周忠學(xué)，何維維

（常州大學(xué) 史良法學(xué)院，江蘇 常州 213164）

在我國行政法體系中，為保障行政相對人的合法權(quán)利，構(gòu)建了兩大救濟制度，即行政訴訟與行政復(fù)議。理論上，行政復(fù)議的性質(zhì)表現(xiàn)為行政系統(tǒng)內(nèi)的層級監(jiān)督制度，對于行政爭議的化解有著更為直接與高效的優(yōu)勢；行政訴訟作為司法救濟手段，具有終局性。行政訴訟與行政復(fù)議的理想狀態(tài)為協(xié)同共生。然而，在行政協(xié)議爭議救濟渠道的構(gòu)建上，行政復(fù)議處于缺位狀態(tài)。2022年發(fā)布的《中華人民共和國行政復(fù)議法（修訂草案）》（以下簡稱《修訂草案》）將行政協(xié)議納入受案范圍，并對行政協(xié)議復(fù)議決定作出規(guī)定，這意味著行政協(xié)議復(fù)議制度取得了實質(zhì)性進(jìn)展。但《修訂草案》對于行政協(xié)議復(fù)議的規(guī)定比較簡略，與行政訴訟相關(guān)規(guī)定相似度很高，不僅未形成具體的行政協(xié)議復(fù)議制度，而且難以指導(dǎo)實踐，在一定程度上阻礙了行政復(fù)議發(fā)揮解決行政爭議“主渠道”的作用。因此，行政復(fù)議制度應(yīng)當(dāng)在其“主渠道”建設(shè)目標(biāo)下，將行政協(xié)議合理納入并建構(gòu)具體的審查規(guī)則。

一、行政協(xié)議可復(fù)議性之證成

我國目前形成了較為完善的行政協(xié)議訴訟救濟制度，而要完善行政協(xié)議救濟體系，還需加強行政協(xié)議中行政復(fù)議救濟制度的研究，其邏輯起點在于探尋行政協(xié)議復(fù)議的必要性與可行性。

（一）行政協(xié)議復(fù)議之必要性

《修訂草案》已明確將行政協(xié)議納入行政復(fù)議受案范圍，行政協(xié)議可復(fù)議性得以肯定。在此基礎(chǔ)上，更為源初的命題是對行政協(xié)議復(fù)議之必要性的探究，即通過對行政復(fù)議制度的法理基礎(chǔ)與制度需求的分析，明確行政協(xié)議復(fù)議制度的正當(dāng)性。

首先，行政協(xié)議復(fù)議是實現(xiàn)行政復(fù)議制度權(quán)利救濟基本目的的要求。行政復(fù)議的主要功能為內(nèi)部監(jiān)督、化解行政爭議與權(quán)利救濟。從行政復(fù)議化解行政爭議“主渠道”目標(biāo)的角度考量，權(quán)利救濟應(yīng)當(dāng)是行政復(fù)議最基本的功能，當(dāng)這三種功能發(fā)生沖突時，權(quán)利救濟為最終追求。進(jìn)言之，我國現(xiàn)代法治追求的是以良法善治為核心的制度化治理，以法治的人民性為本質(zhì)要求，以保障社會公平正義和人民權(quán)利為根本價值取向，是制度之治的最高形態(tài)〔1〕。在現(xiàn)代法治精神指引下，行政復(fù)議制度改革應(yīng)以人民為中心，充分保障其合法權(quán)益?？隙ㄐ姓f(xié)議的可復(fù)議性，是完善行政協(xié)議救濟制度的必然要求，也是充分發(fā)揮行政復(fù)議權(quán)利救濟功能，實現(xiàn)行政復(fù)議“主渠道”目標(biāo)的題中應(yīng)有之義，其作用的機制是通過行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，對行政協(xié)議所涉的實體問題作出最大力度的調(diào)整，調(diào)動更多資源，更好地回應(yīng)行政相對人的合理利益訴求〔2〕。

其次，行政協(xié)議復(fù)議是貫徹依法行政基本原則的要求。行政協(xié)議包含行政性與協(xié)議性的雙重屬性。行政性是指行政協(xié)議中行政機關(guān)居于主導(dǎo)地位，對行政相對人有一定的支配作用，行政協(xié)議的目的在于進(jìn)行行政管理，維護(hù)公共利益〔3〕。協(xié)議性是指行政機關(guān)以協(xié)議為載體，其成立需要行政機關(guān)與行政相對人達(dá)成合意。在具體實踐中，行政機關(guān)有時存在濫用行政權(quán)力、損害行政相對人合法權(quán)益的情形，行政訴訟作為外部救濟制度難免具有滯后性與間接性，從行政系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行救濟則具有及時性與直接性。行政復(fù)議制度的內(nèi)部監(jiān)督功能以及準(zhǔn)司法的性質(zhì)，使得行政機關(guān)對于權(quán)力行使后果有更為準(zhǔn)確的預(yù)斷，從而有利于督促行政機關(guān)依法訂立、履行或解除行政協(xié)議，進(jìn)而實現(xiàn)依法行政、建設(shè)法治政府。

再次，行政協(xié)議復(fù)議是行政訴訟與行政復(fù)議銜接的要求。建立行政復(fù)議制度是為了分流行政爭議、緩解行政訴訟壓力。除法定的行政復(fù)議終局情形外，行政復(fù)議與行政訴訟在行政救濟體系中應(yīng)當(dāng)是銜接的。自2015年行政協(xié)議納入行政訴訟受案范圍后，將行政協(xié)議納入行政復(fù)議受案范圍的呼聲不斷，但2017年《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）修訂并未對此作出回應(yīng)，行政協(xié)議復(fù)議救濟渠道并未暢通。2020年行政復(fù)議體制改革，明確提出加強行政復(fù)議與行政訴訟的銜接，顯然在行政協(xié)議這一具體爭議中也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。通過《行政復(fù)議法》的修訂，將行政協(xié)議納入受案范圍，有助于實現(xiàn)行政協(xié)議內(nèi)部復(fù)議機制與外部訴訟機制的銜接，暢通行政相對人的權(quán)利救濟渠道，達(dá)到保護(hù)行政相對人合法權(quán)利的目的。

（二）行政協(xié)議復(fù)議之可行性

行政協(xié)議復(fù)議的可行性是指通過對行政復(fù)議體制改革與《修訂草案》中相關(guān)程序機制的考察，明確行政協(xié)議復(fù)議的制度基礎(chǔ)。在行政復(fù)議體制改革之前，部分學(xué)者與實務(wù)工作者對行政協(xié)議復(fù)議持否定觀點的理由是，當(dāng)時行政復(fù)議在人員力量、審查程序、專業(yè)性保障等方面存在不足，難以與行政協(xié)議審查的復(fù)雜性、專業(yè)性相適應(yīng)。隨著行政復(fù)議體制改革的開展，逐漸形成了以相對集中復(fù)議權(quán)為標(biāo)志的現(xiàn)有體制，為行政協(xié)議復(fù)議提供了制度支持。具體而言，現(xiàn)有體制中確立的相對集中復(fù)議管轄體制，要求行政復(fù)議權(quán)由縣級以上人民政府統(tǒng)一行使，對行政復(fù)議人員進(jìn)行集中配置，這就實現(xiàn)了行政復(fù)議人員的擴充，很大程度上解決了行政復(fù)議人員不足的問題。同時，現(xiàn)有體制還注重行政復(fù)議人員隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，提高了行政復(fù)議人員的專業(yè)性。此外，《修訂草案》對行政復(fù)議審理程序進(jìn)行了細(xì)化與創(chuàng)新，其中第46條的“聽取當(dāng)事人意見”、第47條的“組織聽證”、第49條的“建立行政復(fù)議委員會”等完善了行政復(fù)議審理程序，為行政復(fù)議審理提供了程序保障。因此，行政復(fù)議制度在人員力量、專業(yè)性以及程序機制方面足以應(yīng)對行政協(xié)議復(fù)議的復(fù)雜現(xiàn)實。

二、行政協(xié)議復(fù)議審查標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建

行政協(xié)議具有行政性與協(xié)議性，其復(fù)議審查標(biāo)準(zhǔn)不同于一般的行政復(fù)議審查標(biāo)準(zhǔn)，具有獨特性。具體而言，行政協(xié)議復(fù)議以行政協(xié)議的行政性與協(xié)議性為基礎(chǔ)，形成了合法性審查、合約性審查、合理性審查“三位一體”的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（一）合法性審查

行政協(xié)議因其協(xié)議性而有別于一般的行政行為，故行政協(xié)議復(fù)議的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從適用類型、審查強度、審查依據(jù)三個方面進(jìn)行設(shè)置。首先，應(yīng)確定合法性審查適用的爭議類型。在行政協(xié)議形式越來越豐富的當(dāng)下，應(yīng)考察行政相對人的復(fù)議請求與行政協(xié)議爭議的實際情況，將行政協(xié)議分為兩個階段，即決定階段與履約階段，分別對應(yīng)締約爭議與履約爭議。由于履約爭議針對的是行政機關(guān)的履約行為，并不涉及合法性問題，因此，此處僅討論締約爭議。在締約爭議中，行政相對人的復(fù)議請求圍繞行政協(xié)議成立與否展開，表現(xiàn)為撤銷或解除行政協(xié)議、確認(rèn)其違法或無效，指向的是行政機關(guān)的締約行為，應(yīng)當(dāng)適用合法性審查。

其次，應(yīng)明確合法性審查強度。在行政協(xié)議中，行政機關(guān)既具有支配地位，又是協(xié)議相對方。因此，行政機關(guān)既行使行政裁量權(quán)，又兼具契約自由。行政復(fù)議機關(guān)進(jìn)行合法性審查時，應(yīng)結(jié)合法律規(guī)范、行政機關(guān)自由裁量權(quán)與契約自由原則綜合評判，行政協(xié)議合法性審查不能嚴(yán)格按照行政行為效力的法律規(guī)定進(jìn)行判斷。比如，在行政協(xié)議簽約主體與權(quán)限的效力認(rèn)定上，除重大且明顯違法等情形外，對行政協(xié)議的效力應(yīng)盡量予以肯定，當(dāng)存在效力瑕疵時允許事后治愈〔4〕。

再次，應(yīng)厘清合法性審查的法律依據(jù)。行政協(xié)議的雙重屬性決定了對其合法性審查適用的法律并不局限于行政法律規(guī)范，而是主要適用行政法律規(guī)范，但也適用一定范圍內(nèi)的民事法律規(guī)范。值得注意的是，此處的行政法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)不包括行政規(guī)范性文件。實踐中，行政規(guī)范性文件因其制定主體廣泛、內(nèi)容具體等優(yōu)勢在行政管理中廣泛應(yīng)用，但由于其審查機制的不健全，容易陷入行政機關(guān)利用其減損公民權(quán)利的危險。特別是在行政協(xié)議領(lǐng)域，為避免行政機關(guān)通過制定規(guī)范性文件來逃避協(xié)議義務(wù)、損害行政相對人利益情形的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)排除行政規(guī)范性文件在行政協(xié)議合法性審查中的適用。

（二）合約性審查

合約性審查是審查行政機關(guān)的協(xié)議行為是否符合協(xié)議約定。在一般的民事合同訴訟中，合約性判斷常常是原被告訴爭的焦點。在行政訴訟中，關(guān)于行政協(xié)議合約性審查有諸多特殊之處：一是法院合約性審查的對象是被告的行為，不對原告的協(xié)議行為作審查。二是在合約性審查中對被告的舉證責(zé)任適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則〔5〕，而非一般行政訴訟中由行政機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。三是審查依據(jù)優(yōu)先適用合同約定，但對合同約定應(yīng)當(dāng)作合法性審查，此處合法性審查的依據(jù)應(yīng)當(dāng)以民事法律為主體。行政復(fù)議與行政訴訟都是行政相對人的權(quán)利救濟制度，在行政協(xié)議復(fù)議之合約性審查方面可以借鑒行政訴訟的相關(guān)法律規(guī)定。此外，合約性審查應(yīng)當(dāng)適用于行政協(xié)議履約爭議，即復(fù)議請求為責(zé)令行政機關(guān)繼續(xù)履行行政協(xié)議，針對的是拒絕履行、不完全履行或者遲延履行、不履行附隨義務(wù)，違法或違反協(xié)議約定變更、解除、終止行政協(xié)議等情形〔6〕。

（三）合理性審查

合理性審查是在行政復(fù)議程序中審查行政行為是否合理。與合法性審查相比，合理性審查更注重行政行為的實質(zhì)法治傾向，是更深層次的合法性審查，旨在實現(xiàn)實質(zhì)正義。合理性審查涉及行政機關(guān)職權(quán)行使的自由裁量權(quán)問題，行政復(fù)議因其內(nèi)部監(jiān)督功能具有天然的審查優(yōu)勢，行政協(xié)議復(fù)議審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)囊括合理性審查。

合理性審查標(biāo)準(zhǔn)包括比例原則、平等對待原則以及正當(dāng)裁量原則〔7〕。在行政協(xié)議這一具體行政爭議類型中，合理性審查主要體現(xiàn)在比例原則的適用上。比例原則的核心功能是規(guī)制行政裁量權(quán)，為其設(shè)定合理的邊界。在行政協(xié)議中行政裁量權(quán)廣泛存在，尤其體現(xiàn)為行政優(yōu)益權(quán)的行使。行政優(yōu)益權(quán)是行政機關(guān)為維護(hù)公共利益而享有的優(yōu)先權(quán)利，主要包括監(jiān)督指揮權(quán)、單方解除權(quán)、單方變更權(quán)以及制裁權(quán)等。實踐中，行政優(yōu)益權(quán)主要指向的是締約爭議，適用合法性審查，但對解除或者變更手段的選擇、行使條件滿足程度的判斷，是一個裁量問題，因而需要借助比例原則對行政優(yōu)益權(quán)進(jìn)行合理性審查。在行政協(xié)議復(fù)議案件審查中，對于行政優(yōu)益權(quán)的合理性審查包括三個方面：一是審查行政優(yōu)益權(quán)行使是否符合妥當(dāng)性原則，即審查行政機關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)的目的是否為維護(hù)社會公共利益。二是審查行政優(yōu)益權(quán)行使是否符合必要性原則，即審查是否一定要行使行政優(yōu)益權(quán)，以及行政優(yōu)益權(quán)之間的選擇、行政優(yōu)益權(quán)行使的程度等〔8〕。三是審查行政優(yōu)益權(quán)行使是否符合狹義比例原則，即審查行政優(yōu)益權(quán)行使與社會公共利益保護(hù)之間是否保持平衡。

三、行政協(xié)議復(fù)議審理程序之細(xì)化

將行政協(xié)議納入復(fù)議范圍之后，一方面要根據(jù)復(fù)議請求，進(jìn)行合法性、合約性、合理性的實質(zhì)性審查，保障實質(zhì)正義，另一方面還要構(gòu)建相應(yīng)的審理程序，保障程序正義。相較于一般行政行為的復(fù)議審理程序，行政協(xié)議復(fù)議審理程序需要更強的專業(yè)性、公開性和參與性，應(yīng)以《行政復(fù)議法》與《修訂草案》為基礎(chǔ)，具體構(gòu)建行政協(xié)議復(fù)議審理程序。

（一）采取開庭審理方式

《行政復(fù)議法》確立的審理形式原則上為書面審理，該種審理形式雖然有利于提高行政復(fù)議效率，但在一定程度上忽視了行政相對人的陳述權(quán)，可能引發(fā)公眾對行政復(fù)議公正性的質(zhì)疑?！缎抻啿莅浮返?6條規(guī)定行政復(fù)議機關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)聽取行政相對人的意見，呈現(xiàn)出行政復(fù)議公開審理的趨勢。行政協(xié)議的雙重屬性決定了其涉及的事實認(rèn)定以及法律適用的復(fù)雜性，同時，行政協(xié)議適用領(lǐng)域廣泛、種類繁多，涉及的經(jīng)濟利益較為重大。因此，對于行政協(xié)議復(fù)議審理形式的選擇，必須保證能夠充分聽取行政相對人的意見，采取開庭審理的形式則契合現(xiàn)實需要。開庭審理行政協(xié)議爭議，聽取當(dāng)事人雙方的陳述，圍繞行政協(xié)議復(fù)議請求進(jìn)行質(zhì)證與辯論，能夠有效保證復(fù)議審理的公開透明。

（二）納入行政復(fù)議前置

對于某些類型的行政爭議，必須先進(jìn)行行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服才能進(jìn)行行政訴訟，這種強制性規(guī)定被稱為行政復(fù)議前置。雖然行政復(fù)議前置沒有賦予行政相對人在行政復(fù)議與行政訴訟中的選擇權(quán)，但其正當(dāng)性在于某些行政爭議在行政復(fù)議程序中就能夠得到實質(zhì)性化解，實現(xiàn)案結(jié)事了。目前，行政復(fù)議前置的案件范圍僅限于自然資源確權(quán)、納稅爭議以及禁止或限制經(jīng)營集中行為?！缎抻啿莅浮返?2條雖對行政復(fù)議前置的案件類型有所增加，但適用范圍仍不太寬泛。為促進(jìn)行政復(fù)議發(fā)揮解決行政爭議“主渠道”作用，合理擴大行政復(fù)議前置范圍是從源頭應(yīng)對的良策。經(jīng)過行政復(fù)議體制改革，行政復(fù)議的公正性與專業(yè)性均有所提高，能夠應(yīng)對行政復(fù)議前置范圍擴大帶來的公正與效率的考驗。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，行政管理經(jīng)歷了管理行政向服務(wù)行政的范式轉(zhuǎn)變，行政協(xié)議作為服務(wù)行政的表現(xiàn)形式之一，在行政管理中得到了廣泛應(yīng)用，行政協(xié)議爭議也隨之頻繁發(fā)生。行政協(xié)議復(fù)議前置，在行政系統(tǒng)內(nèi)先行審查，對違法、違約的協(xié)議行為及時糾正，有利于減少行政相對人的損失，防止損害的擴大，減輕法院的訴累。進(jìn)言之，行政協(xié)議復(fù)議前置契合行政協(xié)議爭議頻發(fā)的現(xiàn)實，是對法治現(xiàn)代化建設(shè)中實質(zhì)性化解行政爭議的積極回應(yīng)，是司法資源有限的反向推動，也是提高行政資源利用實效的積極作為。

（三）適用行政復(fù)議調(diào)解制度

《修訂草案》第34條規(guī)定，在行政復(fù)議審理中，可以按照合法、自愿的原則進(jìn)行調(diào)解。該條突破了《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》對調(diào)解適用范圍的限制，所有行政復(fù)議案件均可進(jìn)行調(diào)解。據(jù)此，行政協(xié)議進(jìn)入行政復(fù)議調(diào)解范圍。行政協(xié)議具體適用行政復(fù)議調(diào)解有兩個基本問題亟待厘清：一是行政協(xié)議復(fù)議調(diào)解的范圍問題?！缎抻啿莅浮穼π姓?fù)議調(diào)解的規(guī)定隱含“應(yīng)調(diào)盡調(diào)”的立法目的。但“應(yīng)調(diào)盡調(diào)”并不是毫無限度的，基于行政復(fù)議之立法目的、嗣后協(xié)商余地的有限性及選擇適用調(diào)解的裁量性，行政復(fù)議機關(guān)對調(diào)解的適用仍有限度〔9〕。在行政協(xié)議中，行政優(yōu)益權(quán)通常是引發(fā)行政爭議的緣由，行政優(yōu)益權(quán)是否適用行政復(fù)議調(diào)解值得探討。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為行政優(yōu)益權(quán)由行政機關(guān)依其行政權(quán)單方面享有，是一種純粹的公權(quán)行為，不應(yīng)適用調(diào)解。但有學(xué)者認(rèn)為，行政復(fù)議調(diào)解實際上是對爭議行政行為的合法性進(jìn)行調(diào)解，除無效行政行為之外，所有行政爭議都可以進(jìn)行行政復(fù)議調(diào)解〔10〕。筆者贊同后一種觀點，在行政協(xié)議中，除了對行政協(xié)議無效的爭議，其他行政協(xié)議爭議（包括行政優(yōu)益權(quán)爭議）均可進(jìn)行行政協(xié)議復(fù)議調(diào)解。二是行政協(xié)議復(fù)議調(diào)解的可訴性問題。在司法實踐中，行政復(fù)議調(diào)解受調(diào)解行為不可訴理論的影響而長期被誤讀。實際上，調(diào)解行為不可訴理論指向的是行政訴訟調(diào)解，行政復(fù)議調(diào)解不屬于該理論的適用范圍，目前對于行政復(fù)議調(diào)解的可訴性仍存在法律空白?！缎抻啿莅浮穼π姓?fù)議調(diào)解書僅規(guī)定了其具有法律效力，對該法律效力的理解決定了行政復(fù)議調(diào)解是否具有可訴性。對此，學(xué)界主要有兩種觀點：其一，行政復(fù)議調(diào)解書具有終局效力，行政復(fù)議調(diào)解因此不具有可訴性。其二，行政復(fù)議調(diào)解書效力等同于行政復(fù)議決定書，行政復(fù)議調(diào)解具有可訴性。筆者認(rèn)為，行政復(fù)議機關(guān)負(fù)責(zé)行政復(fù)議調(diào)解工作，對行政復(fù)議調(diào)解書具有審查義務(wù)，行政復(fù)議調(diào)解是行政復(fù)議機關(guān)作出的行政行為，當(dāng)然具有可訴性。但是考慮到行政資源的有限性，應(yīng)當(dāng)對提起行政訴訟的條件作一定限制。

（四）引入行政復(fù)議聽證程序

《修訂草案》的一個亮點是在行政復(fù)議中引入聽證程序。聽證程序是行政程序中的基本制度，適用領(lǐng)域廣泛。聽證程序可以為行政機關(guān)與行政相對人提供協(xié)商討論的平臺，其本質(zhì)是一種程序制約機制，有助于保持當(dāng)事人在行政過程中的交往理性。功能導(dǎo)向下行政協(xié)議的作用機制之一是強化意愿交流，通過凸顯行政相對人的主體地位，紓解傳統(tǒng)行政行為模式中當(dāng)事人之間的對抗關(guān)系，從而有利于實現(xiàn)行政管理目標(biāo)〔11〕。在行政協(xié)議復(fù)議審理中引入聽證程序，通過行政機關(guān)與行政相對人雙方的意見陳述，有利于行政復(fù)議機關(guān)直接聽取行政相對人的實質(zhì)訴求，作出具有可接受性的行政協(xié)議復(fù)議決定。此外，聽證程序有效運行的關(guān)鍵在于聽證筆錄的效力，《修訂草案》對聽證筆錄的效力表述為“根據(jù)聽證筆錄，作出行政復(fù)議決定”。該規(guī)定與其他領(lǐng)域聽證筆錄效力保持一致，即將聽證筆錄設(shè)置為行政復(fù)議決定的依據(jù)，保障聽證程序有效運轉(zhuǎn)，提高行政復(fù)議決定的公正性。

（五）建立行政復(fù)議委員會

《修訂草案》提出建立行政復(fù)議委員會，為行政復(fù)議案件提供咨詢意見。行政復(fù)議體制改革實行的相對集中管轄體制沖擊了原有的隸屬管轄體制，使上下層級之間復(fù)議審查的部門專業(yè)性難以為繼〔12〕，建立行政復(fù)議委員會則成為行政復(fù)議審理專業(yè)性的外部保障機制。在相對集中管轄體制下，充分發(fā)揮行政復(fù)議委員會的作用，是整合有限行政資源，保證行政復(fù)議專業(yè)性與公正性的必然要求。行政協(xié)議爭議摻雜公法與私法爭議，法律適用依據(jù)復(fù)雜，一般牽涉利益重大，對行政復(fù)議人員的專業(yè)性提出了很高的要求。為此，一方面要培養(yǎng)、選拔行政復(fù)議人才，另一方面要提高行政復(fù)議委員會的參與頻率，借助專家學(xué)者的專業(yè)性，推動行政協(xié)議爭議實質(zhì)性化解。咨詢意見是否具有效力是檢驗行政復(fù)議委員會參與案件審理質(zhì)效的標(biāo)準(zhǔn)。《修訂草案》對咨詢意見僅作了記錄在案的規(guī)定，并未明確其效力。筆者認(rèn)為，這在一定程度上增長了行政復(fù)議機關(guān)決定的隨意性。行政復(fù)議委員會由政府主導(dǎo)，相關(guān)行政部門與專家學(xué)者參與，其對重大、復(fù)雜的行政爭議通過充分討論而形成的咨詢意見有專業(yè)、合理的優(yōu)勢，所以，咨詢意見應(yīng)當(dāng)是行政復(fù)議決定的依據(jù)之一。如果因特殊情況不予采納咨詢意見，應(yīng)在案卷中說明理由，進(jìn)行備案歸檔，并及時告知行政相對人。

四、行政協(xié)議復(fù)議決定之完善

行政復(fù)議決定是行政復(fù)議審理的最終結(jié)果。行政協(xié)議爭議一般包括履約爭議、效力爭議和行政優(yōu)益權(quán)爭議，對這三種類型的爭議應(yīng)當(dāng)適用不同類型的行政復(fù)議決定，并推動行政復(fù)議決定及時有效履行。

（一）《行政復(fù)議法》中行政復(fù)議決定之缺陷

《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議決定類型，在行政協(xié)議爭議中分為三種適用情形：一是在履約爭議中，行政相對人的復(fù)議請求為解除或繼續(xù)履行行政協(xié)議，適用的行政復(fù)議決定類型為變更決定或履行決定，但《行政復(fù)議法》對繼續(xù)履行決定的規(guī)定較為模糊，缺少履行決定的具體內(nèi)容。二是在效力爭議中，行政相對人的復(fù)議請求為撤銷行政協(xié)議或確認(rèn)行政協(xié)議無效，適用的行政復(fù)議決定類型為撤銷決定、維持決定、變更決定、確認(rèn)違法決定或確認(rèn)無效決定，但《行政復(fù)議法》只對前四種決定的適用情形進(jìn)行了規(guī)定，未規(guī)定確認(rèn)無效決定，影響了行政復(fù)議中行政協(xié)議效力體系的完善。三是在行政優(yōu)益權(quán)爭議中，行政相對人的復(fù)議請求為撤銷行政機關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)的行為，同時要求行政機關(guān)繼續(xù)履行行政協(xié)議。若行政機關(guān)合法行使行政優(yōu)益權(quán)，則應(yīng)適用維持決定，但需要對行政相對人進(jìn)行補償；若行政機關(guān)違法行使行政優(yōu)益權(quán)，則應(yīng)適用變更決定或撤銷決定，并責(zé)令行政機關(guān)重新作出行政行為或由行政機關(guān)對行政相對人進(jìn)行賠償。總之，對于行政協(xié)議爭議，《行政復(fù)議法》關(guān)于行政復(fù)議決定方面的規(guī)定存在諸多缺陷，《修訂草案》應(yīng)在這些缺陷的基礎(chǔ)上對行政協(xié)議復(fù)議決定予以完善。

（二）《修訂草案》中行政協(xié)議復(fù)議決定之優(yōu)化

《修訂草案》第67條規(guī)定了行政協(xié)議履行及補償決定，對《行政復(fù)議法》關(guān)于行政協(xié)議復(fù)議決定的缺陷起到了一定的彌補作用，但由于其具有原則性，行政協(xié)議復(fù)議決定存在的不足仍有優(yōu)化空間。首先，行政協(xié)議復(fù)議決定應(yīng)以變更決定與履行決定為主。在變更決定方面，應(yīng)拓寬其適用范圍。與行政訴訟相比，行政復(fù)議對于行政行為的糾錯力度更大、范圍更廣，變更決定是行政復(fù)議糾錯優(yōu)勢的體現(xiàn)。對行政協(xié)議變更決定的適用需要明確行政復(fù)議機關(guān)能否單方變更行政協(xié)議，該問題實質(zhì)上是對行政復(fù)議機關(guān)完全變更權(quán)基礎(chǔ)的追問。筆者認(rèn)為，行政復(fù)議機關(guān)享有完全變更權(quán)，理由如下：其一，行政復(fù)議機關(guān)享有完全變更權(quán)是行政復(fù)議制度內(nèi)部監(jiān)督功能的具體體現(xiàn)。行政機關(guān)擁有較大的自由裁量空間，行政復(fù)議機關(guān)通過完全變更權(quán)對行政機關(guān)進(jìn)行行政系統(tǒng)內(nèi)部的直接監(jiān)督，有利于督促行政機關(guān)依法行政、合理行政。其二，行政復(fù)議機關(guān)享有完全變更權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是各級人民政府對行政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。《中華人民共和國憲法》規(guī)定，縣級以上的地方各級人民政府對其所屬工作部門和下級人民政府享有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，有權(quán)改變其不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。同時，相對集中的行政復(fù)議管轄體制決定了行政復(fù)議機關(guān)是縣級以上人民政府。因此，行政復(fù)議機關(guān)有權(quán)單方變更行政協(xié)議?！缎抻啿莅浮分凶兏鼪Q定的適用范圍仍局限于不適當(dāng)與適用依據(jù)錯誤，行政協(xié)議具有民事屬性，行政機關(guān)享有自由裁量權(quán)，所以變更決定應(yīng)當(dāng)擴大其適用范圍。在履行決定方面，應(yīng)明確履行決定的具體內(nèi)容，督促行政機關(guān)按照行政復(fù)議決定履行，實質(zhì)性解決行政協(xié)議爭議，避免后續(xù)再次復(fù)議或提起行政訴訟。

其次，應(yīng)增加行政協(xié)議確認(rèn)無效決定，形成行政協(xié)議無效、可撤銷以及有效的效力體系?！缎抻啿莅浮返?5條增加了行政復(fù)議確認(rèn)無效決定，行政協(xié)議在行政復(fù)議中的效力體系得以形成，但對于無效的標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步細(xì)化。行政協(xié)議復(fù)議制度與行政協(xié)議訴訟制度的目的都是對行政相對人的合法權(quán)利進(jìn)行救濟，因此，行政協(xié)議復(fù)議中的無效認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒行政協(xié)議訴訟中的相關(guān)規(guī)定。在行政訴訟中，行政協(xié)議無效的認(rèn)定可以準(zhǔn)用民事合同的無效標(biāo)準(zhǔn)，也可以準(zhǔn)用行政行為無效的標(biāo)準(zhǔn)。由于民事合同的無效標(biāo)準(zhǔn)非常完備，此處不過多探討，更為值得關(guān)注的是行政行為無效標(biāo)準(zhǔn)在行政協(xié)議中的準(zhǔn)用。在行政訴訟中，準(zhǔn)用行政行為無效而認(rèn)定行政協(xié)議無效的標(biāo)準(zhǔn)為“重大且明顯違法”，該標(biāo)準(zhǔn)具體可以分為三個部分：一是違法的認(rèn)定，即明確其中所涉及的“法”的范圍，一般而言只及于法律、行政法規(guī)與地方性法規(guī)。對于是否涉及規(guī)章，應(yīng)當(dāng)結(jié)合規(guī)章的立法目的、主旨以及所維護(hù)的公益綜合分析〔13〕。二是重大的認(rèn)定，應(yīng)以行政協(xié)議無效造成的損害后果以及重要性為標(biāo)準(zhǔn)。三是明顯的認(rèn)定，應(yīng)以一般理性人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)。在行政復(fù)議中準(zhǔn)用行政行為無效標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定行政協(xié)議的效力時，可以借鑒上述行政協(xié)議訴訟中的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。