陳新華

一、“三千余年未有之變局”語(yǔ)境下的文化誤讀

1872年，李鴻章在《籌議制造輪船未可裁撤折》中談及當(dāng)時(shí)情勢(shì)，直言“歐洲諸國(guó)，百十年來(lái)，由印度而南洋，由南洋而中國(guó)，闖入邊界腹地，凡前史所未載，亙古所未通……合地球東西南朔九萬(wàn)里之遙，胥聚于中國(guó)，此三千余年一大變局也。”所謂“三千余年未有之變局”，究其根本，是中西兩種文化傳統(tǒng)、文明體系激烈碰撞，中國(guó)一方“打了大敗仗，發(fā)生了大崩潰”，[1]陷入前所未有的“亡天下”的危機(jī)。也正是在“三千年未有”的語(yǔ)境之下，國(guó)人逐漸開(kāi)始“向西方尋求真理”，這一過(guò)程，經(jīng)歷了由器物而制度而文化的嬗變，眾聲喧嘩，革故鼎新，西潮漸次成為時(shí)代主流，與之相對(duì)應(yīng)的是，中學(xué)節(jié)節(jié)敗退衰落，以傳統(tǒng)為依據(jù)的文藝復(fù)興成為暗潮。

近代中國(guó)的歷史轉(zhuǎn)型，始終在西潮與中學(xué)的緊張關(guān)系中艱難前行。百余年間，雖不斷有關(guān)于激活傳統(tǒng)以挹注現(xiàn)代危機(jī)的思考，然而總體說(shuō)來(lái)，在向現(xiàn)代而行的大變、快變、全變中，在改良與革命中，傳統(tǒng)終不可避免成為最熟悉的陌生人。國(guó)人漸漸習(xí)慣于一種將中國(guó)文化推入歷史深處的敘事思路，以為傳統(tǒng)就是陳舊、落后、阻礙進(jìn)步的。這種理解，看似清晰明了，實(shí)則落入古與今、中與西、新與舊二元對(duì)立的窠臼，失去了對(duì)中國(guó)文化獨(dú)特性、多樣性、復(fù)雜性的自覺(jué)意識(shí)，現(xiàn)實(shí)中，既無(wú)法辯證性地把握文化的內(nèi)在張力，亦難以恰當(dāng)處理本土與外來(lái)文化體系之間相互建構(gòu)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。

筆者以為，在進(jìn)行任何關(guān)于文化的敘事之前，先要具備一種更具反思意識(shí)的語(yǔ)境，避免此類(lèi)對(duì)于傳統(tǒng)文化僵化的理解：即傳統(tǒng)并非永恒不變。任何一種文化體系，都可能同時(shí)內(nèi)涵 “內(nèi)部與外部” “核心與邊緣”“延續(xù)與斷裂”“統(tǒng)一與多樣”等同時(shí)并存的內(nèi)在張力。在歷史的演進(jìn)中，這些張力既可為動(dòng)力，推動(dòng)文化的發(fā)展，亦有可能使文化傳統(tǒng)陷入困境。這樣一種變動(dòng)不居、紛繁復(fù)雜的狀態(tài)，才是文化發(fā)展的常態(tài)。

有鑒于此，具體到中國(guó)傳統(tǒng)文化，首先，需要澄清一種“古與今”的時(shí)間上的斷裂。如同費(fèi)孝通所言，文化是依賴(lài)象征體系和個(gè)人的記憶而維持的共同經(jīng)驗(yàn)，其存在的意義，正是建立在“過(guò)去”的投影之上。每個(gè)人的“當(dāng)前”，都包含了個(gè)體乃至整個(gè)民族“過(guò)去”的投影。[2]由此而言，文化是綿延迂回的，并不存在涇渭分明的可以清晰切割的“古與今”。[3]只有回歸到時(shí)間的河流中探尋中國(guó)文化，才有可能理解和把握“中國(guó)”所內(nèi)涵的綿延性——實(shí)質(zhì)上，所謂“三千年未有”的斷語(yǔ)，也是在時(shí)間的河流當(dāng)中，它上承西周以來(lái)的古典中國(guó)，下啟百年激蕩中的現(xiàn)代中國(guó)，直至1949年以來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)，不同時(shí)段的中國(guó)的合力，重塑了“當(dāng)代中國(guó)”。即便今天，當(dāng)代中國(guó)也是一個(gè)尚在進(jìn)行，并未完成的歷史過(guò)程。在時(shí)間河流的跌宕起伏中，一個(gè)純粹的古典意義的中國(guó)雖然已不復(fù)存在，卻依舊還是構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)的“投影”，依舊以“百姓日用而不知”的方式對(duì)當(dāng)前中國(guó)發(fā)生著影響。

其次，避免“東與西”的空間的斷裂。自晚清變局以至今日，以“中國(guó)”為名的文化實(shí)踐，在大到意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)政治，小至衣冠服飾、飲食起居等幾乎所有層面，都和“西方”發(fā)生了密不可分的聯(lián)系。換言之，在文化實(shí)踐中， “西方”已經(jīng)內(nèi)在于“中國(guó)”，成為當(dāng)代中國(guó)的一部分。不過(guò)，這并不意味著傳統(tǒng)文化就此失去價(jià)值。恰相反，相對(duì)比不是東方的，就是西方的，非此即彼的二元對(duì)立，東西之間我中有你、你中有我的碰撞、互動(dòng)乃至融合，才更接近文化和歷史的真相——一個(gè)不能否認(rèn)的事實(shí)是，當(dāng)代中國(guó)是在古典中國(guó)的自我更新與現(xiàn)代化浪潮的西學(xué)東漸中被塑造出來(lái)的。源自本土的、古典社會(huì)的傳統(tǒng)文化因素，和源自西方的多元的思想理念，共同構(gòu)成了我們文化實(shí)踐的地平線(xiàn)。[4]客觀(guān)上，這是造成當(dāng)代中國(guó)文化問(wèn)題復(fù)雜性以及緊張性的根源所在。同時(shí)也說(shuō)明，對(duì)內(nèi)涵有“東與西”“新與舊”“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的當(dāng)代中國(guó)文化而言，任何單一向度的描述，都有可能陷入片面和盲目。

總而言之，關(guān)于傳統(tǒng)的困境，筆者試圖想要表達(dá)的是，沒(méi)有一成不變的傳統(tǒng)，也并不存在一種與當(dāng)代對(duì)立，塵封在時(shí)間深處，不被接納，也無(wú)法再產(chǎn)生影響的傳統(tǒng)。當(dāng)代中國(guó)實(shí)際上是處于古典中國(guó)的延長(zhǎng)線(xiàn)上、古今中西交匯的歷史時(shí)空中。在這個(gè)歷史時(shí)空中，“傳統(tǒng)”實(shí)際上仍然在支撐中國(guó)人關(guān)于秩序、意義、自我乃至家國(guó)認(rèn)同的整體建構(gòu)。

二、“道出于二”的緊張：困境的內(nèi)在成因

當(dāng)然，雖然我們相信傳統(tǒng)文化永遠(yuǎn)是當(dāng)下和鮮活的。但在現(xiàn)實(shí)中也要看到，近代以來(lái)曾極大困擾過(guò)晚清、五四兩代知識(shí)分子的問(wèn)題，時(shí)至今日，仍是當(dāng)代中國(guó)人知識(shí)與精神的困境。在這個(gè)意義上，當(dāng)代中國(guó)人和晚清、民國(guó)時(shí)期的中國(guó)人實(shí)屬同一代人。緣此，回到歷史語(yǔ)境中，回到中國(guó)人的精神現(xiàn)場(chǎng)，重新梳理危機(jī)與困境之所以形成的復(fù)雜脈絡(luò)，永遠(yuǎn)是必要的。

（一）中西之間的文化沖突造成的文化認(rèn)同危機(jī)

關(guān)于中國(guó)文化的認(rèn)同危機(jī)，歷史學(xué)家雷海宗曾稱(chēng)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，中國(guó)文化雖受北方游牧民族、印度佛教的影響，但在整體上仍保持了中國(guó)文化的個(gè)性。就民族而言，胡人血統(tǒng)融入華夏民族，并沒(méi)有改變?nèi)A夏的主體，而是被華夏民族所同化。就文化意識(shí)而言，佛教同樣沒(méi)有改變中國(guó)文化的主體，而是逐步中國(guó)化，國(guó)人對(duì)中國(guó)文化的信心也仍然能保持。[5]鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的中國(guó)歷史，受西洋文化的武力與文化雙重入侵，無(wú)疑是“傳統(tǒng)文化總崩潰的時(shí)代”。[6]

這一涉及文化根本的危機(jī)，王國(guó)維稱(chēng)之為“道出于二”， “自三代至于近世，道出于一而已。泰西通商以后，西學(xué)西政之書(shū)輸入中國(guó)，于是修身齊家治國(guó)平天下之道乃出于二”。[7]羅振玉在《本朝學(xué)術(shù)源流概略》亦有類(lèi)似表達(dá) ：“海禁未開(kāi)以前，學(xué)說(shuō)統(tǒng)一，周、孔以外，無(wú)他學(xué)也。自西學(xué)東漸，學(xué)術(shù)乃歧為二?！盵8]“道出于二”，正是對(duì)李鴻章所謂“三千年未有之變局”的進(jìn)一步解釋?zhuān)湟庠诒磉_(dá)：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，以儒釋道為主流的傳統(tǒng)文化不再是中國(guó)唯一之道，不僅如此，伴隨武力洶涌而來(lái)的西方之“道”還占據(jù)了上風(fēng)——從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在器物層面的引進(jìn)西方，經(jīng)戊戌變法在制度層面的效法西方，到新文化運(yùn)動(dòng)在觀(guān)念層面的學(xué)習(xí)西方，國(guó)人在不間斷的民族危機(jī)中逐漸接受了“以強(qiáng)弱定文野”的標(biāo)準(zhǔn)，[9]即作為強(qiáng)者的西方文化是現(xiàn)代和先進(jìn)的，被打敗的中國(guó)文化是傳統(tǒng)和落后的。這種對(duì)自我文化體系的認(rèn)同危機(jī)到辛亥革命，伴隨著儒家文化失去作為載體的制度基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，再經(jīng)過(guò)新文化運(yùn)動(dòng)百罪歸于一身的激烈的反傳統(tǒng)，得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。賀麟描述“在當(dāng)時(shí)全盤(pán)西化、許多人宣言立誓不讀線(xiàn)裝書(shū)、打倒孔家店的新思潮澎湃的環(huán)境下，大家對(duì)于中國(guó)文化根本失掉信心”，[10]取而代之的，是中國(guó)文化何去何從的思慮。其影響既深且久，一直延續(xù)至今，這就是何以今日我們重提傳統(tǒng)文化時(shí)，思慮和疑問(wèn)仍然可以成為主流的原因。說(shuō)到底，今日國(guó)人仍然處在現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型期，仍處在傳統(tǒng)文化與西方文化體系遭遇以來(lái)的碰撞、融匯期，仍處在以西方文化為他者，對(duì)自我文化傳統(tǒng)的審視、自覺(jué)期，文化的轉(zhuǎn)型、重建仍未完成。

與此同時(shí)，也應(yīng)該看到，任何偉大的文化傳統(tǒng)都不可能一成不變。如同歷史學(xué)家許倬云所言：“‘變’是唯一不變的真相……世界上重要的宗教，沒(méi)有一個(gè)不是經(jīng)過(guò)一次次經(jīng)歷改革，才發(fā)展而成其面貌：任何論述體系，都需要因時(shí)、因地的修正，才能適用于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝诵牡男枨?，解答?dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝怂媾R的疑惑?！盵11]這就是為什么美國(guó)歷史學(xué)家彼得蓋伊?xí)凇秵⒚蛇\(yùn)動(dòng)》里說(shuō)，“啟蒙運(yùn)動(dòng)為了確認(rèn)自身，必須把宗教當(dāng)做迷信和謬誤……只有當(dāng)年的論戰(zhàn)者以偏執(zhí)的態(tài)度對(duì)待基督教的千年統(tǒng)治從而使自己掙脫出來(lái)，以后的學(xué)者才可能公正地對(duì)待這段歷史時(shí)期?！睂?shí)際上，不僅是啟蒙運(yùn)動(dòng)，西方的文藝復(fù)興、宗教改革等等，無(wú)一不帶有反傳統(tǒng)的姿態(tài)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，從晚清到“五四”乃至于當(dāng)下的歷史進(jìn)程中所發(fā)生的一切對(duì)西學(xué)的引進(jìn)，對(duì)傳統(tǒng)的質(zhì)疑乃至于與傳統(tǒng)的決裂、脫隼，其實(shí)更是一種基于文化自覺(jué)前提下的自我尋找和建設(shè)，期待驅(qū)逐愚昧以改造傳統(tǒng)，而不是徹底否決、瓦解傳統(tǒng)?？梢哉f(shuō)，對(duì)傳統(tǒng)的省察和改造永遠(yuǎn)在路上。

（二）近代歷史記憶的塑造和書(shū)寫(xiě)帶來(lái)的陌生與隔閡

中西之間的碰撞沖突帶來(lái)深重的文化認(rèn)同危機(jī)，也影響到近代中國(guó)關(guān)于歷史記憶的書(shū)寫(xiě)與塑造。后者在現(xiàn)實(shí)中反過(guò)來(lái)又推動(dòng)并且強(qiáng)化了一種對(duì)抗傳統(tǒng)的思路?；仡櫄v史，中國(guó)近代的社會(huì)轉(zhuǎn)型從一開(kāi)始就蒙上了沉重的國(guó)難與恥辱。晚清以降的歷史進(jìn)程中，舉凡大的轉(zhuǎn)折性事件，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、清末新政到五四運(yùn)動(dòng)等等，無(wú)一不是和民族危機(jī)有關(guān)。故此，李澤厚有“救亡壓倒啟蒙”的總結(jié)。以此故，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我們關(guān)于近代史的歷史書(shū)寫(xiě)，也多以侵略和反抗為核心，胸中常有一股不平之氣，基本是“國(guó)恥壓倒國(guó)粹”，對(duì)于傳統(tǒng)急欲去之，“茍日新，日日新，又日新”。如此日積月累，最終就是 “數(shù)千年之文教，因數(shù)十年貧弱而淡忘”，[12]自然也就鮮少對(duì)于傳統(tǒng) “文藝復(fù)興”式的自我觀(guān)照。

（三）以現(xiàn)代性裁量傳統(tǒng)的偏見(jiàn)

從歷史延續(xù)進(jìn)現(xiàn)實(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的焦慮與疑問(wèn)實(shí)質(zhì)上還源自于 “傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代性”之間的內(nèi)在緊張。1500年以后，由基督教文明和古希臘羅馬文明演化而來(lái)的西方文明迅速向全球擴(kuò)張，這場(chǎng)以全球化為其形式的現(xiàn)代化潮流，幾乎將所有國(guó)家和民族都裹挾其中。一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是，由于長(zhǎng)久以來(lái)的積貧積弱，被動(dòng)挨打，現(xiàn)代性在近代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出一種天然的進(jìn)步性和正當(dāng)性。我們普遍接受了現(xiàn)代是普適的、傳統(tǒng)是特殊的、現(xiàn)代是先進(jìn)的、傳統(tǒng)是落后的觀(guān)念。在這樣一種優(yōu)勝劣汰的歷史進(jìn)化論的視野里，我們一方面以懷疑的態(tài)度對(duì)待傳統(tǒng)，為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和富國(guó)強(qiáng)民的理想，希望摒棄我們以為不適用現(xiàn)代化的那一部分傳統(tǒng)，又擔(dān)心由此而失去自我的文化認(rèn)同，進(jìn)退失據(jù)，患得患失，其結(jié)果就是以現(xiàn)代性作為裁量傳統(tǒng)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

只是，我們?cè)谟矛F(xiàn)代性取舍傳統(tǒng)文化的時(shí)候，往往忽略了現(xiàn)代性自身可能有的種種問(wèn)題。不必說(shuō)20世紀(jì)的一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)、核危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，21世紀(jì)以來(lái)，西方資本主義體系亦出現(xiàn)了很多新危機(jī)：“黑天鵝”與“灰犀?！?，逆全球化與民粹主義，“伊斯蘭國(guó)”的陰影與反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，能源危機(jī)與俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)，凡此種種，都在加深全球范圍內(nèi)以現(xiàn)代性為依歸的價(jià)值撕裂。歷史的發(fā)展證明，現(xiàn)代性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是檢驗(yàn)一切文化體系的萬(wàn)能公式。在中國(guó)從富強(qiáng)走向文明的探索中，我們?cè)撟龅氖情_(kāi)放胸襟，同時(shí)終結(jié)對(duì)西方思想的盲從，探索、建立、發(fā)展一種能夠超克現(xiàn)代性危機(jī)，對(duì)全球發(fā)展具有文明示范力量的中國(guó)模式，如黨的二十大報(bào)告所言，以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興。這一宏大的時(shí)代命題，無(wú)疑需要我們重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)，認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)在中國(guó)的現(xiàn)代化的建設(shè)、在當(dāng)下乃至未來(lái)的意義。

三、民族復(fù)興語(yǔ)境中的傳統(tǒng)

（一）現(xiàn)代化進(jìn)程中的內(nèi)在需求

墨西哥詩(shī)人、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者帕斯曾經(jīng)感慨，現(xiàn)代化成為一個(gè)無(wú)可逃避的宿命。如果現(xiàn)代化是無(wú)可逃避的宿命，那么，這個(gè)宿命到底意味著什么？沿著這個(gè)思路，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化自發(fā)端以來(lái)，至少經(jīng)歷了兩個(gè)不同的發(fā)展層面。第一個(gè)層面是富強(qiáng)意義上的現(xiàn)代性，主要以器物層面的科學(xué)技術(shù)、制度層面的理性化秩序、非人格化的科層管理以及精神層面永不滿(mǎn)足的世俗化追求也就是資本主義精神為核心，它無(wú)關(guān)價(jià)值，不信神靈，所到之處，摧枯拉朽，大破大立，營(yíng)造出了一個(gè)個(gè) “普遍同質(zhì)化的國(guó)家”以及程式化的社會(huì)——例如大工業(yè)的流水線(xiàn)作業(yè)、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)以及大數(shù)據(jù)管理，人們期待通過(guò)科學(xué)的工具理性的計(jì)算，達(dá)成資源以及發(fā)展的最優(yōu)化。然而在現(xiàn)實(shí)中，工具理性也許能實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)和情感，后者往往需要價(jià)值和意義，需要文化來(lái)完成。因此，當(dāng)富強(qiáng)的現(xiàn)代化發(fā)展到一定程度之后，全球性的社會(huì)結(jié)構(gòu)就發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型，由普適性社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)異性社會(huì)。人們想要的不再是標(biāo)準(zhǔn)化的流水線(xiàn)，而是對(duì)“真實(shí)自我”的意義和價(jià)值的追求。這無(wú)疑是一個(gè)更高層面的現(xiàn)代化，文明意義的現(xiàn)代化。這一轉(zhuǎn)型自1970年代開(kāi)始醞釀至今，逐漸成為時(shí)代的潮流。在這樣一個(gè)特殊的歷史階段，現(xiàn)代化首先意味著文明的主體自覺(jué)，以及對(duì)于自身活潑潑的精神傳統(tǒng)的挖掘。任何一個(gè)走向真正的現(xiàn)代化的文明體系，最終其實(shí)都和自己的傳統(tǒng)達(dá)成了某種程度的自洽，甚至于，都是在不同程度地回向自己的傳統(tǒng)和精神資源，譬如西方之回到古希臘，日本之于儒家與神道教。中國(guó)自然也不例外，我們要實(shí)現(xiàn)“既有各國(guó)現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國(guó)情的中國(guó)特色”的“中國(guó)式現(xiàn)代化”，“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)”的文明意義的現(xiàn)代化[13]，同樣需要直面自己的歷史、傳統(tǒng)和文化個(gè)性，以“古代之良藥”醫(yī)治“現(xiàn)代之頑疾”。

（二）全球化時(shí)代的自我認(rèn)同

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)一直在經(jīng)歷一個(gè)走向世界的艱難曲折的歷程。最終在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)新民主主義革命實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立，通過(guò)改革開(kāi)放實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的起飛，并于2001年加入世貿(mào)組織后，成為全球化的一部分。而恰恰是中國(guó)深度融入世界，加入全球化的進(jìn)程之后，關(guān)于中國(guó)的自我認(rèn)知這一問(wèn)題就變得格外突出。換言之，就是需要認(rèn)知到，全球化里的中國(guó)到底是誰(shuí)，如何認(rèn)知自己在世界文明中的位置。因?yàn)?，無(wú)論在理論還是實(shí)踐中，全球化的真正意義其實(shí)都不是很多人誤以為的世界的同質(zhì)化、統(tǒng)一化，而恰恰在于價(jià)值體系的多元一體。真正的全球化，只有在不同民族國(guó)家和而不同的差異性的前提下才有意義和價(jià)值。無(wú)論是站在中國(guó)文化的立場(chǎng)，還是站在全球化的立場(chǎng)，世界文明發(fā)展的角度，關(guān)注文化生態(tài)的多樣性，警惕一個(gè)普遍同質(zhì)化的世界，才是值得稱(chēng)道的文化努力。

就此而言，中國(guó)融入世界最重要的任務(wù)，不是同質(zhì)化，而是普遍的文明規(guī)則中的差異化，是“認(rèn)識(shí)你自己”基礎(chǔ)上的“講好中國(guó)故事”，是“文化自覺(jué)”以后的“文化自信”。在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)文化對(duì)全球化中的中國(guó)顯然是十分重要的。

（三）民族復(fù)興愿景里的必要支撐

關(guān)于傳統(tǒng)文化之于“中國(guó)式現(xiàn)代化”這個(gè)問(wèn)題，可能需要理解的是，任何時(shí)候，所謂中國(guó)的發(fā)展都是中華民族的復(fù)興，在這個(gè)大前提下，民族文化傳統(tǒng)與中國(guó)作為大國(guó)的發(fā)展顯然是相輔相成，停留在古今中西非此即彼的窠臼當(dāng)中的任何想法都是缺乏理論自信的表現(xiàn)。

可以看到的是，過(guò)去一百七十年間中國(guó)的現(xiàn)代化在器物、制度乃至思想觀(guān)念層面都從西方汲取了營(yíng)養(yǎng)，在此背景下，一個(gè)古老的儒家帝國(guó)經(jīng)歷了無(wú)比的艱難，蛻變成現(xiàn)代型的中國(guó)。我們今天處于乾隆朝末期以來(lái)最良好的國(guó)際地位，并在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了晚清以來(lái)富國(guó)強(qiáng)民的理想。但“富強(qiáng)”的現(xiàn)代化并不等于“文明的現(xiàn)代化”，如果我們僅扮演西方主流文明追隨者的角色，即便成功也談不上“中華民族的復(fù)興”。民族的復(fù)興歸根結(jié)底還在于文化的復(fù)興，文化“是一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族的靈魂。文化興則國(guó)運(yùn)興，文化強(qiáng)則民族強(qiáng)，沒(méi)有文化的繁榮興盛，就沒(méi)有中華民族的偉大復(fù)興”。[14]優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，如同習(xí)近平總書(shū)記所說(shuō)，才是“一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族傳承和發(fā)展的根本，如果丟掉了，就割斷了精神命脈”。[15]因此，如果未來(lái)幾十年是中國(guó)近代以來(lái)第一次有能力、有機(jī)會(huì)輸出自身價(jià)值的歷史時(shí)期，那么，這個(gè)價(jià)值的根基一定是在中國(guó)作為民族國(guó)家敘述體系中以儒家為主干的文化和思想資源。換言之，如果中國(guó)人要具備全球化時(shí)代的價(jià)值輸出能力，顯然是來(lái)自傳統(tǒng)的現(xiàn)代化，來(lái)自于中國(guó)古典文化傳統(tǒng)、現(xiàn)代社會(huì)主義傳統(tǒng)和西方啟蒙主義傳統(tǒng)的有機(jī)結(jié)合，而不是西方的中國(guó)化之后的再西方化或再全球化，那只是二次模仿，不是輸出，更不是中華民族的真正復(fù)興。

（四）身為中國(guó)人的生活以及情感需求

從宏大敘事回歸到每一個(gè)具體的個(gè)體，在全球化的今天，每一個(gè)中國(guó)人實(shí)際上都處在遠(yuǎn)超本土性的一個(gè)紛繁復(fù)雜的世界性文化之中。但無(wú)論如何為，不能否認(rèn)的是，作為支撐中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)近兩千年的倫理共同體的關(guān)鍵的內(nèi)核價(jià)值，以儒釋道為代表的經(jīng)典的大傳統(tǒng)乃至以血緣、地緣、信緣為聯(lián)結(jié)的民間社會(huì)的小傳統(tǒng)仍然是中國(guó)人自我認(rèn)同、倫理生活的根基，是“人們思想觀(guān)念、風(fēng)俗習(xí)慣、生活方式、情感樣式的集中表達(dá)”，[16]這是一種浸潤(rùn)于日常百姓日用而不知的生活方式，也是一種情感和精神需求，不是某個(gè)階段的政治或者社會(huì)發(fā)展可以改變的。就此而言，保持一種文化的自覺(jué)，從社會(huì)的層面、從國(guó)家制度的層面弘揚(yáng)、挖掘傳統(tǒng)文化，無(wú)疑有助于新時(shí)代“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的解決，而這本身也是“中國(guó)式現(xiàn)代化”的目標(biāo)和重心所在。

當(dāng)然，筆者在本文所說(shuō)的弘揚(yáng)和發(fā)掘傳統(tǒng)文化，并不是要回到傳統(tǒng)，而是在當(dāng)代的生活和社會(huì)挑戰(zhàn)中找到傳統(tǒng)的活力與現(xiàn)代形態(tài)，說(shuō)到底，傳統(tǒng)文化的當(dāng)代化，也就是黨的二十大報(bào)告提出的傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，才是根本的出路所在。

一百年前梁?jiǎn)⒊凇稓W游心影錄》中提出“中國(guó)人對(duì)世界文明的大責(zé)任”，不是將自己國(guó)家搞到富強(qiáng)便是目的，最重要的是要讓自己的國(guó)家有功于人類(lèi)全體。因此，中國(guó)有一個(gè)“絕大責(zé)任”，就是“拿西洋的文明來(lái)擴(kuò)充我的文明，又拿我的文明去補(bǔ)助西洋的文明，叫它化合起來(lái)成一種新文明”。[17]關(guān)于傳統(tǒng)文化，任公的回答，他一生欲拉平中西的訴求，放到今日，仍不過(guò)時(shí)。只有跳出粗陋框架里的中西之爭(zhēng)，不忘本來(lái)，吸收外來(lái)，面向未來(lái)，使中華文明成為真正世界性的文明，參與全球文明秩序的建構(gòu)，進(jìn)而，為人類(lèi)文明賦予一種新的可能性,如此，方可稱(chēng)得上中華民族的偉大復(fù)興。