● 谷振國 袁萌萌/文

一、行政爭議實質(zhì)性化解介入模式的內(nèi)涵

行政爭議產(chǎn)生后當事人尋求公力救濟的一般過程為：行政復議、行政訴訟、申請檢察監(jiān)督、信訪。檢察機關(guān)介入行政爭議的階段可分為行政決定作出后介入、行政復議階段介入、行政訴訟過程中介入及行政訴訟結(jié)束后介入?！度嗣駲z察院開展行政爭議實質(zhì)性化解工作指引（試行）》（以下簡稱《指引》）已經(jīng)明確，對符合條件的行政生效裁判及執(zhí)行、行政審判程序違法、行政非訴執(zhí)行案件，可以進行實質(zhì)性化解，這些都可歸類為訴訟后介入，介入方式以依職權(quán)和依當事人申請為主；行政決定作出后、行政復議階段和行政訴訟過程中介入化解，則將介入關(guān)口前移。

行政爭議實質(zhì)性化解是指經(jīng)過相應救濟程序之后，不再存在或者產(chǎn)生異議，不再存在爭訟的標的物。［1］參見楊建順：《完善行政檢察監(jiān)督促進行政爭議實質(zhì)性化解》，《人民檢察》2020年第13期?？梢?，實質(zhì)性化解行政爭議的最終目的是實現(xiàn)權(quán)利救濟或不再存在爭議，檢察機關(guān)開展爭議化解首先應基于行政檢察職能，但在介入方式和介入階段上也應從化解質(zhì)效、矛盾糾紛的預防等方面進行考量。

本文探索的介入模式，是指對進入行政復議程序或?qū)徟谐绦?，行政機關(guān)與行政相對人或利害關(guān)系人就具體行政行為的合法性、合理性存在現(xiàn)實爭議，且符合介入化解條件的案件，檢察機關(guān)受司法行政機關(guān)、審判機關(guān)的邀請介入，發(fā)揮各自職能優(yōu)勢，形成工作合力，共同推進行政爭議實質(zhì)性化解的工作模式。

1.行政復議階段介入化解“潛在之訴”。與行政訴訟相比，行政復議具有快速、靈活、高效的特點，可以盡早找出行政糾紛的產(chǎn)生癥結(jié)，從源頭上消除行政爭議產(chǎn)生的土壤。檢察機關(guān)通過加強與司法行政機關(guān)的信息溝通，受復議機關(guān)邀請或依托基層多元化矛盾調(diào)解平臺可以參與化解，發(fā)揮自身在調(diào)查核實、司法判斷方面的專業(yè)優(yōu)勢，對行政機關(guān)和行政相對人的行為進行評價，通過釋法說理、檢察建議、參與調(diào)解等多種方式，引導雙方進行調(diào)解，與復議機關(guān)、行政機關(guān)共同推動行政爭議在訴前化解，促進訴源治理。

2.行政訴訟階段介入化解潛在申訴案件。行政爭議一旦進入訴訟程序，無論對相對人還是行政機關(guān)都是十分漫長的過程，一輪一輪的訴訟程序，不僅浪費了司法資源，也不利于矛盾糾紛的徹底化解。檢察機關(guān)介入審判調(diào)解活動需特別慎重，對法院擬決定駁回起訴等存在申訴可能的案件，可依法院邀請將化解關(guān)口前移?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進一步推進行政爭議多元化解工作的意見》于近期下發(fā)，檢察機關(guān)可就訴訟過程中法檢共同推動行政爭議實質(zhì)性化解達成一致意見，依法院邀請介入行政訴訟案件，通過參與調(diào)解、引導和解、釋法說理等方式，密切配合推動在裁判前化解爭議，避免陷入程序空轉(zhuǎn)。

二、探索行政爭議實質(zhì)性化解介入模式的理據(jù)

（一）以人民為中心的發(fā)展思想

“人民檢察院”之所以冠有“人民”二字，即評價檢察工作的最終標準就是人民滿意，人民滿意與否取決于人民群眾的合法權(quán)益是否得到有效維護。檢察機關(guān)每成功化解一件行政爭議，就是解決了一件對老百姓來說“天大的事”，消除了一份社會戾氣和安全隱患，等于多贏得了一份民心認同、厚植了一寸黨的政治根基。［2］參見張雪樵：《星星之火可以燎原——持續(xù)推進行政爭議實質(zhì)性化解工作》，《人民檢察》2020年第20期。檢察機關(guān)履行行政檢察職能，探索將爭議化解關(guān)口前移的介入模式，合力化解“潛在之訴”“過期之訴”，重視當事人的實質(zhì)合理訴求，并助其實現(xiàn)權(quán)利救濟、減輕訴累，切實維護了人民群眾的合法權(quán)益，回應了人民群眾對司法公正的期待，正是以人民為中心的發(fā)展思想的體現(xiàn)。

（二）實質(zhì)法治原理

實質(zhì)法治是一種良法之治，倡導在執(zhí)法或司法過程中，不能簡單盲目依照法律，而要在適用和執(zhí)行中判斷法律的正義性，實現(xiàn)由形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治的轉(zhuǎn)變。［3］參見江必新：《論實質(zhì)法治主義背景下的司法審查》，《法律科學》2011年第6期。就行政爭議的解決而言，實質(zhì)法治要求糾紛解決的妥善性、一次性和迅速性，即不能局限于被訴行政行為的合法性，而應全面妥善、高效地解決當事人之間的權(quán)利義務爭議，防止反復爭訟，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。［4］參見錢弘道、吳亮：《糾紛解決與權(quán)力監(jiān)督的平衡——解讀行政訴訟法上的糾紛解決目的》，《現(xiàn)代法學》2008年第5期?，F(xiàn)代法律具有明顯的形式理性特征，然而過度強調(diào)形式性可能造成程序空轉(zhuǎn)，不符合人民群眾對法律正義的理解和期待，還可能極大降低司法裁判的公信力，與實質(zhì)法治相沖突。對行政生效裁判的監(jiān)督中通過抗訴、再審檢察建議等手段突破訴訟程序形式主義的拓展空間明顯較小，檢察機關(guān)探索介入復議程序、訴訟程序參與化解，能更加直接、高效、徹底地化解爭議。［5］參見劉藝：《檢察機關(guān)促進行政爭議實質(zhì)性化解的必要性與可行性分析》，《人民檢察》2021年第15期。

（三）訴源治理理念

“訴源治理”是指采取各種方式方法以及聯(lián)合行動從源頭上對矛盾糾紛進行預防化解，使?jié)撛诨蛞殉霈F(xiàn)的糾紛沖突及相關(guān)利益得以調(diào)和的過程。訴源治理與行政爭議實質(zhì)性化解具有內(nèi)在耦合性，但訴源治理更注重對爭議的源頭預防和化解、更注重爭議化解的徹底性和系統(tǒng)性。目前，絕大部分行政爭議運轉(zhuǎn)至訴訟環(huán)節(jié)，或是歷經(jīng)幾輪程序之后迫不得已“解決”，或是最終也無法解決，如果這些糾紛能在源頭及時化解，不僅可以極大減輕當事人的訴訟負擔和對立情緒，也可以有效緩解司法機關(guān)的辦案壓力，節(jié)約司法資源。檢察機關(guān)通過加強與司法行政機關(guān)、法院的銜接配合，將行政爭議化解工作延伸至爭議源頭，把矛盾糾紛化解在初始階段，積極推動訴源治理。

三、行政爭議實質(zhì)性化解介入模式的實踐探索

2020年以來，通過探索行政爭議實質(zhì)性化解介入模式，日照市東港區(qū)人民檢察院與人民法院聯(lián)合化解行政爭議5件，與司法局聯(lián)合化解案件15件，涉及拆遷賠償、行政拘留、工傷認定等領(lǐng)域。經(jīng)過化解，有8件撤回復議申請，8件撤回起訴，2件撤回監(jiān)督申請，2件采納檢察建議改正，極大提高了爭議化解率，節(jié)約了司法資源，切實保障了行政相對人的合法權(quán)益，實現(xiàn)案結(jié)事了政和。

（一）完善介入依據(jù)、搭建參與平臺

1.聯(lián)合會簽文件，暢通介入渠道。檢察機關(guān)介入復議程序、審判程序參與爭議化解并非履行訴訟監(jiān)督職能，則介入依據(jù)尤為重要。探索中，東港區(qū)人民檢察院與東港區(qū)司法局、東港區(qū)人民法院三家聯(lián)合會簽《關(guān)于共同推進行政爭議實質(zhì)性化解工作的意見（試行）》，明確對符合條件的五類案件（詳見下文），檢察機關(guān)可以依邀請進行聯(lián)合化解。對于在行政復議或行政訴訟過程中存在化解可能的案件，經(jīng)司法局或法院邀請，檢察機關(guān)通過釋法說理、聯(lián)合調(diào)查核實、提供司法救助、提供專家咨詢等方式配合、協(xié)助進行化解，從而形成爭議化解合力，降低化解難度。

2.構(gòu)建常態(tài)化協(xié)作機制，搭建協(xié)作化解平臺。一方面，建立檢察機關(guān)與復議機關(guān)、行政機關(guān)的良性互動，有效調(diào)動行政機關(guān)參與化解的積極性。通過建立聯(lián)席會議、案件通報制度，實現(xiàn)信息互通，共同研討行政復議環(huán)節(jié)爭議化解工作中存在的問題，梳理化解難點，研究化解方法，總結(jié)分析類案，促進行政機關(guān)依法行政。另一方面，搭建法檢兩院協(xié)作化解平臺，建立可化解案件和重大風險案件提前通報制度，力爭將潛在申訴案件的化解關(guān)口前移，改變裁判結(jié)果監(jiān)督化解滯后、化解成功率不高的現(xiàn)狀，減少“程序空轉(zhuǎn)”。

（二）堅持客觀立場、依法有度化解

1.注重調(diào)查核實，秉持客觀公正。在行政爭議實質(zhì)性化解過程中，檢察機關(guān)應始終秉持法治思維和法治方式，堅持程序公正和實體公正并重，嚴格按照依據(jù)參與化解。調(diào)查核實權(quán)是檢察機關(guān)保障司法判斷準確性、權(quán)威性的一項重要權(quán)能，從爭議化解的角度，加強對爭議事實、相關(guān)證據(jù)線索的調(diào)查核實，有助于查清案件癥結(jié)所在，了解當事人的實質(zhì)訴求，理順矛盾糾紛產(chǎn)生的根源，從而明確各方法律責任，為釋法說理提供依據(jù)，為依法公正化解行政爭議奠定基礎(chǔ)。檢察機關(guān)充分運用調(diào)查核實權(quán)，也有助于在發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)和法院存在違法情形時，使之成為保護公民、法人合法權(quán)益的“利劍”，促進依法行政，維護司法權(quán)威。

2.堅持依法化解，明晰職能定位。介入爭議前應進行介入必要性審查和化解可能性評估，不能為追求化解率一刀切地介入所有行政爭議并開展化解，對當事人訴求合理、有化解可能的案件才能介入，不得主動介入，介入過程中把握好配合、協(xié)助乃至服務角色。警惕不惜犧牲公共利益和司法公信力、只求化解結(jié)果的錯誤傾向，充當“和稀泥”角色，為求“息事寧人”，一味滿足當事人不合法、不合理的要求，只會助長“濫訴”“上訪”之風，使法律的嚴肅性和權(quán)威性受損。對于依法作出、不損害公共利益和相對人合法權(quán)益的行政裁判和行政決定，檢察機關(guān)應予以支持，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施。

（三）明確介入范圍，做到有的放矢

檢察機關(guān)并非行政復議、行政訴訟程序的啟動者，參與化解應秉持謙抑原則，可介入化解的案件范圍應具體列明，防止無限擴大。其一，對《指引》中列明的不宜開展行政爭議實質(zhì)性化解工作的情形堅決遵照執(zhí)行，如不屬于檢察機關(guān)職權(quán)范圍的、當事人已經(jīng)作出息訴承諾的、當事人明確拒絕檢察機關(guān)參與的案件，堅持不介入、不參與。其二，在行政訴訟法規(guī)定的可調(diào)解案件類型基礎(chǔ)上，適當擴展介入化解的案件范圍，一方面充分考慮行政權(quán)的特征，對于羈束性行政行為的介入應特別慎重，側(cè)重于具有自由裁量權(quán)的行政行為；另一方面可以與行政公益訴訟職能相結(jié)合，從而更好地拓展案件線索來源，維護國家利益和社會公共利益。

從東港區(qū)的檢察實踐來看，對于下列行政復議、行政訴訟案件，檢察機關(guān)可與法院、司法局共同開展行政爭議實質(zhì)性化解：（1）涉及行政公益訴訟法定領(lǐng)域的案件，如生態(tài)環(huán)境和自然資源保護、食品藥品安全問題相關(guān)的案件；（2）涉及不動產(chǎn)行政登記、集體土地征收、房屋征收、勞動和社會保障行政確認等案件；（3）涉及行政賠償、補償及行政機關(guān)可以行使自由裁量權(quán)的案件；（4）涉及治安管理、道路交通行政強制措施或處罰的案件；（5）矛盾容易激化、可能引發(fā)群體性事件或者對公共利益、社會穩(wěn)定有重大影響的案件；（6）其他依法可以進行調(diào)解的案件。

（四）靈活參與方式，實現(xiàn)多元化解

化解方式是檢察機關(guān)開展爭議化解工作的形式載體。在化解方式的選擇上，因不同方式各具優(yōu)勢和特點，根據(jù)案件情況，可以一種方式為主，也可綜合運用多種方式，應注重化解效果和效率，考慮當事人的感受，并兼顧整體社會效果。與行政訴訟監(jiān)督案件中以抗訴、再審檢察建議等較為剛性的化解方式為主不同，行政復議、行政訴訟中介入化解的方式更多體現(xiàn)出“柔”的特點。檢察機關(guān)依邀請介入?yún)⑴c化解行政爭議的方式包括但不限于陪議、參與聽證、共同調(diào)解促和、聯(lián)合調(diào)查核實、發(fā)出檢察建議、釋法說理、共同磋商、協(xié)商協(xié)調(diào)、商討調(diào)解方案、提供心理疏導、司法救助、提供專家咨詢等。

近年來，日新月異的社會發(fā)展使矛盾糾紛和利益訴求呈現(xiàn)出多樣性、復雜性、沖突性等特征，這要求檢察機關(guān)介入行政爭議后，主動融入多元化糾紛解決機制，將檢察化解與行政復議調(diào)解、審判調(diào)解相銜接，發(fā)揮各自優(yōu)勢，同時引入專家學者、律師、人大代表、政協(xié)委員、人民調(diào)解員、人民監(jiān)督員等第三方參與化解，整合爭議化解資源，形成爭議化解合力，實現(xiàn)檢察行政爭議實質(zhì)性化解與其他多元糾紛解決機制的有效對接，共同推動行政爭議訴源治理。

四、做實行政爭議實質(zhì)性化解工作的兩點思考

（一）完善立法，為行政爭議實質(zhì)性化解提供法律保障

檢察機關(guān)開展行政爭議實質(zhì)性化解工作的主要依據(jù)是《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》《指引》，法律位階相對較低，當與其他機關(guān)產(chǎn)生分歧時，難以形成統(tǒng)一認識。同時，關(guān)于檢察機關(guān)的角色定位、如何與司法行政機關(guān)、審判機關(guān)進行銜接配合，還處于實踐探索階段，缺乏法律依據(jù)，如有操作不當則會受到質(zhì)疑。持續(xù)深化行政爭議實質(zhì)性化解工作，提升化解質(zhì)效，亟需從立法層面提供更有力的保障。目前，在行政復議法修改過程中明確檢察機關(guān)可參與化解“潛在之訴”案件，同時“兩高”出臺相應的司法解釋明確對于相關(guān)案件，法檢可聯(lián)合開展行政爭議化解工作。

（二）明晰定位，恪守檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)的邊界

在復議階段、訴訟階段介入行政爭議化解工作涉及檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)的關(guān)系，檢察機關(guān)必須要厘清權(quán)責界限，站穩(wěn)角色定位，在遵循法理和辦案規(guī)律的基礎(chǔ)上，確保介入化解工作不越權(quán)、不越界，始終在法治軌道上運行，推動行政爭議實質(zhì)性化解工作行穩(wěn)致遠。一方面，檢察機關(guān)并非相應行政程序的啟動者和主導者，不具有法定程序的主體地位，應堅持不主動介入、不越權(quán)化解原則，主要依復議機關(guān)、審判機關(guān)的邀請參與，或在當?shù)攸h委政府開展的專項活動中介入?yún)⑴c?；膺^程中由復議機關(guān)、審判機關(guān)發(fā)揮主導作用，檢察機關(guān)則重點發(fā)揮好助力、協(xié)作、配合的作用。另一方面，介入化解時不以監(jiān)督者自居，不得超前履行訴訟監(jiān)督職責，尊重行政機關(guān)和審判機關(guān)的首次判斷權(quán)，發(fā)現(xiàn)違法行為和執(zhí)法瑕疵時以檢察建議促其改進工作，同時嚴格把握化解限度，避免影響當事人依法行使申訴權(quán)及對檢察監(jiān)督的公正期待。