柳經(jīng)緯

引 言

標準，即技術標準，是指由標準化組織制定的工農(nóng)業(yè)等領域的技術要求（《標準化法》第二條第1款）。近年來，標準對于侵權法所具有的影響與作用，即標準的侵權法效力問題，受到學者的關注，取得了較為突出的研究成果。①參見解亙：《論管制規(guī)范在侵權行為法上的意義》，《中國法學》2009年第2期；宋亞輝：《環(huán)境管制標準在侵權法上的效力解釋》，《法學研究》2013年第3期；張敏純：《論行政管制標準在環(huán)境侵權民事責任中的類型化效力》，《政治與法律》2014年第10期；陳偉：《環(huán)境標準侵權法效力辨析》，《法律科學》2016年第1期；譚啟平：《符合強制性標準與侵權責任承擔的關系》，《中國法學》2017年第4期；宋亞輝：《食品安全標準的私法效力及其矯正》，《清華法學》2017年第2期。已有研究為我們揭開了標準的侵權法效力的神秘面紗。然而，現(xiàn)有研究也存在明顯的不足，人們關注的主要是環(huán)境侵權等個別領域里強制性標準的效力，重點是符合強制性標準是否可以構成免責（抗辯）事由。已有研究尚未從制度的層面系統(tǒng)闡釋標準對侵權法所起的作用，未能展現(xiàn)出標準侵權法效力之全貌。

侵權法調(diào)整因侵害民事權益而產(chǎn)生的民事關系（《民法典》第一千一百六十四條），侵權法圍繞著侵權責任而展開，在制度層面，主要涉及三個基本問題：一是侵權責任的前提義務；二是侵權責任的構成；三是侵權責任的承擔。標準對上述侵權法的三個方面均具有影響與作用。從上述三個方面闡述標準所具有的影響與作用，可以系統(tǒng)地闡釋標準的侵權法效力，為研究標準的侵權法效力之全貌奠定基本框架。

一、標準與侵權責任的前提義務

依學界通說，羅馬法未嚴格區(qū)分責任與義務（債務），區(qū)分責任與義務是日耳曼法的貢獻。①林誠二：《民法理論與問題研究》，北京：中國政法大學出版社2000年版，第206—207頁。我國自清末繼受大陸法系私法理論以來，也接受了責任與義務區(qū)分的理論，并予以發(fā)揚光大。②最能體現(xiàn)責任與義務區(qū)分的立法是1986年頒布的《民法通則》，該法將債（第五章第二節(jié)）和民事責任（第六章）分別規(guī)定?！睹穹ǖ洹费匾u了《民法通則》這一成例，于總則編規(guī)定了民事責任（第八章），并設侵權責任獨立一篇。依據(jù)責任與義務區(qū)分的理論，責任是違反義務的后果，義務是責任產(chǎn)生的前提。行為人違反的義務不同，承擔的責任也有區(qū)別。違反約定（合同）的義務應承擔違約責任，違反法定的義務則應承擔侵權責任。③王利明：《侵權責任法》，北京：中國人民大學出版社2016年版，第6頁。因此，法定義務是產(chǎn)生侵權責任的前提義務，行為人只有違反法定義務才應依法承擔侵權責任。

法定義務的特點在于它的法定性。根據(jù)義務的來源，法定義務可分為兩種情形：一是源自法的一般觀念，依據(jù)權利的不可侵犯性，任何人均負有不得侵犯他人權利之義務，即為法定義務。這種法定義務可以由法律予以明確規(guī)定，如《民法典》第3條規(guī)定：“民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯?！比绻蓻]有作此規(guī)定，依據(jù)權利不可侵犯之一般觀念，亦可確立任何人不得侵犯他人權利之義務。這種法定義務的基本特點是義務主體的不特定性，內(nèi)容的不作為性。這是一種針對所有人設定的普遍性義務。④邱雪梅：《民事責任體系重構》，北京：法律出版社2009年版，第57頁。二是法律針對特定人（此“特定人”非指“張三”、“A公司”等具體人，而指“生產(chǎn)者”、“經(jīng)營者”之類的特定業(yè)者）設定的具有特定內(nèi)容的義務。這種法定義務的基本特點是義務主體特定，只有法律規(guī)定的特定人才負有此項義務；內(nèi)容既可是不作為也可以是作為。例如，《民法典》第二百九十二條規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照?！币来艘?guī)定，此項義務的主體是建筑物的建造人，具有特定性；此項義務的內(nèi)容從建造建筑物的角度來看，是作為義務，即建筑物之建造者應當按照國家有關通風、采光、日照等工程建設標準從事建筑物之建造；從法律關系的角度來看，則是不作為義務，即建筑物之建造人不得違反有關工程建設標準、妨礙相鄰人的通風、采光和日照之相鄰權。又如，《食品安全法》第三十三條規(guī)定，“食品生產(chǎn)經(jīng)營應當符合食品安全標準”。依此規(guī)定，此項義務的主體是食品生產(chǎn)經(jīng)營者，也具有特定性；從內(nèi)容來看，則是作為義務，即食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當按照食品安全標準從事食品生產(chǎn)和經(jīng)營；從法律關系來看，則是不作為義務，即食品生產(chǎn)經(jīng)營者不得因其生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準的食品而損害消費者的安全權。

在我國現(xiàn)行法中，后一種情形相對普遍，規(guī)定此種法定義務的既包括《民法典》，也包括其他眾多的單行法律，如《環(huán)境保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》、《道路交通安全法》等。實際上，后一種法定義務多為前一種法定義務的具體化，其意義在于保護特定群體之權利，同樣反映了權利不可侵犯的一般觀念。如前述《民法典》第二百九十二條規(guī)定的建筑物的建造人之義務旨在保護相鄰人之相鄰權，《食品安全法》第三十三條規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營者的義務旨在保護食品消費者的安全權。

在第一種法定義務的情形，標準與法定義務沒有直接的關聯(lián)；但在第二種法定義務的情形，卻不難發(fā)現(xiàn)標準與法定義務的關聯(lián)性。這種關聯(lián)表現(xiàn)在，遵守（符合）標準構成了法定義務的具體內(nèi)容，義務人滿足標準的技術要求即可認為其行為符合法定義務的要求。例如，《民法典》第二百九十二條規(guī)定的相鄰建筑物通風、采光、日照關系中，建筑物的建造人所負不得妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照的義務，應依據(jù)國家有關工程建設標準關于通風、采光、日照的要求而定，如果建造人建造建筑物符合國家有關工程建設標準關于通風、采光、日照的要求，可以認定其符合第二百九十二條規(guī)定的義務的要求；如果建造人建造建筑物不符合國家有關工程建設標準關于通風、采光、日照的要求，即應認定其行為不符合第二百九十二條規(guī)定的義務的要求。在這里，國家有關工程建設標準關于通風、采光、日照的要求構成了第二百九十二條規(guī)定的建筑物的建造人之義務的內(nèi)容，為判斷建造人建造建筑物是否符合第二百九十二條規(guī)定的義務提供了依據(jù)。在我國，有關建筑物之通風采光日照的國家標準包括《建筑采光設計標準》（GB50033－2013）、《建筑日照計算參數(shù)標準》（GB／T50947－2014）、《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》（GB50180－2018）等。這些標準為確定第二百九十二條規(guī)定的建筑物建造人的義務提供了依據(jù)。①柳經(jīng)緯：《論標準的私法效力》，《中國高校社會科學》2019年第6期。又如，《食品安全法》第三十三條規(guī)定“食品生產(chǎn)經(jīng)營應當符合食品安全標準”，更加明確了食品生產(chǎn)經(jīng)營義務與食品安全標準的關聯(lián)。以方便面生產(chǎn)經(jīng)營為例，食品生產(chǎn)經(jīng)營者的義務就是遵守食品安全國家標準《方便面》（GB17400－2015），如果其生產(chǎn)經(jīng)營的方便面符合該項標準有關感官指標、理化指標、微生物限量、污染物限量、食品添加劑和營養(yǎng)強化劑指標的要求，那么應認定生產(chǎn)經(jīng)營者的行為符合第三十三條規(guī)定的義務的要求；如果其生產(chǎn)經(jīng)營的方便面不符合該項標準有關感官指標、理化指標、微生物限量、污染物限量、食品添加劑和營養(yǎng)強化劑指標的要求，那么應認定生產(chǎn)經(jīng)營者的行為不符合第三十三條規(guī)定的義務的要求。在這里，食品安全國家標準《方便面》（GB17400－2015）構成了依據(jù)《食品安全法》第三十三條規(guī)定的方便面生產(chǎn)經(jīng)營者之義務的內(nèi)容，為判斷方便面生產(chǎn)經(jīng)營是否符合第三十三條規(guī)定的義務之要求提供了依據(jù)。

根據(jù)筆者此前的研究，在我國現(xiàn)行法律中，約有百分之四十的法律不同程度規(guī)定了標準。②柳經(jīng)緯、許林波：《法律中的標準——以法律文本為分析對象》，《比較法研究》2018年第2期。在這些法律中，絕大多數(shù)規(guī)定了特定人遵守標準的義務，其表達方式多種多樣。有的將標準作為生產(chǎn)經(jīng)營活動的依據(jù)加以規(guī)定，要求生產(chǎn)經(jīng)營行為應當符合標準，如《消防法》第九條規(guī)定：“建設工程的消防設計、施工必須符合國家工程建設消防技術標準?！薄度嗣穹揽辗ā返诙龡l規(guī)定：“人民防空工程專用設備的定型、生產(chǎn)必須符合國家規(guī)定的標準。”有的將標準列在法律之后，要求人們一并遵守，如《安全生產(chǎn)法》第三十二條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位生產(chǎn)、經(jīng)營、運輸、儲存、使用危險物品或者處置廢棄危險物品，必須執(zhí)行有關法律、法規(guī)和國家標準或者行業(yè)標準……”有的將不符合標準的行為列入禁止性行為，要求人們必須遵守標準，如《海洋環(huán)境保護法》第四十九條規(guī)定：“海洋工程建設項目，不得使用含超標準放射性物質(zhì)或者易溶出有毒有害物質(zhì)的材料。”《藥品管理法》第四十九條規(guī)定，禁止生產(chǎn)銷售成分含量不符合國家藥品標準的藥品（劣藥）。

根據(jù)2017年修訂的《標準化法》第二條規(guī)定，我國標準體系包括國家標準、行業(yè)標準、地方標準和團體標準、企業(yè)標準，國家標準分為強制性標準、推薦性標準，行業(yè)標準、地方標準是推薦性標準；強制性標準必須執(zhí)行，國家鼓勵采用推薦性標準（即由企業(yè)自愿采用，法律不予強制）。因此，標準與法定義務的關聯(lián)首先是強制性國家標準，遵守強制性國家標準構成了生產(chǎn)經(jīng)營者的法定義務。

然而，在我國現(xiàn)行法律中，標準與法定義務的聯(lián)系并不限于強制性國家標準，還可能包括政府主導制定的推薦性國家標準、行業(yè)標準和地方標準。③在我國標準體系中，國家標準、行業(yè)標準和地方標準屬于政府主導制定的標準，團體標準和企業(yè)標準屬于市場主體自主制定的標準。參見甘藏春、田世宏主編：《中華人民共和國標準化法釋義》，北京：中國法制出版社2017年版，第29頁。依據(jù)《標準化法》第二條第2款的規(guī)定，這些政府主導制定的標準均為推薦性標準，并不具有強制實施效力，但是在法律特別規(guī)定的情況下，它們也可以獲得強制實施的效力，從而構成法定義務的內(nèi)容。法律的特別規(guī)定有三種情形：一是將地方標準歸入強制性標準的范疇，賦予地方標準以強制實施效力。例如，《食品安全法》規(guī)定，食品安全標準是強制執(zhí)行的標準（第二十五條），食品安全標準包括食品安全國家標準（第二十七條）和食品安全地方標準（第二十九條）。又如，依據(jù)《土壤污染防治法》第十二條規(guī)定，土壤污染風險管控標準包括國家土壤污染風險管控標準和地方土壤污染風險管控標準，均為強制性標準。依據(jù)《食品安全法》、《土壤污染防治法》的特別規(guī)定，地方標準具有強制性，遵守地方標準構成了生產(chǎn)經(jīng)營者法定義務的內(nèi)容。①這一規(guī)定與現(xiàn)行標準化法的規(guī)定不一致。按照《標準化法》第二條第2款的規(guī)定，強制性標準只有強制性國家標準一種類型，行業(yè)標準、地方標準均為推薦性標準，這里沒有給強制性的行業(yè)標準和地方標準留下制度的空間。二是基于法律的規(guī)定，將推薦性的國家標準和行業(yè)標準納入特定人應遵守的標準范圍，此類標準因此獲得強制實施效力。例如，《消防法》第二十四條規(guī)定：“消防產(chǎn)品必須符合國家標準；沒有國家標準的，必須符合行業(yè)標準?！钡诙鶙l規(guī)定：“建筑構件、建筑材料和室內(nèi)裝修、裝飾材料的防火性能必須符合國家標準；沒有國家標準的，必須符合行業(yè)標準?！币澜忉?，《消防法》規(guī)定的國家標準既包括強制性國家標準，也包括推薦性國家標準。因此，在沒有強制性國家標準時，推薦性國家標準和行業(yè)標準，也具有了強制實施的效力，遵守推薦性國家標準和行業(yè)標準，可以構成《消防法》規(guī)定的法定義務的內(nèi)容。三是法律籠統(tǒng)地規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營者應遵守“國家有關標準”。在我國，強制性國家標準、推薦性國家標準以及行業(yè)標準，都一樣被冠以“中華人民共和國”字樣。因此，所謂國家有關標準，應包括強制性國家標準、推薦性國家標準和行業(yè)標準。例如，《城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)項目的設計、施工，必須符合國家的有關標準和規(guī)范?！北緱l規(guī)定的“國家的有關標準和規(guī)范”，不僅包括強制性國家標準，也包括推薦性國家標準和行業(yè)標準，遵守這些標準構成了房地產(chǎn)設計、施工者法定義務的內(nèi)容。

在我國現(xiàn)行法中，與侵權責任之前提義務有關聯(lián)的標準限于政府主導制定的標準，而不包括團體標準、企業(yè)標準、國際標準以及外國標準。這是因為，這些標準既非強制性標準，也不屬于法定應當被遵守的標準，它們與私法的聯(lián)系只是通過約定的途徑進入合同領域，因此它們原則上只與約定義務產(chǎn)生聯(lián)系，可以成為違約責任的前提義務的內(nèi)容，而不與法定義務產(chǎn)生聯(lián)系，不能構成侵權責任的前提義務的內(nèi)容。盡管在違約責任上存在著責任競合的情形，但責任競合的前提是當事人的違約行為同時“侵害對方人身、財產(chǎn)權益”（《民法典》第一百八十六條），基于人身財產(chǎn)權的不可侵犯性，發(fā)生責任競合應以違約行為同時違反法定義務為必要。當合同的標的存在著強制性的質(zhì)量標準或依法應遵守的質(zhì)量標準時，發(fā)生責任競合的法定義務才與這些標準發(fā)生聯(lián)系。因此，責任競合并不意味著非政府主導制定的標準與法定義務發(fā)生聯(lián)系，可以構成侵權責任之法定義務的內(nèi)容。②關于標準與責任競合的關聯(lián)，可參見柳經(jīng)緯：《標準的類型劃分及其私法效力》，《現(xiàn)代法學》2020年第2期。

在大多數(shù)情形下，法律關于遵守標準義務的規(guī)定通常具有公法和私法的雙重意義。在公法上，法律規(guī)定的遵守標準的義務是承擔行政法律責任的前提，如果生產(chǎn)經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或服務不符合標準，公權力機關可以依法對其予以行政處罰。在私法上，法律規(guī)定的遵守標準的義務是承擔侵權責任的前提，如果生產(chǎn)經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或服務不符合標準，侵害了消費者的權益，應當依法承擔侵權責任。例如，如果生產(chǎn)經(jīng)營者提供的食品不符合食品安全標準的要求，致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標準限量，食品安全監(jiān)督部門依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條的規(guī)定，有權沒收其違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品，并處以罰款、吊銷許可證等處罰。如果消費者因此而遭受損害，依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，消費者有權要求生產(chǎn)經(jīng)營者承擔賠償損失乃至懲罰性賠償責任。③《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失?！薄吧a(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?！?/p>

二、標準與侵權責任的構成

侵權責任的構成因一般侵權與特殊侵權而有區(qū)別，區(qū)別在于是否必須具備主觀過錯，一般侵權責任要求行為人主觀上應具有過錯，特殊侵權責任則不要求行為人具備主觀過錯。特殊侵權責任的構成以一般侵權責任構成為基礎，是對一般侵權責任構成之過錯要件的調(diào)整。因此，探討標準與侵權責任構成之關系仍應立足于一般侵權責任的構成。

關于一般侵權責任的構成，學界主要有三要件說與四要件說之分，四要件說為學界通說。本節(jié)分析標準與侵權責任構成之關系，仍以四要件說為基礎。在侵權責任構成四要件中，損害、因果關系與標準不存在關聯(lián)，與標準有關聯(lián)的是違法性（不法行為）和過錯，標準對侵權責任的影響與作用主要體現(xiàn)在違法性和過錯的認定上。

（一）標準與違法性

侵權行為之可歸責性（可責難性）首先在于其具有違法性。行為之違法本質(zhì)上是行為人違反了法律規(guī)定的作為或不作為的義務，實施了與法律規(guī)定相悖的行為。①張新寶：《侵權責任構成要件研究》，北京：法律出版社2007年版，第52—53頁。無論是行為侵害他人之權利（結果不法）還是行為違背了法律上之注意義務（行為不法），均表明行為不為法律所認可，存在違法性。前述標準與侵權責任之前提義務的關聯(lián)性表明，在我國標準體系中，政府主導制定的標準依據(jù)法律的規(guī)定可以構成法定義務的內(nèi)容，行為人實施的行為如不符合（違反）標準的要求（“違標”行為），也就違反了法律規(guī)定的義務而構成不法行為。因此，在以遵守標準為內(nèi)容的法定義務中，可以得出“違標”即違法的不法行為認定規(guī)則。例如，《食品安全法》第三十三條規(guī)定“食品生產(chǎn)經(jīng)營應當符合食品安全標準”，如果生產(chǎn)經(jīng)營者提供的食品不符合食品安全標準（主要是食品產(chǎn)品標準、特殊膳食食品標準、食品安全技術指標類標準）的技術要求，存在微生物、污染物殘留含量超出食品安全標準規(guī)定的限量等情形，即可認定違反了第三十三條規(guī)定的義務，構成不法行為。又如，《大氣污染防治法》第十三條規(guī)定：“向大氣排放污染物的，其污染物排放濃度不得超過國家和地方規(guī)定的排放標準?！比绻a(chǎn)企業(yè)排放污染物超過國家和地方規(guī)定的排放標準，也就違反了法律規(guī)定的義務，構成不法行為。

需要指出的是，“違標”即違法，并不意味著標準可以成為行為違法性認定的法律依據(jù)。在“違標”與違法問題上，標準只是行為違法認定的事實依據(jù)而非法律依據(jù)，行為違法認定的依據(jù)仍然是法律而非標準。例如，食品安全國家標準《方便面》（GB17400－2015）第三章規(guī)定了方便面的“原料要求”、“感官要求”、“理化指標”、“污染物限量”、“微生物限量”、“食品添加劑和食品營養(yǎng)強化劑”等指標要求，如果方便面生產(chǎn)者生產(chǎn)的方便面經(jīng)抽樣檢驗，其大腸菌群、霉菌等微生物含量超過該標準規(guī)定的限量，那么可認定該生產(chǎn)者生產(chǎn)的方便面存在“微生物超標”的事實。但這僅僅是一個事實認定，而非違法性認定。如要認定方便面的生產(chǎn)經(jīng)營者的行為違法，則須依據(jù)《食品安全法》第三十三條關于“食品生產(chǎn)經(jīng)營應當符合食品安全標準”之規(guī)定。這也就是說，認定方便面生產(chǎn)者行為違法的依據(jù)是《食品安全法》而不是方便面標準，但在認定方便面生產(chǎn)者的不法行為時，其生產(chǎn)的方便面微生物超標卻是必要的事實，如無這一事實，也就無從認定其行為違法。其他“違標”情形的違法性認定也是如此。因此，在“違標”與違法問題上，“違標”屬于單純的事實認定問題，違法則屬于法律認定問題，“違標”認定是違法認定的必要基礎，違法認定必須建立在“違標”的事實基礎上，否則就不能成立。

以“違標”為事實基礎的違法性之認定，使得諸多領域里不法行為的認定呈現(xiàn)出擴張的情勢。例如，在醫(yī)療侵權領域，《民法典》第一千二百二十三條規(guī)定：“因藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向藥品上市許可持有人、生產(chǎn)者、血液提供機構請求賠償，也可以向醫(yī)療機構請求賠償?！北緱l規(guī)定的“藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械的缺陷”和“不合格的血液”，均應依據(jù)有關的標準予以確認。不符合標準的要求，使得醫(yī)療侵權中的不法行為可以擴張到藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械的生產(chǎn)者和血液的提供者。又如，在機動車交通事故責任中，不法行為通常存在于機動車的所有人或管理人或駕駛人，但引發(fā)交通事故的原因行為并不限于機動車之所有人或管理人或駕駛人的不法行為，機動車的缺陷、道路的缺陷（包括設計缺陷、施工缺陷、維護缺陷）等也可成為交通事故發(fā)生的原因，因此引發(fā)交通事故的原因行為也包括機動車的生產(chǎn)經(jīng)營行為和道路的設計、施工、維護行為。那么，如何認定機動車和道路存在缺陷？如何認定機動車的生產(chǎn)經(jīng)營行為以及道路的設計、施工、維護行為之違法？標準提供了認定的事實依據(jù)。最高人民法院2012年發(fā)布的《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條至第十二條關于道路管理者、道路建設單位、施工單位和機動車生產(chǎn)者和銷售者責任的規(guī)定，采用了標準作為行為認定的事實依據(jù)。最具代表性的是第十一條關于道路建設單位、施工單位責任的規(guī)定，該條規(guī)定：“未按照……國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設計、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當事人請求建設單位與施工單位承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持?！背t(yī)療侵權、機動車交通事故責任外，食品侵權責任、環(huán)境污染責任等，均不同程度地存在以“違標”為事實基礎擴張不法行為認定的情形。

關于標準與違法性的問題，需要進一步討論的是，如果行為符合標準的技術要求，是否可以此為事實基礎給予合法性的認定？也就是說，以“違標”為事實基礎可以得出行為違法的結論，那么以“合標”為事實基礎可否得出行為合法的結論？

依通常之理，如果行為人沒有違背法定義務，法律上應認定其行為不具違法性。據(jù)此，在法定義務的內(nèi)容為遵守標準的情形下，如果行為人符合標準的技術要求，也應認定其行為滿足了法定義務的要求而不具違法性，也就是說，以“合標”為事實基礎得出合法的結論。然而，在侵權行為的違法性認定問題上，情況并非完全如此。根據(jù)我國法律以及司法解釋和學理的解釋，這里存在著兩種不同情形。

在一般情形下，人們認為“當強制性標準執(zhí)行者的合標行為造成損害時，應當依法承擔侵權責任，而不得以符合強制性標準為抗辯主張免除”。①譚啟平：《符合強制性標準與侵權責任承擔的關系》，《中國法學》2017年第4期。例如，在環(huán)境侵權領域，最高人民法院2015年發(fā)布的《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第1款規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持?！痹诋a(chǎn)品責任領域，人們認為，產(chǎn)品符合標準并不等于不存在缺陷。②王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》（第2版），北京：法律出版社2013年版，第250頁。對于此種情況，較具說服力的解釋是，作為一種技術要求，強制性標準“不能完全承載私法上安全價值的需求”。③譚啟平：《符合強制性標準與侵權責任承擔的關系》，《中國法學》2017年第4期。雖然依據(jù)《標準化法》第十條規(guī)定，標準（強制性標準）也具有人身財產(chǎn)安全保障的功能，④《標準化法》第十條第1款：“對保障人身健康和生命財產(chǎn)安全、國家安全、生態(tài)環(huán)境安全以及滿足經(jīng)濟社會管理基本需要的技術要求，應當制定強制性國家標準。”與侵權法的宗旨具有一致性，但是標準承載的安全價值體現(xiàn)在其可量化的性能指標，如上述食品安全國家標準《方便面》（GB17400－2015）中的污染物限量、微生物限量；而侵權法所承載的安全價值是一個不設界的終極目標，在有限的量化指標與不設界的終極目標之間難免存在差距。所謂標準不能承受私法上安全價值之重，原因就在于此。

然而，也存在另一種情形，依據(jù)法律的特別規(guī)定，以“合標”為事實基礎可以得出合法的結論。在環(huán)境侵權領域，前述最高人民法院關于環(huán)境侵權糾紛的解釋似乎沒有將不得以“合標”行為主張免責的話說死。該解釋第一條第2款規(guī)定“污染者不承擔責任或者減輕責任的情形，適用海洋環(huán)境保護法、水污染防治法、大氣污染防治法等環(huán)境保護單行法的規(guī)定……”這也就是說，如果特別法對“合標”排放免責有規(guī)定的，應依據(jù)特別法的規(guī)定?！董h(huán)境噪聲污染防治法》和《放射性污染防治法》有關損害賠償責任的規(guī)定，即屬于特別規(guī)定的情形。《環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條第1款規(guī)定：“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個人，有權要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失?！币辣緱l規(guī)定，環(huán)境噪聲污染責任以“環(huán)境噪聲污染”為必要條件。何為環(huán)境噪聲污染？該法第二條第2款規(guī)定：“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象?！笨梢?，在環(huán)境噪聲侵權中，如果噪聲排放未超標，依第2條第2款規(guī)定，不足以構成環(huán)境噪聲污染；不構成環(huán)境噪聲污染，依第六十一條第1款，則不承擔侵權責任。在這里，以“合標”為事實基礎可以得到合法的結論?！斗派湫晕廴痉乐畏ā返谖迨艞l規(guī)定：“因放射性污染造成他人損害的，應當依法承擔民事責任?！币罁?jù)本條規(guī)定，放射污染侵權責任以“放射性污染”為必要。何為“放射性污染”？該法第六十二條第1項規(guī)定：“放射性污染，是指由于人類活動造成物料、人體、場所、環(huán)境介質(zhì)表面或者內(nèi)部出現(xiàn)超過國家標準的放射性物質(zhì)或者射線?！庇纱艘嗫梢?，在放射性污染侵權責任中，以“合標”為事實基礎同樣可以得出合法的結論。①噪聲、放射性污染均屬不可量物污染，學者大多承認符合標準可以構成免除責任的抗辯事由，但理由不盡相同。有學者采用風險管控的理論，通過對環(huán)境管控標準與侵權責任兩種管控工具的功能比較，認為噪聲等環(huán)境管控標準能夠達到“社會最優(yōu)狀態(tài)”，法院應充分尊重標準，承認合規(guī)抗辯的效力（宋亞輝：《環(huán)境管制標準在侵權法上的效力解釋》，《法學研究》2013年第3期）。有的學者認為，在不可量物污染（能量污染）問題上，環(huán)境質(zhì)量標準與環(huán)境排放標準之間具有一致性，遵守標準一般不會給他人帶來損害，因此應當承認合規(guī)抗辯的正當性（張敏純：《論行政管制標準在環(huán)境侵權民事責任中的類型化效力》，《政治與法律》2014年第10期）。還有學者依據(jù)相鄰關系中容忍義務的理論，認為不可量物污染只有超過必要的限度或者容忍義務的限度，才能要求相鄰人承擔侵權責任。在實踐中，在存在相關標準的情況下，必要限度、容忍義務的量化依據(jù)是標準（余輝軍、張寶、張敏純：《環(huán)境污染責任：爭點與案例》，北京：北京大學出版社2014年版，第92—93、102、114頁）。

在食品（產(chǎn)品）侵權領域，也存在類似的情形。2013年，最高人民法院發(fā)布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其第7條規(guī)定：“食品、藥品雖在銷售前取得檢驗合格證明，且食用或者使用時尚在保質(zhì)期內(nèi)，但經(jīng)檢驗確認產(chǎn)品不合格，生產(chǎn)者或者銷售者以該食品、藥品具有檢驗合格證明為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！币罁?jù)本條規(guī)定，食品藥品既有產(chǎn)品合格證明，且在保質(zhì)期內(nèi)經(jīng)檢驗也是合格的，生產(chǎn)經(jīng)營者以其藥品食品合格（即符合質(zhì)量標準）進行抗辯，人民法院應予以支持。

除了環(huán)境侵權責任、產(chǎn)品（食品）侵權責任外，在機動車交通事故責任中，依據(jù)前引最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條至第十一條關于道路管理人、建設單位和施工單位責任的規(guī)定，管理人、建設單位和施工單位的行為符合有關道路維護標準、建設標準和施工標準的要求，可以主張免責。

綜上述，在標準與侵權責任之違法性的問題上，實際上存在著兩種情形（模式）：一是標準足以成為判定行為違法性的必要依據(jù)，即以違反標準為事實基礎可以得出行為違法的結論，以符合標準為事實基礎則可得出行為不違法或合法的結論；二是標準不足以成為認定行為違法性的必要依據(jù)，即以違反標準為事實基礎可以得出行為違法的結論，但以符合標準的事實基礎則不能必然得出行為不違法或合法的結論。②柳經(jīng)緯：《論標準的私法效力》，《中國高校社會科學》2019年第6期。

（二）標準與過錯

在侵權責任的構成要件中，過錯（故意與過失）屬于主觀歸責事由，行為人故意致人損害，自應承擔賠償責任；行為人有過失，也應對造成的損害承擔責任。因此，在過錯認定問題上，重點是過失。過失是行為人行為之時的主觀認知狀態(tài)，但在過失的認定上，現(xiàn)代侵權法呈現(xiàn)出客觀化的趨勢。①王利明：《侵權責任研究》（上卷），北京：中國人民大學出版社2010年版，第331頁。標準對于過錯的意義在于為過失認定的客觀化提供了具體的依據(jù)，是過失認定客觀化最為典型的表現(xiàn)。

過失認定客觀化的要義是引入合理人（善良管理人）的注意義務作為判斷行為人有無主觀過失的依據(jù)。②王澤鑒：《侵權行為法》（第一冊），臺北：三民書局2000年增訂版，第295—296頁；王利明：《侵權責任研究》（上卷），北京：中國人民大學出版社2010年版，第343頁。如果行為人未盡到合理人（善良管理人）應盡的注意義務，即有過失，如果行為人已盡到合理人（善良管理人）的注意義務，則無過失。在過失認定客觀化的情勢下，合理人（善良管理人）的注意義務獨立于行為人，呈現(xiàn)出主觀過失認定依據(jù)外部化、客觀化的狀態(tài)。它可以表現(xiàn)為一般的社會行為規(guī)范，尤其是在專業(yè)領域，它常常表現(xiàn)為專業(yè)領域的行為規(guī)范，如醫(yī)師執(zhí)業(yè)規(guī)范、律師執(zhí)業(yè)規(guī)范、會計師執(zhí)業(yè)規(guī)范、鑒定人執(zhí)業(yè)規(guī)范、生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)范。如果行為人違背社會的行為規(guī)范，即可認定未盡到合理人（善良管理人）的注意義務，主觀上即有過失。這些行業(yè)行為規(guī)范包括數(shù)以萬計涵蓋各行各業(yè)的各種技術標準，如產(chǎn)品質(zhì)量標準、食品安全標準、藥品標準、診療規(guī)范、污染物排放標準、工程建設標準等。③根據(jù)“全國標準公共服務信息平臺”（http：∥std．samr．gov．cn）提供的信息，該平臺共公布的國家標準41 009項、行業(yè)標準76 770項、地方標準57 080項、團體標準35 346項，企業(yè)標準無統(tǒng)計數(shù)據(jù)。http：∥std．samr．gov．cn／。最后訪問日期：2022年3月11日。標準對于該行業(yè)的經(jīng)營者來說，構成合理人（善良管理人）注意義務的依據(jù)。經(jīng)營者在其經(jīng)營活動中如違反標準，即可構成對合理人（善良管理人）注意義務的違反，構成過失。

標準之所以能夠成為行業(yè)領域合理人（善良管理人）注意義務的依據(jù)，原因在于標準是利益相關方之間達成的共識，標準所體現(xiàn)的科技進步以及由此所具有的權威性。國家標準《標準化工作指南第1部分：標準化和相關活動的通用術語》（GB／T20000 1－2014）第5 3條規(guī)定，標準是“通過標準化活動，按照規(guī)定的程序經(jīng)協(xié)商一致制定，為各種活動或其結果提供規(guī)則、指南或特性，供共同使用和重復使用的文件?！彼^“協(xié)商一致”，是指標準所規(guī)定的技術指標在經(jīng)營者、用戶、消費者和技術人員等利益相關各方之間取得“最大可能”的共識（“協(xié)議”）。④［?。菸籂柭?，中國科學技術情報研究所編輯：《標準化是一門新學科》，北京：科學技術文獻出版社1980年版，第19頁。為了確保標準的質(zhì)量并獲得利益相關方的共識，《標準化法》第十六條規(guī)定了標準化技術委員會在標準的起草和技術審查方面的作用。⑤《標準化法》第十六條：“制定推薦性標準，應當組織由相關方組成的標準化技術委員會，承擔標準的起草、技術審查工作。制定強制性標準，可以委托相關標準化技術委員會承擔標準的起草、技術審查工作。未組成標準化技術委員會的，應當成立專家組承擔相關標準的起草、技術審查工作。標準化技術委員會和專家組的組成應當具有廣泛代表性?！眹沂袌霰O(jiān)督管理總局2017年制定、2020年修訂的《全國專業(yè)標準化技術委員會管理辦法》對技術委員會的組成、職責等做了規(guī)定，最大限度地保證了技術委員會的專業(yè)性和代表性。⑥《全國專業(yè)標準化技術委員會管理辦法》第七條：“技術委員會由委員組成，委員應當具有廣泛性和代表性，可以來自生產(chǎn)者、經(jīng)營者、使用者、消費者、公共利益方等相關方。來自任意一方的委員人數(shù)不得超過委員總數(shù)的1／2。教育科研機構、有關行政主管部門、檢測及認證機構、社會團體等可以作為公共利益方代表?！奔夹g委員會負責標準的起草和技術審查，為標準的質(zhì)量和獲得利益相關方的共識提供了組織保障。經(jīng)協(xié)商一致而制定的標準，表明了利益相關各方的共同立場，能夠得到各方的認可而具有權威性。⑦［?。菸籂柭?，中國科學技術情報研究所編輯：《標準化是一門新學科》，北京：科學技術文獻出版社1980年版，第19頁。正是基于標準的權威性，使得它能夠成為相關利益方認同的生產(chǎn)經(jīng)營活動的規(guī)范。以行業(yè)所認可的生產(chǎn)經(jīng)營活動規(guī)范，作為該行業(yè)領域合理人（善良管理人）注意義務的客觀依據(jù)，應該說是最合適不過了。

以標準為過失的認定依據(jù)，在侵權法中得到了體現(xiàn)。例如，《民法典》第一千二百一十八條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構或者其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。”如何認定醫(yī)療機構或醫(yī)務人員的過錯，本條沒有給出答案，但根據(jù)第一千二百二十二條關于推定過錯的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)標準與醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員過錯認定的關聯(lián)。第一千二百二十二條規(guī)定的推定醫(yī)療機構過錯的情形之一是“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定”。①該條規(guī)定的其他過錯推定的情形包括“隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料”和“遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料”。根據(jù)該條規(guī)定，如果醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的行為符合診療規(guī)范，則無過錯；如果不符合診療規(guī)范，則有過錯。在我國，有關診療規(guī)范是指國家衛(wèi)生行政管理部門制定的衛(wèi)生行業(yè)標準，包括強制性和推薦性兩種類型，前者如《感染性腹瀉診斷標準》（WS271－2007）、《肺結核診斷》（WS288－2017）；后者如《內(nèi)科輸血》（WS／T622－2018）、《靜脈治療護理技術操作規(guī)范》（WS／T433－2013）。又如，2013年，最高人民法院發(fā)布的《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條第2款規(guī)定：“食品、藥品檢驗機構因過失出具不實檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持?！贝怂^“過失”的認定依據(jù)也離不開標準。例如，食品安全國家標準《方便面》（GB17400－2015）第三章不僅規(guī)定了方便面“理化指標”、“微生物限量”等食品安全指標，而且還引用了相應的食品安全檢驗方法標準，被引用的檢驗方法標準包括食品安全標準《食品中過氧化值的測定》（GB5009 227）、《食品中酸價的測定》（GB5009 229）、《食品微生物學檢驗 菌落總數(shù)測定》（GB4789 2－2016）、《食品微生物學檢驗大腸菌群計數(shù)》（GB4789 3－2016）等。如果檢驗機構在食品檢驗中未嚴格遵守檢驗方法標準導致檢驗報告的數(shù)據(jù)和結論不真實，即可認定檢驗機構具有過失。

依過失認定的客觀化，當標準成為某行業(yè)領域合理人（善良管理人）注意義務的依據(jù)時，過失的認定與法律規(guī)定的義務就常常聯(lián)系在一起，行為不符合標準的要求，不僅違反了合理人（善良管理人）的注意義務，構成過失，而且違反了法律的規(guī)定，構成違法行為。在這里，違法性與過失呈現(xiàn)出交織的狀態(tài)，難以區(qū)分。從注意義務的角度來看，是過失問題；從法律規(guī)定的角度來看，則是違法性問題。例如，《民法典》第一千二百二十二條規(guī)定，醫(yī)療機構違反診療規(guī)范，推定其有過錯，采用的就是法律規(guī)定的注意義務的依據(jù)。這一義務規(guī)定在《醫(yī)療機構管理條例》第二十五條和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十二條第1項，前者規(guī)定“醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)必須遵守法律、法規(guī)和醫(yī)療技術規(guī)范”，后者規(guī)定醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中應當遵守“技術操作規(guī)范”。然而，醫(yī)療機構或醫(yī)師違反診療規(guī)范，同時也構成對《醫(yī)療機構管理條例》第二十五條和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十二條第1項的違反而具有違法性。因此，醫(yī)療機構或醫(yī)師的診療行為不符合診療規(guī)范（標準），既屬于過錯行為，又屬于違法行為，從而發(fā)生過錯認定與違法性認定的交織。又如，《食品安全法》第八十五條第2款規(guī)定：（食品檢驗機構的）“檢驗人應當依照有關法律、法規(guī)的規(guī)定，并按照食品安全標準和檢驗規(guī)范對食品進行檢驗，尊重科學，恪守職業(yè)道德，保證出具的檢驗數(shù)據(jù)和結論客觀、公正，不得出具虛假檢驗報告?！比绻称窓z驗機構的檢驗人未遵守食品安全標準和檢驗規(guī)范（檢驗方法標準）而出具不實檢驗報告，即是對《食品安全法》的違反而具有違法性，同時也構成最高人民法院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條第2款規(guī)定的過失，檢驗機構應按照《食品安全法》第一百三十八條第3款之規(guī)定，承擔食品侵權連帶責任。②《食品安全法》第一百三十八條第3款：“食品檢驗機構出具虛假檢驗報告，使消費者的合法權益受到損害的，應當與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任?！?/p>

三、標準與侵權責任的承擔

《民法典》第一百七十九條規(guī)定了民事責任的承擔方式，屬于侵權責任的承擔方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽。其中，消除影響、恢復名譽與賠禮道歉主要適用于精神損害侵權糾紛，與標準沒有關聯(lián)；返還財產(chǎn)適用于侵占財產(chǎn)，也與標準沒有關聯(lián)；其他責任承擔方式則或多或少與標準有所關聯(lián)。這種關聯(lián)主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

（一）標準為侵權責任的承擔提供了評判的依據(jù)

如何承擔民事責任，是一個立法和理論研究鮮有涉及的問題。法律似乎只滿足于規(guī)定行為人致人損害應承擔何種責任，而不規(guī)定責任行為人應如何承擔民事責任，理論研究也是如此。例如，《民法典》第一千二百零五條規(guī)定：“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權人有權請求生產(chǎn)者、銷售者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任?！敝劣谏a(chǎn)者、銷售者如何做才算是承擔了停止侵害、排除妨礙、消除危險的責任，如何評價生產(chǎn)者、經(jīng)營者的行為達到了法律所要求的停止侵害、排除妨礙、消除危險的要求，法律并沒有給出答案，法學理論研究也沒有給出建議。然而，如何承擔民事責任，卻是實踐中十分重要的問題。例如，如果法律判決被告承擔停止侵害的責任，在判決執(zhí)行中，被告聲稱其采取的措施已經(jīng)停止了侵害，而原告則認為被告采取的措施沒有達到停止侵害的要求；那么，被告所采取的措施是否達到法院判決停止侵害的要求，被告是否承擔了停止侵害的責任，就具有了重要的法律意義。

標準對于侵權責任如何承擔的意義在于，在“違標”行為致人損害的侵權責任糾紛案中，如果法院依原告之請求，判決被告承擔停止侵害、排除妨害、消除危險、恢復原狀之責任，標準可以為被告承擔侵權責任、履行法院判決提供評判的依據(jù)，只要被告采取的措施符合有關標準的要求，即可認定其承擔了侵權責任，履行了法院的判決；如果被告采取的措施沒有滿足標準的要求，則不能認定其承擔了侵權責任，也不能認定其履行了法院的判決。

在產(chǎn)品責任領域，如果產(chǎn)品的缺陷是由于不符合有關安全標準而導致，那么生產(chǎn)經(jīng)營者承擔“停止侵害、排除妨害、消除危險”責任的最終評判依據(jù)就是符合有關產(chǎn)品的安全標準，無論生產(chǎn)者、銷售者是采取修理還是更換等方式，只要使產(chǎn)品達到有關安全標準的要求，消除危及他人人身財產(chǎn)安全的缺陷，即可認定為其承擔了責任。

在污染環(huán)境侵權領域，最高人民法院《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)被侵權人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責任?！奔俣称髽I(yè)因排放污染物超標致人損害，法院依受害人請求判決該企業(yè)承擔“停止侵害”的責任，那么如何算是停止侵害呢？是使企業(yè)停止排放污染物，還是使企業(yè)排放污染物符合標準？如果排污企業(yè)是合法經(jīng)營的企業(yè)，那么答案應當是后者而不是前者。如果是前者，污染物排放是停止了，但企業(yè)得關門停產(chǎn)。這既不符合環(huán)境侵權救濟制度的本意，也不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展，不符合社會的一般觀念。如果是后者，企業(yè)排放污染物符合標準，達到環(huán)境可承受的限度，則既為受害人提供了合理的救濟，又不致使企業(yè)生產(chǎn)停止而影響社會經(jīng)濟的發(fā)展，符合社會的一般觀念。例如，在遼寧省沈陽市皇姑區(qū)民法院2016年審理的“薛某訴沈陽中耀房地產(chǎn)開發(fā)（沈陽）有限公司商品房銷售合同糾紛案”①遼寧省沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2016）遼0105民初2855號民事判決書。資料來源：中國裁判文書網(wǎng)，http：∥wenshu court gov cn，最后訪問日期：2022年8月9日。中，原告因建筑物內(nèi)電梯室內(nèi)噪聲標準超過《社會生活環(huán)境噪音排放標準》《GB22337－2008》而提起訴訟，請求判令被告將電梯修復達到《社會生活環(huán)境噪音排放標準》《GB22337－2008》規(guī)范，法院支持了原告的請求，判決被告：于本判決生效之日起三十日內(nèi)修復電梯，“將電梯運行噪聲降至符合《噪音排放標準》《GB22337－2008》規(guī)范的標準”。

在生態(tài)破壞侵權領域，《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人在合理期限內(nèi)承擔修復責任。侵權人在期限內(nèi)未修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權人負擔?！雹僭缭?015年，最高人民法院發(fā)布的《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條即規(guī)定：“被侵權人請求恢復原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔環(huán)境修復責任，并同時確定被告不履行環(huán)境修復義務時應當承擔的環(huán)境修復費用?！薄拔廴菊咴谏Р门写_定的期限內(nèi)未履行環(huán)境修復義務的，人民法院可以委托其他人進行環(huán)境修復，所需費用由污染者承擔?！贝送?，最高人民法院2015年發(fā)布的《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題》第二十條、2019年發(fā)布的《關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十一條，均規(guī)定了環(huán)境侵權修復責任。如果法院依據(jù)原告的請求判決被告承擔生態(tài)環(huán)境修復責任，有關環(huán)境標準可以成為判定生態(tài)環(huán)境修復是否達到要求的依據(jù)。例如，在“張玉山、鄺達堯與廣州市人民檢察院水污染責任糾紛環(huán)境民事公益訴訟案”②廣東省高級人民法院（2018）粵民終2466號民事判決書。資料來源：中國裁判文書網(wǎng)，http：∥wenshu．court．gov．cn，最后訪問日期：2022年2月15日。中，法院判決，張玉山、鄺達堯應自判決發(fā)生法律效力之日起三個月內(nèi)共同修復大石古水塘水質(zhì)到“地表水第Ⅴ類水標準”；逾期未修復的，由人民法院選定具有專業(yè)資質(zhì)的機構代為修復，修復費用由張玉山、鄺達堯共同承擔。此所謂“地表水第Ⅴ類水標準”，是指原國家環(huán)境保護總局和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局2002年發(fā)布的強制性國家標準《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3838－2002）。該項標準將地表水環(huán)境質(zhì)量標準分為五類，并詳細規(guī)定了“水溫”“PH值”“溶解氧”等24個基本項目的限值，第五類為“Ⅴ類”。無論是由當事人張玉山、鄺達堯自行修復還是由專業(yè)機構“代為修復”，均應以《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3838－2002）規(guī)定的“V類”地表水環(huán)境質(zhì)量標準為評判依據(jù)，只有修復后的受污染的地表水各項指標均符合“V類”的限值要求，才算是履行了法院的判決，承擔了生態(tài)環(huán)境修復責任。

（二）標準與共同侵權損害賠償責任的分擔

侵權損害賠償?shù)奈镔|(zhì)形態(tài)是支付一定數(shù)量的金錢，從如何承擔責任的角度來看，自然與標準沒有關聯(lián)。無論賠償計價單位的貨幣種類還是數(shù)量，都與標準掛不上鉤。但是，在共同侵權責任中，我們發(fā)現(xiàn)，標準與賠償責任的分擔存在著關聯(lián)，被告知行為“合標”與“違標”對其所擔負的損害賠償責任具有一定的影響。這主要反映在環(huán)境侵權賠償責任的規(guī)定中。

《民法典》第一千二百三十一條規(guī)定：“兩個以上侵權人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對損害后果所起的作用等因素確定?！币罁?jù)該條規(guī)定，污染環(huán)境共同侵權中，共同侵權人排放污染物的情況，是確定其責任大小的重要考慮因素。例如，在“遷安第一造紙廠等與孫有禮等養(yǎng)殖損害賠償上訴案”③天津市高級人民法院（2002）津高民四字第008號民事判決書。資料來源：北大法寶，http：∥www．pkulaw．cn，最后訪問日期：2022年2月16日。中，遷安第一造紙廠等8家企業(yè)排污致孫有禮等18戶養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖的海產(chǎn)品遭受損害，8家排污企業(yè)中，河北省遷安化工有限責任公司屬排污達標企業(yè)，其余7家企業(yè)均為超標排污。在本案的二審中，天津市高級人民法院認為：“本案上訴人化工公司被環(huán)保部門確定為達標排放企業(yè)，屬于國家許可的正常經(jīng)營活動……在承擔民事責任上應與超標排放的企業(yè)有所區(qū)別”，因而對排污達標的河北省遷安化工有限責任公司作出單獨賠償、不與超標排放的其他被告承擔連帶責任的判決。在本案中，化工公司雖然排污符合標準，但仍應對養(yǎng)殖戶的損害負責，法院給出的理由是其“不能提供排放工業(yè)廢水入海的行為與被上訴人養(yǎng)殖水產(chǎn)品死亡不存在因果關系的相關證據(jù)”，因而法院推定其符合標準的排污行為與養(yǎng)殖戶的損害之間存在因果關系。關于區(qū)分“合標”行為與“違標”行為，究竟是基于行為合法性還是過錯的考量，有學者認為是后者：“如果合法排放污染物，則可認定為沒有主觀過錯或者過錯較小，如果違法排放污染物，則可認定為存在主觀過錯?！雹芴浦逸x：《環(huán)境共同侵權研究》，中國政法大學博士學位論文，2011年，第105頁?！霸诩雍θ藘?nèi)部責任分擔方面，作為主觀過錯的判定標準之一，排放標準對于責任的劃分具有重要參考價值……對于達標排放的污染者，法院可以適當減輕其責任分擔比例，對于超標排放的，則可適當增加其責任比例?！雹偬浦逸x：《環(huán)境共同侵權研究》，中國政法大學博士學位論文，2011年，第106頁。

結 語

標準的侵權法效力是一個十分復雜的法律問題。這主要是由于標準體系的復雜和法律援引標準的不確定所造成的。標準只有被法律所援引才能成為法定義務的內(nèi)容，才能在侵權法上產(chǎn)生影響，具有侵權法的效力。然而，我國法律援引標準通常不明確規(guī)定具體的標準，而是籠統(tǒng)地表述為國家標準、行業(yè)標準或地方標準，或表述為強制性標準；國家標準、行業(yè)標準、地方標準或強制性標準不僅體系龐大，而且內(nèi)部關系復雜，功能不一，它們在法律上的作用也不相同，對侵權法的影響也有區(qū)別。例如，食品安全國家標準，就多達一千多項，類型包括通用標準、食品產(chǎn)品標準、特殊膳食食品標準、食品添加劑質(zhì)量規(guī)格及相關標準、食品營養(yǎng)強化劑質(zhì)量規(guī)格標準、食品相關產(chǎn)品標準（如消毒器具標準）、生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)范標準以及檢驗、檢測方法標準。不同類型的食品安全標準對食品侵權責任具有的影響與作用也不相同。食品安全標準如此，工業(yè)產(chǎn)品標準、消費品安全標準、農(nóng)產(chǎn)品標準、藥品標準、環(huán)境標準、衛(wèi)生標準、診療規(guī)范等，也是如此。因此，系統(tǒng)闡釋標準的侵權法效力之全貌，還有待于研究領域的拓展和研究的深入。