李玥

近些年在提到法國(guó)時(shí)，不少人會(huì)聯(lián)想到罷工。在法國(guó)生活或旅行過的人，可能更有感觸——時(shí)常出了門發(fā)現(xiàn)地鐵站人山人海，下一班列車在30分鐘后；或是從博物館出來，發(fā)現(xiàn)來時(shí)的地鐵站已經(jīng)被封鎖，核心街區(qū)充斥著游行示威的人群。那么，法國(guó)人為什么總是罷工呢？

“世界罷工冠軍”

根據(jù)德國(guó)某權(quán)威基金會(huì)2020年發(fā)表的一項(xiàng)研究，2009-2017年，法國(guó)每1000名員工平均每年罷工的天數(shù)為114天，英國(guó)為19天，德國(guó)為18天，美國(guó)為6天，瑞士?jī)H為1天。這也令不少媒體戲稱法國(guó)為“世界罷工冠軍”。

相比其他國(guó)家，法國(guó)的罷工更加頻繁、持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，“罷工文化”也不盡相同。對(duì)此，學(xué)者斯蒂芬·西羅提出了兩種社會(huì)關(guān)系模式：一種是以法國(guó)、西班牙和意大利為代表的拉丁國(guó)家，其社會(huì)規(guī)則強(qiáng)調(diào)沖突，通過沖突方式表達(dá)訴求是首選之策，罷工時(shí)也常常采取游行、示威甚至打砸搶等沖突手段；另一種是以德國(guó)、英國(guó)和北歐諸國(guó)為代表的西北歐國(guó)家，其社會(huì)規(guī)則強(qiáng)調(diào)談判與和平，談判先于沖突，罷工只是謀求談判的手段。兩者的這一不同，與這些國(guó)家的公司組織制度也有密切的關(guān)系。比起拉丁國(guó)家，西北歐國(guó)家的社會(huì)民主模式，賦予了員工在公司里更強(qiáng)的影響力。

這里可以對(duì)比德國(guó)和法國(guó)：德國(guó)公司的員工享有更多的權(quán)利——就監(jiān)事會(huì)的代表權(quán)而言，德國(guó)2000人以下的企業(yè)，員工代表需要占監(jiān)事會(huì)代表的三分之一；2000人以上的企業(yè)，員工代表需要占監(jiān)事會(huì)代表的一半。而法國(guó)現(xiàn)行的法律則是規(guī)定，1000人以上的法國(guó)企業(yè)，監(jiān)事會(huì)里的員工代表必須有1-2名。當(dāng)公司授予員工的權(quán)利不足時(shí)，沖突是員工主張權(quán)利的唯一途徑。

權(quán)利也對(duì)應(yīng)著義務(wù)。在德國(guó)，罷工只能由工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。德國(guó)等國(guó)家的罷工是集體的、制度化的，只有在大多數(shù)工會(huì)成員投票贊成并且談判失敗的情況下，法律才允許舉行罷工。因此，無序的、“野蠻”的罷工時(shí)常不被允許。而在法國(guó)，個(gè)人就可以組織罷工。即使自1980年代以來，拉丁國(guó)家的社會(huì)關(guān)系一直朝著更多的社會(huì)對(duì)話方向發(fā)展，但在法國(guó)，沖突的比例仍然很高，沖突往往是調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的第一步。

除了以沖突為導(dǎo)向的社會(huì)關(guān)系模式外，法國(guó)能榮獲“冠軍”，與法國(guó)政府對(duì)罷工的干預(yù)較少也有很大關(guān)系。

仍是一地雞毛

盡管法國(guó)人熱衷于罷工，頻頻罷工，但實(shí)際上，許多罷工無法從根本上解決社會(huì)問題，法國(guó)由此陷入了不停罷工、問題依舊得不到解決，又引發(fā)新一輪罷工的怪圈。法國(guó)人罷工半生，歸來仍是“一地雞毛”。

政黨斗爭(zhēng)是造成如此亂象的原因之一。法國(guó)的一些在野黨，無法取得好的競(jìng)選成績(jī)，卻往往喜歡給執(zhí)政黨找麻煩，煽動(dòng)民眾罷工游行便是其慣用的手法。例如，總統(tǒng)馬克龍第一個(gè)任期內(nèi)所發(fā)生的“黃馬甲運(yùn)動(dòng)”，以及2005年持續(xù)數(shù)月波及全國(guó)的大罷工，背后都逃不開政黨斗爭(zhēng)的推波助瀾。

法國(guó)特殊的工會(huì)文化，也許是將其拖入罷工怪圈的推手。一方面，法國(guó)的工會(huì)有著比起歐洲其他國(guó)家而言更加激進(jìn)的社會(huì)變革傳統(tǒng)，更具抗?fàn)幮?，罷工在工會(huì)組織戰(zhàn)略和規(guī)劃中占據(jù)中心地位，工會(huì)希望通過罷工達(dá)到改變社會(huì)的目的，因此罷工活動(dòng)頻發(fā)。

但另一方面，法國(guó)的工會(huì)力量仍舊薄弱。二戰(zhàn)后，法國(guó)民眾的工會(huì)化率持續(xù)下降。1949年，約有30%的法國(guó)民眾加入工會(huì)，到現(xiàn)在，這一比例僅僅略高于10%。而工會(huì)的分化更是削弱了其力量——同一個(gè)公司或行業(yè)內(nèi)部同時(shí)存在數(shù)個(gè)工會(huì)，不同的工會(huì)對(duì)于罷工的立場(chǎng)和看法不太一樣。

例如，會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：數(shù)個(gè)工會(huì)簽署一項(xiàng)集體協(xié)議后，其中兩個(gè)工會(huì)號(hào)召其成員罷工，要求根據(jù)協(xié)議加薪2%，兩周后，另外兩個(gè)工會(huì)根據(jù)同一協(xié)議發(fā)起罷工，要求加薪4%；也曾出現(xiàn)過罷工期間，政府、資方和工會(huì)經(jīng)多輪協(xié)商達(dá)成協(xié)議，但此后工會(huì)反悔再次抬高要價(jià)，導(dǎo)致罷工一再延續(xù)的情況。? ? 工會(huì)力量的薄弱和內(nèi)部的分化，在很大程度上削弱了罷工的有效性。

罷工的同時(shí)，罷工者也面臨著兩難境地：一方面，罷工者希望罷工能持續(xù)下去，向資方或政府施壓，以滿足己方要求；但另一方面，罷工者不能放棄薪水太久，因?yàn)榱T工意味著當(dāng)日沒有收入。如此矛盾，也使得罷工常常半途而廢，無法真正解決工人的訴求。

細(xì)究法國(guó)罷工背后的原因，無論是從歷史維度來看，從民族特性分析，還是考察背后的政黨、工會(huì)博弈，都不能回避的是罷工在現(xiàn)實(shí)中，最終會(huì)落在一個(gè)個(gè)鮮活的人身上。法國(guó)《進(jìn)步報(bào)》所采訪到的一名罷工者表示，自己罷工只是為了提升工資和購(gòu)買力，以適應(yīng)不斷飆升的通脹水平，而法國(guó)大多數(shù)工人的生活狀況正在惡化，必須團(tuán)結(jié)一致爭(zhēng)取自己的權(quán)益。但對(duì)于不參與罷工的普通民眾而言，他們的所求只是正常出行，而非被部分罷工者和工會(huì)綁架，淪為向政府討價(jià)還價(jià)的“人質(zhì)”。要想跳出罷工怪圈，法國(guó)還有很長(zhǎng)的路要走。

（摘自《看世界》）