楊曉丹,朱雅平

(華東交通大學，江西 南昌 330013)

1 引 言

國務院辦公廳于2021年8月23日發(fā)布的《關于進一步規(guī)范財務審計秩序促進注冊會計師行業(yè)健康發(fā)展的意見》中提出四舉措整治審計秩序，大力加強會計師事務所的監(jiān)管，追究財務舞弊責任并提升懲處力度。這意味著會計師事務所在審計業(yè)務中承擔的隱性風險急劇上升。而審計收費又是判斷會計師事務所獨立性的重要依據(jù)，關系到事務所的生存和發(fā)展，故上市公司的盈余管理程度潛在的風險溢價將對審計收費具有深遠影響。此外，管理層和董事長的機會主義行為可能導致嚴重的利益侵害。外部審計通過審計意見的準確表達與傳遞，在強化對公司管理層的監(jiān)督、提高公司財務信息質(zhì)量中起到了關鍵作用，為報表使用者提供合理保證。投資者大多通過審計意見的“信號作用”來關注和確認與企業(yè)價值相關的財務報表信息，并將其納入最終投資決策中。

但在上市公司審計報告中，審計意見多為標準無保留意見，投資者通過審計意見感知上市公司內(nèi)部治理信息含量非常有限，對審計意見的市場反應不足。同時，絕大部分企業(yè)審計意見在各審計年度間基本無變化。與之相比，審計費用的弧度變化更為頻繁和顯著，為審計報告使用者感知上市公司變動情況提供了更直觀的橋梁。被審計單位管理層變更和兩職合一的隱含風險是否也能夠從審計費用的變化中得到恰當?shù)姆从?，成為當前學術(shù)界和實務界關注的重要問題。

管理層接受所有者的委托享有經(jīng)營管理的權(quán)力，作為理性的經(jīng)濟人，雙方利益存在沖突，而董事長與總經(jīng)理兩職合一是上市公司所有者與管理者的相互碰撞，又很可能造成管理層權(quán)力的傾斜。本文擬從管理層變更及兩職合一的角度探討兩者對審計費用的影響，并進一步研究上市公司出現(xiàn)兩職合一的情況后審計費用的變動方向，以探究管理層變更對兩職合一與審計收費關系的作用程度。這對于優(yōu)化上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和促進審計資源有效配置具有重要意義。

2 文獻回顧與研究假設

2.1 繼任管理者盈余管理行為與審計收費

盈余管理的主要實施者是管理層，不論其出于何種目的，當管理層在財務報告的編制和真實交易活動中加入個人意志而調(diào)整會計信息時，就會產(chǎn)生盈余管理。Healy & Wahlen經(jīng)過對財務舞弊與盈余管理的動機、對象和目的分析，認為盈余管理等價于舞弊[1]。但也有學者認為盈余管理與舞弊是不同的，盈余管理并沒有違背會計準則的要求，是管理層對會計信息管理的一種手段[2]，欺詐財務舞弊年度的盈余管理程度與財務舞弊的可能性之間存在弱正相關[3]。國內(nèi)外大量已有研究證實，繼任管理者更傾向于作出盈余管理行為[4]。然而，卻少有文獻提及繼任管理者的盈余管理行為對審計收費造成的波動情況。相較而言，導致舞弊和管理層凌駕于內(nèi)部控制之上的特別風險更易于發(fā)生在管理層變更后階段[5]。于事務所而言，若審計師發(fā)現(xiàn)了特定的風險，須于當期進行控制測試[6]。繼任管理層進行應記盈余管理時，將充分利用會計政策變動和會計估計的不確定性作出利己行為。

良好的內(nèi)部控制制度不僅能提升公司財務報告信息的質(zhì)量，還將為會計信息和業(yè)績真實性提供合理保證[7]，然而管理層變更使得繼任管理者存在盈余管理的動機和壓力，破壞固有的內(nèi)控制度，易導致被審計單位的經(jīng)營活動中摻雜大量虛假交易[8]。甚至在繼任當年，管理者會放寬需披露的內(nèi)部控制缺陷認定標準，加大控制風險。此外，王俊發(fā)現(xiàn)繼任管理層放寬內(nèi)部控制標準的動機是為了減少自身上任后的責任和考評壓力，即存在著卸責動機[9]。這意味著一方面，存在缺陷的內(nèi)部控制難以給審計師提供真實信息，審計師需對內(nèi)部控制中的交易和數(shù)據(jù)時刻保持職業(yè)懷疑；另一方面，因?qū)徲嫻逃芯窒扌?，如果被審計單位的?nèi)部控制薄弱，則可能存在審計師未發(fā)現(xiàn)的重大錯報，導致審計失敗[10]。因此，面對管理層在當年發(fā)生變更的上市公司，會計師事務所在未來將有可能收到證監(jiān)會對事務所和審計人員的經(jīng)濟處罰，根據(jù)風險收益均衡原理，會計師事務所不得不提高審計收費。由此，根據(jù)以上分析，現(xiàn)提出如下假設:

H1:管理層變更與審計費用顯著正相關。

2.2 兩職合一與審計收費

不同的治理結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生不同的治理效果，董事會結(jié)構(gòu)作為公司治理的核心，必然對審計程序的實施和風險識別產(chǎn)生影響。國內(nèi)外對兩職合一研究的文獻近年來也是不勝枚舉，已有文獻主要從企業(yè)創(chuàng)新[11]、高管薪酬[12]以及企業(yè)績效[13]等方面對兩職合一展開研究，較少有直接檢驗董事長與總經(jīng)理兩職合一與審計費用之間關系的文獻。以總經(jīng)理為核心的高管團隊是企業(yè)經(jīng)營決策的主體，兩職合一對審計成本與審計預期風險補償都會產(chǎn)生一定程度的影響[14]。當企業(yè)治理水平較好時，審計人員需執(zhí)行的審計程序和承擔的風險將有所降低。盡管Gul等人認為，兩職分離有助于改善公司治理，從而降低審計費用[15]，但是陳守明等人支持現(xiàn)代管理理論，認為兩職合一對治理有積極作用[16]。

基于組織行為學視角， 董事長與總經(jīng)理兩職合一有利于避免權(quán)力之爭及由此導致的經(jīng)營低效率等問題，在代理眾多小股東經(jīng)營企業(yè)的過程中， 管理層掌握了大量股東所不知道的信息， 監(jiān)督管理層的行為對股東來說變得十分困難并且成本巨大[17]。一方面，董事長兼任總經(jīng)理可有效提高決策效率。從公司治理角度分析， 董事長作為董事會的領導者， 能直接干預董事會的決策和監(jiān)督，管理層與治理層之間矛盾被削弱，可以減少董事會對高管的制約和管束，在政策制定過程中擁有更大自主權(quán)，可有效調(diào)動企業(yè)內(nèi)部資源。從戰(zhàn)略角度為企業(yè)謀發(fā)展，避免短視行為，協(xié)調(diào)結(jié)合企業(yè)和個人利益，并在一定程度上解決兩職分離情況下的代理問題。此時上市公司內(nèi)部潛在經(jīng)營風險得到降低，內(nèi)部控制和發(fā)展能力增強，會計師事務所更易以較低審計報酬接受該上市公司業(yè)務委托。另一方面，管理者更便于采取內(nèi)部監(jiān)督制度及措施，提升內(nèi)部審計質(zhì)量的同時降低外部審計成本[18]。同時，基于管理層權(quán)力理論分析，經(jīng)理層管理防御與高質(zhì)量審計需求顯著負相關，董事長與總經(jīng)理兩職合一極易導致管理者管理防御，降低外部審計預算[19]。我們認為，由于兩職合一情況下經(jīng)理層自身的聲譽以及個人利益與企業(yè)利益的趨同，經(jīng)理層將提高企業(yè)的效率。此時，由于股權(quán)結(jié)構(gòu)相對集中，企業(yè)缺乏高質(zhì)量的外部控制需求。據(jù)此，提出以下假設：

H2:董事長與總經(jīng)理兩職合一與審計費用顯著負相關。

2.3 管理層變更、兩職合一與審計收費

管理層變更和領導權(quán)結(jié)構(gòu)變更作為上市公司的重大變更事項，當兩者同時發(fā)生時，即管理層變更而造成董事長兼任總經(jīng)理，勢必對公司治理、內(nèi)部控制甚至企業(yè)發(fā)展方向產(chǎn)生影響。一旦管理層變更與兩職合一在審計年度同時發(fā)生，將導致審計收費來源的兩個層面均上升。

首先，在審計成本層面，繁雜的進一步審計程序會增加審計時間和人力需求。由于治理層與管理層的目標不一致，在企業(yè)經(jīng)營和內(nèi)部控制制度上往往存在較大差異。內(nèi)部控制的高質(zhì)量不僅體現(xiàn)在制度設計的有效性，還要求制度的一貫執(zhí)行。企業(yè)提升治理效率的重要途徑之一是構(gòu)建一個恰當?shù)臋?quán)力配置架構(gòu)，而管理層變更和兩職合一的同時發(fā)生，意味著內(nèi)部控制難以在本審計年度得到一貫執(zhí)行，大量制度的變動和經(jīng)營方針的改變使得審計師必需采用更多實質(zhì)性程序以獲取充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)。相對而言，采用實質(zhì)性程序較多的審計方案，需要付出更多時間成本，以及為該項目組配備更多更有經(jīng)驗的審計人員而產(chǎn)生的人力成本。其次，在審計風險層面，可能存在變更后的管理者利用權(quán)力之便侵占上市公司資源以及進行虛假的重大關聯(lián)方交易[20]，這大大增加了審計師從財務報表中發(fā)現(xiàn)重大錯誤的難度，不僅使審計師面臨更高水平的審計風險，還可能造成司法風險增加、潛在業(yè)務損失提高和預期聲譽下跌的情形。會計師事務所在承接審計業(yè)務前必然需要考慮此等風險，從而增加審計程序和風險溢價，追加審計費用。

盡管董事長長期兼任總經(jīng)理職位可以保證高管團隊擁有更高的經(jīng)理自主權(quán)，有效提高經(jīng)營決策效率，給審計業(yè)務的開展帶來便利并可能選擇審計費用較低的會計師事務所承接審計業(yè)務。但是在變更當年由于其制度大量改換和潛在風險的存在，該年度審計程序和風險報酬提高。因此我們認為，此時董事長與總經(jīng)理的兩職合一當年所帶來的負向效應無法抵消管理層變更所帶來的審計費用上漲趨勢。根據(jù)以上分析，提出以下假設:

H3:變更管理層而出現(xiàn)兩職合一當年審計費用將上漲。

3 研究設計

3.1 樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以A股2012—2020年上市公司作為研究初始對象，同時進行以下數(shù)據(jù)處理:(1)剔除數(shù)據(jù)缺失樣本；(2)從整體上剔除ST、*ST公司；(3)篩除金融類上市公司；(4)對樣本連續(xù)變量利用1%與99%分位進行winsor2縮尾處理，最后，得到研究樣本10526個。本研究數(shù)據(jù)來源于CS-MAR，實證分析采用STATA14.0軟件。

參考已有研究，本文的相關變量定義及描述如表1所示。

表1 主要變量定義

3.2 模型設計

本文設計了模型(1)、(2)、(3)、(4)對管理層變更及兩職合一對審計收費的影響進行檢驗:

Fee=α1+α2MGTCHG+α3Audittyp+α4Dadtunit+α5SizeSZ+α6Lev+α7ROE+α8DisAcc+α9OEC+α10AbnormalD1brtCost+α11Equity+α12Mngmhldn+α13Largest+∑Industry+∑Year+ε

(1)

Fee=α1+α2Duality+α3Audittyp+α4Dadtunit+α5SizeSZ+α6Lev+α7ROE+α8DisAcc+α9OEC+α10AbnormalD1brtCost+α11Equity+α12Mngmhldn+α13Largest+∑Industry+∑Year+ε

(2)

采用模型(1)對管理層變更進行回歸，模型(2)對兩職合一進行回歸。據(jù)理論分析，管理層變更和兩職合一的回歸系數(shù)符號我們預測分別為正號和負號。

Fee=α1+α2MGTCHG+α3Duality+α4Audittyp+α5Dadtunit+α6SizeSZ+α7Lev+α8ROE+α9DisAcc+α10OEC+α11AbnormalD1brtCost+α12Equity+α13Mngmhldn+α14Largest+∑Industry+∑Year+ε

(3)

采用模型(3)對管理層變更和兩職合一共同進行回歸分析，以獲取更穩(wěn)健的結(jié)果，預測與模型(1)、(2)系數(shù)符號相同。

(4)

為了進一步對管理層變更和兩職合一之間的交互影響進行檢驗，將交乘項納入模型(4)進行檢驗分析，預測其回歸系數(shù)符號為正。

模型中，控制變量Audittyp共分為六類，其中：標準無保留意見為1；保留意見為2；無法表示意見為3；否定意見為4；無保留意見加強調(diào)段為5；保留意見加強調(diào)段為6。根據(jù)企業(yè)最終控制人性質(zhì)，將EquityNatureID變量分為四類，表示為：國企-1；民營-2；外資-3；其他-4。此外，控制變量DisAcc和AbnormalDlbrtCost數(shù)據(jù)來源于CS-MAR“會計信息質(zhì)量研究數(shù)據(jù)庫”，其中，DisAcc來源于“應計盈余管理指標表-修正Jones模型(年)”。

4 實證分析

4.1 描述性統(tǒng)計分析

據(jù)表2的描述性統(tǒng)計結(jié)果，會計師事務所對A股上市公司的審計收費趨于平穩(wěn)，樣本數(shù)據(jù)呈正態(tài)分布，極差與標準差較小。管理層變更的均值及標準差分別為0.22和0.42，兩職合一均值和標準差為0.29和0.45。數(shù)據(jù)表明當前上市公司管理層變動幅度較為平緩，同時采用兩職分離的管理形式較多，表中各變量結(jié)果基本與已有研究保持一致。

表2 描述性統(tǒng)計

4.2 相關性分析

從表3中的矩陣關系中可以看出，變量Size與Fee的相關系數(shù)為0.6442，變量OEC與Fee之間的相關系數(shù)為0.5933，除該兩項變量外，余下變量之間相關系數(shù)均于0.5之下，表明變量間并不存在顯著的多重共線性。此外，該相關系數(shù)檢驗同時表明，測試變量MGTCHG、Duality與因變量Fee之間的系數(shù)分別為0.0784和-0.125，實證結(jié)果支持了本文假設1和假設2。該結(jié)果說明了管理層變更和兩職合一分別對審計費用存在正向促進作用和抑制作用。

表3 相關系數(shù)矩陣

4.3 多元變量回歸分析

為驗證本文假設，將模型(1)、模型(2)、模型(3)和模型(4)納入OLS進行回歸分析，結(jié)果如表4所示。模型(1)回歸結(jié)果如表4第一列所示，MGTCHG系數(shù)為0.0261145，t值為2.53，在5%的水平下顯著，支持了本文假設1。模型(2)回歸結(jié)果如表4第二列所示，Duality系數(shù)為-0.0245963，t值為-2.54，在5%的水平下顯著，支持了本文假設2。隨即將MGTCHG及Duality同時納入OLS模型回歸分析，回歸結(jié)果依然顯著，如表4第三列所示，變量MGTCHG與Duality的系數(shù)符號與模型(1)和模型(2)一致。模型(4)回歸結(jié)果如第四列所示，變量MGTCHG與Duality交乘項系數(shù)為0.057393，t值為2.29，在5%水平下顯著，驗證了本文假設3。

表4 多元回歸分析

續(xù)表4 多元回歸分析

多元變量回歸分析結(jié)果闡明了管理層變更和兩職合一與審計收費之間的變動關系。在管理層變更發(fā)生后，繼任管理者出于滿足他人預期以及獲取更多貨幣或非貨幣性報酬的需求，可能進行盈余管理以及作出調(diào)低內(nèi)部控制披露標準的行為，加速審計費用上漲。與此同時，兩職合一作為企業(yè)治理結(jié)構(gòu)之一，易導致經(jīng)理層管理防御，低質(zhì)量低收費的外部審計更符合經(jīng)營者的選擇。而管理層變更造成兩職合一當年會使得審計師和會計師事務所承擔更大的風險，從而被要求更多的風險溢價，管理層變更將抑制兩職合一與審計收費的負向關系并施加一個正向的影響。

4.4 穩(wěn)健性檢驗

為了進一步增強實證檢驗結(jié)果的可信度和準確性，本文從兩個途徑對該結(jié)果實施了穩(wěn)健性檢驗，包括：(1)采用固定效應回歸且將本文四個模型均納入回歸，模型回歸結(jié)果均通過Hausman檢驗；(2)替換被解釋變量，更改被解釋變量為審計費用與資產(chǎn)總額比值的自然對數(shù)，重新納入回歸模型。經(jīng)檢驗，回歸結(jié)果不會造成實質(zhì)性改變(限于篇幅，以上檢驗過程和結(jié)果不予列報)，證實了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

本文利用2012-2020年我國A股上市公司治理結(jié)構(gòu)和審計費用相關數(shù)據(jù)，實證分析了作為企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變化的管理層變更和董事長與總經(jīng)理兩職合一對外部審計收費的影響。結(jié)果表明，管理層變更與審計費用顯著正相關，由于繼任管理者出于迎合市場預測以及自利行為等動機所作出的盈余管理行為將導致審計范圍、審計難度、審計風險加大，進而增加審計費用。與此同時，兩職合一這一治理機制對于審計費用有著顯著的負向效應，經(jīng)營決策高效率和有效的治理能夠為審計人員減少大量審計程序，節(jié)約會計師事務所審計成本。然而，本文通過多元變量回歸分析進一步發(fā)現(xiàn)，管理層變更造成上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變?yōu)槎麻L與總經(jīng)理兩職合一狀態(tài)時，審計費用依然呈現(xiàn)上漲之勢，此時，由于大量制度方針變換和審計潛在風險的存在，審計工作之便并不足以彌補其帶來的風險補償需求和審計程序增加。因此，盡管董事長長期兼任總經(jīng)理能夠降低審計費用，但是管理層變更成兩職合一的審計年度當年，其無法抑制管理層變更與審計費用之間的正向關系，審計費用在變更當年將上升，隨著兩職合一在上市公司的持續(xù)發(fā)展，審計費用回落，呈下降之勢。

5.2 建議

基于審計現(xiàn)狀和制度背景，結(jié)合以上的實證結(jié)論，提出以下建議：

提升注冊會計師風險識別能力，合理分配審計資源。注冊會計師審計重點不能局限于財務數(shù)據(jù)分析上，應當對所審計企業(yè)的經(jīng)營、治理結(jié)構(gòu)、資金運作模式、企業(yè)稅收的最新政策都要有一個全面的了解，在審計執(zhí)行過程中，應給予管理層發(fā)生變更的被審計單位高度關注，重點檢查兩職合一上市公司的內(nèi)部治理環(huán)境。在審計工作過程中快速找到企業(yè)管理和經(jīng)營上所存在的問題，提高審計的質(zhì)量和審計效率。

優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，披露審計費用相關信息。上市公司應高度重視治理結(jié)構(gòu)變化的潛在風險，警惕繼任管理者的機會主義行為給企業(yè)帶來的額外審計成本，約束不恰當?shù)墓芾碚咝袨橐源_保治理機制的有效運行。同時對審計費用異常變化進行強制披露，目前大多數(shù)上市公司都將審計收費進行了披露但未對變化緣由進行相關介紹，強制披露審計費用增減緣由可在一定程度上讓事務所與公司交易透明化，減少內(nèi)部交易的產(chǎn)生。

建立科學審計收費模式，有效減少信息不對稱。建立科學、合理、透明的審計收費模式，明確審計收費披露具體項目和內(nèi)容，加強會計信息相關使用者對審計費用內(nèi)在服務價值的認識，合理判斷審計費用價格的信息含量。從審計收費變化中挖掘有用信息，通過感知審計費用的浮動變化，進一步鑒定上市公司治理結(jié)構(gòu)的變化和存在的潛在風險，減少信息不對稱，以助會計信息使用者作出合理決策。