張文聰，張繼鋼

(廣東海洋大學(xué) 法政學(xué)院，廣東 湛江 524088)

刑事責(zé)任是一個(gè)功能性概念，通過(guò)回應(yīng)刑法對(duì)犯罪的指控與說(shuō)明刑罰適用的正當(dāng)性構(gòu)筑起銜接犯罪與刑罰的橋梁；刑事責(zé)任是一個(gè)從屬性概念，對(duì)它的認(rèn)定一定程度上受到刑法預(yù)設(shè)的指控體系與預(yù)期刑罰效果的限制；刑事責(zé)任是一個(gè)具備靈活性的概念，在處理逸出常規(guī)的疑難案件時(shí)，它可能需要突破現(xiàn)有局限，引導(dǎo)公正的審判，也正是在這種情況下，刑事責(zé)任呈現(xiàn)出不同于以往的面相，對(duì)這種面相的描摹與探究，或許能夠使我們?cè)诶碚撋细由钊氲乩斫庑淌仑?zé)任這個(gè)奇特的概念；在實(shí)踐上幫助法官更好地處理逸出常規(guī)的疑難案件。

一、刑事責(zé)任調(diào)和性的界定

刑事責(zé)任最獨(dú)特的功能是完成由法律指控到制裁實(shí)施的實(shí)踐轉(zhuǎn)換，作為法律適用必不可少的重要環(huán)節(jié)，它連接文本與實(shí)踐，面向現(xiàn)實(shí)生活。盡管在理論上被詬病為“犯罪構(gòu)成理論的附屬物”，[1]但是在司法運(yùn)作中，被部分掩蓋的罪責(zé)關(guān)系的實(shí)在性與客觀性所具有的功能與價(jià)值可以被刑事責(zé)任歸責(zé)體系實(shí)現(xiàn)。[2]這兩種不同的看法至少揭示了刑事責(zé)任具有在理論上空無(wú)一物但在實(shí)踐中隱約實(shí)在的矛盾面相。

缺乏實(shí)踐價(jià)值的理論認(rèn)識(shí)不能直面生活問(wèn)題，而最重要的是對(duì)生活問(wèn)題的切實(shí)回應(yīng)。因此，本文立足于司法運(yùn)作的過(guò)程，將刑事責(zé)任的調(diào)和性界定為刑事責(zé)任在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)各種價(jià)值關(guān)切進(jìn)行篩選與調(diào)和的特殊屬性；相應(yīng)地，價(jià)值層面的調(diào)和無(wú)法觸及實(shí)踐問(wèn)題，唯有借助司法實(shí)踐才能實(shí)現(xiàn)調(diào)適的結(jié)果，因此調(diào)和屬性與司法實(shí)踐一表一里、相輔相成，完成對(duì)被損害的社會(huì)關(guān)系的補(bǔ)救。這樣的相互配合在常規(guī)的案件中并不清晰，但是在對(duì)法律局限性進(jìn)行補(bǔ)救的司法衡平中，卻顯而易見(jiàn)。

二、刑事責(zé)任調(diào)和性的對(duì)象

(一)人權(quán)訴求與刑罰適用

歷史上的原始法令大多是刑事規(guī)范，但是這些規(guī)范的罪與罰之間并無(wú)刑事責(zé)任作為緩沖。例如漢穆拉比法典規(guī)定“如果自由人毆打另一個(gè)自由人，應(yīng)納十個(gè)銀幣”；羅馬十二銅表法規(guī)定：“如果父親三次出賣他的兒子，兒子可以脫離他的父親。”[3]隨著人類理性的發(fā)展與對(duì)刑罰性質(zhì)的認(rèn)識(shí)深化，刑事責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生，并且被用于緩和罪與罰之間直接的、僵硬的聯(lián)系，這讓人們對(duì)刑罰的適用更精準(zhǔn)與文明——刑事責(zé)任的胚芽從一開(kāi)始就生長(zhǎng)在調(diào)和與緩沖的土壤中而沾染了特別的氣質(zhì)。

這種近似衡平的氣質(zhì)一直延續(xù)到現(xiàn)代：按照通行的觀點(diǎn)，刑事責(zé)任被認(rèn)為是報(bào)應(yīng)刑思想的產(chǎn)物，而報(bào)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)正義的要求，與保障人權(quán)密切相關(guān)，作為刑罰的倫理維度外在地限制刑罰的濫用。犯罪預(yù)防則是刑罰的目的，是刑法正當(dāng)化的根據(jù)，為刑罰發(fā)動(dòng)提供積極的理由。而正當(dāng)?shù)男塘P被認(rèn)為既要實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的，又要滿足刑事責(zé)任的要求。換句話說(shuō)，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，但在刑事政策上刑罰的適用又須講究與責(zé)任調(diào)和。[4]既然刑罰的目的或說(shuō)價(jià)值追求是為了社會(huì)整體安全而預(yù)防犯罪，那么一般而言，刑罰越重則威懾力越強(qiáng)，目的也就越可能實(shí)現(xiàn)；但同時(shí)還需要兼顧刑法本身保障人權(quán)的價(jià)值追求，嘗試在刑罰的積極適用與消極限制之間盡力調(diào)和。在這兩種價(jià)值追求之間，刑事責(zé)任需要做出判斷：在某一案件中，是否發(fā)動(dòng)刑法所關(guān)切的一般預(yù)防目的比保護(hù)人權(quán)或其他相關(guān)的價(jià)值關(guān)切更為重要？退而居其次的其他價(jià)值關(guān)切并不就此銷聲匿跡，它會(huì)在決定刑罰的輕重時(shí)繼續(xù)發(fā)揮影響力，左右犯罪人的命運(yùn)。這也是法定刑與宣告刑不相一致的原因之一。

(二)民眾常識(shí)與刑罰適用

刑罰的一般預(yù)防目的在于通過(guò)刑罰的適用以儆效尤，威懾一般社會(huì)成員避免觸犯刑法。刑罰的適用作為一種惡，需要得到嚴(yán)格的限制。在一般意義上，刑事責(zé)任就是對(duì)于刑罰的限制。這種對(duì)于刑罰暴力的節(jié)制實(shí)際上保護(hù)了每一個(gè)罪犯，而每一個(gè)人在刑法看來(lái)都是潛在的罪犯，所以，對(duì)刑罰暴力的節(jié)制實(shí)際上保護(hù)著所有的罪犯與潛在罪犯，即所有人。社會(huì)上的一般民眾對(duì)于任何承受刑罰的人的關(guān)切實(shí)際上也就是在關(guān)切著自己以及所有其他人。因此，刑事責(zé)任需要說(shuō)明為什么對(duì)犯罪人適用刑法是正當(dāng)?shù)?？為什么?duì)將來(lái)的自己適用刑罰是正當(dāng)?shù)?？刑事?zé)任需要使人們?cè)谒枷肷辖邮苄塘P的合理性，使刑罰符合人們的常識(shí)和善良信念。

但是當(dāng)人們的常識(shí)和善良信念先于刑事責(zé)任做出篤定的判斷或者刑事責(zé)任的意見(jiàn)與常識(shí)和善良信念相左時(shí)，刑事責(zé)任是否需要在常識(shí)和善良信念面前削足適履，抑或刑事責(zé)任強(qiáng)勢(shì)地壓倒常識(shí)和善良信念？這個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上指向了程序正義與自然正義的對(duì)立、法理與情理的對(duì)立以及政府與民眾的對(duì)立。在兩種極端之外，刑事責(zé)任同樣有可能在這種對(duì)立中進(jìn)行調(diào)和，使得法律邏輯與民眾認(rèn)知相協(xié)調(diào)。在這種調(diào)和過(guò)程中，法律與民眾得以相互加深認(rèn)知與理解。

(三)社會(huì)新情勢(shì)與法律局限性

刑事責(zé)任與法律責(zé)任是特殊與一般、個(gè)性與共性的關(guān)系。法律責(zé)任作為刑事責(zé)任的摹版，深刻地決定了刑事責(zé)任的性質(zhì)，刑事責(zé)任本身必須是法律責(zé)任，再由所屬的部門法理論具體刻畫獨(dú)特形式或特殊性。刑事責(zé)任所具有的調(diào)和社會(huì)新情勢(shì)與法律局限性的功能，便來(lái)源于法律責(zé)任的深刻影響，因此有必要討論一下法律責(zé)任。

各家學(xué)說(shuō)對(duì)法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)與看法莫衷一是，但實(shí)際上都暗示了法律責(zé)任指向某種不得不承擔(dān)的不利法律后果。這種不利法律后果在哈特看來(lái)，就是法律義務(wù)。他說(shuō)道，“說(shuō)某人應(yīng)在法律上對(duì)某人負(fù)責(zé)任，常常是指，按照法律規(guī)定，他在一定實(shí)踐中，或者應(yīng)承擔(dān)被迫接受懲罰的義務(wù)，或者應(yīng)承擔(dān)被迫支付賠償金的義務(wù)”。[5]但是他又說(shuō)：“雖然在某些一般范圍內(nèi)，法律責(zé)任與法律義務(wù)含義相同，但是講某人應(yīng)對(duì)某種行為或損害負(fù)法律責(zé)任，便是在講按照法律，他與行為或損害結(jié)果間的聯(lián)系足以使他承擔(dān)責(zé)任?！盵5]從這些表述中可發(fā)掘出法律責(zé)任的三個(gè)特點(diǎn)。

不妨借用犯罪行為—確定責(zé)任—發(fā)動(dòng)制裁這個(gè)邏輯模型來(lái)解說(shuō)這三個(gè)特點(diǎn)。1.“足以使”暗示了犯罪行為—確定責(zé)任之間需要被滿足某種充分性。一般而言，我們追究某人對(duì)于某事的責(zé)任，需要某人的危害行為達(dá)到預(yù)設(shè)的追究準(zhǔn)線以及證明某人的行為與引發(fā)的危害之間的因果聯(lián)系是充足的，否則責(zé)任無(wú)從發(fā)生。有學(xué)者基于前一要求論證刑事責(zé)任的先行性：“社會(huì)上存在的某類行為是否被刑事法律規(guī)定為犯罪，卻是由統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為該種行為要不要承擔(dān)刑事責(zé)任決定的……”[6]統(tǒng)治階級(jí)的意志運(yùn)用刑事責(zé)任的準(zhǔn)線作用影響刑事立法可見(jiàn)一斑，但是司法實(shí)踐中更著重于證明行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系，這種聯(lián)系更好把握，更具有說(shuō)服力。2.“應(yīng)”暗示了在確定責(zé)任—發(fā)動(dòng)制裁之間需要被滿足某種正當(dāng)性。制裁是一種惡，只有被運(yùn)用來(lái)制止更大的惡時(shí)，才能被允許發(fā)動(dòng)。責(zé)任的認(rèn)定在這種兩害相權(quán)取其輕的考量中說(shuō)明發(fā)動(dòng)刑罰的正當(dāng)性。3.哈特對(duì)責(zé)任與義務(wù)游離不定的態(tài)度暗示了法律責(zé)任具有很強(qiáng)的依附性，兩者若即若離又藕斷絲連。這種牽扯態(tài)勢(shì)使得法律責(zé)任只具備寄人籬下的弱獨(dú)立性。

哈特對(duì)責(zé)任做出的語(yǔ)義分析可以幫助我們更好地把握法律責(zé)任。他指出，責(zé)任一詞的含義可能符合“回答”一詞的要義。這里的“回答”不是回答問(wèn)題，而是答辯或反駁指控。吳玉章教授認(rèn)為“答辯或反駁之意”強(qiáng)調(diào)了回答一詞的被動(dòng)性與限定性。被動(dòng)性是指，回答是因?yàn)樗说哪骋恢鲃?dòng)行為而引起的，即現(xiàn)有他人的指責(zé)在前；限定性則是指，回答不能漫無(wú)邊際，它只能針對(duì)指控的內(nèi)容加以說(shuō)明。[7]這兩個(gè)特點(diǎn)可以嵌入模型中，但不將它們安排在連接節(jié)點(diǎn)上，而毋寧就放置在“確定責(zé)任”中。根據(jù)發(fā)生的先后順序與功能傾向，被動(dòng)性回應(yīng)刑法規(guī)范的指控而被放置于前，限定性說(shuō)明指控以支持相應(yīng)的刑罰發(fā)動(dòng)而被放置于后。犯罪行為經(jīng)過(guò)充分性的過(guò)濾和篩選被輸入責(zé)任認(rèn)定的環(huán)節(jié)等待被評(píng)價(jià)，但是法律本身具有缺陷，犯罪行為過(guò)于具備充分性導(dǎo)致原有的評(píng)價(jià)體系無(wú)法涵蓋；法律預(yù)設(shè)的不周延或滯后導(dǎo)致法律責(zé)任難以評(píng)價(jià)逸出常規(guī)的犯罪行為。被動(dòng)性與限定性在這種情況下，基于指控的失靈而不得不拓寬自身緊急回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐產(chǎn)生的新情勢(shì)。在司法實(shí)踐中，導(dǎo)致這樣的情況發(fā)生的，就是那些逸出常規(guī)的疑難案件，它要求法律責(zé)任的認(rèn)定暫時(shí)突破被動(dòng)性和限定性，獲得相應(yīng)的調(diào)和性，及時(shí)回應(yīng)新情勢(shì)的要求，這使得對(duì)疑難案件的衡平判決成為可能。

綜上可以得到一個(gè)司法過(guò)程的簡(jiǎn)易模型：(圖1)

圖 1 司法過(guò)程簡(jiǎn)易模型

如圖所示，模型有兩條線索：1.犯罪行為經(jīng)過(guò)充分性的篩選得到被確定責(zé)任的資格，責(zé)任的確定作為對(duì)正當(dāng)性的說(shuō)明支持制裁的發(fā)動(dòng)；2.逸出法律預(yù)設(shè)范圍之外的新情勢(shì)要求被動(dòng)性和限定性突破常規(guī)界限，靈活回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，這使得衡平裁判成為可能。

犯罪構(gòu)成理論中的刑事責(zé)任，僅僅作為犯罪與刑罰之間的占位符。在有罪即定責(zé)，定責(zé)即受罰的邏輯鏈條下，充分性變成了肯定性，正當(dāng)性變成了必然性。如果所有的犯罪行為都必然承擔(dān)責(zé)任，如果所有承擔(dān)責(zé)任的犯罪行為都必然受到刑罰，那么充分性與正當(dāng)性也就可有可無(wú)了。在這種情況下，刑事責(zé)任本身的被動(dòng)性和限定性被發(fā)揮到極致，于是它就幾乎失去了實(shí)踐品格，淪為犯罪構(gòu)成理論的附庸。但是在司法實(shí)踐遭遇不合常規(guī)的案件時(shí)，刑事責(zé)任得到犯罪構(gòu)成理論暫時(shí)的松綁，被動(dòng)性和限定性恢復(fù)了彈性，轉(zhuǎn)而發(fā)揮調(diào)和性容納其他價(jià)值目標(biāo)在原有指控體系難以涵蓋的疑難案件中通過(guò)相互對(duì)抗與妥協(xié)尋求臨時(shí)的正當(dāng)理由，進(jìn)而決定刑罰的發(fā)動(dòng)與否和輕重與否。值得注意的是，“在對(duì)立的基礎(chǔ)產(chǎn)生矛盾時(shí)，法律論證就只能采用一個(gè)而反對(duì)其他”[8]，法官需要運(yùn)用衡平原則，以國(guó)家審判權(quán)的名義，根據(jù)一時(shí)一地的正義觀念和現(xiàn)實(shí)力量的對(duì)比，在協(xié)調(diào)各種價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)引導(dǎo)判決實(shí)現(xiàn)公平正義。最終，借助刑事責(zé)任所開(kāi)辟的緩沖空間，一場(chǎng)“議事以制”性質(zhì)的臨時(shí)權(quán)利與義務(wù)分配會(huì)議，以一種審時(shí)度勢(shì)的實(shí)踐理性姿態(tài)，在國(guó)家審判權(quán)的衡平下被宣告蓋棺論定。

三、刑事責(zé)任調(diào)和性的實(shí)現(xiàn)

司法衡平與刑事責(zé)任的調(diào)和性一表一里，是法律回應(yīng)社會(huì)新情勢(shì)而在實(shí)踐與理論兩個(gè)面向殊途同歸的不同呈現(xiàn)。司法衡平顯現(xiàn)于實(shí)踐而刑事責(zé)任的調(diào)和性潛藏于理論，共同回應(yīng)逸出于常規(guī)的疑難案件。在兩者相互關(guān)系上，司法衡平需要刑事責(zé)任的調(diào)和性提供容身之所與實(shí)踐指導(dǎo)；刑事責(zé)任需要借助司法衡平的切實(shí)判決完成調(diào)和的任務(wù)以追求案件的公平正義，因而，兩者都是對(duì)法律局限性的彌補(bǔ)。

梅因在解說(shuō)衡平時(shí)談到，衡平能夠依仗一切法律都應(yīng)當(dāng)遵守的原則公開(kāi)明白地干涉法律。[9]一切法律都應(yīng)該加以遵循的原則，無(wú)非就是正義。正義盡管是美好崇高的理想，卻同時(shí)擁有一張令人捉摸不透的面孔而難以分析——真正能把握的是現(xiàn)實(shí)當(dāng)中千差萬(wàn)別的實(shí)踐，而司法衡平本身就作為理性實(shí)踐彰顯正義。

王澤鑒先生曾總結(jié)過(guò)衡平的三種功能：1.以衡平作為法律的準(zhǔn)則；2.作為解釋的方法及補(bǔ)充法律的不備；3.使法官得依衡平而為裁判，以適應(yīng)個(gè)案的情形。[10]可見(jiàn)衡平作為一種實(shí)踐手段主要用以補(bǔ)救法律的局限性。另有學(xué)者對(duì)引發(fā)衡平需要的法律局限性作了精要的總結(jié)：1.有條件適用性；2.不周延性；3.滯后性；4.情與法的沖突。[11]不妨用簡(jiǎn)易模型與法律這些局限性對(duì)照一番——不周延性與滯后性是新情勢(shì)產(chǎn)生的原因，它們要求法律責(zé)任具有調(diào)和性，進(jìn)而開(kāi)辟出緩沖地帶進(jìn)行臨時(shí)評(píng)價(jià)；有條件適用性對(duì)應(yīng)充分性與正當(dāng)性，唯有具備充分性的行為才能被法律責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)與認(rèn)定，唯有具備正當(dāng)性的責(zé)任認(rèn)定才能決定制裁的發(fā)動(dòng)與輕重；情與法的沖突問(wèn)題也需要調(diào)和性解決：通過(guò)容納各種價(jià)值沖突作一番對(duì)抗與妥協(xié)，進(jìn)而確定具體的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。而對(duì)這些法律的局限性的切實(shí)彌補(bǔ)都呼喚著司法衡平。

法律責(zé)任具備的調(diào)和性為彌補(bǔ)法律的滯后與僵化提供空間，衡平審判則利用這些空間具體確立個(gè)別案件暫行的規(guī)范。當(dāng)立法采納了衡平審判的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)又成為了對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定力量。在這樣的互動(dòng)中，法律實(shí)現(xiàn)了自我反省與自我更新。同樣，刑事責(zé)任具有的衡平氣質(zhì)和緩沖空間，使得它在衡平案件的司法實(shí)踐中暫時(shí)擺脫了犯罪構(gòu)成理論的束縛，在避免因刑法規(guī)范的僵化或滯后帶來(lái)不公正的嚴(yán)厲的同時(shí)，顯露出可貴的溫情。

總之，導(dǎo)向刑事責(zé)任調(diào)和性有如下路徑：1.法律的不周延或滯后產(chǎn)生逸出法律評(píng)價(jià)范圍之外的新情勢(shì)；2.相關(guān)價(jià)值目標(biāo)的沖突要求被權(quán)衡相對(duì)重要性；3.兼具前述兩種情況。作為法律責(zé)任的刑事責(zé)任傾向于調(diào)和社會(huì)情勢(shì)與法律適用之間的矛盾；作為刑事責(zé)任本身的刑事責(zé)任傾向于調(diào)和人權(quán)的訴求與刑罰的一般預(yù)防之間的矛盾，但是刑事責(zé)任需要時(shí)刻預(yù)備其他各種情勢(shì)以及其附帶的價(jià)值目標(biāo)的沖擊。相應(yīng)地，刑事責(zé)任面對(duì)這些困難，會(huì)在實(shí)踐中被導(dǎo)向以下幾種可能結(jié)果：1.犯罪輕微，不予追究，刑事責(zé)任無(wú)從發(fā)生；2.構(gòu)成犯罪并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是刑事責(zé)任的分量不足以許可發(fā)動(dòng)刑罰；3.構(gòu)成犯罪并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但刑事責(zé)任被免除，進(jìn)而刑罰無(wú)從發(fā)生。最后，在調(diào)和性的實(shí)現(xiàn)上，刑事責(zé)任隱藏在理論或說(shuō)觀念之中，需要在衡平實(shí)踐對(duì)新情勢(shì)與價(jià)值目的沖突的調(diào)和與權(quán)衡中折射出其自身。

結(jié)語(yǔ)

刑事責(zé)任處理疑難案件時(shí)似乎只是提供了一個(gè)緩沖空間容納價(jià)值關(guān)切的博弈與妥協(xié)，但是刑事責(zé)任終究是法律適用環(huán)節(jié)的一部分，因此，刑事責(zé)任會(huì)事先依照法律適用的要求與原則對(duì)各種價(jià)值關(guān)切進(jìn)行評(píng)估與篩選，完成對(duì)最終衡平審判的初次判定與指引，等到不同價(jià)值關(guān)切依照相對(duì)重要性的排序共同構(gòu)成結(jié)果并交由宣判，刑事責(zé)任就最終通過(guò)衡平實(shí)踐在彌補(bǔ)法律局限性的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了自身。