趙宏宇 李雁冰 車 越

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是傳統(tǒng)村落歷經(jīng)百年經(jīng)久不衰的關(guān)鍵所在，其社會價值屬性更是可持續(xù)發(fā)展的核心。傳統(tǒng)村落作為中國5 000年農(nóng)耕文明的載體，國家已經(jīng)投入上百億資金予以保護(hù)[1]，但收效甚微[2]。歸因于，其保護(hù)方式多集中于“表面化”的物質(zhì)空間層面，并未真正觸及傳統(tǒng)村落可持續(xù)的核心所在。人們以巨大的生態(tài)代價去獲取傳統(tǒng)村落的社會價值，不僅破壞了其良好的自然生態(tài)本底，更是使得傳統(tǒng)村落喪失了固有的社會價值屬性，逐漸歸于平庸，甚至消亡，這是不可持續(xù)的。社會價值因?yàn)槠錈o形性常被人們所忽視，亟須借助量化評估方法進(jìn)行可視化解譯，使得人們能夠清晰認(rèn)知并引起高度重視，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)村落真正的可持續(xù)發(fā)展保護(hù)。

目前，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)社會價值評估研究隨著人們對其需求的增加而逐漸增加，研究內(nèi)容也從自然資源保護(hù)利用[3]向游客偏好感知[4]、政策決策管理[5]等方面轉(zhuǎn)變。評估方法也呈現(xiàn)多學(xué)科、多主體、多數(shù)據(jù)的趨勢，由傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)貨幣化評估方式向多數(shù)據(jù)源結(jié)合的公眾參與式評估方式轉(zhuǎn)變。主要運(yùn)用SolVES(Social Values for Ecosystem Services)模型[6]、參與式制圖法[7]、系統(tǒng)動力學(xué)模型[8]、IPA(重要性-績效表現(xiàn)模型)[9]等。其中，SolVES模型憑借其易操作、可視化、精準(zhǔn)化的優(yōu)勢受到國內(nèi)外學(xué)者的青睞[10]，它能夠以圖示化的形式將人們所感知到的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)社會價值指數(shù)在具體空間上進(jìn)行落位，使人們能夠正確、清晰地認(rèn)知其社會價值指數(shù)。目前已經(jīng)成功應(yīng)用在生態(tài)性較好的濕地[11]、森林[12]、綠地[13]、濱水空間[14]，同時也逐漸向城市[8]、經(jīng)濟(jì)區(qū)[15]等復(fù)雜的人工生態(tài)系統(tǒng)方面演進(jìn)，實(shí)現(xiàn)了對研究區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)社會價值的量化評估，破解了研究區(qū)政府管理人員無據(jù)可依的保護(hù)建設(shè)發(fā)展瓶頸。這恰恰解決了當(dāng)今人們對傳統(tǒng)村落社會價值認(rèn)知不清、管理保護(hù)無據(jù)可依的困境，因此選擇SolVES模型作為本文的主要研究方法模型。

以國家第二批傳統(tǒng)村落錦江木屋村為研究對象，嘗試引入SolVES模型，對傳統(tǒng)村落生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)社會價值進(jìn)行量化評估和空間分析，揭示其社會價值與自然環(huán)境條件的關(guān)系，探討SolVES模型在傳統(tǒng)村落領(lǐng)域的適用性，為我國傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展和保護(hù)提供參考。

1 研究區(qū)域與研究方法

1.1 研究區(qū)域選定

錦江木屋村位于吉林省白山市漫江鎮(zhèn)，被譽(yù)為“長白山木文化的活化石”。地處長白山山脈西南麓，頭道松花江上游，環(huán)抱長白山原始森林，全村均由木材建成，是吉林省長白山地區(qū)保存最完整的傳統(tǒng)木刻楞民居建筑群落[16]，并于2013年入選國家第二批傳統(tǒng)村落名錄。其中蘊(yùn)藏的“長白山森林文化”“木刻楞建筑群”常年吸引著全國各地的游客。浩瀚的茫茫林海，滔滔的松花江之源，使村落具備多樣且獨(dú)特的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，因此選取錦江木屋村作為本次研究區(qū)域。

1.2 SolVES模型

由美國地質(zhì)勘探局開發(fā)的SolVES模型，應(yīng)用于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)社會價值的量化、評估與空間分析[17]。模型由社會價值、價值制圖、價值轉(zhuǎn)化3個子模型構(gòu)成。本研究采用社會價值和價值制圖模型相結(jié)合的方法，模型執(zhí)行過程如圖1所示。

圖1 SolVES模型基本結(jié)構(gòu)示意(作者改繪自參考文獻(xiàn)[18])

1.3 數(shù)據(jù)來源與分析方法

1.3.1 社會調(diào)查數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)收集包括2個階段：現(xiàn)場調(diào)查和社交媒體收集。其中，現(xiàn)場調(diào)查包括試點(diǎn)調(diào)查和正式調(diào)查。筆者團(tuán)隊于2020年12月進(jìn)行了試點(diǎn)調(diào)查(n＝10，答復(fù)率100%)，以驗(yàn)證問卷的可行性。于旅游出行高峰期（勞動節(jié)，5月1—7日）進(jìn)行正式調(diào)查，對來木屋村參觀旅游的14歲以上的人群進(jìn)行問卷調(diào)研，共回收問卷219份，答復(fù)率93.7%。

問卷分為3個部分。第一部分：受訪者對木屋村的偏好和滿意度調(diào)查。第二部分：價值指數(shù)信息，即獲取受訪者對木屋村生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)社會價值較高的位置及賦予的分?jǐn)?shù)，考慮到部分受訪者對研究區(qū)地圖不熟悉，我們通過現(xiàn)場實(shí)地考察和觀察受訪者在景點(diǎn)停留時間確定了14個生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)較為豐富的社會價值點(diǎn)，將其標(biāo)注在地圖上。第三部分：受訪者的社會背景信息。問卷的第二部分設(shè)置參考了美國圣伊莎貝爾國家森林公園評估案例[6]，并結(jié)合木屋村現(xiàn)狀特征、相關(guān)文獻(xiàn)分析及專家、村民的建議，針對性地選擇了7種與傳統(tǒng)村落相關(guān)度較高的社會價值類型，適當(dāng)改進(jìn)了對價值類型的描述供受訪者選擇(表1)。

表1 錦江木屋村生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)社會價值類型描述[6]

由于疫情的影響，現(xiàn)場調(diào)研方式受到了一定程度的限制，因此選取新浪微博數(shù)據(jù)作為另一個數(shù)據(jù)源補(bǔ)充。新浪微博已被證明提供了一個可訪問和有效的數(shù)據(jù)源[19-20]。它可以提供簡潔的、帶有地理標(biāo)簽的文本、鏈接、照片或視頻內(nèi)容，并對這些內(nèi)容進(jìn)行空間和定量分析。在微博上收集了2020年全年112篇關(guān)于木屋村的文章，篩選出87篇與木屋村景點(diǎn)相關(guān)且包含位置信息的微博文章用于進(jìn)一步分析，并基于現(xiàn)場問卷中各社會價值指標(biāo)的平均值配置量解譯照片中表達(dá)的社會價值分配。

補(bǔ)充專家調(diào)查法完善僅由受訪者主觀意愿分析的局限性，選擇對木屋村熟知且從事傳統(tǒng)村落價值評估、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究的專家學(xué)者作為受訪者，以保障評估結(jié)果的可靠性。

1.3.2 空間數(shù)據(jù)來源

研究所需要的空間數(shù)據(jù)包括研究區(qū)域邊界、社會價值點(diǎn)和空間環(huán)境變量(表2)。其中，空間環(huán)境變量的選取取決于研究區(qū)域現(xiàn)狀特征和已有的評估條件[21-22]?？紤]到錦江木屋村特殊的木質(zhì)型村落特征及層層疊落的地理空間特征，空間環(huán)境變量選取與研究區(qū)域密切相關(guān)的4種環(huán)境變量，即與水體的距離(Distance to Water，DTW)、與道路的距離(Distance to Road，DTR)、與木屋院落的距離(Distance to Mu Wu，DTMW)，以及村落高程數(shù)據(jù)(ELEV)。相比SolVES模型多集中于宏觀層面的社會價值評估，本研究應(yīng)用于尺度更小的傳統(tǒng)村落區(qū)域，借助高精度、高分辨率的無人機(jī)傾斜技術(shù)進(jìn)行空間數(shù)據(jù)采集。采集到的柵格單元精度達(dá)到1m×1m，投影坐標(biāo)系為CGCS2000_3_Degree_GK_Zone_42。采用DTW、DTR、DTMW、ELEV的柵格化結(jié)果作為地理環(huán)境層。

表2 空間數(shù)據(jù)類型的描述和來源

1.3.3 分析方法確定

1)基于SPSS軟件對調(diào)研采集的316份問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行信效度分析，統(tǒng)計受訪者游玩信息，確定其人口統(tǒng)計學(xué)特征；2)采用ArcGIS核密度分析工具分析木屋村的社會價值點(diǎn)數(shù)據(jù)，確定其空間聚合度；3)通過SolVES模型嵌入ArcGIS的平均最鄰近工具，借助平均最鄰近比率(R值)與標(biāo)準(zhǔn)差(Z值)評估各類社會價值點(diǎn)的空間聚類情況；4)借助SolVES對問卷二階段結(jié)果進(jìn)行歸一化，確定各類別最大價值指數(shù)(Value Index Maximum，M-VI)，以此進(jìn)行重要度排序；5)SolVES模型核心處理部分：基于上文所述5組變量，借助社會價值子模型模擬的空間布局情況，明確各組變量的結(jié)果貢獻(xiàn)度；6)性能評估驗(yàn)證：應(yīng)用ROC曲線計算對應(yīng)統(tǒng)計模型的線下面積(Area Under the Curve，AUC)，以評測評估模型性能。

2 錦江木屋村生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)社會價值評估結(jié)果分析

2.1 受訪者人口統(tǒng)計分析

問卷結(jié)果顯示，受訪者中男性占52.4%，女性占47.6%，男女比例為1.1:1。其中，吉林省居民占47.6%，來自全國其他城市的居民占52.4%。本科及以上學(xué)歷的受訪者占77.7%。受訪者受教育程度普遍較高，且問卷內(nèi)容易于理解，降低了調(diào)查結(jié)果的誤差?；趯W(xué)術(shù)界常用的李克特量法(1～5分)問卷調(diào)查方法采集受訪者對木屋村的滿意度評價，結(jié)果顯示大家對木屋村旅游整體感受滿意度較高，達(dá)到4.43分；旅游設(shè)施滿意度、旅游環(huán)境滿意度分別為4.16、4.28分。

2.2 空間聚類分析

2.2.1 社會價值點(diǎn)的空間分布

社會價值點(diǎn)的分布在一定程度上可以反映受訪者對景點(diǎn)的總體偏好[23]?；赟olVES模型對1 264個社會價值點(diǎn)進(jìn)行核密度分析，確定木屋村的熱點(diǎn)區(qū)域，并獲得了社會價值點(diǎn)的空間分布。由價值點(diǎn)核密度分析圖(圖2)可見，熱點(diǎn)主要集中在村落中心處的價值點(diǎn)5、6和村落西北處的價值點(diǎn)8等區(qū)域。木屋人家(價值點(diǎn)5)與曹保明工作室(價值點(diǎn)6)、觀景平臺(價值點(diǎn)8)是錦江木屋村最受游客喜愛的3處景點(diǎn)，分別有192、171和166個社會價值點(diǎn)，分別占社會價值點(diǎn)總數(shù)的15.2%、13.5%和13.1%。

圖2 錦江木屋村社會價值點(diǎn)核密度分析

2.2.2 社會價值的空間聚類分析

根據(jù)平均最近鄰分析結(jié)果(表3)可以看出，由4種環(huán)境模型計算出的錦江木屋村5種社會價值類型的空間分布均屬于空間聚集模式(R＜1)，精神價值和經(jīng)濟(jì)價值在村落中表現(xiàn)相對分散(R＞1)。每個社會價值類型的最大價值指數(shù)(M-VI)在不同的環(huán)境模式中顯示一定程度的差異，4種模型計算出的社會價值M-VI順序?yàn)椋好缹W(xué)價值＞歷史價值＞生物多樣價值＞治療價值＞精神價值＝經(jīng)濟(jì)價值＞娛樂價值。然而，4種模式產(chǎn)生的M-VI較高的社會價值類型是相同的：美學(xué)、歷史、治療和精神(M-VI＞5)。因此，本文選擇美學(xué)、歷史、生物多樣性和治療價值作為深入討論的對象。

表3 錦江木屋村各社會價值類型最大價值指數(shù)及空間聚集性

對木屋村社會價值較高且較受游客偏好的美學(xué)、歷史、生物多樣性和治療價值的價值指數(shù)核密度表面進(jìn)行分析，以清晰地認(rèn)知木屋村生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)社會價值點(diǎn)的空間聚集關(guān)系。

從4種社會價值指數(shù)核密度分析圖(圖3)可以看出，游客對錦江木屋村的美學(xué)價值感受度較高，主要集中在價值點(diǎn)4和7區(qū)域；結(jié)合現(xiàn)場實(shí)地調(diào)研分析，這些區(qū)域均為具備開闊視野且開發(fā)強(qiáng)度較低的空地，游客感知度較高，可以一覽村落全貌。歷史價值貫穿于全村各個空間，價值點(diǎn)5、6是村落民俗文化集中體現(xiàn)的區(qū)域，價值指數(shù)最高。而生物多樣性價值和治療價值集中于村落西南區(qū)域，靠近村落水體與林地區(qū)域。歸其原因，村落周邊的森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能為村落提供了寶貴的物質(zhì)精神價值，也是錦江木屋村能夠保持鮮活生命力最直接的影響因素之一。

圖3 木屋村主要社會價值指數(shù)核密度分析圖3-1 美學(xué)價值指數(shù)核密度分析圖3-2 歷史價值指數(shù)核密度分析圖3-3 生物多樣性價值指數(shù)核密度分析圖3-4 治療價值指數(shù)核密度分析

2.3 不同環(huán)境變量下的社會價值評估分析

為探究不同環(huán)境變量對木屋村社會價值的影響，將DTW、DTR、DTMW、ELEV 4種單一變量和DTW-DTR-DTMW-ELEV綜合變量依次導(dǎo)入SolVES模型，分析單變量和綜合變量對木屋村社會價值空間聚類影響，以及各變量對木屋村社會價值的貢獻(xiàn)度。

2.3.1 DTW(與水體的距離)對社會價值的影響

在研究DTW和價值指數(shù)(VI)之間的關(guān)系時，將DTW作為唯一的環(huán)境變量。從圖4中可以看出，當(dāng)DTW用作唯一的環(huán)境變量時，美學(xué)、歷史、生物多樣性、治療價值顯示出明顯的條紋分布特征。美學(xué)價值和歷史價值主要集中在距離水體0～10m的區(qū)域，在距離水體5m的位置價值指數(shù)表現(xiàn)最高(VI＝10)。此外，從DTW與VI的擬合曲線可以看出，在0～5m內(nèi)，生物多樣性價值、治療價值的VI與DTW呈負(fù)相關(guān)，美學(xué)和歷史價值的VI與DTW呈正相關(guān)。

圖4 與水體的距離(DTW)和價值指數(shù)(VI)的擬合關(guān)系

2.3.2 DTR(與道路的距離)對社會價值的影響

將DTR作為唯一環(huán)境變量，研究DTR與價值指數(shù)(VI)的關(guān)系。結(jié)合價值指數(shù)核密度分析(圖5)可以看出，歷史價值的價值指數(shù)集中分布在村落主要道路沿線區(qū)域，而治療價值的價值指數(shù)未表現(xiàn)出明顯的分布特征。同時，歷史價值主要集中在距離道路0～10m的地方。DTR與VI的擬合曲線顯示，在0～5m內(nèi)，美學(xué)價值、生物多樣性價值的VI與DTR呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，歷史價值的VI與DTR呈正相關(guān)關(guān)系，治療價值的VI未體現(xiàn)與DTR之間的關(guān)系。

圖5 與道路的距離(DTR)和價值指數(shù)(VI)的擬合關(guān)系

2.3.3 DTMW(與木屋院落的距離)對社會價值的影響

當(dāng)DTMW作為唯一的環(huán)境變量時，美學(xué)、歷史、生物多樣性和治療價值基本都覆蓋了村域中最受游客喜愛的區(qū)域，其中木屋建筑群更是木屋村社會價值的主要體現(xiàn)之一。其中，美學(xué)價值和治療價值主要集中在村口和觀景平臺區(qū)域，歷史和精神價值主要集中在木屋村石碑和村落西南區(qū)域。從圖6中可以看出，DTMW對美學(xué)價值的價值指數(shù)影響較大，0～5m范圍內(nèi)，美學(xué)價值的價值指數(shù)與DTMW呈正相關(guān)關(guān)系，最高價值指數(shù)達(dá)到8.8(VI＝8.8)。距離木屋115m處，治療價值已低于平均價值指數(shù)。

圖6 與木屋院落的距離(DTMW)和價值指數(shù)(VI)的擬合關(guān)系

2.3.4 ELEV(高程)對社會價值的影響

當(dāng)ELEV作為唯一的環(huán)境變量時，從圖7中可以看出，美學(xué)價值和歷史價值顯示出明顯的條紋分布特征，美學(xué)價值、歷史價值在海拔高度890～900m呈上升趨勢。結(jié)合錦江木屋村現(xiàn)狀分析，在這一高度區(qū)域可以一覽村落全貌特征，具備非常好的視線觀察點(diǎn)。同時，生物多樣性價值和治療價值與村落高程呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，當(dāng)海拔高度達(dá)到906m以后，價值指數(shù)已經(jīng)低于價值平均指數(shù)。

圖7 高程(ELEV)和價值指數(shù)(VI)的擬合關(guān)系

2.3.5 多變量綜合影響下的社會價值分析

當(dāng)DTW、DTR、DTMW和ELVE共同作為環(huán)境變量時，美學(xué)價值、歷史價值和生物多樣性價值的分布特征與DTMW作為唯一變量時相似；也就是說，這些社會價值類型主要集中在景區(qū)密度較大的地區(qū)。其中，美學(xué)價值主要集中在村落南部且視野開闊的地區(qū)，如價值點(diǎn)4、7等區(qū)域；生物多樣性價值和治療價值主要集中在價值點(diǎn)11和13等貼近森林等區(qū)域，歷史價值主要集中在價值點(diǎn)5、6等靠近村落主要道路及與木屋距離較近的區(qū)域。

MaxEnt作為SolVES模型中的重要檢驗(yàn)工具，在模型運(yùn)算時采用刀切法來檢驗(yàn)研究區(qū)每種環(huán)境變量對不同社會價值類型的貢獻(xiàn)程度(表4)。統(tǒng)計結(jié)果顯示，DTMW對歷史價值的貢獻(xiàn)大于DTW、DTR和ELEV等環(huán)境圖層，貢獻(xiàn)率達(dá)到49.9%。其中，DTR對美學(xué)價值的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于其他3種社會價值，貢獻(xiàn)率為74%；ELEV對治療價值的貢獻(xiàn)最大，貢獻(xiàn)率為75.9%；DTW僅次于ELEV，貢獻(xiàn)率為24.1%。從整體上看，DTR對4種社會價值類型的貢獻(xiàn)大于DTMW、DTR或ELEV。

表4 環(huán)境變量對各社會價值類型的貢獻(xiàn)率統(tǒng)計

3 結(jié)論

本文探索了基于SolVES模型的傳統(tǒng)村落生態(tài)系統(tǒng)社會價值評估方法，實(shí)現(xiàn)了其社會價值的可視化表達(dá)和量化分析，揭示了村落自然環(huán)境條件對其社會價值的影響，并以錦江木屋村為例，驗(yàn)證其方法在傳統(tǒng)村落價值評估應(yīng)用的可能性。結(jié)果表明，村落以美學(xué)、歷史、生物多樣性、治療價值受游客偏好，重要性排序?yàn)椋好缹W(xué)價值＞歷史價值＞生物多樣性價值＞治療價值。其中，美學(xué)價值與DTW在0～5m呈正相關(guān)關(guān)系，在0～10m的距離內(nèi)都有明顯的社會價值體現(xiàn)，村落的熱點(diǎn)區(qū)域集中于村落中心民俗文化濃郁的木屋人家區(qū)域(價值點(diǎn)5)，以及村落西北處靠近森林的觀景平臺(價值點(diǎn)8)等視野開闊等區(qū)域。而村落的歷史價值主要分布在村落東北處的木屋人家(價值點(diǎn)5)、曹保明工作室(價值點(diǎn)6)等地。此外，Maxent的統(tǒng)計結(jié)果表明，DTMW是對歷史價值貢獻(xiàn)最大的因素，貢獻(xiàn)率為49.9%；DTR對美學(xué)價值、生物多樣性價值的貢獻(xiàn)度最大，分別為74%、62.5%。

為了可持續(xù)地享受生態(tài)系統(tǒng)的好處，在構(gòu)建景觀以提升社會價值的同時，應(yīng)該考慮如何將生態(tài)系統(tǒng)的負(fù)面影響降到最低。因此，本文研究了環(huán)境變量對社會價值的貢獻(xiàn)，可以幫助我們在盡可能改變地理因素的前提下進(jìn)行景觀建設(shè)，并優(yōu)先識別出傳統(tǒng)村落重點(diǎn)保護(hù)和優(yōu)先開發(fā)區(qū)域，提高生態(tài)系統(tǒng)在空間上的社會價值。此外，對于傳統(tǒng)村落保護(hù)的一些建設(shè)方法，例如，如何合理利用地域性材料，或者如何恢復(fù)被破壞且瀕臨消失的生態(tài)人文景觀，都值得更深入的研究。

注：文中圖片除注明外，均由作者繪制。