楊雅杰，袁水蓮，賴(lài)燕

（江西省贛州市第三人民醫(yī)院，贛州 341000）

近年來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展，生活節(jié)奏的加快，人們的社會(huì)壓力不斷增加，精神衛(wèi)生問(wèn)題已經(jīng)成為公共衛(wèi)生問(wèn)題，精神性或心理性疾病發(fā)病率逐年上升[1-2]。此類(lèi)患者多需要長(zhǎng)期治療，且伴有思維、行為和情感異常，治療配合度較差，這導(dǎo)致精神科護(hù)理工作任務(wù)繁重，護(hù)理難度大，安全隱患存在于護(hù)理工作的各個(gè)環(huán)節(jié)內(nèi)，影響著精神科護(hù)理工作的開(kāi)展[3-4]。因此，如何提高精神科護(hù)理質(zhì)量，減少護(hù)理差錯(cuò)是精神科護(hù)理工作中需要重視和思考的問(wèn)題。

SBAR溝通模式是目前世界衛(wèi)生組織提倡的標(biāo)準(zhǔn)化溝通方式，其以證據(jù)為基礎(chǔ)，是基于現(xiàn)狀、背景、評(píng)估、建議的程序化溝通模式[5]。預(yù)見(jiàn)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是通過(guò)對(duì)患者的全面評(píng)估，對(duì)潛在的護(hù)理安全問(wèn)題提前采取干預(yù)措施，避免不良事件的發(fā)生[6]。本研究將兩種護(hù)理方式聯(lián)合應(yīng)用于精神科臨床護(hù)理工作中，并對(duì)其效果進(jìn)行分析，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選取2020年8月至2021年2月我院精神科收治的患者為研究對(duì)象，將2020年8月至2020年11月期間收治的50患者設(shè)為對(duì)照組，其中男29例，女21例；年齡19~74歲，平均（54.07±3.82）歲；疾病類(lèi)型：精神分裂癥20例，精神發(fā)育遲滯伴精神障礙10例，雙向障9例,分裂情感性障礙6例，器質(zhì)性精神病2例，酒精所致精神障礙3例。將2020年12月至2021年2月期間收治的患者作為觀察組，其中男32例，女18例；年齡21~75歲，平均（55.13±3.65）歲；疾病類(lèi)型：診斷精神分裂癥21例，精神發(fā)育遲滯伴精神障礙9例，雙向障10例,分裂情感性障礙4例，器質(zhì)性精神病3例，酒精所致精神障礙3例。兩組患者一般情況比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。 本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：符合精神科ICD-10診斷標(biāo)準(zhǔn)，確診為精神類(lèi)疾??；臨床資料完整；患者或家屬知情同意并簽署相關(guān)文書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)：存在神志意識(shí)模糊；伴有嚴(yán)重或急性不穩(wěn)定軀體疾病。

1.3 方法 所有患者均給予傳統(tǒng)護(hù)理模式，包括常規(guī)治療護(hù)理、健康教育與心理護(hù)理，護(hù)理人員根據(jù)醫(yī)囑開(kāi)展護(hù)理，同時(shí)密切關(guān)注患者情緒變化，盡量避免負(fù)面情緒對(duì)患者的影響，告知家屬陪伴的重要性，為患者增強(qiáng)治療信心。

觀察組在傳統(tǒng)護(hù)理基礎(chǔ)上給予SBAR溝通模式聯(lián)合預(yù)見(jiàn)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估進(jìn)行交接班，其中SBAR溝通模式：（1）設(shè)計(jì)SBAR交接班模板。模板從現(xiàn)狀（S）、背景（B）、評(píng)估（A）、建議（R）四部分去設(shè)計(jì)，現(xiàn)狀包括床號(hào)、姓名、性別、病情體征；背景包括以往疾病史、目前主訴、檢查情況、陽(yáng)性體征以及治療情況等；評(píng)估包括生命體征、護(hù)理效果、病情發(fā)展可能性以及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果；建議包括即將采取的護(hù)理干預(yù)措施以及安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防建議。（2）實(shí)施SBAR溝通模式。實(shí)施前先對(duì)SBAR交接班模板的應(yīng)用方法進(jìn)行培訓(xùn)，以保證每一位護(hù)理人員都能熟練掌握SBAR交接班模板的理論及實(shí)踐方法。將SBAR交接班納入績(jī)效考核，對(duì)考核成績(jī)優(yōu)異者給予獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)對(duì)實(shí)施過(guò)程中進(jìn)行分析并不斷改進(jìn)，以持續(xù)改進(jìn)交班質(zhì)量。預(yù)見(jiàn)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估具體方法：（1）建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估小組，制定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表。由科室護(hù)理人員組建成風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估小組，其中護(hù)士長(zhǎng)為組長(zhǎng)。評(píng)估患者狀態(tài)，綜合患者情緒狀態(tài)、精神癥狀、軀體狀態(tài)、合作程度評(píng)估潛在性的風(fēng)險(xiǎn)，制定相應(yīng)的的評(píng)估表格，并采取相應(yīng)的防范措施。（2）臨床實(shí)施。開(kāi)始入院后護(hù)理人員即對(duì)患者進(jìn)行檢查和評(píng)估。根據(jù)評(píng)估結(jié)果分為高、中、低三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別，其中高風(fēng)險(xiǎn)患者為重點(diǎn)管理對(duì)象，在全面監(jiān)控的同時(shí)需給予個(gè)體化的心理輔導(dǎo)方案，如有異常則立即制止；中風(fēng)險(xiǎn)患者在加強(qiáng)加強(qiáng)防范的同時(shí)可給予有效的心理輔導(dǎo)；低風(fēng)險(xiǎn)患者則需全面觀察其精神狀態(tài)和行為，采取相應(yīng)的安全防護(hù)，做好應(yīng)對(duì)措施。

1.4 觀察指標(biāo) （1）比較兩組不良事件發(fā)生情況，主要包括傷人、外走、毀物以及自傷自殺等事件。（2）評(píng)價(jià)兩組護(hù)理人員交接班質(zhì)量，共包括交接班效率、信息提供、合作與責(zé)任、合作安全四個(gè)層面，每項(xiàng)指標(biāo)總分20分，分?jǐn)?shù)越高表示護(hù)理工作質(zhì)量越好。（3）交接班滿(mǎn)意度。根據(jù)我院自制滿(mǎn)意度調(diào)查表，交從交接班病情匯報(bào)的完整性、條理性、建議的有效性和重點(diǎn)是否突出4個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果分為很滿(mǎn)意、滿(mǎn)意、一般、不滿(mǎn)意4個(gè)方面，滿(mǎn)意率=很滿(mǎn)意率+滿(mǎn)意率。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料用（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn)，不符合正態(tài)分布者轉(zhuǎn)換為正態(tài)分布后行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析；計(jì)數(shù)資料采用[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組不良事件發(fā)生情況比較 研究組不良事件發(fā)生率為6.00%，對(duì)照組不良事件發(fā)生率為22.00%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組不良事件發(fā)生情況比較（n）

2.2 兩組交接班質(zhì)量比較 研究組交接班效率、信息提供、合作與責(zé)任、合作安全均高于對(duì)照組，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組交接班質(zhì)量比較

2.3 兩組交接班滿(mǎn)意度比較 研究組交接班滿(mǎn)意度為98.00%，對(duì)照組交接班滿(mǎn)意度為74.00%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3 兩組交接班滿(mǎn)意度比較（n）

3 討論

精神科護(hù)士因護(hù)理的對(duì)象為精神疾病患者，所以具有特殊性和高風(fēng)險(xiǎn)性的工作性質(zhì)，此類(lèi)患者思維、行為等具有不協(xié)調(diào)性，對(duì)于疾病及治療護(hù)理認(rèn)知度較低，常出現(xiàn)抵觸、反抗診治護(hù)理的行為，甚至?xí)哂腥枇R、攻擊的行為[7]。加之精神疾病患者通常需要長(zhǎng)期治療，患者個(gè)人控制能力和治療依從性較差，影響著精神科護(hù)理工作的開(kāi)展。

傳統(tǒng)醫(yī)護(hù)溝通，容易造成關(guān)鍵信息遺漏、重要問(wèn)題溝通不暢等問(wèn)題，導(dǎo)致溝通模糊、溝通不暢等弊端[8]。而SBAR溝通模式則具有標(biāo)準(zhǔn)化、程序化特點(diǎn)，該種模式步驟明確、條理清晰，將現(xiàn)狀、背景、評(píng)估、建議4個(gè)部分作為溝通的基礎(chǔ)，可以完善溝通內(nèi)容、提高溝通有效性[9-11]。此外，在本研究設(shè)計(jì)SBAR溝通模式時(shí)充分考慮到精神科患者護(hù)理的特殊性，制定有相關(guān)的溝通交流表格，且在應(yīng)用時(shí)培訓(xùn)考核，充分發(fā)揮SBAR溝通模式的作用[12-14]。而預(yù)見(jiàn)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主要是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件展開(kāi)評(píng)估，計(jì)劃性展開(kāi)活動(dòng)，統(tǒng)一護(hù)理流程，進(jìn)而降低護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生[15-16]。本研究根據(jù)患者的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)采取不同的針對(duì)性安全護(hù)理防范措施，有效防止風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生。通過(guò)開(kāi)展護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可有效指導(dǎo)護(hù)理工作制定實(shí)施計(jì)劃，熟練掌握患者病情，合理劃分主次，提高護(hù)理安全質(zhì)量。

通過(guò)兩種護(hù)理模式聯(lián)合應(yīng)用，抓住精神科護(hù)理工作的重點(diǎn)，在護(hù)理前、護(hù)理中的每一個(gè)環(huán)節(jié)均提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。結(jié)果顯示研究組不良事件發(fā)生率為6.00%，高于對(duì)照組的22.00%，同時(shí)研究組交接班效率、信息提供、合作與責(zé)任、合作安全均高于對(duì)照組。由此表明聯(lián)合護(hù)理模式的應(yīng)用可保證護(hù)理人員有效掌握患者的生理狀況，并且，核查表的使用為護(hù)理工作的開(kāi)展提供了一層預(yù)防保障，通過(guò)采取有針對(duì)性的措施以及方法進(jìn)行干預(yù)，進(jìn)而避免不良事件的發(fā)生，提高交接班質(zhì)量[17-18]。本研究中研究組交接班滿(mǎn)意度為98.00%，對(duì)照組交接班滿(mǎn)意度為74.00%，兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。SBAR溝通模式和預(yù)見(jiàn)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估均充分體現(xiàn)了人性化服務(wù)理念，具有一定的前瞻性、實(shí)用性，從而有效提高護(hù)理滿(mǎn)意度[19]。

綜上所述，精神科護(hù)理工作中聯(lián)合應(yīng)用SBAR溝通模式和預(yù)見(jiàn)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，可有效降低不良事件發(fā)生率、提高交接班效果和護(hù)理滿(mǎn)意度，值得各級(jí)醫(yī)院參考借鑒。