楊婧雅

一、康熙《皇輿全覽圖》《乾隆十三排圖》湖廣地區(qū)數(shù)字化概況

（一）《皇輿全覽圖》《乾隆十三排圖》數(shù)字化過程

康熙《皇輿全覽圖》（以下簡稱《康圖》）《乾隆十三排圖》（以下簡稱《乾圖》）是利用現(xiàn)代測繪方法，進(jìn)行了全國范圍的大規(guī)模經(jīng)緯度測量，并用投影法繪制完成的實測地圖，因其包含地理坐標(biāo)，可利用ArcGIS軟件將地圖地物分類數(shù)字化表示在相應(yīng)的圖層上，對其進(jìn)行空間疊加處理，定量分析人文聚落、自然地物、河湖水系、政區(qū)界限等地理要素狀況，并通過對屬性表的統(tǒng)計分析，比較地物通名在數(shù)量及分布等方面的異同，從而分析清代對湖廣地區(qū)的地理認(rèn)知和開發(fā)程度。

2017—2020年，筆者對《康圖》《乾圖》湖廣地區(qū)進(jìn)行了數(shù)字化處理?；痉椒ㄊ沁\(yùn)用ArcGIS技術(shù)，將《康圖》《乾圖》湖廣地區(qū)進(jìn)行地理配準(zhǔn)，并設(shè)置點、線、面圖層，建立數(shù)據(jù)庫，在數(shù)字化的基礎(chǔ)上，對湖廣地區(qū)不同時期的地理要素進(jìn)行空間比較分析，并通過對點圖層屬性表的統(tǒng)計分析，研究省級區(qū)劃以下二三級政區(qū)、聚落地名、特殊地物的變化，從直觀和量化的角度，分析清代湖廣地區(qū)的歷史進(jìn)程和測繪制圖技術(shù)的發(fā)展變化；同時，以歷史學(xué)、歷史地理學(xué)的考證為基礎(chǔ)，將圖面內(nèi)容與實錄、官方政書、地方志中文字資料、地圖資料比較印證，力求研究成果的科學(xué)性。

數(shù)字化《康圖》湖廣地區(qū)時，按照《康圖》地理坐標(biāo)來分幅，以緯差5度排號，經(jīng)差不定，列為8排，每幅圖每隔經(jīng)緯差一度，則分別標(biāo)出一條經(jīng)緯線。《康圖》以過北京的某一條經(jīng)線為零度經(jīng)線，將其零度經(jīng)線標(biāo)注為“東一”和“西一”的起算線。借助ArcGIS進(jìn)行地理配準(zhǔn)之后，對《康圖》湖廣地區(qū)的地理要素進(jìn)行分層數(shù)字化，即把圖上的信息按照點、線、面分別生成shp文件，其中點圖層分成政區(qū)、聚落及自然地物，線圖層主要包括河流、界線及圖上線狀地物，面圖層包括政區(qū)或地區(qū)的范圍、湖泊、島嶼、沙洲等。每個層面皆設(shè)計詳細(xì)的屬性表，地物編碼參考國家基礎(chǔ)地理信息中心編制的《全國1∶400萬基礎(chǔ)地理信息共享平臺》（2002年）。由于圖上山脈采用形象繪法，或呈帶狀分布，或呈單體存在，很難進(jìn)行數(shù)字化，故在數(shù)字化過程中，皆把山體簡化成一個點，歸到點圖層，由此只能顯示山體的名稱。

《康圖》以經(jīng)緯度分幅，其中湖廣地區(qū)分繪在三幅圖上，圖幅編號為033、039、045，對應(yīng)的排號為5排3號、6排3號、7排3號，經(jīng)緯度范圍為108.334°E-116.125°E，24.787°N-33.322°N。

配準(zhǔn)方法基于盡可能滿幅、均勻且易分辨，提高控制點數(shù)量能提高整體精度的選點原則，在兩圖有效圖面上分別均勻選點作為地理配準(zhǔn)的控制點，在各分圖幅上選擇十幾至三十幾個控制點，控制點多為經(jīng)緯度交叉點，易辨認(rèn)易定位易讀取經(jīng)緯度，同時這些選點能夠在圖面均勻散布，殘差較小?！犊祱D》033號選取控制點29個，039號35個，045號33個?？刂泣c除《康圖》中033外，其余圖上的控制點至少保證在30個點以上，滿足該函數(shù)要求的10個控制點的最低要求。分別數(shù)字化后再進(jìn)行統(tǒng)一的矢量化拼圖工作，使得拉伸所產(chǎn)生的誤差可以轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)緯度差，并可通過定義投影換算成直角坐標(biāo)系對拉伸和誤差的部分進(jìn)行量化研究，使得研究結(jié)果更加精確。對《康圖》進(jìn)行配準(zhǔn)時選擇的投影方式為WGS1984地理坐標(biāo)系，是為了與今天的1∶400萬國家基礎(chǔ)地理信息數(shù)據(jù)庫地圖比較。

《康圖》湖廣地區(qū)中的點、線、面圖層地理要素的總量，有明確標(biāo)明名稱的點層地名1469個，包括政區(qū)及聚落1256個及自然地物山、洞、嶺、峰等213個；有河流1206條，其中有名稱的河流262條；有湖泊73個，其中無名稱的湖泊4個；有沙洲15個，其中有名稱的沙洲5個。

《乾圖》亦以緯差5度，經(jīng)差不定排號，并按照地理坐標(biāo)分幅，列為13排，每幅圖每隔經(jīng)緯差一度標(biāo)出一條經(jīng)緯線。不同的是，《乾圖》無零度經(jīng)線，本文同樣使用《康圖》的零度經(jīng)線為“東一”和“西一”的起算線，《乾圖》緯度亦以赤道為零度緯線，與今日相符，不需計算。

《乾圖》也以經(jīng)緯度分幅，其湖廣地區(qū)分繪在三幅圖上，圖幅編號為085、094、104，對應(yīng)的排號為10排西一、11排西一、12排西一，經(jīng)緯度范圍為108.264°E-116.254°E，24.77°N-33.45°N。配準(zhǔn)時085號選取控制點32個，093號32個，094號32個，104號31個。選擇的投影方式與《康圖》統(tǒng)一為WGS1984地理坐標(biāo)系。

對數(shù)字化的《乾圖》地理要素分別建立屬性表統(tǒng)計可知，《乾圖》有明確標(biāo)明名稱的點層地名1445個，包括政區(qū)及聚落1232個，自然地物山、洞、嶺、峰等213個；河流1055條，有河名262條；湖泊74個，無湖名3個；沙洲13個，有名稱5個。將《乾圖》地理要素數(shù)量與《康圖》地理要素數(shù)量進(jìn)行比較，形成《康圖》《乾圖》湖廣地區(qū)點圖層和線圖層的記錄條數(shù)表（見表1）。

表1 《康圖》《乾圖》湖廣地區(qū)點圖層和線圖層的記錄條數(shù)

圖1—圖5是部分?jǐn)?shù)字化后的效果：

圖1 《康圖》水系與1∶400萬國家基礎(chǔ)地理信息數(shù)據(jù)庫四級以上河流

圖2 《康圖》中標(biāo)注山地地形名稱在湖廣地區(qū)數(shù)字高程圖中的表現(xiàn)

圖3 《康圖》與《乾圖》河流分布比較

圖4 《康圖》與《乾圖》湖泊分布比較

圖5 《康圖》與《乾圖》政區(qū)及聚落比較

（二）《康圖》《乾圖》數(shù)字化后的基本分析

首先，《康圖》測繪制圖精準(zhǔn)度相對較高。數(shù)字化過程中，通過與現(xiàn)代地圖對照，發(fā)現(xiàn)《康圖》中各地理要素之間的相對位置關(guān)系，水系支流及流向、山脈走勢、府州縣、省界的變化等與今日的分布格局大體相似，可以說比較準(zhǔn)確、客觀地反映了當(dāng)時的空間歷史信息。當(dāng)然，《康圖》也有地理要素繪制不精確之處，今圖縱向分布的河流總體位置較《康圖》偏東，從10分到30分不等，或與當(dāng)時經(jīng)度測量并不十分準(zhǔn)確有關(guān)?！犊祱D》的自然要素、人文要素更趨向于抽象符號，體現(xiàn)清初地圖繪制中對近代西方制圖法的借鑒，也是中國輿圖由形象示意向準(zhǔn)確實用轉(zhuǎn)變的開始。

其次，《康圖》湖廣地區(qū)測繪點、測繪路線及測繪控制點的確認(rèn)。法文杜赫德《中華帝國全志》所附湖廣境內(nèi)54個實測點，全部靠近河流尤其是兩河交界處，說明當(dāng)年傳教士主要沿河流及沿岸的城鎮(zhèn)，并選擇一些河口交界地帶對湖廣地區(qū)進(jìn)行測繪。關(guān)于54個測繪點的順序與路線，通過依《中華帝國全志》表述順序連線后判斷，杜赫德湖廣地區(qū)54個實測點的記錄順序不是實際測繪順序。其測繪路線，除汪前進(jìn)描繪的從南向北的“之”字型路線外，可能有一條類似于“？”型路線，還有一種可能是分東、西兩條路線測繪。關(guān)于54個測繪點是否為控制點，選擇荊州府及周邊6個測繪點和6個非測繪點，比較相互間的位置、方位、距離，結(jié)果是測繪點的位置精度高于不是測繪點的位置精度，可以看出測繪點的控制點作用。對于測繪點以外沒有到達(dá)的地方，則利用以往的地圖或其他資料推算繪制。

再次，通過數(shù)字化方法比較《乾圖》與《康圖》的關(guān)系。在《康圖》數(shù)字化基礎(chǔ)上，運(yùn)用相同方法對《乾圖》數(shù)字化，再通過兩圖疊加地形圖、水系圖等圖層，從量化和空間分析的角度對兩圖間的承繼和發(fā)展進(jìn)行深入研究。比較可知：一是計算得出對康乾兩圖經(jīng)緯度值的修改過程，《乾圖》的坐標(biāo)系經(jīng)度平均較《康圖》向西偏移，緯度向北偏移，但偏移程度很小，其經(jīng)度差絕對值求得平均值為0.190，緯度差絕對值求得平均值為0.179，緯度值較經(jīng)度值穩(wěn)定程度較高，說明《乾圖》的經(jīng)緯坐標(biāo)系基本是臨摹《康圖》。二是圖面內(nèi)容上《康圖》較《乾圖》豐富，其中政區(qū)及聚落數(shù)《康圖》較《乾圖》多24個，約占《乾圖》地名總量的1.7%，山、洞、嶺、峰等為通名的自然地物名數(shù)量較接近。此外，《乾圖》湖廣地區(qū)的邊界及府、州名的變化也及時反映了雍正時期對本區(qū)治理之后的變化，故《乾圖》并非《康圖》的簡單復(fù)制。三是《乾圖》與《康圖》湖廣地區(qū)均使用同樣的坐標(biāo)系，兩圖水系除一些湖泊略有差異外，幾乎完全吻合，證明《乾圖》是在《康圖》的基礎(chǔ)上繪制的。四是將兩圖地理要素建立地名數(shù)據(jù)庫后進(jìn)行分析，從地理要素位置及其相互關(guān)系、地理要素數(shù)量大體一致的狀態(tài)、地物符號相似度等三方面看，反映出康乾兩朝在繪圖上有一定的繼承性與發(fā)展性。

最后，《康圖》《乾圖》比較帶來的規(guī)律性思考。一是康乾總圖繪制時均采用了地圖學(xué)的繪圖方式，其在點的選取上有一定考慮，主要依據(jù)聚落的重要性以及地理要素數(shù)量的多少確定。二是將康乾兩圖自然地物進(jìn)行疊加，可以清晰地反映出自然地物的穩(wěn)定性，將自然地物與人文聚落進(jìn)行疊加可以看出湖廣地區(qū)河流的重要性，許多河流沿線地區(qū)正是聚落分布的密集地區(qū)，并且時至今日這樣的格局并沒有太多的變化。三是《康圖》《乾圖》中的普通聚落分布的比較能反映出清朝前期湖廣地區(qū)的開發(fā)情況，雖然在地方志的記載中同樣可以找到相關(guān)的文字記載，但文獻(xiàn)中的記載并不直觀，通過對比數(shù)字化后的兩圖可以清晰看出整個變化過程，提高研究精度。四是基于數(shù)字化的湖廣地區(qū)圖示各地理要素的比較分析證明輿圖內(nèi)容可反映制圖者對相關(guān)地區(qū)的認(rèn)識，尤其是這一系列的官方權(quán)威輿圖。如政區(qū)的通名，從《康圖》的混亂到《乾圖》的成體系，這種規(guī)范也標(biāo)志著中央王朝對湖廣地區(qū)邊緣地帶的控制力不斷增強(qiáng)。

二、康熙《皇輿全覽圖》對清代中后期湖廣地區(qū)其他地圖繪制的影響

《康圖》是我國歷史上第一次全國范圍實測的經(jīng)緯度地圖，是當(dāng)時最科學(xué)、最精確、最全面的全國和分省地圖，在我國制圖史上占有重要地位。自清代中葉至民國初年，我國所繪的全國范圍總圖基本都以康熙、乾隆兩朝所測繪的實測地圖為依據(jù)。然而《康圖》所采用的“西洋傳來的科學(xué)的測繪方法，僅僅為少數(shù)專門人員所學(xué)習(xí)與掌握……乾嘉以來，文人學(xué)者很少有研習(xí)測繪的，以致后繼乏人，沒能繼續(xù)研究加以發(fā)展”①。加之《康圖》《乾圖》“藏于內(nèi)府，只有少數(shù)高級官吏才能看到”②，未能及時普及推廣使之成為普通中國人的地理常識，致使地圖的實用價值大大減少。直至李兆洛《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》及胡林翼《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》的刊行，才使《康圖》逐漸為人所知，更多的民間地圖和方志地圖開始借鑒《康圖》繪制成果，使之得以傳承并發(fā)揮作用。

（一）《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》對康熙《皇輿全覽圖》湖廣地區(qū)測繪結(jié)果的運(yùn)用

《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》由董方立、李兆洛編繪，道光十二年（1832年）首次刊行，包括總圖兩幅，即《地球原圖》和《總圖》，各省圖19幅，其后還有補(bǔ)繪的《地球上面圖》和《地球下面圖》，共計23幅，是康熙、乾隆以后較好的一種木刻全國地圖?！痘食型庖唤y(tǒng)輿圖》又名《大清一統(tǒng)輿圖》，由胡林翼聘請鄒世治、晏圭齋等編繪，嚴(yán)樹森補(bǔ)訂，同治二年（1863年）刻印，此圖采用書本形式，冠以總圖，下分31卷?！痘食唤y(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》是流傳較廣，影響較大的清代地圖。馮桂芬在《跋武進(jìn)李氏〈輿地圖〉后》中指出：“李氏《輿地圖》為今最善本”。③

李兆洛《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》及胡林翼《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》均以《康圖》和《乾隆內(nèi)府輿圖》為基本資料進(jìn)行綜合和補(bǔ)正編繪而成。李兆洛在《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》例言中指出：“兆洛始得《欽定圖書集成》中所刊輿地圖，苦其不著天度。繼得康熙《內(nèi)府輿地圖》，大于《集成》所繪，而有天度，亦分省，有外藩”；“皇朝康熙、乾隆兩朝，內(nèi)府輿圖外間流布絕少，陽湖孝廉董方立精心仿繪，復(fù)博稽掌故，旁羅方志。自乾隆以來州縣之改更，水道之遷異，皆參校確實，而署之以道光二年為斷”。④

胡林翼《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》序說：“地球渾圓，仰同天體，亦分三百六十度。中國自赤道北十八里，始每二百里為一緯度。今以北極出地度數(shù)，旁記于圖之右方，而赤道經(jīng)度北狹南寬，即以虛線記于圖之上方，以便稽考。蓋敬遵內(nèi)府輿圖定式也?！薄白钥滴跚沙?，內(nèi)府輿圖外推近人李兆洛之圖為最確。”⑤可見《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》還參照了李兆洛《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》的畫法。

李兆洛《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》采用了《康圖》《乾圖》使用的經(jīng)緯網(wǎng)方法，其以虛線的形式保存了《康圖》的經(jīng)緯網(wǎng)；同時，又顧及中國傳統(tǒng)制圖方法，補(bǔ)充了計里畫方，這種采用雙重網(wǎng)格并存的繪制方法，方格與經(jīng)緯網(wǎng)同時標(biāo)繪，將東西方的地圖繪制方法融匯在一圖，是此圖的最大特點，在中國地圖史上具有進(jìn)步意義。胡林翼《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》同樣采用雙重網(wǎng)格并存的繪制方法，方格與經(jīng)緯網(wǎng)同時標(biāo)繪，方格邊長1.77寸，每方折地100里。⑥圖6即是《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》分省圖中的《湖北全圖》，該圖經(jīng)緯網(wǎng)和計里畫方并用，以緯度一度為二方，每方為100里。以文字記錄了湖北省府州所轄縣名，標(biāo)繪了長江、漢水這兩條主要河流和主要山嶺，圖之四方標(biāo)注了東南西北方位。

圖6 《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》中《湖北全圖》

《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》兩圖圖面內(nèi)容繪制的地理要素包括政區(qū)、聚落等人文要素和山脈、河流等自然要素都與《康圖》基本一致。我們通過對比三張圖湖廣地區(qū)地理要素符號—山脈的繪制，三張圖基本符合而略有區(qū)別，李兆洛《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》及胡林翼《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》都比《康圖》更加簡潔，《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》山脈符號可以形象比作“左中右”結(jié)構(gòu)，《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》山脈符號則是“前后”結(jié)構(gòu)。河流和省界的繪制上，三張圖無明顯變化。

在政區(qū)符號上，《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》都在《康圖》基礎(chǔ)上有所變化，更多的是按照《乾圖》符號表達(dá)繪制，“府”的符號由橫的長方形變?yōu)檎叫?，“州”的符號由《康圖》與“縣”相同的正方形變?yōu)樨Q的長方形，而“縣”的符號由正方形變?yōu)椤皥A圈”，普通聚落的符號由“圓圈”變?yōu)榧哟值摹包c”。另外，隨著“改土歸流”的完成，“土司”的符號在《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》和《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》中不再出現(xiàn)。

為進(jìn)一步研究《康圖》對《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》湖廣地區(qū)繪制的影響，我們在《康圖》上按照東至花園南北一線、南到洞庭廟至房縣一線、西到房縣至洪門鋪一線、北至“鄖陽府”文字標(biāo)注上沿東西一線，截取了武當(dāng)山及周邊區(qū)域地圖；同時，在《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》上按《康圖》相同區(qū)域截圖，對三張相同區(qū)域截圖進(jìn)行比較，如圖7、8、9所示。這其中，因《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》只標(biāo)記府、廳、州、縣之名，故該圖截圖區(qū)域不如另外兩張圖精準(zhǔn)。

圖7 康熙《皇輿全覽圖》武當(dāng)山區(qū)域

圖8 李兆洛《皇朝一統(tǒng)輿地全圖?》武當(dāng)山區(qū)域

圖9 胡林翼《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》武當(dāng)山區(qū)域

《康圖》武當(dāng)山區(qū)域有府1個（鄖陽府），州1個（均州），縣4個（鄖陽縣、房縣、光華縣、谷城縣），普通聚落43個，山名標(biāo)注4個，河流標(biāo)注4個。

《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》武當(dāng)山區(qū)域1府、1州、4縣無論是位置，還是名稱，均與《康圖》相同。區(qū)域內(nèi)河流《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》標(biāo)注了6條，但有2條名稱與《康圖》不同。仔細(xì)對照分析，《康圖》與《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》的河流主要是漢江及其支流，無論是河流走向，還是與支流的關(guān)系位置兩圖都是基本相同，而《康圖》河流走向繪制更加精準(zhǔn)，更加符合實際走向，標(biāo)繪更加詳細(xì)，《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》只繪制了漢江和主要支流，雖然標(biāo)注河流名稱比《康圖》多2個，但實際河流繪制數(shù)量大大少于《康圖》，且河流繪制曲線比較平滑，更多的是示意作用，與實際河流蜿蜒狀態(tài)有較大差別。兩條名稱不同的河流，漢江、漢水是一條河的兩種稱呼，而粉河就是南河，因為南河在谷城縣又稱粉水，粉水的名稱始于漢代，故《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》將南河標(biāo)注為粉河，可能是繪制地圖的官員是中國人，更知道當(dāng)?shù)孛袼?，所以才采用粉河的名稱。另外三條河，丹河就是丹江，呂家河是曾河的支流，包家河是一條較小支流，這三條河《康圖》有繪制但未標(biāo)注。區(qū)域內(nèi)山嶺標(biāo)注了太和山和荊山，較《康圖》少2座。

《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》武當(dāng)山區(qū)域1府、1州、4縣位置、名稱亦與《康圖》相同。區(qū)域內(nèi)河流《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》標(biāo)注了5條，除漢江未標(biāo)注外，增加標(biāo)注的丹江、神定河在《康圖》中有繪制但未標(biāo)注。區(qū)域內(nèi)山嶺標(biāo)注了7座，比《康圖》多3座，但其將《康圖》的“太和山”標(biāo)注為“大和山”與實際情況不符，這也許是地圖繪制人員的筆誤。普通聚落84個，比《康圖》多41個，數(shù)量接近翻倍。《康圖》與《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》武當(dāng)山區(qū)域自然和人文要素標(biāo)注情況見表2—4。

表2 康熙《皇輿全覽圖》《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》河流比較

表3 康熙《皇輿全覽圖》《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》山脈比較

表4 康熙《皇輿全覽圖》《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》政區(qū)及聚落比較

此外，《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》湖廣地區(qū)地勢（山嶺）用立體筆架式符號表示，區(qū)域內(nèi)沒有明顯疏密之分，沒有反映湖廣地區(qū)正處于我國地勢第二級階梯向第三級階梯過渡地帶、總體西高東低的情況；沒有反映湖北省地勢三面高起、中間低平、向南敞開，湖南省地勢三面環(huán)山，中部丘崗起伏，北部湖盆平原展開的地貌特征，這一點與《康圖》相比明顯不如。同時，兩圖標(biāo)繪的山脈沒有明確走向，只注有山名；而《康圖》清晰顯示了山脈的走向，甚至顯示了山脊線、山谷，這些都表明兩圖對《康圖》的承繼是不完整的，兩圖數(shù)學(xué)精度不高，地物符號也不過10數(shù)種，與《康圖》相比甚至是繪制技術(shù)的倒退。

《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》若從整個湖廣地區(qū)看（見圖6），該圖只標(biāo)記府、廳、州、縣之名，《康圖》中的普通聚落既未繪制，更未標(biāo)注，百余年來普通聚落的發(fā)展變化在地圖中沒有體現(xiàn)，而關(guān)、塞等要地也沒有標(biāo)注；同時李兆洛受到“計里畫方”的影響，把中直而旁斜的經(jīng)線，都加成直線，易導(dǎo)致方位判斷的失誤。清陳澧在《鄒特夫地圖序》中說：“地圖有經(jīng)緯，古未聞也，自康熙朝內(nèi)府地圖始也。緯線橫，經(jīng)線中直而旁斜，陽湖董方立摹本未失也。李申耆刻之，遍加直線，則已失之矣?！雹呖梢钥闯?，某種意義上來講李兆洛的《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》是《康圖》的簡化版。

而《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》的繪制，起因之一就是時任湖北巡撫胡林翼認(rèn)為《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》過于粗略，只標(biāo)記府廳州縣，沒有普通聚落，而且關(guān)塞、要害以及中小支流也未標(biāo)繪，使用不便，故請鄒世詒、晏圭齋重新繪制新圖。從湖廣地區(qū)情況看，《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》地名注記較密，不僅內(nèi)容比李兆洛圖詳細(xì)，其普通聚落標(biāo)注還大大多于《康圖》，且許多為行政與軍事駐地，這是因為此圖編繪時，正值清軍與太平軍在沿江諸省作戰(zhàn)，湖北巡撫胡林翼給該圖賦予了軍事用途，密集標(biāo)注明顯增強(qiáng)了輿圖的實用性。圖成后，湖廣總督官文十分滿意，在《皇朝中外一統(tǒng)輿圖序》中說：“予常因之以指揮諸軍進(jìn)退戰(zhàn)守，覺實有了然于心目間者，其得輿圖之力為多”。⑧

（二）湖廣地區(qū)方志地圖對康熙《皇輿全覽圖》的參考改繪

從現(xiàn)代地圖角度看，中國大部分方志中的地圖沒有科學(xué)性可言。方志地圖的不準(zhǔn)確性往往需要由方志中的文字來彌補(bǔ)，這樣才能完整準(zhǔn)確地說明方志地圖所表示的內(nèi)容。到了清代，由于西方測繪技術(shù)傳入我國并影響著清代的地圖繪制，特別是《康圖》的繪制，使這種影響持續(xù)，也給方志地圖帶來一些變化，不少省志和府、州、縣的方志地圖開始借鑒《康圖》繪制成果。當(dāng)然這是一個相當(dāng)緩慢的過程，簡單化的地圖和詳細(xì)化的文字說明仍是方志地圖最主要的特點。

其一，《康圖》對清中期湖廣省志地圖繪制的影響。我們選擇成書于康熙二十三年（1683）的康熙《湖廣通志》⑨湖廣郡縣圖、成書于雍正十年（1732）的雍正《湖廣通志》湖廣全圖、成書于乾隆二十三年（1758）的《湖南通志》⑩中的“湖南省全圖”與《康圖》進(jìn)行比較（圖10—12），探究《康圖》成圖前后是否對其后省志、府志地圖繪制產(chǎn)生影響。

三張圖中，康熙《湖廣通志》湖廣郡縣圖繪制于《康圖》之前，也是沒有引進(jìn)西方先進(jìn)測繪技術(shù)前中國方志地圖的代表；而雍正《湖廣通志》湖廣全圖和乾隆《湖南通志》湖南省全圖則是《康圖》問世之后的方志地圖。把雍正《湖廣通志》湖廣全圖、乾隆《湖南通志》湖南省全圖和康熙《湖廣通志》湖廣郡縣圖放在一起比較，并與《康圖》對比，發(fā)現(xiàn)康熙《湖廣通志》湖廣郡縣圖反映的湖廣地區(qū)范圍、總體形狀與《康圖》湖廣地區(qū)形狀差異較大，圖中只標(biāo)繪了主要行政區(qū)劃如府、縣和主要河流干流，相互位置不準(zhǔn)確，府、縣符號過大不符合比例尺要求，更多的還只是一張示意圖。

圖10 康熙二十三年《湖廣通志》湖廣郡縣圖

圖11 雍正十年《湖廣通志》湖廣全圖

圖12 乾隆二十二年《湖南通志》湖南省全圖

而雍正《湖廣通志》湖廣全圖則繪制十分詳細(xì)，不僅整幅圖形狀與《康圖》湖廣地區(qū)形狀接近，圖中不僅標(biāo)繪了主要河流，還標(biāo)繪了支流和中小河流，府、縣之間位置關(guān)系也更加準(zhǔn)確，體現(xiàn)了比例尺關(guān)系。同時，還標(biāo)繪了省界及相鄰省份名稱。

乾隆《湖南通志》湖南省全圖整幅圖形狀比雍正《湖廣通志》湖廣全圖更加接近《康圖》的湖南地區(qū)形狀，而且比雍正湖廣全圖繪制更加詳細(xì)，除擁有雍正湖廣全圖繪制的所有特征外，還增加繪制了大中型湖泊及山嶺，其山嶺還像《康圖》一樣繪制了山脈的走勢，這在同期的方志地圖中極其罕見，百年之后的李兆洛《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》這種非方志地圖都沒有做到。同時，還像《康圖》一樣標(biāo)繪了湘西土司治所，盡管標(biāo)繪數(shù)量少于《康圖》。

雍正《湖廣通志》湖廣全圖和乾隆《湖南通志》湖南省全圖與之前的方志地圖一個很大的區(qū)別是使用相對規(guī)范的符號表示自然和人文要素，將其使用的符號與《康圖》相比，可以看出這些符號與《康圖》符號的相似性和演變過程。如省界，康熙《湖廣通志》湖廣郡縣圖只是一條直線，而雍正湖廣全圖和乾隆湖南省全圖則與《康圖》一致是“持續(xù)的點狀虛線”；山嶺，雍正湖廣全圖突破以往方志地圖慣例，將方志中用山水畫方法繪制山嶺，改為借鑒《康圖》使用簡化版的“Λ”符號表示山嶺；而乾隆湖南省全圖山嶺符號則在《康圖》基礎(chǔ)上有所發(fā)展，典型的“左中右”結(jié)構(gòu)使其變得更加簡潔，甚至是后期李兆洛《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》的模板；河流，也由康熙湖廣郡縣圖不按比例放大的形象直線繪制改為《康圖》繪制樣式，特別是雍正《湖廣通志》開始繪制湖泊簡單線條圖，乾隆湖南省全圖則是《康圖》河流繪法的簡化版。

府、縣政區(qū)，雍正《湖廣通志》湖廣全圖“府”的標(biāo)繪是康熙《湖廣通志》湖廣郡縣圖的簡化版，“縣”沒有畫直觀形象的符號，只在其位置采取文字標(biāo)注。雍正《湖廣通志》“縣”依然只標(biāo)注文字，但“府”則像《康圖》一樣使用“?”型表示。

上述分析表明，成圖早于《康圖》的康熙《湖廣通志》湖廣郡縣圖，無法借鑒《康圖》的精確測繪結(jié)果；而成圖晚于《康圖》的雍正《湖廣通志》湖廣全圖和乾隆《湖南通志》湖南省全圖，從湖廣區(qū)域形狀對比、城鎮(zhèn)關(guān)系位置、河流和山脈繪制、以及自然人文要素符合化表達(dá)看，其繪制可能參考了《康圖》，借鑒了《康圖》的現(xiàn)代地圖測繪和標(biāo)繪成果。一方面可能以《康圖》為藍(lán)本“摹繪”城鎮(zhèn)、河流和山脈；另一方面直接借鑒或簡化《康圖》的自然人文要素符號進(jìn)行標(biāo)繪。

當(dāng)然，由于雍正、乾隆時期《康圖》保存在皇室內(nèi)府，也只有清廷統(tǒng)一編撰的省志，或保障測繪的各省衙門在繪制省志地圖時可以有限參考借鑒《康圖》繪制成果。

其二，《康圖》對清中后期府志、縣志地圖繪制的影響。長期以來，我國古代方志地圖多是以山水畫形式繪制疆域圖、地形圖和示意形式的城池圖、衙署圖等，這種狀況一直持續(xù)到清代。隨著《康圖》這樣的經(jīng)緯網(wǎng)實測地圖的繪制，從西方引入的先進(jìn)的、科學(xué)的繪圖技術(shù)也在改變方志地圖的制圖質(zhì)量。但是《康圖》繪制完成后印刷數(shù)量極少，或保存于皇宮內(nèi)府，或賞賜于少數(shù)皇族和大臣，府、縣以下及民間無法看到，更談不上推廣發(fā)展，故《康圖》繪制完成后數(shù)年對府、縣志繪制影響并不大。如雍正六年（1728年）完成的《古今圖書集成方輿匯編》荊州府部中的荊州府疆域圖?，其繪制的府縣、普通聚落、河流、湖泊、山嶺的關(guān)系位置、走向幾乎與《康圖》同一區(qū)域完全一致，基本就是《康圖》的簡化版（具體見圖13—14），應(yīng)該就是完全“摹繪”《康圖》的荊州府區(qū)域。因為此書是康熙敕令編纂，也只有清廷統(tǒng)一編撰的《古今圖書集成》才能使用并“摹繪”《康圖》局部區(qū)域。

圖13 雍正六年《古今圖書集成方輿匯編》《荊州府志》荊州府疆域圖

圖14 康熙《皇輿全覽圖》荊州府區(qū)域

而62年后即乾隆五十五年（1790年）成書的《湖北通志》中荊州府圖?（圖15），仍然一如之前的府志地圖，繼續(xù)采取山水畫的繪制方法，完全沒有體現(xiàn)《康圖》的測繪成果。這也是府、縣以下無法看到《康圖》，無法了解測繪技術(shù)進(jìn)步的證明。

圖15 乾隆《湖北通志》荊州府圖

但隨著道光十二年李兆洛《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》、同治二年胡林翼《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》的問世與傳播，使人們對地圖有了新的了解，以《康圖》為代表的現(xiàn)代地圖繪制技術(shù)才開始為更多人學(xué)習(xí)接受，使府、縣方志地圖繪制技術(shù)得以發(fā)展。當(dāng)然首先出現(xiàn)的并不是經(jīng)緯網(wǎng)運(yùn)用于方志地圖，而是先“摹繪”《康圖》局部地區(qū)或仿照《康圖》圖面內(nèi)容、繪制方式繪制方志地圖，提高方志地圖城鎮(zhèn)、水系、山嶺繪制精確度和詳細(xì)度，繼而推動我國傳統(tǒng)的計里畫方繪制法使用在方志地圖上，最后是清末經(jīng)緯網(wǎng)運(yùn)用于方志地圖。

其一，府、縣方志地圖仿照《康圖》繪制形式。成書于乾隆二十三年（1758）《湖南通志》中的“岳州府圖”與以往府志地圖有明顯差異和變化，基本上跳出了此前方志繪制樣式，而這種樣式的變化應(yīng)該來自于《康圖》的影響，是仿照《康圖》進(jìn)行繪制。從圖中看，府、縣和洞庭湖的位置、方位與《康圖》接近；河流采取《康圖》的樣式，山嶺則采取比《康圖》更簡潔的“左中右”符號；運(yùn)用文字+空心或?qū)嵭膱A圈、圓點標(biāo)注府、縣和鎮(zhèn)（圖16）。

仿照《康圖》圖面內(nèi)容和形式繪制，在縣級方志地圖也能看到。以華容縣為例，我們先截取《康圖》華容縣區(qū)域，再調(diào)取乾隆二十五年（1760年）成書刊印的《華容縣志》的縣境圖，而后在《康圖》上選擇華容縣城、板橋鋪、塔市、調(diào)泫口、景港鋪5個點，再在乾隆《華容縣志》圖上找到相同的點，并分別以圓圈和正方形標(biāo)注，再以直線連接，形成以下二圖（圖17、18）。

圖16 乾隆《湖南通志》岳州府圖

圖17 康熙《皇輿全覽圖》華容縣區(qū)域

圖18 乾隆二十五年《華容縣志》華容縣境圖

從兩張圖看，所選取的縣城和另外4個點，乾隆《華容縣志》圖幾個點相互關(guān)系位置與康圖比較接近，只有縣城與板橋鋪、調(diào)泫口和塔市之間距離與《康圖》略有差距；同時，乾隆《華容縣志》圖與以往縣志輿圖有明顯不同，地圖是滿幅全繪、不留空白，圖中既有縣城又有普通聚落，既有長江又有湖泊和小河，既有山嶺又有樹木，還有超過普通縣志地圖數(shù)十倍的地名、山名、湖名甚至寺廟、堤防民垸名稱的標(biāo)注，圖面內(nèi)容極為豐富。通過上述比較可以看出，乾隆《華容縣志》華容縣境圖可能借鑒了《康圖》城鎮(zhèn)、普通聚落位置的測繪成果，所以關(guān)系位置基本一致；還仿照了《康圖》的繪制形式繪制縣志地圖，十分精準(zhǔn)細(xì)致。

其二，計里畫方和經(jīng)緯網(wǎng)繪制方法在府、縣方志地圖也多有使用。清代方志地圖使用計里畫方方法，從資料上看全國范圍內(nèi)應(yīng)該是從嘉慶、同治時期就開始的，但在湖廣地區(qū)，目前查到的方志地圖主要是從光緒年間開始較多使用。如光緒六年刊印的《荊州府志》?府、縣兩級地圖都使用了計里畫方。如圖19石首縣疆域圖，左上角和右上角都標(biāo)有“每方十里”，該荊州府志圖目記載：“茲特計里開方撮舉大要，除大江府城及萬城堤摹繪全形，余但標(biāo)明某城某市某山某水概不繪形，以求里數(shù)不誤”。說明該圖用開方法繪制輿圖，以十里數(shù)計之，使方志地圖的科學(xué)性、準(zhǔn)確性大大提高。

圖19 光緒六年《荊州府志》石首縣疆域圖

又如圖20光緒二十二年《湖南全省輿圖》洞庭湖區(qū)域?，圖例中明確每方十里。同時，該圖還使用了經(jīng)緯度，圖中經(jīng)度的“西三”“西四”與《康圖》“西三”“西四”的經(jīng)度位置相同，標(biāo)注方式也一樣；緯度“二十九”也是《康圖》中洞庭湖區(qū)域的緯度。

圖20 光緒二十二年《湖南全省輿圖》洞庭湖區(qū)域局部

（三）湖廣地區(qū)水系水利圖與康熙《皇輿全覽圖》的關(guān)聯(lián)

湖廣地區(qū)水系豐富、湖泊眾多，長江、漢江、湘江穿越境內(nèi)，水患頻繁而嚴(yán)重，歷代朝廷均對修筑堤防、治理水患十分重視。清代湖廣地區(qū)地圖繪制中，對水系水利的側(cè)重是其重要特點，除全國性地圖對湖廣地區(qū)水系繪制外，一些關(guān)于河道水系的專門性歷史地理專著，如清雍正三年（1725）成書的《行水金鑒》、道光十二年（1832年）出版的《續(xù)行水金鑒》、同治九年（1870）刻印的《長江圖說》、道光五年刊刻的《洞庭湖志》，還有大量用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和防患抗災(zāi)的長江流域水利工程圖，如《湖北省搶修長江、漢水堤工圖》《楚北江漢宣防備覽》《楚北水利隄防紀(jì)要》繪制的水利水系圖等等，這些地圖少量的直接借鑒了《康圖》測繪成果，更多的是通過《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》借鑒運(yùn)用《康圖》的測繪成果。

雍正三年（1725）成書的《行水金鑒》是專門的水利史資料書，其中有一組《漢水江水圖》（圖21）介紹長江和漢水。雖然該書刊印比《康圖》晚七年，考慮著書時間過程，且作者江南按察使傅澤洪及幕僚鄭元慶所處地域及官位，無法在第一時間看到剛剛印制的《康圖》，故所繪長江、漢水圖并未借鑒《康圖》的測繪成果。圖中可以看出，府縣之間關(guān)系位置基本不考慮距離、方位和比例尺關(guān)系，與康乾圖之前地方志內(nèi)附示意地圖類似，以象形的方式如城墻繪制行政區(qū)劃、人文聚落，無標(biāo)準(zhǔn)圖例，自然地物的繪制也偏向近似山水畫形式，人文地物圖例并未以比例規(guī)定，以至于缺乏基本的精確度。

圖21 《行水金鑒》長江、漢水交匯處和武昌府、漢陽府

同治九年（1870）成書的《長江圖說》?是關(guān)于長江河道的專著，有西起湖北江陵，東至江蘇南通的地圖72幅?！堕L江圖說》使用朱色網(wǎng)格把每幅圖劃分為32方，每方格邊長2.5分，每方折合5里，換算成比例尺約1∶30萬。該圖專注長江干流的河勢、沙州、港口及沿江州縣，并有較多的注解文字，內(nèi)容主要包括長江水師兵力部署、沿江津要、湖泊、地形等，注明長江流域的地理環(huán)境。河流以雙線表示，地物、山體為形象立體描繪，縣、府駐地以圓狀圈形表示城池，居民地之間注有里程數(shù)。

圖22是《長江圖說》第4冊第11、12幅拼合而成的長江公安至監(jiān)利區(qū)域，圖中的長江荊江段和公安縣境內(nèi)貫通南北的虎渡河及支流、湖泊，與《康圖》荊江段及虎渡河河道走向形態(tài)基本一致，《長江圖說》中標(biāo)紅色方框的石首、調(diào)泫口、塔市、監(jiān)利及紅色箭頭所指的上車灣5個控制點，與《康圖》中的5個點相互位置關(guān)系基本一致，長江也是在車灣拐頭向南至城陵磯。略有區(qū)別的是《長江圖說》中塔市在長江北岸，《康圖》中塔市在長江南岸（實際在長江南岸），但位置只是一江之隔；另外，《長江圖說》中紅色箭頭所指長江石首至車灣段，與《康圖》長江“東西走向基本一條直線”的形態(tài)相比更加蜿蜒曲折，這是《康圖》繪制后150多年間長江因洪水泛濫造成堤防潰口、河道改變后的形態(tài)。故《長江圖說》無論是直接“摹繪”《康圖》同一區(qū)域，或是參考同治二年（1863）胡林翼《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》繪制，都應(yīng)該與《康圖》有承繼關(guān)系。同時，通過與李兆洛的《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》比較，李圖荊江段繪制較《康圖》和《長江圖說》都簡單，故《長江圖說》參考李圖的可能性不大。

圖22 《長江圖說》長江公安至監(jiān)利段

雖然《康圖》是具備經(jīng)緯網(wǎng)的實測地圖，但是康熙、乾隆之后湖廣地區(qū)編撰繪制的水利水系方面的專用地圖，如《湖北省搶修長江、漢水堤工圖》《楚北江漢宣防備覽》《楚北水利隄防紀(jì)要》等書中所繪地圖上均不標(biāo)識經(jīng)緯度，不考慮比例尺，但是河流湖泊等水系繪制則比較詳細(xì)，比較準(zhǔn)確，這與方志地圖有明顯區(qū)別。

現(xiàn)存于美國國會圖書館的《湖北省搶修長江、漢水堤工圖》彩繪長卷（見圖23），學(xué)者研究認(rèn)為繪制于雍正十三年之后或乾隆年間。該圖描述了清代湖北省境內(nèi)的河流、溝渠、政區(qū)和水利工程等，以江漢平原地區(qū)長江和漢水沿岸為重點，著重描繪堤壩等水利防洪工程，在重要堤工地段，用大段文字標(biāo)記堤工的分段、長度和管理機(jī)構(gòu)名稱，是典型的水利工程圖。該圖未標(biāo)注方位，從實際繪制內(nèi)容來看，其方向為上南下北；沒有標(biāo)注比例，采用形象化的符號法表現(xiàn)地物，似乎與《康圖》沒有承繼關(guān)系，這或許是當(dāng)時還無法看到深藏于宮室的《康圖》的緣故。

圖23 《湖北省搶修長江、漢水堤工圖》的內(nèi)容和繪制風(fēng)格

同治四年俞昌烈《楚北水利隄防紀(jì)要》（圖24）?所繪制洞庭湖水系圖既未標(biāo)識經(jīng)緯度，又未按計里畫方計算標(biāo)繪距離、方位，圖中華容縣與安鄉(xiāng)縣、益陽縣與沅江縣、岳州府與湘陰縣相互位置與《康圖》相比出現(xiàn)明顯偏差，說明在繪制水利工程圖時，府、縣位置僅為標(biāo)識作用，并不考慮相對距離、方位及比例關(guān)系。但其普通聚落和山嶺名稱的標(biāo)繪數(shù)量卻可與《康圖》和胡林翼《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》相比。

圖24 俞昌烈《楚北水利隄防紀(jì)要》清道光年間洞庭湖水系圖

從上述比較可見，湖廣地區(qū)水系水利圖與《康圖》的關(guān)聯(lián)，更多的是參考《康圖》或是以《康圖》為基礎(chǔ)的《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》確定江河湖泊位置、走向和細(xì)微處描述，對《康圖》及李圖、胡圖的圖面內(nèi)容、繪制方式反而借鑒運(yùn)用不多。

（四）清末湖廣地區(qū)輿圖測繪編制對康熙《皇輿全覽圖》成果的運(yùn)用

光緒十二年（1886年），清朝第五次纂修《大清會典》，為了編修《大清會典》，在北京建立了“會典館”，前后用十年時間組織全國性測繪形成光緒《大清會典輿圖》。湖北省于光緒十七年（1891）在武昌設(shè)湖北輿圖總局正式開展輿地圖的測繪工作，于光緒二十一年（1895）完成《湖北輿地圖》測繪編制。

光緒《大清會典輿圖》是清末全國性的地圖集，全面繼承發(fā)揚(yáng)《康圖》測繪技術(shù)，形成包括經(jīng)緯度和地形地貌在內(nèi)的現(xiàn)代地圖，是中國傳統(tǒng)的計里畫方制圖法向現(xiàn)代的經(jīng)緯網(wǎng)制圖法轉(zhuǎn)變的標(biāo)志性產(chǎn)物，也是今天研究清代地理的重要文獻(xiàn)。

光緒《大清會典輿圖》由“會典館”統(tǒng)一安排，各省自己組織測繪?！皶渚U”對輿圖繪制的規(guī)劃、標(biāo)準(zhǔn)制定有統(tǒng)一要求，包括地圖方向上北下南，采用計里畫方，比例尺省圖每方折地100里、府圖每方折地50里、縣圖每方折地10里，統(tǒng)一圖式符號，規(guī)定圖說的格式，要求各省要實測經(jīng)緯度和地形等?。除此以外，還要求以李兆洛《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》和胡林翼《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》為藍(lán)本。對此，清廷“會典館”總纂、兼任繪圖總纂官黃國瑾在《上會典館總裁總纂書》有明確說明。光緒十五年（1889）“會典館”呈送奏請，其中關(guān)于畫圖事宜及地圖格式詳細(xì)條規(guī)，奏折稱：“查外間所行輿圖，惟嘉慶中原任安徽鳳臺縣知縣李兆洛所繪總圖、同治中原任湖北巡撫胡林翼、嚴(yán)樹森等所刻總圖，最為精核，皆具經(jīng)緯度數(shù)，而胡林翼等圖尤詳。雖間有可議之處，準(zhǔn)望則不致大差，且畫法系遵照內(nèi)府圖式。今宜慷為總圖藍(lán)本，采訪厘訂，更加測繪”?。筆者試圖尋找光緒十五年頒定各省的開方圖式、附圖說式原件未果，但據(jù)周鑫的研究，清廷頒布的繪圖標(biāo)準(zhǔn)包括地圖圖例參用胡林翼、嚴(yán)樹森所刻同治二年《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》圖例的內(nèi)容。而《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》圖例是從《康圖》中演變過來的，因此《康圖》的影響不言而喻。

由于各省自行測繪，具體方法各有不同，湖北省輿圖山脈地形采取的是先參考舊圖找出脈絡(luò)主干，然后選擇測量主要山脈地形，測量內(nèi)容主要是山脈范圍輪廓線，山峰高度及相互距離。這在湖北省《繪圖章程》里有明確規(guī)定：“至鄂境之山以鄖陽、宜昌、施南為最多，而襄陽、荊門次之。”“惟先考舊圖得知，山脈大略始擇要測之；欲知山之脈絡(luò)，當(dāng)觀水之源委，水源分流之罔脊必為干山，逶迤于二水之間遇二水合流而止者，必為支山支干。既明，方有把握?！?

因為《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》都是以《康圖》為基本資料進(jìn)行綜合和補(bǔ)正編繪而成，所以無論是清廷要求以上述兩圖為藍(lán)本，還是湖北省測繪先參考舊圖找出脈絡(luò)主干，然后選擇測量主要山脈地形，都說明《康圖》對清末光緒年間全國性測繪的間接影響。

《湖北省輿圖》成圖于光緒二十七年，共有圖173幅，包括省、府、縣三級，為石印本。我們從中選擇湖北省總圖、武昌府、安陸縣（見圖25—27）輿圖進(jìn)行比較，當(dāng)時清廷要求省圖與府（直隸州、廳、州）縣分圖皆采用計里畫方測繪，省總圖宜具經(jīng)緯度數(shù)，但湖北省因有胡林翼組織繪制《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》的經(jīng)驗，正如時任湖廣總督張之洞光緒十七年十二月《為請湖北測繪輿圖展限事》奏折中說：“前撫臣胡林翼因繪本省輿圖，推及各直省畫圖，悉遵內(nèi)府圖式”?。故從下面三張圖中可以看出，湖北“省、府、縣”三級輿圖均是沿用《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》方式，將經(jīng)緯網(wǎng)和計里畫方套用，且糾正了李兆洛圖中把中直而旁斜的經(jīng)線都加成直線的做法，同時改變《康圖》只有全國總圖和省圖繪制經(jīng)緯網(wǎng)的做法，在獨立的府圖、縣圖繪制經(jīng)緯網(wǎng)，拓展了繪制范圍，擴(kuò)大了應(yīng)用范圍。

圖25 《湖北省輿圖》清光緒二十七年（1901）石印本

圖26 《湖北省輿圖》清光緒二十七年（1901）石印本中武昌府輿圖

綜上所述，《康圖》對清代中后期湖廣地區(qū)地圖繪制的影響可分為兩個時期：前一個時期是雍正至道光年間，這個時期《康圖》對湖廣地區(qū)其他地圖繪制產(chǎn)生一定影響，主要是對雍正、乾隆等《湖廣通志》（省志）有所影響，方式是用《康圖》的繪制形式繪圖，比如摹繪或是仿其形式；后一個時期是道光十二年至宣統(tǒng)年間，這個時期先是以道光十二年（1832）成書的《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》、同治二年（1863）刊行的《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》為代表，兩圖以《康圖》為基本資料進(jìn)行綜合和補(bǔ)正編繪而成，他們的刊行使用，才使《康圖》逐漸為人所知，更多的民間地圖、方志地圖和水利工程圖開始借鑒《康圖》繪制成果。后有光緒十二年（1886年），清政府第五次纂修《大清會典》，前后用十年時間組織全國性測繪形成光緒《大清會典輿圖》。光緒《大清會典輿圖》既繼承了《康圖》的測繪技術(shù)，又運(yùn)用了一百多年測繪技術(shù)發(fā)展的新技術(shù)新手段，把我國的地圖測繪技術(shù)又向前推進(jìn)一步，從此邁入全面使用現(xiàn)代測繪技術(shù)繪制地圖階段。

注釋：

①馮寶琳：《康熙〈皇輿全覽圖〉的測繪考略》，《故宮博物院院刊》1985年第1期。

②牛汝辰：《〈皇輿全覽圖〉的“前世今生”：從〈皇輿全覽圖〉說起——康乾時期地圖的輝煌和遺憾》，《地圖》2014年第4期。

③馮桂芬：《跋武進(jìn)李氏〈輿地圖〉后》，《顯志堂稿》第12卷，光緒二年校邠廬刊本，朝華出版社2022年影印本。

④李兆洛：《皇朝一統(tǒng)輿地全圖例言》，《養(yǎng)一齋文集》第19卷，光緒四年重刻本。

⑤⑧嚴(yán)樹森：《大清一統(tǒng)輿圖序》，《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》，同治二年稿本，湖北撫署景桓樓刊本，第14—15頁。

⑥盧良志：《清代民間編制的地圖》，《國土資源》2008年第12期。

⑦陳澧：《鄒特夫地圖序》，《東塾集》第3卷，光緒壬辰刊成藏版菊坡精舍刻本，第186頁。

⑨徐國相等：《康熙湖廣通志》，康熙二十三年文淵閣四庫全書本，湖北辭書出版社2018年影印本。

⑩陳宏謀等：《乾隆湖南通志》，乾隆二十二年刻本，齊魯書社1996年影印本。

?陳夢雷、蔣廷錫：《雍正古今圖書集成方輿匯編》第1187卷《荊州府部》，雍正四年刊本，中華書局1934年影印本。

?章學(xué)誠等：《乾隆湖北通志》，乾隆五十五年刊本，崇文書局2021年影印本。

?倪文蔚等：《光緒荊州府志》，光緒六年刊本，湖北人民出版社2006年影印本。

?彭言孝、左學(xué)呂等編：《光緒湖南全省輿圖》，光緒二十二年刊本，《中國方志叢書》第1119卷，臺灣成文出版社2014年影印本。

?馬征麟：《長江圖說》，《荊楚文庫》，長江出版社2017年版。

?俞昌烈：《楚北水利隄防紀(jì)要》，《湖北地方古籍文獻(xiàn)叢書》，湖北人民出版社2017年影印本。

?湖北省測繪地理信息局編：《湖北省歷代地圖成果概覽》，湖南地圖出版社2017年版，第12頁。

?苑書義、孫華鋒、李秉新主編：《張之洞全集》第4冊，河北人民岀版社1998年版，第2689—2699頁。

?鄒代鈞：《上會典館測繪輿圖書》，《皇朝經(jīng)世文四編》第9卷，光緒二十八年刊本，上海煥文書局2021年影印本。

?中國第一歷史檔案館：《光緒朝各省繪呈〈會典·輿圖〉史料》，《歷史檔案》2003年第2期。