劉 斌

（甘肅省民族法制文化研究所，甘肅蘭州 730000）

“目前，我國已經(jīng)建立了世界上人數(shù)最多、機(jī)構(gòu)最完備的環(huán)境資源審判體系”。[1]在這一發(fā)展趨勢下形成的生態(tài)環(huán)境司法“甘肅模式”發(fā)展至今尚不足五年。從一般意義上來看，對一個(gè)存在發(fā)展僅有幾年的司法類型進(jìn)行回顧與展望，因其所承載和釋放的價(jià)值有限，似乎并無實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)意義。但是在習(xí)近平法治思想和生態(tài)文明思想指導(dǎo)下的生態(tài)文明建設(shè)已然成為中國特色社會主義制度“五位一體”總體布局之重要組成部分，且2018年“生態(tài)文明”入憲，使得“生態(tài)文明”由政治規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)范的當(dāng)下，“司法是環(huán)境治理體系的重要組成部分，在生態(tài)文明建設(shè)中承擔(dān)著重要職責(zé)”。[2]對于甘肅而言，“保護(hù)好生態(tài)環(huán)境是全省上下必須牢牢把握的‘國之大者’”。[3]加之，《民法典》頒行后，相關(guān)司法解釋隨之修改，環(huán)境資源相關(guān)法規(guī)范的內(nèi)容發(fā)生了變化，其理解與適用需要引起司法審判的格外關(guān)注。因此，對生態(tài)環(huán)境司法的甘肅實(shí)踐進(jìn)行回顧和展望，在政治和法治兩方面來看都是極其必要的。本文以2018-2020年甘肅省高級人民法院（以下簡稱甘肅高法）的工作報(bào)告和每年發(fā)布的環(huán)境資源審判典型案例作為回顧的研究樣本，并結(jié)合部分案例從法律適用的角度進(jìn)行微觀分析，作為對其觀察展望的一個(gè)方面，畢竟實(shí)證性的說明、描述和分析對審判質(zhì)效的提高最有益處。

一、生態(tài)環(huán)境司法的“甘肅模式”：政策導(dǎo)向下生成與發(fā)展

生態(tài)環(huán)境司法“甘肅模式”形成于2017 年。[4]所謂的“甘肅模式”，實(shí)際上是在全省環(huán)境資源審判司法布局的意義上進(jìn)行界定的。即以甘肅高法環(huán)境資源保護(hù)審判庭為“點(diǎn)”，甘肅林區(qū)中院及5個(gè)所屬林區(qū)基層法院為“線”，甘肅礦區(qū)人民法院及14 個(gè)市（州）府所在地基層人民法院環(huán)境資源審判專業(yè)合議庭為“面”的環(huán)境資源審判全覆蓋框架體系，以此實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源案件專門化審理的一種生態(tài)環(huán)境司法的地方樣態(tài)。這一模式的產(chǎn)生，是甘肅法院系統(tǒng)深入貫徹落實(shí)習(xí)近平生態(tài)文明思想和視察甘肅時(shí)提出的“著力加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)，提高生態(tài)文明水平”指示要求的重要舉措，體現(xiàn)了鮮明的環(huán)境司法政策導(dǎo)向。甘肅高法年度工作報(bào)告中有關(guān)生態(tài)環(huán)境司法的表述，在直觀地展示當(dāng)年生態(tài)環(huán)境司法成績的同時(shí)，也可以從工作定位、案件數(shù)量及工作亮點(diǎn)中品讀出環(huán)境司法的專門化和專業(yè)化走向及發(fā)展趨勢。

表1 甘肅高法近三年工作報(bào)告中關(guān)于環(huán)境司法工作情況（2018 年-2020 年）

（一）生態(tài)環(huán)境司法策應(yīng)地方中心工作，政治屬性明顯

新中國以來創(chuàng)建的社會主義政法傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“政治原則高于法律，法律服務(wù)于政治目標(biāo)、服務(wù)于共產(chǎn)主義、集體主義和核心價(jià)值觀”。[5]從生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)的工作定位就可見一斑。2018 年至2020 年，生態(tài)環(huán)境司法工作“為大局服務(wù)確立了政策導(dǎo)向型的司法模式”。[6]從“樹牢‘四個(gè)意識’，堅(jiān)決落實(shí)中央、省委重大決策部署”到“提高政治站位，深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記對甘肅重要講話和指示精神”，再到“服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展”，“法院報(bào)告可以視為統(tǒng)領(lǐng)于國家一系列政策下的司法成長史”。[7]如此，司法極易形成因過于貼近政治、服務(wù)政治的實(shí)用主義和功利主義，從而在手段與目的之間出現(xiàn)迷失。

對比國家“兩高”的工作報(bào)告生態(tài)環(huán)境司法宗旨，“經(jīng)歷了從維護(hù)穩(wěn)定促進(jìn)發(fā)展，到維護(hù)群眾環(huán)境權(quán)益，再到保障生態(tài)環(huán)境安全的變遷”，[8]2018年已將“美麗中國建設(shè)”確定為生態(tài)環(huán)境司法的工作宗旨，擺脫了促進(jìn)發(fā)展的手段化、從屬化地位。與截至2020 年甘肅省生態(tài)環(huán)境司法“服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展”的政治定位形成鮮明對比。

（二）審結(jié)案件數(shù)量連年下降，與全國趨勢相反

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2018 年到2020 年全國法院環(huán)境資源案件審結(jié)數(shù)量分別是150 802 件、172 620件和256 905 件，[9]案件數(shù)量連年上升，且增幅明顯。反觀甘肅情況，案件審結(jié)數(shù)量的逐年減少，正向思考不外乎兩方面原因。一方面，與全省司法機(jī)關(guān)認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)司法改革任務(wù)與環(huán)境治理體系建設(shè)，在環(huán)境司法專門化道路上積極探索，在環(huán)境審判專業(yè)化方向上不懈努力是密不可分的，彰顯了環(huán)境司法“甘肅模式”的成效。另一方面，隨著生態(tài)文明建設(shè)向縱深推進(jìn)，各種制度工具①的疊加效應(yīng)開始顯現(xiàn)，加之脫貧攻堅(jiān)的全面勝利，生態(tài)扶貧領(lǐng)域的各項(xiàng)政策得以落實(shí)，貧困地區(qū)居民生活條件的改善在一定程度降低了對自然資源的過度索取與非法利用，人與自然關(guān)系的和諧促成了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的良好局面。從另一個(gè)角度講，隨著“環(huán)境司法專門組織體系更加健全，環(huán)境司法機(jī)制更加優(yōu)化，環(huán)境司法規(guī)則更加完善，環(huán)境司法隊(duì)伍能力更加提升，環(huán)境司法理論基礎(chǔ)更加厚實(shí)”，[9]加之全省法院系統(tǒng)圍繞黃河流域生態(tài)保護(hù)國家戰(zhàn)略探索出的包括司法協(xié)作等一系列能動司法的工具選擇，生態(tài)環(huán)境司法的的審判質(zhì)效定會有較大的拓展空間。

（三）在專門化基礎(chǔ)上堅(jiān)持專業(yè)化方向，不斷優(yōu)化環(huán)境司法形象

從生態(tài)環(huán)境司法審判專門機(jī)構(gòu)來看，實(shí)現(xiàn)了全覆蓋。早在2018 年年底，“以省法院環(huán)境資源保護(hù)庭為引領(lǐng)、以礦區(qū)法院為中樞、覆蓋全省十四個(gè)市、州的環(huán)境資源跨行政區(qū)域集中管轄‘甘肅模式’已蔚然成型”。[10]表1 中“其他工作亮點(diǎn)”一欄的描述清晰展現(xiàn)了“點(diǎn)線面”構(gòu)成的環(huán)境資源多層次立體化審判體系形成后釋放的效能。既有特殊環(huán)保法庭的設(shè)立，為加強(qiáng)保護(hù)生物多樣性方面作出了積極探索與實(shí)踐；又有環(huán)境資源保護(hù)典型案例和相關(guān)白皮書的發(fā)布，“在發(fā)揮指導(dǎo)功能的同時(shí)，也向社會宣傳自己在環(huán)境司法和環(huán)境治理方面的工作業(yè)績，開始注重塑造自己在環(huán)境資源司法保護(hù)領(lǐng)域的形象”；[8]既有建立“司法公益林”恢復(fù)基地的恢復(fù)性司法實(shí)踐，又有為探索黃河流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法協(xié)作進(jìn)行的試驗(yàn)性探索。從環(huán)境司法的自主性和專業(yè)性來看，逐漸能動和成熟。

二、生態(tài)環(huán)境司法的“甘肅態(tài)度”：以典型案例彰顯維護(hù)環(huán)境正義的力度

從2018 年起，甘肅高法每年都發(fā)布10 宗環(huán)境典型案例。這些典型案例基于事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面的特殊性，對全省法院審理同類案件發(fā)揮著一定的示范、參考作用的同時(shí)，也教育警示社會公眾不斷增強(qiáng)環(huán)保意識。值得一提的是，這些典型案例發(fā)布的同時(shí)，“通過案件典型意義歸納、案例點(diǎn)評等方式，以個(gè)案裁判以及法律解釋形式提煉法律適用規(guī)則或裁判規(guī)則，不僅凸顯了環(huán)境訴訟案件的特殊性，而且對案件的裁判要素進(jìn)行了細(xì)分，有助于環(huán)境訴訟的類型化”。[11]

（一）環(huán)境刑事司法展現(xiàn)懲罰、修復(fù)與教育的多元價(jià)值

表2 典型案例中環(huán)境刑事類案件一覽表（2018-2020）②

表2 歸納的環(huán)境刑事案件共13 例，占發(fā)布案例總數(shù)的43.3%，除1 例失火罪外，其余12 例均為破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一類犯罪。環(huán)境資源類案件多于環(huán)境污染類案件，③涉及水、土壤、農(nóng)用地、林木、野生動物等環(huán)境要素及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，覆蓋生態(tài)破壞、生物多樣性保護(hù)、環(huán)境污染等各個(gè)方面，環(huán)境司法保護(hù)范圍廣、辨識度高。從這些刑事案例中，體現(xiàn)出三點(diǎn)環(huán)境刑事典型案例的價(jià)值。

一是教育警示社會公眾提高環(huán)保意識的普法意味濃。通過案例發(fā)布在全社會形成有效震懾作用，以懲罰環(huán)境刑事犯罪人的方式間接教育和震懾了潛在的環(huán)境刑事犯罪人，盡管刑罰尺度在法定刑范圍內(nèi)偏于輕緩，但在我省范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境犯罪“防火墻”已然建立。陶宗湖、陳強(qiáng)非法占用農(nóng)用地案是在農(nóng)村人口外流，耕地閑置和城鎮(zhèn)化建設(shè)深入推進(jìn)的背景下發(fā)生的，在蘭州新區(qū)等地擅自改變土地用途，非法占用農(nóng)用地的犯罪行為呈上升態(tài)勢。該案對有類似違法犯罪企圖的群體敲響了警鐘，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。4 例危害珍貴、瀕危野生動物罪案例，警示社會公眾要增強(qiáng)保護(hù)野生動物的意識，防止因自己的不當(dāng)行為觸犯刑法，被追究刑事責(zé)任。在韓少鵬非法狩獵案中，該案被告因獵捕被列入“三有”野生保護(hù)動物之一的野兔而獲刑，進(jìn)而將何為“三有動物”、哪些動物是“三有動物”等一般公眾較為陌生的知識向社會公眾進(jìn)行了普及。進(jìn)入《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價(jià)值的陸生野生動物名錄》的動物有1 700 多種，該案教育人們隨意捕獵有風(fēng)險(xiǎn)，生態(tài)和諧是關(guān)鍵。

二是將恢復(fù)性司法的環(huán)境司法理念貫徹始終。在蘆文山、蘆武山非法占用農(nóng)用地案中，將被告人對受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)情況作為酌定從輕的量刑情節(jié)予以從輕處罰，體現(xiàn)了環(huán)境資源審判遵循“修復(fù)性”生態(tài)環(huán)境理念的價(jià)值取向。在甘玉章非法占用農(nóng)用地案中，法院適用《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，在被告甘玉章非法占用的土地不具備原地完全修復(fù)條件的情況下，準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式，判令被告甘玉章在皋蘭縣草原行政主管部門指定區(qū)域內(nèi)通過勞務(wù)代償方式進(jìn)行異地修復(fù)，補(bǔ)植復(fù)綠，恢復(fù)草原植被，很好的落實(shí)了懲罰與修復(fù)并重的環(huán)境司法理念。④胡繼華污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案，在判處被告刑罰的同時(shí)，判令賠償清除污染費(fèi)用29 874.45元。⑤劉建仁失火案，在依法追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，更著眼于受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，要求被告人通過適當(dāng)方式及時(shí)有效的恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境。

三是體現(xiàn)了對生物多樣性保護(hù)等生態(tài)類案件的司法保護(hù)力度。邵標(biāo)非法出售珍貴、瀕危野生動物案中，案涉藍(lán)黃金剛鸚鵡與非洲灰鸚鵡均為列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（CITES）附錄Ⅱ中的瀕危物種，運(yùn)用刑罰手段懲戒非法出售珍貴、瀕危野生動物的行為，既履行了公約規(guī)定的國際義務(wù)，也彰顯了司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊和遏制破壞野生動物資源犯罪、保護(hù)生物多樣性的決心。

需要指出的是，典型案例中暴露出的一些裁判方法的運(yùn)用值得商榷。比如，張志宙、郭志強(qiáng)、嚴(yán)正江盜伐林木案，涉及生態(tài)環(huán)境損害鑒定，某園林科技開發(fā)有限公司經(jīng)嘉峪關(guān)市公安局委托編制《嘉峪關(guān)市某山莊林木被盜伐現(xiàn)場植被恢復(fù)造林作業(yè)設(shè)計(jì)》，設(shè)計(jì)內(nèi)容為：項(xiàng)目區(qū)位于嘉峪關(guān)市××鎮(zhèn)南側(cè)500 米處，造林面積6.13 畝，項(xiàng)目總投資7.67 萬元，鑒定費(fèi)3萬元。法院依此作出判決。判決中，法院援引了最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18 條、第20 條、第22條之規(guī)定，支持了檢察院的訴訟請求。⑥盡管司法機(jī)關(guān)在該案的典型意義中評述“人民法院統(tǒng)籌運(yùn)用刑事、民事責(zé)任方式，依法支持檢察機(jī)關(guān)修復(fù)生態(tài)的訴訟請求，通過這一生動案例有效樹立了‘伐樹要許可、毀樹須擔(dān)責(zé)’的生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念，促進(jìn)了全社會形成人與自然和諧共生的綠色生活方式”，[12]但是，這種簡單引用法條，缺乏釋法析理的格式判決，很難說體現(xiàn)了環(huán)境正義。這里涉及審判權(quán)與鑒定權(quán)的關(guān)系和對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的理解適用問題，留待下文分析。

（二）環(huán)境民事案例注重資源合同的生態(tài)價(jià)值

典型案例中，環(huán)境民事案例僅1例，即李曉玲訴馬有有、楊國錄采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。⑦法院在確定資源合同效力的同時(shí)，考慮到了該類合同的生態(tài)價(jià)值。審理時(shí)查明，李曉玲未取得采礦許可證，其開采礦產(chǎn)的行為屬于非法采礦。對無證開采礦產(chǎn)資源的行為進(jìn)行調(diào)查處理是礦產(chǎn)資源主管部門的職責(zé)，不屬于本案處理的問題，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第22 條規(guī)定，⑧法院在定分止?fàn)幹?，進(jìn)一步依法向礦產(chǎn)資源主管部門發(fā)出司法建議，要求對涉及非法采礦行為調(diào)查處理。同時(shí)，探索將涉及生態(tài)環(huán)境破壞的相關(guān)線索移送給有關(guān)檢察機(jī)關(guān)依法處置，實(shí)現(xiàn)司法、執(zhí)法的有效對接，構(gòu)建生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法、執(zhí)法聯(lián)動機(jī)制，形成生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法、執(zhí)法合力，填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境保護(hù)中存在空白和盲區(qū)，對于提升環(huán)境治理成效，加強(qiáng)全省環(huán)境治理能力建設(shè)和完善環(huán)境治理體系具有積極的實(shí)踐意義。

（三）環(huán)境行政司法監(jiān)督環(huán)保部門及時(shí)、有效依法行政

表3 典型案例中環(huán)境行政案件一覽表（2018-2020）

環(huán)境行政訴訟4 例，均為因行政處罰引起的作為類案件。從被告范圍來看，3 例案件的被告是環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)，1 例為工商機(jī)關(guān)。從判決結(jié)果看，3 例判決駁回上訴，維持原判，1 例判決撤銷行政處罰決定。從司法審查方式上看，既包括對權(quán)力來源的合法性審查，⑨也包括對執(zhí)法程序的合法性審查，⑩警示環(huán)境保護(hù)部門在履行職權(quán)時(shí)提高依法行政、注重行政程序的法治意識，又教育引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者提高環(huán)境管理水平，開展清潔生產(chǎn)，做到達(dá)標(biāo)排放，承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)保責(zé)任。更為可貴的是，在武威市涼州區(qū)百盛餐具消毒中心訴武威市生態(tài)環(huán)境局行政處罰案中，法院對執(zhí)法機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政處罰決定的環(huán)境檢測報(bào)告的客觀性、合法性進(jìn)行審查，表現(xiàn)出不唯鑒定，依職權(quán)審查的司法理性，對于督促其他行政機(jī)關(guān)依法行政，防止行政亂作為，在保護(hù)環(huán)境的同時(shí)，依法保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益作出了司法示范。

（四）環(huán)境公益訴訟體現(xiàn)了構(gòu)建專門環(huán)境訴訟類型的意義

作為環(huán)境司法專門化典型的環(huán)境公益訴訟，嚴(yán)格意義上說分為環(huán)境民事公益訴訟（包括環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟）和環(huán)境行政公益訴訟。本文基于觀察上的便利，將環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟放在上文環(huán)境刑事案件當(dāng)中考察，且在評述時(shí)已突出其附帶民事部分修復(fù)性環(huán)境司法理念的運(yùn)用。

表4 典型案例中環(huán)境公益訴訟一覽表（2018-2020）

從2018 年起，每年發(fā)布的典型案例中，民事公益訴訟和行政公益訴訟各有2 例，總共12 例，占典型案例總數(shù)的40%，顯示出環(huán)境公益訴訟作為一種新的訴訟類型在環(huán)境司法專門化中的絕對典型性。其中，檢察機(jī)關(guān)是提起環(huán)境公益訴訟的主要力量，僅有1 例由社會組織提起。這表明檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的全面推開盡管始于2018 年，起步較晚，但在法律監(jiān)督過程中積極履職，已經(jīng)成為推動環(huán)境公益訴訟發(fā)展的排頭兵，且勝訴率極高，尤其在環(huán)境行政公益訴訟中，為監(jiān)督環(huán)境資源行政部門依法行政發(fā)揮重要作用。社會組織提起環(huán)境公益訴訟的案例少，是否說明審判機(jī)關(guān)在原告資格的審查等方面基于職業(yè)慣性以及規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮設(shè)置了較高門檻不得而知。下面分別圍繞環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟對其特點(diǎn)進(jìn)行評述。

1.環(huán)境民事公益訴訟。就環(huán)境民事公益訴訟而言，甘肅礦區(qū)人民法院在集中管轄環(huán)境資源案件之初，就堅(jiān)決貫徹修復(fù)為主的環(huán)境司法理念，將環(huán)境修復(fù)放在案件處理的核心地位，且在生態(tài)修復(fù)責(zé)任方式上不斷創(chuàng)新，生態(tài)修復(fù)責(zé)任成為恢復(fù)性責(zé)任的主要責(zé)任承擔(dān)方式。在白銀市人民檢察院訴會寧縣乾峰砂場破壞生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案中，在雙方當(dāng)事人均不愿承擔(dān)修復(fù)方案編制費(fèi)用的情況下，礦區(qū)法院及時(shí)向中華環(huán)?；饡暾堎Y金資助，順利啟動環(huán)境修復(fù)方案編制工作，保障了案件審理工作的正常進(jìn)行。作為第一起多方參與修復(fù)的民事公益訴訟案件，該案的審理是在解決相關(guān)鑒定、評估、修復(fù)費(fèi)用以及保障環(huán)境修復(fù)效果上的探索創(chuàng)新，為后續(xù)類似環(huán)境公益訴訟案件的審理起到了示范作用。甘南州人民檢察院訴董全云、天安財(cái)險(xiǎn)甘南州支公司侵權(quán)責(zé)任糾紛民事公益訴訟案中，將生態(tài)資源損失納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，要求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，體現(xiàn)了環(huán)境司法審判的創(chuàng)新性和靈活性。在天水市人民檢察院訴張紅武侵權(quán)責(zé)任糾紛民事公益訴訟案中，以勞務(wù)代償方式履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任，既促進(jìn)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)，又防止了當(dāng)事人因案返貧，體現(xiàn)了環(huán)境司法的力度和溫度，彰顯了環(huán)境司法的理性和智慧。

此外，豐臺區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所訴中國鋁業(yè)股份有限公司蘭州分公司環(huán)境污染責(zé)任公益訴訟案中，法院注重環(huán)境糾紛化解的公眾參與，4名人民陪審員參與訴訟。以調(diào)解方式結(jié)案，在完善環(huán)境民事公益訴訟多元化糾紛解決機(jī)制方面具有典型性意義，為人民法院辦理此類案件起到了良好的示范作用。蘭州市西固區(qū)環(huán)境保護(hù)局訴劉四雷、蘭州金浩金屬材料加工有限公司民事公益訴訟案中，因原告主體不適格，法院依法裁定不予受理。該起案例的重要價(jià)值在于引導(dǎo)環(huán)境保護(hù)部門依法積極履行環(huán)境保護(hù)職能，矯正其以提起環(huán)境公益訴訟方式代替履行環(huán)境行政監(jiān)督管理職責(zé)。裁判結(jié)果體現(xiàn)了司法理性，突出行政機(jī)關(guān)、行政權(quán)在環(huán)境法治實(shí)施中的積極作用和主導(dǎo)作用，明確了國家權(quán)力在環(huán)境法治中的理性定位與合理分工。

2.環(huán)境行政公益訴訟。人民法院通過判決依法支持檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)履職行為的監(jiān)督，有力彰顯了環(huán)境公益訴訟對生態(tài)文明建設(shè)的規(guī)范、引領(lǐng)等正面價(jià)值功能，維護(hù)了當(dāng)?shù)厝嗣袢罕姯h(huán)境權(quán)益和國家公共利益。定西市安定區(qū)人民檢察院訴定西市安定區(qū)水務(wù)局未依法履行法定職責(zé)案，河道范圍內(nèi)平整土地、栽種林木、建設(shè)房屋，十余年間未遇行政機(jī)關(guān)制止，嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境公共利益。充分說明在環(huán)境行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)收集、認(rèn)定、起訴等程序推動中的能動履行職權(quán)的重要性。此外，典型案例中的環(huán)境行政公益訴訟基本均是由檢察機(jī)關(guān)訴相關(guān)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)引起的，對于督促行政主體依法切實(shí)履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，教育公眾提高環(huán)保意識具有典型意義。但是，透過案件本身從細(xì)節(jié)看，還是存在一些值得探討的問題留待下文分析。

（五）理論研究視角下從典型案例中析出的遺憾

從以上的論述中可以看出，生態(tài)環(huán)境司法“甘肅模式”作為環(huán)境資源審判專門化的一種體系構(gòu)造及地方樣態(tài)，其維護(hù)環(huán)境正義的司法態(tài)度及作用發(fā)揮是明顯的，但是同樣明顯的一如作為成長期的生態(tài)環(huán)境司法“甘肅模式”所暴露出的問題。集中表現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境司法專門化宗旨理念相對滯后，與之相關(guān)聯(lián)的是生態(tài)環(huán)境司法案件類型單一、精細(xì)化程度不高、對理論研究樣本供給質(zhì)效略低等方面。比如，典型案例中沒有涉及生態(tài)環(huán)境損害賠償案件，導(dǎo)致有關(guān)環(huán)境損害賠償數(shù)額確定方式等直接體現(xiàn)環(huán)境司法極強(qiáng)專業(yè)性的司法技藝和過程未能展現(xiàn)；看不到裁判者在司法過程對鑒定權(quán)與司法權(quán)關(guān)系的精準(zhǔn)把握；涉及黃河流域生態(tài)保護(hù)的案件僅僅聚焦某些生態(tài)要素，缺乏對生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)化考量而簡單適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任，且對生態(tài)修復(fù)責(zé)任性質(zhì)的理解過于狹隘。對此，筆者無意過度苛責(zé)，相關(guān)問題很大程度上是由彼時(shí)的生態(tài)環(huán)境司法規(guī)則供給所決定的。而今，隨著《民法典》的頒行及相關(guān)涉環(huán)境司法解釋的廢改，作為一種研究期待，有必要對新制度環(huán)境下的生態(tài)環(huán)境司法“甘肅模式”作一展望。

三、未來生態(tài)環(huán)境司法的“甘肅努力”：以把握法規(guī)范的精義與神髓為基礎(chǔ)

上文回顧近三年甘肅高法發(fā)布的生態(tài)環(huán)境司法典型案例時(shí)，其評述基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)依循的是當(dāng)時(shí)的法律規(guī)范，在展望未來的環(huán)境司法時(shí)，既要立足于“講政治”的環(huán)境司法現(xiàn)狀及其發(fā)展規(guī)律，更需要關(guān)注新的環(huán)境法治體系中法規(guī)范變遷所引起的法律適用方面的司法技術(shù)問題。

《民法典》不僅確立了“綠色原則”，而且在“侵權(quán)責(zé)任編”對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任作了救濟(jì)環(huán)節(jié)的制度性安排。與此同時(shí)，為了契合《民法典》的相關(guān)規(guī)定，最高人民法院針對環(huán)境損害賠償?shù)念愋秃头秶瑢Α蛾P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件若干規(guī)定（試行）》等幾個(gè)重要的司法解釋及時(shí)進(jìn)行了修改。法律適用的問題因形式上的統(tǒng)一而得以解決，但是“社會急劇轉(zhuǎn)型所帶來的規(guī)范與價(jià)值的多元化以及事實(shí)的開放性，再加上因社會經(jīng)濟(jì)生活繁瑣化與專業(yè)化所導(dǎo)致的法權(quán)關(guān)系復(fù)雜化，使得僅憑技術(shù)型司法的教義分析與法律推理已很難平衡與把握案件背后隱藏的社會知識與權(quán)力關(guān)系，從而造成事實(shí)認(rèn)定與規(guī)則適用上的困難，案件呈現(xiàn)出越來越‘難辦’的態(tài)勢”。[13]生態(tài)環(huán)境司法審判面對法律制度的變遷與環(huán)境政策的趨緊該如何適從，相關(guān)法律規(guī)范如何在黃河流域生態(tài)司法保護(hù)中得以準(zhǔn)確適用，這一基礎(chǔ)甚至核心問題的解決，直接決定著生態(tài)環(huán)境司法“甘肅模式”的行穩(wěn)致遠(yuǎn)及審判效能的進(jìn)一步提升。因此，我們需要“抑制現(xiàn)代主義式的主觀感受性表達(dá)和現(xiàn)代性的情緒躁動，尋求建立一種有知識學(xué)觀察距離的論述體制，注重實(shí)證性的說明、描述和分析”。[14]分析新的法律規(guī)范體系在環(huán)境司法中的規(guī)則適用便是我們對環(huán)境司法未來展望的一個(gè)微觀視角。

（一）《民法典》時(shí)代相關(guān)規(guī)則適用的判斷與厘定

1.懲罰性賠償條款的適用問題?！睹穹ǖ洹返?232 條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任，為了細(xì)化這一規(guī)定，最高院發(fā)布了《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，[15]就該責(zé)任的適用范圍、認(rèn)定要件、計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)等具體問題予以明確，但還是有一些問題需要強(qiáng)調(diào)。從文義上看，懲罰性賠償規(guī)則只適用于環(huán)境私益訴訟，不適用于環(huán)境公益訴訟。因?yàn)榉梢?guī)范中“被侵權(quán)人”的表述，表明受害主體的特定性，而公益訴訟中的被侵權(quán)人往往不特定。但是該解釋第12條明確規(guī)定了公益訴訟參照適用的規(guī)則，這一點(diǎn)對于審理黃河流域環(huán)境案件尤為重要。以前那種因黃河流域河流污染對下游或者左右岸生產(chǎn)生活帶來不利影響，若受害人是不特定的多數(shù)，檢察機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的社會組織據(jù)此提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，針對這一污染環(huán)境破壞生態(tài)的行為是不能請求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)識是需要糾正的。懲罰性賠償責(zé)任在適用過程中與私益訴訟的區(qū)別僅在于賠償金確定規(guī)則的不同。而且，原先認(rèn)為《民法典》第1234 條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任因只能通過公益訴訟的方式實(shí)現(xiàn)，故環(huán)境修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償不能并用的思維定勢也是一并需要糾偏的。此外，盡管該司法解釋第8 條對“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定，給出了“應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍，造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的范圍和程度，以及造成的社會影響等因素”綜合判斷的規(guī)范指引，但鑒于相關(guān)綜合因素判斷的絕對專業(yè)性，司法機(jī)關(guān)在適用時(shí)“建議通過咨詢專家、行政主管部門意見等方式”[16]科學(xué)合理的予以判斷，以體現(xiàn)嚴(yán)格審慎的適用原則。

2.環(huán)境民事公益訴訟中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)應(yīng)注意的問題。環(huán)境民事公益訴訟中，經(jīng)常會出現(xiàn)雙方調(diào)解的情形。慶陽市人民檢察院起訴安家家等破壞耕地民事公益訴訟案、豐臺區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所訴中國鋁業(yè)股份有限公司蘭州分公司環(huán)境污染責(zé)任公益訴訟案以及天水市人民檢察院訴張紅武侵權(quán)責(zé)任糾紛民事公益訴訟案均是法院遵循自愿合法原則，在協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人的前提下，以調(diào)解方式結(jié)案，實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。這一解紛息訟的裁判方式適用于環(huán)境公益訴訟時(shí)，需要司法機(jī)關(guān)始終站在充分維護(hù)環(huán)境公共利益的立場上理性而為，尤其是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提起公益訴訟的檢察院，不論是涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任還是生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，在無明確法律規(guī)定時(shí)，無權(quán)就公共利益“作價(jià)”后的賠償數(shù)額與被告方在協(xié)商過程中任意處分，因?yàn)椤霸谏婕肮娴那樾蜗?，?quán)利人對此處的賠償請求權(quán)的處分，無論是放棄，抑或是減讓請求額等，均應(yīng)當(dāng)受到限制，從而避免因權(quán)利處分導(dǎo)致的第三人與公共利益的不當(dāng)減損”。[17]

3.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任條款的適用問題。從應(yīng)然層面上講，環(huán)境權(quán)益保障過程中，行政權(quán)和司法權(quán)孰先孰后這一看似不證自明的問題，在實(shí)踐中卻值得注意并加以討論。常理上，司法是公平正義的最后一道防線。司法通常是謙抑的、被動的、保守的，其權(quán)力運(yùn)作以原告一方的訴訟請求范圍為界。然而在環(huán)境司法實(shí)踐中，尤其是環(huán)境民事公益訴訟中，司法權(quán)“一反常態(tài)”，能動的主導(dǎo)每一步訴訟環(huán)節(jié)。有學(xué)者指出，“環(huán)境民事公益訴訟的制度設(shè)計(jì)，盡管在表面上模仿了民事訴訟程序，其內(nèi)核卻是行政執(zhí)法程序：環(huán)保公益組織扮演‘舉報(bào)人’的角色，將案件提交司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)推進(jìn)整個(gè)程序，‘糾問’被告，并依托行政資源全程指導(dǎo)和參與環(huán)境修復(fù)工作”。[18]從案件受理階段法院可以向原告釋明變更或增加適當(dāng)?shù)脑V訟請求，?到本屬于原告的舉證責(zé)任且為維護(hù)社會公共利益所必要的專門性問題上法院的主動幫助，?從對原告自認(rèn)的限制和調(diào)解過程中原被告雙方合意的某些限制，?再到被告承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任時(shí)法院的積極“牽頭”，?無不充斥著司法權(quán)的擴(kuò)張和強(qiáng)化。如果說在訴訟程序的推動上，法院摒棄謙抑和克制轉(zhuǎn)向能動，尚可理解，但是在環(huán)境公益訴訟的執(zhí)行環(huán)節(jié)，法院對生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)過程及結(jié)果，表現(xiàn)的過于積極主動，就會出現(xiàn)學(xué)者所指出的“環(huán)境民事公益訴訟混同‘代位執(zhí)法’訴訟的問題”。[19]說到底，純環(huán)境損害“實(shí)質(zhì)上涉及的是公法問題，只不過在這類公法中保留了一些私法概念，如因違反環(huán)境保護(hù)為目的執(zhí)法的賠償責(zé)任”。[20]環(huán)境司法的終點(diǎn)不是一紙判決，而重在環(huán)境污染或生態(tài)破壞發(fā)生后的及時(shí)止損和有效修復(fù)。因此，涉及到生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)，由行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政權(quán)作為實(shí)際承擔(dān)主體更具環(huán)境治理的正當(dāng)性。這里涉及對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的認(rèn)識問題。

盡管甘肅礦區(qū)法院作為全省兩級環(huán)境資源集中管轄法院，充分發(fā)揮環(huán)境資源審判“甘肅模式”的集中管轄優(yōu)勢，通過“司法+恢復(fù)”等環(huán)境司法模式，確保生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式多樣。[12]但是通過分析已發(fā)布的案例并結(jié)合《民法典》第1234 條關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的專門規(guī)定，仍有以下問題需要正本清源。

首先，結(jié)合《民法典》第1234 條的規(guī)定來看，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)說到底是一種行為責(zé)任，而不是金錢給付責(zé)任。典型案例中，不論是白銀市人民檢察院訴會寧縣乾峰砂場破壞生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案還是天水市人民檢察院訴張紅武侵權(quán)責(zé)任糾紛民事公益訴訟案，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任最終的承擔(dān)方式均為金錢給付。盡管《民法典》規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)之一就是“承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用”，?相關(guān)司法解釋也賦予法院“直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”?的職權(quán)，上述案例的裁判結(jié)果也完全符合法律規(guī)定，但是筆者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的執(zhí)行情況及最終的修復(fù)效果，才是體現(xiàn)環(huán)境正義的實(shí)質(zhì)。有學(xué)者也指出，“司法實(shí)踐中大量裁判未載明生態(tài)修復(fù)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督主體的要求，難以避免被告消極履行義務(wù)的情況發(fā)生，必然影響生態(tài)修復(fù)實(shí)際效果”。[21]今后的環(huán)境民事公益訴訟中，法院對該條的理解與適用必須保證生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的行為責(zé)任性質(zhì)，即只有在生態(tài)環(huán)境短期內(nèi)可修復(fù)的情況下，侵權(quán)人在合理期限內(nèi)沒有修復(fù)好，或者在生態(tài)環(huán)境修復(fù)時(shí)間較長的情況下，侵權(quán)人沒能提出切實(shí)可行的修復(fù)方案時(shí)，再判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，且考慮到修復(fù)費(fèi)用切實(shí)用于生態(tài)修復(fù)。這種解釋技術(shù)上的限縮，更能彰顯司法對生態(tài)環(huán)境的有效保護(hù)。

其次，既然生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是一種行為責(zé)任，那么該責(zé)任的承擔(dān)由行政機(jī)關(guān)實(shí)際履行更為合理。因?yàn)椤靶姓C(jī)關(guān)具備專業(yè)優(yōu)勢，也有監(jiān)督環(huán)境問題的行政監(jiān)管職權(quán)和手段，還可對第三方修復(fù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，如依法實(shí)行資質(zhì)管理”。[22]為了明確行政機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中的合理定位，解決行政機(jī)關(guān)作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任實(shí)際履行主體的正當(dāng)性問題，有學(xué)者建議，“在《環(huán)境保護(hù)法》關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟原告資格規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加以下規(guī)定：在環(huán)境民事公益訴訟判決執(zhí)行環(huán)節(jié)由相關(guān)行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境公共利益代表，作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)際履行主體”。[23]盡管這一建議是為了滿足《環(huán)境保護(hù)法》與《民法典》協(xié)同的需要，但確實(shí)更符合恢復(fù)性環(huán)境司法的理念。

最后，涉及黃河流域河流污染的案件，不能適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。有媒體在有關(guān)司法保護(hù)黃河流域生態(tài)環(huán)境和高質(zhì)量發(fā)展的相關(guān)報(bào)道中指出，“對三江源、祁連山、甘南等黃河上游地區(qū)，人民法院在環(huán)資案件中注重預(yù)防為主、修復(fù)生態(tài)，提升上游水源涵養(yǎng)能力”。[24]筆者認(rèn)為，這一表述盡管理念上正確，但學(xué)理上并不準(zhǔn)確。因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用的前提是生態(tài)環(huán)境損害能夠修復(fù)，即具備能夠部分修復(fù)或者全部修復(fù)的可能性。當(dāng)黃河流域河流污染引發(fā)訴訟，在當(dāng)前科技條件無法直接修復(fù)還是替代修復(fù)流動的水污染現(xiàn)狀下，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任自然無用武之地。

（二）生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任適用與司法自由裁量權(quán)的聯(lián)動

縱觀前述發(fā)布的環(huán)境民事案件，涉及到損害賠償?shù)纳袑倏瞻?。全省法院系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件零的突破發(fā)生在2021 年3 月，[25]但是結(jié)合最高人民法院已發(fā)布的相關(guān)案例，?我們有必要在事實(shí)認(rèn)定和規(guī)則適用上進(jìn)行技術(shù)上的反思與前瞻。因?yàn)閾p害賠償數(shù)額的確定是否精準(zhǔn)，是關(guān)乎人民群眾能否在每一個(gè)環(huán)境審判中感受到公平正義的關(guān)鍵一環(huán)。

已有研究表明，最高人民法院在環(huán)境損害賠償數(shù)額確定方式的認(rèn)可的裁判規(guī)則為“以鑒定或?qū)＜乙庖姙榛A(chǔ)+法院適度調(diào)整+法院酌定或類比推定”的“三層次規(guī)則”。[26]根據(jù)相關(guān)司法解釋可知，鑒定意見并不是生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用確定的必要證據(jù)種類，法院“可以結(jié)合環(huán)境污染的程度等因素，并可以參考環(huán)境保護(hù)部門的意見、專家意見等，予以合理確定”。?可見，法院完全可以拋開鑒定意見或?qū)＜乙庖?，僅結(jié)合環(huán)境污染程度等因素綜合判斷自由裁量?？梢灶A(yù)見，隨著黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的國家戰(zhàn)略向縱深推進(jìn)，河流上下游、左右岸的生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)極有可能造成多因一果的環(huán)境侵權(quán)案件發(fā)生。比如數(shù)個(gè)企業(yè)向河流排放成分不同的污染物，各種污染物對損害結(jié)果的產(chǎn)生不可量化。若下游組織或個(gè)人對某一個(gè)排污企業(yè)提起訴訟，即使鑒定機(jī)構(gòu)給出鑒定意見，面對這種多因一果的情形，也只能給出總體的環(huán)境損害賠償數(shù)額。此時(shí)，法院如果據(jù)此判決涉案企業(yè)承擔(dān)全部責(zé)任，很明顯不能體現(xiàn)公平正義。這種情況下，法院在綜合判斷的基礎(chǔ)上自由裁量便有了空間。此外，在確實(shí)存在污染造成環(huán)境功能損害，但是評估證據(jù)不足導(dǎo)致無法確定具體損失的情形下，也需要法官能動的進(jìn)行自由裁量。審判人員絕不能基于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避主義而偏向求穩(wěn)，放棄對自由裁量權(quán)的選擇。

此外，在黃河流域生態(tài)保護(hù)環(huán)境司法協(xié)作過程中，尤其是省一級司法部門與環(huán)境保護(hù)行政部門聯(lián)合制定協(xié)作文本時(shí)，一定要注重溝通協(xié)商，避免陷入“在環(huán)境損害賠償?shù)男g(shù)語表達(dá)、賠償類型和范圍之界定方面，存在脫節(jié)與抵牾，進(jìn)而導(dǎo)致法院判決中的界定莫衷一是”[26]的協(xié)作困境。有些科學(xué)性、專業(yè)性較強(qiáng)的影響環(huán)境司法結(jié)果的方法運(yùn)用，需要由最高人民法院與生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合及時(shí)對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行清理、修改，實(shí)現(xiàn)司法解釋與行政規(guī)定的協(xié)調(diào)與銜接順暢。比如，生態(tài)環(huán)境部關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任中損失評估計(jì)算方法的確定等行政規(guī)定，將主導(dǎo)環(huán)境鑒定或?qū)＜乙庖姡苯佑绊懯聦?shí)認(rèn)定和裁判結(jié)果。而最高法院在修改相關(guān)司法解釋時(shí)，就必須使生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)則表達(dá)和范圍規(guī)定上，與《民法典》和相關(guān)行政規(guī)定保持一致或趨同。同時(shí)，擴(kuò)充法官自由裁量的賠償類型，將《民法典》第1235 條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任的五項(xiàng)具體內(nèi)容都列入法官自由裁量范圍，?最大限度通過環(huán)境司法彰顯環(huán)境正義。

（三）理順生態(tài)環(huán)境司法中鑒定權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系

在涉及環(huán)境損害賠償?shù)陌讣?，《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》和《應(yīng)急評估推薦方法》是鑒定機(jī)構(gòu)作出環(huán)境類鑒定意見的主要參考依據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見中，通常會采用虛擬治理成本法來計(jì)算涉案損害賠償數(shù)額，其關(guān)鍵環(huán)節(jié)是對環(huán)境功能敏感系數(shù)的認(rèn)定。虛擬治理成本法不僅廣泛運(yùn)用于環(huán)境公益訴訟的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算當(dāng)中，而且在一些環(huán)境刑事司法實(shí)踐中也發(fā)揮了作用。[27]虛擬治理成本法的使用公式為：污染物排放量×單位污染物治理成本×受損環(huán)境功能敏感系數(shù)。其中，除污染物排放量容易得到確定和認(rèn)同，爭訟雙方異議較小外，單位污染物治理成本因沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境功能敏感系數(shù)要結(jié)合實(shí)際情況來確定，均需要由鑒定機(jī)構(gòu)視情況自行確定。而法院面對如此專業(yè)的問題，對其是否合理進(jìn)行審查存在難度，一般均相信專家意見，最多是酌情予以調(diào)整。試想，這些關(guān)鍵變量的認(rèn)定依托于鑒定專家，但是裁判的后果卻由審理者承擔(dān)，這明顯與“由審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的司法理念形成背反。如此一來，審判權(quán)的行使過多依賴鑒定權(quán)，會對環(huán)境案件審理帶來一定的道德風(fēng)險(xiǎn)甚至裁判風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對此曾強(qiáng)調(diào)，人民法院“不能唯鑒定是從，沒有鑒定就辦不了案，更不能將司法判斷權(quán)交給鑒定機(jī)構(gòu)”。[28]對此，審判人員要加強(qiáng)裁判說理，提升釋法析理的能力，重點(diǎn)要“釋明對鑒定意見中計(jì)算方法的選擇，及對虛擬治理成本法中，單位治理成本等關(guān)鍵變量適用的審查意見”。[26]

（四）在環(huán)境行政公益訴訟中體現(xiàn)更鮮明的司法能動主義導(dǎo)向

“在當(dāng)代中國，能動司法是主動型、服務(wù)型、高效型司法的總稱。它作為一種司法理念，提倡的是司法機(jī)關(guān)主動適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，積極發(fā)揮司法的主觀能動性”。[29]《行政訴訟法》第25 條檢察機(jī)關(guān)在“履行職能”中發(fā)現(xiàn)的公益訴訟案件的規(guī)定，為司法能動主義背書。新近施行的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》則在公益訴訟的管轄、立案、調(diào)查、檢察建議等方面進(jìn)一步為司法能動主義補(bǔ)強(qiáng)。司法能動主義不僅僅要求檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中有積極和主動的態(tài)度，更要求通過檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟行為使行政主體的違法行為和行政相對人的違法行為得到徹底的糾正和矯正，進(jìn)而回歸到良好的行政法治秩序。可以預(yù)見，隨著《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》的發(fā)布，檢察機(jī)關(guān)必將充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，在加強(qiáng)生態(tài)文明司法保護(hù)、依法從嚴(yán)懲治污染環(huán)境、建立公益訴訟檢察與行政執(zhí)法信息共享機(jī)制，加大生態(tài)環(huán)境等重點(diǎn)領(lǐng)域公益訴訟案件辦理力度等方面增強(qiáng)監(jiān)督剛性，[30]并且在立法引領(lǐng)、執(zhí)法推動、司法保障的氣候變化應(yīng)對治理體系中也大會有可為。

（五）從法理出發(fā)探索有利于受損環(huán)境恢復(fù)的裁判方式

一方面，在環(huán)境行政公益訴訟中，會出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)對相關(guān)法律行為認(rèn)識不一致的情形，比較集中的表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)關(guān)于是否存在不作為違法認(rèn)識不統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)通?？纯陀^事實(shí)，即環(huán)境資源遭受損失，發(fā)出檢察建議后環(huán)境受損依然存在沒得到有效治理的客觀事實(shí)。而被告行政機(jī)關(guān)通常認(rèn)為其主觀上不存在故意，不應(yīng)認(rèn)定為不作為。清水縣畜牧獸醫(yī)局水污染防治不履行法定職責(zé)案中，被告辯稱，“自收到清水縣人民檢察院的檢查建議書后，被告立即對白沙村的5 戶養(yǎng)殖戶教育督查，要求關(guān)停養(yǎng)殖場清理廢棄物等，并配合白沙鎮(zhèn)人民政府召開的專題會議協(xié)商搬遷事宜，協(xié)商擬定了搬遷補(bǔ)償方案并通過本機(jī)關(guān)上報(bào)了縣政府審批，與本案7 家養(yǎng)殖戶就搬遷安置費(fèi)用正在協(xié)商，尚未達(dá)成一致意見。養(yǎng)殖場搬遷關(guān)閉雖然是縣政府和環(huán)保局的職責(zé)，但是，本機(jī)關(guān)管理監(jiān)督、匯報(bào)、入戶宣傳教育沒有間斷”，?便可看出公益訴訟起訴人和被告在不作為違法的判斷上確實(shí)存在偏差。從審判實(shí)踐上判斷，行政不作為表現(xiàn)為：對法定的作為義務(wù)的不履行及在整體的行為反應(yīng)上表現(xiàn)為消極的不作為或拒絕作為。[31]據(jù)此，有研究者認(rèn)為，“環(huán)境資源行政主管機(jī)關(guān)只要證明其在主觀方面不存在不履行或怠于履行其監(jiān)督管理職責(zé)的故意，在客觀方面已經(jīng)合法地窮盡了各種行政管理措施，即使受損的環(huán)境資源在檢察建議規(guī)定的時(shí)間內(nèi)仍沒有得到全面恢復(fù)，環(huán)境資源行政主管機(jī)關(guān)也不應(yīng)被認(rèn)為存在違法不作為”。[32]筆者對此表示認(rèn)同。

另一方面，環(huán)境行政公益訴訟中，確認(rèn)判決類型是否還有存在的價(jià)值值得考量。岷縣人民檢察院訴岷縣綜合執(zhí)法局未依法履行法定職責(zé)一案中，檢察院一開始的訴訟請求既包括請求確認(rèn)被告的不作為違法又請求被告繼續(xù)履職。開庭審理前，被告依法履行職責(zé)而使檢察院的訴求全部實(shí)現(xiàn)，檢察院變更訴求，請求確認(rèn)被告不作為違法。法院依據(jù)《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第24條的規(guī)定，作出“確認(rèn)被告岷縣綜合執(zhí)法局未依法全面、充分履行其對岷縣岷陽鎮(zhèn)迭藏河城區(qū)段河堤右岸違章建筑物‘慕麗水岸’GTV 茶樓的監(jiān)督管理職責(zé)的行為違法”?的行政判決。確認(rèn)判決作為行政訴訟判決類型之一，對于倒逼行政主體依法履行職責(zé)大有裨益。但是就環(huán)境行政公益訴訟而言，針對行政機(jī)關(guān)的不作為，訴訟的目的是要求行政機(jī)關(guān)依法積極全面準(zhǔn)確履行相關(guān)職責(zé)，而不在于確認(rèn)其不作為違法。因此，筆者認(rèn)為，面對生態(tài)環(huán)境受損，司法應(yīng)該起到促進(jìn)受損狀況及時(shí)有效得到恢復(fù)的作用，如果被告糾正違法行為或者依法履行職責(zé)而使人民檢察院的訴訟請求全部實(shí)現(xiàn)，再額外要求法院作出確認(rèn)行政機(jī)關(guān)不作為違法的判決實(shí)無必要且無意義，在某種程度上說也是司法資源的浪費(fèi)。從這個(gè)意義上講，探索有利于受損環(huán)境恢復(fù)的裁判方式極有必要。

（六）做好氣候變化案件的應(yīng)對準(zhǔn)備

一方面，做好氣候變化案件的應(yīng)對準(zhǔn)備是政治導(dǎo)向?qū)Νh(huán)境司法的必然要求。在《中國環(huán)境資源審判（2019）》（白皮書）中，氣候變化應(yīng)對案件就作為環(huán)境資源案件五大類型之一列入其中，并將氣候變化案件定義為“因排放溫室氣體、臭氧層損耗物質(zhì)等直接或間接影響氣候變化過程中產(chǎn)生的案件，包括氣候變化減緩類案件和氣候變化適應(yīng)類案件”。[33]習(xí)近平主席也曾面向世界作出“二氧化碳排放力爭于2030 年前達(dá)到峰值，努力爭取2060 年前實(shí)現(xiàn)碳中和”的莊嚴(yán)承諾，[34]世界環(huán)境司法大會昆明宣言中，進(jìn)一步提出“依法審理節(jié)能減排、碳交易、低碳技術(shù)、綠色金融等相關(guān)案件，促進(jìn)氣候變化減緩和適應(yīng)，推動實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)”。[35]甘肅省主要領(lǐng)導(dǎo)也強(qiáng)調(diào)努力為實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)作出甘肅貢獻(xiàn)。[36]面對這樣的政治愿景和承諾，生態(tài)環(huán)境司法自然要做好應(yīng)對準(zhǔn)備、有所作為。

另一方面，地方政府在處理經(jīng)濟(jì)與環(huán)境關(guān)系上的不明朗態(tài)度時(shí)也需要生態(tài)環(huán)境司法予以校準(zhǔn)。2021 年是“十四五”規(guī)劃的開局之年。每個(gè)五年計(jì)劃之初，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治沖動總是和高耗能、高排放項(xiàng)目的上馬如影隨形，而這些項(xiàng)目的落地運(yùn)行勢必會影響碳達(dá)峰目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和區(qū)域環(huán)境質(zhì)量改善。在2021 年4 月進(jìn)行的第二輪第三批中央生態(tài)環(huán)保督察過程中，也確實(shí)發(fā)現(xiàn)此類問題。[37]對此，已經(jīng)有研究者建議“針對待建高碳排放項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)弄虛作假及相關(guān)行政許可違法等開展預(yù)防性公益訴訟，通過信息公開、信息共享，及時(shí)掌握環(huán)境影響評價(jià)的行政監(jiān)管情況，發(fā)現(xiàn)違法情形，依法開展行政公益訴訟或者提起民事公益訴訟包括刑事附帶民事公益訴訟，防止項(xiàng)目因不符合國家實(shí)現(xiàn)碳中和政策要求，建設(shè)、投產(chǎn)后被停建、拆除，造成環(huán)境污染和財(cái)產(chǎn)損失”。[38]

結(jié)論

站在兩個(gè)“一百年”歷史交匯點(diǎn)上，我們已經(jīng)確立了到2035 年“生態(tài)環(huán)境根本好轉(zhuǎn)，美麗中國建設(shè)目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)”的愿景，且樹立了“建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”新目標(biāo)。?這一愿景和目標(biāo)的達(dá)成，離不開環(huán)境司法裁判者對涉環(huán)境法規(guī)范的準(zhǔn)確理解和適用，也離不開環(huán)境司法突破司法謙抑性和司法克制主義的基本面，以發(fā)揮能動司法為突破進(jìn)而實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理體系的自我進(jìn)化。這是一條艱難又必須通達(dá)的路。

注釋：

①比如國土空間規(guī)劃制度、生態(tài)紅線制度、生態(tài)補(bǔ)償制度、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度、生態(tài)環(huán)境黨政同責(zé)制度、生態(tài)環(huán)境督察制度等等。

②需要說明的是，自2021 年3 月1 日起，設(shè)立危害珍貴、瀕危野生動物罪，取消非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪和非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪。詳見最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）（法釋〔2021〕2 號）。

③公布的典型案例中，環(huán)境污染罪僅有1 例，即胡繼華污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案。

④判令被告于判決生效之日起三年內(nèi)，在皋蘭縣草原行政主管部門指定區(qū)域內(nèi)以替代性方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境，種植119.95畝適宜生長的牧草恢復(fù)草原植被，并經(jīng)主管部門驗(yàn)收合格。詳見蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2020）甘0102刑初1224號刑事判決書。

⑤蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2019）甘0102 刑初307 號刑事判決書。

⑥嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院（2020）甘0271 刑初247 號刑事附帶民事判決書。

⑦甘肅礦區(qū)人民法院（2020）甘95 民終4 號民事判決書。

⑧該條規(guī)定：“人民法院在審理案件中，發(fā)現(xiàn)無證勘查開采，勘查資質(zhì)、地質(zhì)資料造假，或者勘查開采未履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)等違法情形的，可以向有關(guān)行政主管部門提出司法建議，由其依法處理；涉嫌犯罪的，依法移送偵查機(jī)關(guān)處理”。

⑨甘肅礦區(qū)人民法院（2018）甘95 行終15 號行政判決書。

⑩甘肅礦區(qū)人民法院（2018）甘95 行初2 號行政判決書。

?參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第9 條。

?參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第14 條。

?參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第9、25條。

?參見《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》第6條。

?參見《民法典》第1234 條。

?參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條第2款。

?從最高院已發(fā)布的案例可以看出，生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額之確定無外乎依據(jù)鑒定/專家意見和法官自由裁量二途。

?參見《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23 條。

?《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23 條僅允許法官在生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用上行使自由裁量權(quán)。

?天水市秦州區(qū)人民法院（2019）甘0502 行初4 號行政判決書。

?定西市安定區(qū)人民法院（2019）甘1102 行初7 號行政判決書。

?黨的十九屆五中全會強(qiáng)調(diào)，“推動綠色發(fā)展，促進(jìn)人與自然和諧共生?！秉h的十九屆六中全會對“建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”新目標(biāo)予以重申。