陶旭蕾

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

改革開放以來(lái),我國(guó)民營(yíng)企業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)中最為活躍的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn),為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供了強(qiáng)勁的動(dòng)力,在自主創(chuàng)新、增加財(cái)稅、促進(jìn)就業(yè)等方面做出了突出貢獻(xiàn),已經(jīng)成為我國(guó)公有制為主體多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的重要組成部分。為充分發(fā)揮民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新活力,依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益,需要營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境。刑法作為社會(huì)保護(hù)的最后一道屏障,如何在營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境下,發(fā)揮自己的保障作用,是值得探討的問(wèn)題。

一、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的必要性

(一)依法治國(guó)的必然要求

法治是我國(guó)治國(guó)理政的基本方式,也是社會(huì)主義核心價(jià)值理念的基本內(nèi)容。法治不同于人治,法治強(qiáng)調(diào)公平與自由,是實(shí)現(xiàn)人類現(xiàn)代化的重要保障。歷史經(jīng)驗(yàn)表明,只有依法治國(guó)才能保障社會(huì)穩(wěn)定,推動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。依法治國(guó)作為我國(guó)的治國(guó)方略,體現(xiàn)了我國(guó)執(zhí)政黨的治國(guó)理念與執(zhí)政方式的重大轉(zhuǎn)變,是加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要舉措。依法治國(guó)不僅是滿足我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)和諧的客觀需要,同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要條件和保障[1]。

2016年8月底,中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》,要求依法妥善處理以前的涉產(chǎn)權(quán)案件,嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)的處置。2018年11月1日,習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上指出:“對(duì)一些民營(yíng)企業(yè)歷史上曾經(jīng)有過(guò)的一些不規(guī)范行為,要以發(fā)展的眼光看問(wèn)題,按照無(wú)罪推定、罪刑法定、疑罪從無(wú)的原則處理,讓企業(yè)家卸下思想包袱,輕裝前進(jìn)。”營(yíng)商環(huán)境只有更好,沒(méi)有最好。要想推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí),實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量快速發(fā)展,占據(jù)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位,就必須營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境[2]。營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境需要法治作為最根本、最有力的保障,需要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中貫徹科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法。著力打造公平、自由、穩(wěn)定的營(yíng)商環(huán)境,充分發(fā)揮各類市場(chǎng)主體的創(chuàng)造力,從而更好地推動(dòng)依法治國(guó)的建設(shè)。

(二)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切需要

法治既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求,也是其良性運(yùn)行的根本保障。習(xí)近平總書記主持召開的中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議強(qiáng)調(diào),法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。這一重要論斷,為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境,支持市場(chǎng)主體平等競(jìng)爭(zhēng)、蓬勃發(fā)展,推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展指明了方向。將優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)全面納入法治化軌道,把依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益貫徹到立法、執(zhí)法、司法、守法等各個(gè)環(huán)節(jié),將對(duì)構(gòu)建統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系,推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,產(chǎn)生更加深遠(yuǎn)的影響[3]。

近年來(lái),為了營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境,保護(hù)企業(yè)良性發(fā)展,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》《關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實(shí)施意見》《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》和《關(guān)于為改善營(yíng)商環(huán)境提供司法保障的若干意見》。針對(duì)涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案冤案甄別糾正工作,對(duì)企業(yè)家生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、融資活動(dòng)中的一些不違反刑事法律的創(chuàng)新行為,明確規(guī)定不得以犯罪論處。最高人民檢察院也先后發(fā)布了《關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營(yíng)造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》等文件, 體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)、平等對(duì)待民營(yíng)企業(yè)的態(tài)度和決心,并有了明確的指導(dǎo)意見,體現(xiàn)了對(duì)黨和國(guó)家相關(guān)政策的具體貫徹和落實(shí)。

(三)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,是黨中央在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)新形勢(shì)下提出的一項(xiàng)重要政策,是我國(guó)的基本刑事政策。它對(duì)于最大限度地預(yù)防和減少犯罪、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定,具有特別重要的意義[4]。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國(guó)的基本刑事政策,貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過(guò)程,是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展和完善,是司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪,預(yù)防犯罪,保護(hù)人民,保障人權(quán),正確實(shí)施國(guó)家法律的指南。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國(guó)最重要的刑事政策之一,毋庸置疑,應(yīng)當(dāng)貫徹于民營(yíng)企業(yè)犯罪治理當(dāng)中。張軍指出,為大局服務(wù)、為人民司法是我們對(duì)司法人員的政治和業(yè)務(wù)的要求。我們的大局就是國(guó)家發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和人民群眾的根本利益[5]。如民營(yíng)企業(yè)(家),在當(dāng)前形勢(shì)下,國(guó)際經(jīng)濟(jì)下行壓力下,有經(jīng)濟(jì)上的違法犯罪,是一樣地該捕就捕該訴就訴,該判實(shí)刑就判實(shí)刑?還是有個(gè)司法政策進(jìn)行調(diào)節(jié)——可捕可不捕的,不捕;可訴可不訴的,不訴;可判實(shí)刑可判緩刑的,判個(gè)緩刑好不好啊?我們認(rèn)為是非常需要。因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)(家)把他捕了把他訴了,這個(gè)企業(yè)馬上就會(huì)垮臺(tái),幾十個(gè)人幾百個(gè)人的就業(yè)就沒(méi)了。因此,在治理民營(yíng)企業(yè)犯罪行為時(shí),要注重寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境,具備以下幾點(diǎn)要求:第一,要根據(jù)民營(yíng)企業(yè)犯罪的具體情況,實(shí)行區(qū)別對(duì)待,做到該寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),寬嚴(yán)相濟(jì),罰當(dāng)其罪。打擊和取締極少數(shù)嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的民營(yíng)企業(yè),教育、感化和挽救大多數(shù),最大限度地促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展,維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安。第二,要正確把握“寬”與“嚴(yán)”的關(guān)系,切實(shí)做到寬嚴(yán)并用。既要注意克服重刑主義思想影響,防止片面從嚴(yán),也要避免受輕刑化思想影響,一味從寬[6]。第三,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,必須堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案,切實(shí)貫徹落實(shí)罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則和法律面前人人平等原則,依照法律規(guī)定對(duì)民營(yíng)企業(yè)的犯罪行為進(jìn)行準(zhǔn)確的定罪與量刑。第四,要根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和治安形勢(shì)的變化,尤其要根據(jù)犯罪情況的變化,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),適時(shí)調(diào)整從寬和從嚴(yán)的對(duì)象、范圍和力度。要全面、客觀把握不同時(shí)期不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況和社會(huì)治安形勢(shì),充分考慮人民群眾的安全感以及懲治犯罪的實(shí)際需要,注重從嚴(yán)打擊嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)治安和人民群眾利益的犯罪。對(duì)于犯罪性質(zhì)尚不嚴(yán)重,情節(jié)較輕和社會(huì)危害性較小的犯罪,以及被告人認(rèn)罪、悔罪,從寬處罰更有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定的,依法可以從寬處理。第五,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,必須嚴(yán)格依法進(jìn)行,維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威,確保良好的法律效果[7]。同時(shí),必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持和社會(huì)穩(wěn)定,是否有利于瓦解犯罪,化解矛盾,是否有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的教育改造,促進(jìn)社會(huì)和諧,爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果。第六,要注意在裁判文書中充分說(shuō)明裁判理由,尤其是從寬或從嚴(yán)的理由,促使民營(yíng)企業(yè)家認(rèn)罪服法,注重教育群眾,實(shí)現(xiàn)案件裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

二、我國(guó)刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)存在的問(wèn)題

(一)未能充分體現(xiàn)刑法平等保護(hù)原則

法律面前人人平等是法律的基本原則之一,刑法平等保護(hù)原則是法律基本原則在刑法中的具體體現(xiàn),應(yīng)當(dāng)貫穿于刑法的始終[8]。然而,在針對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)存在著較為明顯的不平等對(duì)待現(xiàn)象。

從罪名設(shè)置上來(lái)看,我國(guó)立法帶有傳統(tǒng)社會(huì)“厚公薄私”的特點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行刑法并未對(duì)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)予以系統(tǒng)化的保護(hù),而是散見于分則的各個(gè)章節(jié)當(dāng)中,例如在刑法第3章第3節(jié)設(shè)置“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”,在該章第7節(jié)設(shè)置“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”。此外,在第5章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中也有關(guān)于民營(yíng)企業(yè)保護(hù)的規(guī)定。從整體上看,刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)范圍小于對(duì)國(guó)有企業(yè)的保護(hù)范圍,且專門針對(duì)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定相對(duì)較少,大多采用空白罪狀的方式,需要適用相關(guān)的規(guī)定[9]。而刑法對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有較為系統(tǒng)的專節(jié)規(guī)定,如刑法第8章對(duì)國(guó)有企業(yè)貪污、賄賂行為做了系統(tǒng)、完整的規(guī)定,而對(duì)在民營(yíng)企業(yè)中并未規(guī)定為親友非法牟利等行為。

從罪刑設(shè)置上來(lái)看,對(duì)一些侵犯民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為予以刑法規(guī)制,在一定程度上體現(xiàn)了刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。但是,與國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)相比,在罪刑的設(shè)置上,無(wú)論是處罰力度還是處罰手段,由于財(cái)產(chǎn)屬性的不同,刑法針對(duì)同一行為設(shè)置了不同的刑罰規(guī)定[10]。比如,針對(duì)侵吞單位財(cái)產(chǎn),倘若行為人是國(guó)家工作人員,且侵吞的是國(guó)有財(cái)產(chǎn),便構(gòu)成貪污罪。行為主體若是民營(yíng)企業(yè)人員,且侵吞的是民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)時(shí),構(gòu)成的則是職務(wù)侵占罪。然而,在最高刑的設(shè)置上,貪污罪的最高刑是死刑,而職務(wù)侵占罪的最高刑只是15年有期徒刑,這就導(dǎo)致同樣是為了保護(hù)單位財(cái)產(chǎn),懲治侵吞單位財(cái)產(chǎn)的行為,但因其身份性質(zhì)與行為對(duì)象的屬性不同而給予不同的打擊力度,這顯然違背了適用刑法人人平等原則。

從入罪標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)看,相較于對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù),侵害民營(yíng)企業(yè)所有權(quán)的入罪門檻比侵害國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)更高。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),貪污罪、受賄罪的入罪起點(diǎn)為3萬(wàn)元,具有“其他較重情節(jié)”的起點(diǎn)為1萬(wàn)元;行賄罪、挪用公款罪的入罪起點(diǎn)是3萬(wàn)元。而職務(wù)侵占罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪的入罪起點(diǎn)為6萬(wàn)元,并未規(guī)定符合某些情節(jié)時(shí)會(huì)降低入罪起點(diǎn);挪用資金罪的入罪起點(diǎn)為6萬(wàn)元等。通過(guò)梳理不難發(fā)現(xiàn),我國(guó)刑法立法對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)明顯弱于對(duì)國(guó)有企業(yè)的保護(hù),這是對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的一種不平等保護(hù)。

(二)未能有效發(fā)揮刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)犯罪的預(yù)防功能

受傳統(tǒng)刑法以懲罰自然人犯罪為主的刑法理念的束縛,我國(guó)早期刑法并未有民營(yíng)企業(yè)犯罪完善、詳盡的規(guī)定。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,民營(yíng)企業(yè)犯罪造成的社會(huì)問(wèn)題日益凸顯出來(lái)。為順應(yīng)國(guó)際打擊民營(yíng)企業(yè)犯罪與治理我國(guó)單位犯罪問(wèn)題,我國(guó)1997年刑法對(duì)單位犯罪開始采用總則與分則相結(jié)合的方式予以規(guī)制,其中,一次性在分則中規(guī)定了130多個(gè)可以由單位構(gòu)成的罪名。從此,在我國(guó)刑法中設(shè)置了單位犯罪的刑罰制度[11]。

然而,我國(guó)早期刑法受報(bào)應(yīng)刑理論、以結(jié)果為本位的刑法思想影響,即行為造成的危害后果是立法的中心與關(guān)注點(diǎn),導(dǎo)致我國(guó)刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)犯罪一直采用的都是“事后法”的立法模式,并未重視刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)犯罪的預(yù)防功能。通過(guò)梳理不難發(fā)現(xiàn),我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪大多都規(guī)定的是結(jié)果犯,只有造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害時(shí),才能動(dòng)用刑法予以處罰,對(duì)于一般的違法、違規(guī)或者并未造成嚴(yán)重后果的行為,往往采用行政處罰的方式。盡管有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)單位采用“事后法”的立法模式可以減少對(duì)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干預(yù),有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；但是隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái),民營(yíng)企業(yè)犯罪引發(fā)的社會(huì)不穩(wěn)定因素越發(fā)增多,單純采用事后法的立法模式,等到民營(yíng)企業(yè)造成嚴(yán)重的社會(huì)危害后,才予以懲罰、規(guī)制,明顯不能充分發(fā)揮刑法的一般預(yù)防功能,無(wú)法對(duì)民營(yíng)企業(yè)起到有效的預(yù)防與警示作用。

(三)未能準(zhǔn)確界定一般違法行為與犯罪行為

相較于刑法是處罰具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為而言,《行政處罰法》規(guī)制的是違反行政法規(guī)、危害性不大的一般違法行為。不同于英美法系的一元化治理模式,我國(guó)采用的是二元化治理體系。也就是說(shuō),對(duì)于輕微違反經(jīng)濟(jì)管理秩序,并未對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重侵害的行為,采用行政處罰的措施予以規(guī)制。然而,目前,我國(guó)刑法與行政法較為顯著的沖突之一就是兩部法律在規(guī)制民營(yíng)企業(yè)的違法行為時(shí),規(guī)定了較多構(gòu)成要件相似的違法行為,且在區(qū)分一般違法行為還是犯罪行為時(shí),主要依據(jù)行為方式、行為后果以及主要情節(jié)等。尤其是針對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、融資等活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)行為,行政法與刑法并未對(duì)其做出詳盡、明確的區(qū)分。這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中,由于區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確、界限模糊,造成對(duì)民營(yíng)企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境保護(hù)力度不夠。

此外,由于對(duì)一般經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪也沒(méi)有準(zhǔn)確的界定標(biāo)準(zhǔn)，比如尚未明確正當(dāng)融資與非法集資、合同糾紛與合同詐騙、民營(yíng)企業(yè)參與國(guó)有企業(yè)兼并重組中涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛與惡意侵占國(guó)有資產(chǎn)等的界限,以至于在司法實(shí)踐中常常把經(jīng)濟(jì)糾紛認(rèn)定為刑事犯罪,甚至導(dǎo)致利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的情況頻發(fā)。

三、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境中民營(yíng)企業(yè)保護(hù)的刑法應(yīng)對(duì)

(一)秉持刑法謙抑性精神

張明楷教授指出,所謂刑法的謙抑性是指刑法對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象的規(guī)制應(yīng)當(dāng)控制在一定范圍與限度內(nèi)。換言之,當(dāng)其他部門法足以規(guī)制該行為、能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)法益的目的時(shí),就應(yīng)當(dāng)適用其他部門法;當(dāng)適用較輕的刑法規(guī)定足以規(guī)制該行為,能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)法益的目的時(shí),就沒(méi)有必要再適用較重的刑罰方法[12]。日本刑法學(xué)家平野龍一認(rèn)為，刑法的謙抑性要求刑法具有“三性”,即補(bǔ)充性、不完整性與寬容性[13]。

正如李斯特所言,“最好的社會(huì)政策是最好的刑事政策”[14]。刑法所能發(fā)揮的作用不是無(wú)限的。對(duì)于懲治犯罪行為而言,刑法是一種強(qiáng)有力的措施,但并不是唯一的方式,也不是最佳的方式。隨著科學(xué)、信息技術(shù)的快速發(fā)展,社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)化進(jìn)程日益加劇,現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也伴隨著更多的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇。刑法在面對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)更加秉持謙抑精神,體現(xiàn)刑法的包容性與最后手段性。對(duì)于符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向、對(duì)現(xiàn)行過(guò)渡性經(jīng)濟(jì)體制造成一定沖擊的行為以及一些灰色經(jīng)濟(jì)行為、邊緣經(jīng)濟(jì)行為,要客觀、全面評(píng)價(jià)行為對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能造成的影響,一般應(yīng)先由行政法進(jìn)行調(diào)整,不宜過(guò)早將其納入刑法規(guī)制范圍,以免以刑罰之嚴(yán)苛阻礙經(jīng)濟(jì)之發(fā)展和公民之私權(quán)。具體到經(jīng)濟(jì)犯罪行政違法化的領(lǐng)域,一是對(duì)于那些僅違反國(guó)家有關(guān)經(jīng)濟(jì)管制和調(diào)控法律法規(guī)、對(duì)社會(huì)公眾的個(gè)人利益造成直接的損害與威脅較弱的犯罪行為,如虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資、非法吸收公眾存款、違法發(fā)放貸款、逃匯等行為,原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)由民法及行政法的調(diào)整而排除刑法的適用。二是對(duì)于具有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，且與我國(guó)現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)犯罪予以非罪化處理。

(二)貫徹刑法平等適用原則

法律面前人人平等是我國(guó)憲法確立的社會(huì)主義法治的基本原則。刑法典作為懲治犯罪、保護(hù)人民的基本法律,更應(yīng)當(dāng)貫徹這一原則。刑法的平等適用原則是指,凡屬于刑法適用的主體,都一律平等是適用刑法、依法定罪、量刑和行刑,不允許任何人有超越法律的特權(quán)[15]。

對(duì)于刑法適用主體的平等問(wèn)題,有學(xué)者認(rèn)為刑法平等原則的適用主體是自然人,原因在于刑法第4條規(guī)定，“對(duì)于任何人犯罪,在適用法律上一律平等”,因此,所謂“平等”是指自然人之間平等適用刑法[16]。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。刑法上的平等不?yīng)當(dāng)是單純的自然人之間的平等,同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括法律上擬制的人,即法人和非法人組織之間的平等。現(xiàn)代以來(lái),我國(guó)確立“依法治國(guó)”基本方略,平等作為建設(shè)法治國(guó)家的重要內(nèi)涵。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),也是民主經(jīng)濟(jì),所有市場(chǎng)主體可以依據(jù)法律,平等地從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),其合法權(quán)益也平等地受法律保護(hù)。同時(shí),我國(guó)憲法確定的“法律面前人人平等”這一基本原則,也包含著對(duì)民營(yíng)企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)主體的平等保護(hù)。2019年2月25日,習(xí)近平總書記主持召開中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議,強(qiáng)調(diào)“要把平等保護(hù)貫徹到立法、執(zhí)法、司法、守法等各個(gè)環(huán)節(jié),依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益。要用法治來(lái)規(guī)范政府和市場(chǎng)的邊界,尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律,通過(guò)市場(chǎng)化手段,在法治框架內(nèi)調(diào)整各類市場(chǎng)主體的利益關(guān)系。要把工作重點(diǎn)放在完善制度環(huán)境上,健全法規(guī)制度、標(biāo)準(zhǔn)體系,加強(qiáng)社會(huì)信用體系建設(shè),加強(qiáng)普法工作”[2]。

刑法的平等適用不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在規(guī)制民營(yíng)企業(yè)犯罪行為上,更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對(duì)民營(yíng)企業(yè)利益的平等保護(hù)方面。如果刑法只是在規(guī)制民營(yíng)企業(yè)犯罪行為上是平等的,而沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)利益的平等保護(hù),就不能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保護(hù)利益的有機(jī)統(tǒng)一。刑法的平等保護(hù)原則不僅體現(xiàn)在刑法立法上的平等,也包括刑法司法適用上的平等,但刑法立法上的平等是基礎(chǔ)和前提。為加強(qiáng)對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù),《刑法修正案(十一)》加大了懲治民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的侵犯民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的犯罪,對(duì)金融票證罪、票據(jù)承兌罪、騙取貸款罪的入罪門檻進(jìn)行了修訂,并新增了商業(yè)間諜犯罪。但就目前而言,無(wú)論是在罪名、刑罰,還是入罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上,我國(guó)刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)力度仍然明顯弱于對(duì)國(guó)有企業(yè)的保護(hù),已經(jīng)不符合時(shí)代發(fā)展的要求。尤其是隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元化的發(fā)展,民營(yíng)企業(yè)已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要經(jīng)濟(jì)主體,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中扮演著重要的角色,成為當(dāng)下和未來(lái)激活市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新動(dòng)力。刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)不平等的保護(hù)會(huì)嚴(yán)重影響和阻礙民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展,不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的保護(hù),從而影響我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在刑事司法方面,我國(guó)司法機(jī)關(guān)依法依規(guī)妥善地處理了張文中案、顧雛軍案等一大批產(chǎn)權(quán)案件,充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的決心和態(tài)度,為民營(yíng)企業(yè)的健康發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境。因此,無(wú)論是在刑事立法,還是在刑事司法方面,都需要對(duì)民營(yíng)企業(yè)予以平等的保護(hù),不應(yīng)當(dāng)再依據(jù)市場(chǎng)主體的屬性不同而給予區(qū)別對(duì)待。

(三)發(fā)揮刑法的一般預(yù)防功能

營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境,不僅需要法律外部的保障作用,更需要發(fā)揮刑法的一般預(yù)防功能,規(guī)范民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)行為。一般預(yù)防理論來(lái)源于費(fèi)爾巴哈的“心理強(qiáng)制說(shuō)”,認(rèn)為人都是趨利避害、追求快樂(lè)、權(quán)衡利弊的動(dòng)物,如果把某一犯罪行為會(huì)受到的刑罰予以事先規(guī)定,那么人們就會(huì)在從事該犯罪行為前加以合理的衡量。當(dāng)行為與其帶來(lái)的快樂(lè)少于行為后的刑罰時(shí),就會(huì)放棄犯罪[17]?；谶@一理論,西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家率先將規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部治理相結(jié)合,在立法上設(shè)立了有關(guān)預(yù)防企業(yè)犯罪的相關(guān)罪名,如為預(yù)防民營(yíng)企業(yè)成員實(shí)施腐敗類犯罪,設(shè)立了“企業(yè)預(yù)防腐敗失職罪”。再如英國(guó)《2010年反賄賂法》通過(guò)設(shè)立“商業(yè)機(jī)構(gòu)預(yù)防賄賂失職罪”,專門對(duì)民營(yíng)企業(yè)成員規(guī)定了反腐敗犯罪的義務(wù)[18]。

然而,我國(guó)傳統(tǒng)刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)犯罪的規(guī)制大多是在民營(yíng)企業(yè)犯罪產(chǎn)生危害結(jié)果后,才予以介入,既不能充分發(fā)揮刑法的一般預(yù)防功能,在民營(yíng)企業(yè)實(shí)施犯罪行為前就對(duì)其行為進(jìn)行有效遏制,也不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù),更難以實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)行為的持續(xù)監(jiān)管與有效改造[19]。為有效發(fā)揮企業(yè)合規(guī)計(jì)劃在預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)內(nèi)部不當(dāng)行為方面的作用,最高人民檢察院自2020年3月開始在上海市浦東新區(qū)人民檢察院、深圳市寶安區(qū)人民檢察院、江蘇省張家港人民檢察院等6個(gè)基層檢察院開展了企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革的試點(diǎn)工作。2021年4月,最高人民檢察院又啟動(dòng)了第二期企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)。對(duì)于企業(yè)犯罪中包括涉稅犯罪在內(nèi)的沒(méi)有明顯違反倫理道德的法定犯,試行相對(duì)不起訴制度。在刑事合規(guī)不起訴中,涉罪企業(yè)必須進(jìn)行內(nèi)部結(jié)構(gòu)改革,優(yōu)化企業(yè)治理,考察企業(yè)責(zé)任人合規(guī)表現(xiàn),以形成對(duì)企業(yè)內(nèi)部行為的持續(xù)、有效監(jiān)管,建構(gòu)完善、系統(tǒng)的刑法預(yù)防體系,加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)的審查力度,從而預(yù)防民營(yíng)企業(yè)違法犯罪的發(fā)生,降低企業(yè)犯罪的概率,有效規(guī)避企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

(四)堅(jiān)持行政處罰和刑事處罰的二元化治理模式

從立法原意上來(lái)看,刑法打擊民營(yíng)企業(yè)犯罪的根本原因是其行為侵害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,危害了其他社會(huì)主體、國(guó)家的公共利益[20]。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)犯罪的規(guī)定首先應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由,在此基礎(chǔ)上營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境,讓民營(yíng)企業(yè)能夠自由、平等地參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。民營(yíng)企業(yè)犯罪是發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一種不法行為,它與相關(guān)禁止性行政規(guī)范是密切相關(guān)的。因此,在相當(dāng)程度上要受制于這些禁止性行政規(guī)范。對(duì)這類行為的規(guī)制采用帶有預(yù)防性質(zhì)的手段來(lái)加以疏導(dǎo)與規(guī)制,在很大程度上就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)其的懲罰與制裁效果。如針對(duì)民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪問(wèn)題,有學(xué)者提出，可以通過(guò)加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)自律機(jī)制建設(shè),強(qiáng)化規(guī)范意識(shí),在企業(yè)內(nèi)部建立廉潔文化，構(gòu)建普遍的遵約方案,倒逼政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管過(guò)程中加強(qiáng)誠(chéng)信機(jī)制建立等措施[19]。

鑒于此,筆者認(rèn)為,在規(guī)制民營(yíng)企業(yè)的違法、違規(guī)行為時(shí),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持行政處罰和刑事處罰的二元化治理模式,對(duì)于單純違反經(jīng)濟(jì)秩序,并未給國(guó)家、社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重危害或威脅的行為,用行政處罰加以處理。對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為才適用刑事處罰。對(duì)此,要建立科學(xué)的營(yíng)商環(huán)境立法模式,建構(gòu)銜接合理、體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男姓幜P與刑事處罰體系。針對(duì)行政法規(guī)與刑事法律有交叉重疊的行為,不斷改進(jìn)立法技術(shù),在法律條文中盡量避免使用表意相近的詞語(yǔ)或者增加描述性的語(yǔ)言,從而增強(qiáng)兩部法律中有關(guān)民營(yíng)企業(yè)一般違法行為與犯罪行為在行為模式方面的不同;同時(shí)對(duì)交叉重合的兩類行為在立法中要規(guī)定較為明確的表示情節(jié)、后果、數(shù)額等程度的詞語(yǔ),增強(qiáng)兩種行為在結(jié)果方面的不同,從而解決同質(zhì)行為罪和非罪界限不明的問(wèn)題。

黨的十八大以來(lái),黨和國(guó)家一直重視產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè),促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)良性發(fā)展。在民營(yíng)企業(yè)面臨刑事追訴高度風(fēng)險(xiǎn)的今天,破解打擊企業(yè)犯罪與保護(hù)企業(yè)良性發(fā)展的難題依然突出。保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的前提應(yīng)當(dāng)是該企業(yè)值得保護(hù),具有存在的必要性和健康發(fā)展的可能性。如果企業(yè)的治理模式、存在本身就是從事違法犯罪行為的,就沒(méi)有保護(hù)的必要性。加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù),要求我們?cè)诿鎸?duì)民營(yíng)企業(yè)涉法案件時(shí)要保持刑法的謙抑性原則,慎用刑法。要嚴(yán)格把握入罪標(biāo)準(zhǔn),堅(jiān)決防止以刑事手段干涉經(jīng)濟(jì)糾紛。要正確區(qū)分企業(yè)與企業(yè)家的法律責(zé)任,最大限度地降低對(duì)民營(yíng)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響。當(dāng)違法與犯罪界限不明時(shí),盡量以“出罪”的思維對(duì)待案件,不輕易運(yùn)用刑罰。我們相信,合規(guī)不起訴制度的推行,將會(huì)有效倒逼企業(yè)完善刑事合規(guī),對(duì)民營(yíng)企業(yè)的良性發(fā)展發(fā)揮不可替代的作用。