倪文涵
(北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院,北京 100080)
龍是自然界中不存在的虛構(gòu)物種,它源自多元化的史前文化。關(guān)于中國龍的起源,存在著各類多樣的觀點(diǎn),大致可歸納為三大類:一、龍的原型來自某種動(dòng)物,如蛇、鱷、蜥蜴、魚、馬、豬等。二、龍圖像選擇了某種自然現(xiàn)象作為其形象生成的參照物,如虹、閃電、云等。三、龍圖像是對(duì)多種動(dòng)物和自然物候的模糊容合。具體而言,它是“中國古人對(duì)蛇、魚、鱷、豬、馬、鹿等動(dòng)物,和云、雷電、虹霓等自然天象模糊容合而產(chǎn)生的一種神物”[1](P042)。這些關(guān)于龍起源的理論與考古實(shí)證相互對(duì)應(yīng),共同構(gòu)成了造型各異的原龍圖像(1)筆者將具有龍之原型動(dòng)物的顯著特征卻又與成熟的龍相異的“龍”圖像稱為原龍圖像。。多元化的原龍圖像在發(fā)展中不斷變化,逐漸成為造型穩(wěn)定的龍圖像。按照從古至今的時(shí)間順序,學(xué)界將中國龍圖像的演變分為幾個(gè)特定時(shí)期,(2)關(guān)于龍圖像的分期問題,目前學(xué)界仍無定論。筆者認(rèn)為,一些學(xué)者對(duì)龍圖像的演變采用了一種線性分期方法。例如,熊偉認(rèn)為,中國龍紋圖像經(jīng)歷了“夔龍期”“應(yīng)龍(蒼龍)時(shí)期”“黃龍時(shí)期”和“富麗龍時(shí)期”。其中,上古至商、周、春秋戰(zhàn)國時(shí)期,為“夔龍期”;秦、漢、南北朝、隋、唐時(shí)期,屬“應(yīng)龍(蒼龍)時(shí)期”;宋、遼、金、元時(shí)期,稱“黃龍時(shí)期”;明、清時(shí)起稱“富麗龍時(shí)期”。再如,汪田明將龍圖像的演變按照朝代順序概述為商周、春秋戰(zhàn)國、秦漢、魏晉南北朝、隋唐、宋元和明清七個(gè)時(shí)期。其中,商周兩代是龍圖像形成的基礎(chǔ)時(shí)期,商中期龍圖紋樣興起,青銅器龍圖像主要可分為兩大類:“蛇形龍”和“鱷形龍”;周代出現(xiàn)了向藝術(shù)化、圖案化發(fā)展的趨向。春秋戰(zhàn)國時(shí)期的龍圖像趨向世俗化,多是具有陰陽交合含義的吉祥圖像。秦漢時(shí)期的龍圖像出現(xiàn)相對(duì)規(guī)范和定型的趨勢(shì);漢代是龍圖像真正的定型期,主要有“蛇身龍”和“獸身龍”兩種龍圖像造型。魏晉南北朝時(shí)期的龍圖像呈騰空飛舞狀,帶有一種“仙氣”。隋唐時(shí)期的龍圖像已完全成熟,依其含義基本可分為通天神獸和吉祥瑞獸兩大類。宋元時(shí)期的龍圖像向藝術(shù)化和規(guī)范化發(fā)展。明清時(shí)期是龍圖像的全盛時(shí)期,清代龍圖像造型產(chǎn)生了“宮廷的龍”和“民間的龍”兩種不同風(fēng)格的傾向。參見:熊偉.盛世“龍紋”——傳統(tǒng)裝飾中的“龍紋”初探[J].文藝爭鳴,2010,(14);汪田明.中國龍的圖像研究[D].北京:中國藝術(shù)研究院,2008,P48-74。有觀點(diǎn)認(rèn)為,龍圖像發(fā)展到漢代,就已經(jīng)具備了基本穩(wěn)定的造型特征。[2](P57-60)另外,鑒于龍本身的虛構(gòu)性,人們?cè)谧R(shí)別龍圖像時(shí)往往主觀臆斷性很強(qiáng),使許多類龍圖像(3)筆者將具有龍的造型特征但無法確定歸屬類別的“龍”圖像稱為類龍圖像。也被冠以龍圖像之稱。
本文將以山東濟(jì)寧漢畫像石中的龍圖像為參照,對(duì)學(xué)界關(guān)于漢代龍圖像研究的以下三個(gè)問題展開討論。一、濟(jì)寧漢畫像石中出現(xiàn)了蛇形、鱷形和蜥蜴形原龍圖像,這些被認(rèn)為應(yīng)存在于漢代之前的原龍圖像,也出現(xiàn)在了漢代,這與一些學(xué)者提出的龍圖像的線性發(fā)展規(guī)律不符。二、人們對(duì)龍的界定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)常模糊,認(rèn)為凡是與龍有某種或某些相似點(diǎn)的物種都可以被稱為龍,但是濟(jì)寧漢畫像石中與麒麟圖像頗為相似的類龍圖像似乎驗(yàn)證了此觀點(diǎn)的不合理性。三、學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為,漢代是龍圖像真正的定型期,[3](P57)因此,可對(duì)漢代龍圖像下定義,但是,筆者覺得此做法還會(huì)面臨幾個(gè)問題:首先,整個(gè)漢代歷時(shí)400多年,有必要明確龍圖像開始呈現(xiàn)出基本定型狀態(tài)的具體時(shí)間;其次,在給漢代龍圖像下定義時(shí),需要區(qū)分西漢和東漢時(shí)期,甚至劃分出更細(xì)致的歷史時(shí)期,因?yàn)辇垐D像經(jīng)過長時(shí)間的發(fā)展會(huì)在造型上發(fā)生很大的變化;最后,筆者認(rèn)為,“漢代是龍圖像真正的定型期”這一觀點(diǎn)值得商榷,通過比較濟(jì)寧漢畫像石中確定為龍的圖像和定義中的龍圖像,可以發(fā)現(xiàn),難以對(duì)漢代龍圖像下定義。需要說明的是,本文并非本著以一駁眾的思想對(duì)以上問題進(jìn)行評(píng)述,而是在尊重它們的同時(shí),揭示出漢代龍圖像本身的復(fù)雜性和多樣性特征,希望以濟(jì)寧漢畫像石中的“龍”圖像為參照,為漢代龍圖像研究提供新的探索思路,使其朝著愈發(fā)有序、合理的方向發(fā)展。
濟(jì)寧漢畫像石中出現(xiàn)了無足的蛇形“龍”圖像和四肢外張的鱷形或蜥蜴形龍圖像。這些具有明顯其他動(dòng)物特征的龍圖像與原龍圖像極為相符,為漢代龍圖像研究增加了新的探索對(duì)象。它們的出現(xiàn)背離了學(xué)界普遍認(rèn)可的線性發(fā)展觀。
蛇作為龍主體最主要的原始形態(tài)之一是不容置疑的。在體貌特征上,二者的主體身軀極為相似,都有蜿蜒修長的特點(diǎn)。在有關(guān)蛇形原龍的理論中,龍圖像的形成與蛇密切相關(guān),眾多學(xué)者認(rèn)為蛇是龍最根本的原始形象。例如,李埏在《龍崇拜的起源》一文中提出“龍以蛇為藍(lán)本”的觀點(diǎn),他認(rèn)為:“從龍的形狀和特征看來,它與蛇最相類似;大概古人就是以蛇為藍(lán)本,依照蛇的形狀和特征,再附加某些想象,而塑造出來的?!盵4](P438)聞一多在《伏羲考》中宣稱:“大概圖騰未合并以前,所謂龍者只是一種大蛇。這種蛇的名字便叫作‘龍’……龍與蛇實(shí)在可分而又不可分。說是一種東西,它們的形狀看來相差很遠(yuǎn),說是兩種,龍的基調(diào)還是蛇。并且既稱之為龍,就已經(jīng)承認(rèn)了它是蛇類……總之,蛇與龍二名從來就糾纏不清?!盵5](P22)李澤厚在《美的歷程》中認(rèn)為,龍和蛇具有同樣的神性意義,“女媧”和“伏羲”都是巨大的龍蛇。[6](P12-22)以上觀點(diǎn)都表明,蛇是龍最主要的造型來源之一,龍和蛇密不可分。
濟(jì)寧漢畫像石中主要有兩種造型相異的蛇形圖像。在第一種蛇形圖像(圖1)中,兩個(gè)蛇形物種體態(tài)皆細(xì)長,呈圈式環(huán)繞狀。第二種蛇形圖像(圖2)中的兩個(gè)蛇形物種則呈直線式環(huán)繞狀,它們的軀體較前者稍粗,且身上有明顯的鱗紋。那么,如何認(rèn)定這兩個(gè)圖像中的物種是原龍而不是蛇呢?細(xì)察之,兩個(gè)圖像中的蛇形物種都長有雙角。東漢時(shí)期,《論衡·龍?zhí)撈酚涊d:“短書言:‘龍無尺木,無以升天?!盵7](P64)尺木指龍角,言下之意是,沒有龍角,龍就不具有神性而與凡獸無異,也就無法升天了。劉敦愿亦云:“最早的龍就是有角的蛇,以角來表示其神異性,甲骨文金文所見的龍字都是如此。”[8](P65)可見,角是區(qū)分原龍和蛇的重要標(biāo)準(zhǔn),由此,可以推斷這兩幅圖像中的物種都是原龍而不是蛇。其實(shí),按照“龍蛇不分之說”,無角的蛇形物種也可被當(dāng)做原龍。從考古實(shí)例來看,圖2中的蛇形物種形似于在山西襄汾陶寺出土的蟠龍紋陶盤中的原龍圖像,[9](P004-005)而關(guān)于后者頭上的肉球是否為龍角這一問題,存有異議。需要注意的是,圖2中的物種除了與蟠龍類似,與蛟龍亦有相符之處?!侗静菥V目》引《器藏》云,鼉(4)“鼉”,可被認(rèn)定為蛟龍(蛟指鼉、鱷一類的動(dòng)物)。能吐氣成云致雨。[10](P8)這與圖2中的物種吞吐云霧的姿態(tài)呼應(yīng)。并且,圖2中的物種身上有明顯的鱗紋,正與“有鱗曰蛟龍”[11](P1463)的說法相吻合。一言以蔽之,無論圖2中的物種是蟠龍還是蛟龍,它都應(yīng)被歸于原龍的范疇。
圖1 蛇形圖像,濟(jì)寧漢畫像石拓片,現(xiàn)藏于濟(jì)寧漢文化博物館,獲得圖片使用許可
圖2 蛇形圖像,濟(jì)寧漢畫像石拓片,現(xiàn)藏于濟(jì)寧漢文化博物館,獲得圖片使用許可
除了蛇形原龍圖像,濟(jì)寧漢畫像石中還有疑似以鱷或蜥蜴為造型基礎(chǔ)的原龍圖像。圖3展示了鱷形物種、斗虎和水鳥并置的圖景。其中,兩個(gè)鱷形物種的造型特征都為:頭部又小又圓,嘴長微張,身形細(xì)長彎曲,四肢彎折且位于軀體兩側(cè),尾長而側(cè)偏,身上有明顯的鱗紋,體形特征與鱷形原龍頗為相似。
鱷形原龍被認(rèn)為是另一種極為常見的原龍類型。前文提到的蛟龍就經(jīng)常被稱為一種鱷。向柏松指出:“古人視鱷為蛟龍,蛟龍是以鱷魚為原型的神靈?!盵12](P138)何新同意“鱷為龍之說”并認(rèn)為,象征了龍之神性的龍角也來自鱷,他解釋道,龍頭上的角實(shí)際上來源于成年蛟鱷頭部的角質(zhì)凸起物,遠(yuǎn)觀之其形如“▽”(正似辛字),恰如一只獨(dú)角。[13](P57)不僅如此,“鱷為龍之說”同樣在考古實(shí)例中得到佐證。例如,河南濮陽西水坡仰韶文化遺址出土的蚌塑“龍”(5)蚌塑“龍”,1987年出土于河南濮陽西水坡仰韶文化遺址,現(xiàn)藏于中國國家博物館。身軀較粗且彎曲,四肢長,是典型的鱷形原龍,它與濟(jì)寧漢畫像石(圖3)左側(cè)的兩個(gè)鱷形物種類似??梢姡@兩個(gè)物種極有可能就是鱷形原龍。
圖3 鱷形(蜥蜴形)物種、瑞獸、水鳥圖,濟(jì)寧漢畫像石拓片,現(xiàn)藏于濟(jì)寧漢文化博物館,獲得圖片使用許可
另外,圖3中的鱷形物種與蜥蜴的形象也頗為相符,尤其是最左側(cè)的小型物種,它和濟(jì)寧漢畫像石(圖4)下方的物種都更傾向于被識(shí)別成蜥蜴形原龍。蜥蜴與鱷相似,但比鱷小,體態(tài)較之更為細(xì)長和勻稱。古籍中有不少關(guān)于蜥蜴形原龍的記載,如《論衡·龍?zhí)撈酚洠埬笋R虵(6)馬虵,系蜥蜴別名。亦記作馬舌頭,今河北方言猶如此稱蜥蜴。此注釋參見:何新.龍:神話與真相[M].上海:上海人民出版社,1990,P101。之類也。[14](P63)又如《漢書·東方朔傳》載,武帝置守宮盂下,令朔射之。朔曰:“臣以為龍又無角,謂之為蛇又有足。跂跂脈脈善緣壁,是非守宮即蜥蜴。”[15](P874)根據(jù)古人的描述,蜥蜴形原龍就像蜥蜴帶角的樣子。但是,在考古發(fā)掘的實(shí)物中,鮮有確定為蜥蜴形原龍的圖像。其中,頗為有趣的一個(gè)例證是甘肅甘谷西坪遺址出土的彩陶瓶(7)彩陶鯢魚紋瓶,1958年出土于甘肅甘谷西坪遺址,現(xiàn)藏于甘肅省博物館。,瓶子上面有類似蜥蜴形原龍的圖案,然而它扁頭眼鼓、前粗后細(xì)的樣子更像大鯢(娃娃魚)。
圖4 鋪首銜環(huán)、蜥蜴形物種、人物圖,濟(jì)寧漢畫像石拓片,現(xiàn)藏于濟(jì)寧漢文化博物館,獲得圖片使用許可
通過解讀濟(jì)寧漢畫像石中原龍圖像,可以得出結(jié)論:原龍圖像并非只存在于漢代之前,在漢代也有以蛇、鱷等物種為原型的原龍圖像。因此,龍圖像的演變和發(fā)展并非完全按照線性時(shí)間順序進(jìn)行。
張光直在《美術(shù)、神話與祭祀》一書中談?wù)摻鹗瘜W(xué)家對(duì)龍圖像的界定時(shí)曾言,龍的形象易變且多樣,以至于金石學(xué)家對(duì)這個(gè)名稱的使用帶有很大的彈性,“凡與真實(shí)動(dòng)物對(duì)不上,又不能用其他神獸(如饕餮、肥遺和夔等)名稱來稱呼的動(dòng)物,便是龍了”[16](P45)。其實(shí),張光直指出的問題并非僅存在于金石學(xué)界,人們時(shí)常在判定“何為龍圖像”的問題上具有很強(qiáng)的主觀臆斷性,將圖像中和龍具有某種或某些相似性的物種模糊地稱為龍。在討論人們對(duì)漢代龍圖像的界定問題時(shí),以濟(jì)寧漢畫像石中的“龍”圖像為參考對(duì)象,會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在一個(gè)與龍相似,卻亦與麒麟具有高吻合度的物種。通過比較此類圖像和漢代麒麟圖像的文獻(xiàn)記載與考古實(shí)例,可以找到很多相似之處,雖然無法確切地將該類圖像歸屬于麒麟圖像,但其與麒麟圖像頗為相似的特征使我們意識(shí)到,不能排除這種可能性。
麒麟和龍一樣,都是現(xiàn)實(shí)中不存在的虛構(gòu)物種。在關(guān)于麒麟形象的文獻(xiàn)記載中,大多將它歸類為鹿科動(dòng)物。例如,《爾雅·釋獸》載:“麐(8)“麐”,字義同“麟”。,麕(9)“麕”,先秦時(shí)期的一種獵物,鹿的一種。身,牛尾,一角?!惫弊ⅲ骸敖穷^有肉?!盵17](P191)《說苑·辨物》記,麒麟麕身、牛尾,圓頂一角。[18](P845)《史記索隱》引張揖云:“雄曰麒,雌曰麟。其狀麇(10)“麇”,古書上指獐子。獐子:哺乳動(dòng)物,形狀像鹿而較小。身,牛尾,狼蹄,一角?!盵19](P405)這些文獻(xiàn)表明,麒麟的普遍形象特征為:鹿身,頭有一角,牛尾。在濟(jì)寧漢畫像石(圖5)中,有一個(gè)鹿身、獨(dú)角、牛尾的物種形象與上述古文中描述的麒麟特征頗為相符。但是,值得關(guān)注的是,很多文獻(xiàn)提到了麒麟獨(dú)角上的肉球,它似乎構(gòu)成了漢代麒麟圖像的典型特征。再來看考古中的漢代麒麟圖像。江蘇邳州燕子埠墓墓門左側(cè)柱的麒麟圖像[20](P101)、山東臨沂白莊出土的“漢人小兒騎麒麟”畫像(11)《臨沂漢畫像石》一書將圖中的“麒麟”識(shí)別為“馬”,明顯有誤,因?yàn)椤榜R”上無帶有肉球的獨(dú)角。[21](P16)和四川滬州出土的7號(hào)石棺上的麒麟畫像[22](P153)等都呈現(xiàn)出麒麟獨(dú)角帶肉球的普遍形象特征。但也有獨(dú)角無肉球的麒麟形象特例,如在江蘇徐州賈汪區(qū)散存羽人、麒麟圖[23](P137)中,麒麟頭上的獨(dú)角頂端就無肉球。以上古文記載和考古實(shí)例都為將圖5中的物種歸屬為麒麟提供可能。需要注意的是,把考古中的典型麒麟圖像與圖5中的物種進(jìn)行比較還會(huì)發(fā)現(xiàn)另一個(gè)明顯的不同之處:圖5中的物種沒有麒麟通常具有的短小型鹿耳。但是,鮮有文獻(xiàn)提及麒麟的雙耳之形,加之,麒麟本身就是虛構(gòu)的物種,因此,圖5中的物種也是有可能被歸為麒麟一類的。
以濟(jì)寧漢畫像石(圖5)為例,可對(duì)隨意界定漢代龍圖像的行為提出質(zhì)疑,并為人們?cè)诮缍h代龍圖像的問題上提供一個(gè)思路:在對(duì)某個(gè)不確定的龍圖像進(jìn)行歸類時(shí),最好將其列入類龍圖像的范疇,既不否認(rèn)其成為龍圖像的可能性,又不阻斷它成為其他圖像的可能性。
圖5 “龍”鳳呈祥圖,濟(jì)寧漢畫像原石,現(xiàn)藏于濟(jì)寧漢文化博物館,獲得圖片使用許可
漢之前,鮮有文獻(xiàn)描述龍的具體形象,直到東漢王符稱,龍有三停九似:“謂自首至膊,膊至腰,腰至尾,皆相停也。九似者,角似鹿,頭似駝,眼似鬼,項(xiàng)似蛇,腹似蜃,鱗似魚,爪似鷹,掌似虎,耳似牛?!盵24](P329)或許因?yàn)橥醴麑?duì)龍形象的初步定義,才有學(xué)界中“漢代是龍圖像真正的定型期”之說。需要注意的是,王符的言論出現(xiàn)在東漢時(shí)期,若在其言論的前提下提出“漢代是龍圖像真正的定型期”的觀點(diǎn),則要認(rèn)清一個(gè)問題:龍圖像是在哪個(gè)具體時(shí)間開始呈現(xiàn)出穩(wěn)定造型特征的?這一時(shí)間應(yīng)該明確到西漢或東漢,甚至更確切的歷史時(shí)期。另外,若通過收集和歸納漢代龍圖像考古實(shí)例的方式總結(jié)出漢代龍圖像的普遍特征,并以此來對(duì)漢代龍圖像下定義,首先需要明確這些考古中的龍圖像所在的具體歷史時(shí)期,因?yàn)檎麄€(gè)漢代歷時(shí)400多年,龍圖像的造型特征可能在長遠(yuǎn)的歷史發(fā)展中發(fā)生了極大的變化。通過比較濟(jì)寧漢畫像石中確定為龍的圖像與定義中龍圖像的普遍特征,可以對(duì)“漢代是龍圖像真正的定型期”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。濟(jì)寧漢畫像石中龍圖像的獨(dú)特面貌,展現(xiàn)了漢代龍形象的多樣性和豐富性,也揭示了漢代龍圖像造型的不可定義性。
汪田明先生在《中國龍的圖像研究》中對(duì)秦漢時(shí)期龍圖像的造型進(jìn)行了歸納和總結(jié),他的觀點(diǎn)也是學(xué)界對(duì)“已經(jīng)定型的漢代龍圖像”的普遍看法。汪田明先生按照造型特征將秦漢時(shí)期的龍劃分為獸身龍和蛇身龍兩類,并總結(jié)了它們冬自的造型特征在討論獸身龍圖像時(shí),他以龍紋瓦當(dāng)與應(yīng)龍畫像石上的龍圖像為典型例子總結(jié)了以下特點(diǎn):龍?jiān)跐h代開始出現(xiàn)胡須和肘毛,軀體如虎似馬,體型較短,頸長尾細(xì),頸部、軀干和尾部的區(qū)分非常明顯,四足保留走獸的爪形,龍爪為三爪。論述蛇身龍圖像時(shí)汪田明先生以西漢初期長沙馬王堆一號(hào)漢墓中的棺木彩繪和蓋棺帛畫上的龍圖像為典型例子進(jìn)行概括:龍的造型頭大頸細(xì),張口吐舌巨目利齒,虎爪蛇尾,背上無脊,身披鱗甲,雙角較小,背部常帶有鳳羽,體形呈蟠曲波浪狀。最后,汪田明先生對(duì)秦漢之際的龍圖像概述道:它們或獸身或蛇身,頭部都普遍較扁,張口呈喇叭狀牙齒,有單線或雙線形角。[25](P57-60)可見,汪田明先生并未用具體的歷史時(shí)期來劃分漢代龍形象,而是按照龍的主體類別將其區(qū)分為獸身龍圖像和蛇身龍圖像兩類。然而,如上文所述,細(xì)致的時(shí)期劃分對(duì)漢代龍圖像研究而言是需要考慮的問題。另外,一個(gè)更應(yīng)該被關(guān)注的問題是,漢代龍圖像是否已經(jīng)呈現(xiàn)出穩(wěn)定的造型特征了呢?
接下來,我們將以濟(jì)寧漢畫像石中的西漢龍圖像為參考對(duì)象,分析其與上述定義中的龍圖像造型有哪些明顯的不同點(diǎn)。首先,關(guān)于蛇身龍和獸身龍的說法,筆者認(rèn)為,依據(jù)濟(jì)寧漢畫像石中的西漢龍圖像,凡是有足的龍,主體多呈現(xiàn)出蜿蜒細(xì)長的蛇形,但總體造型更像獸身龍。也正因?yàn)槠渥悖刮覀兏诱J(rèn)定這些以蛇身為主體的龍圖像是確定為龍的圖像。具體而言,圖6、圖7和圖8都展現(xiàn)了兩龍交互纏繞的圖景,三幅圖像中的龍皆具有蜿蜒的蛇身,但蛇身上長有后足和尾巴,整體更傾向于獸身龍的造型,然而這種身型細(xì)長的獸身龍與定義中身型短粗的獸身龍相異。如若把上述圖像中的龍歸類為蛇身龍,其造型特征又與既有定義中的蛇身龍不符。這些龍并不符合頭大脖細(xì)的特點(diǎn),其頭部較小,且頭部與身體沒有過渡,似乎沒有脖頸;軀體的上半身并非呈現(xiàn)波浪狀而是直線狀。再者,在濟(jì)寧漢畫像石的西漢龍圖像中,絕大多數(shù)龍的頭部都呈類似于鳥頭的球狀,這似乎是濟(jì)寧漢畫像石中西漢龍圖像的典型特征,但這與既有定義中秦漢之際的龍圖像的扁平狀龍頭完全不同。
圖6 交龍圖,濟(jì)寧漢畫像石拓片,現(xiàn)藏于濟(jì)寧漢文化博物館,獲得圖片使用許可
圖7 交龍圖,濟(jì)寧漢畫像石拓片,現(xiàn)藏于濟(jì)寧漢文化博物館,獲得圖片使用許可
圖8 交龍圖,濟(jì)寧漢畫像原石,現(xiàn)藏于濟(jì)寧漢文化博物館,獲得圖片使用許可
可以說,學(xué)界對(duì)漢代龍圖像進(jìn)行強(qiáng)制性定義的行為確實(shí)可以幫助我們快速梳理和認(rèn)知漢代龍圖像的典型特征,但該定義具有普遍意義而非絕對(duì)意義。通過分析濟(jì)寧漢畫像石中西漢龍圖像的造型特點(diǎn),并將其與既有定義中的漢代龍圖像進(jìn)行對(duì)比,可以發(fā)現(xiàn),僅就西漢而言,龍圖像就呈現(xiàn)出復(fù)雜且多樣的體貌特征。因此,對(duì)于龐大的漢代龍圖像體系來說,筆者認(rèn)為難以對(duì)其進(jìn)行有效定義。
本文以濟(jì)寧漢畫像石中的龍圖像為研究對(duì)象,通過對(duì)其分類,引申出關(guān)于漢代龍圖像的三點(diǎn)思考。首先,濟(jì)寧漢畫像石中的原龍圖像證實(shí)了龍圖像歷史的非線性發(fā)展走向,這與一些學(xué)者在對(duì)龍圖像的發(fā)展規(guī)律進(jìn)行概述時(shí)所采用的線性發(fā)展觀不符。其實(shí),線性敘事一直是藝術(shù)史書寫的一個(gè)普遍現(xiàn)象,筆者認(rèn)為以本研究為例可以為龍圖像歷史的書寫提供一個(gè)新的可能性。再者,關(guān)于中國龍圖像的界定問題,人們的彈性思維很強(qiáng),似乎認(rèn)為所有和龍圖像類似而又無法明確地將其歸屬于其他類的圖像,都可被稱為龍圖像。通過分析濟(jì)寧漢畫像石中一個(gè)具有獨(dú)特造型的龍圖像,我們意識(shí)到,當(dāng)無法將一個(gè)不能完全確定為龍的圖像進(jìn)行歸類時(shí),可將其判定為類龍圖像,這種歸類方式或許會(huì)比直接將它認(rèn)定為龍圖像的做法更加嚴(yán)謹(jǐn)和客觀。最后,筆者對(duì)“漢代是龍圖像真正的定型期”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑,認(rèn)為對(duì)于復(fù)雜且多樣的漢代龍圖像來說,很難對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性定義。通過對(duì)比濟(jì)寧漢畫像石中的西漢龍圖像與既有定義中的龍圖像,可以印證這一觀點(diǎn)。需要強(qiáng)調(diào)的是,筆者并非臆斷每個(gè)朝代的龍圖像都有特例且無法定義,尤其對(duì)于宋以后更加成熟的龍圖像而言,但是,這已不在本文討論的范疇內(nèi)了。