文/朱夢穎

隨著海上絲綢之路的開展，海上刑事案件的數(shù)量逐漸增加，隨之也引發(fā)了關(guān)于涉海刑事案件司法管轄的困難。首先，由于我國的海岸線較長，海域?qū)掗?，在確定海上刑事案件的司法地域管轄時通常有困難；其次，現(xiàn)在海上刑事案件最主要有走私與交通肇事兩大類，其經(jīng)常在海事法院審理過程中發(fā)現(xiàn)，但我國并未規(guī)定海事法院有刑事案件的管轄權(quán)，導(dǎo)致了刑事案件與民事案件需要重復(fù)取證審理，浪費(fèi)司法資源。基于此，本文將從目前海上刑事案件管轄權(quán)的現(xiàn)狀入手，以歷史分析法和比較法的方式探討海事法院行使主權(quán)的可行性如何，試通過探討海事法院對海上刑事案件的專門管轄以及配套的海警、檢察制度，解決海上刑事案件管轄混亂的問題，并最終就海事法院行使海上刑事案件管轄權(quán)提出幾點(diǎn)制度設(shè)計(jì)方面的建議。

引言：

4月27日，全國首起由海事法院受理的涉船重大責(zé)任事故罪海事刑事案件在寧波海事法院開庭宣判，為繼艾倫·門多薩·塔布雷交通肇事案后，海事法院為探索海上刑事案件的司法管轄踏出新的一步。隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的推進(jìn)，我國逐漸注意到行使海上刑事案件管轄權(quán)對維護(hù)國家主權(quán)的重要性，海上刑事案件管轄是否交由海事法院專門管轄成為爭議的熱點(diǎn)。

一、我國的海上刑事司法管轄現(xiàn)狀以及存在的問題

（一）立案管轄。目前，我國的《海警法》正在審議當(dāng)中，根據(jù)《中華人民共和國海警法（草案）》第三十四條和第四十條規(guī)定，海警工作站負(fù)責(zé)偵查發(fā)生在本管轄區(qū)域內(nèi)的刑事案件。以上兩條規(guī)定，均對海警局管轄海上刑事案件進(jìn)行了規(guī)范，從規(guī)定中可以推知，只要是海上發(fā)生的刑事案件，一律由海警局進(jìn)行偵查，這就從立法的角度明確了海警的海上刑事案件立案管轄權(quán)。（二）審判管轄。1.起訴主體。對海上刑事案件來說，起訴主體根據(jù)公訴案件與自訴案件分為兩大類，本文主要討論公訴案件的情況。對公訴案件而言，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、中國海警局關(guān)于海上刑事案件管轄等有關(guān)問題的通知》中的相關(guān)規(guī)定，目前依然是由與海警局相對應(yīng)級別以及轄區(qū)的人民檢察院進(jìn)行起訴。2.受理法院。我國的海事法院尚未完全獲得海上刑事案件的管轄權(quán)，海上刑事案件的管轄權(quán)仍按照傳統(tǒng)《刑事訴訟法》中的規(guī)定進(jìn)行劃分。自海事法院設(shè)立以來，很長一段時間內(nèi)海事法院的受案范圍限于海事海商民事案件，至2016年《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》才將海事行政案件歸至海事法院的管轄范圍，自此，距離海事法院專門化“三審合一”的管轄，僅有海上刑事案件尚未歸位。2017年，最高人民法院創(chuàng)新性指定了寧波海事法院進(jìn)行“艾倫·門多薩·塔布雷”交通肇事案，是對海事法院審判海上刑事案件的第一次大膽嘗試?？梢姡覈壳耙呀?jīng)在探索將海上刑事案件的管轄權(quán)交由海事法院專門管轄的可能性，并已經(jīng)在實(shí)踐方向進(jìn)行積極探索。

二、基于國內(nèi)外歷史演進(jìn)的海事法院管轄海上刑事案件可行性分析

（一）海事法院管轄的海上刑事案件定義。在討論專門管轄之前，需要重新界定何種海上刑事案件是否需要分類進(jìn)行管轄分類，目前有兩種觀點(diǎn)：一是借鑒海警局的管轄方式，將所有在海上發(fā)生的案件均歸于海事法院管轄，二是根據(jù)民法的管轄，僅將特殊的、具有專業(yè)性的部分交由海事法院管轄。就學(xué)界的討論而言，大多數(shù)學(xué)者贊成后者，有些學(xué)者將這類的海上刑事案件歸納為海商刑事案件[1]。海商刑事案件，指與海上活動（包括海上運(yùn)輸、國際貿(mào)易、海上作業(yè)等行為）或與船舶密切相關(guān)的，因侵犯海上交通、海上貿(mào)易、海洋環(huán)境等社會關(guān)系，被國際條約、國際規(guī)范或者國內(nèi)刑法所禁止，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的海商刑事案件[2]。也就是說，海上發(fā)生的部分侵犯人身權(quán)益的案件，例如故意傷害、故意殺人以及綁架等行為，并不具有海商方面的特殊性，不應(yīng)當(dāng)歸屬于海事法院專門管轄。具體而言，海商刑事案件主要分為三大類：第一類，海上交通類案件，這類案件涉及到船舶避碰規(guī)則等需要海上相關(guān)專業(yè)知識進(jìn)行判斷的規(guī)則，由海事法院進(jìn)行審理更為適宜。第二類，海上貿(mào)易類案件；第三類案件為海上作業(yè)相關(guān)的案件，例如油污泄露導(dǎo)致的環(huán)境污染，通常會先追究行政責(zé)任和民事責(zé)任，在審理過程中會發(fā)現(xiàn)涉及到需要追究刑事責(zé)任的情況，此時再交由普通法院管轄會造成司法資源的浪費(fèi)以及司法效率的降低，因此由原審的海事法院管轄為宜。

（二）國內(nèi)外的海上刑事案件管轄演進(jìn)。我國在海事刑事案件的管轄上經(jīng)歷了專門管轄——普通地域管轄——探索新的專門管轄的過程，在上世紀(jì)五十年代就已經(jīng)設(shè)立了長江水上運(yùn)輸法院，該法院中專門設(shè)立刑事審判法庭，對水上犯罪案件進(jìn)行審理，并成功審理了一系列的海上運(yùn)輸刑事案件，后因歷史原因于1957年被國務(wù)院撤銷。此后，海上刑事案件根據(jù)一般地域管轄，歸于地方法院的刑事審判庭進(jìn)行管轄，該做法一直延續(xù)至今。早在中世紀(jì)，英國在成為“海上霸主”的時候就已經(jīng)建立了英國海事法院，該類法院的設(shè)立初衷即為制止猖獗的海盜行為，因此其管轄范圍自設(shè)立起就涵蓋了刑事案件[3]，即使隨著統(tǒng)治者的意志變更，英國海事法院的刑事管轄權(quán)在某些時期遭到了限制，但從未被剝離，且由于其長期保持了對海商類案件審理的專業(yè)性，英國海事法院依然在國際社會享有盛譽(yù)[4]。

（三）小結(jié)?？梢?，我國曾經(jīng)將刑事案件歸于專門法院管轄，雖然其后由于歷史原因取消了，但依然證明我國有將海商刑事案件歸屬于海事法院專門管轄的基礎(chǔ)。同時，國外也并非全無海商刑事案件專屬管轄的例子，海商刑事案件交由海事法院管轄是可行的。目前，我國已經(jīng)形成了海事民事、行政案件由10家海事法院專屬管轄的格局，且自1984年海事法院出現(xiàn)，經(jīng)過三十幾年的司法實(shí)踐，各海事法院已經(jīng)海事民事案件的審理上累積了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，不論是管轄劃分或是專業(yè)人才對接，海事法院對刑事案件的管轄都具備了相當(dāng)?shù)臈l件。

三、海事法院管轄海上刑事案件存在的障礙以及制度改革探索

雖然我國目前已經(jīng)具備了將海商案件交由海事法院管轄的條件，但仍存在一些需要調(diào)整的相關(guān)制度，第一，海事法院管轄的案件類型尚不明確，就如何區(qū)分海上刑事案件與海商刑事案件上，分類具體的標(biāo)準(zhǔn)如何，由誰實(shí)際進(jìn)行操作，目前尚無定論。第二，現(xiàn)存檢察系統(tǒng)與海事法院專門管轄不匹配的問題，傳統(tǒng)公訴案件立案——審查起訴——審判三大環(huán)節(jié)中，目前只剩審查起訴這一環(huán)節(jié)的銜接尚未完善，那么還需討論公訴案件的起訴該由哪個檢察院進(jìn)行，是否設(shè)立相對應(yīng)的專門檢察院的問題。第三，二審不專的問題，海事法院作為專門法院，其級別對應(yīng)我國的中級人民法院的級別，但是卻沒有對應(yīng)的高級海事法院對二審問題進(jìn)行審理，常由轄區(qū)高級法院進(jìn)行二審，導(dǎo)致了一審專門二審不專門現(xiàn)象的發(fā)生。就以上三個問題，筆者認(rèn)為可以從以下的途徑探索解決之道。

（一）海警局根據(jù)案情提前分流。對于公訴案件，根據(jù)目前我國的刑事制度，所有的海上刑事問題均由海警局統(tǒng)一偵查，由海警局進(jìn)行案情分流的做法是可行的，具體操作為海警局在偵查完畢移送起訴時，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)對案件進(jìn)行綜合評定，判斷是否屬于海事刑事案件，并將由海事法院管轄的相關(guān)案件交由對應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)起訴。同時，有些案件是在海事民事或者行政行為的審理過程中發(fā)現(xiàn)的，此時除了由海事法院交由海警局偵查此類案件之外，應(yīng)由海事法院對該刑事案件與民事、行政案件共同管轄，此舉是為了保證刑事訴訟的直接言詞原則和集中審理原則。

（二）檢察機(jī)關(guān)設(shè)立海上刑事科。針對公訴案件的檢察機(jī)關(guān)不對應(yīng)問題，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)與法院級別對應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)由海事法院所在地區(qū)市級檢察院對海事刑事案件集中審查起訴。部分學(xué)者建議設(shè)立對應(yīng)的海事檢察院5，但筆者認(rèn)為無此必要。首先，我國海事法院的“三審合一”尚在探索之中，所涉及案件較少，若簡單為了配合該改革就在所有海事法院所在地設(shè)置海事檢察院，不僅會造成財(cái)力人力物力的浪費(fèi)，還需要修改《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》等多部法律，造成檢察系統(tǒng)的混亂和不穩(wěn)定。其次，若設(shè)立海事檢察院，則其等級應(yīng)當(dāng)與海事法院相當(dāng)，相當(dāng)于市級檢察院，那么若案件進(jìn)入了二審，又面臨著二審檢察院不專的情況，則學(xué)界又將陷入是否設(shè)置高級海事檢察院的爭論中，因此筆者認(rèn)為此時過早設(shè)立海事檢察院實(shí)屬弊大于利。

（三）設(shè)置高級海事法院。對于二審不專的問題，有學(xué)者建議，鑒于現(xiàn)有的海事案件的上訴率，可以考慮建立一到兩個高級海事法院6，由高級海事法院統(tǒng)一規(guī)范和指導(dǎo)全國海事司法活動，將海事刑事案件的上訴審與現(xiàn)有的海商及海事行政案件一并納入高級人民法院管轄7，筆者亦贊成。第一，我國的海事法院系統(tǒng)已經(jīng)日趨成熟，受理的案件量也在提升，建立高級海事法院對解決二審不專問題，保證涉海法律適用的統(tǒng)一性大有裨益。第二，建立高級海事法院，意味著我國擁有了更加完善的海事司法體制，有利于我國行使國家海洋主權(quán)。據(jù)此，我國實(shí)有必要形成以海事法院一審，高級海事法院二審的審級制度，以解決二審不專的問題。

四、結(jié)語：

隨著寧波海事法院作為“三審合一”的試點(diǎn)法院開展業(yè)務(wù)活動，目前已經(jīng)審理多起刑事案件，2021年3月，?？诤Ｊ路ㄔ簩徖硗跸橥蟹欠ú稉扑a(chǎn)品罪一案宣判，意味著我國海事法院已經(jīng)在紛紛探索“三審合一”的運(yùn)作模式。從我國的歷史發(fā)展與司法現(xiàn)狀來看，我國業(yè)已具備由海事法院專門管轄海事刑事案件的條件，建議盡快將海事法院“三審合一”落地施行，這不僅是司法管轄的完善，也是維護(hù)我國海洋主權(quán)與領(lǐng)土完整的的重大舉措。