劉華軍

貴州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 貴州 貴陽(yáng) 550025

利息的考察大多是爭(zhēng)辯亞里士多德所謂“重利盤剝不自然”的正確性。進(jìn)而，在“自然”與“不自然”之間選擇，要利息，或是不要利息，實(shí)踐上規(guī)定利息，或是取締利息。利息問(wèn)題被龐巴維克理解成“是”與“應(yīng)該”的問(wèn)題。是，為什么資本有利息？應(yīng)該，利息是否有存在的必要？由此引申到相關(guān)倫理問(wèn)題。[1]

歷史上，利息問(wèn)題的嚴(yán)重性出自高利貸。高利貸不僅使富裕的地主破產(chǎn)，亦使小生產(chǎn)者被敲骨吸髓。它毀掉了一切資本主義生產(chǎn)方式以前的社會(huì)制度。馬克思指出，高利貸對(duì)資本主義的形成有促進(jìn)作用。其一，高利貸形成獨(dú)立的貨幣財(cái)產(chǎn)，起到資本集中的作用；其二，高利貸使舊的勞動(dòng)條件破產(chǎn)，致使勞動(dòng)與生產(chǎn)條件相分離，造就了資本主義生產(chǎn)的條件。所以，利息問(wèn)題關(guān)系到資本主義本身。但是，利息給資本主義生產(chǎn)帶來(lái)什么樣的問(wèn)題，又應(yīng)該如何解決這些問(wèn)題呢？

資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在“三位一體”——“資本—利潤(rùn)，土地—地租，勞動(dòng)—工資”——形式下討論利息。最為典型的是喬治·拉姆塞，他在“三位一體”形式的基礎(chǔ)上分配財(cái)富[2]，認(rèn)為利息就是資本所有者本身提供的純利潤(rùn)。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)未能提供利息問(wèn)題的解答。如果說(shuō)資本家收益是為了利息，那么什么是資本？如果說(shuō)資本就是狹義的生息資本，那么資本又與其他要素是何關(guān)系？如果把雇主收入稱之為利潤(rùn)，那么利潤(rùn)與資本的其他要素又是什么關(guān)系？

馬克思主張，利息源自剩余價(jià)值，源自無(wú)酬勞動(dòng)。但是，要證明利息是剩余價(jià)值的一部分，就必須回答下面兩個(gè)問(wèn)題：第一，如何處理利息與利潤(rùn)的關(guān)系，也就是利息的產(chǎn)生與不同資本家的確定之間是什么樣的關(guān)系？第二，如何解決勞動(dòng)與資本的關(guān)系？產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)是工人的剩余勞動(dòng)，還是資本家自己的勞動(dòng)，這應(yīng)該是所有分歧的根源。

一、否定自然利息率

對(duì)于高利貸，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家只集中于利息的合理性問(wèn)題，未涉及高利貸對(duì)資本主義形成的歷史作用。他們的思路具有兩面性。一方面，他們把問(wèn)題歸咎于高利息率，提出降低利息率，并論證降低利息率的好處。另一方面，他們需要證明利息存在的合理性，為利息尋找出處，而不傷及資本主義自身。也就是說(shuō)，他們既要利息，又要降低利息。所謂自然利息率的論證就是企圖實(shí)現(xiàn)這一目的。

約翰·洛克說(shuō)：“在貨幣平均分布的情況下，由于貨幣缺乏所形成的利息率為自然利息率?！盵3]洛克反對(duì)法定利息率，而主張存在自然利息率。這就決定洛克必須把論述建立在兩條主線上，一是降低利率，二是不能過(guò)分地降低利息率。這大概就是龐巴維克所謂“洛克對(duì)利息的論述相對(duì)準(zhǔn)確”的原由。洛克把利息比作地租，認(rèn)為地租具有自然因素，所以利息應(yīng)該與之類似，也有自然利息率。

洛克認(rèn)為“貨幣量與居民債務(wù)之間的關(guān)系”和“貿(mào)易對(duì)貨幣的需求量”兩個(gè)因素決定自然利息率。貨幣的貸出和貨幣的需要之間的對(duì)立，致使利息上升或下降。洛克把自然利息率與貨幣量以及貿(mào)易相關(guān)的貨幣需求量相聯(lián)系。如果貨幣量不能滿足貿(mào)易的需要，自然利息率將會(huì)提升。同樣，自然利息率過(guò)高則會(huì)影響貿(mào)易，甚至影響制造業(yè)(洛克說(shuō)是造船業(yè))。

資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，從洛克、斯密到李嘉圖，把改變高利貸歸功于資本主義的發(fā)展。他們既將利息率降低界定為“對(duì)勞動(dòng)者有利”[4]675，又稱贊資本主義有利于生產(chǎn)。而高利貸則“只有資本的剝削，沒(méi)有資本的生產(chǎn)”。[5]8他們?cè)跇O力詆毀高利貸的同時(shí)又無(wú)盡地討好利息。竭盡所能地展示資本主義利息與高利貸利息的不同之處。他們否定法定利息率，同時(shí)又提出以資產(chǎn)階級(jí)的信用制度保證利息存在的合理空間。

約瑟夫·馬西否認(rèn)洛克的觀點(diǎn)，并給出兩點(diǎn)理由。第一，由債務(wù)導(dǎo)致的貨幣供需關(guān)系變化，可以通過(guò)債務(wù)轉(zhuǎn)移而化解，所以利息率不會(huì)受到影響。“貨幣在發(fā)生普遍危機(jī)或公眾急需時(shí)所具有的價(jià)格，不能成為自然利息率?！盵6]15第二，貨幣與貿(mào)易之間均衡與否并不涉及利息率，這種均衡取決于貨幣的價(jià)值，而貨幣的價(jià)值在作為商品時(shí)有其特殊性，它并不能被消耗掉，在交換過(guò)程中它的供給可以作出調(diào)整，也就是貨幣不論多少都可以應(yīng)付貿(mào)易的需求。[6]31

馬克思引用馬西的論述來(lái)否定洛克的自然利息率。第一，在利息率的確定上討論供給與需求的平衡沒(méi)有意義，此時(shí)供需關(guān)系的確定是偶然的、經(jīng)驗(yàn)的。假定存在自然利息率，無(wú)疑意味著利息是必然的東西。第二，沒(méi)有任何規(guī)律決定平均利潤(rùn)率。[4]406-407事實(shí)上，偶然性只是現(xiàn)實(shí)世界的片面環(huán)節(jié)，利息只是偶然的東西。在確立平均利息率時(shí)，由于習(xí)慣與法律的作用，利息作為平均利潤(rùn)，以至于利潤(rùn)的分配純粹是經(jīng)驗(yàn)的、偶然的。

自然利息率可以讓利息與資本的關(guān)系變得疏遠(yuǎn)。如果自然利息率存在，那么它的波動(dòng)只是遵循自身的供求關(guān)系。既然遵循自身的供求關(guān)系，那么它就與生產(chǎn)性資本不相干，它就將始終遠(yuǎn)離生產(chǎn)資本，遠(yuǎn)離“資本的內(nèi)在的東西”。[7]358這應(yīng)是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的杰作，“三位一體”本是一種分配形式，但是他們卻把它當(dāng)作一種生產(chǎn)形式。在顛倒的形式中混淆利息與資本的關(guān)系。

自然利息率(一般利息率)和一般利潤(rùn)率相適應(yīng)。這是馬克思的觀點(diǎn)，對(duì)此他沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明。一般利息率與一般利潤(rùn)率又不是一回事。實(shí)際上，利息率總是表現(xiàn)為一般利息率。利息率相對(duì)確定，總是表現(xiàn)為一種顯見(jiàn)的量，但是具有人為性，以不確定的理由加以調(diào)整。利潤(rùn)率具有經(jīng)驗(yàn)性，給人一種向著某一點(diǎn)集中的感覺(jué)，“一般性”表現(xiàn)為利潤(rùn)率波動(dòng)的平均。

一般利潤(rùn)率與資本運(yùn)動(dòng)及競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)。二者的關(guān)系值得思考。一般利潤(rùn)率是資本運(yùn)動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果嗎？反過(guò)來(lái)說(shuō)，一般利潤(rùn)率會(huì)成為資本運(yùn)動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)嗎？事實(shí)上，這兩個(gè)問(wèn)題的肯定答案只有在產(chǎn)業(yè)資本的條件下才可以獲得。在借貸資本，尤其是貨幣表現(xiàn)的借貸資本的情況下，一般利潤(rùn)率在資本運(yùn)動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)中的角色發(fā)生轉(zhuǎn)變。資本運(yùn)動(dòng)將會(huì)改變單純生產(chǎn)資本的流通狀況，流通過(guò)程被扭曲。不僅競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律發(fā)生變化，而且一般利潤(rùn)率將會(huì)成為黃金標(biāo)準(zhǔn)。借貸資本的獲利將以一般利潤(rùn)率為界限，其他一切將為其讓路，自由競(jìng)爭(zhēng)終止。此時(shí)，一般利潤(rùn)率與自然利息率并無(wú)二致，并且具有人為可操作性。

二、重新確立利息與利潤(rùn)的關(guān)系

資本主義占有邏輯不同于高利貸。利息比利潤(rùn)形式古老，利潤(rùn)屬于資本主義生產(chǎn)方式。既然資產(chǎn)階級(jí)不想完全拋棄利息，想要保留和利用這種方式，利潤(rùn)和利息關(guān)系必然進(jìn)入資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野。

休謨否定貨幣量與利息的關(guān)系，認(rèn)識(shí)到利息率高低與商業(yè)、工業(yè)發(fā)展相關(guān)，利息與借貸行為本身相關(guān)。無(wú)疑，就此一點(diǎn)而言，休謨是正確的。但是，對(duì)于利息與利潤(rùn)關(guān)系，休謨則無(wú)從下手?！把芯康屠屎偷屠麧?rùn)率這兩種情況，誰(shuí)是原由，誰(shuí)是結(jié)果是沒(méi)有結(jié)果的?！盵8]

“斯密……明確指出利潤(rùn)是資本的價(jià)值增殖，……利息由于一般說(shuō)來(lái)代表資本的價(jià)值增殖，……是利潤(rùn)的派生形式?！盵7]364這句話是馬克思對(duì)亞當(dāng)·斯密關(guān)于利息和利潤(rùn)關(guān)系觀點(diǎn)的評(píng)述。斯密認(rèn)為利息和利潤(rùn)沒(méi)有什么本質(zhì)差別，換句話說(shuō)，利潤(rùn)與利息并不對(duì)立。資本獲得利潤(rùn)，獲得利息。只是在資本中作出區(qū)分，比如說(shuō)區(qū)分出貨幣形式的資本。但是，他將工資與利潤(rùn)對(duì)立，讓利息與利潤(rùn)不相干。利潤(rùn)率提高，所以利息率也高。[9]

李嘉圖在斯密的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了兩點(diǎn)。其一，利息率提升與貨幣供應(yīng)量有關(guān)。這一點(diǎn)有承繼洛克之嫌。但是，他給出的理由是，當(dāng)商品滯銷時(shí)，貨幣短缺，利息率自然提升。因而暴露其利潤(rùn)和利息關(guān)系的觀點(diǎn)。因?yàn)樨泿哦倘睍r(shí)的利息與商品滯銷時(shí)的利潤(rùn)不在同一時(shí)空，所以不能正確處理利潤(rùn)與利息的關(guān)系。其二，信用會(huì)改變利息率。以固定資產(chǎn)所指向的資本，其所屬的利息有不確定性。當(dāng)資本—利息關(guān)系受到信用的影響，實(shí)際上利息與利潤(rùn)的關(guān)系就模糊了。因此也說(shuō)明，在“三位一體”形式下利潤(rùn)和利息的關(guān)系無(wú)法討論。[10]101

李嘉圖之后的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家更是將利息和利潤(rùn)相混淆。薩伊甚至不去區(qū)分利息與利潤(rùn)，不管是自有資本還是借有資本的收益都稱之為利潤(rùn)。通貨原理學(xué)派更是混淆視聽(tīng)，虛構(gòu)利息與利潤(rùn)的關(guān)系。通貨學(xué)派代表人物英格蘭銀行董事喬治·諾曼在1838年的《通貨和銀行業(yè)》中給利息下了一個(gè)定義。“利息是借款人支付給貸款人使用資本(不是貨幣)的價(jià)格?！彼浅Ｃ鞔_地表示，“即便是世界上沒(méi)有貨幣，以物易物，利息也依然存在?！盵11]他將利息與利潤(rùn)關(guān)系轉(zhuǎn)化為一般商品的關(guān)系。在提交給下院的質(zhì)詢報(bào)告中諾曼強(qiáng)調(diào)“資本是生產(chǎn)上使用的商品”。不僅利息的提高取決于資本的供需，利息率也由商品的供給調(diào)節(jié)。利息與利潤(rùn)的關(guān)系就像現(xiàn)金交易和賒購(gòu)之間的關(guān)系一樣，利息甚至由現(xiàn)金價(jià)格與賒購(gòu)價(jià)格之間的差額所決定。

馬克思質(zhì)疑通貨學(xué)派此番論調(diào)。第一，以商品為基調(diào)來(lái)理解利息率，在貨幣過(guò)剩的情況下，為何出現(xiàn)利息率提高呢？第二，不經(jīng)營(yíng)商品的銀行家為什么能夠得到利息呢？是有兩個(gè)市場(chǎng)、兩個(gè)供求關(guān)系嗎？第三，如果沒(méi)有貨幣，哪里來(lái)的利息？說(shuō)什么“沒(méi)有貨幣，利息依然存在”，反而暴露了利息的本質(zhì)，一種剝奪的工具。

馬克思明確指出，通貨原理學(xué)派這幫人沒(méi)安什么好心。他們的論調(diào)中間充斥著虛偽的兩面性。一方面，他們把經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)提高利息率的原因說(shuō)成是貨幣資本或者說(shuō)信用資本的需求。當(dāng)然，這與對(duì)利息的定義相關(guān)，根據(jù)他們的定義，信用資本與現(xiàn)實(shí)資本的差別消失了。另一方面，他們無(wú)視危機(jī)產(chǎn)生于生產(chǎn)過(guò)剩和秩序混亂，而將危機(jī)歸咎于“貨幣的量”供給不足。這一點(diǎn)同其他資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)派沒(méi)有什么兩樣。他們就是想通過(guò)立法讓流通手段成為資本本身，通過(guò)立法來(lái)提高利息率。[4]472-476

在通貨原理學(xué)派的利息與利潤(rùn)關(guān)系中，隱藏著一個(gè)悖論。當(dāng)利潤(rùn)減少時(shí)，貨幣的需要增加，或者說(shuō)貨幣的價(jià)格增加；而貨幣的供給相對(duì)減少時(shí)，其價(jià)格卻又增加。貨幣資本價(jià)格的提高對(duì)應(yīng)的卻是現(xiàn)實(shí)資本(商業(yè)資本和生產(chǎn)資本)的下降。即使處于危機(jī)而利潤(rùn)降低的情況，當(dāng)需要提高利息率時(shí)，他們說(shuō)資本的價(jià)格在這個(gè)時(shí)候提高了。資本的價(jià)格這一說(shuō)法就像雙面膠。當(dāng)需要回答利潤(rùn)率為什么降低時(shí)，可以用它來(lái)回答，說(shuō)這是因?yàn)橘Y本的價(jià)格增加了。相反，當(dāng)利潤(rùn)率提高時(shí)，同樣用它來(lái)回答，說(shuō)利潤(rùn)率提高是因?yàn)樘岣呃⒙实脑?，也就是說(shuō)資本的價(jià)格增加了。

事實(shí)上，在資本主義生產(chǎn)中存在這樣三種對(duì)立關(guān)系：第一，貨幣和物的商品對(duì)立；第二，貨幣所有權(quán)和資本所有權(quán)對(duì)立；第三，勞動(dòng)條件和工人勞動(dòng)對(duì)立。前兩個(gè)對(duì)立表明利息源自資本所有權(quán)，利息是純粹資本的產(chǎn)物，利息的產(chǎn)生離開(kāi)了生產(chǎn)過(guò)程。利息變得與利潤(rùn)沒(méi)有關(guān)系，也就是它們之間不是對(duì)立的。第三個(gè)對(duì)立表明，所有利潤(rùn)都出自勞動(dòng)。在貨幣分配不均的情況下，財(cái)富集中在少數(shù)人手中。這些少數(shù)的財(cái)富所有者并非自身將貨幣拿出來(lái)經(jīng)營(yíng)，而是將貨幣借給別人，通過(guò)別人之手獲得貨幣所帶來(lái)的利潤(rùn)。利息就是利潤(rùn)的分配，因而利息與利潤(rùn)對(duì)立。

資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家模糊和顛倒利息與利潤(rùn)關(guān)系的目的是讓利潤(rùn)與勞動(dòng)無(wú)關(guān)，實(shí)際上是讓利息和產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)無(wú)關(guān)。一方面將產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)歸功于生產(chǎn)過(guò)程，另一方面又認(rèn)為利潤(rùn)與這一過(guò)程無(wú)關(guān)。[7]367關(guān)于利息與利潤(rùn)之間的關(guān)系，馬克思的觀點(diǎn)是，利息對(duì)利潤(rùn)的分割，本質(zhì)上是對(duì)剩余勞動(dòng)或者說(shuō)勞動(dòng)的剩余價(jià)值的分割。利潤(rùn)的本質(zhì)建立在勞動(dòng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)上，真正的競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域，貨幣無(wú)論貸出多少次，它作為產(chǎn)業(yè)資本或商業(yè)資本只執(zhí)行一次職能，而且只在這一次執(zhí)行職能中產(chǎn)生利潤(rùn)。

三、消解利息對(duì)利潤(rùn)質(zhì)的分割

利息與利潤(rùn)的關(guān)系體現(xiàn)了資本的關(guān)系。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把資本分成不同范疇，而將貨幣資本歸屬于特定的部分，這部分資本產(chǎn)生利息，也叫生息資本。這并不難理解，但是當(dāng)闡明利息源泉時(shí)，情形變得復(fù)雜。他們不愿意承認(rèn)利息與利潤(rùn)出自同一個(gè)地方，不承認(rèn)利息與利潤(rùn)的差別僅僅是財(cái)富在不同人之間分配的問(wèn)題，或者說(shuō)只是簡(jiǎn)單的量的分割問(wèn)題。

馬克思說(shuō)：“單純的量的分割轉(zhuǎn)化為質(zhì)的分割，質(zhì)的分割賦予兩部分一種轉(zhuǎn)化形態(tài)，在這種轉(zhuǎn)化形態(tài)上，它們?cè)械谋举|(zhì)似乎也無(wú)跡可尋了?！盵7]352

為什么量的分割成為質(zhì)的分割呢？利息與利潤(rùn)的分割是數(shù)量上對(duì)同一種性質(zhì)的東西進(jìn)行分割，比如說(shuō)，將利息歸于剩余價(jià)值。如果說(shuō)這是在剩余價(jià)值中分割，于是便稱之為質(zhì)上的分割，那么問(wèn)題就被簡(jiǎn)單化了。關(guān)鍵是，如何理解“原有的本質(zhì)”？以及“原有的本質(zhì)”為何又變得“無(wú)跡可尋”？

利潤(rùn)從量上的分割走向質(zhì)上的分割的原因“取決于什么將被分割，資本家如何看待他的資本”[4]419。利息歸貨幣資本家所有，代表資本在生產(chǎn)過(guò)程之前或者在生產(chǎn)過(guò)程之外的收益。利潤(rùn)屬于資本所有，與資本家的關(guān)系變得微妙、復(fù)雜?！熬瓦@一分割而言，資本家是否真的必須與他人共分，這成了一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題”[12]498。這種分割超出了生產(chǎn)過(guò)程，在生產(chǎn)過(guò)程之外，與生產(chǎn)過(guò)程變得沒(méi)有關(guān)系了，因而，這種分割成為質(zhì)的分割。

所以，馬克思說(shuō)“質(zhì)的分割源自于資本的本性和資本主義生產(chǎn)自身的分割”[12]498。

質(zhì)的問(wèn)題不是簡(jiǎn)單將利息歸屬于剩余價(jià)值，它需要從資本主義本身尋找答案。對(duì)于資本的果實(shí)而言，資本的所有者和使用者分別獲得的東西被賦予不同的名稱。所有者為利息，使用者為企業(yè)主(雇主)收入。但是不同立場(chǎng)決定利息處于不同位置。當(dāng)利息固化為某種不可改變的東西時(shí)，利息和企業(yè)主收入(利潤(rùn))則不再是同一剩余價(jià)值在不同對(duì)象之間量的分配。當(dāng)然，現(xiàn)在看來(lái)若認(rèn)為資本所有者與使用者有質(zhì)的差別，這種質(zhì)的差別顯得并不充分。這種不充分源自資本的不同形式，以借貸形式表現(xiàn)的生息資本本身只作為形式而存在，它并不能夠成為資本的內(nèi)容。正如馬克思所說(shuō)：“利息撇開(kāi)了生產(chǎn)過(guò)程?！盵4]420

資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這里埋下伏筆。既然利息脫離了生產(chǎn)過(guò)程，利息則在形式上完全與剝削過(guò)程相分離。整個(gè)資本主義生產(chǎn)都建立在利潤(rùn)平均化的基礎(chǔ)之上。馬克思認(rèn)為，這種分離的實(shí)質(zhì)是資本的異化本性。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家以生息資本是歷史范疇，利息出現(xiàn)在舊形式之中，為資本主義生產(chǎn)方式所借用為借口，實(shí)質(zhì)上否認(rèn)利息或者生息資本的派生和從屬性質(zhì)，目的在于對(duì)于利息剝削性質(zhì)的隱藏。所以，他們否定利息和利潤(rùn)的對(duì)立關(guān)系，其手段是以貨幣資本家和產(chǎn)業(yè)資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)消弭這種對(duì)立。雖然利息是產(chǎn)業(yè)資本利潤(rùn)的一部分，即剩余價(jià)值，但是利息率并不是由產(chǎn)業(yè)資本家來(lái)決定。利潤(rùn)平均化將虛化和扭曲資本主義生產(chǎn)。

那么，馬克思又是如何消解所謂質(zhì)的分割的呢？

第一，明確生息資本只是形式。生產(chǎn)過(guò)程中貨幣的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)在再生產(chǎn)上，但是，生息資本不在乎這一點(diǎn)，它的貨幣運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)為貨幣的易手性上，是一種讓渡，甚至連所有權(quán)都沒(méi)有改變，只是占有形式的改變。這時(shí)貨幣職能發(fā)生改變，它并不是在履行支付職能，而是作為資本。這時(shí)的資本只是形式，沒(méi)有內(nèi)容的形式。[7]307

第二，把生息資本的職能歸因于產(chǎn)業(yè)資本的執(zhí)行功能。貨幣資本只有通過(guò)完成執(zhí)行資本的職能，才能獲得利潤(rùn)。如果貨幣資本的所有者想?yún)⑴c生產(chǎn)過(guò)程，那么他只能獲得利潤(rùn)的一部分。

第三，將利息理解為對(duì)剩余勞動(dòng)的要求權(quán)。貨幣資本現(xiàn)實(shí)的循環(huán)過(guò)程在以貸放形式出現(xiàn)時(shí)呈現(xiàn)不同的狀態(tài)。對(duì)這一過(guò)程有不同的理解，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，甚至蒲魯東，認(rèn)為作為貸出貨幣附加額的利息與工人工資一樣構(gòu)成商品的成本。貨幣資本只是在交換的過(guò)程中不斷帶回利潤(rùn)，利潤(rùn)是收入抵消生產(chǎn)成本，與工人無(wú)關(guān)。馬克思認(rèn)為，作為借入貨幣資本的利息與商品的價(jià)值無(wú)關(guān)，不改變商品的價(jià)值，只是影響到“剩余價(jià)值中不同人之間的分配”[4]387-388。也就是說(shuō)，貨幣資本循環(huán)的目的是分配剩余價(jià)值，或者說(shuō)剝奪剩余價(jià)值。

四、利息不是資本的價(jià)格

《資本論》第三卷第五篇(以下簡(jiǎn)稱第三卷)與《1861-1863年經(jīng)濟(jì)手稿》第XV筆記本931頁(yè)(以下簡(jiǎn)稱筆記本XV-931)有兩段近乎相同的論述。第三卷說(shuō)：“利息是資本的價(jià)格這種說(shuō)法，從一開(kāi)始就是完全不合理的?！盵4]396這是在說(shuō)“利息是資本價(jià)格”這種說(shuō)法的不合理，而不是利息的不合理。筆記本XV-931則表述為：“作為資本價(jià)格的利息表現(xiàn)出顛倒的不合理性?！盵7]381這是在說(shuō)利息的不合理，而不是第三卷所謂“利息是資本價(jià)格”這種說(shuō)法的不合理。事物本身的不合理和事物存在形式論證的不合理性并不是一回事。馬克思意在何為呢？到底是利息的不合理還是利息表述的不合理呢？

從后續(xù)的論證看，第三卷和筆記本XV-931的內(nèi)容并沒(méi)有什么不同。但就論證而言，第三卷像是對(duì)筆記本的改寫。得出這個(gè)結(jié)論，不僅是因?yàn)楣P記本XV-931出現(xiàn)在第三卷之前。筆記本并沒(méi)有糾纏于“土地—地租”“資本—利息”這些問(wèn)題，而是將這種說(shuō)法歸咎于庸俗的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，指出他們的目的就是想以此手法掩蓋資本對(duì)剩余勞動(dòng)的榨取。與此不同，第三卷更加集中于“利息作為資本價(jià)格”這種說(shuō)法。

與地租一樣，利息并不是獨(dú)立來(lái)源，地租和利息都是資本一般對(duì)剩余勞動(dòng)的占有。資本如果被當(dāng)作商品，利息就會(huì)被理解為商品的價(jià)格。當(dāng)然，解讀資本的利息就會(huì)遇到資本商品的價(jià)值和使用價(jià)值之間關(guān)系的問(wèn)題。對(duì)于資本這種特殊的商品，利息作為資本的使用價(jià)值。這樣的表述將會(huì)出現(xiàn)矛盾。筆記本XV-931中把這一矛盾說(shuō)成是術(shù)語(yǔ)上的矛盾，第三卷說(shuō)成是質(zhì)的荒謬的矛盾。實(shí)際上，所謂矛盾是“資本—利息”的不合理性的另一種表述。因此，有必要厘清這個(gè)矛盾的具體內(nèi)容。

如果把資本作為商品來(lái)看，那么它的交易應(yīng)該是買賣關(guān)系。但是資本的交易是借貸關(guān)系，最終支付利息而非商品的價(jià)格。商品的價(jià)值和使用價(jià)值在商品交易后發(fā)生了轉(zhuǎn)移，從出售者轉(zhuǎn)移到買者手中。資本這種商品不同，在交易后，其價(jià)值必須歸還，同時(shí)還須支付其使用價(jià)值，也就是利息，作為資本商品的價(jià)格?！叭绻⑹秦泿刨Y本的價(jià)格，那么利息就是不合理的價(jià)格形式，因?yàn)樗耆c商品價(jià)格的觀念相矛盾。這里的價(jià)格被還原到純粹的形式，缺乏內(nèi)容，是以貨幣表達(dá)的使用價(jià)值的價(jià)值。”[4]396

既然是借貸關(guān)系，那么貸出貨幣應(yīng)該是為了償還，而不能說(shuō)是資本的回流。償還與回流有區(qū)別，前者將貨幣作為商品來(lái)看待，后者則不是。作為資本的回流有增殖的過(guò)程，公式表示為：M+ΔM。資本必須進(jìn)入包括生產(chǎn)在內(nèi)的流通過(guò)程，ΔM指利息，它出自剩余價(jià)值。如果貨幣貸出是為了償還，那么貨幣被視為商品，從而進(jìn)入商品的范疇之中，也就是在商品范疇下解讀資本的價(jià)值增殖過(guò)程。償還和回流都有價(jià)值增殖過(guò)程，如何統(tǒng)一這兩種價(jià)值增殖呢？

商品出售中的價(jià)值增殖不是在讓渡中實(shí)現(xiàn)的。商品的價(jià)值表現(xiàn)為價(jià)格，商品交易過(guò)程不存在價(jià)值量的變化，只是形式的不同，一方是商品，一方可能以貨幣表達(dá)。商品出售行為中買者讓渡了商品的使用價(jià)值而不是價(jià)值。如果把貸出貨幣類比為商品的讓渡，那么將面臨兩個(gè)問(wèn)題，一是如何說(shuō)明讓渡的使用價(jià)值，二是如何解釋讓渡中的價(jià)值增殖。這樣資本回流過(guò)程中出現(xiàn)的增殖行為被嫁接到使用價(jià)值的讓渡上來(lái)。如果說(shuō)貨幣資本家讓渡的是貨幣的使用價(jià)值，那么在商品范疇下無(wú)法說(shuō)明資本的價(jià)值增殖。如果說(shuō)資本在讓渡過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了價(jià)值增殖，那么在商品范疇下只能讓渡使用價(jià)值，何來(lái)的價(jià)值增殖。

商品的使用價(jià)值最終會(huì)被消費(fèi)掉，商品的實(shí)體會(huì)消失，而貨幣資本不會(huì)，使用價(jià)值和價(jià)值都會(huì)保存下來(lái)。貨幣資本的價(jià)值是在整個(gè)資本中實(shí)現(xiàn)的，單靠貨幣資本不能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。整個(gè)資本的價(jià)值包括其使用價(jià)值，相應(yīng)的，貨幣資本的價(jià)值也包括其使用價(jià)值。貨幣使用價(jià)值之外的價(jià)值是剩余價(jià)值。貨幣資本的使用價(jià)值是其作為資本的職能，是產(chǎn)生平均利潤(rùn)的能力。貨幣資本的實(shí)現(xiàn)最終完成Μ+ΔΜ，但是ΔΜ作為利息不可能是全部利潤(rùn)，利潤(rùn)額對(duì)于借入者和借出者是雙重存在。顯然，這里的雙重存在并不是利潤(rùn)的兩倍，而是利潤(rùn)在雙方之間的分配。

馬克思指出，將資本放到商品的層面討論，將視角轉(zhuǎn)向資本的有用性，將利息轉(zhuǎn)譯為資本的使用價(jià)值，這是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家想使利息在資本主義框架下變得合理而偽造的。資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)這種虛構(gòu)來(lái)回避“資本是榨取剩余勞動(dòng)的手段，是榨取比它包含的價(jià)值更大的價(jià)值手段”。只是虛偽地說(shuō)“資本所以具有比它更大的價(jià)值，是因?yàn)樗推渌唐芬粯泳哂惺褂脙r(jià)值”。他們將利息說(shuō)成資本的使用價(jià)值，從而轉(zhuǎn)向生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)品的有用性。利息的不合理是因?yàn)樗c作為前提的資本分開(kāi)了，也就是說(shuō)它離開(kāi)了生產(chǎn)過(guò)程。[7]382

五、利息屬于勞動(dòng)

能不能不要商品的框架，直接進(jìn)入資本的框架呢？當(dāng)然不能。在資本的理論框架下利息被表征為剩余價(jià)值，不過(guò)剩余價(jià)值并不是利息，利息只能是剩余價(jià)值的一部分。剩余價(jià)值的歸屬是在商品的價(jià)值論中獲得的。利息使貨幣變成商品，因?yàn)槔⒆鳛樨泿诺睦麧?rùn)，使貨幣獲得了作為中介之外的使用價(jià)值。[4]378價(jià)值和使用價(jià)值之間不僅是形式和內(nèi)容的關(guān)系，而且?jiàn)A雜著現(xiàn)實(shí)和可能。但是，當(dāng)資本被當(dāng)作商品處理之后，利息進(jìn)入資本的流通領(lǐng)域，進(jìn)而進(jìn)入生產(chǎn)環(huán)節(jié)，利息問(wèn)題又被復(fù)雜化。

貨幣的貯藏手段僅僅表現(xiàn)為財(cái)富的靜止?fàn)顟B(tài)，當(dāng)然不是財(cái)富的全部。即使是貨幣主義對(duì)財(cái)富的理解也不是靜止的。作為資本的貨幣能夠獲利是因?yàn)樨泿诺闹Ц堵毮?，這就超出了貨幣貯藏?！罢秦泿抛鳛橹Ц妒侄蔚陌l(fā)展，主要引出利息并使貨幣作為貨幣資本得到發(fā)展。”[5]10利息使貯藏貨幣轉(zhuǎn)為資本，實(shí)質(zhì)性地使財(cái)富形式從能動(dòng)轉(zhuǎn)向被動(dòng)。利息的實(shí)現(xiàn)是借用貨幣的支付職能，在支付手段上，貨幣“表現(xiàn)為商品的絕對(duì)形式”。[4]676貨幣是因?yàn)槔⒍蔀橘Y本。

貨幣作為資本，是對(duì)資本流通的否定[13]440。利潤(rùn)在流通中產(chǎn)生，在流通中貨幣成為資本。剩余價(jià)值不會(huì)從交換中產(chǎn)生，或者說(shuō)不會(huì)從單純流通中產(chǎn)生，“必須通過(guò)某種作為在交換之前就已經(jīng)存在”[14]29的東西來(lái)說(shuō)明。利息是資本的利潤(rùn)，利潤(rùn)是資本的利潤(rùn)。利息應(yīng)該是作為資本的貨幣產(chǎn)生的利潤(rùn)，利息只是這個(gè)利潤(rùn)的一部分。利息只是從利潤(rùn)中抽取一部分，分給貨幣的所有者。資本的所有權(quán)分為法律和經(jīng)濟(jì)上的兩種，實(shí)際上是所有權(quán)的兩重性。法律上的所有權(quán)凌駕于經(jīng)濟(jì)所有權(quán)之上。

貨幣執(zhí)行資本功能之間的交易與利息是兩個(gè)不同的事情。[4]379與一般的商品交易不同，貨幣的占有者同樣把貨幣當(dāng)作資本，但這種想法寄生于他人。因?yàn)橹挥邪颜加姓叩呢泿抛尪山o第三人，貨幣才能成為資本。但是在占有者這里，不僅為他人提供資本，他還把這種資本作為商品來(lái)看待，要獲得利息，利息是這種商品的使用價(jià)值。這種使用價(jià)值歸屬于貨幣資本，雖然在執(zhí)行職能時(shí)短暫地為職能資本家占有，職能資本家完成剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而剩余價(jià)值卻歸功于貨幣資本的使用價(jià)值。[4]384

相對(duì)于貨幣資本家來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)資本家有兩種身份，一是代表職能資本，榨取剩余價(jià)值，一是“作為對(duì)他人勞動(dòng)剝削的勞動(dòng)者”[7]367。假定貨幣資本同樣在生產(chǎn)中扮演重要角色，同一資本經(jīng)歷兩個(gè)完全不同的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，一個(gè)借出資本，一個(gè)應(yīng)用資本。對(duì)于使用借入資本的產(chǎn)業(yè)資本家，他所得的是在支付利息后的利潤(rùn)而不是一般利潤(rùn)，是利潤(rùn)減去利息。資本的執(zhí)行職能表現(xiàn)為不同于工人的勞動(dòng)，剝削同一于勞動(dòng)之中。利息本屬于純粹的分配問(wèn)題。

馬克思糾正資本在資本主義生產(chǎn)中的角色，把勞動(dòng)置于生產(chǎn)過(guò)程之中，使勞動(dòng)處于核心地位。他認(rèn)為資本的根本在于勞動(dòng)，勞動(dòng)把自身放在整體資本之中。生息資本根本上是次級(jí)的，從屬于資本主義生產(chǎn)過(guò)程。貨幣只有支配勞動(dòng)，才能稱為資本，用馬克思的話來(lái)說(shuō)，貨幣稱為資本必須轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)過(guò)程中的各種因素，而各種因素是由勞動(dòng)連接在一起的整體，并不能夠被人為地分割開(kāi)來(lái)，更不能將勞動(dòng)從各種因素中獨(dú)立出來(lái)。

資本并非在商品化過(guò)程中實(shí)現(xiàn)價(jià)值增殖，資本的價(jià)值增殖在資本的流通過(guò)程之中。但是，物自身怎么能夠創(chuàng)造自身以外的價(jià)值呢？利息把作為資本的貨幣和作為商品的貨幣聯(lián)結(jié)起來(lái)。貨幣作為資本，貨幣又作為商品。貨幣使商品抽象化。抽象化為資本流通提供便利，相反，抽象化為作為資本的貨幣成為商品設(shè)置了障礙。資本的理論框架只能在生產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)。資本難以納入商品的理論框架。原因很簡(jiǎn)單，在商品的框架下，資本在交換形式上不是等價(jià)的。

貨幣甚至包括形式化的商品都不再作為生產(chǎn)的前提。一切都被抽象和形式化為貨幣，貨幣及其追加的利息變成生產(chǎn)的目的，只不過(guò)這一目的戴上了虛幻的光環(huán)?！柏泿磐ㄟ^(guò)與勞動(dòng)能力的交換成為資本，貨幣作為資本不是被消費(fèi)，而是相反，被生產(chǎn)、保持、證實(shí)了。”[14]156貨幣作為中介在這里具有兩種不同性質(zhì)，一是作為資本獲得了資本家消費(fèi)勞動(dòng)能力的力量，一是作為財(cái)富獲得了工人消費(fèi)勞動(dòng)能力的力量。所以，利息的實(shí)現(xiàn)必須回答勞動(dòng)和資本的關(guān)系，那是另一個(gè)大問(wèn)題。需要對(duì)資本作出充分的界定，利息需要重新表征。

六、結(jié)語(yǔ)

馬克思說(shuō)：“資本作為財(cái)富一般形式——貨幣——的代表，是力圖超越自己界限的一種無(wú)限制的和無(wú)止境的欲望?！盵13]297資本的這種欲望是通過(guò)利息實(shí)現(xiàn)的。利息形式將自身進(jìn)入到資本積累中。如果再將資本積累轉(zhuǎn)換成資本的再生產(chǎn)，那么利息就將進(jìn)入資本主義生產(chǎn)過(guò)程。當(dāng)然，這與如何界定資本有關(guān)。以物質(zhì)要素把資本限定起來(lái)，利息所體現(xiàn)的無(wú)限制欲望將會(huì)被掩蓋，但掩蓋得并不徹底。當(dāng)貨幣缺少中間物而成為資本，也就是生息資本時(shí)，利息的無(wú)止境欲望將會(huì)被徹底隱藏。

為了尋找利息存在的合理性，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家將利息與地租等同，將農(nóng)業(yè)資本的形式嫁接到工業(yè)資本之上。將利息與土地創(chuàng)造的地租、勞動(dòng)創(chuàng)造的工資相類比，但這種類比不是完全的，像地租卻不是地租，而被強(qiáng)行地理解為地租。利息被理解為“獨(dú)立的”，這種獨(dú)立是獨(dú)立于自身的。[7]358但是它的價(jià)值創(chuàng)造要依賴于別的形式，要轉(zhuǎn)換成別的形式，也就是產(chǎn)業(yè)資本的形式。如果把資本類比為土地，利息也可類比為地租。此時(shí)資本是物，是一種實(shí)體。生息資本成為創(chuàng)造價(jià)值的源泉。要實(shí)現(xiàn)這種“創(chuàng)造價(jià)值”，也就是要使資本的這種生息能力在現(xiàn)實(shí)中完成，必須回到生產(chǎn)過(guò)程。