張保見(jiàn)

（河南大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001）

林朝曦是明代所謂的“嘉靖粵東匪亂”的代表性人物之一，也是研究這場(chǎng)波及粵、贛、閩、浙四省大動(dòng)亂的關(guān)鍵人物之一，已引起學(xué)界關(guān)注，如飯島典子《粵東周邊動(dòng)亂年譜》搜輯有林朝曦史料一則[1]，謝方列林朝曦為隆慶、萬(wàn)歷年間的海盜首領(lǐng)[2]，陳子銘、陳支平指出林朝曦在南洋三佛齊控制著與中國(guó)的貿(mào)易等等[3]。一些通俗讀物、資料匯編，如《梅州兩千年》[4]、《梅州市志》[5]、《梅縣文史資料》等，也涉及到林朝曦為盜與經(jīng)商的事情。以及相關(guān)辭典如《潮汕人物辭典》等，設(shè)有專(zhuān)條[6]。我們注意到，這類(lèi)成果全為在論述相關(guān)問(wèn)題的行文時(shí)順帶提及，僅為只言片語(yǔ)。能夠視作獨(dú)立成篇的，筆者只見(jiàn)到朱洪昌依據(jù)清光緒《嘉應(yīng)州志》整理而成的介紹林朝曦起義經(jīng)過(guò)一文，可略睹林朝曦事跡梗概[7]。是截止目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于林朝曦的具體事跡仍缺乏認(rèn)真梳理。鑒于茲，筆者力所能及地搜集文獻(xiàn)，草成此文，以期引玉。

一

林朝曦早年的事跡，從現(xiàn)有文本資料來(lái)看，我們一無(wú)所知。今天能夠接觸到的最早的林氏資料，就是他的起兵。至于起兵反抗的原因，我們找不到與之有直接關(guān)聯(lián)性的資料，僅能從同時(shí)代類(lèi)似事件中加以類(lèi)比分析。

首先，地方政府的腐敗政治與殘酷剝奪，應(yīng)該是林氏反抗的社會(huì)政治大環(huán)境因素。這一點(diǎn)我們可以從張璉的反抗略知端倪。嘉靖四十一年十月丁丑，刑科給事中陳瓚奏陳二事，其一就是“近日，壟斷之夫多以嶺南富饒，得肆漁獵，雖卑而縣尉，亦不惜重金求之，噬民膏血，日以殫竭，故有張璉嘯聚之禍”[8]。在這里，我們可以理解作以官員為代表的地方政府的腐敗施政，是張璉事件的社會(huì)政治根源。進(jìn)而聯(lián)系當(dāng)時(shí)粵東時(shí)局，更應(yīng)該視為以張璉為典型代表的粵東民眾群體反抗的共有因素。張璉不是第一個(gè)，也不是最后一個(gè)，而是在此間影響最大的一個(gè)，“是張璉雖一人，實(shí)諸賊之所望以為進(jìn)退者也。三饒雖一處，實(shí)各省之所視以為安危者也”[9]。即張璉起兵的此一社會(huì)政治因素，也可以視作林朝曦起兵的原因。官逼民反這一經(jīng)典的傳統(tǒng)敘事模式，就背景資料分析，仍能適用于林朝曦事件的解釋。

倭寇或海盜對(duì)閩、粵沿海及其鄰近區(qū)域不斷襲擾，并屢屢得手，使久受壓迫，忍無(wú)可忍的民眾雪上加霜，同時(shí)，也使他們看到了政府的無(wú)能與虛弱，為他們的反抗提供了可乘之機(jī)，并給予了心理動(dòng)員。類(lèi)似記載較多，如“自倭寇滋蔓，福、廣、江西諸路不逞奸民，所在蜂起，而廣東為尤甚”[10]。又，“自倭寇滋蔓，福建、江西諸路不逞奸民，所在蜂起，而廣東為尤甚”[11]；“初，自倭寇滋蔓，福建、江西諸路不逞奸民，祈以蜂起，而廣東為尤甚”[12]；“是歲（即嘉靖三十九年，公元1559 年，筆者注），福建之倭流劫各州縣，加以奸民乘間迭起，遂有大埔之窖賊，南灣之水賊，尤溪之山賊，龍巖之礦賊，南靖、永定等處之流賊，無(wú)不蜂起，而窖賊張璉等最強(qiáng)”[13]；“張璉者，饒平庫(kù)吏，乘倭煽亂，聚眾焚劫”[14]。

林朝曦起兵是否具有其他原因，諸如個(gè)人性格、生活成長(zhǎng)環(huán)境，偶發(fā)事件，以及地方上土客矛盾等因素，今天已不能理清。但從張璉的經(jīng)歷，可略睹一二。張璉的起家與起兵，史料記載略有出入。有說(shuō)其家資豐厚的，“家故豐，以妖術(shù)惑眾，聚徒數(shù)千”[15]，至于如何以妖術(shù)惑眾，沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。有記載其毆?dú)⒆彘L(zhǎng)的，“本饒平縣之烏石村人，以毆死族長(zhǎng)，亡命入宿賊鄭八、蕭雪峰黨”，這里沒(méi)有說(shuō)明家庭狀況。在明朝晚期這個(gè)時(shí)段，毆死族長(zhǎng)是地方上較為罕見(jiàn)的怪異事件，但此文沒(méi)有記述其具體緣由。而張璉從一個(gè)正常民眾，經(jīng)此一事，最終投入已經(jīng)起事的鄭八、蕭雪峰團(tuán)體，成為反叛者一員，則是清楚的?；蛞詾槌涠穾?kù)的，“本以編民，曾充斗庫(kù)”[16]，張璉以平民任職庫(kù)管，郭棐《廣東通志》卷六說(shuō)其“為虐吏所迫，遂拒捕為亂”，是因?yàn)槭艿狡群?，奮起反抗，這個(gè)記載是清晰明白的。但也有模糊處理的，“本饒平庫(kù)役，因拒追捕，聚眾為亂”[17]，沒(méi)有交待張璉拒捕的原因。同為記述其身份為庫(kù)管，“侵欺掛法，遂以失計(jì)良家子稱(chēng)亂閩廣”[18]，則說(shuō)張璉因?yàn)樨澪鄯阜ㄌ佣荻尤敕磁殃?duì)伍的；“性狡黠，初為庫(kù)吏，殺人亡命，投窖賊鄭八為亂”[19]，是張璉因?yàn)樽鲙?kù)管時(shí)殺人犯法，投奔反叛勢(shì)力的，這與郭棐的記載迥異，且所殺何人，因?yàn)楹喂?，也沒(méi)有說(shuō)明。有記載其為縣治書(shū)的，“初，璉為縣治書(shū)，盜官銀坐罪，亡入賊巢。又陰刻璽投池中，乃佯會(huì)眾作食，使人竭池以漁，得璽，文曰‘飛龍傳國(guó)之寶’。于是眾大驚，以為帝王之符也”[20]，因貪污犯罪而入伙叛亂隊(duì)伍，其人至少是初通文墨的，采用的刻璽聚眾手段，隱隱可見(jiàn)陳勝、吳廣故事，或許就是“以妖術(shù)惑眾”所指的妖術(shù)。又，“璉，故縣猾胥也，盜官銀覺(jué)，亡入賊中”[21]，“鏈，故廣東猾胥，盜帑敗入賊”[22]，只是記其身份為小吏，略微模糊。也有記載其身份為“潮州黜生”的[23]。

我們注意到，有關(guān)張璉的家世、身份，反叛的原因，記述是紛繁復(fù)雜的。然排比史料，分析諸家所記，考察纂述人員背景，我們認(rèn)為郭棐《粵大紀(jì)》及（萬(wàn)歷）《廣東通志》所記，當(dāng)更為可信。郭棐家廣東南海，嘉靖四十一年進(jìn)士，為同時(shí)代本地人，且重視修志，并身體力行，修志以堅(jiān)持秉筆直書(shū)的傳統(tǒng)為學(xué)界推重。以郭棐所記為主，結(jié)合各類(lèi)文獻(xiàn)加以分析，可以粗略推測(cè)，張璉的家庭至少應(yīng)該是不貧困的，接受過(guò)教育，可能獲得過(guò)功名，為縣小吏，比較能干，受欺壓，或者誣陷，氣憤不過(guò)而殺人潛逃，從而加入反叛團(tuán)體。至于受到欺壓，或者被誣陷的原因與具體事例，沒(méi)有資料證明，我們不得而知。

結(jié)合時(shí)代背景，以及張璉的案例，綜合評(píng)判，我們認(rèn)為林朝曦的起兵反叛，與同時(shí)期的粵東民眾起事，具有大體相同原因，包括偶發(fā)事件，個(gè)人因素，政治時(shí)局的黑暗腐敗，地方政府治理的貪黷狠暴，難以忍受，以及倭寇的襲擾等因素。

二

從筆者所能搜集到的資料來(lái)看，林朝曦起兵時(shí)間不詳，各種資料在述及林氏時(shí)，大多與張璉關(guān)聯(lián)。據(jù)《明世宗實(shí)錄》卷四九六及楊博《本兵疏議》卷九，胡宗憲上奏，每稱(chēng)“廣東饒平縣賊首張璉等，大埔縣賊首蕭雪峰等，程鄉(xiāng)縣賊首林朝曦等”，“廣東饒平、大埔、程鄉(xiāng)三縣賊酋張璉、蕭雪峰、林朝曦等”等，是將林朝曦作為程鄉(xiāng)反叛首領(lǐng)對(duì)待的，與饒平張璉、大埔蕭雪峰并列。這個(gè)說(shuō)法，當(dāng)時(shí)具有代表性。陸穩(wěn)上疏：“臣體得廣東饒平縣賊首張漣等，大埔縣賊首蕭雪峰等，程鄉(xiāng)縣賊首林朝曦等，往來(lái)福、廣境上，彌滿(mǎn)充斥，動(dòng)以萬(wàn)計(jì)，道路為梗。”[24]三股勢(shì)力活動(dòng)在福建、廣東交界之處，聲勢(shì)浩大。明中央政府對(duì)地方大員的說(shuō)法也是認(rèn)可的，楊博《本兵疏議》卷八說(shuō)：“東南狂寇，第一則饒平張璉，其次則程鄉(xiāng)林朝曦、大埔蕭雪峰、上杭李占春、蓬壼呂尚四?！盵28]楊博在《本兵疏議》卷九中又說(shuō)：“南方之孽，在廣東則張璉、蕭雪峰、林朝曦、王伯宣、謝高山子、李逢時(shí)、黃景政、詹世旺、徐東洲，在福建則李占春、呂尚四、江一峰、蔡錦塘、許六使、鄧惠銓?zhuān)诮鲃t李文彪、謝允樟、賴(lài)清規(guī)。”是林朝曦在有明君臣認(rèn)知中，是與張璉緊密聯(lián)系在一起的。然這種說(shuō)法，更多體現(xiàn)的是各股勢(shì)力一時(shí)并起，分據(jù)各地，各自為戰(zhàn)，不相統(tǒng)屬?！按笃沂捦恚\中稱(chēng)為蕭雪峰，與饒平張璉、程鄉(xiāng)林朝曦鼎立，偽自稱(chēng)三王”[25]，這條記載，最能體現(xiàn)其時(shí)官方認(rèn)知的三者關(guān)系。

另外一些記載，情形似與此不同。張璉起家時(shí)，“賊首蕭晚、劉子克、袁大烏等各率眾歸之，黨至萬(wàn)余”[26]，“于是大埔賊蕭晚、羅袍、楊舜相與歃血，推璉為長(zhǎng)。璉自號(hào)飛龍人主，封袍等皆為王”[21]，這些早期追隨者中不見(jiàn)林朝曦。據(jù)唐鶴征記載，其時(shí)“璉號(hào)大王，出沒(méi)汀、漳平和、詔安、南靖、漳浦諸郡邑，分合不嘗，流劫靡定。丁巳至己未，凡三歲矣。以其巢界廣、閩、南贑之間，互相推委，未有攻之者。遂攻云霄鎮(zhèn)城，卷子女財(cái)帛，筑朱家山城為巢”。由此可知，張璉起事當(dāng)在丁巳年，即嘉靖三十六（1557）年，活動(dòng)在廣東、福建、江西三省交界之處，利用各省官員的矛盾與懶政，得到迅速發(fā)展。至己未年，即嘉靖三十八年，張璉集團(tuán)攻陷云霄鎮(zhèn)城，已獲得大量財(cái)富，遂建設(shè)朱家山城為據(jù)點(diǎn)。此時(shí)，林朝曦始出現(xiàn)，“大浦賊首蕭雪峰、鄭文峰，程鄉(xiāng)賊首林朝曦、蘇東湖、鄭玉鏡等復(fù)歸之”[27]。在張璉活動(dòng)三年之后，根基漸穩(wěn)，初具規(guī)模時(shí)，林朝曦等宣告依附。林朝曦于此時(shí)已為程鄉(xiāng)反叛者之首，擁有自己的實(shí)力集團(tuán)，其起兵時(shí)間應(yīng)該早于嘉靖三十八年。按，蕭雪峰即蕭晚，此處記事似有誤。得到群雄擁戴的張璉勢(shì)力更加彰顯，“乃建號(hào)稱(chēng)尊，筑城百五十座，建偽職”，建元稱(chēng)帝，“民有私受璉職者，鄉(xiāng)人榮之，奸細(xì)遍郡邑，有司莫敢詰。無(wú)賴(lài)者爭(zhēng)相趨附，眾至十余萬(wàn)”[15]，且得到地方民眾擁護(hù)，聲勢(shì)大震。

從資料分析，依附張璉后的林朝曦，其時(shí)仍以程鄉(xiāng)為據(jù)點(diǎn)，僅為名義上歸附，抱團(tuán)取暖的意味較為強(qiáng)烈。俞大猷在征剿時(shí)曾說(shuō)：“如張璉賊眾萬(wàn)余，漢土官兵十七八萬(wàn)，糧米十五萬(wàn)，銀二十余萬(wàn)，整備于一年之間，圍攻兩月，而后成萬(wàn)全之功。若林朝曦、陳紹祿，眾亦盈萬(wàn)，官兵止二三萬(wàn)臨之，遂被挫衄，延至今日，尚未妥貼?！盵28]張璉和林朝曦名義上是一伙兒，事實(shí)上為兩個(gè)集團(tuán)，且實(shí)力大體相當(dāng)，這一點(diǎn)顯而易見(jiàn)。明廷在平叛過(guò)程中，也逐漸認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)：“程鄉(xiāng)賊首林朝曦，雄據(jù)一方，禍流三省。向突入于江西，憲臣被害；今奔移于廣東，士庶弗寧。僭據(jù)之罪雖在張璉之下，豪橫之惡實(shí)出張璉之上?！盵29]二者是為對(duì)抗官軍而結(jié)成的松散聯(lián)盟，互相應(yīng)援，“先是饒平撫盜張璉以三饒叛，分部流劫江、閩二省，而海、程、潮、惠黠賊王伯宣、林朝曦、陳八、黃啟薦等復(fù)與連和，為犄角之勢(shì)”[30]，這個(gè)敘述，似更符合是時(shí)各股反叛勢(shì)力的情形。

嘉靖三十八年，各股反叛力量匯集在張璉的大旗下，利用地處廣東、江西、福建三省交界處的山區(qū)這樣一個(gè)有利環(huán)境，常年以粵東為依托，抓住有利時(shí)機(jī)，分往江西、福建活動(dòng)，明人郭棐記載官府所言“與林朝曦等約結(jié)，筑列城堡，攻劫郡邑，流害三省”，正是其真實(shí)寫(xiě)照?！百\徒往來(lái)福、廣境上，兵至則遯入巢穴，兵退則復(fù)肆剽掠，作患日久，地方漸不能堪”[31]，在福建、廣東各地，各反叛集團(tuán)當(dāng)官軍集中迎擊時(shí)，則立即撤退，官軍撤走，即主動(dòng)出擊，各個(gè)擊破，帶有較強(qiáng)的流動(dòng)、游擊性質(zhì)。這一時(shí)期林朝曦集團(tuán)積極參與了這些作戰(zhàn)。

由于戰(zhàn)術(shù)得法，主要是明各級(jí)政府及官軍應(yīng)對(duì)不力，故盡管松散，各股反叛力量還是得到了進(jìn)一步發(fā)展。到嘉靖四十年，達(dá)到頂峰，張璉“據(jù)詔安、和平，使晚?yè)?jù)木窖，林贊據(jù)南靖，呂細(xì)斷汀、漳道，楊舜、羅袍絕永定、連城”[22]，僅張璉集團(tuán)就直接控制了粵、閩連接處大片地區(qū)。這引起明朝廷與地方的雙重重視，總督浙直福建胡宗憲及巡撫福建劉燾上言，“請(qǐng)敕兩廣、南贛、福建三省撫臣發(fā)兵會(huì)剿，兵部覆請(qǐng)”[32]。十月，提督軍務(wù)陸穩(wěn)上書(shū)要求事權(quán)專(zhuān)一。這些請(qǐng)求先后得到皇帝應(yīng)允，上下逐漸達(dá)成一致意見(jiàn)，以胡宗憲兼制江西，三省協(xié)力聯(lián)合并精細(xì)分工展開(kāi)鎮(zhèn)壓。

張璉等人在此前后應(yīng)該察覺(jué)到了危險(xiǎn)，似乎有主動(dòng)出擊，化解危機(jī)的意圖，“賊張璉聞大兵將搗巢，為先發(fā)制人之計(jì)，遣賊首林朝曦率眾三千出三河，蘇東湖率眾三千出潮州，蕭晚率眾三千出平和”[33]。各部大舉在福建和江西活動(dòng)，據(jù)《明世宗實(shí)錄》卷五〇六載：“縱掠汀、漳、延、建及江西之寧都、連城、瑞金等處，攻陷云霄、鎮(zhèn)海衛(wèi)、南靖等城，三省騷動(dòng)?！背跗谥饕繕?biāo)是福建，隨后自福建轉(zhuǎn)入江西，江西反叛力量隨之而起，成為主戰(zhàn)場(chǎng)，“四十年中，流賊入江西界者十余曹。其萬(wàn)安、泰和之寇由會(huì)昌等處入，殺副使汪一中等及官民六百余人。廣昌、宜黃、崇仁之寇由寧化、石城入，殺五百余人。會(huì)、瑞、雩、贛、興國(guó)、永豐等處之寇由福建武平入，殺二百余人，為同知袁株等所敗。龍泉、萬(wàn)安、泰和、吉水等處之寇由崇義縣入，殺五十余人。官軍與戰(zhàn)于河均，大敗之。玉山、永豐之寇推叛兵袁三等為渠帥，殺虜二縣人至二千余。臨川、東鄉(xiāng)、金谿之寇由長(zhǎng)汀轉(zhuǎn)掠石城而入，有眾萬(wàn)余，殺官民七千四百余人，被虜者二千五百余人。參將劉顯敗之于陽(yáng)湖，乃遁。雩都、廬陵等處之寇亦由福建武平循羊角水堡入，殺守備任鑾及居民二百余人。副使陳柯引兵擊走之。南豐前山、塔灣、李廖坊、龍池等處之寇，分三道入，殺虜千余人。前后為官軍所敗散去。貴溪、鉛山、弋陽(yáng)之寇由火燒嶺入，浙兵擊敗之”[8]，波及大半個(gè)江西，影響巨大，但仍然是各自為戰(zhàn)，以掠奪為主要目的，流寇色彩頗濃，故易于被各個(gè)擊破。

在此期間，以張璉為首的反叛勢(shì)力有聯(lián)合倭寇的舉動(dòng)，“王伯宣入倭，導(dǎo)倭犯潮、韶，牽我?guī)?，粵東大震”[22]。這個(gè)舉動(dòng)在后世引起了巨大爭(zhēng)議，對(duì)此持否定、非難、批判、討伐態(tài)度者居多。

明軍最初的合作并不理想，“閩蓋岌岌矣”，“璉亦復(fù)遣其黨千余蔓延江右，轉(zhuǎn)掠建、撫、虔、信諸郡邑，汪副使、王僉事督諸兵御之，兵潰，汪敗死，王賊伏中，江省震動(dòng)。臺(tái)臣疏聞，上震怒”[34]，張璉的主動(dòng)出擊取得了顯著成果。面對(duì)這種情況，嘉靖四十一年二月，《明世宗實(shí)錄》卷五〇六載提督兩廣張臬上奏：“逆賊張璉勢(shì)甚猖獗，臣以調(diào)集狼兵十萬(wàn)，與福建、江西會(huì)兵進(jìn)剿，分定信地：臣臬駐惠潮，巡撫福建都御史游震得駐漳州，南贛都御史陸穩(wěn)駐永定。”得到許可，明軍兵力增強(qiáng)，部署得當(dāng)，事權(quán)分配明確，逐漸轉(zhuǎn)為主動(dòng)。六月，在三省合力圍剿下，張璉、蕭雪峰集團(tuán)覆滅。這對(duì)反叛力量的打擊是決定性的，大規(guī)模的反叛由此轉(zhuǎn)為各地零星分股的騷亂，并最終被完全鎮(zhèn)壓。

三

在反抗明軍圍剿過(guò)程中，林朝曦集團(tuán)積極主動(dòng)出擊，活動(dòng)在閩、粵、贛之間，是張璉的主要配合力量，“四十年辛酉春，廣賊又入光澤、泰寧，流劫歸化、將樂(lè)、順昌、新城等縣。久屯安遠(yuǎn)司，分哨四掠。嘉靖三十九年六月以來(lái)，汀、潮山賊四起，延及延、邵地方，迄今踰年，猖獗彌甚，雖未入本縣之境，百姓幸免焚劫，其他各屬，燎鄉(xiāng)蕩邑，慘毒備至。加以提編之餉，筑城之工，民不聊生，何啻倒懸。卑職訪得各賊系程鄉(xiāng)林朝曦、梁統(tǒng)，上杭蕭、劉二姓等為之首，而潮、汀二府亂民，群起為從”[35]。嘉靖三十九年六月，林朝曦等部程鄉(xiāng)反叛力量已經(jīng)出擊。至四十年春，活動(dòng)范圍主要是在贛、閩交界的武夷山區(qū)。

我們也注意到，其時(shí)武夷山區(qū)一些民眾對(duì)明朝地方政府統(tǒng)治的不滿(mǎn)是顯然的，林朝曦部在進(jìn)取時(shí)，比較重視與所在地的反抗力量聯(lián)合，一些反抗力量之所以公開(kāi)扯旗叛亂，與林朝曦部的影響亦不無(wú)關(guān)系。事實(shí)上，林朝曦部此次北征，一開(kāi)始就有與各地反叛團(tuán)體的結(jié)合，“嘉靖四十年，程鄉(xiāng)賊首林朝曦、梁統(tǒng)，三圖賊首蕭、劉二姓，攻寧化，勢(shì)甚猖獗，相持四十日，造云梯薄城，知縣陳添祥以佛狼機(jī)破之，賊失利去。是年正月、二月，賊悉屯安遠(yuǎn)巡檢司前，分群肆掠無(wú)忌。五六月間，共計(jì)九伙，每伙不下千數(shù)百人”[36]。又，“四十年，武平賊梁寧從李南潤(rùn)作賊，與酋長(zhǎng)陳紹祿、林朝曦等聚眾寇江、閩。紹祿、朝曦由延平至福、建，寧與其弟梁安、梁靖由邵武至江西”[37]，不僅聯(lián)合，似還有分工。我們大體可以推測(cè)，林部從程鄉(xiāng)出發(fā)，經(jīng)武平入汀州府，聯(lián)合梁寧部，繼續(xù)北上，攻寧化不下，以地處江西建昌府、福建汀州府與邵武府之間的安遠(yuǎn)司為據(jù)點(diǎn)，活躍于三府及延平府西部一帶。后來(lái)，不知何故，與梁寧達(dá)成分兵意向，林部東下建寧府、福州府，梁部入江西。

四月，“程鄉(xiāng)賊寇泰和，官兵敗于馬纓岡”[38]，是已經(jīng)深入江西，并遇到明軍竭力抵抗。閏五月，程鄉(xiāng)各股勢(shì)力大舉進(jìn)入江西，并取得重大進(jìn)展：

廣之程鄉(xiāng)、和平、大埔等縣，閩之汀、漳、延、邵等府，與江西徑路相通。是月，程鄉(xiāng)松源橋下劇寇蕭應(yīng)金、陳九、林朝曦、何琪等，及老舉大盜梁益、謝世綱等，糾合黨眾九千人，分寇江西。其由贛州羊角水堡入者徑抵萬(wàn)安，直犯太和，副使汪公一中遇害，仍延住月余，由原路大肆焚掠而去。其寇吉安之永豐者，傍石城、瑞金一帶攻據(jù)東山，突過(guò)廣昌，由樂(lè)安抵永豐，與前賊合黨攻永豐，又攻新淦之永市鎮(zhèn)，延住五十余日，仍自原路飽欲而去。其自南豐入者，寇宜黃，破崇仁，復(fù)轉(zhuǎn)宜黃，仍由南豐而去。六月二十七日，江西又流寇一伙五百余由崇義寇龍泉，沖劫萬(wàn)安、太和、永新、廬陵等處，及新淦之河均，分劫群邑，大肆剽掠。

結(jié)合前文所引《明世宗實(shí)錄》史料加以研判，各反叛勢(shì)力在出擊時(shí)，應(yīng)該是不相統(tǒng)屬的，表現(xiàn)為各自為政，自尋戰(zhàn)機(jī)，獲取進(jìn)展，整體呈現(xiàn)為雜亂無(wú)章態(tài)勢(shì)。然而我們從其進(jìn)程分析，似乎也有一定分工，如張璉、蕭晚集團(tuán)主要活動(dòng)地域當(dāng)在粵東、閩西南，進(jìn)攻江西、閩西的主力是程鄉(xiāng)林朝曦等各股勢(shì)力，“自閏五月起，撫、建之墟，瀰漫潰決，橫溢旁流。且其徒甚繁，此去則彼來(lái)，西沒(méi)而東出，連破五城，遍蹂四境。近十月間，忽從邵武等處突入貴溪、鉛山、弋陽(yáng)、宜黃，分劫為寇”。林朝曦等程鄉(xiāng)各部由福建入江西后，主要活動(dòng)在廣信、建昌、贛州三府，及吉安府東、南部，突入臨江府、撫州府，進(jìn)展順利，收獲巨大。原本計(jì)劃東下的林朝曦部緣何返兵江西，原因不詳，我們推測(cè)很有可能是福、建二府明軍軍力強(qiáng)大，特別是作為福建省統(tǒng)治中心的福州府，林部進(jìn)攻受阻，遭到損失，不得不放棄。

林朝曦集團(tuán)在江西曾乘勢(shì)北上，八月，進(jìn)入江西北部富裕的平原地帶，逼近省會(huì)南昌，“前賊林朝曦等率眾萬(wàn)余人，于是月四日突從廣昌沖入撫州境，分眾略地。其由東西寇者，以三千人破樂(lè)安。由南源而寇者，以三千人破宜黃。由甘竹而寇者，以三千人再破崇仁。時(shí)三縣署印官，樂(lè)安則主簿田膏，宜黃則縣丞王元，崇仁則縣丞劉廷垕，俱抱印先逃。賊遂據(jù)縣，大震。因流劫豐城之烏峰嶺，臨江之梓樹(shù)鎮(zhèn)，而在樂(lè)安者又移屯臨川之上頓，在宜黃者又移屯臨川之青泥，在崇仁者又移屯臨川之永清渡，三面犄角，逼近撫城，勢(shì)甚危急。官兵連戰(zhàn)失利，千戶(hù)李瓊戰(zhàn)死，致東鄉(xiāng)、金谿、南城、進(jìn)賢處處皆寇”，盡管隨后胡松帶領(lǐng)浙江軍隊(duì)入贛，解圍撫州，但“賊由南豐、廣昌飽欲而去，抵南城”，林部收獲豐厚，全身而退。據(jù)此，我們可以推斷，江西戰(zhàn)場(chǎng)，林朝曦部是主力，且是攻勢(shì)最為凌厲，活動(dòng)地域最為廣闊，取得戰(zhàn)果最大的一支力量。林部這次突入平原地區(qū)，甚至鼓勵(lì)了其它反叛勢(shì)力，“又有廣昌賊首姚在峰等，見(jiàn)林朝曦等富載而歸，亦率眾三千自廣昌寇吉安，襲太和，轉(zhuǎn)萬(wàn)安，焚劫肆掠，蔓禍廬陵”[39]。

我們注意到，林朝曦部出擊帶有明顯的尋求外圍作戰(zhàn)，保護(hù)粵東基地的意圖，采取的主要作戰(zhàn)方法是依托山地，順武夷山脈南北轉(zhuǎn)戰(zhàn)，伺機(jī)而動(dòng)，以掠奪財(cái)富與殘破明朝地方政權(quán)為主，不貪戀土地，盡可能地不打持久戰(zhàn)與攻堅(jiān)戰(zhàn)，故機(jī)動(dòng)靈活。進(jìn)攻宜黃，是林朝曦部一個(gè)典型案例：“明嘉靖辛酉閏五月，廣寇林朝曦等三掠縣境，居民竄匿山谷，多被焚劫。崇賢鄉(xiāng)荷溪李孟三率鄉(xiāng)兵格戰(zhàn)，殺賊三十余人，賊眾三千大集，孟三等八十余人殲焉，焚毀民居二百余，掠老幼三十余人。八月初九，有賊四千復(fù)至，稻榖貲財(cái)一空，廖坊、棠陰被害尤甚”[40]。又如在會(huì)昌，“嘉靖四十年，流賊陳召祿、林朝曦等三千余人屯札水東，四散焚劫，俘掠子女，居民盡皆驚竄，賊聞官兵至，始遁去”[41]。

江西各部反叛力量遭到了俞大猷等部明軍的反擊，戚繼光軍隊(duì)進(jìn)入江西，梁寧自殺，反叛勢(shì)力漸被鎮(zhèn)壓、擊破、逐出。嘉靖四十年十一月中旬，“江右悉定”[42]。林朝曦等被迫退出江西，進(jìn)入福建西部武夷山區(qū)，主要活動(dòng)在延平府、建寧府等處。（順治）《潮州府志》卷六記載：“（嘉靖）四十一年五月，林朝曦、陳紹祿同撫賊黃子云、徐東州由延平至建安攻城，縣丞陳文明用砲擊殺，大敗，夜遁”，進(jìn)攻建安失敗后，林朝曦等北上攻入浙江，“至處州，破慶源、龍泉二縣，掠金銀巨萬(wàn)”。按，慶源當(dāng)做慶元。

在退出江西入閩西活動(dòng)期間，隨著三省聯(lián)合攻擊的加緊，局勢(shì)更加不利，林朝曦曾謀求聯(lián)合河源反抗勢(shì)力黃積山集團(tuán)。由于黃積山疏于防范，被由江西入粵的俞大猷部擊殺，這個(gè)合作沒(méi)有成功。黃積山被襲時(shí)間，史料記載差別較大?！岸?，討賊黃積山于大田峒，積山中烏銃死”[21]，是在嘉靖四十一年二月，張璉覆滅前。《明史·俞大猷傳》定在討滅張璉后。

張璉、蕭晚集團(tuán)覆滅，以及聯(lián)合黃積山失敗，林朝曦部漸趨衰敗，歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)，最終回歸程鄉(xiāng)，走向尾聲。

四

林朝曦集團(tuán)起于程鄉(xiāng)，流動(dòng)于粵、閩、贛、浙四省，歷經(jīng)數(shù)年，最終敗亡于程鄉(xiāng)。團(tuán)體覆滅后，林朝曦的結(jié)局，史料記載并不一致，有被殺、投降、逃亡三種說(shuō)法，其中被殺說(shuō)占據(jù)主導(dǎo)地位。在被殺說(shuō)中，被誰(shuí)所殺，也有多種說(shuō)法。

一是程鄉(xiāng)知縣徐甫宰。兵部報(bào)功時(shí)說(shuō)：“嘉靖四十一年十月內(nèi)，官軍生擒程鄉(xiāng)賊首林朝曦”，“知縣徐甫宰功當(dāng)首錄”[31]。據(jù)《明世宗實(shí)錄》卷五一四，事情緣由是“初張璉等平，獨(dú)朝曦?fù)?jù)巢不下，率其黨從銀場(chǎng)坑間道出攻程鄉(xiāng)城。知縣徐甫宰嚴(yán)兵待之，乃計(jì)遣主簿梁維棟入賊中招安，因而說(shuō)散其黨，朝曦窮急棄巢遁。官軍追擒于陰那山，并其弟朝敬等”，即林朝曦自福建返回程鄉(xiāng)后，擁眾突擊縣城，知縣徐甫宰對(duì)其阻擊，并派遣主簿梁維棟分化瓦解其部眾，林朝曦勢(shì)單力孤，在陰那山，與弟朝敬一起被擒。擒獲林朝曦后，得到朝廷指示：“林朝曦提督撫按官就彼處決，徑自梟示?！痹诘胤缴媳惶幩?，梟首示眾。這是源自地方負(fù)責(zé)征剿事務(wù)的官員匯報(bào)予中央，為明朝政府所認(rèn)可的，被采用最為廣泛的一種說(shuō)法。

一是張臬。楊博《本兵疏議》卷一〇云：“臣等又竊見(jiàn)提督兩廣右都御史張臬，去歲既擒張璉，又擒林朝曦?！奔幢恐赋銮軠鐝埈I、林朝曦皆為時(shí)任兩廣提督的張臬一人所為。這種說(shuō)法，事實(shí)上是歸功于作為兩廣最高武官，負(fù)責(zé)地方平叛任務(wù)的張臬，這沒(méi)有問(wèn)題。但此說(shuō)沒(méi)有明確張臬是否親臨一線(xiàn)。又有一說(shuō)，“臬又用計(jì)順勦海陽(yáng)賊王伯宣、程鄉(xiāng)賊林朝曦等，各生磔之?！盵43]郭棐在《廣東通志》卷六中記載更為詳細(xì)：“冬十月，擒賊黨林朝曦，磔于市。璉既平，其黨林朝曦恃險(xiǎn)不下，攻程鄉(xiāng)縣，知縣徐甫宰嚴(yán)兵御之?？偠紧舶芽傟惌U單騎入砦，諭以朝廷威信，諸黨解散，遂擒朝曦，磔于市。臬獎(jiǎng)璘金千兩，時(shí)服其勇?！边@個(gè)說(shuō)法首先肯定了程鄉(xiāng)知縣徐甫宰守縣城的功勞，其次也明確了奉命瓦解林朝曦黨羽的人物為把總陳璘，是張臬派遣去的，即林朝曦的覆滅是張臬一手經(jīng)辦。到清初，陳璘被演化為孤膽英雄，“公獻(xiàn)策軍門(mén)，鑿鑿中款，張公奇之，即署杷總，領(lǐng)兵事。璉既誅，林朝曦、林朝敬勢(shì)張甚，公單騎往砦中，諭以朝廷威信，諸黨皆解散，遂計(jì)擒朝曦、朝敬，磔于市”[44]，“林朝曦復(fù)熾，公獨(dú)統(tǒng)一軍，擒磔于市”[45]，“督院授以把總，領(lǐng)兵討之，璉伏誅。繼而余黨林朝曦、林朝敬復(fù)熾，計(jì)擒，磔之于市”[46]。這個(gè)敘述，拋開(kāi)張臬，指出平定林朝曦是陳璘一人所為。

梁維棟和陳璘孤身勸降的事跡有多大可信程度，我們可以另外討論，但是卻清楚地告訴我們一個(gè)事實(shí)，那就是林朝曦在返回程鄉(xiāng)后，已經(jīng)頗為脆弱，前途險(xiǎn)惡，出路渺茫，擁有的部眾，大體已經(jīng)離心離德，甚至不少部眾是被迫裹挾而來(lái)，這才能夠被輕易瓦解。

一是馮皋謨?！俺踝h饒平、大埔旋師，即搗程鄉(xiāng)，而師老不堪用。于是林朝曦奔陰那山，設(shè)備甚固。公乃偽發(fā)家屬還者，若不以程鄉(xiāng)為意者。令新?lián)崦駹恐坌小Ｖ鄢鲑\中二百里，將逼賊巢。于是朝曦方擁麗人飲帳中。公偽疾且止，密遺所信致賊酋二人，謂曰：‘若知兵屯境上之故乎？為朝曦耳。若取朝曦來(lái)，吾官若立解兵，盡貸若曹死。’二酋曰唯唯，以是夜五更，縛朝曦及麗人至。三穴盡平。是役也，公醖釀三年，出入萬(wàn)死，賴(lài)天子威靈，督府專(zhuān)任，會(huì)其成功。論賞，當(dāng)以公為最”[47]，這段文字指出，時(shí)官?gòu)V東左參議，守惠潮道，駐潮州的馮皋謨，在張臬奉命進(jìn)剿時(shí)，是贊議謀劃的主要人選。平張璉時(shí)，馮氏帶領(lǐng)烏槎一哨居中策應(yīng)，起到了重要作用。這次傳奇般的平定林朝曦，是馮皋謨親力親為的結(jié)果。但這個(gè)說(shuō)法，缺乏其他證據(jù)，似乎并不被認(rèn)可，如（天啟）《海鹽縣志》云：“復(fù)用吳孝廉說(shuō)降雪峰，璉勢(shì)孤，遂成擒。久之，朝曦亦敗。三穴盡平?！盵48]肯定馮皋謨平定張璉之功，對(duì)于林朝曦的敘述則含混帶過(guò)。我們認(rèn)為，馮皋謨?cè)谄蕉◤埈I時(shí)，確實(shí)起到了重要作用，馮夢(mèng)禎所記馮皋謨平定林朝曦之事，混雜了張璉故事，且?guī)в忻阑l(xiāng)賢的愿景在其中，并不可信。

一是俞大猷部。俞大猷擒殺張璉后，“乘勝遂誅賊林朝曦等”[49]，“遂乘勝誅林朝曦”[50]，這是說(shuō)俞大猷部鎮(zhèn)壓殺害了林朝曦。俞大猷自江西攻入粵東，平定張璉，襲殺黃積山，鎮(zhèn)壓了贛、粵多股反叛勢(shì)力，對(duì)于明廷，厥功甚偉，然而他最終誅殺林朝曦，并無(wú)其他明確史料佐證。至于“乘勝直搗林朝曦、溫鑒、梁道輝諸巢，乃班師”的記載[58]，更為含混。俞氏與人書(shū)信往來(lái)，亦有談及此事：“林朝曦尚未獲，有云尚在大山，有云逃入招撫村，有云欲走入永定尋契家。猷已多發(fā)懸賞告示，差人四散挨捕。然此賊今為獨(dú)夫，縱不能得，亦何能為乎？況終亦難脫也?！边@是說(shuō)在俞大猷等明軍強(qiáng)大攻勢(shì)下，林朝曦仍得以逃脫，但俞大猷自信能很快擒獲他。果然，不久，俞大猷便說(shuō)：“古松《十月初九日題林朝曦捷音》本有‘候命梟示三省’之句?！盵51]等于是間接知道了林朝曦被擒的消息。據(jù)此，我們認(rèn)為，俞大猷在參與圍剿林朝曦集團(tuán)時(shí)，起了至關(guān)重要的作用，但沒(méi)有最終擒殺他。

一是陸穩(wěn)。“公下令，無(wú)問(wèn)部士若賊黨，有能生得璉者，封萬(wàn)戶(hù)，予萬(wàn)金；次者封千戶(hù)，予千金，即得罪人，脅從勿問(wèn)。乃得酋長(zhǎng)郭玉鏡為內(nèi)應(yīng)，誘璉出戰(zhàn)，禽之。其次蕭晚、林朝曦皆授首，部中悉定”[52]，這是明確說(shuō)陸穩(wěn)在鎮(zhèn)壓張璉、蕭晚時(shí)，剿殺了林朝曦。陸穩(wěn)為戰(zhàn)場(chǎng)最高負(fù)責(zé)官員，徐階志其墓銘說(shuō)：“辛酉秋八月，詔拜公都察院右副都御史，提督軍務(wù)，開(kāi)府虔州，合江西之南贑、福建之汀漳、廣東之雄韶惠潮、湖廣之郴州，環(huán)數(shù)千里，皆受節(jié)制”，域內(nèi)戰(zhàn)果，歸功于他，總體上是沒(méi)有錯(cuò)的。但這里我們已經(jīng)知道，一線(xiàn)作戰(zhàn)殲滅張璉的，其時(shí)是俞大猷。故我們認(rèn)為，此處所說(shuō)陸穩(wěn)剿殺林朝曦，且與誅滅張璉、蕭晚同時(shí)，只是為陸穩(wěn)紀(jì)功的模糊說(shuō)法。一說(shuō)陸穩(wěn)匯合兩廣兵誅滅林朝曦，“九月，合兩廣兵討滅程鄉(xiāng)峒賊林朝曦”。另一說(shuō)是陸穩(wěn)與兩廣兵合作，生俘了林朝曦。時(shí)人鄭明選記載：“九月，復(fù)合兩廣兵討程鄉(xiāng)峒賊林朝曦，禽之。林朝曦之勢(shì)，亞于張璉，然亦盛，既擒朝曦，難益定。于是收其余黨十?dāng)?shù)處皆平之，而四省帖席矣?！辈⑶抑赋觯殖乇磺芎?，大的戰(zhàn)事結(jié)束。但這兩種說(shuō)法，沒(méi)有明確林朝曦具體為哪方面所擒。至于楊博《本兵疏議》卷九“昨據(jù)南贛都御史陸穩(wěn)揭稱(chēng)，程鄉(xiāng)賊首林朝曦已經(jīng)生擒”的陳述，對(duì)于具體由誰(shuí)經(jīng)手，處理得更為模糊不明。因此，我們認(rèn)為，陸穩(wěn)作為前線(xiàn)最高指揮官，布置謀劃了剿滅林朝曦的行動(dòng)，但具體施行操作獲得成功，并非他親力親為。

一是陳柯。陳時(shí)為江西按察司副使，兵備贛州，“踰月，流賊梁寧、林朝曦自龍泉犯上游，公親率楊家兵絕其歸路，殲之”，“及戰(zhàn)于龍泉，所乘馬被矢，再易再被矢，材官欲以馬讓?zhuān)制祺庵顩_賊，遂得生擒朝曦。朝曦擒而梁寧喪膽走矣”[53]，是說(shuō)林朝曦在進(jìn)犯吉安府龍泉縣時(shí)，被陳柯生擒。其敘事目的顯然是為了突出陳柯的勇猛無(wú)畏，戰(zhàn)功赫赫，是地方志美化鄉(xiāng)賢慣有的做法，但是這個(gè)說(shuō)法沒(méi)有旁證，且與其他記載林朝曦行跡的史料有明顯沖突，缺乏可信度。又，“賊酋林朝曦、梁寧等復(fù)時(shí)時(shí)起為亂。公復(fù)贊幕府，擒之”[54]，指出林朝曦被擒獲，有陳柯贊劃之功，這種敘事，是沒(méi)有問(wèn)題的?！斑荼鴤?，殲大帽山賊林朝曦等，屢建戰(zhàn)功”[55]，這種處理，就謹(jǐn)慎得多。

一是譚綸。為父守孝，奪情起復(fù)為右參政，“率浙兵以往，擒斬朝曦、張璉、蕭雪峰等，賊黨遂平，乞請(qǐng)終制”[56]，這是一種含混說(shuō)法。又，“復(fù)將浙兵，討?zhàn)埰劫\林朝曦。朝曦者，大盜張璉余黨也。璉既滅，朝曦?fù)?jù)巢不下，出攻程鄉(xiāng)。知縣徐甫宰嚴(yán)兵待，而遣主簿梁維棟入賊中，諭散其黨。朝曦窮，棄巢走。綸及廣東兵追禽之”[57]，是在徐甫宰、梁維棟瓦解林部，林朝曦遁逃時(shí)，為譚綸和廣東兵擒獲。此一說(shuō)法較為籠統(tǒng)，且敘事有誤，林朝曦非饒平人。

一是皇甫渙?！斑獏⒆h，駐惠、潮。賊林朝曦復(fù)為梗，圍程鄉(xiāng)，郊外民皆望城哭，渙開(kāi)門(mén)納之。夜出師為奇兵，賊疑援至，遁匿陰那大山。山險(xiǎn)莫可捜，坐困之。生獲朝曦而還”[58]，是說(shuō)皇甫渙參與了平定張璉、林朝曦的軍事行動(dòng)，這種記事沒(méi)有問(wèn)題，但指出由他生擒林朝曦，則沒(méi)有其他證據(jù)，且文中記述皇甫渙駐地是否為程鄉(xiāng)縣城，含混不清，似有矛盾。

一是張邦聘?！岸加窂堲鞒锑l(xiāng)賊林朝曦，邦聘將所部卒從之，數(shù)以兵法說(shuō)臬，臬常用其策。邦聘因自請(qǐng)守藍(lán)能。朝曦果奔藍(lán)能，邦聘擒之，并殺林朝敬”[59]，認(rèn)為是張氏生擒林朝曦，殺林朝敬，此說(shuō)無(wú)其他證據(jù)。

一是畢竟立?！凹尉付∮希l(xiāng)薦知化州。時(shí)逆賊張璉輩僭號(hào)改元，騷動(dòng)五省，竟立從征，計(jì)擒諸偽將蕭雪峰、林朝曦、徐東州等，散其黨萬(wàn)余人歸農(nóng)，璉走海上死。事聞，受上賞”[60]，指出林朝曦作為張璉大將，被畢竟立生擒，此說(shuō)無(wú)其他證據(jù)，且與其他史料記載不符。

五

第二種結(jié)局是投降。一是投降后被殺。據(jù)（順治）《潮州府志》卷七記載，林朝曦返兵程鄉(xiāng)后，“屯兵南門(mén)，吶喊大震。知縣徐甫宰登城語(yǔ)之曰：‘既為我百姓，何得無(wú)禮?！S入城謁見(jiàn)。賊以黃金四十兩為壽，徐卻之，復(fù)予之五十兩，佯勞之曰：‘從此往來(lái)市中，莫見(jiàn)疑也?！魅?，設(shè)宴會(huì)之。賊酬，請(qǐng)徐往赴，盡醉而歸。久之，徐東州為子所殺，徐請(qǐng)朝曦、子云共議罪，伏兵擒之，解軍門(mén)。紹祿遁徐溪，為族人所縛。自是程、平之間，獲以安枕”，這段記錄是說(shuō)林朝曦?fù)肀姵锑l(xiāng)縣城外，被知縣徐甫宰片言折服，酒肉往來(lái)，最后被擒。此說(shuō)頗為矛盾，當(dāng)時(shí)已可擒獲，何必冒通賊大罪，往來(lái)許久，最后又予以捕捉呢？殊不可解，疑不足取信。一是投降。唐鶴征云：“廣兵亦攻拔程鄉(xiāng)巢，生擒徐東州、楊縉，復(fù)擒賊首黃順等，林朝曦乞降?！边@是說(shuō)林氏在大兵壓境下投降，結(jié)局不詳。一是投降后立功。楊博《本兵疏議》卷九稱(chēng)“：節(jié)據(jù)各該鎮(zhèn)巡等官奏報(bào)，前項(xiàng)各起賊寇，俱已擒。林朝曦一個(gè)，見(jiàn)在立功?！笔橇殖夭晃┩督?，且有立功表現(xiàn)。后二種說(shuō)法，不見(jiàn)其他證據(jù)，且與其他史料沖突。

第三種結(jié)局是逃亡。一是下落不明。嘉靖四十一年十月十四日，首輔徐階提到“已獲張璉及未獲林朝曦、黃啟薦等”[61]。又，“其林朝曦、黃啟薦逸去，遁于海島，不復(fù)敢出。捷聞，群臣表賀，顯等遂領(lǐng)家卒往福建，收剿水陸盜賊，數(shù)月俱平”[62]，是說(shuō)張璉覆滅后，林朝曦等逃亡海島，不知所蹤。然而從后一句“數(shù)月俱平”，則林朝曦等只有或隱姓埋名，或再度起事被剿滅這兩種命運(yùn)。

一是逃亡三佛齊。三佛齊為歷史時(shí)期南洋古國(guó)，位于今印度尼西亞蘇門(mén)答臘島，《明史》稱(chēng)其后改名舊港?！凹尉杆氖荒?，廣東大盜張璉、林朝曦、黃啟薦等，筑城紀(jì)元，建官攻劫。上以都督劉顯、參將俞大猷往剿。顯等陰賂璉，以脅從數(shù)百人就戮報(bào)捷。璉等遁入三佛齊國(guó)。萬(wàn)歷丁丑，中國(guó)人見(jiàn)璉等在三佛齊列肆為番舶長(zhǎng)，泉、漳人多主之，如中國(guó)市舶官體統(tǒng)云”[63]，這是今天能夠見(jiàn)到最早有關(guān)張璉、林朝曦、黃啟薦逃亡三佛齊的記載。這個(gè)記載，頗為莫名其妙，不合常理。我們知道三省協(xié)調(diào)進(jìn)剿后，張璉等人已經(jīng)被鎖定，越來(lái)越不利，最終被圍困在閩、粵交界的柏嵩嶺等處的狹小地帶，盡管能夠憑險(xiǎn)固守，那也是茍延殘喘，官軍即使急于求成，也不爭(zhēng)這一些時(shí)日，而冒犯通敵、縱寇等大罪的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)此情形，斷沒(méi)有發(fā)生官軍賄賂張璉，張璉出賣(mài)部下求生這種事情的道理。況且，張璉、林朝曦集團(tuán)一直分開(kāi)活動(dòng)，覆滅時(shí)間前后相差四月，時(shí)間上與此記載也不吻合。我們認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是王圻在江西、福建做官時(shí)，聽(tīng)到的民間傳言，由于好奇貪博而記錄在案所致。當(dāng)時(shí)民間有此傳言并不稀奇。我們從郭棐的記載中，知道明朝統(tǒng)治在當(dāng)?shù)仡H為一些民眾厭惡，張璉是比較得民心的，烏石村人代代奉祀“飛龍王爺”[64]，亦可視為一種證據(jù)。民眾希望張璉能夠逃脫，有朝一日東山再起，這是一種美好的愿望，也是對(duì)自身未來(lái)的期盼。

張燮隨后采用了此說(shuō)：“《續(xù)文獻(xiàn)通考》曰：萬(wàn)歷丁丑，中國(guó)人見(jiàn)大盜林朝曦在三佛齊列肆為番船長(zhǎng)，如中國(guó)市舶官?！盵65]但此處不知出自什么原因，或許是對(duì)王圻記載存有很大疑問(wèn)，刪除了張璉、黃啟薦，僅存林朝曦。清朝官修《明史》，加以沿用，“嘉靖末，廣東大盜張璉作亂，官軍已報(bào)克獲。萬(wàn)歷五年商人詣舊港者，見(jiàn)璉列肆為蕃舶長(zhǎng)，漳、泉人多附之，猶中國(guó)市舶官云”[66]，但又不知依據(jù)什么理由，刪去了林朝曦、黃啟薦，僅存張璉，既云“官軍已報(bào)克獲”，又云現(xiàn)身舊港，矛盾不明，敘事者自身似對(duì)此亦有疑問(wèn)。

到了近代，先是日本學(xué)者藤田豐八考證縱橫澳門(mén)及菲律賓的中國(guó)海盜Chang Si Lao，即“潮州海盜之元祖”張璉[67]。及何健民翻譯藤田氏著作時(shí)，對(duì)此大加贊賞，并更進(jìn)一步，認(rèn)為《明穆宗實(shí)錄》所載，“滴水村居民林肆等，獲漂流海賊張老者數(shù)人，聞?dòng)陧偈l(wèi)掌印指揮李守京、巡捕指揮沈爾。守京、爾素貪，執(zhí)之索賂。未幾，林道乾余黨二百余人乘夜入衛(wèi)城，奪老等去”一條[68]，其“張老”即張四老，也就是張璉：“國(guó)人或曰張璉被捕，或曰逃往南洋，莫衷一是，然據(jù)上文所載，則知初雖被獲，但后污吏索賂，未幾又被奪走?！辈⒁民R六甲華僑葉華芬所言“三寶山西坡發(fā)現(xiàn)一古墓，碑上有飛龍年號(hào)，近人考為廣州海賊張璉，流竄南洋，據(jù)地為王，以龍飛為紀(jì)年，三寶井山上用龍飛字號(hào)之墓碑甚多”為證[69]。藤田豐八的推測(cè)缺乏堅(jiān)實(shí)資料依據(jù)，何健民更為粗糙。至于葉華芬所言，我們沒(méi)有見(jiàn)到照片、拓片，也沒(méi)有見(jiàn)到較為權(quán)威的相應(yīng)的考古報(bào)告，似難以采信。至于梁?jiǎn)⒊?904 年依據(jù)《明史》和《明通鑒》所記，列張璉為三佛齊國(guó)王，推許為“中國(guó)殖民八大偉人”之一[70]，應(yīng)當(dāng)視作在當(dāng)時(shí)歷史場(chǎng)景下，出于鼓舞民心的初衷和需要，從而夸大其詞，不加考辯的輕率說(shuō)法。

當(dāng)然，我們也注意到，此事件中的普通民眾，尤其是參與反叛者的聲音，沒(méi)有流傳下來(lái)。現(xiàn)有的傳世文本資料來(lái)源單一，均為官方，或者持官方立場(chǎng)者的記述。這種文獻(xiàn)遵守政治正確的敘事原則，以歌頌帝王將相的圣明功業(yè)為主要目標(biāo)，類(lèi)似張璉、蕭晚、林朝曦等規(guī)模的反叛力量，只是作為背景保留在史籍中，記錄簡(jiǎn)單，事跡夾雜不清，矛盾重出，故今天已沒(méi)有辦法完整的復(fù)原其面貌，只能從蛛絲馬跡中搜撿片言只語(yǔ)，力求其真而已。