丁穎君

（澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門 999078）

營(yíng)造公平的營(yíng)商環(huán)境，完善市場(chǎng)主體退出機(jī)制，離不開良好的破產(chǎn)保護(hù)制度。在破產(chǎn)清算程序中，我國(guó)《民法典》及《企業(yè)破產(chǎn)法》構(gòu)建的債權(quán)受償秩序一般規(guī)則體現(xiàn)為“擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償”與“普通債權(quán)平等受償”。在此債權(quán)受償順位圖譜的架構(gòu)下，同一順序的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償。但是，當(dāng)債務(wù)人已不具備清償能力而進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，若股東債權(quán)系建立在機(jī)會(huì)主義行為之上而獲得的，仍遵從“普通債權(quán)平等受償”的規(guī)則，可能將導(dǎo)致受償結(jié)果不公正的局面。

一、亟待補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)則：司法實(shí)踐中股東債權(quán)降級(jí)處理的裁判依據(jù)

雖然我國(guó)現(xiàn)行法律框架下未區(qū)別對(duì)待股東債權(quán)與外部債權(quán)的受償順序，但司法實(shí)踐中已有許多支持劣后處置股東債權(quán)的案件。在“法無明文規(guī)定”的前提下，需要探討的是法院在這一類案件的裁判中依據(jù)是否充分？裁判結(jié)果是否具有正當(dāng)性？

（一）股東債權(quán)清償?shù)牟门新窂綑z視

司法實(shí)務(wù)中涉及股東債權(quán)次于外部債權(quán)受償?shù)陌讣?，不同的法院做法各異。有的法院采取的是“案件事?shí)→法律后果”的裁判路徑，既未適用法律的具體規(guī)則，又未援引法律原則，直接通過對(duì)案件事實(shí)的闡述推論出股東債權(quán)為劣后債權(quán)①成都達(dá)江裝飾材料有限公司、廣安達(dá)江木業(yè)發(fā)展有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案，四川省廣安市中級(jí)人民法院（2019）川16 民申31 號(hào)民事裁定書；湖南恒利源礦業(yè)建設(shè)有限公司祁東分公司與衡陽奇源礦業(yè)有限公司、四川省達(dá)州鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案，湖南省衡陽市祁東縣人民法院（2019）湘0426 民初103 號(hào)民事判決書。。有的法院采取的是“單一規(guī)則→多個(gè)法律后果”的裁判路徑，在適用某一法條后，除得出法條所確定的法律后果外，又因前一后果直接推導(dǎo)出股東債權(quán)人與外部債權(quán)人不能同等受償①黃俊華與黃建文、黃潤(rùn)國(guó)、黃明生、黃叢付、黃紅太、黃貞億、黃昌興執(zhí)行分配方案異議案，湖南省郴州市中級(jí)人民法院（2017）湘10 民終1232 號(hào)民事判決書。。亦有法院采取的是“規(guī)則+原則→單個(gè)法律后果”的裁判路徑，即先運(yùn)用具體的法律條文，論證股東債權(quán)的產(chǎn)生違反了《公司法》中的某一行為規(guī)范，再借助法律原則，論證股東債權(quán)人不得與其他外部債權(quán)人同一順位清償②海南優(yōu)孚苗木培育有限公司訴上海景帥建筑裝飾工程有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01 民終6958 號(hào)民事判決書；聯(lián)建（香港）科技有限公司與聯(lián)建（中國(guó)）科技有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇05 民終5795 號(hào)民事判決書；溧陽市盛力橡塑制品有限公司與嚴(yán)炳建、江蘇愛迪電子有限公司確認(rèn)合同無效糾紛案，江蘇省新沂市人民法院（2020）蘇0381 民初9227 號(hào)民事判決書。。

1.股東債權(quán)劣后受償?shù)倪m用反思

“對(duì)于立法者而言，其制定的法律也不是一個(gè)完全自給自足、自我循環(huán)的體系。這就為法官在具體司法中的創(chuàng)造性及能動(dòng)性提供了場(chǎng)域。”[1]在缺乏法律規(guī)定就股東債權(quán)的清償序位直接調(diào)整的情形下，法官出于自身的主觀評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷，推演出股東債權(quán)劣后處理的結(jié)論，體現(xiàn)了司法的能動(dòng)性。但是，相關(guān)裁判存在疏漏，或是裁判依據(jù)有待補(bǔ)強(qiáng)，或是結(jié)果的正當(dāng)性有待商榷。

“案件事實(shí)→法律后果”的裁判路徑：以成都達(dá)江裝飾案為例，法院通過論述債務(wù)人在設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本不足以滿足實(shí)際生產(chǎn)需要，進(jìn)而認(rèn)定案涉款項(xiàng)“名為借款，實(shí)為出資”，并得出該破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)屬劣后債權(quán)的結(jié)論。該裁判結(jié)果雖然消除了股東以借款替代出資這一機(jī)會(huì)主義行為所帶來的不當(dāng)后果，但是，法院既未就股東債權(quán)劣后處理的深層邏輯展開說理，又缺乏具體法律規(guī)定的支撐，論證過程需要讀者仔細(xì)揣摩分析，直接由案件事實(shí)到法律后果的推導(dǎo)公式過于突兀?！皢我灰?guī)則→多個(gè)法律后果”的裁判路徑：以黃俊華與黃建文等案為例，本案中股東直接管理公司財(cái)務(wù)、任意處置公司資產(chǎn)，導(dǎo)致大量債務(wù)無法得到清償③法院通過援引關(guān)聯(lián)案件確認(rèn)該事實(shí)：黃俊華與黃建文、黃潤(rùn)國(guó)、黃明生、黃良忠、黃貞億、黃紅太、黃叢付、黃騰、黃馬元、宜章新山達(dá)化肥有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，湖南省郴州市宜章縣人民法院（2017）湘1022民初717 號(hào)民事判決書。。法院通過確認(rèn)前述事實(shí)涵攝于《公司法》第二十條第三款條文之下，推導(dǎo)出兩個(gè)法律后果：一是股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；二是股東債權(quán)劣后于外部債權(quán)受償。第一個(gè)法律結(jié)果貼合《公司法》第二十條第三款的法條內(nèi)涵，匡正了股東因越界而損害企業(yè)及外部債權(quán)人利益的行為。遺憾的是，第二個(gè)法律后果與所援引法條的描述脫節(jié)，中間又無其他解釋論證過程，推論過程稍顯急促。“規(guī)則+原則→單個(gè)法律后果”的裁判路徑：以聯(lián)建香港公司為例，控股股東控制公司與實(shí)際控制人從事關(guān)聯(lián)交易，使實(shí)際控制人達(dá)到了轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)的目的④法院通過援引關(guān)聯(lián)案件確認(rèn)該事實(shí)：聯(lián)建（中國(guó)）科技有限公司、勝華科技股份有限公司等公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2016）蘇0591 民初2340 號(hào)民事判決書。。法院確認(rèn)了股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系不當(dāng)減少公司的交易所得這一事實(shí)，違反了《公司法》第二十一條第一款的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上闡釋股東債權(quán)的取得與前述事實(shí)相關(guān)聯(lián)，且關(guān)聯(lián)交易損害公司的金額超出股東主張的債權(quán)范圍，若允許股東對(duì)公司的債權(quán)與其他外部債權(quán)同一順位清償，與公平原則及禁止權(quán)利濫用原則相違背。該案首先明確了控股股東的行為違反了現(xiàn)行制定法的規(guī)定，隨后憑借法律原則衡量了各方利益，矯正了股東實(shí)施的“暴力行為”。需要注意的是，根據(jù)關(guān)聯(lián)判決文書顯示，本案中的控股股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任⑤詳見關(guān)聯(lián)案件聯(lián)建（中國(guó)）科技有限公司與勝華科技股份有限公司、聯(lián)建（香港）科技有限公司公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇05 民終9743 號(hào)民事判決書。。若控股股東已對(duì)公司承擔(dān)了賠償損失的責(zé)任，則外部債權(quán)人受到損害的已被填補(bǔ)，在此基礎(chǔ)上控股股東的債權(quán)又被居次受償，頗有多重懲罰的意味。

2.立法設(shè)定與司法展開的失調(diào)

本文認(rèn)為，相關(guān)裁判出現(xiàn)前述問題的核心原因之一在于法官受制于當(dāng)前的立法規(guī)定，在欠缺統(tǒng)一的法律規(guī)范時(shí)，法官即使有意充分論證，也可能心有余而力不足。雖然立法設(shè)定上關(guān)于股東債權(quán)順位受償?shù)膯栴}留有空白，但是自2003 年起，司法層面就此的應(yīng)對(duì)已逐次展開。最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）征求意見稿》第五十二條作出了原則性的規(guī)定①《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）征求意見稿》第五十二條，控制公司濫用從屬公司人格的，控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)不享有抵銷權(quán)；從屬公司破產(chǎn)清算時(shí)，控制公司不享有別除權(quán)或者優(yōu)先權(quán)，其債權(quán)分配順序次于從屬公司的其他債權(quán)人。，雖然此規(guī)定未生效，但并沒有銷聲匿跡，實(shí)踐中仍然在不斷地展開。2018 年1 月7 日，重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布了《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件法律適用問題的解答》，就何種情形下將股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司債權(quán)確定為劣后債權(quán)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定?？上г撐募姆尚Я蛹?jí)較低，指導(dǎo)意義十分有限。2018 年3 月4 日，最高人民法院印發(fā)了《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》，明確了不當(dāng)關(guān)聯(lián)債權(quán)在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償。該規(guī)定對(duì)于抑制關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的不當(dāng)交易行為，以及解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)的公平清償問題起到了一定的積極作用。但是，該規(guī)定僅適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的情形，具有一定的局限性。

法院通過能動(dòng)的司法行為，創(chuàng)造性地對(duì)社會(huì)需求予以了回應(yīng)，消除了利益分配的不公。然而，前述規(guī)定在我國(guó)并沒有制定法上的依據(jù)，基于在我國(guó)“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法能動(dòng)與司法克制相結(jié)合的方式，因?yàn)檫@體現(xiàn)了一種既積極又克制、既有靈活性又有剛性的司法精神”[1]，因而，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)前的立法沉默狀態(tài)進(jìn)行修正，實(shí)現(xiàn)立法與司法的良性互動(dòng)與通力合作。

（二）“沙港案”的困惑：是否應(yīng)對(duì)股東債權(quán)進(jìn)行特別規(guī)制？

2015 年最高人民法院公布了典型案例“沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案”[2]，法院認(rèn)為瑕疵出資股東在被劃扣出資不實(shí)部分的款項(xiàng)后，對(duì)公司的債權(quán)不得與外部債權(quán)人同等順位受償，從而確立了出資不實(shí)股東債權(quán)劣后于外部債權(quán)人受償?shù)囊?guī)則。該債權(quán)順位規(guī)則是否具有正當(dāng)性，此處先按下不表，后文另行詳述。此處需要關(guān)注的是，無論系前述羅列的案件或是“沙港案”，裁判邏輯的背后均存在一個(gè)前置性問題：是否有必要對(duì)股東債權(quán)進(jìn)行特別規(guī)制？

對(duì)此問題，以公司資本制度為視角，有學(xué)者認(rèn)為股東未足額出資時(shí)，仍采取貸款的形式對(duì)公司享有債權(quán)，對(duì)公司利益存在雙重?fù)p害，宜將此類債權(quán)置于外部債權(quán)人之后受償[3]。與之不同，有學(xué)者認(rèn)為股東債權(quán)受償順位的范圍應(yīng)謹(jǐn)慎劃定，出資不實(shí)股東的約束機(jī)制應(yīng)為激活催繳程序、董事責(zé)任等，而非對(duì)其債權(quán)進(jìn)行劣后處理[4]。本文認(rèn)為，股東未充分履行出資義務(wù)不代表可以逃避已承諾的出資義務(wù)，就公司而言，其認(rèn)繳注冊(cè)資本總額不會(huì)因此而變更；對(duì)債權(quán)人而言，股東對(duì)其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。故此，認(rèn)繳資本制下催繳程序仍是保護(hù)債權(quán)人的首要路徑，針對(duì)瑕疵出資股東的債權(quán)無需另行規(guī)制。還有學(xué)者提出，如公司的經(jīng)營(yíng)資本達(dá)到了法定資本的最低要求，但無法滿足實(shí)際經(jīng)營(yíng)需要，股東以借款替代出資而產(chǎn)生的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)后順位受償[5]。為修正公司資本規(guī)模與潛在負(fù)債的不一致，調(diào)適破產(chǎn)時(shí)公司財(cái)產(chǎn)的分配順序，有利于在股東的有限責(zé)任與債權(quán)人的利益保護(hù)之間尋求平衡。當(dāng)然，學(xué)界認(rèn)為需要重新排序的股東債權(quán)類型并不僅限于此。有學(xué)者從關(guān)聯(lián)關(guān)系規(guī)制的角度出發(fā)，提出股東對(duì)公司具有控制權(quán)時(shí)，可以設(shè)定符合自身利益的債權(quán)，并通過擔(dān)保或關(guān)聯(lián)交易實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此不能采取債權(quán)一律平等的方式②參見孫向齊：《我國(guó)破產(chǎn)法引入衡平居次原則的思考》，載《政治與法律》2008 年第9 期。持類似觀點(diǎn)的也見于曲冬梅：《企業(yè)破產(chǎn)中關(guān)聯(lián)債權(quán)的困境與衡平居次原則的引入》，載《東岳論叢》2011 年第7 期；王澤禹：《衡平居次原則對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)行為的規(guī)制》，載《社會(huì)科學(xué)家》2012 年第8 期。。股東不得通過不正當(dāng)手段損害公司、債權(quán)人的利益，若股東濫用權(quán)利而取得的債權(quán)仍與外部債權(quán)同順位清償，是對(duì)社會(huì)公平的背離。這些論證為探討前述前置性問題提供了有益智識(shí)，但是當(dāng)下學(xué)界是以思辨和邏輯為基礎(chǔ)的分析方法為主，大多忽視了與法學(xué)方法論的互動(dòng)。即使關(guān)注到與法學(xué)方法論的融合，也僅聚焦于某一特定類型股東所形成的債權(quán)，缺乏對(duì)股東債權(quán)規(guī)制進(jìn)行法律漏洞識(shí)別和填補(bǔ)之系統(tǒng)梳理和思考。本文試圖著眼于“識(shí)別漏洞→填補(bǔ)漏洞”之步驟，具體探討破產(chǎn)分配中對(duì)股東債權(quán)進(jìn)行規(guī)制的正當(dāng)性及其進(jìn)路。

二、甄別法律漏洞：股東債權(quán)與外部債權(quán)平等受償有違“相同事物同等對(duì)待”原則

“法律思考所使用的一種特別重要的理性考量模式是同等對(duì)待原則。該原則要求對(duì)實(shí)質(zhì)上相同的事物同等對(duì)待，而對(duì)實(shí)質(zhì)上不同的事物不同對(duì)待。這一概念建構(gòu)過程首先以發(fā)現(xiàn)被比較的事實(shí)狀況的相同之處和不同之處為開端”[6]21，因此，有必要對(duì)股東債權(quán)與外部債權(quán)是否屬于“同一事物”進(jìn)行考察。

（一）事實(shí)狀態(tài)下對(duì)“不同事物”的識(shí)別

當(dāng)股東債權(quán)與外部債權(quán)均未設(shè)置擔(dān)保的前提下，“普通債權(quán)平等受償”這一規(guī)則賦予了二者實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平等地位，受償機(jī)會(huì)相同。但是，股東債權(quán)人卻因具備雙重身份而享有了異于外部債權(quán)人的優(yōu)越性，若不當(dāng)利用地位優(yōu)勢(shì)，其所持有的債權(quán)與外部債權(quán)對(duì)應(yīng)著不同的事實(shí)狀態(tài)。

1.信息差導(dǎo)致的利益分配失衡

股東債權(quán)人因具備雙重身份，而在利益獲取及對(duì)債務(wù)人施加影響力等方面凸顯優(yōu)越性：當(dāng)其作為“股東”時(shí)，既能從動(dòng)態(tài)層面把控債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，又能從靜態(tài)層面掌握債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況，運(yùn)營(yíng)效率、流動(dòng)性和盈利能力等清晰的指標(biāo)，使得股東債權(quán)人充分享有信息優(yōu)勢(shì)。而當(dāng)其扮演“債權(quán)人”這一角色時(shí)，可最大程度且隱蔽的利用前述優(yōu)勢(shì)，及時(shí)調(diào)整與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為利益輸送和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移創(chuàng)造了空間。尤其系對(duì)債務(wù)人享有控制權(quán)的股東債權(quán)人，將自身意志施加于債務(wù)人之上的可操作性愈大，愈能夠最大限度地打通利益通道。外部債權(quán)人之于股東債權(quán)人，因信息不對(duì)稱，存在信息差：一是基于信息傳遞的延遲性，外部債權(quán)人無法第一時(shí)間了解債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)及資產(chǎn)、負(fù)債情況，適時(shí)跟進(jìn)處理、應(yīng)對(duì)措施難度較大；二是由于信息的不透明性，外部債權(quán)人獲得信息的準(zhǔn)確性和真實(shí)性存在不確定因素，極易造成判斷誤差。即便是上市公司的外部債權(quán)人，在信息披露機(jī)制體系的保護(hù)下，也無法完全規(guī)避上述信息風(fēng)險(xiǎn)①2021 年2 年26 日證監(jiān)會(huì)通報(bào)了“2020 年證監(jiān)稽查20 起典型違法案例”，其中，涉及財(cái)務(wù)造假的案件占6 例，信息披露違法違規(guī)的占5 例，內(nèi)幕交易占2 例。。進(jìn)而，使得外部債權(quán)人爭(zhēng)取自身權(quán)益的范圍及空間在很大程度上被壓縮。

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)的人會(huì)無休止地使用權(quán)力，直到有界限的地方為止?！盵7]如前所述，股東債權(quán)人的先天優(yōu)勢(shì)，極易導(dǎo)致權(quán)力尋租“暗道”叢生，利益輸送“暗流”涌動(dòng)，從而對(duì)外部債權(quán)人造成嚴(yán)重的損害，最終引發(fā)利益分配嚴(yán)重失衡。

2.以“債替股”引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)傾斜加劇

2013 年末我國(guó)開展了對(duì)公司資本制度的前端改革，以廢除注冊(cè)資本實(shí)繳制及法定最低注冊(cè)資本制等措施，放寬了公司設(shè)立的準(zhǔn)入門欄。然而，公司作為法律上擬制的人，若沒有與其商業(yè)活動(dòng)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模相匹配的注冊(cè)資本，可能導(dǎo)致其獨(dú)立人格之喪失。因?yàn)楸匾馁Y本是公司獲得人格的前提條件之一，它不僅是股東對(duì)公司應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任，亦是公司存續(xù)和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，更是公司對(duì)債權(quán)人利益的一種擔(dān)保。當(dāng)公司資本制度設(shè)計(jì)更傾向于追求效率，為投資者釋放更多的潛力空間時(shí)，卻也出現(xiàn)了一些注冊(cè)資本極低的侏儒公司（如注冊(cè)資本為1 元），或資本顯著不足①關(guān)于資本顯著不足的定義，詳見《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》：資本顯著不足指的是，公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。的公司。誠(chéng)然，設(shè)立此類公司本身未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未在初始階段給其他利益相關(guān)者造成損失。但顯而易見的是，較低的注冊(cè)資本勢(shì)必難以支撐公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，在這種情況下，債權(quán)融資則成了化解資金缺口、維系公司發(fā)展的出路，而股東則是最優(yōu)的融資對(duì)象。

較之于外部債權(quán)人，具有股東身份的債權(quán)人凸顯了因身份差異化而帶來的風(fēng)險(xiǎn)失衡：一是股東貸款本應(yīng)作為設(shè)立公司時(shí)貢獻(xiàn)的資本，卻采取融資替代出資的方式投入到公司中，將公司無返還義務(wù)的出資轉(zhuǎn)換為負(fù)有償還義務(wù)的債務(wù)，降低自身資金風(fēng)險(xiǎn)；二是在公司破產(chǎn)時(shí)，股東從本應(yīng)在債權(quán)人受償后分配剩余財(cái)產(chǎn)的投資者身份，轉(zhuǎn)換為與外部債權(quán)人同一順位的內(nèi)部債權(quán)人地位，加劇外部債權(quán)人不能獲得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。公司融資的渠道正呈現(xiàn)日益多元化的趨勢(shì)，股東向子公司提供融資僅是眾多融資方式中的一種，從經(jīng)濟(jì)角度來看并無不妥。事實(shí)上，對(duì)于絕對(duì)控股的公司而言，股東通常是最合適乃至唯一的資金提供者②See Small v.Williams,313 F.2d 39,42（4th Cir.1963）.。當(dāng)公司具有償還能力時(shí)，對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行股東債權(quán)人和外部債權(quán)人的劃分非屬重要。值得警示的是，當(dāng)公司無法支付到期債務(wù)，又存在股東投入公司的資本與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之間難以達(dá)到匹配程度的事實(shí)，則無形中將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于外部債權(quán)人。另一方面，資本是公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，以“債替股”的方式不僅讓人質(zhì)疑股東投資公司的初衷，其與公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否具有內(nèi)在的公平和善意性更有待考量。

需要說明的是，本文所討論的股東債權(quán)，特指前文中股東利用信息差、以“債替股”或通過其他機(jī)會(huì)主義行為而享有的債權(quán)。在此語境下，股東債權(quán)和外部債權(quán)存在事實(shí)狀況的差異，難以認(rèn)定為“同一事物”。那么，兩種債權(quán)的“不同之處”是否足以支撐構(gòu)成“不同對(duì)待的正當(dāng)理由”？

（二）價(jià)值判斷視角下對(duì)“不同對(duì)待正當(dāng)理由”的考量

在明確了股東債權(quán)和外部債權(quán)屬于“不同事物”的前提下，需要進(jìn)一步對(duì)“此種不同之處是否可構(gòu)成不同對(duì)待的正當(dāng)理由，甚至是否要求不同對(duì)待進(jìn)行考察”[6]21。“對(duì)價(jià)值評(píng)價(jià)上相同的事物構(gòu)成做不同的評(píng)價(jià)，因?yàn)椴环稀葮?biāo)準(zhǔn)’意義上的正義理念，將被認(rèn)定為評(píng)價(jià)矛盾?！盵8]421反之，價(jià)值評(píng)價(jià)上不同的事物給予了相同的評(píng)價(jià)，亦不符合“同等標(biāo)準(zhǔn)”所彰顯的正義理念。當(dāng)債務(wù)人資產(chǎn)足以清償債務(wù)或者具備清償能力時(shí)，債權(quán)平等受償順位彰顯公正與效率價(jià)值，其合理性不言而喻。但是，一旦債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，即意味著其資產(chǎn)在一個(gè)極其有限的范圍內(nèi)，所有債權(quán)人得以全部清償?shù)目赡苄詾榱?。在此前提下，仍然給予股東債權(quán)人與外部債權(quán)人同等的法律評(píng)價(jià)，與“相同事物應(yīng)做相同處理”的要求以及公正、效率的價(jià)值追求背道而馳。

1.注重強(qiáng)式意義平等下公正的背離

我國(guó)《民法典》第四條強(qiáng)調(diào)了平等原則，“民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等”。而具體到破產(chǎn)分配的語境下，可以在此基礎(chǔ)上區(qū)分兩種意義上的平等對(duì)待，即強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待和弱式意義上的平等對(duì)待。前者旨在“盡可能地避免對(duì)人群加以分類，每一個(gè)人都被視為‘同樣的人’，使每一個(gè)參與分配的人都能夠分得平等的‘份額’”。后者“按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群分類，被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’”[9]。因此，弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待，也意味著差別對(duì)待[10]。

按照這一區(qū)分，結(jié)合前文所述，股東債權(quán)人與外部債權(quán)人不應(yīng)被視為“同樣的人”，若過分強(qiáng)調(diào)強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，使得股東債權(quán)人與外部債權(quán)人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的利益分配上獲得平等的“份額”，將導(dǎo)致“不同事物，同等對(duì)待”。這一法律后果是，股東債權(quán)人在已享有利于自身債權(quán)債務(wù)設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步在“合法外衣”的掩蓋下腐蝕債務(wù)人的資產(chǎn)。這樣勢(shì)必侵蝕外部債權(quán)人的利益，使得外部債權(quán)人在所剩無幾的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中獲得的受償比例和可能性甚微。如此的分配結(jié)果將導(dǎo)致明顯的不公平，甚至可能偏離社會(huì)公正的價(jià)值目標(biāo)。反之，在這一問題上采取弱式意義上的平等對(duì)待，看似差別對(duì)待，實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)了“不同事物，不同對(duì)待”的公正理念，更有助于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的內(nèi)在價(jià)值。

2.偏離經(jīng)濟(jì)效益的價(jià)值追求

“破產(chǎn)行為作為一種典型的商事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合商事活動(dòng)的基本理念和基本要求。商事活動(dòng)的最基本要求是以效益為導(dǎo)向，最主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)集合利益的最大化”[11]。在公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)階段，股東作為其投資人負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)中重大事項(xiàng)的決策，以股權(quán)的形式控制公司。而當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)清算階段，公司的控制權(quán)則轉(zhuǎn)移至債權(quán)人手中，通過債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)的方式得以行使。因此，在這一階段，為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和集合利益的最大化，公司債權(quán)人具有選擇實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值的最優(yōu)破產(chǎn)解決方案的內(nèi)在動(dòng)力。但是，若股東利用不當(dāng)手段獲取了額外利益，相應(yīng)的，外部債權(quán)人在個(gè)人利益面向的經(jīng)濟(jì)效益無疑受到了減損。當(dāng)外部債權(quán)人形成抵御性反應(yīng)而拒絕合作推進(jìn)破產(chǎn)進(jìn)度，或采取訴訟的手段擬消除消極影響，在集合利益面向延遲了整個(gè)破產(chǎn)程序的進(jìn)程，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)效益的低下。誠(chéng)然，商事交易活動(dòng)本身自帶風(fēng)險(xiǎn)屬性，不可能存在將每一筆債權(quán)都置于其庇護(hù)之下不受任何損失的交易制度。但是當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)過大時(shí)，將會(huì)危及經(jīng)濟(jì)往來活動(dòng)，破壞社會(huì)信用秩序的良性循環(huán)，無利于經(jīng)濟(jì)的整體繁榮。

綜合上述分析，將股東債權(quán)和外部債權(quán)視為相同事物置于同一受償順位清償，偏離了法律的價(jià)值目標(biāo)，有違社會(huì)公平和追求經(jīng)濟(jì)效益的價(jià)值取向，足以正當(dāng)化不同對(duì)待的理由，因此有必要特別規(guī)制股東債權(quán)?；凇巴惹樾斡枰酝葘?duì)待……成為發(fā)現(xiàn)法律漏洞的工具”[6]98的觀點(diǎn)，此處存在需要填補(bǔ)的法律漏洞。鑒于我國(guó)破產(chǎn)法體系中存在關(guān)于劣后債權(quán)的立法空白，此漏洞涉及法律政策的缺陷，屬于將其修正預(yù)留給立法者來完成的“按照將來法的漏洞”[12]。

三、比較法的視野：以衡平居次原則的演進(jìn)邏輯為借鑒重新審視“沙港案”

根據(jù)“沙港案”中“典型意義”的論述，“美國(guó)歷史上深石案所確立的衡平居次原則對(duì)本案的處理具有一定的借鑒意義”。衡平居次原則誕生于Taylor v.Standard Gas &Electric Co.案，該原則是指，美國(guó)的破產(chǎn)法院作為衡平法院，有權(quán)在認(rèn)為公平、正義的情況下，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的某些債權(quán)進(jìn)行調(diào)整，將股東債權(quán)置于一般債權(quán)之后受償。外國(guó)法院確立的先例規(guī)則并非一蹴而就孤立存在，而是有其發(fā)展演變的過程，注重相關(guān)判例規(guī)則的發(fā)展軌跡，有利于準(zhǔn)確解讀適用有關(guān)判例[13]。基于此，應(yīng)當(dāng)在對(duì)衡平居次原則演變軌跡加以系統(tǒng)闡述、解讀的基礎(chǔ)上，再度檢視“沙港案”。

（一）股東債權(quán)人行為的評(píng)估

通常情況下，美國(guó)破產(chǎn)法院將以下情形作為破產(chǎn)企業(yè)股東債權(quán)劣后受償?shù)目剂恳蛩兀阂皇瞧飘a(chǎn)公司受到股東債權(quán)人的完全支配和控制；二是存在欺詐或非法行為；三是資本不足。

1.破產(chǎn)企業(yè)受到股東債權(quán)人完全的支配和控制

在Taylor①See Taylor v.Standard Gas &Electric Co.,306 U.S.307（1939）.案中，法院認(rèn)為Deep Rock 在設(shè)立之初即資本不足；并且，Deep Rock 受到股東Standard 完全的支配和控制，在其存續(xù)期間Standard處理Deep Rock 相關(guān)事務(wù)時(shí)僅著眼于自身的利益。因此，股東Standard 的債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后清償。在此案中，Standard 持有Deep Rock 大部分的股權(quán)，有效控制了Deep Rock 的所有事務(wù)，并介入其日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在此背景下，當(dāng)Standard 在Deep Rock的破產(chǎn)階段申報(bào)債權(quán)時(shí)，通過“穿透式”思維，Standard 本質(zhì)上主張的是對(duì)自己享有的債權(quán)。即當(dāng)股東對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的影響力足以使破產(chǎn)企業(yè)淪為其“工具”，或者視為“另一個(gè)自我”（alter ego）時(shí)，法院將股東債權(quán)劣后處理。

在隨后的Comstock v.Group of Institutional Investors 案①See Comstock v.Group of Institutional Investors,335 U.S.211（1948）.中，法院對(duì)“支配和控制”的內(nèi)在含義進(jìn)行了界定。美國(guó)最高法院的多數(shù)法官認(rèn)為，股東處于支配地位并不當(dāng)然適用衡平居次原則，只有當(dāng)股東不合理的利用了支配地位損害子公司的利益，為自身牟利時(shí)，債權(quán)才會(huì)劣后受償。簡(jiǎn)而言之，法院將股東的債權(quán)置于次要地位之前，需考量是否利用了支配地位而實(shí)施了欺詐、管理不善、違反忠誠(chéng)義務(wù)等行為。

2.股東存在欺詐或非法行為

在Pepper v.Litton 案②See Pepper v.Litton,308 U.S.295,306（1939）.中，Litton 作為Dixie Splint 的唯一股東獲得了一份針對(duì)Dixie Splint拖欠工資的判決，并基于該份判決對(duì)Dixie Splint申請(qǐng)了執(zhí)行，而后在執(zhí)行拍賣中獲得了Dixie Splint的所有資產(chǎn)。隨后，Litton 促使Dixie Splint 申請(qǐng)破產(chǎn)?；诖?，外部債權(quán)人Pepper 向法院提出申請(qǐng)，要求撤銷Litton 對(duì)Dixie Splint 的判決及在拍賣中獲得的資產(chǎn)。法院認(rèn)為，Litton 長(zhǎng)期以來一直允許其主張債權(quán)的權(quán)利處于休眠狀態(tài)，當(dāng)Dixie Splint 陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)方才行使，并由此獲得了Dixie Splint 大部分財(cái)產(chǎn)。Litton 的前述行為是一個(gè)有計(jì)劃的欺詐行為，損害了外部債權(quán)人Pepper 的權(quán)利。因此，法院判決將Litton 的債權(quán)居次處理。關(guān)于“欺詐行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法官Douglas 在判決中寫到，“在此類案件中，認(rèn)定存在欺詐行為的考慮因素在于股東是否違反了公平和誠(chéng)信原則，是否違反了對(duì)公司、其他股東和債權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的信義義務(wù)”。

3.破產(chǎn)公司在成立之初資本不足

仍然在Taylor 案中，法院指出Deep Rock 在成立之初即“比狼快兩步”（two jumps ahead of the wolf）。這意味著股東Standard 在設(shè)立Deep Rock時(shí)投入的資本不足，該公司可供自己獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)極其有限，基于此，股東有充分的理由預(yù)判公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)將會(huì)債務(wù)纏身，財(cái)務(wù)狀況不理想。而這一狀況導(dǎo)致了最終破產(chǎn)的結(jié)果，并觸發(fā)了股東債權(quán)劣后受償?shù)倪m用條件。股東設(shè)立公司的目的之一是為了分散風(fēng)險(xiǎn)，避免將所有的風(fēng)險(xiǎn)聚焦于一個(gè)公司之中，初始的資本不足并未賦予子公司外部債權(quán)人對(duì)股東主張權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。但是，股東對(duì)于子公司的債權(quán)人或其他股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)（fiduciary duty），不得對(duì)子公司進(jìn)行控制，以損害債權(quán)人和其他股東的利益③See In re Commonwealth Light &Power Co.,141 F.2d 734（7th Cir.1944）.。在子公司資本不足的情形下，無論股東提供融資的目的是為了防止子公司陷于財(cái)政困境，還是為了獲得不當(dāng)?shù)睦ⅲ即嬖趽p害子公司利益的可能性。因?yàn)楣蓶|若希望子公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)，合乎理性的做法應(yīng)是向其注入資本資金而非借貸資金。這種向子公司提供貸款的行為，更類似于在彌補(bǔ)子公司設(shè)立階段的資本不足，股東從投資者到債權(quán)人地位的轉(zhuǎn)換，竊取了債權(quán)人的利益。

（二）美國(guó)破產(chǎn)法院秉承的謹(jǐn)慎態(tài)度

因衡平居次原則系在判例法中發(fā)展起來的，成文法中并未明確具體的適用情形，法官通常以抽象的公平、正義理念進(jìn)行自由裁量，故衡平居次原則自出現(xiàn)以來適用標(biāo)準(zhǔn)一直處于模糊的狀態(tài)。雖然適用衡平居次原則是以每個(gè)不同的案件事實(shí)為基礎(chǔ)，但美國(guó)法院也試圖尋找更為具體的標(biāo)準(zhǔn)予以衡量。美國(guó)第五巡回法院在Matter of Mobile Steel Co.案④See Matter of Mobile Steel Co.,563 F.2d 692（5th Cir.1977）.中肯定了破產(chǎn)法院適用衡平居次原則的權(quán)力，但同時(shí)對(duì)這種權(quán)力進(jìn)行了限制，確立了三個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（three-pronged test）：一是行為人必須實(shí)施了不公平行為，如欺詐或非法行為、資本不足以及對(duì)公司的完全控制和支配；二是該不公平行為必須對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的其他債權(quán)人造成了傷害，或使得行為人獲得不公平的利益；三是衡平居次原則的適用不得違反《破產(chǎn)法》的規(guī)定。在滿足這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，衡平居次原則的適用具有正當(dāng)性。另外，美國(guó)第五巡回法院還闡明了下級(jí)法院在適用三個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循的三個(gè)原則：首先，債權(quán)居次受償?shù)囊罁?jù)源自于不公平的行為，無論該不公平的行為是否與取得或主張債權(quán)相關(guān)聯(lián)；其次，被居次受償?shù)膫鶛?quán)范圍僅限于債權(quán)人因不公平行為而受到的損害限度內(nèi)；最后，主張具有不當(dāng)行為必須有充分的事實(shí)作為依據(jù)。

Mobile Steel 案確立的三個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)明確了適用衡平居次原則時(shí)較為具體的要求，許多法院均予以認(rèn)可并援引適用。這意味著法院在檢視主張債權(quán)居次受償?shù)恼?qǐng)求時(shí)，遵循了更為限制性的理解及謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)規(guī)制股東行為及債權(quán)人保護(hù)方面起到了積極有效的作用。

（三）“沙港案”借鑒衡平居次原則的錯(cuò)位

當(dāng)本國(guó)法律沒有規(guī)定或者法律規(guī)定存在模糊時(shí)，在司法中運(yùn)用外國(guó)法與案例在一定程度上有助于節(jié)約說理成本[14]。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第一款①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第一款，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。的規(guī)定，出資不實(shí)的股東，應(yīng)當(dāng)向公司補(bǔ)足出資，責(zé)任范圍以出資為限。公司不能清償債務(wù)之時(shí)，根據(jù)債權(quán)人的主張，出資不實(shí)的股東應(yīng)當(dāng)以出資本息為界限向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！吧掣郯浮敝校_天公司出資不實(shí)，但是在執(zhí)行程序中已被扣劃了與出資不實(shí)同等額的款項(xiàng)，在此意義上已彌補(bǔ)了其先前出資不實(shí)的瑕疵。因此，“沙港案”歸屬于我國(guó)出資不實(shí)責(zé)任體系之下，并不存在法律沒有規(guī)定或法律規(guī)定模糊的問題，不應(yīng)運(yùn)用比較法來澄清。另外，著眼于“沙港案”在衡平居次原則的比照適用上，在事實(shí)和法律評(píng)價(jià)維度，其與衡平居次原則的適用標(biāo)準(zhǔn)不具備相似性，不應(yīng)比照處理；從法律后果的維度來看，其裁判結(jié)果更是與衡平居次原則的“補(bǔ)償性”定位匹配失調(diào)。

1.事實(shí)比照與法律評(píng)價(jià)錯(cuò)誤：不具備相似性

“沙港案”能否運(yùn)用衡平居次原則需要考察是否具有法律上的相似性，“兩個(gè)案件的多數(shù)內(nèi)涵特征具有相同性，且在法律評(píng)價(jià)上對(duì)兩案具有重大意義，則可認(rèn)定兩案具有類似性”[15]?；诖?，尋找案件相似點(diǎn)的方法在于事實(shí)上相似性和法律評(píng)價(jià)相似性的判斷。以此為起點(diǎn)，結(jié)合Mobile Steel 案中衡平居次原則的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，作出如表1匹配。

表1 Mobile Steel 案與“沙港案”相似性匹配情況

在事實(shí)比照方面，其一，股東開天公司對(duì)茸城公司的債權(quán)是基于借貸關(guān)系和租賃關(guān)系而產(chǎn)生，開天公司是否實(shí)施了欺詐或非法行為，未在基本案情或論理部分有所體現(xiàn)。其二，法院只認(rèn)定了“茸城公司股東各自應(yīng)繳注冊(cè)資本金數(shù)額和實(shí)繳數(shù)額的情況”，未考察開天公司是否對(duì)茸城公司享有完全支配和控制權(quán)。同時(shí)，通過查詢顯示，開天公司對(duì)茸城公司的持股比例為15%①通過企查查網(wǎng)站（https://www.qcc.com/）查詢顯示。，單從持股比例上來看，難以得出茸城公司受到開天公司完全支配和控制的結(jié)論。其三，開天公司對(duì)茸城公司出資不實(shí)，而非茸城公司資本不足。通過對(duì)比可知，“沙港案“中法院遺漏審查了衡平居次原則適用的關(guān)鍵事實(shí)，且二者在事實(shí)上存在諸多不同點(diǎn)，不具備相似性。在法律評(píng)價(jià)方面，法院否定開天公司同等順位受償?shù)闹吸c(diǎn)是開天公司對(duì)茸城公司出資不實(shí)，而這一要素已足以排斥相似的法律評(píng)價(jià)。資本不足的著眼點(diǎn)在于“相對(duì)于可預(yù)期的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和可預(yù)見的潛在責(zé)任，資本的規(guī)模是否合理”[16]，其作為衡平居次原則適用標(biāo)準(zhǔn)的原因是股東通過實(shí)現(xiàn)“出資→債權(quán)”的異常轉(zhuǎn)換，使得公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了外部債權(quán)人，增加了外部債權(quán)難以獲得清償?shù)目赡苄浴橄@一不當(dāng)后果，股東債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于外部債權(quán)人受償。而出資不實(shí)關(guān)注的是股東承諾的出資是否已足額繳納，其法律思想側(cè)重于資本維持原則的遵守。在股東出資不實(shí)而公司不能清償債務(wù)的情形下，賦予債權(quán)人請(qǐng)求出資不實(shí)的股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的權(quán)利。二者的法定評(píng)價(jià)存在本質(zhì)上的差異，“沙港案”借鑒適用衡平居次原則存在誤判。

2.法律后果定位錯(cuò)誤：“懲罰性”與“補(bǔ)償性”相沖突

衡平居次原則以補(bǔ)償債權(quán)人受到的損害為限，超出補(bǔ)償范圍的股東債權(quán)與其他債權(quán)平等受償[17]。這意味著衡平居次原則的救濟(jì)理念是補(bǔ)償，而非懲罰?！吧掣郯浮敝校_天公司先有出資不實(shí)的行為，后有被法院扣劃了出資不實(shí)范圍內(nèi)款項(xiàng)的事實(shí)。前一行為導(dǎo)致了茸城公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)減少，基于此，外部債權(quán)人受損害的程度對(duì)應(yīng)的是開天公司出資不實(shí)的部分。而被劃扣款項(xiàng)這一事實(shí)已經(jīng)矯正了開天公司出資不實(shí)的缺陷行為，由此，外部債權(quán)人受損害的部分得以彌補(bǔ)。但是法院仍然判決開天公司債權(quán)在出資不實(shí)范圍內(nèi)劣后受償，在一定程度上已超出了衡平居次原則確定的保護(hù)債權(quán)人的必要范圍，無異于對(duì)開天公司施加懲罰，偏離了衡平居次原則所具有的補(bǔ)償性。

四、法律漏洞的填補(bǔ)：衡平居次原則的本土化構(gòu)建

前文列舉的案例和“沙港案”均對(duì)股東債權(quán)劣后受償存在一定的誤讀，故而亟需在立法層面對(duì)此予以規(guī)范。在股東債權(quán)與外部債權(quán)屬于“不同事物卻相同對(duì)待”存在法律政策漏洞的情形下，應(yīng)當(dāng)考察能否借鑒衡平居次原則來填補(bǔ)這一法律政策的漏洞，以及如何按照將來法進(jìn)行漏洞填補(bǔ)活動(dòng)。

（一）價(jià)值取向：衡平居次原則的上層價(jià)值根基

所謂“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”，國(guó)外法律制度的移植并非簡(jiǎn)單的“拿來主義”，其運(yùn)用受到社會(huì)制度和法律制度的制約。雖然衡平居次原則緣起于美國(guó)，但其所體現(xiàn)的價(jià)值取向不僅在個(gè)案中符合利益衡量的等級(jí)序列，亦契合社會(huì)生活中利益沖突標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)則，與法律制度與社會(huì)制度中固有的價(jià)值評(píng)價(jià)相匹配。

1.利益衡量模式的一般性規(guī)則

社會(huì)中存在著復(fù)雜和多元的利益主體和利益關(guān)系，公司作為利益多元化沖突與協(xié)調(diào)的形象，在內(nèi)部既包含作為投資者的股東，又包含董事、高級(jí)管理人員、員工等；在外部，既涉及債權(quán)人、債務(wù)人，又包括公司所在的社區(qū)。當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，多方主體的利益無法在有限的財(cái)產(chǎn)中同時(shí)得以全部滿足，使得沖突與矛盾更為凸顯，尤其集中于股東與外部債權(quán)人之間，當(dāng)股東又兼具債權(quán)人身份時(shí)，這種沖突更具復(fù)雜性?；诖耍绾斡行胶夤蓶|債權(quán)人和外部債權(quán)人之間的沖突，如何判斷哪一方的權(quán)利（或法益）的先后位序與相對(duì)重要性，“這就提出了一個(gè)‘利益評(píng)價(jià)’的問題”[18]415。但是，“各種權(quán)利之間……的界限不是被一勞永逸確定的，反而在一定程度上是‘開放的’‘動(dòng)態(tài)的’”[8]508，難以明確一種永恒不變的價(jià)值位階秩序，各種利益之間的界限根據(jù)不同的衡量尺度被賦予不同的等級(jí)。這就需要通過利益衡量，在個(gè)案中具體斟酌何種主張應(yīng)當(dāng)被賦予更高的等級(jí)。在利益衡量的模式下首先需要考量的是，根據(jù)法律中所包含的“價(jià)值秩序”，一種法益相對(duì)于其他法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)先性。其次，當(dāng)位階相同的權(quán)利發(fā)生沖突，或相矛盾的權(quán)利無法做抽象比較之時(shí)，一方面取決于應(yīng)受保護(hù)的利益被影響的程度，另一方面取決于某種法益必須讓步時(shí)，其受害的程度。最后，為了保護(hù)某種位階更高的法律價(jià)值而損害另一種法益時(shí)，不得超過此目的所必要的程度，需控制在合理的范圍內(nèi)[8]517-518。

2.以價(jià)值權(quán)衡為視角賦予外部債權(quán)更大的權(quán)重

在法理學(xué)上有一套相對(duì)穩(wěn)定的利益架構(gòu)體系，諸如通常情況下，人的生存權(quán)、生命權(quán)相比于財(cái)產(chǎn)權(quán)具有更高的價(jià)值優(yōu)先性，娛樂的利益讓步于人在健康方面的利益。按照這樣普遍有效的權(quán)威性位階安排，股東對(duì)公司的債權(quán)，以及外部債權(quán)人對(duì)公司債權(quán)，均屬于物質(zhì)性的利益，位階處于同一水平線上，不存在哪一種利益更具優(yōu)先性的情況。因此，進(jìn)入到利益評(píng)價(jià)的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——相同位階法益的價(jià)值等級(jí)排序。衡平居次原則得以適用前，外部債權(quán)人受到影響的利益對(duì)應(yīng)的是股東債權(quán)人實(shí)施的不公平行為所帶來的損害，股東債權(quán)人實(shí)施的不公平行為愈惡劣，對(duì)外部債權(quán)人的影響就愈大，外部債權(quán)人受保護(hù)的需求也就愈急迫。而當(dāng)該種利益失衡被矯正后，股東債權(quán)人讓步的利益，恰好在外部債權(quán)人的損害范圍之內(nèi)。故外部債權(quán)人利益被影響的程度，與股東債權(quán)人讓步利益的受害程度呈現(xiàn)持平態(tài)勢(shì)，進(jìn)而股東債權(quán)劣后清償未對(duì)股東債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害，且具有合理性。在利益衡量的第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——比例原則的語境下，衡平居次原則確立的外部債權(quán)人利益優(yōu)先于股東債權(quán)人的評(píng)價(jià)規(guī)則，調(diào)整了股東債權(quán)的受償順位，但并未完全否定股東債權(quán)人的利益，使得其獲得清償仍具有期待的可能性，符合龐德所認(rèn)為的“盡可能多地滿足一些利益，同時(shí)使?fàn)奚湍Σ两档偷阶钚∠薅取盵18]416。這一原則的植入，對(duì)股東債權(quán)清償進(jìn)行的限制是在可以容許的范圍之內(nèi)的。同時(shí)，有助于使得弱式意義上的平等對(duì)待得以具體化，在未背離公正價(jià)值取向的基礎(chǔ)上更加符合現(xiàn)代破產(chǎn)法公平清償原則的內(nèi)涵。如若采取法人人格否認(rèn)的方式，徹底拒絕承認(rèn)股東的債權(quán)，則使股東在破產(chǎn)清償程序中失去了債權(quán)人的身份，不僅牽扯到對(duì)破產(chǎn)企業(yè)獨(dú)立人格的否定、動(dòng)搖公司法制度的基石的問題，股東本身的利益及將來投資的積極性也可能受到嚴(yán)重的傷害，由此輻射到社會(huì)層面整體的投資、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

（二）制度構(gòu)建：衡平居次原則本土化的底層法條邏輯

衡平居次原則起源于美國(guó)，是通過眾多的判例不斷豐富發(fā)展起來的，鑒于我國(guó)是成文法國(guó)家，“對(duì)相互對(duì)立的利益進(jìn)行調(diào)整以及對(duì)它們的先后順序予以安排，往往是依靠立法手段來實(shí)現(xiàn)的”[18]416，故在調(diào)和利益沖突嵌入該原則時(shí)，應(yīng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律規(guī)則作為行為規(guī)范。因?yàn)榉l“以普遍化的方式描述的案件事實(shí)、‘構(gòu)成要件’，并賦予其同樣以普遍化的方式描繪的‘法律后果’”[8]321，“完整法條在邏輯上意味著：只要構(gòu)成要件T 在某具體案件事實(shí)S 中被發(fā)現(xiàn)，對(duì)S 即應(yīng)適用法律后果R，……T 通過特征M1，M2，M3 而被完整地描述”[8]344-347。

1.法律構(gòu)成要件T 的描述

根據(jù)法條的邏輯模式，聯(lián)結(jié)到適用衡平居次原則的考量因素及基本檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，可初步將法條的邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)想為：T（M1，M2，M3）→R，其中，M1為行為主體，M2 為具體的行為，M3 為危害結(jié)果。

（1）行為主體M1

縱觀我們司法實(shí)踐中對(duì)衡平居次原則的借鑒，適用主體限定在股東及其他關(guān)聯(lián)方的范圍內(nèi)。雖然在美國(guó)衡平居次原則最初適用于母子公司之間，但是隨著案件事實(shí)的不斷復(fù)雜化，其適用主體不僅限于此，破產(chǎn)公司的高級(jí)管理人員、董事等內(nèi)部人，甚至外部債權(quán)人都可能成為適用主體①See Prima,98 F,2d 952（7th Cir.1938）,Process-Manz Press,Inc.,236 F.Supp.333（N.D.Hl.1964）.。該原則在美國(guó)已有八十多年的發(fā)展，法官通過不斷裁判積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)，但若將該原則植入我國(guó)破產(chǎn)法體系初始，即參考主體適用范圍如此之廣的要件，未免操之過急。鑒于破產(chǎn)法與公司法密切相關(guān)，二者之間存在規(guī)則的流動(dòng)[19]，為更好的實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法與公司法之間的互通性，在考慮行為主體M1 的適用范圍時(shí)，應(yīng)結(jié)合公司法的制度予以思考。因“公司法的默認(rèn)規(guī)則通常是圍繞投資者所有權(quán)而設(shè)計(jì)”[20]16，而公司的所有權(quán)又內(nèi)含“公司控制參與權(quán)和剩余收益或利潤(rùn)索取權(quán)”[20]15兩項(xiàng)關(guān)鍵要素。因此，衡平居次原則M1 的適用范圍，應(yīng)當(dāng)著眼于對(duì)公司分享收益和擁有控制權(quán)的主體。

股東因享有利潤(rùn)收益權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)，具有適當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)去實(shí)施能夠?qū)⒐矩?cái)富轉(zhuǎn)移給自己的策略，以達(dá)到邊際收益等于邊際成本的目的。股東對(duì)公司所持的股權(quán)比例越高，在公司的經(jīng)營(yíng)收益方面就擁有越大的金錢利益，其采取機(jī)會(huì)主義行為的誘惑相應(yīng)的就越大。另外，對(duì)公司具有控制及支配權(quán)的實(shí)際控制人，雖然不能直接分享公司收益，但因其對(duì)公司擁有控制參與權(quán)，更能通過交易攫取私人利益。如通過對(duì)公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)決議的影響，或?qū)Χ?、高?jí)管理人員的提名及任免，對(duì)公司事務(wù)施加影響，實(shí)施各種“尋租”行為。為消除前述投機(jī)性行為問題，應(yīng)當(dāng)將股東和實(shí)際控制人納入行為主體M1 的范圍。

（2）具體的行為M2

衡平居次原則的植入是建立在股東或?qū)嶋H控制人存在機(jī)會(huì)主義行為的語境下，如果外部債權(quán)人與公司訂立契約時(shí)，即知悉行為主體M1 的控制權(quán)及其他優(yōu)勢(shì)將會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生的巨大影響，出于對(duì)自身利益的保護(hù)，他們必定會(huì)選擇一個(gè)公平或善意的標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范股東和實(shí)際控制人的行為。因此，有必要對(duì)股東和實(shí)際控制人行為的公平性進(jìn)行審查。

從立法層面考量，應(yīng)當(dāng)考慮確立一個(gè)概括性的一般標(biāo)準(zhǔn)——行為主體M1 是否實(shí)施了不公平的行為?！安还降男袨椤北旧硎且粋€(gè)模糊且包含了價(jià)值判斷的概念，但是創(chuàng)設(shè)一種極為精確的法語言無論從技術(shù)層面還是事實(shí)層面均難以實(shí)現(xiàn)。更為重要的是，法律規(guī)范涵義范圍的不精準(zhǔn)性使得語詞存在一個(gè)“意義空間”，讓其具有靈活性，可以適應(yīng)于案件事實(shí)的多樣性和復(fù)雜性[6]157?；诖?，賦予法語言以可操作性的空間界限，有助于其適應(yīng)具體情景時(shí)的能力。但是，在立法路徑上選擇運(yùn)用一個(gè)原則化和抽象化的不公平標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)法官的自由裁量權(quán)產(chǎn)生較深的依賴性。從維護(hù)法律安定性的角度考慮，為避免法律規(guī)范進(jìn)入完全不確定的領(lǐng)域，需要通過其他更為靈活的方式將這一標(biāo)準(zhǔn)精準(zhǔn)化。因此，應(yīng)當(dāng)配套相應(yīng)的司法解釋，采取列舉式以闡述不公平行為的具體類型。此處可以參照美國(guó)適用衡平居次原則的考量因素予以設(shè)計(jì)，即行為主體M1 實(shí)施了欺詐和非法行為、對(duì)公司實(shí)施了完全的控制和支配、在設(shè)立公司時(shí)存在資本不足的事實(shí)等。以資本不足為例，若公司在成立之時(shí)即資本不足，隨著時(shí)間的推移，其對(duì)債權(quán)資本的依賴性問題將會(huì)逐步凸顯。然而，并非所有的公司都有能力得到外部債權(quán)人的投資，特別是針對(duì)初創(chuàng)型及成長(zhǎng)型公司，它們的融資渠道通常依賴于股東或?qū)嶋H控制人。在此情況下，公司控制權(quán)更進(jìn)一步掌握在二者手中，同時(shí)，“資本顯著不足，表明股東缺乏利用公司經(jīng)營(yíng)事業(yè)的誠(chéng)意，意欲以小搏大，利用公司人格和有限責(zé)任降低投資風(fēng)險(xiǎn)，并將其轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人”[21]。綜上所述，將不公平的行為作為具體行為M2 的內(nèi)涵，提供了一套重要的約束公司股東或?qū)嶋H控制人的行為標(biāo)準(zhǔn)，阻遏公司股東或?qū)嶋H控制人利用其權(quán)力操縱公司而損害債權(quán)人的利益。

（3）危害結(jié)果M3

美國(guó)衡平居次原則的補(bǔ)償性定位表現(xiàn)有二：一是矯正因不公平行為而給行為人帶來的不公正優(yōu)勢(shì)；二是填補(bǔ)因行為人實(shí)施的不公平行為而給外部債權(quán)人帶來的損失。只有不公平的行為存在上述結(jié)果，才會(huì)引發(fā)責(zé)任。因此，在描述法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)思考股東或?qū)嶋H控制人實(shí)施的不公平行為會(huì)導(dǎo)致這樣的危害結(jié)果：或是賦予了股東或?qū)嶋H控制人不合理的利益，或是致使破產(chǎn)企業(yè)的外部債權(quán)人受到損害。在股東或?qū)嶋H控制人表現(xiàn)出機(jī)會(huì)主義傾向并針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)實(shí)施了有利于自身利益的行為后，不正當(dāng)?shù)販p少了公司的資產(chǎn)，使得可以滿足外部債權(quán)人償付請(qǐng)求的公司財(cái)產(chǎn)受到了減損，侵害了后者的利益。該原則是一種嚴(yán)厲的補(bǔ)救措施，應(yīng)秉承嚴(yán)格的適用前提，在無危害結(jié)果的情形下，單一的不公平行為難以支撐居次處理股東或?qū)嶋H控制人債權(quán)的結(jié)論。否則，偏離了衡平居次原則的救濟(jì)理念，反而有違公正的標(biāo)準(zhǔn)。

2.法律后果R 的推導(dǎo)

當(dāng)具體的案件事實(shí)S 涵攝于法律構(gòu)成要件T 之下時(shí)，法律后果R 得以推導(dǎo)而來。首先，衡平居次原則的法律后果在于矯正因行為主體M1采取的機(jī)會(huì)主義行為而造成的不公平結(jié)果，其著眼點(diǎn)在于填補(bǔ)債權(quán)人遭受的損失，不具備懲罰性，是一種救濟(jì)手段。基于此，居次處理行為主體M1債權(quán)時(shí)，應(yīng)將劣后清償?shù)姆秶３衷诒匾南薅葍?nèi)，即將居次的范圍限定在股東或?qū)嶋H控制人從破產(chǎn)企業(yè)得到的不正當(dāng)利益或債權(quán)人遭受的損失內(nèi)。該理念既符合比例原則，又與我國(guó)現(xiàn)行民事法律以補(bǔ)償為原則，以懲罰為例外的救濟(jì)理念相匹配[17]。

其次，如不加限制地任意擴(kuò)大劣后債權(quán)的范圍，存在過度阻遏的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楫?dāng)公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，股東通常是最為合適的亦可能是唯一的借款人。若公司最終走向破產(chǎn)，股東投入的資金面臨損失，因此其有強(qiáng)大的動(dòng)力通過借貸的方式拯救瀕臨破產(chǎn)的公司。美國(guó)破產(chǎn)立法中曾經(jīng)有過控制股東對(duì)公司的債權(quán)應(yīng)自動(dòng)居次于其他債權(quán)人受償?shù)奶岚福罱K并未被國(guó)會(huì)采納，“理由是這樣使得母公司不會(huì)貸款給子公司，來幫助子公司解決財(cái)務(wù)困境，增加了子公司的破產(chǎn)機(jī)會(huì)”[22]，進(jìn)而影響公司其他利益相關(guān)者。植入衡平居次原則，是試圖在遏制機(jī)會(huì)主義行為和允許控股股東通過注入新的債權(quán)資本而挽救經(jīng)營(yíng)失敗的公司中尋求平衡[20]145。

最后，從成本及效率的角度考慮，若不明確必要的限度，行為主體M1 為避免其請(qǐng)求權(quán)具有劣后性，以獲得和其他普通債權(quán)同順位受償?shù)牡匚唬赡懿坏貌换ㄙM(fèi)巨額的成本，一一證明其行為或所持每一項(xiàng)債權(quán)的公平性，這又與商法所追求的效率價(jià)值背道而馳。將法律后果R 控制在股東或?qū)嶋H控制人獲得的不正當(dāng)利益或外部債權(quán)人遭受的損失的范圍內(nèi)，是成本最低的方案。

結(jié)語

對(duì)司法實(shí)踐中股東債權(quán)劣后受償案例的反思表明，現(xiàn)行立法在解決該問題時(shí)過于局促，亟待采取立法的形式予以補(bǔ)強(qiáng)。在法律思想看來，股東債權(quán)與外部債權(quán)屬于不同的情形，卻被賦予了同等順位予以清償?shù)南嗤u(píng)價(jià)，構(gòu)成需要填補(bǔ)的法律漏洞。現(xiàn)階段我國(guó)立法層面并未有效規(guī)制股東債權(quán)受償順位，本文以比較法為視野，梳理了衡平居次原則在美國(guó)的發(fā)展軌跡，并以此為契機(jī)重新審視了“沙港案”比照適用衡平居次原則的不當(dāng)之處：在事實(shí)和法律評(píng)價(jià)上不具有類似性，在法律后果上相沖突。這說明股東債權(quán)劣后于外部債權(quán)人清償?shù)捻樜磺樾危叫杞?jīng)過國(guó)家立法機(jī)關(guān)的規(guī)范?；诖?，本文通過分析衡平居次原則體現(xiàn)的價(jià)值符合人類社會(huì)固有價(jià)值評(píng)定，以及描述T（M1，M2，M3）→R 的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)，提出實(shí)現(xiàn)該原則本土化的轉(zhuǎn)化，即T（M1：股東和實(shí)際控制人，M2：股東和實(shí)際控制人實(shí)施了諸如欺詐和非法行為、完全控制或支配公司及設(shè)立公司時(shí)資本不足等不公平的行為，M3：股東和實(shí)際控制人竊取了不正當(dāng)?shù)睦妫蛲獠總鶛?quán)人的利益受到損害）→R：劣后受償?shù)膫鶛?quán)界限在于股東、實(shí)際控制人謀取的不正當(dāng)利益或債權(quán)人遭受的損失范圍之內(nèi)。以此為通道，消除現(xiàn)行法框架下違背平等和偏離經(jīng)濟(jì)效益的價(jià)值錯(cuò)位，更有利于維護(hù)社會(huì)的和諧、穩(wěn)定。