盧春峰

(浙江科技學(xué)院 體育部，浙江 杭州 310023)

黨的十八屆三中全會(huì)確定了“治理”一詞取代“管理”成為新的政策性話語，此后黨的十九大、十九屆四中全會(huì)對治理內(nèi)涵進(jìn)行了深入與拓展，陸續(xù)提出“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”、“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”的新要求。作為國計(jì)民生的重要組成，體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的側(cè)重點(diǎn)也伴隨著黨和國家重大議題的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變，開始出現(xiàn)從體育治理主體模式到共建共治共享模式再到體育治理共同體模式的轉(zhuǎn)變訴求。不難理解，共建共治共享與治理共同體模式均在強(qiáng)調(diào)體育治理的共享倫理訴求和多元主體倫理訴求，顯然，對體育治理的倫理追問變得愈發(fā)重要。事實(shí)上，倫理、法律、政府體育行政權(quán)在體育治理過程中有著各不相同的效果，與法律和政府體育行政權(quán)相比，對體育治理行為正當(dāng)性和價(jià)值訴求的倫理追問其實(shí)更加重要。

就體育發(fā)展歷程而言，基于倫理角度考察體育治理具有其獨(dú)特的功能，原因在于，人類社會(huì)中任何事物發(fā)展的長期性和可持續(xù)性都是建立在倫理基礎(chǔ)之上，體育也不例外。體育活動(dòng)自古就有，在農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期，體育活動(dòng)發(fā)展秩序有賴于傳統(tǒng)道德文化、倫理規(guī)范等[1]，進(jìn)入工業(yè)社會(huì)時(shí)期后，國家與社會(huì)的分離成為了最顯著的特征，在國家與社會(huì)二元分離邏輯下，國家成為規(guī)范體育活動(dòng)的基本主體，步入信息化高科技時(shí)代后，伴隨著全球結(jié)社革命，體育發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)期，社會(huì)體育力量逐步壯大，體育社會(huì)組織開始興起。因此，我們應(yīng)當(dāng)在充分考量他人客觀存在的基礎(chǔ)上重構(gòu)體育治理模式。

從治理主體來看，體育治理主體歷經(jīng)一元主體、二元主體、多元主體等時(shí)期，其演變的內(nèi)在邏輯為體育治理從國家與政府主體轉(zhuǎn)向多元他人視角。近幾年的理論流派變遷和體育治理實(shí)踐均表現(xiàn)出對他人視角、他人倫理框架的強(qiáng)烈訴求。體育治理有必要從自我走向他人，體育治理需要他人倫理。之所以有此觀點(diǎn)，原因在于，從他人倫理框架出發(fā)對我國體育治理實(shí)踐加以分析、歸納與指導(dǎo)，有助于體育治理體系真正融入到共建共治共享的社會(huì)治理格局當(dāng)中，從而打造真正的體育治理共同體。因此，分析體育治理他人、解讀體育治理的他人倫理，從他人倫理角度厘清體育治理的內(nèi)容體系，既是理論層面的重要研究取向，也是我國體育治理實(shí)踐不斷發(fā)展的重要?jiǎng)恿碓础?/p>

1 體育治理的他人倫理內(nèi)蘊(yùn)

1.1 何謂“他人”

哲學(xué)發(fā)展史上，人們持續(xù)地反躬自問，把自我視作主體長期以來都是主流。無論是古希臘文明中“認(rèn)識你自己”的命題，還是笛卡爾認(rèn)識論哲學(xué)的觀點(diǎn)“我思故我在”，“自我”始終是超越“他人”的存在，由此產(chǎn)生了主體與客體二元分化的思維模式，并對經(jīng)濟(jì)社會(huì)的公共實(shí)踐帶來了深刻影響，這也引致公共行政將外部社會(huì)視作管理對象，在公共機(jī)構(gòu)之外的他人僅僅是一種虛幻的概念。

談及他人問題自然無法避開現(xiàn)象學(xué)?！皩λ叩奶接懽钤鐏碓从诤麪栄芯康娜绾螌⑺叱尸F(xiàn)出來的問題，此后演變?yōu)楹５赂駹栮P(guān)注的如何實(shí)現(xiàn)自我與他者共在問題以及梅洛龐蒂思考的他者身心關(guān)系問題，還有德里達(dá)提出的‘他者’聽覺問題”[2]。但是，胡塞爾關(guān)注的他人不過是另一個(gè)與自我本質(zhì)相同的自我，這里的“他人”在獨(dú)立性上有所缺失；海德格爾與梅洛龐蒂仍然是從本體論思維理解他人問題；德里達(dá)盡管認(rèn)識到了自我和他人之間存有相應(yīng)的辯證關(guān)系，但其強(qiáng)調(diào)的是他人可以對自我施加命令，他人約束自我,有別于先驗(yàn)的哲學(xué)思辨中構(gòu)造他人?！袄站S納斯指出，‘他人’是一種完全的相異者，既非胡塞爾眼中與自我本質(zhì)相同的他人，也非海德格爾提及‘此在’中的‘共在者’?！恕闹饕饬x就是其絕對他性、超越性。這些屬性使‘他人’蘊(yùn)含了相應(yīng)的高度，即倫理上的價(jià)值與崇高性”[2]。勒維納斯對他人的關(guān)注是從倫理與現(xiàn)實(shí)生活兩個(gè)層面展開的，他主張堅(jiān)持的倫理精神是“為他人”，并且以此形成了倫理形而上學(xué)，尊重、承認(rèn)他人具有的特質(zhì)性、至善性、無盡性以及非同一性，尊重、承認(rèn)對他人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，強(qiáng)調(diào)予人以無盡的責(zé)任關(guān)懷等觀點(diǎn)，這些基于他人核心的倫理觀點(diǎn)為我們在分析體育治理中的倫理問題帶來了較大啟示，原因在于，體育治理實(shí)踐中應(yīng)重點(diǎn)考量他人體育訴求的特質(zhì)性、予以他人關(guān)心關(guān)愛，以他人訴求為落腳點(diǎn)重塑體育治理關(guān)系框架，開展體育治理實(shí)踐。

勒維納斯在其研究框架中將他人劃分為兩類：“相對他人”與“絕對他人”。這里的“相對他人”從勒維納斯觀點(diǎn)來看，西方傳統(tǒng)哲學(xué)理論中的他人往往被看作是某種從經(jīng)驗(yàn)意義層面姑且與自我相離散，但最后仍然被恢復(fù)成自我或同一的樣態(tài)，他人具有的“他性”也終會(huì)伴隨其被恢復(fù)成自我時(shí)而消失殆盡[3]。相對他人具有的他性僅僅是邏輯層面的特質(zhì)性。但絕對他人則并非被表象、被賜與的特定事物，也非不同于自我的其他存在者，它處于可向人們呈現(xiàn)的領(lǐng)域以外[6]。事實(shí)上，這兩種“他人”都蘊(yùn)含先在性與特質(zhì)性，“他人必定位于自我的認(rèn)知與理解意外，他人之所以是他人，主要原因就是其無法恢復(fù)的陌生性與特質(zhì)性，其自由正是由其絕對超越性所決定，他人具有的他性即為超越的起始點(diǎn)”[5]?？傮w而言，“他人”不但是哲學(xué)和倫理學(xué)的一個(gè)研究范疇，也是一種獨(dú)特的研究角度，對他人加以論證與尊重，就是一種對個(gè)性和主體缺失的同一性的拒斥。勒維納斯尊重認(rèn)可具有特質(zhì)性的個(gè)體，但尊重認(rèn)可并非彼此間的斗爭沖突，而是無限的愛與好客，承認(rèn)特質(zhì)性是維持愛的關(guān)系的重點(diǎn)，只有尊重認(rèn)可他人，才能真正接納個(gè)體，任何自我都是以認(rèn)可他人而獲取。自我與他人之間的關(guān)系是雙向的，二者可進(jìn)行對話、展開交流、開展合作、協(xié)同治理等。自我也正是通過回應(yīng)他人而轉(zhuǎn)變成為他人的存在，最終才會(huì)完全確立其主體性。然而，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中頻現(xiàn)的各種沖突與矛盾使得社會(huì)各界開始關(guān)注與反思自我與他人的關(guān)系。其中，海德格爾主張他人與自我是平等的，而勒維納斯則認(rèn)為他人應(yīng)當(dāng)比自我更有限，面向他人，并對他人負(fù)責(zé)。在自我應(yīng)如何聯(lián)系他人問題上，勒維納斯主張自我實(shí)在與他人面對面中實(shí)現(xiàn)向其無限親近的，而正是在這一情境中產(chǎn)生了倫理關(guān)系[5]。

1.2 體育治理的他人

治理是多樣化的治理主體協(xié)同互動(dòng)處理事務(wù)的行動(dòng)。從治理實(shí)踐的演變歷程可知，治理主體由單一轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄻樱卫泶胧┯蓮?qiáng)制轉(zhuǎn)變?yōu)槿嵝?，治理宗旨由管控轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)同。而體育治理則是運(yùn)用治理的新方式來處理體育利益多元主體的沖突，使之協(xié)同合作，高效有序，最終達(dá)到體育善治的過程[4]。體育治理自身包含了多元主體的協(xié)同合作，其關(guān)鍵前提就是重視各方主體的利益訴求，政府不再是體育治理中的唯一主體，社會(huì)體育力量也不再是體育治理中的“邊角料”，政府與社會(huì)體育力量之間是互惠共生的協(xié)同治理關(guān)系。

從他人視域闡釋體育治理的合理性在于，體育治理內(nèi)涵中有著他人之義。根據(jù)勒維納斯“相對”和“絕對”的他人劃分標(biāo)準(zhǔn)，一方面我們可把體育治理涉及的社會(huì)層面視為相對他人，原因在于相對他人最終將于自我走向同一，未來體育事物變遷過程中，政府和社會(huì)的關(guān)系將走向和諧，政府可能會(huì)融合到社會(huì)中，形成二者的合一。勒維納斯在其他人倫理框架內(nèi)提出了“去中心化”的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)向我們傳達(dá)的信息是在未來社會(huì)進(jìn)程中，政府與社會(huì)誰是中心、誰是主體將不再是問題，他們均有能力擔(dān)負(fù)起體育治理的職責(zé)，因?yàn)轶w育治理的實(shí)質(zhì)就是政府與社會(huì)的協(xié)同。另一方面，把體育治理中有關(guān)的多元主體，如社會(huì)層面的體育社會(huì)組織、體育公司、體育愛好者等視為絕對他人。作為體育治理的掌舵者，政府需要認(rèn)可并接納這些主體，并可以在倫理原則內(nèi)展開合作，在與這些多元主體協(xié)同中為他人供給公共體育服務(wù)。體育治理的他人不僅是治理主體，還是參與行為人，并且體育治理主體必須要在場，在實(shí)踐理性基礎(chǔ)上共同進(jìn)行治理行動(dòng)。

2019年10月28日召開的十九屆四中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)了“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系”[5]。這為體育治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的路徑選擇提供了明確指導(dǎo)。黨委領(lǐng)導(dǎo)是新時(shí)代中國特色社會(huì)主義制度的本質(zhì)特征，原因在于只有中國共產(chǎn)黨能夠代表中國最廣大人民群眾的根本利益，可以兼顧不同利益主體的相互關(guān)系，整合各方體育資源，實(shí)現(xiàn)體育治理創(chuàng)新發(fā)展。政府負(fù)責(zé)意味著政府是我國體育治理現(xiàn)代化建設(shè)的掌舵者，從體育治理主體層面而言，即為前文提及的“自我”主體。同理，從體育治理層面而言，“民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的角度即為“他人”，其內(nèi)涵則是多元體育治理主體的共同參與，協(xié)同合作。我們應(yīng)當(dāng)聚焦于體育治理中的他在性向度，關(guān)注體育公司、體育社會(huì)組織、體育參與個(gè)人等所謂的他人，以他人為出發(fā)點(diǎn)，從他人與自我互動(dòng)溝通的視域展開體育治理行動(dòng)。

現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的生成和運(yùn)作邏輯屬于典型的工具理性，遵循著主體與客體二元分化的思維模式，該模式傾向于把外部世界對象化。因此，在公共體育行政領(lǐng)域，該思維導(dǎo)向下的政府就成為毫無疑問的體育行政主體，政府及相關(guān)部門以外的體育社會(huì)組織、體育公司、體育參與個(gè)體等則是體育行政客體。假如政府在與這些外部體育力量關(guān)系處理上采取單一指向的管理思維，就會(huì)產(chǎn)生層級制度、形式主義、命令主義等缺陷。在體育治理的他人視域下，應(yīng)當(dāng)嘗試突破主體客體二元分化的思維模式，從他人與自我互動(dòng)溝通、協(xié)同合作的視角來重新審視體育治理行動(dòng)，引領(lǐng)體育治理實(shí)踐，對體育治理實(shí)踐展開倫理規(guī)定與追問?！白源藶槠瘘c(diǎn)，建構(gòu)具備他在性結(jié)構(gòu)的任務(wù)就能夠被轉(zhuǎn)變?yōu)榻?gòu)具備他在性關(guān)系，而這也是20世紀(jì)倫理思考的主題”[6]。

2 “相對他人”與“絕對他人”：體育治理的他人倫理二元向度

對“治理”這一概念比較權(quán)威的界定當(dāng)屬1995年全球治理委員會(huì)的表述，即：“治理是個(gè)人與各種各樣公共的或者私人的共同管理社會(huì)事務(wù)的眾多方式總和。它是使不同的甚至是相互沖突的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過程”[7]。從上述定義來看，最初的治理也涵蓋了作為多元主體的他人，治理天生就涉及到他人及倫理問題。事實(shí)上，“從某種程度上講，人類社會(huì)從最初就開始著手探索倫理精神，就產(chǎn)生了遵循倫理精神的要求安排人們?nèi)后w生活的希冀，就產(chǎn)生了利用道德準(zhǔn)則和相應(yīng)規(guī)范去調(diào)節(jié)人們彼此間關(guān)系的需求”[8]。所以，作為人們社會(huì)活動(dòng)的重要組成，體育治理活動(dòng)中的體育治理主體其行為也是要遵循倫理要求展開。倫理要處理的是體育參與中人與人、治理主體與治理主體之間關(guān)系的一系列問題。體育治理中存有倫理秩序是毋庸置疑的，原因在于，倫理能夠擔(dān)負(fù)起制度維系與程序提供的職責(zé)。

1986年4月15日，國家體委頒布了《關(guān)于體育體制改革的決定》，首次提出以社會(huì)化為突破口的改革思路，確立了“以革命化為靈魂，以社會(huì)化和科學(xué)化為兩翼，實(shí)現(xiàn)體育騰飛”的發(fā)展戰(zhàn)略，由此揭開我國體育改革大幕[9]。這一改革情境對體育治理帶來了全新挑戰(zhàn)，要求體育治理不能以政府為一元主體，需要社會(huì)各方多元體育力量參與，協(xié)同共治。這也如治理領(lǐng)域研究者所言，“自上世紀(jì)80年代后的多種行動(dòng)主義運(yùn)動(dòng)預(yù)示著人類社會(huì)行將步入行動(dòng)的世界，由此該世界內(nèi)的全部治理結(jié)構(gòu)均會(huì)被行動(dòng)解構(gòu)，全部已有的治理理論亦會(huì)按照行動(dòng)精神獲得重構(gòu)”[6]。在體育治理中采取行動(dòng)的既有政府也有其他多元社會(huì)體育力量作為主體，政府基于自身考量，從他人視域出發(fā)與多元社會(huì)體育力量的他人協(xié)作實(shí)現(xiàn)體育治理目標(biāo)。“公共管理主體作為積極行動(dòng)方，其在與他人交流互動(dòng)中，并且是在長期持續(xù)的交流互動(dòng)中得到對公共事務(wù)的本質(zhì)認(rèn)知，并基于此展開與多元主體的協(xié)作從而實(shí)現(xiàn)有效治理”[10]。

體育治理的他人倫理代表的是，在體育治理中按照對他人“相對”與“絕對”的劃分而表達(dá)出的整體倫理訴求。我們也是基于此展開對體育治理他人倫理向度的解析。具體來說，在我國深化體育改革中，一方面要確定體育治理應(yīng)秉持的倫理價(jià)值，在面對社會(huì)他人時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識到社會(huì)他人的訴求，站在倫理層面審視體育治理行為的邏輯正當(dāng)性，需要省思復(fù)雜體育治理邏輯背后的深層倫理內(nèi)蘊(yùn)。另一方面，應(yīng)當(dāng)明確體育治理中社會(huì)體育力量多元主體的他人地位，認(rèn)可他人之存在，并能與他人協(xié)同共治，特別是在體育治理中對他人負(fù)責(zé)。此二元向度就是體育治理他人倫理的總體外顯。

2.1 體育治理的“相對他人”倫理向度

從“相對他人”視角出發(fā)，體育治理他人倫理其中一個(gè)面向表現(xiàn)在體育治理中政府主體與社會(huì)的關(guān)系上，其本質(zhì)內(nèi)涵即是為他人供給體育服務(wù)和產(chǎn)品的倫理指向。體育治理的關(guān)鍵點(diǎn)在于政府與社會(huì)的合作互動(dòng)，體育治理需要雙方一起努力建構(gòu)體育事業(yè)發(fā)展秩序，雙方產(chǎn)生合力才能實(shí)現(xiàn)體育治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)。從他人角度而言，體育治理應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起服務(wù)供給型體育治理模式，以供給體育服務(wù)與產(chǎn)品為倫理導(dǎo)向的體育治理是社會(huì)中各類群體作為他人提出的體育利益與價(jià)值訴求?！爱?dāng)社會(huì)塑造出行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的物質(zhì)形態(tài)，并且可以自動(dòng)產(chǎn)生某類秩序參與或獨(dú)立進(jìn)行治理的基礎(chǔ)上，政府應(yīng)從管理思維轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)思維，通過為社會(huì)中的不特定群體提供服務(wù)搭建治理合作平臺(tái)，在轉(zhuǎn)向服務(wù)型政府的過程中實(shí)現(xiàn)合作治理”[6]。如果體育治理在面對社會(huì)時(shí)也不涉及倫理，僅僅是片面追逐理性、績效等工具性目標(biāo)，極易產(chǎn)生一些有悖倫理規(guī)定的行為，體育治理方向?qū)?huì)出現(xiàn)偏誤。從他人倫理視角來看，現(xiàn)階段體育治理離不開“德制”[11]，堅(jiān)持以人為本，提高公共體育服務(wù)均等化水平，把切實(shí)為群眾提供專業(yè)精細(xì)、公平公正的公共體育服務(wù)作為落腳點(diǎn)與出發(fā)點(diǎn)。我國體育治理應(yīng)當(dāng)在政府與社會(huì)二元視角下展開思考與實(shí)踐，所以，體育治理的核心要義就表現(xiàn)在為群眾提供體育服務(wù)、保障和改善群眾基本體育權(quán)益上。眼下，保障群眾基本體育權(quán)益是我國體育治理實(shí)踐的工作重點(diǎn)之一，原因在于當(dāng)前我國社會(huì)主要矛盾已然發(fā)生轉(zhuǎn)變，“國民體育消費(fèi)與需求顯著提高，表現(xiàn)出個(gè)性化、均衡化、高端化、外向化等新的特征，而體育供給側(cè)由于供給主體單一、供給結(jié)構(gòu)失衡、供給方式滯后等因素，進(jìn)而引發(fā)體育產(chǎn)品和服務(wù)供給質(zhì)量不高、效率偏低、效益欠好等問題，還無法滿足和適應(yīng)人民群眾的新需求新期待”[12]。因此，我國體育治理應(yīng)當(dāng)從人民群眾的體育需求出發(fā)，在倫理服務(wù)的指引下，堅(jiān)持服務(wù)導(dǎo)向選擇治理行為，才能達(dá)到體育治理的預(yù)期成效。

2.2 體育治理的“絕對他人”倫理向度

從“絕對他人”視角出發(fā)，體育治理他人倫理的另一個(gè)面向表現(xiàn)在多元體育治理主體的協(xié)同關(guān)系與結(jié)構(gòu)內(nèi)，具體可分為認(rèn)可倫理、包容倫理以及責(zé)任倫理。勒維納斯基于異質(zhì)性把他人置于“他人”的位置上，重點(diǎn)表示自我和他者的彼此認(rèn)可。從該視角而言，體育治理他人倫理第一即為認(rèn)可倫理，不同體育治理主體間彼此認(rèn)可，尊重他人這一客觀存在，在思想層面承認(rèn)該事實(shí)，尊重他人的體育治理主體地位。第二為包容倫理，即可以積極地接納他人，只有多元體育治理主體實(shí)現(xiàn)彼此包容，才能達(dá)成他們之間的協(xié)同治理，才能真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的體育治理目標(biāo)。政府與社會(huì)中的多元體育治理主體他人共同起到體育治理功能，政府與社會(huì)中的體育治理主體彼此依賴，利用互動(dòng)、協(xié)調(diào)和交流來達(dá)成體育治理的根本目標(biāo)。第三即為責(zé)任倫理，體育治理主體可以做到積極的對他人負(fù)責(zé)。之所以能夠擔(dān)負(fù)主體的原因在于，主體可以對“他人”負(fù)責(zé)，“他人一旦確立其主體性就代表著主體面對他人中擔(dān)負(fù)起了對他人的無限責(zé)任”[3]。那么，從我國體育治理的實(shí)踐來看，我們應(yīng)當(dāng)充分發(fā)掘體育社會(huì)組織的潛在價(jià)值。當(dāng)前，體育社會(huì)組織是群眾參與體育治理的有效載體，特別是在體育治理體系現(xiàn)代化建設(shè)中，體育社會(huì)組織是共建共治共享治理格局中的重要組成，因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)可包容并給予體育社會(huì)組織有效的扶持與引導(dǎo)。

3 體育治理他人倫理的系統(tǒng)組成要素

若是把建立工業(yè)社會(huì)的根基歸為理性，那么道德則是后工業(yè)社會(huì)建構(gòu)的基石。多主體共生共存是后工業(yè)社會(huì)的特征之一，作為關(guān)系國計(jì)民生的重要環(huán)節(jié)，體育領(lǐng)域的治理主體自然也是多元化的，我們也應(yīng)從寬容與協(xié)同的視角來考量各治理主體間的彼此關(guān)系，從他人角度來反思體育治理的倫理內(nèi)容。尤其是后工業(yè)社會(huì)中的體育治理主體性需要在彼此認(rèn)可中形成、多元主體同處于扁平化網(wǎng)絡(luò)中且共同采取體育治理行動(dòng)的情況下，基于他人視角的考量就顯得更加重要。

體育治理應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮他人，根據(jù)勒維納斯的觀點(diǎn)，自我是在對他人進(jìn)行回應(yīng)的過程中轉(zhuǎn)化成“為他人”的存在，就如阿蘭·圖海納所言，“在知識的秩序內(nèi)，不再訴諸本質(zhì)或者事物性質(zhì)；在倫理的秩序上，道德也不再以對各種各樣戒規(guī)戒律的遵守為依據(jù)和對各種各樣利益與激情的克服來界定，而是根據(jù)肯定和選擇自身的意愿，根據(jù)承認(rèn)那些具有多樣差別和自身意志的他人也為人的意愿來界定”[13]。這樣一來，自我才能真正確立其自我主體性，但是此類主體性事實(shí)上一種為他的主體性。所以，現(xiàn)代體育離不開他人倫理，體育治理更應(yīng)當(dāng)關(guān)注和解讀他人倫理，應(yīng)全方位探討體育治理他人倫理的系統(tǒng)構(gòu)成。按照體育治理中社會(huì)層面這一“相對他人”與多元體育主體“絕對他人”的分類，從他人角度分析體育治理他人倫理的內(nèi)容是一個(gè)一定要予以回應(yīng)的問題?？偟膩碚f，體育治理應(yīng)當(dāng)衡量其倫理根基和倫理目標(biāo)，具體來說包括自我和他人的商談倫理、責(zé)任倫理、制度倫理以及發(fā)展倫理。

3.1 體育治理的他人倫理根基與目標(biāo)

3.1.1 體育治理他人倫理的根基是誠信。在體育治理中，政府、體育公司、體育社會(huì)組織、體育愛好者等公眾均會(huì)受到個(gè)體理性、根本利益、社會(huì)正義等幾方面限度的約束，這就需要從他人角度出發(fā)，客觀公正地對待多元主體，在他們之間形成誠實(shí)守信的氛圍，才可以實(shí)現(xiàn)從政府自身轉(zhuǎn)型為服務(wù)群眾。當(dāng)前處于深化體育改革的攻堅(jiān)期，國家在推進(jìn)體育改革中需要與之相匹配的體育治理模式。體育社會(huì)化、市場化改革以及體育強(qiáng)國、體育治理體系現(xiàn)代化建設(shè)等多個(gè)目標(biāo)、多重路徑被納入同一歷史時(shí)期，引發(fā)的結(jié)果便是該階段體育矛盾趨于復(fù)雜、體育事務(wù)處理面臨更多問題，公共體育服務(wù)均等化程度不足、誠信缺失、體育腐敗等倫理問題更加顯著，所以，誠信的必要性毋庸置疑，它是體育治理達(dá)到良善局面的重要倫理基礎(chǔ)。

3.1.2 體育治理的他人倫理目標(biāo)指向是公平公正。體育治理的倫理指向是為他人提供體育服務(wù)、達(dá)成共治與共享。體育治理最終指向“善治”，其最顯著屬性就是公平與公正?！案鶕?jù)相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，‘普遍享有、公正平等’的大眾體育治理理念是當(dāng)前我國體育治理改革理應(yīng)遵循的基本思路”[14]。這也是目前我國體育治理的重要目標(biāo)取向，體育治理主體在發(fā)展體育事業(yè)和供給公共體育服務(wù)時(shí)均要以公平公正作為其倫理基礎(chǔ)與訴求。實(shí)現(xiàn)公平公正有賴于公權(quán)力機(jī)構(gòu)也即國家、政府體育、民政等部門的執(zhí)行能力，它們是實(shí)現(xiàn)體育治理公平公正的主要保障性力量。不管是自我體育治理主體亦或多元社會(huì)體育治理主體，公平與公正永遠(yuǎn)都是體育治理的倫理目標(biāo)之一。

3.2 體育治理的商談倫理[15]

商談是通過語言作為媒介的，倫理是鑲嵌到相互關(guān)系之內(nèi)的，因此，體育治理中的自我和他人需要通過語言，借助溝通、交流、互動(dòng)、協(xié)作等方式開展實(shí)踐工作。“要在人們之間建立起有效溝通就必須構(gòu)建起完善豐富的社會(huì)生活，例如家庭、居住社區(qū)、體育社會(huì)組織等的社會(huì)，這是建立溝通的社會(huì)基礎(chǔ)，同時(shí)還是現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展的最主要目標(biāo)”[16]。這便對作為體育治理中社會(huì)主體的他人提出了成熟、具備溝通、協(xié)同能力的要求?！绑w育治理中的協(xié)同指的是政府、體育社會(huì)組織、市場體育主體、個(gè)人體育參與者等體，利用合作、互動(dòng)、協(xié)同來整合體育資源，共同決策并處理公共體育事務(wù)的過程和方式，是人們互惠共生關(guān)系在體育事務(wù)中的體現(xiàn)”[17]。事實(shí)上，體育治理的最顯著特征就包括參與和協(xié)商。從一定程度上來說，體育治理就是各個(gè)主體間以交往理性為依據(jù)，利用語言這一媒介，以合理性、正當(dāng)性、真實(shí)性等為基本的價(jià)值規(guī)范而實(shí)現(xiàn)彼此理解的過程，它可以突破個(gè)體可能存在的“道德分化”[18]壁壘，達(dá)成倫理共識。而這種倫理共識能夠達(dá)到的最高層次就是基于他人倫理出發(fā)，人與人在參與體育治理中遇到差別和分歧時(shí)可以做到彼此包容與體諒。

3.3 體育治理的責(zé)任倫理

這里涉及的責(zé)任指的是公眾根據(jù)社會(huì)的體育訴求和個(gè)人能力，在體育事業(yè)發(fā)展中經(jīng)過理性思考后自由選擇擔(dān)負(fù)起的一系列任務(wù)?！柏?zé)任倫理指的是人們一起擔(dān)負(fù)起人類共生共存責(zé)任的倫理，它是面向整個(gè)人類和未來的高科技時(shí)代倫理”[19]。體育治理的責(zé)任倫理體現(xiàn)出了對政府、體育社會(huì)組織、群眾體育參與個(gè)體行為得到的訴求。在體育治理過程中，自我主體應(yīng)當(dāng)尊重和認(rèn)可他人的治理主體地位和相應(yīng)需求，按照責(zé)任倫理構(gòu)建起共同參與、協(xié)同應(yīng)對的公共體育責(zé)任機(jī)制。體育治理中他人社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是政府與多元體育治理主體實(shí)現(xiàn)互動(dòng)和協(xié)同的基礎(chǔ)，而這就需要公共倫理和個(gè)體倫理實(shí)現(xiàn)在責(zé)任倫理上的二元辯證統(tǒng)一。原因在于，“在地球上，任何人都會(huì)對他人產(chǎn)生依賴，我們的行為都與他人有著密切聯(lián)系，從倫理學(xué)視角來看，這便使我們每一個(gè)人對他人負(fù)責(zé)。無論你是否承認(rèn)或者接受，責(zé)任始終就‘在那’，世界的彼此依存網(wǎng)絡(luò)都毫無疑問的將其置于最重要的位置”[20]。因此，政府體育治理主體與社會(huì)多元體育治理主體之間應(yīng)堅(jiān)持以對他人負(fù)責(zé)的精神來明確相關(guān)責(zé)任，在于他人溝通交流中構(gòu)建起責(zé)任機(jī)制，切實(shí)對他人負(fù)責(zé)。在追求體育治理效率的同時(shí)，更要重視維護(hù)體育治理的公平公正，強(qiáng)調(diào)各治理主體承擔(dān)其相應(yīng)的公共體育責(zé)任。“有著良好治理的社會(huì)是一個(gè)公平正義的社會(huì)，而公平正義的社會(huì)必然有著運(yùn)行良好的責(zé)任機(jī)制，任何領(lǐng)域的行動(dòng)都會(huì)有對應(yīng)的人對其負(fù)責(zé)”[21]。因此，責(zé)任倫理是對體育治理中自我和他人二者共同的倫理要求，在自我為他人負(fù)責(zé)的進(jìn)程里才可以確證自身，實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展。

3.4 體育治理的制度倫理

不管體育事業(yè)未來有著什么樣的走向，制度始終是體育治理的首要措施和工具，因?yàn)槲拿魃鐣?huì)中的制度治理是所有領(lǐng)域發(fā)展的理性選擇。制度屬于組織外部化的一種集體性標(biāo)準(zhǔn)、記憶及規(guī)則，評價(jià)制度的好與壞主要從兩個(gè)方面進(jìn)行考量：一方面為制度的效用性與完善性，另一方面則為制度內(nèi)涵中包括的價(jià)值與宗旨導(dǎo)向等倫理規(guī)范，這也即本節(jié)提出的制度倫理，就是從倫理和理性層面對組織運(yùn)作機(jī)制與規(guī)范機(jī)構(gòu)進(jìn)行審視與思考。在體育治理中，當(dāng)多元主體面對社會(huì)、面對群眾以及面對各項(xiàng)體育事務(wù)時(shí)，需要在制度的支撐下展開相互交流與協(xié)同互動(dòng)，因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建完備的體育治理制度體系，特別是要考慮制度的完備性與正當(dāng)性，各主體在此完備的制度體系內(nèi)展開協(xié)同體育治理。此外，體育治理制度的倫理建設(shè)要同時(shí)重視倫理的制度化以及制度的倫理化，前者指的是對倫理原則進(jìn)行實(shí)體化與結(jié)構(gòu)化，后者則是體現(xiàn)了對制度的倫理訴求，在社會(huì)多元體育治理主體協(xié)同過程中，二者是充分融合的。體育治理中的一系列制度設(shè)計(jì)的主體不僅只有政府，還有社會(huì)多元化的體育力量。無論何種政治體制，國家作為制度和政策供給的最重要主體是毋庸置疑的，為了提高體育治理制度其倫理化訴求的代表度，在設(shè)計(jì)和落實(shí)體育治理制度時(shí)，政府要與社會(huì)持續(xù)的進(jìn)行交流與溝通，只有如此，才能確保體育治理制度不僅符合公眾的體育需求，又能保障國家體育事業(yè)發(fā)展的長期利益，因?yàn)轶w育治理的制度倫理是我國體育治理范式由“精英治理”[22]向“法人治理”[23]轉(zhuǎn)換時(shí)期十分重要的道德訴求。在這一范式轉(zhuǎn)換期，我們對包含了剛性要求和柔性訴求辯證統(tǒng)一的制度倫理的需求度是極高的。事實(shí)上這不僅受體育治理范式轉(zhuǎn)換的影響，還受到“全球化水平不斷提高、高新科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展引發(fā)的、越來越復(fù)雜的社會(huì)秩序的依據(jù)以及社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)所影響，在這種國際大環(huán)境下，我國的大部分基本機(jī)制趨于改變，對現(xiàn)有治理模式的革新就顯得尤為迫切，深化管理體制改革開始受到了前所未有的重視”[21]。

3.5 體育治理的發(fā)展倫理

發(fā)展的倫理訴求是對整個(gè)人類自由精神的體現(xiàn)，體育治理的發(fā)展倫理訴求則為體育參與主體對全部體育事務(wù)的未來期待與美好愿望。從他人視域來說，體育治理的發(fā)展倫理應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)明確兩方面：一方面，要明確“以人為本”，體育治理發(fā)展倫理致力于人的發(fā)展，認(rèn)可他人就是尊重和認(rèn)可其他個(gè)體作為人的發(fā)展，秉持人本價(jià)值導(dǎo)向。另一方面，要明確“共治共享”，體育治理的發(fā)展屬于共治共享的發(fā)展。由于發(fā)展是一種總體性的存在，那么各個(gè)主體共治共享發(fā)展就自然成為體育治理的主要目標(biāo)。體育領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)共治需要政府主體和多元社會(huì)體育治理主體一起參與其中，共同進(jìn)行治理實(shí)踐。而共享發(fā)展則是一種對體育治理他人倫理的結(jié)果性與目的性的規(guī)定，可以真正做好體育資源的社會(huì)分配，提升群眾參與體育的幸福感和公共體育資源的獲得感，進(jìn)而使得公眾個(gè)體發(fā)展和社會(huì)群體發(fā)展實(shí)現(xiàn)良性溝通與共同發(fā)展。

4 理論創(chuàng)新與實(shí)踐價(jià)值：體育治理的他人倫理意義所在

基于他人倫理框架來創(chuàng)新體育治理，其目的就在于要打破傳統(tǒng)的國家與社會(huì)二元對立的思維模式，就是要將治理過程視作雙方的合力。從本質(zhì)上來看，體育治理講求的就是協(xié)同，協(xié)同不僅需要科學(xué)化的制度設(shè)計(jì)，還需要倫理上設(shè)定好相應(yīng)的價(jià)值訴求。重視他人、遵循他人倫理、激發(fā)多元社會(huì)體育治理主體參與體育治理的積極性并產(chǎn)生合力，如此才能切實(shí)打造出體育治理共同體?？梢哉f，從他人倫理角度分析體育治理問題從理論和實(shí)踐上均有較高價(jià)值。

4.1 理論創(chuàng)新

研究體育治理的他人倫理需要從哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、體育學(xué)等交叉學(xué)科角度出發(fā)，結(jié)合他人倫理和體育治理，這對于研究路徑和視野而言是一種有益的嘗試，促進(jìn)了體育治理研究的理論創(chuàng)新。重要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：第一是在體育治理倫理中提出了基于他人理論的研究角度，嘗試了哲學(xué)、倫理學(xué)和體育學(xué)的交叉。在早期哲學(xué)和倫理學(xué)中，傳統(tǒng)理論對主體的重視程度都較高，非常關(guān)注自我，在主體客體二元分化的思維模式中，他人通常是被忽視的。而自上世紀(jì)哲學(xué)和倫理學(xué)研究范疇中出現(xiàn)他人倫理之后，對他人的尊重、承認(rèn)、關(guān)懷以及自我對他人負(fù)責(zé)等觀點(diǎn)開始得到廣泛關(guān)注，學(xué)界也提出了將自我與他人地位進(jìn)行重置的主張，由此為我們帶來了探討體育治理問題的新的理論框架。體育治理無法脫離他人，應(yīng)當(dāng)關(guān)注他人倫理，自我和他人是彼此依存，相互成就的，“針對自我的社會(huì)建構(gòu)是會(huì)接納此類組織現(xiàn)象的，即我們的自我是一種在他人關(guān)系內(nèi)自我，并主張我們在建構(gòu)實(shí)在中的角色，同時(shí)也主張應(yīng)當(dāng)把他人吸收到實(shí)在的建構(gòu)過程”[24]。第二則是提出了一個(gè)新的視角——行動(dòng)者理論對體育治理倫理加以分析，這一視角把多元體育治理主體都看作行動(dòng)者?！按祟愔黧w或行動(dòng)者會(huì)認(rèn)定其核心價(jià)值在于對自身即是主體的體認(rèn)和經(jīng)驗(yàn)，并會(huì)意識和體會(huì)到他人僅僅是因?yàn)榫邆淞顺蔀橹黧w的能力而與自己一樣”[13]。根據(jù)行動(dòng)者理論的內(nèi)涵，多元化的體育治理主體屬于同時(shí)具備參與水平和實(shí)踐理性的行動(dòng)者，而可以成為行動(dòng)者則應(yīng)明確這些多元主體是他人這一客觀事實(shí)。不僅要從倫理角度與他人互惠共生，還要從這一角度倡導(dǎo)獨(dú)立的行動(dòng)者回歸。法國社會(huì)思想家圖海納基于“行動(dòng)者缺席”更強(qiáng)調(diào)人身上具備的力量，更在意行動(dòng)者主體性的彰顯，倡導(dǎo)行動(dòng)者復(fù)歸?！霸谌遮叾嘧儭⒅鸩蕉嘣妥呦蚓W(wǎng)絡(luò)化的世界經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)中有著形形色色的行動(dòng)者。他們和各類主體之間往往在平等的前提下進(jìn)行真誠友善的協(xié)作與交流”[25]。行動(dòng)者復(fù)歸要求在創(chuàng)新體育治理體系中，對體育治理主體擁有的話語權(quán)和行動(dòng)權(quán)進(jìn)行重新配置，在國家與社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)話語權(quán)和行動(dòng)權(quán)的共享，要求對行動(dòng)者復(fù)歸展開倫理上的制約和制度上的規(guī)定。所以，應(yīng)當(dāng)在共享行動(dòng)權(quán)和話語權(quán)方面做好制度設(shè)計(jì)工作，以保障體育治理按照行動(dòng)者理論和他人倫理框架展開解構(gòu)與重構(gòu)。總的來說，體育治理對他人開放并非完全遷就和順從他人，而是在平等基礎(chǔ)上與他人協(xié)同，實(shí)現(xiàn)對政府體育力量和社會(huì)體育力量的協(xié)同建構(gòu)。

4.2 實(shí)踐價(jià)值

從他人倫理角度研究體育治理的實(shí)踐價(jià)值在于能夠確立他人倫理視域的落腳點(diǎn)，有助于創(chuàng)新體育治理，進(jìn)而促進(jìn)體育治理體系和治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)。原因在于，體育治理是國家治理體系和體育強(qiáng)國建設(shè)的重要構(gòu)成，分析體育治理的他人倫理問題是一項(xiàng)有益且新穎的嘗試。一個(gè)不爭的事實(shí)，自改革開放以來我國競技體育發(fā)展速度突飛猛進(jìn)，從奧運(yùn)金牌數(shù)量來看，我國已經(jīng)達(dá)到了“強(qiáng)”的程度，但是群眾體育的相對落后使得體育領(lǐng)域矛盾凸顯，體育治理的內(nèi)在動(dòng)力不足，缺乏有效的整合。近幾年，在全球結(jié)社革命和我國體育管理體制改革的推動(dòng)下，社會(huì)體育力量逐步從碎片走向整合，其中，作為社會(huì)體育力量代表之一的體育社會(huì)組織發(fā)展速度較快，在體育治理中發(fā)揮出不可替代的作用[26]。正如政治學(xué)領(lǐng)域?qū)＜宜?，?1世紀(jì)公共行政最緊缺的就是公民在提高公共價(jià)值中積極參與的能力。若是還要依靠政府行政權(quán)威的強(qiáng)制性去改造世界，顯然是難以發(fā)掘人類嘗試設(shè)計(jì)出優(yōu)良治理制度的潛能。在此制度內(nèi)，參與者可以通過集體行動(dòng)來處理公共事務(wù)中的一系列問題，比如公平、正義、包容、參與、環(huán)境和發(fā)展的可持續(xù)性等等”[24]。此處言及的“優(yōu)良治理制度”表現(xiàn)在體育領(lǐng)域中就是符合國家治理體系內(nèi)涵的“共建共治共享”體育治理制度，多元體育治理主體可以主動(dòng)采取措施，彼此默契配合，協(xié)同治理，尋求體育資源配置的公平公正。但應(yīng)當(dāng)注意，體育治理中最關(guān)鍵的是以協(xié)同為倫理導(dǎo)向，而這一就是確證他人。原因在于，“未來任何公共領(lǐng)域的行政肯定是帶有他在性的，因此，以他在性為出發(fā)點(diǎn)必然是全部公共行政領(lǐng)域的重建方向”[6]。綜上所言，創(chuàng)新體育治理，從他人倫理視角關(guān)注和研探體育治理問題，既具有理論層面的創(chuàng)新，又具有現(xiàn)實(shí)層面的價(jià)值。