◎文/劉 瑛 胡夢婷

近期，中辦、國辦發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)社會信用體系建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展促進(jìn)形成新發(fā)展格局的意見》（以下簡稱《意見》），為新時代背景下促進(jìn)社會信用體系建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展、形成新發(fā)展格局提供了重要指導(dǎo)思想和行動指南。該《意見》第二部分“以健全的信用機(jī)制暢通國內(nèi)大循環(huán)”再次指出要“強(qiáng)化科研誠信建設(shè)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，加大對知識產(chǎn)權(quán)違法失信行為的懲戒力度。然而，由于目前尚無統(tǒng)一的立法規(guī)范對知識產(chǎn)權(quán)失信行為加以規(guī)制，而大多數(shù)內(nèi)容則散見于規(guī)范性文件，且各項(xiàng)文件所規(guī)定的內(nèi)容具有局限性，造成知識產(chǎn)權(quán)失信標(biāo)準(zhǔn)、懲戒措施的適用模糊不清等問題，知識產(chǎn)權(quán)失信行為的法律規(guī)制存在困境。

一、知識產(chǎn)權(quán)失信行為的概念及范圍

學(xué)界對于知識產(chǎn)權(quán)失信行為的概念界定首見于2011年，學(xué)者吳國平、唐珺提出“知識產(chǎn)權(quán)失信行為，是指知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)違反知識產(chǎn)權(quán)法律制度規(guī)定，背離知識產(chǎn)權(quán)立法宗旨和誠實(shí)守信原則，從而有損知識產(chǎn)權(quán)制度信譽(yù)的行為?！雹賲菄?、唐珺：《知識產(chǎn)權(quán)失信行為的法律規(guī)制研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第9期，第28頁。該概念以知識產(chǎn)權(quán)法律制度為評價標(biāo)準(zhǔn)，將知識產(chǎn)權(quán)失信行為界定為一種違背知識產(chǎn)權(quán)法立法原則與宗旨的行為。然而，在社會信用體系建設(shè)語境下，知識產(chǎn)權(quán)失信行為應(yīng)不局限于知識產(chǎn)權(quán)違法行為，失信的范圍除包含違法行為以外，還應(yīng)涵蓋違約以及違背社會責(zé)任的行為。借鑒于筆者對于“知識產(chǎn)權(quán)信用”的界定，知識產(chǎn)權(quán)失信行為的概念更為寬泛，應(yīng)當(dāng)是一種破壞權(quán)利人及其相關(guān)行為主體之間“相互信任關(guān)系和誠信度”的行為②劉瑛：《加快構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)信用法治體系》，載《中國國情國力》2019年第6期，第65頁。。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)失信行為的范圍及種類，學(xué)界尚沒有統(tǒng)一的論斷。在實(shí)踐中，2014年《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》（以下簡稱《規(guī)劃綱要》）僅提及要重點(diǎn)打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)、制售假冒偽劣商品行為及知識產(chǎn)權(quán)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的失信行為，2019年國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布《專利領(lǐng)域嚴(yán)重失信聯(lián)合懲戒對象名單管理辦法（試行）》（以下簡稱《聯(lián)合懲戒辦法》），對專利領(lǐng)域嚴(yán)重失信行為進(jìn)行梳理，提出應(yīng)包括重復(fù)專利侵權(quán)行為、不依法執(zhí)行行為、專利代理嚴(yán)重違法行為、專利代理師資格證書掛靠行為、非正常申請專利行為、提供虛假文件行為六種。直至2021年頒布的《市場監(jiān)督管理嚴(yán)重違法失信名單管理辦法》（以下簡稱《嚴(yán)重違法失信名單管理辦法》）才首次就嚴(yán)重違法失信行為進(jìn)行梳理，其中第9條涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，根據(jù)其規(guī)定，“侵犯商業(yè)秘密等嚴(yán)重破壞公平競爭秩序的不正當(dāng)競爭行為”“故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)；提交非正常專利申請、惡意商標(biāo)注冊申請損害社會公共利益；從事嚴(yán)重違法專利、商標(biāo)代理行為”且受到該辦法第2條所述之“較重行政處罰”的，應(yīng)被列入嚴(yán)重違法失信名單。但遺憾的是，上述法律文件所括定的知識產(chǎn)權(quán)失信行為范圍各有側(cè)重，并未從知識產(chǎn)權(quán)失信行為的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，因此仍不足以概括知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域失信行為的全部種類。筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)失信行為系以法律或契約為評價標(biāo)準(zhǔn)，因此在行為種類上不僅包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為、濫用知識產(chǎn)權(quán)行為、涉及知識產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競爭行為，還應(yīng)包括涉知識產(chǎn)權(quán)的違約行為、拒不執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)裁判和處罰決定行為、不誠信的知識產(chǎn)權(quán)代理行為如代理人資格證書掛靠行為、非正常申請專利行為、提供虛假文件行為等。

二、知識產(chǎn)權(quán)失信行為的法律規(guī)制困境

（一）缺乏統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)失信判斷標(biāo)準(zhǔn)

從當(dāng)前信用領(lǐng)域的法律法規(guī)來看，尚未有一部系統(tǒng)性法律法規(guī)對知識產(chǎn)權(quán)失信行為加以規(guī)制。2014年《規(guī)劃綱要》抽象地將“制售假冒偽劣產(chǎn)品和故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)”歸入知識產(chǎn)權(quán)失信行為的范疇，但對知識產(chǎn)權(quán)失信的標(biāo)準(zhǔn)并未做出解釋。而此后頒布的《聯(lián)合懲戒辦法》也僅是作為一部效力有限的部門規(guī)章，且所定義的知識產(chǎn)權(quán)失信行為范圍過于偏狹，僅局限于專利領(lǐng)域的部分嚴(yán)重失信行為，如商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等領(lǐng)域亦是失信行為的高發(fā)地，且濫用知識產(chǎn)權(quán)、涉知識產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競爭行為亦構(gòu)成失信，卻沒有被囊括進(jìn)去。即便是《嚴(yán)重違法失信名單管理辦法》也只是從市場監(jiān)督管理角度，概括性地將“當(dāng)事人違反法律、行政法規(guī)，性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、社會危害較大，受到市場監(jiān)督管理部門較重行政處罰的”的行為列入嚴(yán)重違法失信名單，其所規(guī)定的嚴(yán)重失信標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上依托于行政違法標(biāo)準(zhǔn)，且知識產(chǎn)權(quán)違法失信行為僅限于破壞公平競爭秩序和擾亂市場秩序?qū)用妗?/p>

由于知識產(chǎn)權(quán)失信行為實(shí)質(zhì)上是將原本屬于信用領(lǐng)域的事項(xiàng)納入法律的調(diào)整范圍之內(nèi)，并利用法律規(guī)定加以監(jiān)管，因此這相當(dāng)于擴(kuò)大了法律規(guī)制的范圍，其背后必然需要法律通過嚴(yán)密論證去界定知識產(chǎn)權(quán)的失信標(biāo)準(zhǔn)，明晰知識產(chǎn)權(quán)失信行為與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為、知識產(chǎn)權(quán)違法行為之間的關(guān)系，否則易引起人們關(guān)于信用體系建設(shè)之合法性及合理性的質(zhì)疑，亦有礙司法、行政機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)失信行為的統(tǒng)一認(rèn)識。

（二）缺乏規(guī)范的知識產(chǎn)權(quán)失信懲戒措施

2016年國務(wù)院頒布《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》，其中將失信懲戒措施劃分為聯(lián)合懲戒措施和單一懲戒措施兩類，而單一懲戒措施又包含行政性、市場性、行業(yè)性、社會性約束懲戒以及完善個人信用記錄措施。2018年國家發(fā)展改革委聯(lián)合人民銀行、國家知識產(chǎn)權(quán)局等多個部門簽署的《關(guān)于對知識產(chǎn)權(quán)(專利)領(lǐng)域嚴(yán)重失信主體開展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》對聯(lián)合懲戒措施和國家知識產(chǎn)權(quán)局采取的單一懲戒措施進(jìn)一步細(xì)化，前者包含的懲戒措施類型羅列了33種，后者包含的懲戒措施則有5種，至此懲戒措施的類型逐漸詳實(shí)。而2021年《嚴(yán)重違法失信名單管理辦法》第15條則就被列入嚴(yán)重違法失信名單內(nèi)的當(dāng)事人實(shí)行的管理措施進(jìn)行規(guī)定，其中包括嚴(yán)格監(jiān)管、不適用告知承諾制、不予表彰獎勵等。

可見，上述法律規(guī)范的法律位階較低，且從內(nèi)容上看，存在懲戒措施適用標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題。其一表現(xiàn)在相應(yīng)類別的懲戒措施難以與失信行為的嚴(yán)重性一一對應(yīng)，應(yīng)采取的手段、時限和力度不清晰等；其二則表現(xiàn)在相關(guān)規(guī)范性文件并未對行政主體之權(quán)力作出規(guī)范和限制，尤其是在嚴(yán)重失信需要實(shí)施聯(lián)合懲戒措施的情況下，各行政機(jī)關(guān)的公職人員具有不同大小的裁量權(quán)，很可能導(dǎo)致法律適用的混亂。

三、知識產(chǎn)權(quán)失信行為的法律規(guī)制建議

（一）完善知識產(chǎn)權(quán)失信行為判斷及懲戒標(biāo)準(zhǔn)

知識產(chǎn)權(quán)信用立法屬于社會信用立法更為微觀的重要組成部分。當(dāng)前，我國知識產(chǎn)權(quán)信用立法的關(guān)鍵之處在于如何形成全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以宣示法律需要規(guī)制的知識產(chǎn)權(quán)失信行為表現(xiàn)應(yīng)為何種程度，一旦違反就會相應(yīng)受到何種法律制裁。

首先，需明確知識產(chǎn)權(quán)失信行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！堵?lián)合懲戒辦法》羅列了六類嚴(yán)重失信行為，其提出“嚴(yán)重失信”這一概念，這亦為知識產(chǎn)權(quán)失信行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)提供了一個思路，即以違反法律和契約為基礎(chǔ)，界定是否構(gòu)成失信行為。而在對知識產(chǎn)權(quán)失信行為的嚴(yán)重程度進(jìn)行劃分時，可以借助于《嚴(yán)重違法失信名單管理辦法》第12條所提出的“綜合考慮主觀惡意、違法頻次、持續(xù)時間、處罰類型、罰沒款數(shù)額、產(chǎn)品貨值金額、對人民群眾生命健康的危害、財產(chǎn)損失和社會影響”等因素，設(shè)立一般、較重、嚴(yán)重這三個等級，從而對失信行為作出程度區(qū)分。

其次，需明確失信懲戒措施的適用標(biāo)準(zhǔn)。從目前來看，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域失信懲戒手段主要有加重處罰、重點(diǎn)監(jiān)管、影響聲譽(yù)、限制或剝奪資格、自由限制等，但懲戒手段多樣背后是懲戒措施適用的靈活性。如果不對適用標(biāo)準(zhǔn)加以明確，一方面將導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)具有過大的裁量空間，為其濫用權(quán)力埋下隱患；另一方面，公民無法從成文法中預(yù)知失信所面臨的懲罰措施，也將導(dǎo)致法律失去引導(dǎo)性及威懾性。為此，必須明確失信懲戒措施的適用標(biāo)準(zhǔn)，對每一懲戒措施種類按照懲罰之嚴(yán)重性劃定等級，以對應(yīng)失信行為評價時所設(shè)置的梯度，從而降低對失信行為實(shí)施懲戒措施的任意性及模糊性。與此同時，則需參照“比例原則”之精神，規(guī)定行政主體在對失信主體進(jìn)行懲戒時結(jié)合案件具體情形，在保證達(dá)成目標(biāo)程度相同的前提下，在懲戒期限等方面盡可能降低對失信主體的損害。

（二）加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)失信懲戒的救濟(jì)與監(jiān)督

失信懲戒對被懲戒對象的權(quán)利及聲譽(yù)均會帶來負(fù)面影響，為避免知識產(chǎn)權(quán)信用懲戒在實(shí)施過程中存在不當(dāng)情形，最大程度上減輕對被懲戒對象的利益損害，應(yīng)當(dāng)同時注重對失信懲戒的救濟(jì)與監(jiān)督。

首先，應(yīng)當(dāng)保障被懲戒方的救濟(jì)權(quán)。其一，給予被懲戒對象充分的程序參與權(quán)，在懲戒決定頒布前，可通過設(shè)立聽證程序的形式，給予其陳述、申辯的權(quán)利以確保充分參與，進(jìn)而提升知識產(chǎn)權(quán)失信懲戒措施的公信力。其二，明確失信主體的申訴、行政復(fù)議、行政訴訟的提出途徑，以確保在行政主體對失信行為認(rèn)定、失信主體認(rèn)定、失信懲戒措施作出等過程中存在違法違規(guī)行為時，被懲戒對象具有便捷的投訴救濟(jì)渠道。

其次，應(yīng)加強(qiáng)行政主體內(nèi)部及外部監(jiān)督。對于內(nèi)部監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)作為實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)懲戒措施的主體，應(yīng)由其定期開展內(nèi)部督察，審核相應(yīng)失信懲戒措施在實(shí)體上及程序上的合法性。行政部門行為存在違法違規(guī)情形的，應(yīng)當(dāng)及時更正執(zhí)法行為并消除措施影響。對于外部監(jiān)督，則應(yīng)綜合運(yùn)用新聞媒體監(jiān)督、群眾監(jiān)督、專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督以及社會團(tuán)體監(jiān)督等方式監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行。

（三）完善知識產(chǎn)權(quán)失信懲戒的程序

失信懲戒措施的適用固然是失信懲戒程序的核心內(nèi)容，但從系統(tǒng)性來看，完整的知識產(chǎn)權(quán)失信懲戒程序還應(yīng)當(dāng)包括事前的預(yù)警程序及事后的信用修復(fù)程序。前者旨在通過失信預(yù)警措施，減少潛在的失信行為發(fā)生概率；后者則引導(dǎo)市場主體糾正失信動機(jī)，使其回到守信的原始狀態(tài)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)失信懲戒的教育功能。

對于事前的失信預(yù)警程序，我國目前正在建立市場主體信用分類監(jiān)管機(jī)制，通過實(shí)時收集和整合市場主體的信用信息，進(jìn)而對各主體的信用狀況作出動態(tài)的分級評價，為此，可依托于知識產(chǎn)權(quán)信用評級制度，重點(diǎn)對信用等級處于平均水平以下的主體進(jìn)行預(yù)警干預(yù)。在具體措施中，一方面可以定期對知識產(chǎn)權(quán)失信頻率較高的行業(yè)開展法律法規(guī)宣講、典型案例分析等警示教育活動，提升其從業(yè)人員的失信警戒意識；另一方面可以健全信用報告和信用承諾制度，當(dāng)如相關(guān)行為性質(zhì)需要參考相對人的信用時，則可考察其信用報告并要求其作出信用承諾③劉筱童、李永明：《知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域失信主體行政性懲戒制度問題研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第5期，第39頁。。

對于事后的信用修復(fù)機(jī)制，我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相關(guān)法律規(guī)范多為政策性文件，《聯(lián)合懲戒辦法》第21條、第23條雖然對專利領(lǐng)域的嚴(yán)重失信主體信用修復(fù)機(jī)制作出規(guī)定，但也限制了信用修復(fù)主體范圍和不予信用修復(fù)主體的時間期限，且諸如信用修復(fù)申請程序僅為概括性規(guī)定而缺乏實(shí)踐操作意義。為此，完善事后信用修復(fù)機(jī)制，既應(yīng)進(jìn)一步合法合理設(shè)定信用修復(fù)主體及其信用修復(fù)期限，又要在程序上保障失信主體對于信用修復(fù)機(jī)制的知情權(quán)，暢通其在信用修復(fù)機(jī)制上的啟動、申訴和控告渠道。

結(jié)論

知識產(chǎn)權(quán)失信行為的法律規(guī)制是知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設(shè)的核心組成部分，其通過對失信行為施以懲戒措施，提升失信行為成本，進(jìn)而降低失信行為的發(fā)生頻率。然而，當(dāng)前用于規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)失信行為的規(guī)定散見于各類規(guī)范性文件中，在內(nèi)容上還存在失信行為判斷標(biāo)準(zhǔn)不明、失信懲戒范圍局限、懲戒措施適用不完善等問題。因此，本文建議在制訂具體規(guī)范層面，其一，應(yīng)界定知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域失信行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和失信懲戒措施的適用標(biāo)準(zhǔn)，在將失信行為設(shè)定一般、較重、嚴(yán)重三個等級的基礎(chǔ)上，令懲戒措施與失信行為的嚴(yán)重梯度相匹配，并結(jié)合比例原則加以適用。其二，要加強(qiáng)對失信懲戒措施的救濟(jì)和監(jiān)督，一方面充分保障被懲戒方的權(quán)利救濟(jì)，另一方面通過內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，保障行政主體之權(quán)力合法運(yùn)行。其三，應(yīng)完善知識產(chǎn)權(quán)失信的事前預(yù)防機(jī)制和事后信用修復(fù)機(jī)制建設(shè)，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)失信懲戒的實(shí)施程序更為系統(tǒng)化。