□文│魏鋼泳

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時代作品獲取、使用輕而易舉，滋生大量的網(wǎng)絡(luò)盜版問題，引發(fā)大量“為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)而戰(zhàn)”的法律訴訟。[1]與申請行為保全、提起訴訟相比，“通知—刪除”規(guī)則被視為非訴訟糾紛解決機制，是版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶在線處理版權(quán)爭議的一種途徑。[2]現(xiàn)今，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理主要依靠算法完成并已形成算法“通知—刪除”和算法自動過濾兩類實踐活動。[3]網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的算法治理在提高版權(quán)人維權(quán)效率、平息網(wǎng)絡(luò)版權(quán)爭議糾紛、分流網(wǎng)絡(luò)版權(quán)訴訟方面的成效凸顯，其實質(zhì)是將版權(quán)規(guī)則轉(zhuǎn)化為算法代碼，利用人工智能學習算法以執(zhí)行版權(quán)規(guī)則進而遏制網(wǎng)絡(luò)盜版行為。我國《民法典》第1195—1197條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第14—17條是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的法律依據(jù)，其核心要義為“通知—刪除”規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理的實踐活動不完全遵循“通知—刪除”規(guī)則并存在技術(shù)不足與法律風險，可從算法“通知—刪除”、算法自動過濾同“通知—刪除”規(guī)則的關(guān)聯(lián)性、適用變化等方面闡釋，從而探尋規(guī)范網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理的具體路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的算法“通知—刪除”

《千禧年數(shù)字版權(quán)法》誕生之時，“通知—刪除”規(guī)則由人執(zhí)行。在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)有限的情況下，“通知—刪除”規(guī)則依靠人力實施具有可行性，能夠為版權(quán)人提供一條直接、有效的維權(quán)路徑。當數(shù)據(jù)多到無法想象，網(wǎng)絡(luò)盜版愈加隱蔽，版權(quán)人則難以及時有力地遏制網(wǎng)絡(luò)盜版。面對繁重的工作量與版權(quán)人高效打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的期待，算法深度融入網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理，推動“通知—刪除”向算法“通知—刪除”發(fā)展，成為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的重要驅(qū)動。

1.算法“通知—刪除”改變“通知—刪除”的操作方式

版權(quán)人借助算法自動監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)盜版并發(fā)送刪除通知。算法發(fā)展細化社會分工，催生專職監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)盜版的第三方機構(gòu)并形成代表版權(quán)人發(fā)送網(wǎng)絡(luò)盜版刪除通知的商業(yè)模式。[4]中國冠勇科技開發(fā)的易犬（EQain）智能版權(quán)大數(shù)據(jù)平臺支持對游戲、圖片、影視、音樂及文字等作品在視頻網(wǎng)站、移動APP、OTT（流媒體電視）機頂盒、智能電視機等平臺以及微信公眾號、搜索引擎、個人網(wǎng)站等渠道建立全時段版權(quán)監(jiān)測，能夠從億萬海量信息中快速確定侵權(quán)內(nèi)容并向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)送刪除通知。[5]算法參與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理彌補了版權(quán)人技術(shù)能力、時間精力的不足，大幅縮減了版權(quán)人收集網(wǎng)絡(luò)盜版證據(jù)的成本。

算法技術(shù)的高度發(fā)展提高了網(wǎng)絡(luò)盜版搜索效率，刪除通知數(shù)量也隨之增長。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商若僅依靠人工審查刪除通知既無法應(yīng)對龐大的工作量，也會因處理不及時導(dǎo)致版權(quán)人損害擴大從而承擔侵權(quán)責任。算法為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供了不間斷的技術(shù)支持，能夠及時自動回應(yīng)版權(quán)人需求，滿足了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商降低運營成本、防范法律風險的意愿。

2.算法“通知—刪除”遵循“通知—刪除”的應(yīng)用規(guī)則

算法是版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實施網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的手段，算法“通知—刪除”的實質(zhì)就是“通知—刪除”。算法參與未改變版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的職責分工。版權(quán)人依舊承擔發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)盜版的責任，積極主動發(fā)送刪除通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則被動接收刪除通知，采取必要措施防止侵權(quán)結(jié)果擴大并向網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)送通知，未實質(zhì)介入版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)用戶的版權(quán)爭議。算法參與也不影響網(wǎng)絡(luò)用戶提出反通知。反通知表明網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除行為的異議，對版權(quán)人侵權(quán)主張的反駁。網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出反通知后，版權(quán)人若未向相關(guān)部門投訴或未提起訴訟，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)終止對網(wǎng)絡(luò)用戶采取的限制措施。反通知傳達了網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利主張，其程序價值為賦予網(wǎng)絡(luò)用戶平等、直接、低成本的自力救濟方式。

3.算法“通知—刪除”帶來的侵權(quán)錯誤認定與濫用風險

算法客觀存在的技術(shù)不足無法避免侵權(quán)行為認定錯誤。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理是利用機器學習算法，使計算機系統(tǒng)具有人的學習能力以利用人工智能治理網(wǎng)絡(luò)盜版。算法編制人員能否精準掌握版權(quán)有關(guān)法律法規(guī)并將其轉(zhuǎn)化為算法規(guī)則，機器能否充分接受數(shù)據(jù)訓練，均影響機器學習的內(nèi)容范圍、學習成果轉(zhuǎn)化能力，從而影響識別網(wǎng)絡(luò)盜版的準確率。其次，算法缺乏主觀能動性以應(yīng)對靈活的合理使用條款，易將合理使用認定為侵權(quán)使用。合理使用對網(wǎng)絡(luò)用戶使用版權(quán)作品構(gòu)成責任豁免，但合理使用的概念外延廣，彈性適用空間大。沃澤爾（Wurzel）曾將概念比喻成“一張輪廓模糊且愈到邊上愈加模糊的照片”，概念的中心含義也許是清晰明確的，而當離開中心時便趨于模糊。[6]在合理使用與侵權(quán)使用的交界處，算法往往無法作出準確判斷。2016年，有研究人員評估了谷歌（Google）圖片搜索收到的刪除通知隨機樣本，發(fā)現(xiàn)大約36%的刪除通知存在錯誤，其中大約1/3的刪除通知對應(yīng)的內(nèi)容構(gòu)成合理使用。[7]美國第二巡回上訴法院在德拉爾（Dellar）訴塞繆爾·戈德溫（Samuel Goldwyn）案的判決中也曾將合理使用描述為“整個版權(quán)法中最復(fù)雜的條款”。[8]在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理中，準確識別合理使用的質(zhì)與量，考驗著算法的智能化水平。

算法容易掩蓋版權(quán)人濫用算法“通知—刪除”的行為。算法作為一種方法論意義上的工具和手段，屬于事實范疇，這決定它是中性的且不包含任何價值判斷。[9]然而，版權(quán)人希望的排他性作品使用，與網(wǎng)絡(luò)用戶有利益分歧，即使由第三方機構(gòu)發(fā)出刪除通知，也無法保證刪除通知的客觀性與準確性。因為算法的技術(shù)架構(gòu)、代碼、界面均需要選擇，而選擇取決于價值判斷，同時，算法操作又不透明，算法開發(fā)者或所有者可通過調(diào)控程序參數(shù)獲得想要的結(jié)果進而滋生算法偏見。[10]作為算法開發(fā)者或使用者的第三方機構(gòu)受版權(quán)人委托打擊網(wǎng)絡(luò)盜版，兩者利益關(guān)系緊密一致，具有維護版權(quán)人利益的傾向性。優(yōu)兔（YouTube）發(fā)布的首份網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理透明度報告顯示，2021年上半年通過其“網(wǎng)絡(luò)表單”（Webform）版權(quán)管理工具提出的視頻刪除請求中超過8%的部分是版權(quán)人濫發(fā)刪除通知，YouTube的審核團隊將其評估為“虛假的版權(quán)聲明”。[11]所以，算法的偽中立與不透明能夠掩飾版權(quán)人的價值判斷，成為版權(quán)人濫用算法“通知—刪除”的動因之一。

二、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的算法自動過濾

算法自動過濾是指減少或沒有人為干預(yù)，利用算法決策，自動過濾疑似侵權(quán)內(nèi)容或禁止對疑似侵權(quán)內(nèi)容的訪問。[12]2019年，歐盟在《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》中引入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商強制性自動過濾機制，它對“通知—刪除”產(chǎn)生了顛覆性影響，被認為存在侵犯基本權(quán)利、損害競爭與創(chuàng)新等問題。[13]

1.算法自動過濾突破了“通知—刪除”的應(yīng)用規(guī)則

算法自動過濾縮減“通知—刪除”流程，其越過版權(quán)人發(fā)送刪除通知環(huán)節(jié)，將“通知—刪除”兩個流程合并為算法自動過濾。百度文庫2011年5月上線并沿用至今的反盜版系統(tǒng)就是利用算法自動過濾機制。它將版權(quán)人提供的正版作品建成資源庫，無需版權(quán)人發(fā)送刪除通知，通過比對用戶上傳的文檔與資源庫中的內(nèi)容以識別、攔截侵權(quán)內(nèi)容。YouTube的內(nèi)容身份系統(tǒng)（Content ID）是更具智能化的算法自動過濾系統(tǒng)。根據(jù)版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的約定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以直接過濾侵權(quán)視頻，在涉及音樂作品或錄音制品時，還可以選擇將其靜音，旨在禁止非法傳播版權(quán)作品。[14]現(xiàn)今，算法自動過濾已成為解決海量內(nèi)容數(shù)字傳播中版權(quán)侵權(quán)的重要解決方案。[15]

版權(quán)人發(fā)出刪除通知是網(wǎng)絡(luò)用戶提出反通知的先決條件，然而算法自動過濾下存在反通知程序的消弭。以百度文庫為例，網(wǎng)絡(luò)用戶若在文庫中上傳文檔，當查詢“我的文檔”以查驗是否上傳成功時，系統(tǒng)顯示“你目前還沒有已上傳并成功提交的文檔”，則表明上傳失敗，未通過的原因為“可能侵犯他人版權(quán)”。該情境下，網(wǎng)絡(luò)用戶無法提出反通知。因為根據(jù)百度文庫使用協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)用戶侵害第三方合法權(quán)益，百度文庫可以暫?；蚪K止向該用戶提供服務(wù)。[16]算法自動過濾改變了“通知—刪除”的應(yīng)用規(guī)則，無版權(quán)人發(fā)出刪除通知也就無網(wǎng)絡(luò)用戶提出反通知；受制于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商制定的用戶使用協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)用戶已默許其處理方式，反通知更無從談起。

2.算法自動過濾滋生算法偏見

算法自動過濾由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商單方主導(dǎo)，缺乏侵權(quán)錯誤認定的糾偏機制。盡管算法“通知—刪除”也存在技術(shù)不足導(dǎo)致侵權(quán)行為認定錯誤，但版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)用戶角色獨立，以版權(quán)人搜尋網(wǎng)絡(luò)盜版，發(fā)出刪除通知為起點，還存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審核、用戶提出反通知雙重事后糾偏機制，最終的刪除行為能夠經(jīng)歷三重檢驗。而在算法自動過濾中版權(quán)人參與打擊盜版的主動性被弱化，反通知程序無法啟動，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商單方面認定網(wǎng)絡(luò)盜版行為。所以，算法自動過濾缺乏外部檢驗與反饋機制，技術(shù)不足更為隱蔽，極易形成技術(shù)漏洞。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商中立性存在質(zhì)疑使算法偏見凸顯。從“通知—刪除”到算法自動過濾，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商產(chǎn)生角色混同，甚至扮演“版權(quán)人”的角色，對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)主動開展事前審查并采取過濾措施。事實上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商原則上沒有與版權(quán)人合作主動監(jiān)視用戶行為、查找侵權(quán)事實的義務(wù)。[17]另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶的關(guān)系又很微妙。以百度文庫為例，根據(jù)它的用戶使用協(xié)議，百度文庫有權(quán)審查、刪除網(wǎng)絡(luò)用戶侵害第三方合法權(quán)益的內(nèi)容，同時，百度文庫對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容在全世界范圍內(nèi)享有免費、永久、不可撤銷、非排他性使用和再許可的權(quán)利。[18]在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的算法自動過濾治理中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或許不是一名公正的裁判者，相較履行平臺職責，它可能更多考慮自身的商業(yè)利益并在算法自動過濾規(guī)則中融入其價值判斷。

3.算法自動過濾中網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利保障不足

算法自動過濾壓縮版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)用戶的自治空間，限制網(wǎng)絡(luò)用戶尋求救濟的權(quán)利。市場經(jīng)濟的本質(zhì)特征是民主、自由、平等和獨立，它強調(diào)分權(quán)、自治和權(quán)利保障，充分地尊重私人間的合意和選擇的自由。[19]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取算法自動過濾誤傷網(wǎng)絡(luò)用戶合理使用、言論自由的權(quán)利，應(yīng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供救濟機會。然而，網(wǎng)絡(luò)用戶在接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，已默示同意網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的處理方式，遵守服務(wù)協(xié)議以享有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對上傳內(nèi)容的審查處理，這意味著可能存在網(wǎng)絡(luò)用戶的合理使用與言論自由被不當限制卻無法發(fā)聲的情形。

三、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理的完善路徑

算法“通知—刪除”、算法自動過濾作為互相獨立的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理實踐，從不同方面改變了“通知—刪除”規(guī)則的應(yīng)用，也面臨技術(shù)不足、人為操縱影響技術(shù)中立的共性問題。解決這些問題，既要通過優(yōu)化算法技術(shù)，又要以“通知—刪除”規(guī)則的程序價值為指引，結(jié)合算法“通知—刪除”與算法自動過濾的差異性，協(xié)調(diào)版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)用戶的三方關(guān)系，還要引入政府監(jiān)管這一外部機制約束人為肆意，從而提升網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理的準確率、公平性、透明度與規(guī)范性。

1.在技術(shù)層面優(yōu)化算法應(yīng)用

技術(shù)優(yōu)化可以提升算法識別網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的準確率。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理是由機器執(zhí)行法律，其技術(shù)流程為建立數(shù)學模型—選擇算法—確立優(yōu)化目標—學習迭代—效果評估—使用算法。[20]在建立數(shù)學模型的初始環(huán)節(jié)，應(yīng)保障機器學習內(nèi)容的準確性、廣泛性。既要客觀準確地將法律概念、法律條款轉(zhuǎn)化為算法規(guī)則，也要促使機器不斷學習版權(quán)領(lǐng)域的案件實例，訓練機器模擬人工決策，循序漸進，實現(xiàn)自主決策。其次，在算法選擇階段融入人工干預(yù)環(huán)節(jié)，對機器標識無法識別的內(nèi)容由人工輔助判斷以降低錯誤率。最后，定期測試、評估網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理效果，根據(jù)評估結(jié)果，優(yōu)化機器學習路徑，完善算法規(guī)則與算法應(yīng)用。

2.在制度層面平衡版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利義務(wù)

算法改變了版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)用戶之間的力量分配，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理由算法使用者主導(dǎo)，平衡版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利義務(wù)旨在約束算法濫用與算法偏見，以構(gòu)建公平、透明的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理秩序。首先，細化版權(quán)人通知錯誤的法律責任?！睹穹ǖ洹返?195條“版權(quán)人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”是追究版權(quán)人錯誤通知的法律依據(jù)，在此基礎(chǔ)上應(yīng)根據(jù)版權(quán)人的主觀過錯程度細化版權(quán)人責任，對故意濫用算法“通知—刪除”，侵害網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合法權(quán)益的版權(quán)人應(yīng)加重懲罰。其次，區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，注意義務(wù)概念表現(xiàn)出極大的靈活性，越來越多地被用于確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責任。[21]從算法“通知—刪除”到算法自動過濾，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的角色、價值取向發(fā)生轉(zhuǎn)變，應(yīng)根據(jù)其職責設(shè)定不同層級的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主導(dǎo)性越強，越具有獲益可能性，應(yīng)承擔更高注意義務(wù)。再次，提升版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等算法使用者的透明度義務(wù)。算法訓練數(shù)據(jù)和算法可能屬于開發(fā)者的商業(yè)秘密，增強算法透明與算法可解釋可能損害算法開發(fā)者的知識產(chǎn)權(quán)。[22]為使網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的算法治理趨于形式正義，算法使用者應(yīng)披露認定版權(quán)侵權(quán)的一般性法律依據(jù)，在具體爭議中指出網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成侵權(quán)的原因與初步證據(jù)。最后，完善網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利保障的程序設(shè)置。網(wǎng)絡(luò)用戶平等、獨立地參與網(wǎng)絡(luò)生活，在算法自動過濾中，若因上傳作品或其他內(nèi)容被刪除產(chǎn)生異議，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)向其提供有效、迅速的事后投訴與救濟機制而非以用戶使用協(xié)議預(yù)先排除爭議。

3.在風險控制層面引入政府部門對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理的監(jiān)管

算法技術(shù)深度融入網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理，深刻影響版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商及網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益，引入政府部門監(jiān)管有利于增強網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理的規(guī)范性。算法本質(zhì)是一種技術(shù)信息，可以作為公法視野下的監(jiān)管對象。[23]而且，政府部門具有深層次實施算法監(jiān)管，彌補網(wǎng)絡(luò)用戶專業(yè)能力、法律素養(yǎng)不足的優(yōu)勢。因此，可以借鑒《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》中規(guī)范算法推薦的舉措，由國家機關(guān)與相關(guān)主管部門對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理開展監(jiān)督檢查工作，審查第三方機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的算法規(guī)則、算法訓練數(shù)據(jù)和算法結(jié)果的準確性和公平性，對發(fā)現(xiàn)的問題及時提出意見并限期整改。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理拓步前進，應(yīng)警惕算法參與引起的規(guī)則不適、程序轉(zhuǎn)變與利益風險。從技術(shù)設(shè)置、法律制度與風險防范三個維度可以彌補算法固有的技術(shù)不足，規(guī)制人為偏見導(dǎo)致的算法濫用與算法偏見，引入政府公權(quán)力解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理的監(jiān)管缺失問題，使算法回歸最初的中立地位并在法治的軌道內(nèi)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理，從而促進版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶和諧共生，營造健康的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)業(yè)態(tài)。

注釋：

[1]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京：中國人民大學出版社，2013

[2]何煉紅.論算法時代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的通知規(guī)則[J].法商研究，2021（4）

[3][15]吳漢東，李安.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的算法技術(shù)與算法規(guī)則[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2020（1）

[4]Peter K.Yu.Artificial Intelligence，the Law-Machine Interface，and Fair Use Automation[J].Alabama Law Review，2020（1）

[5]陳靜.新一代版權(quán)保護神器“易犬智能版權(quán)大數(shù)據(jù)平臺”亮相文博會[EB/OL].http://www.sh.chinanews.com.cn/wenhua/2019-11-21/67028.shtml

[6]埃德加·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999

[7]劉文杰.“通知—移除”抑或“通知—攔截”：算法時代的選擇[J].新聞與傳播研究，2020（12）

[8]Dellar v.Samuel Goldwyn，104 F.2d 661，662（2d Cir.1939）

[9]趙磊.區(qū)塊鏈技術(shù)的算法規(guī)制[J].現(xiàn)代法學，2020（2）

[10][22]梁志文.論算法排他權(quán)：破除算法偏見的路徑選擇[J].政治與法律，2020（8）

[11]中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng).YouTube稱收到數(shù)百萬個不正確的視頻版權(quán)刪除請求[EB/OL].http://ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/zfxd/mz/202112/1967041.html

[12]Maayan Perel，Niva Elkin-Koren.Accountability in algorithmic copyright enforcement[J].Stanford Technology Law Review，2015（19）

[13]萬勇.著作權(quán)法強制性過濾機制的中國選擇[J].法商研究，2021（6）

[14]Peter K.Yu.Can Algorithms Promote Fair Use?[J].FIU Law Review，2020（2）

[16][18]百度文庫.文庫協(xié)議 [EB/OL].https://wenku.baidu.com/portal/browse/help#help/24

[17]崔國斌.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)[J].中國法學，2017（2）

[19]蔡虹.中國民事訴訟法的鼎新邏輯[M].北京：法律出版社，2021

[20]馬昌鳳，柯藝芬，謝亞君.機器學習算法[M].北京：科學出版社，2021

[21]司曉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)的設(shè)定[J].法律科學（西北政法大學學報），2018（1）

[23]王德夫.論人工智能算法的法律屬性與治理進路[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2021（5）