□ 黃覺(jué)弘

作者黃覺(jué)弘，華中師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師。（武漢 430079）

內(nèi)容提要 除《慈湖春秋解》十二卷外，《慈湖先生遺書(shū)》中還有一些《春秋》學(xué)專論。《慈湖春秋解》的內(nèi)容、思想和解說(shuō)方式與《楊氏易傳》《慈湖詩(shī)傳》如出一轍，具有高度一致性。《慈湖春秋解》的核心宗旨，一言以蔽之，即認(rèn)為《春秋》乃“明道之書(shū)”，而“人心即道”。此論不僅僅為《春秋》所發(fā)，其實(shí)是楊簡(jiǎn)對(duì)群經(jīng)宗旨的綱領(lǐng)性論斷。陸九淵《大學(xué)春秋講義》并沒(méi)有真正表現(xiàn)出陸九淵的自身學(xué)術(shù)特色，楊簡(jiǎn)《慈湖春秋解》則帶有很顯著的個(gè)人心學(xué)烙印?！洞群呵锝狻肥墙翊嫦笊綄W(xué)派中僅見(jiàn)的《春秋》全經(jīng)注解之作，解決了象山學(xué)派的《春秋》闡釋問(wèn)題，無(wú)疑為此派代表性著作，彌足珍貴。

一、關(guān)于楊簡(jiǎn)《春秋》學(xué)著述

楊簡(jiǎn)（1141—1226），字敬仲，明州慈溪（今屬浙江）人。孝宗乾道五年（1169年）進(jìn)士。卒謚文元，世稱慈湖先生。其生平可見(jiàn)錢(qián)時(shí)《寶謨閣學(xué)士正奉大夫慈湖先生行狀》、《宋史》卷四○七本傳以及清馮可鏞《慈湖先生年譜》等。楊簡(jiǎn)師事陸九淵(1139—1193），是象山學(xué)派重要代表人物，與袁燮、舒璘、沈煥合稱“淳熙四先生”“甬上四先生”。楊簡(jiǎn)是象山門(mén)人中著述最為宏富者，近人張壽鏞《慈湖著述考》通考楊簡(jiǎn)著述凡有三十種，其中“已見(jiàn)各書(shū)為十五種，未見(jiàn)各書(shū)為十五種，較《慈溪志》所列多六種，然間有重復(fù)者”①。2015年浙江大學(xué)出版社出版董平校點(diǎn)的《楊簡(jiǎn)全集》（全十冊(cè)），收有《楊氏易傳》二十卷、《五誥解》四卷、《慈湖詩(shī)傳》二十卷、《石魚(yú)偶記》一卷、《慈湖春秋解》十二卷、《先圣大訓(xùn)》六卷、《慈湖先生遺書(shū)》二十五卷等。

楊簡(jiǎn)博涉多通，兼綜群經(jīng)。錢(qián)時(shí)《寶謨閣學(xué)士正奉大夫慈湖先生行狀》云：“（簡(jiǎn)）筑室德潤(rùn)湖上，更名慈湖。館四方學(xué)子于‘熙光’、‘詠春’之間而啟迪之，于是始傳《詩(shī)》、《易》、《春秋》，傳《曾子》，始取先圣大訓(xùn)間見(jiàn)諸雜說(shuō)中者，刊訛剔誣，萃六卷，而為之解?！雹诳芍獥詈?jiǎn)撰有多種傳解。今學(xué)者研究楊簡(jiǎn)其人其學(xué)，已對(duì)楊簡(jiǎn)諸經(jīng)之學(xué)如《易》學(xué)、《詩(shī)》學(xué)、《書(shū)》學(xué)等多有專題探究，但對(duì)楊簡(jiǎn)亦頗有用心的《春秋》學(xué)則付闕如。這主要是因?yàn)闂詈?jiǎn)的《春秋》學(xué)專著《春秋解》長(zhǎng)期以來(lái)流傳不廣，不如《楊氏易傳》《慈湖詩(shī)傳》通行，學(xué)者罕睹其書(shū)，因此形成楊簡(jiǎn)研究中的一大缺憾?！端问贰肪硭末柶弑緜鳑](méi)有言及《春秋解》，《宋史》卷二〇二云：“楊簡(jiǎn)《春秋解》十卷?！雹邸妒诮?jīng)圖義例》卷一六云：“《春秋解》十卷（楊簡(jiǎn)）?！雹軛詈?jiǎn)《春秋解》于永樂(lè)初抄入《永樂(lè)大典》，引稱“慈湖楊簡(jiǎn)傳”。后來(lái)《天啟慈溪縣志》卷七敘楊簡(jiǎn)著述：“有 《詩(shī)》《易》《春秋》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》傳、《古文孔子閑居解》，又著《己易》，輯《先圣大訓(xùn)》?！雹菘芍獥詈?jiǎn)《春秋解》亦稱《春秋傳》。但此書(shū)后世傳本罕見(jiàn)，楊士奇等《文淵閣書(shū)目》、孫能傳等《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》皆不著錄，可見(jiàn)至萬(wàn)歷年間內(nèi)閣藏書(shū)即不獲睹，或當(dāng)時(shí)已亡佚失傳?！督?jīng)義考》卷一八八著錄此書(shū)，亦注曰：“未見(jiàn)?！雹迯垑坨O《慈湖著述考》云：

壽鏞謹(jǐn)案：《慈溪藝文志》錄先生著述都二十四種?！洞呵锝狻肥恚浮督?jīng)義考》載《春秋解》十卷，注云‘未見(jiàn)’，復(fù)載《春王正月說(shuō)》一篇、《季札觀樂(lè)》一篇、《公至自棠論》⑦一篇、《許世子弒君說(shuō)》一篇，此四篇皆在《遺書(shū)》中，《慈志》謂疑即《春秋解》之文。惟壽鏞以為《春秋解》凡十卷，先生既自作序，世必有流傳之本，此尤宜訪求者也。⑧

張壽鏞《慈湖著述考》并于“未見(jiàn)各書(shū)”中首先著錄“《春秋解》十卷”⑨。張壽鏞推斷《春秋解》“世必有流傳之本”是正確的，《中國(guó)古籍善本書(shū)目（經(jīng)部）》卷三春秋類著錄：“《慈湖春秋傳》十二卷，宋楊簡(jiǎn)撰。清鄭氏注韓居抄本?！雹獯顺窘癫刂貞c圖書(shū)館古籍部，筆者曾考證此本實(shí)為《永樂(lè)大典》輯佚本。?也就是說(shuō)，此本由四庫(kù)館臣自《永樂(lè)大典》中輯出，重傳于世，楊簡(jiǎn)《春秋解》可謂失而復(fù)得。但由于此本長(zhǎng)期作為善本藏于重慶圖書(shū)館，學(xué)者獲睹不易，故多以為亡佚不傳，如侯外廬等《宋明理學(xué)史》即曾說(shuō)：“楊簡(jiǎn)所著經(jīng)傳，現(xiàn)存只有《楊氏易傳》二十卷和《慈湖詩(shī)傳》二十卷?！端问贰に囄闹尽匪洝洞呵锝狻肥硪沿?，《慈湖遺書(shū)》中尚存《春秋解序》一篇?！?因此該書(shū)在論述楊簡(jiǎn)經(jīng)傳時(shí)，只分析了《楊氏易傳》和《慈湖詩(shī)傳》。2015年董平點(diǎn)校重慶圖書(shū)館藏《慈湖春秋傳》，并改題《慈湖春秋解》，收入《楊簡(jiǎn)全集》第四冊(cè)出版，方流傳漸廣。

除《慈湖春秋解》十二卷外，《慈湖先生遺書(shū)》中還有一些《春秋》學(xué)專論，如卷二《深明閣記》《著庭記》，比較集中的是卷九《家記三·論春秋》。《家記三·論春秋》本有八則，但第七則乃就《莊子·人間世》所載孔子言“天下有大戒二”?一節(jié)通論忠孝文義，與《春秋》經(jīng)傳并無(wú)關(guān)系，當(dāng)為《家記》編輯者誤入，原文或當(dāng)在卷一四《家記八·論諸子》之中。因此《家記三·論春秋》所載《春秋》專論實(shí)有七則，《經(jīng)義考》卷二一〇曾著錄楊簡(jiǎn)《春王正月說(shuō)》?、《公至自唐論》、《季札觀樂(lè)說(shuō)》、《許世子弒君說(shuō)》四篇，即出于其中四則。不過(guò)《經(jīng)義考》所錄四篇篇題乃朱彝尊自擬，《家記三·論春秋》原文中并無(wú)。這七則《春秋》專論都出于《誨語(yǔ)》，《誨語(yǔ)》乃曾汲古所編楊簡(jiǎn)平時(shí)講學(xué)的記錄。張壽鏞《慈湖著述考》引《征文錄》云：“慈湖又有《誨語(yǔ)》一書(shū)，曾汲古編，與《家記》大意相同?！?王梓材《慈湖弟子從祀記》云：“曾汲古，字子濬，廬陵人?！?《慈湖先生遺書(shū)》提及曾汲古次數(shù)甚多，凡百余見(jiàn)，但《宋元學(xué)案》卷七四《慈湖學(xué)案》之“慈湖弟子”竟不錄之，殊為缺漏。后來(lái)王梓材、馮云濠《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》卷七四《慈湖學(xué)案補(bǔ)遺》輯補(bǔ)有“曾先生汲古”??！豆饩w慈溪縣志》卷四六曾推說(shuō)《春王正月說(shuō)》等四篇，“皆在《慈湖遺書(shū)》中，疑即《春秋解》中之文”?，這一推測(cè)是不準(zhǔn)確的，前引張壽鏞《慈湖著述考》已有辨正。不過(guò)，這四篇專論原出于《誨語(yǔ)》，乃曾汲古所記楊簡(jiǎn)平時(shí)教誨之語(yǔ)及師生答問(wèn)，其內(nèi)容則確實(shí)多可與《慈湖春秋解》的有關(guān)經(jīng)解相參證。如《春王正月說(shuō)》（即《家記三·論春秋》第六則）云：

汲古問(wèn)：“《春秋經(jīng)》有書(shū)王正月，有不書(shū)王正月，此是略闕文否？”先生曰：“十一公之元年，皆書(shū)王正月，唯桓公三年而后不書(shū)王，定公元年不書(shū)正月而書(shū)王三月?！奔彻旁疲骸拔催_(dá)其義。”先生曰：“不書(shū)者，非脫闕也，孔子削之也。子曰：‘知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！’即此類也。蓋《春秋》法甚嚴(yán)，而亦甚寬。魯桓弒君，周王當(dāng)誅之，至三年而王不能誅，始不書(shū)王。魯昭公之見(jiàn)逐于三家，薨于乾侯，逐雖輕于弒，既七年矣，故定公元年不書(shū)王正月，明王不能正三家之罪而討之?！?

而《慈湖春秋解》卷一一定公“元年春王”條，云：

十一公之元年，皆書(shū)王正月，唯定公元年不書(shū)，何也？《春秋》雖甚嚴(yán)，而亦甚寬。魯桓殺君，天王當(dāng)討之，至三年而王不能誅，始不書(shū)王。魯昭公之見(jiàn)逐于三家，逐雖輕于弒，而既七年矣，故定公元年不書(shū)王正月，明王不能正三家之罪而討之也。?

《慈湖春秋解》卷二桓公“三年春正月，公會(huì)齊侯于嬴”條，云：

自此并不書(shū)王，非脫闕也，孔子削之也。子曰：“知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！”謂此類也?！屎笏麌?guó)之弒亦多，亦書(shū)王者，圣人已明其旨于此，不欲數(shù)數(shù)也。?可見(jiàn)，《慈湖春秋解》這兩條經(jīng)解的劃線部分

綴合起來(lái)即《春王正月說(shuō)》全篇內(nèi)容，文辭也幾乎完全相同，只不過(guò)作為經(jīng)解，《慈湖春秋解》較《家記三·論春秋》所記問(wèn)答更為詳實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)全面，也不用對(duì)話體。又《許世子弒君說(shuō)》（即《家記三·論春秋》第八則）?文辭也幾乎全見(jiàn)于《慈湖春秋解》卷一〇昭公十九年“夏五月戊辰，許世子止弒其君買(mǎi)”?條經(jīng)解?！豆磷蕴普摗?即《家記三·論春秋》第一則）?與《慈湖春秋解》卷二桓公二年“公至自唐”條經(jīng)解?側(cè)重不一，差別較大，但文辭亦時(shí)有同者，二者可相互補(bǔ)充?！都驹^樂(lè)說(shuō)》（即《家記三·論春秋》第四則）?內(nèi)容文辭也當(dāng)見(jiàn)于《慈湖春秋解》襄公二十九年“吳子使札來(lái)聘”條經(jīng)解，只是《慈湖春秋解》乃系《永樂(lè)大典》輯佚本，其中僖公十四年“秋八月辛卯，沙鹿崩”至僖公三十三年末，襄公十六年“齊侯伐我北鄙”至襄公三十一年末，合三十五年經(jīng)傳皆闕，“吳子使札來(lái)聘”經(jīng)傳恰在此闕之中，今已無(wú)從比較矣。

二、《慈湖春秋解》之“明道之書(shū)”論

楊簡(jiǎn)《慈湖春秋解》雖然自出機(jī)杼，別成一家，但其征引經(jīng)史子書(shū)亦廣，特別是征引《春秋》三傳及名家注解甚多，或引以為據(jù)，或指正批評(píng)，或發(fā)揮申論，可知《慈湖春秋解》也是在前代既有基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展，并非閉門(mén)造車。需要指出的是，今本《慈湖春秋解》除了正文中的征引外，還有隨處可見(jiàn)諸多小字注文中的“左氏曰見(jiàn)前”“公羊曰見(jiàn)前”“穀梁曰見(jiàn)前”“何休云見(jiàn)前何休注”“杜預(yù)曰見(jiàn)前杜預(yù)注”“趙子曰見(jiàn)前陸淳辨疑”“胡康侯曰見(jiàn)前胡安國(guó)傳”等之類，這些小字注并非楊簡(jiǎn)《慈湖春秋解》原本如此，而是保留了《永樂(lè)大典》的抄纂原貌。所謂“見(jiàn)前”，是因?yàn)檎饕闹鲀?nèi)容在《永樂(lè)大典》前文已有抄錄，故抄纂者省略其文并特加標(biāo)注以避重復(fù)累贅。也就是說(shuō)，如果恢復(fù)這些省略了的“見(jiàn)前”的引文，以及闕佚的僖公、襄公合三十五年經(jīng)傳，《慈湖春秋解》原本篇幅較今本要大些。今本字?jǐn)?shù)甫及八萬(wàn)，原本估計(jì)當(dāng)近十萬(wàn)。

就《慈湖春秋解》來(lái)看，楊簡(jiǎn)延續(xù)了中唐啖助、趙匡以來(lái)，歷北宋而形成的“舍傳求經(jīng)”“不惑傳注”的新學(xué)風(fēng)，整個(gè)注解比較簡(jiǎn)明，不重訓(xùn)詁而重義理，平視三傳及諸家注說(shuō)，不盲從不專主任何一家，而是貫通三傳及諸家注說(shuō)，或擇善而從，或辨誣析疑，或出以己意，取舍是非皆由自裁。楊簡(jiǎn)于三傳及諸家注說(shuō)屢有駁正之言。如卷二桓公十五年“冬十有一月，公會(huì)宋公、衛(wèi)侯、陳侯于袲，伐鄭”條，云：“《左氏》無(wú)一語(yǔ)著其罪，《穀梁》亦然?！洞呵铩分颊讶唬T儒猶疑，意亂慮多而昏也?！?卷六文公三年“雨螽于宋”條，楊簡(jiǎn)稱引三傳之說(shuō)，云：“傳聞異辭，然皆不言國(guó)政不順?biāo)?，皆失圣人之旨?！?有時(shí)批評(píng)不假辭色，甚為嚴(yán)厲。如卷一隱公三年“夏四月辛卯，君氏卒”條，云：“左氏之妄多矣！……左氏謬妄至于此極。”?卷二桓公十一年“九月，宋人執(zhí)鄭祭仲，突歸于鄭，鄭忽出奔衛(wèi)”條，云：“《公羊》思不及此，遂以祭仲為知權(quán)。嗚呼，公羊亦篡奪之徒已！”?卷一二哀公二年“晉趙鞅帥師納衛(wèi)世子蒯聵于戚”條，云：“而《穀梁》乃為尊王父之說(shuō)，明輒之無(wú)罪。甚矣，夫邪說(shuō)之害正也！”?

楊簡(jiǎn)對(duì)于本朝學(xué)者如孫復(fù)、程頤、胡安國(guó)等也別有關(guān)注，尤其對(duì)胡安國(guó)《春秋胡氏傳》征引多達(dá)二十條，大體上是有取有棄有補(bǔ)充。取者如卷二桓公五年“秋，蔡人、衛(wèi)人、陳人從王伐鄭”條，即據(jù)“程子曰‘不書(shū)敗，諸侯不可敵王也’”?來(lái)解釋。卷二桓公三年“有年”條，云：“胡康侯曰：‘桓、宣享國(guó)十有八年，獨(dú)此二年書(shū)，則他年之歉可知矣?！涮炖聿徊?，亦信。”?棄者如卷七宣公十二年“宋師伐陳，衛(wèi)人救陳”條，云：“《左氏》貶其不實(shí)言，胡康侯亦著其叛盟為惡，恐非《春秋》之旨?！?補(bǔ)充者如卷六文公元年“冬十月丁未，楚世子商臣弒其君頵”條，云：“胡氏能言《春秋》之義之名，未言夫《春秋》之義之實(shí)，近在人心，不勞外索?！?這充分說(shuō)明楊簡(jiǎn)吸收了本朝《春秋》學(xué)成果，受到本朝《春秋》學(xué)者尤其是胡安國(guó)的影響。胡安國(guó)《春秋傳序》認(rèn)為《春秋》“乃史外傳心之要典”，“此書(shū)遏人欲于橫流，存天理于既滅，為后世慮至深遠(yuǎn)也”?。應(yīng)該說(shuō)，胡安國(guó)延續(xù)程頤《春秋傳》的詮釋路向，將《春秋》學(xué)理學(xué)化的解經(jīng)方式對(duì)楊簡(jiǎn)有著重要的啟迪作用。

楊簡(jiǎn)認(rèn)為“天下無(wú)二道”，包括《春秋》在內(nèi)的六經(jīng)皆為一體，其旨一以貫之?！洞群壬z書(shū)》卷一《春秋解序》云：

某敬惟《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》，一也。天下無(wú)二道，六經(jīng)安得有二旨？……故孔子曰：“屬辭比事而不亂，則深于《春秋》者矣。”不亂者，不睹其為紛紛，一以貫之也?！洞呵铩分粊y，即《詩(shī)》之不愚，即《書(shū)》之不誣，即《樂(lè)》之不奢，《易》之不賊，《禮》之不煩也，一也?？鬃永^曰：“天有四時(shí)，春秋冬夏，風(fēng)雨霜露，無(wú)非教也；地載神氣，神氣風(fēng)霆，風(fēng)霆流形，庶物露生，無(wú)非教也。……”圣言至矣！?

這和《慈湖春秋解》卷一二哀公十四年“春，西狩獲麟”條所云“不惟《春秋》之旨如是也，六經(jīng)之旨，皆如是也，一也”?，以及《慈湖先生遺書(shū)》卷一《詩(shī)解序》所云“《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》，其文則六，其道則一，故曰‘吾道一以貫之’”?的論述是一致的。而“天有四時(shí)，春秋冬夏”云云一節(jié)，原出于《禮記·孔子閑居》，不僅《慈湖春秋解》卷六文公七年“冬，徐伐莒”條?、卷一二哀公十四年“春，西狩獲麟”條?有引述，《慈湖先生遺書(shū)》卷二《詠春堂記》、《磬齋記》、《深明閣記》、《著庭記》、《贈(zèng)錢(qián)誠(chéng)甫》、卷九《家記三》、卷一一《家記五》、卷一四《家記八》等篇以及《楊氏易傳》《先圣大訓(xùn)》也屢屢稱述，是楊簡(jiǎn)證明“道”之普適、無(wú)所不在和六經(jīng)之旨一以貫之的重要根據(jù)。楊簡(jiǎn)“六經(jīng)之旨，皆如是也，一也”的不斷證明，即是以其道（心）學(xué)理念觀照群經(jīng)，通過(guò)對(duì)群經(jīng)的詮釋，賦予群經(jīng)道（心）學(xué)色彩，實(shí)踐由“我注六經(jīng)”到“六經(jīng)注我”的轉(zhuǎn)換，完成自己心（道）學(xué)體系的構(gòu)建。侯外廬等《宋明理學(xué)史》曾分析《楊氏易傳》《慈湖詩(shī)傳》內(nèi)容和思想，認(rèn)為二書(shū)“都是楊簡(jiǎn)的心學(xué)基本觀點(diǎn)在疏解儒家經(jīng)典時(shí)的具體發(fā)揮，都是陸九淵‘六經(jīng)注我’的具體實(shí)踐”?。而《慈湖春秋解》的內(nèi)容、思想和解說(shuō)方式與《楊氏易傳》《慈湖詩(shī)傳》如出一轍，具有高度一致性，也是以心學(xué)理念詮釋《春秋》，將《春秋》心學(xué)化。

楊簡(jiǎn)《慈湖春秋解》的核心宗旨，一言以蔽之，即認(rèn)為《春秋》乃“明道之書(shū)”，而“人心即道”。“明道”之語(yǔ)前人本有陳說(shuō)，董仲舒勸諫江都王劉非，云：“夫仁人者，正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功?！?后來(lái)朱熹借用董仲舒此言來(lái)說(shuō)《春秋》，云：“《春秋》本是明道正誼之書(shū)，今人只較齊、晉伯業(yè)優(yōu)劣，反成謀利，大義都晦了?！?又云：“正誼不謀利，明道不計(jì)功，尊王賤伯，內(nèi)諸夏外夷狄，此《春秋》之大旨，不可不知也?！?但董仲舒、朱熹皆就義利之辨著眼，且一語(yǔ)提過(guò)，沒(méi)有賦予“明道正誼”更多意義。朱熹遍注群經(jīng)，然不及《春秋》。楊簡(jiǎn)則以“明道之書(shū)”而“人心即道”的理念貫徹《春秋》全經(jīng)，以“心”釋“道”，賦予了“明道”說(shuō)嶄新而特別的意義。通觀《慈湖春秋解》，“道”“心”“人心”“道心”“明道”等關(guān)鍵語(yǔ)詞比比皆是，其中“明道”凡70見(jiàn)，“人心”凡75見(jiàn)，“道心”凡35見(jiàn)，“本心”凡20見(jiàn)。全書(shū)核心宗旨的表述，“明道之書(shū)”凡15見(jiàn)，“人心即道”凡7見(jiàn)，可見(jiàn)楊簡(jiǎn)屢屢致意，反復(fù)強(qiáng)調(diào)。《慈湖春秋解》卷一開(kāi)篇釋“隱公”，即倡言“《春秋》于是乎明道”?。經(jīng)首“元年春王正月”條，云“孔子因魯史以明道”?。卷二桓公三年“夏，齊侯、衛(wèi)侯胥命于蒲”條，云：

圣人于春秋昏迷紛亂中發(fā)明本心之善，所以明道也。人心自善，人心即道，故《書(shū)》曰道心。意動(dòng)而昏，始邪始亂。圣人于人心昏亂擾擾之中忽睹本善之發(fā)露，故急之以明其即道。而《公》、《穀》以近為言，是不知道。甚不可也！?

卷二桓公十六年“秋七月，公至自伐鄭”條，云：

春秋君臣習(xí)亂習(xí)惡，肆行黨逆，不以為異，大抵皆篡弒之徒。而魯桓身弒其君，大惡滔天，而其善性終不泯，即見(jiàn)于至廟一節(jié)。圣筆如天地造化，討其弒君之罪，至終其身，至其一節(jié)之善，亦不泯棄。是是非非，非者非道，是者是道。故曰：《春秋》明道之書(shū)也。?

對(duì)于《春秋》“明道”的內(nèi)容、方法和特點(diǎn)，《慈湖春秋解》論述甚多，不勝枚舉。如卷八成公三年“丙午，及荀庚盟；丁未，及孫良夫盟”條，云：“信者，道之心；禮者，道之節(jié)。故曰：《春秋》者，明道之書(shū)也。禮、信乃道之異名。”?指出《春秋》所明之“道”的具體內(nèi)容。卷一隱公八年“秋七月庚午，宋公、齊侯、衛(wèi)侯盟于瓦屋”條，云：“大抵春秋諸侯習(xí)亂，不有王室，孔子直書(shū)以明道。”卷二桓公三年“夫人姜氏至自齊”條，云：“《春秋》隨事明道，故亦書(shū)?！本硪哗栒压吣辍鞍嗽拢瑫x荀吳帥師滅陸渾之戎”條，云：“《春秋》明道，無(wú)一定之論，隨宜發(fā)明。”指出《春秋》“明道”采用“直書(shū)”“隨事”等“無(wú)一定之論，隨宜發(fā)明”的方法。卷五僖公九年“夏，公會(huì)宰周公、齊侯、宋子、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯于葵丘”條，云：“《春秋》明道，不以是掩非。是者是道，非者非道?！本硪哗栒压四辍肮鐣x，次于乾侯”條，云：“而《春秋》必書(shū)以著其非者，明道也。道無(wú)大小，無(wú)詳略，無(wú)非道者。是故《春秋》無(wú)所不明也?！敝赋觥洞呵铩贰懊鞯馈蔽ǖ朗谴?、無(wú)所區(qū)分的特點(diǎn)。

對(duì)于“明道之書(shū)”“人心即道”的這種落實(shí)，顯現(xiàn)出楊簡(jiǎn)濃郁的心學(xué)特色?！洞群呵锝狻肪矶腹辍肮磷蕴啤睏l，云：

夫桓，弒君之賊，大惡滔天，孔子何取乎斯也？嗚呼至哉！孔子灼知人性自善，人心即道，故曰道心。意動(dòng)而昏、始亂始悖惡。雖大肆其害，性終不磨滅。故孔子于魯桓書(shū)至，書(shū)其禮也。難者曰：既已弒君矣，何禮之有？應(yīng)之曰：善惡不相掩。弒君之惡自可誅戮，至廟之禮終不為非。非者非道，是者是道，是無(wú)兩是，道無(wú)兩途。何深何淺？何精何粗？孔子于春秋大亂之中發(fā)明大道，至易至簡(jiǎn)。人所自有，不假于他求，息其紛動(dòng)之意，則人性自善自正，自清明，自廣大，不索而自獲。學(xué)者不省，舍近而求遠(yuǎn)，舍其所自有而求其所無(wú)。

“道心”即宇宙之本體，“無(wú)思無(wú)為、寂然不動(dòng)、無(wú)所不通之道心”，不假外物而存在，乃人所自有，未始間斷，至靈至神，本來(lái)自善自正，但世上之所以各種妄行逆施層出不窮，是由于“意動(dòng)而昏”，本心受到玷污蒙蔽，遂至于迷亂逆邪，“雖昏雖亂，而本心之靈，終不磨滅”?！洞呵铩芳措S事隨宜而“發(fā)明大道”，去弊解惑，發(fā)露恢復(fù)其本心。卷一隱公八年“三月，鄭伯使宛來(lái)歸邴；庚寅，我入邴”條，云：“孔子舉而書(shū)之，而天下是非之心自明矣。蓋人心自靈，人心自明。私欲如塵，本心如鑒?？鬃右砸欢Z(yǔ)出其本有之光明，夫熟而昭然。人心即道?！?/p>

這種詮釋在楊簡(jiǎn)其他著述里也屢屢出現(xiàn)。如《先圣大訓(xùn)》卷四《樂(lè)山》云：“孔子因魯《春秋》筆削成書(shū)，凡以明道而已矣?！w大道，人心之所自有，人心即道，故《書(shū)》曰道心。動(dòng)乎意而失其正，為昏為亂。《春秋》不作，則天下后世盡胥而為夷狄禽獸矣?！薄洞群壬z書(shū)》卷九《家記三·論春秋》第二則亦云：“《春秋》為明道而作，所以使天下后世知是者是道，非者非道。而諸儒作傳，不勝異說(shuō)?；蛞詾樽鹜踬v霸，或以為謹(jǐn)華夷之辨，或以為正名分，或以為誅心。凡此固《春秋》所有，然皆指其一端，大旨終不明白?！边@充分表明，《春秋》乃“明道之書(shū)”，而“人心即道”這一論述，是楊簡(jiǎn)整個(gè)《春秋》學(xué)的核心理念。不特此也，《春秋》學(xué)之外，楊簡(jiǎn)其他著述如《楊氏易傳》《慈湖詩(shī)傳》《五誥解》《先圣大訓(xùn)》等亦有相同闡釋。如《楊氏易傳》卷一《乾》云：“卜筮者，民之利用，圣人系之辭，因明人之道心，是謂正德。人心即道，故舜曰道心?！薄洞群?shī)傳》卷六《將仲子》云：“人心本善本正，人心即道，故曰道心，因物有遷，意動(dòng)而昏，始亂始雜，然其本心之正，亦間見(jiàn)互出于日用云為之間。三百篇多此類……圣人無(wú)私善，無(wú)私怒，平心是非，皆以明道，不以是掩非，不以非掩是。”《五誥解》卷三《召誥》云：“人心即道心，惟放逸則失之。以敬治道心，為治之大?！边@些不同著述的相同闡釋，正是楊簡(jiǎn)“六經(jīng)之旨，皆如是也，一也”的體現(xiàn)。

由上可見(jiàn)，《慈湖春秋解》論“明道之書(shū)”，論“人心即道”，皆與《楊氏易傳》《慈湖詩(shī)傳》《五誥解》《先圣大訓(xùn)》《慈湖先生遺書(shū)》等著述一一相合。也即是說(shuō)，“明道之書(shū)”而“人心即道”論，不僅僅為《春秋》所發(fā)，其實(shí)是楊簡(jiǎn)對(duì)群經(jīng)宗旨的綱領(lǐng)性論斷。

三、楊簡(jiǎn)《春秋》學(xué)與陸九淵之異同

楊簡(jiǎn)作為陸九淵門(mén)下高弟，思想學(xué)說(shuō)深受其師影響。陸九淵思力獨(dú)絕，重視踐履，亦善講學(xué)，弟子云集，但卻不好著述，認(rèn)為傳注、章句之類不過(guò)是“支離事業(yè)”，“今之學(xué)者讀書(shū)，只是解字，更不求血脈”，“真柳子厚所謂獨(dú)遺好事者藻繪，以矜世取譽(yù)而已”，故而反對(duì)“用心于枝葉”。其《與侄孫濬》云：“若其氣質(zhì)之不美，志念之不正，而假竊傅會(huì)，蠧食蛆長(zhǎng)于經(jīng)傳文字之間者，何可勝道？”因此，陸九淵雖有“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”、“學(xué)茍知本，六經(jīng)皆我注腳”的高明深刻之論，卻最終沒(méi)有全文注解過(guò)任何一經(jīng)。其實(shí)，注經(jīng)解經(jīng)是闡釋論證自己思想理論的絕好途徑，甚至在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中，通過(guò)“我注六經(jīng)”，從而達(dá)到“六經(jīng)注我”“六經(jīng)皆我注腳”的目的，實(shí)現(xiàn)自我理論驗(yàn)證和學(xué)術(shù)傳播的必要方式。所謂“好事者藻繪”“蠧食蛆長(zhǎng)”云云，實(shí)屬陸九淵過(guò)偏過(guò)激之論。不過(guò)，陸九淵曾對(duì)《春秋》經(jīng)傳注說(shuō)多所用心，如答弟子問(wèn)讀六經(jīng)注解之法時(shí)，云：“須先精看古注，如讀《左傳》則杜預(yù)注不可不精看。大概先須理會(huì)文義分明，則讀之其理自明白?！庇衷f(shuō)：“嘗閱《春秋纂例》，謂學(xué)者曰：啖、趙說(shuō)得有好處，故人謂啖、趙有功于《春秋》。”陸九淵有《大學(xué)春秋講義》一卷，凡四篇，分別是淳熙九年（1182年）八月，淳熙十年（1183年）二月、七月、十月陸九淵在太學(xué)時(shí)的四次講義，內(nèi)容是宣公八年“楚人滅舒蓼”至宣公十年“楚子伐鄭”的經(jīng)解，合計(jì)二十四條。這是陸九淵今存最為集中和比較系統(tǒng)的《春秋》論說(shuō)。此外，還有一些論及《春秋》的零散語(yǔ)錄。

整體上看，陸九淵對(duì)歷代《春秋》傳注都不太滿意，認(rèn)為“《春秋》之亡久矣，說(shuō)《春秋》之繆，尤甚于諸經(jīng)也”，“后世之論《春秋》者，多如法令，非圣人之旨也”?！墩畬捗褪胂日摗愤€批評(píng)《左傳》說(shuō)：“左氏之傳經(jīng)，說(shuō)《春秋》者病其失之誣，柳宗元非其《國(guó)語(yǔ)》，以為‘用文錦覆陷阱’。彼其寬猛之說(shuō)，其為誣而設(shè)陷阱也大矣。左氏不足道也?！钡珎鹘y(tǒng)《春秋》學(xué)所宣揚(yáng)的“微言大義”還是深深地影響了陸九淵的思想和行為。陸九淵說(shuō)：“曾讀《春秋》，知中國(guó)夷狄之辨。二圣之讎，豈可不復(fù)？所欲有甚于生，所惡有甚于死。今吾人高居無(wú)事，優(yōu)游以食，亦可為恥，乃懷安非懷義也。”這種“知中國(guó)夷狄之辨”、報(bào)國(guó)復(fù)仇的志向和情懷，可與《宋史·儒林傳》所載“九淵少聞靖康間事，慨然有感于復(fù)仇之義”相印證，也可與《大學(xué)春秋講義》相印證?！洞髮W(xué)春秋講義》申言“中國(guó)夷狄之辨”、夷夏之防的有好幾條。如宣公八年“楚人滅舒蓼”條，云：

圣人貴中國(guó)，賤夷狄，非私中國(guó)也。中國(guó)得天地中和之氣，固禮義之所在。貴中國(guó)者，非貴中國(guó)也，貴禮義也。雖更衰亂，先王之典刑猶存，流風(fēng)遺俗，未盡冺然也。夷狄盛強(qiáng)，吞并小國(guó)，將乘其氣力以憑陵諸夏，是禮義將無(wú)所措矣，此圣人之大憂也。

又宣公九年“九月，晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯會(huì)于扈，晉荀林父帥師伐陳”條，云：“然圣人之情，常拳拳有望于晉，非私之也。華夷之辨當(dāng)如是也。”此外，宣公八年“楚師伐陳”條，宣公九年“楚子伐鄭，晉郤缺帥師救鄭”條，宣公十年“晉人、宋人、衛(wèi)人、曹人伐鄭”條，“楚子伐鄭”條，皆申言《春秋》“貴中國(guó)，賤夷狄”“貴晉而賤楚”之義。陸九淵反復(fù)著意于此，說(shuō)的是春秋時(shí)事，但浸透出來(lái)的則是“二圣之讎，豈可不復(fù)”的深沉現(xiàn)實(shí)感喟。

陸九淵《大學(xué)春秋講義》二十四條，楊簡(jiǎn)《慈湖春秋解》相應(yīng)無(wú)說(shuō)者七條，有說(shuō)者十七條。此外，陸九淵語(yǔ)錄中曾論及莊公十三年春的“北杏之會(huì)”，《慈湖春秋解》亦有相應(yīng)解說(shuō)。今比較楊簡(jiǎn)與陸九淵二說(shuō)異同，可以得知：

其一，《慈湖春秋解》曾引述《大學(xué)春秋講義》。《慈湖春秋解》卷七宣公十年“冬，公孫歸父如齊，齊侯使國(guó)佐來(lái)聘”條，有云：“宣公是年，身如齊者二，使其臣如齊者三。”“宣公是年”三句凡十六字，文辭全同于《大學(xué)春秋講義》本條解說(shuō)。這可證實(shí)楊簡(jiǎn)曾參考《大學(xué)春秋講義》，故引述及此。

其二，《慈湖春秋解》一般較《大學(xué)春秋講義》相對(duì)簡(jiǎn)要，這可能與著述體例有關(guān)?！洞髮W(xué)春秋講義》既為講義，往往引據(jù)稍繁，論述較多，不憚辭費(fèi)?！洞群呵锝狻穭t解經(jīng)之體，較為嚴(yán)謹(jǐn)審練。在可資比較的十七條中，有十一條楊簡(jiǎn)解說(shuō)文辭都較為簡(jiǎn)要。如宣公十年“六月，宋師伐滕”條，陸九淵先是比較宋、滕二國(guó)大小強(qiáng)弱，指出“宋之伐滕，陵蔑小弱，以逞所欲耳”，繼而分析批評(píng)“左氏謂滕人恃晉而不事宋”之說(shuō)，確認(rèn)“去年因其喪而圍之，今年又興師而伐之，其為陵蔑小弱，以逞所欲，明矣”，最后指斥宋“牟牟焉興師伐滕，以逞所欲，尚得為有人心者乎？”通條文辭凡一百六十余字。而楊簡(jiǎn)云：“夫滕之不事宋，小節(jié)也，且猶有喪。比歲加兵，宋之不德可知也。”解說(shuō)大旨與陸九淵相同，但僅二十余字，極為簡(jiǎn)要。

其三，楊簡(jiǎn)解說(shuō)與陸九淵大旨多同，有時(shí)更進(jìn)一層，有時(shí)側(cè)重不一，可相互補(bǔ)充。如宣公九年“秋，取根牟”條，陸九淵云：“魯侯之志，猶齊侯也。”指責(zé)魯宣公與同年伐萊的齊惠公一樣，恃強(qiáng)凌弱。楊簡(jiǎn)則云：“伐殺人多，圣人以天下為一家，多殺家人，罪當(dāng)如何？取非其有，盜賊之行?！彼訃?yán)厲地指斥魯宣公殺伐之罪乃“盜賊之行”。再如宣公十年“饑”條，陸九淵云：“歲之饑穰，百姓之命系焉，天下之事孰重于此。《春秋》書(shū)饑蓋始于是。圣人之意，豈特以責(zé)魯之君哉？”強(qiáng)調(diào)圣人之意以民為重。楊簡(jiǎn)則云：“饑，國(guó)之大災(zāi)也，百姓之命系焉?！洞呵铩窌?shū)之，所以重民命，明無(wú)道以致災(zāi)厲?？鬃釉唬骸妹癖仨?，故無(wú)水旱昆蟲(chóng)之災(zāi)，民無(wú)兇饑妖孽之疾。’”可見(jiàn)，楊簡(jiǎn)在“重民命”之后，又補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)了饑荒產(chǎn)生的因由，“明無(wú)道以致災(zāi)厲”，較陸九淵有進(jìn)一步發(fā)揮。當(dāng)然，楊、陸二說(shuō)亦有不同者。如陸九淵語(yǔ)錄有云：“《春秋》北杏之會(huì)，獨(dú)于齊桓公稱爵，蓋當(dāng)時(shí)倡斯義者，惟桓公、管仲二人。《春秋》于諸國(guó)稱人，責(zé)之也?！卑幢毙又畷?huì)見(jiàn)莊公十三年春，齊侯、宋人、陳人、蔡人、邾人會(huì)于北杏。陸九淵認(rèn)為齊桓公稱爵，而諸國(guó)稱人，是貶責(zé)諸國(guó)沒(méi)有共同倡和盟會(huì)?！洞群呵锝狻肪砣齽t云：“《穀梁》曰：‘是齊侯、宋公也。其曰人何也？桓非受命之伯也。舉人，眾之辭也?！髌浔姺??！呵镏畷r(shí)，上無(wú)明王，下無(wú)方伯，有齊桓者出焉，知尊周修政，以匡諸侯，以休息斯民，人心歸焉。人之所與，即天之所與，即孔子之所與?！睏詈?jiǎn)贊同《穀梁傳》的解釋，認(rèn)為諸國(guó)之所以稱“人”而不稱爵，乃在于諸國(guó)“眾服之也”，是“人心歸焉”的結(jié)果，《春秋》并無(wú)貶責(zé)之意，這顯然與陸九淵“責(zé)之”說(shuō)不同。

其四，總體來(lái)看，《大學(xué)春秋講義》往往就事論事，仍然延續(xù)著漢唐以來(lái)《春秋》學(xué)舊有的闡釋理論和方法，其所論中外華夷之防、上下君臣之別、天人相感、尊王攘夷、崇禮重民、義利之辨等都是《春秋》學(xué)史上的習(xí)聞常談。唯宣公九年“春王正月，公如齊；公至自齊；夏，仲孫蔑如京師”條，解說(shuō)略具心學(xué)風(fēng)格。陸九淵詳考諸侯朝覲聘問(wèn)禮制，認(rèn)為此等朝聘之禮，“義之所在，非由外鑠，根諸人心，達(dá)之天下，先王為之節(jié)文，著為典訓(xùn)，茍不狂惑，其誰(shuí)能渝之？”這個(gè)“非由外鑠，根諸人心”的論述，稍可與陸九淵得自孟子的“此天之所以予我者，非由外鑠我也”的“本心”相印證。也就是說(shuō)，《大學(xué)春秋講義》并沒(méi)有真正表現(xiàn)出陸九淵的自身學(xué)術(shù)特色。這或許是由于現(xiàn)存經(jīng)解數(shù)量較少，尚不足以展現(xiàn)其特色。但更可能的或許是陸九淵對(duì)《春秋》的思考和詮釋尚未成熟，還不能夠?qū)⒆约旱男膶W(xué)理論周洽圓融地貫徹到《春秋》解說(shuō)中，達(dá)到“茍知其本，六經(jīng)皆我注腳”的境界。楊簡(jiǎn)《慈湖春秋解》則以《春秋》乃“明道之書(shū)也”，而“人心即道”的理念貫徹全經(jīng)，帶有很顯著的個(gè)人心學(xué)烙印。更重要的是，《慈湖春秋解》十二卷雖然比較簡(jiǎn)約，但它是今存象山學(xué)派中僅見(jiàn)的《春秋》全經(jīng)注解之作，解決了象山學(xué)派的《春秋》闡釋問(wèn)題，無(wú)疑為此派代表性著作，彌足珍貴。

陸九淵不好著述，視傳注、章句為“枝葉”“蠧食蛆長(zhǎng)”的過(guò)偏認(rèn)知和傾向，深深影響了門(mén)下弟子，以致造成陸門(mén)弟子大都不好著述，普遍輕忽經(jīng)注經(jīng)解的局面。陸門(mén)弟子眾多，《宋元學(xué)案》卷五八《象山學(xué)案》之“象山門(mén)人”即列楊簡(jiǎn)、袁燮、舒璘、傅夢(mèng)泉等二十人，此外“又六十一人并見(jiàn)《槐堂諸儒學(xué)案》”。陸門(mén)弟子雖綦繁，但學(xué)問(wèn)則率多疏淺，著述寥寥無(wú)幾。朱熹曾批評(píng)說(shuō)：“金溪之徒不事講學(xué)，只將個(gè)心來(lái)作弄，胡撞亂撞?！秉S百家亦說(shuō)：“蓋慈湖之下，大抵盡入于禪，士以不讀書(shū)為學(xué)，源遠(yuǎn)流分，其所以傳陸子者，乃其所以失陸子也?！蓖缄戦T(mén)弟子，就《春秋》學(xué)而言，楊簡(jiǎn)之外，精通《春秋》學(xué)者很少，撰有《春秋》學(xué)專著的就更少了，僅袁燮、鄒斌、晁百談等人稍精于斯學(xué)。袁燮字和叔，鄞縣人，學(xué)者稱絜齋先生，《宋元學(xué)案》卷七五立有《絜齋學(xué)案》。他著有《絜齋集》，其中如《論修戰(zhàn)守札子》、《策問(wèn)·歷象一》、《策問(wèn)·禮儀》引及《春秋》經(jīng)傳，但無(wú)《春秋》專論。鄒斌字俊甫，臨川人，學(xué)者稱南堂先生，見(jiàn)《宋元學(xué)案》卷七七《槐堂諸儒學(xué)案》。他著有《南堂稿》，嫻于《春秋》經(jīng)傳，且能以之經(jīng)世致用，“先生以《春秋》誅心之法”決訟平獄。但不見(jiàn)《春秋》學(xué)專著。晁百談字符默，臨川人，見(jiàn)《宋元學(xué)案》卷七七《槐堂諸儒學(xué)案》，著有《帶川集》，“深于《春秋》”,但亦不見(jiàn)《春秋》學(xué)著述。此外，還有陸九淵之子陸持之（字伯微）著有《諸經(jīng)雜說(shuō)》，章節(jié)夫“著書(shū)數(shù)十萬(wàn)言，皆發(fā)明諸經(jīng)之旨”，既言“諸經(jīng)”，其中或涉及《春秋》，然今已不可考矣。

楊簡(jiǎn)思想學(xué)說(shuō)雖然深受陸九淵影響，但特立獨(dú)行，博學(xué)宏識(shí)，生平講學(xué)不輟，勤于筆耕，尤好著述，在陸門(mén)眾多弟子中確實(shí)別具一格。楊簡(jiǎn)對(duì)于陸九淵視為“蠧食蛆長(zhǎng)”的傳注章句，也概不輕忽，甚至特意“用心于枝葉”，不僅對(duì)《周易》《詩(shī)經(jīng)》《春秋》都作了全經(jīng)注解，有《楊氏易傳》《慈湖詩(shī)傳》《慈湖春秋解》傳行于世，并且對(duì)《尚書(shū)》《論語(yǔ)》《孟子》《禮記》等經(jīng)也都有較為系統(tǒng)的闡釋和論說(shuō)。楊簡(jiǎn)遍注群經(jīng)，充分實(shí)踐了陸九淵“六經(jīng)皆我注腳”的解經(jīng)方法，以“明道之書(shū)”而“人心即道”為宗旨，將心學(xué)理念貫徹于群經(jīng)的注解詮釋之中，融群經(jīng)于心學(xué)，將經(jīng)學(xué)心學(xué)化，實(shí)際上完成了陸九淵沒(méi)能完成的“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”的豪言壯語(yǔ)。

注釋：

①②⑧⑨?????????????????????????????楊簡(jiǎn)：《楊簡(jiǎn)全集》，浙江大學(xué)出版社2015年版，第2527、2284、2515～2516、2525、2516、2501、2035～2036、1300、1036、2036～2037、1280～1281、2033～2034、1034～1035、2035、1054、1133、1011、1047、1326、1040、1038、1181、1127、1844、1346、1845、1140、1346、1003、1004、1036～1037、1054～1055、1198、1023、1038、1278、1117、1293、1035、1281、1075、1022、1613、2034、13、558、396、1177、1176、1173、1177～1178、1074～1075頁(yè)。

⑤姚宗文纂修：《天啟慈溪縣志》，載《中國(guó)方志叢書(shū)》，成文出版社1983年版，第338頁(yè)。

⑥朱彝尊：《經(jīng)義考》，中華書(shū)局1998年版，第965頁(yè)。

⑦按，朱彝尊《經(jīng)義考》卷二一〇著錄“棠”原作“唐”，不誤，《光緒慈溪縣志》卷四六所引誤。

⑩中國(guó)古籍善本書(shū)目編輯委員會(huì)編：《中國(guó)古籍善本書(shū)目（經(jīng)部）》，上海古籍出版社1989年版，第267頁(yè)。

?參見(jiàn)拙文《重慶圖書(shū)館藏鄭氏注韓居抄本〈慈湖春秋傳〉考說(shuō)》，《文獻(xiàn)》2019年第6期。

??侯外廬、邱漢生、張豈之主編：《宋明理學(xué)史（上冊(cè)）》，人民出版社1997年版，第594、598頁(yè)。

?郭慶藩：《莊子集釋》，中華書(shū)局1961年版，第155頁(yè)。

?按，朱彝尊此篇題名不確切，因其通論“王正月”，全不及“春”，當(dāng)題名《王正月說(shuō)》為宜。

?王梓材、馮云濠輯：《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》，載《叢書(shū)集成續(xù)編》，上海書(shū)店1994年版，第844頁(yè)。

?馮可鏞修、楊泰亨纂：《光緒慈溪縣志》，載《中國(guó)方志叢書(shū)》，成文出版社1975年版，第972頁(yè)。

?胡安國(guó)：《春秋胡氏傳》，載《四部叢刊續(xù)編》，商務(wù)印書(shū)館1934年版，第1頁(yè)。

?班固：《漢書(shū)》，中華書(shū)局1962年版，第2524頁(yè)。