□ 樓 艷 包大為

作者樓艷，浙江大學(xué)習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心研究員、副教授；包大為，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院“百人計劃”研究員、博士生導(dǎo)師。（杭州 310058）

內(nèi)容提要 莊園所有權(quán)是用以描述封建社會早期大土地所有關(guān)系的重要歷史概念。在經(jīng)濟層面，隨著農(nóng)業(yè)技術(shù)革新、人口增長和奴隸社會共同體的瓦解，莊園所有權(quán)成為了自給自足的封建私產(chǎn)的最初形式，并且支撐著新興封建貴族的政治權(quán)力。在政治層面，蠻族入侵、地域戰(zhàn)爭和改朝換代又催生了一批通過軍功封賞而進入莊園主階層的群體。莊園所有權(quán)從一開始就通過封建依附層級成為了聯(lián)結(jié)早期封建政治和經(jīng)濟的重要紐帶，并且成為早期封建政治權(quán)力得以展開的重要基石。但是，當(dāng)分工得到進一步的發(fā)展，以及商品經(jīng)濟隨著城市人口的增長而復(fù)蘇，莊園所有權(quán)所對應(yīng)的經(jīng)濟交往愈發(fā)縮小。而中央集權(quán)對于戰(zhàn)爭、地方行政、司法和稅收的控制訴求，也逐漸激化了莊園主階層和封建權(quán)威之間的矛盾。封建社會生產(chǎn)力發(fā)展所要求的物質(zhì)和人口的解放，最終促使著莊園所有權(quán)及其政治依附體系走向了自我揚棄。

封建社會在內(nèi)的古代社會關(guān)系和生產(chǎn)方式不僅是知識考古學(xué)的對象，更是現(xiàn)代人理解當(dāng)代文明的一個視角。在近代的歷史闡述和言說中，不乏“古是今非”者，將古代社會構(gòu)想為理想社會的樸素樣態(tài)，也不乏“今是昨非”者，否定了古代社會所蘊含的一切積極歷史因素。然而，不論是前者抑或后者，都是以歷史的主觀解讀來實現(xiàn)特定的當(dāng)代理論意圖，既無法呈現(xiàn)出人類文明歷史變遷的真實軌跡，也無法提供通達歷史的科學(xué)道路。唯物史觀是把握歷史發(fā)展客觀規(guī)律的科學(xué)方法論，也是正確理解各種歷史現(xiàn)象的思維方法，不僅要求從經(jīng)濟基礎(chǔ)的層面分析古代社會在不同歷史階段的特點，更要求對這些特點的社會關(guān)系進行政治經(jīng)濟學(xué)的解讀。封建社會的所有權(quán)在傳統(tǒng)政治史學(xué)和政治哲學(xué)中通常被視為處于完整的商品導(dǎo)向的財產(chǎn)關(guān)系，本應(yīng)作為在封建時代歷史階段的剖面當(dāng)中被精確考察其法權(quán)現(xiàn)象背后的生產(chǎn)機制的“標本”，卻始終受到來自近代的市場觀念和商品觀念的“感染”，由此導(dǎo)致對作為歷史現(xiàn)象的封建地權(quán)、所有權(quán)和政治觀念的認識過于“現(xiàn)代中心主義”。在沃格林看來，中世紀的政治權(quán)威雖然是“凌駕于臣民之上的”，但是卻在法律秩序的執(zhí)行中“顯現(xiàn)自身”，而“臣民間的私人關(guān)系來源于市民對其私有財產(chǎn)的權(quán)威”，亦即“臣民能運用他們各自的所有權(quán)，表現(xiàn)為買、賣、贈予等，在彼此間進行交易”。這使得沃格林的最終結(jié)論是如果“拋開財產(chǎn)權(quán)的封建結(jié)構(gòu)”，封建時代的財產(chǎn)所有者“組成的社會和他們的交易關(guān)系”則成為中世紀法學(xué)理論的核心。①如果將沃格林的這個單純針對法權(quán)現(xiàn)象的歷史分析作為事實，就將否認封建社會所有權(quán)本身在不同發(fā)展階段與生產(chǎn)關(guān)系中的特點。在封建社會早期，所有權(quán)尤其是土地所有權(quán)的買賣和交易面臨著諸多制約，這并不是因為所有權(quán)涉及到古羅馬式的關(guān)于要式物所有權(quán)的法律規(guī)定，而是因為封建所有權(quán)一開始就具有的政治性和軍事性。與市場和法律緊密相關(guān)的所有權(quán)現(xiàn)象直至中世紀晚期才開始成為普遍現(xiàn)象。

一、基本形態(tài)：戰(zhàn)爭、人口和封建農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的興起

馬克思認為，“封建所有制像部落所有制和公社所有制一樣，也是以一種共同體為基礎(chǔ)的。但是作為直接進行生產(chǎn)的階級而與這種共同體對立的，已經(jīng)不是與古典古代的共同體相對立的奴隸，而是小農(nóng)奴”。②這個判斷指涉特殊利益與抽象的共同利益之間的矛盾，即從分散的個體及其特殊利益取代了原始共同體。這一過程開始于奴隸社會土地所有權(quán)的瓦解，其不完整的部落形態(tài)，即以血緣維系的公有土地所有權(quán)和使用權(quán)之間的分離，在以政治權(quán)力層級維系的封建所有權(quán)中被揚棄了。這種新的所有權(quán)現(xiàn)象及其社會結(jié)構(gòu)與早期羅馬城邦有著本質(zhì)區(qū)別。后者的起點是“城市及其狹小的領(lǐng)域”，而封建社會的起點則是鄉(xiāng)村——“地曠人稀，居住分散，而征服者也沒有使人口大量增加”。③事實上，從1世紀到3世紀，羅馬帝國基于奴隸制的城市文明和政治的瓦解，也為更為私人化的集中地產(chǎn)做好了政治上的準備。在公元前1世紀，羅馬的內(nèi)戰(zhàn)“基本上是一場反對一小群家族統(tǒng)治的戰(zhàn)斗，其目的在于改造國家的結(jié)構(gòu)”。④但是到了3世紀，由于蠻族入侵，以及更為重要的是封建地產(chǎn)的崛起，使得更多的人口作為佃農(nóng)和隸農(nóng)被固定于土地上。因此由于“海路陸路不安全”而導(dǎo)致的“商業(yè)凋零”，以及由于“工商業(yè)不振”而導(dǎo)致的“農(nóng)業(yè)資本剝奪”“物價上漲”“貨幣貶值”和“稅制紊亂”只是早期封建地權(quán)崛起所帶來的自然經(jīng)濟表象。在廣袤的、農(nóng)奴眾多的自然經(jīng)濟單位——莊園或領(lǐng)地，其自給自足的物質(zhì)關(guān)系加之相對獨立的領(lǐng)主司法權(quán)威，已經(jīng)使得奴隸社會的工商業(yè)、城市經(jīng)濟成為一種冗余。同時，由于新興的封建地主通過租佃關(guān)系和領(lǐng)主所有權(quán)強奪了大量曾經(jīng)活躍于城市和公地的平民人口，外敵入侵時羅馬帝國“不得不求之于那些種地人”，即貧農(nóng)和農(nóng)村無產(chǎn)者，以至于曾經(jīng)主要由奴隸主貴族所構(gòu)成的軍隊成為了一支“農(nóng)民軍隊”。⑤甚至不得不將墾殖的蠻族充當(dāng)士兵，使得羅馬帝國“好像一個硬殼，包藏著柔軟的核”。⑥

當(dāng)奴隸制國家的土地所有權(quán)開始向莊園所有制轉(zhuǎn)變，其他因素，如人口、軍事、法律、政治和外交的劇變則不可避免。在中國，大夫階層在權(quán)力斗爭中對奴隸貴族的勝利，使得土地所有權(quán)封建化在一開始就得到了政治權(quán)威的庇護。從西周以來的奴隸制度中，井田制扮演著奴隸制國家權(quán)力的物質(zhì)基礎(chǔ)。分封制之下的奴隸貴族一旦停止了土地要素的自發(fā)流動，“斂租的欲望”也就始終受到固定田界的限制。⑦但是，隨著人口增加和戰(zhàn)爭對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力提出更高的要求，效率低下的井田制和奴隸制就成為了改革的對象。井田制、輪作制等古老生產(chǎn)方式，到了春秋時期已經(jīng)無法適應(yīng)金屬農(nóng)具之普及和水利狀況改善的客觀條件，更無法滿足新興私有者對于流動的土地要素和勞動力的需求。因此，最初發(fā)生于晉國的“作爰田”制度⑧，直至商鞅變法，井田制的根基被動搖了，古老的易田制也被終止了，庶人“自爰其居，不復(fù)易居”，取而代之的是“名田制”，亦即以爵位為基礎(chǔ)的授田制。土地所有權(quán)被非血緣性的等級所政治化了。

在朝代更替、對外戰(zhàn)爭中的軍功封賞，又創(chuàng)造了一批首先依附于封建等級政治的土地所有者，作為一種政治現(xiàn)象的所有權(quán)迅速占據(jù)了主導(dǎo)地位。在歐洲，“封建制度決不是現(xiàn)成地”由蠻族從日耳曼地區(qū)搬到意大利、高盧和西班牙的，封建所有權(quán)的等級秩序一方面“起源于征服者在進行征服時軍隊的戰(zhàn)時組織”，另一方面是“在征服之后，由于征服者在被征服國家內(nèi)遇到的生產(chǎn)力的影響”才發(fā)展為真正的封建制度。⑨在中國，相對中央集權(quán)的大一統(tǒng)政權(quán)很早就得到建立，封建制度在新的中央帝國的官僚制度的庇護下很快得到發(fā)展。為了應(yīng)對建國初期的戰(zhàn)亂所導(dǎo)致的人口減少、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)頹敗，以封建等級劃分標準的食邑制度在公元前2世紀的漢初就被較為完整地建立，新的地主階級以爵位和軍功作為獲得所有權(quán)的渠道，得以迅速在集中的土地組織起農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這也為兩漢直至魏晉愈發(fā)強大的莊園政治經(jīng)濟權(quán)力埋下伏筆。例如，在《高帝五年詔》中規(guī)定，因為戰(zhàn)爭而滯留關(guān)中的舊諸侯貴族和未落戶籍的平民，“各歸其縣，復(fù)故爵田宅”。漢初在政策上允許自賣為奴的人，“皆免為庶人”，又確保了自由成為依附性佃農(nóng)的人口來源。另外，漢初高帝時又下詔，令“大夫以上賜爵各一級，其七大夫以上，皆令食邑”，這使得食邑制度一開始的等級限制被降低，從而通過制度人為創(chuàng)造了一批食邑一方的地方豪強或大地主。畢竟“漢制一般而言，只有列侯、關(guān)內(nèi)侯方有食邑，然而，西漢初年，非侯食邑者也有”。⑩

馬克思所說的“封建時代的所有制的主要形式”，即“一方面是土地所有制和束縛于土地所有制的農(nóng)奴勞動，另一方面是擁有少量資本并支配著幫工勞動的自身勞動”?，在封建社會早期主要體現(xiàn)為以政治權(quán)力為核心的所有權(quán)現(xiàn)象，這種所有權(quán)現(xiàn)象又集中體現(xiàn)于莊園經(jīng)濟在封建社會早期舉足輕重的地位?！扒f園”作為一種有著清晰邊界的空間，在地理上主要體現(xiàn)為由守備森嚴的塢堡、院前所隔離的區(qū)域；在政治上體現(xiàn)為莊園所有者或領(lǐng)主本身所具有的爵位，以及其所掌握的武裝力量所能控制的區(qū)域；在經(jīng)濟上體現(xiàn)為以“隸農(nóng)和佃農(nóng)／莊園領(lǐng)主／上一層級貴族”三個層次的納貢體系，就莊園本身而言是自給自足的，對城市依賴性極低。可以說，莊園所有權(quán)是前所未有的政治、經(jīng)濟、司法乃至軍事權(quán)的綜合體，是封建社會前期最為集中和強大的經(jīng)濟制度。財富和權(quán)力結(jié)合并集中于莊園主，有著極為深刻的歷史原因。歸根到底的意義上，封建的農(nóng)奴制和佃農(nóng)制的穩(wěn)固，使得獲得部分自由的農(nóng)奴和佃農(nóng)得以保留部分勞動成果，由此激發(fā)了生產(chǎn)力的提高和剩余產(chǎn)品的快速積累。起初由于僅在契約意義上保佑土地所有權(quán)的地主，在奴隸制國家權(quán)力和法律執(zhí)行瀕臨瓦解的階段，快速分化為極易破產(chǎn)和佃農(nóng)化的小地主和積累更多地產(chǎn)和人口的大地主。新的生產(chǎn)關(guān)系和蠻族入侵的客觀條件促使新興的大地主階級出于理性選擇最為穩(wěn)定的財富收入模式，即遠離動蕩的城市和抽象的作為法權(quán)的所有權(quán)，轉(zhuǎn)而以直接組織武裝力量和莊園司法制度來維持自給自足的經(jīng)濟體。而金屬農(nóng)具的普及和奴隸制的瓦解客觀上也為莊園式的自然經(jīng)濟的自我維持提供了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的條件。當(dāng)然，作為一種歷史現(xiàn)象，莊園所有權(quán)一開始不得不說是地主階級出于對戰(zhàn)亂中的災(zāi)禍之畏懼的選擇。一方面，奴隸社會晚期的社會亂象，如國家官僚機構(gòu)的渙散和治安力量的無能、蠻族入侵和匪徒四起，不僅制造了擁兵自重的地方政治力量，更導(dǎo)致了一切文明成果和財富都顯得頗為脆弱。當(dāng)查士丁尼去世，富人為他們的財產(chǎn)而惶恐，窮人為他們的生命而擔(dān)心。?地主階級不得不盡快找到自我保護的政治力量，或是通過貢獻財物、人口來獲得上級政治權(quán)力的保護，或是自己締造城堡和組織武裝。

西歐莊園制度的產(chǎn)生與蠻族的快速封建化有著密切聯(lián)系。日爾曼人占領(lǐng)羅馬人土地之后，通過“抽簽方法來分配給日耳曼王國中服兵役者”，并且確保他們世代豁免賦稅，以武力為后盾創(chuàng)造了以日耳曼人為主體的莊園主群體。羅馬人的莊園經(jīng)濟在蠻族統(tǒng)治的政治巨變中基本沒有受到大的沖擊，羅馬莊園主在成為日耳曼王國的重要賦稅、人口乃至官僚機構(gòu)來源的情況下，不僅能夠獨善其身，更在流民四起的亂世聚攢了更多的莊園地產(chǎn)。這種初具莊園經(jīng)濟形態(tài)的封建所有權(quán)中，日耳曼傳統(tǒng)和羅馬莊園制度產(chǎn)生了融合，雖然日爾曼人對封建莊園的管理不如羅馬地主熟悉，但是其對奴役狀況的管理相比羅馬人要寬松的多。原先由羅馬人所建立的莊園成為了新的蠻族王國的財富來源?！傲_馬國庫所屬的富饒莊園，都被意大利、高盧、西班牙和非洲的日耳曼國王所占有，在非洲，這些莊園構(gòu)成了汪達爾王國的全部省份”。?同樣的情況幾乎以相同的歷史邏輯出現(xiàn)在了中國。漢朝新立就頒布了政令，一方面賜予武士階層上層大量的田產(chǎn)，使其在和平時期能夠成為新的地主階級；另一方面則通過賜予地方地主豪強等級權(quán)力，將其納入新王朝的權(quán)力等級秩序當(dāng)中。在漢六年十月的詔書中規(guī)定：“天下既安，豪桀有功者封侯，新立，未能盡圖其功”（《漢書》卷一），就體現(xiàn)了兩漢時期看似與中央政府激烈對立的“豪桀”階層在本質(zhì)上與封建王權(quán)的一致性。這些經(jīng)濟屬性接近莊園制度的“所有者”，雖然因為政治立場的搖擺而可能造成對中央權(quán)威的威脅，但是其所掌握的財富、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和人口卻是封建社會早期的中央政權(quán)不得不依賴的地方權(quán)威。而在《高帝五年詔》中關(guān)于“所有軍吏皆被賜予第五等爵之大夫”的規(guī)定，則是類似于日耳曼王國通過“抽簽”為日耳曼武士封賞土地的措施。因為“根據(jù)漢的軍法規(guī)定，五頃（500畝）的土地和25畝的住宅地”將被同時授予這些獲得爵位的軍功人員。假定該詔書得到完全實行，加之漢朝建國時的60萬軍吏數(shù)量，則將形成占有漢初全國耕地總量“40%的軍功受益階層”?，這個階層不得不說是封建政權(quán)最為強大的財政、軍事保障。

二、蛻變：從義務(wù)-庇護體系到中央-地方矛盾

集體式自然經(jīng)濟的莊宅（Oikos）作為一種新的“成熟的政治團體”成為了新的政治制度所必須依賴的生產(chǎn)單位。因此，看似分散于各個權(quán)力等級環(huán)節(jié)的封建社會經(jīng)濟關(guān)系，實際上通過從下至上的納貢體系、從上至下的庇護體系被聯(lián)系在一起。對于得到爵位和領(lǐng)主地位的莊園所有者而言，其義務(wù)就是“繳納固定配額的實體納貢”或提供服務(wù)，以供“君主餐桌或軍事當(dāng)局需要”，而對于莊園所有者所支配的隸農(nóng)、家臣和佃農(nóng)而言，他們的義務(wù)則是“必須付出固定的個人勞力”，服從調(diào)兵役和工匠。這些政治附庸式的提供財貨和勞務(wù)的義務(wù)最終目的“是為了團體的、自給自足的集體經(jīng)濟”?，而非為了滿足市場需求。因而在此意義上，莊園所有權(quán)雖然是一種政治現(xiàn)象，其屬性仍然是由分工和需求所構(gòu)造的生產(chǎn)關(guān)系，亦即本質(zhì)上的經(jīng)濟關(guān)系和需求體系，只不過封建等級和依附關(guān)系是確保這種經(jīng)濟關(guān)系和需求體系的必要外在條件。布洛赫認為，莊園領(lǐng)主權(quán)在一開始的確是通過附庸臣服而得來的等級權(quán)力，但是在得到爵位之后就變成了獲利的源泉，最初作為封建政治運作的基層形式則被轉(zhuǎn)變?yōu)楂@利之源。在莊園制度中，雖然以領(lǐng)主為核心的如同“三明治”的權(quán)力依附關(guān)系始終非常突出，但是“經(jīng)濟因素具有頭等重要性”。

莊園所有權(quán)的源頭也許是政治性的，其表現(xiàn)方式也與權(quán)力等級緊密相連，但是其實質(zhì)卻是經(jīng)濟性的。韋伯所分析的莊園制度的多重源頭，分別對應(yīng)了封建社會產(chǎn)生過程中的各種政治經(jīng)濟力量，其中包括氏族和軍事團體的酋長制度的封建化、武士階級的分化、無武裝的氏族和群體對主人的主動投靠、莊園領(lǐng)主的封建土地拓墾、巫術(shù)性卡理斯瑪和貿(mào)易。?然而，這只是對推動莊園經(jīng)濟產(chǎn)生的多重要素進行并列式的分析，并沒有將政治性與經(jīng)濟性進行區(qū)分。事實上，在韋伯的理論中，“領(lǐng)主處分權(quán)”——作為莊園制度之所有權(quán)和政治權(quán)力的綜合體現(xiàn)，其內(nèi)涵明確反映了封建所有權(quán)的政治支配性與經(jīng)濟性的結(jié)合。韋伯認為，莊園制度的“經(jīng)濟中介”是擴大了的家庭家計，亦即莊園家計，而單純研究歷史現(xiàn)象的人們則偏向于將領(lǐng)主處分權(quán)視為單一的政治力量，而不是“封建社會前期自然經(jīng)濟與等級特權(quán)的結(jié)合”。以領(lǐng)主處分權(quán)為表象的莊園所有權(quán)的物質(zhì)利益的內(nèi)核——私有制的必然理性趨向，在歷史上幾乎處處顯示著與附庸義務(wù)之間的沖突，并且在東西方呈現(xiàn)著殊途同歸的政治經(jīng)濟結(jié)果。

在西方，莊園所有權(quán)——“對上”構(gòu)成了阻礙稅收、兵源增長的力量，“對下”形成了執(zhí)掌司法權(quán)力的割據(jù)勢力。自從羅馬帝國的“普遍性權(quán)威”瓦解，以莊園土地所有權(quán)和封建等級特權(quán)為政治經(jīng)濟支持的領(lǐng)主處分權(quán)，實際上已經(jīng)將其統(tǒng)轄的區(qū)域轉(zhuǎn)變?yōu)椤八饺送鯂?，不僅對抗著國家層面的政治和法律，也對抗著力圖滲透自然經(jīng)濟的城市商品經(jīng)濟。歐洲封建莊園的領(lǐng)主處分權(quán)包括了土地占有權(quán)、人身占有權(quán)和司法占有權(quán)三個方面。其中，豁免權(quán)將國家政治權(quán)力限制于莊園制度地域之外，而司法占有權(quán)則賦予領(lǐng)主干涉公眾法庭的權(quán)力。同時，由于莊園領(lǐng)主和司法領(lǐng)主管轄區(qū)的確立，法律上的承租人必須接受領(lǐng)主司法權(quán)的支配，而莊園內(nèi)不自由的人口則必須完全接受領(lǐng)主絕對自由的處分權(quán)。?這種割據(jù)一方（盡管范圍可能只是幾個村落）的莊園所有權(quán)在起初還具有一定的正義性和進步意義，因為處于晚期的奴隸貴族的帝國，除了國都和幾個重要城市之外的區(qū)域已然成為了任由官吏、蠻族和貴族蹂躪的“自然狀態(tài)”的區(qū)域。例如在東羅馬帝國，“很難說究竟是統(tǒng)治階級對一切經(jīng)濟和道德法則的藐視，還是中下階級的無可救藥的愚昧無知狀態(tài)，構(gòu)成拜占庭帝國使人痛心的景象，政府橫征暴斂，軍紀渙散”?。而在這種情況下莊園成了大量自由民、農(nóng)奴和隸農(nóng)的最好庇護。因此，到了6世紀的東羅馬帝國，農(nóng)奴制已經(jīng)廣泛流行，大量的人口集中于擁有領(lǐng)主處分權(quán)和武裝力量的莊園。除了在山區(qū)，實際上已無自由農(nóng)。即使是屬于租戶階層的農(nóng)民，其生存狀況也與農(nóng)奴沒有根本的區(qū)別。即使在邊境省份，成千累萬的隸農(nóng)（邊境農(nóng)民），雖然其身分和狀況接近農(nóng)奴，但是負擔(dān)的捐稅較輕。?當(dāng)奴隸社會崩塌的廢墟上堅實的封建新政權(quán)尚未得到建立和完善，莊園主們已經(jīng)組織起了那個時代生產(chǎn)關(guān)系的實質(zhì)形式，并積累了封建社會最初的剩余產(chǎn)品和財富。以至于封建君主意識到分散于廣大農(nóng)村的莊園所有者所擁有的、難以消滅的政治經(jīng)濟力量時，已經(jīng)不得不將稅收、軍事、司法和政治權(quán)力的實現(xiàn)建立于莊園所有者在過去一兩個世紀所建立起來的地權(quán)秩序當(dāng)中。因此不難理解為什么在中央集權(quán)的國家制度很晚才被建立的歐洲，高度集中的封建有產(chǎn)者能夠長期在對抗國家政治權(quán)威的斗爭中強化其封閉的力量。在政治力量尚未薄弱的封建社會早期，如查士丁尼時代，由于國家的征兵和征稅有賴于“大土地所有者”向其臣民代行職權(quán)，莊園所有者們由此染指國家行政權(quán)而成為了“支配階級”。對于勞動人民而言，發(fā)展了的莊園所有權(quán)則意味著盤剝和暴力，例如法蘭克國家的莊園經(jīng)濟，無數(shù)“加洛林時期的官方文獻”已對豪強欺凌窮人發(fā)出感慨。這些豪強并不是要通過暴力和“公共權(quán)力”剝奪窮人、寡婦和破產(chǎn)農(nóng)民的土地，因為“沒有勞動力耕耘的土地是沒有價值的”，他們需要的是“獲得對小生產(chǎn)者及其土地的權(quán)力”?。這種附庸于上層權(quán)力，又對下進行支配的莊園所有權(quán)的發(fā)展，一方面體現(xiàn)了歐洲早期封建國家的官僚制度由于無法跟上封建經(jīng)濟的發(fā)展，不得不依靠莊園領(lǐng)主的所有權(quán)來實現(xiàn)國家的部分功能；另一方面則體現(xiàn)了莊園領(lǐng)主在封建國家的虛弱的權(quán)力體系中獲得了莫大的地域性權(quán)威，成為了“封建地區(qū)的首長”。而在封建政治經(jīng)濟發(fā)展更為滯后的東歐，直至近代，地主支配者仍然能夠通過強化其支配權(quán)，而將其治下的民眾農(nóng)奴化。?

在東方，掌握莊園所有權(quán)的“豪強”——“對上”成為了影響中央集權(quán)乃至國家統(tǒng)一的地方勢力，“對下”成為了剝削百姓、操縱地方政治的強大力量。在封建化較晚的日本，中央政權(quán)始終受到幕府和地方軍閥分化，其莊園所有權(quán)與軍事權(quán)力緊密結(jié)合，形成了10世紀之后的“俸祿封建制”。日本的“有形莊園”被擴大至無形的軍事支配權(quán)所管轄的范圍：將軍通過其幕府的協(xié)作，“按米產(chǎn)量估計土地價值，再將土地作為俸祿賜給大名，大名再將之分賜給屬下的武士?！?在這種世襲的封地秩序中，不同層級的封建土地所有者服從上級的行政命令，并提供軍事服務(wù)，而其擁有的人口和土地則緊密結(jié)合為農(nóng)奴制，勞動者只是連姓都沒有的、被支配的勞動力。而在封建化進程幾乎領(lǐng)先全球的中國，雖然中央集權(quán)在兩漢時期得到了進一步的穩(wěn)固，但是莊園領(lǐng)主——兩漢和魏晉時期的“強宗大族”仍然是中央政權(quán)又依賴又排斥的矛盾性力量。從公元前2世紀直至公元6世紀始終積聚力量的莊園主階級，雖然在早期仍然擁有大量奴隸，但是其本質(zhì)卻已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐源罅客恋刎敭a(chǎn)為依托的地域性封建統(tǒng)治體系。正所謂“郡國往往有豪杰”“郡國豪強處處各有”“街閭各有豪俠”（《漢書》卷九二·《游俠傳》）。如關(guān)中田氏、安陵／新豐杜氏、穎川原氏等封建領(lǐng)主即使在服從中央政權(quán)的官僚力量極為強大的漢武帝時期仍然敢于“魚肉百姓、武斷鄉(xiāng)閭、擾亂吏治、招納亡命”。?相比同一發(fā)展階段的歐洲，中國封建社會早期的莊園所有權(quán)則更體現(xiàn)了與等級權(quán)力合作的主動性，或者說主動選擇依附某一派系政治勢力的莊園主階級在政權(quán)更迭的斗爭中扮演了重要的角色，而兩漢時期莊園主的構(gòu)成來源則對此有著明確印證。學(xué)者認為兩漢的豪強有四個來源，一是六國舊貴族，即“舊姓豪強”，如齊國田氏、楚國屈氏等；二是六國的地方暴富的農(nóng)民和商人，如蜀郡卓氏、宣曲任氏?；三是隨著新王朝建立而得到封建權(quán)力，并隨后豪強化的新貴，如蕭何、田蚡、灌夫；四是豪強化的上層地主，大多都長期成為鄉(xiāng)里之吏，因而被稱為倉氏、庾氏（即時代掌管倉庫等職務(wù)的稱呼）。?

自然經(jīng)濟的封閉性和佃農(nóng)勞作的生產(chǎn)效率賦予了莊園所有權(quán)源源不斷的自我持存的實力。莊園所有權(quán)之所以能夠出于其經(jīng)濟內(nèi)核而成為典型的政治現(xiàn)象，主要就在于封建等級制度所塑造的強權(quán)實質(zhì)上成為了奴隸社會法律制度之后的新的“法”，一種色拉敘馬霍斯意義上的強者的正義和法。正如馬克思所說：“強權(quán)也是一種法權(quán)，而且強者的法權(quán)也以另一種形式繼續(xù)存在于他們的法治國家中?！?國王和皇帝作為擁有最高強權(quán)和法的所有者，實質(zhì)上行駛著其統(tǒng)治范圍內(nèi)的支配權(quán)和司法權(quán)，其政治權(quán)力的全部內(nèi)容與其所有權(quán)是統(tǒng)一的，“普天之下莫非王土”就是對中央集權(quán)之下完美狀態(tài)的君主所有權(quán)的描述。君主以下的各個等級的政治權(quán)力及其支配范圍，不過是對君主所有權(quán)的分有，而莊園所有權(quán)是這種權(quán)力在封建社會早期最為基礎(chǔ)的形態(tài)。正如拉法格所分析，封建制度實質(zhì)上是交互服務(wù)的一種契約關(guān)系。男爵和莊園領(lǐng)主只有對其上級和下屬盡了任務(wù)的條件下才能領(lǐng)有土地，“享有驅(qū)使農(nóng)奴家臣從事勞動和占有勞動產(chǎn)品的權(quán)利”。君主和莊園所有者為了酬答家臣和下屬的“忠誠宣誓”，則承諾保護其免受侵犯，并且“在任何場合下都給他幫助”；而家臣和下屬為了確保這種保護的存在，則需要“隨從領(lǐng)主出征和向他交納力役和收獲物及家畜仔畜的十一稅”。而在莊園之外，男爵或莊園所有者為了“在必要的場合找到援助和幫助，便去依附更強大的領(lǐng)主，后者又是國王或皇帝的大家臣之一的下屬”。?這種從佃農(nóng)乃至農(nóng)奴直至君主的層級遞進的附庸關(guān)系表面上是政治性的，實質(zhì)上則是在商品市場尚未發(fā)達情況下的另類的產(chǎn)品流通渠道。莊園領(lǐng)主的財產(chǎn)權(quán)對于其他土地而言，只是等級上的，因為領(lǐng)主被一個更高的貴族或貴族們授予土地，他對其負有騎士軍役的義務(wù)。他的地產(chǎn)是作為采邑擁有的，并且形成一個依附性的、與軍役相聯(lián)系的土地使用權(quán)鏈條，向上擴展到君主。?

三、自我揚棄：新的生產(chǎn)關(guān)系和文明階段

在封建所有權(quán)的依附層級中，不同的所有者在本質(zhì)上同一的，君主和莊園主只是在“量”的意義上有著巨大差別的所有者。君主之于臣民、莊園主之于家臣，都是絕對的權(quán)威，對于其庇護、管轄的人而言則是保護者和收稅者。在其支配范圍內(nèi)，這種所有權(quán)賦予所有者以絕對排他的權(quán)威，而所有者的任性、狂熱和欲望時刻可能擺脫宗教、道德和依附性關(guān)系的束縛而使得所有權(quán)陷入非理性的模式。正如君主有明君和暴君之別，莊園主有鄉(xiāng)賢和惡霸之分。當(dāng)然，君主的任性妄為雖然可能使得其“所有權(quán)”——政權(quán)敗壞并且被推翻，但是在大多數(shù)情況下，君主的封建所有權(quán)仍然是其國家范圍內(nèi)無法撼動和質(zhì)疑的權(quán)威。但是莊園主對附庸性權(quán)力體系的挑戰(zhàn)則在歷史中不斷招致來自國家的打壓。在東方，這體現(xiàn)為役使大批奴隸、佃農(nóng)和家臣的豪強對封建國家政權(quán)造成的巨大威脅?！岸嘈钆?，田宅無限”的“豪富民”造成的直接后果就是搶奪了國家的賦稅人口和徭役、軍事的勞動力。另外，急于尋求更高層級的封建政治保護的豪強，更容易在特定的政治環(huán)境中成為支持挑戰(zhàn)中央政權(quán)的諸侯的經(jīng)濟軍事力量。?豪強在地方的權(quán)威對中央集權(quán)的威脅是顯而易見的，封建政權(quán)對莊園經(jīng)濟的壓制卻往往顯得力不從心。

如果說在西漢，尤其是武帝時期，對豪強和莊園制度的政治打擊力度被不斷提升，那么到了東漢，封建政權(quán)本身就被“豪強化”了，亦即整個封建政治體系成為了莊園制度的擴展。劉秀通過聯(lián)合一部分豪強而獲得了大量來自莊園經(jīng)濟的物質(zhì)財富和武裝力量，可以說東漢的建立就是一部分豪強和莊園主的政治勝利。而劉秀一開始對莊園經(jīng)濟的限制僅僅是對莊園所有者中不太服從封建義務(wù)的“離心群體”的打擊，其結(jié)果實質(zhì)上維護了與中央政權(quán)處于同一派系的莊園所有者的權(quán)力，并使得東漢政權(quán)本身被“豪強化”了。最終，當(dāng)漢光武帝自我標榜“以柔道行之”（《后漢書》卷一）而中止“度田”和實質(zhì)上停止了對豪強的打擊，也就奠定了魏晉直至隋唐的莊園經(jīng)濟乃至門閥世家的歷史發(fā)展基調(diào)。因此，一旦東漢的中央政權(quán)如同羅馬帝國一樣在戰(zhàn)亂和異族侵略中土崩瓦解，“莊園化”了的封建權(quán)力體系和生產(chǎn)關(guān)系為其后幾個世紀的莊園制度發(fā)展搭好了穩(wěn)定的社會架構(gòu)，使得更多的農(nóng)民成為莊園所有者支配下的、依附性的“宗族、賓客、莊戶、莊客、部曲、佃客”，并使得頻繁更迭的地方政權(quán)在依賴莊園所有者群體的同時，又不斷催生了更多、更為強大的莊園所有權(quán)。到了魏晉時期，莊園所有權(quán)的武裝力量在“蠻族入侵”（五胡亂華）的語境下得到加強，其政治上的割據(jù)性和經(jīng)濟上的自然性更為突出，以至于由武裝力量護衛(wèi)的壁堡成為了莊園的基本外觀。這些“百室合戶，千丁共籍”（《晉書》卷一二七）的世家大族、門閥士族在南中國成為了莊園所有權(quán)前所未有的、至高的權(quán)力載體；而迎合莊園制度需求的“宗主督護制”則在魏政權(quán)統(tǒng)治的北中國得到了執(zhí)行，?隱瞞人口、代行封建基層政權(quán)職能的家族制度使得中國的莊園所有權(quán)在政治經(jīng)濟秩序中發(fā)展至頂峰，并且深遠地影響了中國封建政治權(quán)威和地主所有權(quán)之間的互相依賴的聯(lián)系。即使到了莊園經(jīng)濟瓦解很久之后的明朝，繼承了部分領(lǐng)主處分權(quán)的鄉(xiāng)紳階層，仍然造成了國家稅收的負擔(dān)和不平等的加劇。這些一方面擁有大量土地，另一方面又在知識體系、權(quán)力體系中謀得等級特權(quán)的“大戶及巾、靴游談之士”，雖然生活優(yōu)越卻“例不納糧，納無贈耗”，而“椎髻秉耒小民，被迫累年，拖擾不完”（《萬歷武進縣志·征輸》），而推行士紳一體納糧當(dāng)差的雍正則被指責(zé)為“有悖祖制”。而在歐洲，由于封建制度的發(fā)展，當(dāng)封君（Landesherr）征收賦稅時，貴族可以豁免，而無拳無勇的農(nóng)民則負擔(dān)賦稅的義務(wù)。為了確保兵員、賦稅和社會穩(wěn)定，封建國家也開始向莊園制度開火。法國的封建法制定了“沒有無封主的土地”原則，以此來保護農(nóng)民所有地。但是這卻醞釀著更大的所有者之間的矛盾。?成為佃農(nóng)的自由民之撤佃仍然受到封建國家的干涉，農(nóng)民小土地所有權(quán)為基礎(chǔ)的小家族和莊園所有權(quán)的政治條件仍然穩(wěn)固，眾多被束縛于土地的隸農(nóng)仍需多個世紀的發(fā)展才能得到解放。而擁有土地和微薄財產(chǎn)的小農(nóng)經(jīng)濟則仍需等待漫長的緩慢增長才能成為推動莊園制度瓦解的重要力量。歷史進入10世紀之后，東西方封建社會都開始進入發(fā)展的高峰，封建經(jīng)濟的繁榮推動了城市經(jīng)濟和新觀念的快速發(fā)展。在西歐，剩余產(chǎn)品的積累體現(xiàn)在“顯著的農(nóng)業(yè)進步和城市的活力”，中世紀盛期宏偉的藝術(shù)和知識紀念物——大主教堂和第一批大學(xué)興起了。?在中國，唐朝直至宋朝的農(nóng)業(yè)技術(shù)和水利設(shè)施的改進，使得中原和江南地區(qū)出現(xiàn)了農(nóng)耕經(jīng)濟的繁榮和大量商業(yè)城市的出現(xiàn)，而金屬貨幣乃至紙幣的出現(xiàn)也體現(xiàn)了商品經(jīng)濟的迅速膨脹。在這種情況下，東西方的莊園經(jīng)濟都迎來了其終結(jié)，具體而言有兩方面原因。

首先，莊園所有權(quán)自身的因素。更多更為集中的剩余產(chǎn)品在人口劇增的情況下使得繼承權(quán)成為削弱莊園所有權(quán)整體性的內(nèi)部力量。在9世紀之后，由于繼承人分隔地產(chǎn)和采邑制度，囊括整個村落的莊園在西歐已經(jīng)極為罕見。領(lǐng)主所屬的農(nóng)民分散在不同的村莊，或者不同莊園領(lǐng)主的農(nóng)民比鄰居住在同一個村落，“他們必然被各種共同的利益關(guān)系紐帶、特別是共通的耕作習(xí)慣聯(lián)合起來”。隨著人口的增長，莊園領(lǐng)主權(quán)日漸受到分散的村落和家長式家族的威脅，久而久之莊園不僅土地日漸破碎，其權(quán)力結(jié)構(gòu)也日趨松散。從10世紀開始直至12世紀，“由于領(lǐng)主全年不向?qū)俪颊魇談谝郏瑢俪汲蔀橘x稅負擔(dān)更重但經(jīng)濟上自主的生產(chǎn)者，而領(lǐng)主本身則變成了土地所有者”，“以勞役為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)向地租制過渡”。?地主階級的土地所有權(quán)轉(zhuǎn)化成收益的渠道不再是直接的人身剝削，對領(lǐng)地內(nèi)農(nóng)民的生產(chǎn)和生活的干預(yù)也日漸減少。莊園主的自領(lǐng)地在衰減、繼承和分割之后，直接的經(jīng)濟剝削已經(jīng)無法填補所有者的物質(zhì)需求，更無法在商品經(jīng)濟發(fā)展和城鎮(zhèn)手工業(yè)擴張的情況之下阻止農(nóng)奴的逃亡。因此，從10世紀開始，強加在租佃人身上新的“勒索權(quán)”（banalites）就隨之松弛，從強制性付費使用公牛公豬、谷物脫粒設(shè)施、磨坊和烤爐，到領(lǐng)主的司法權(quán)，逐漸縮減到地租。在查理曼統(tǒng)治時期，租佃人一星期中必須勞役幾天，在法國腓力·奧古斯都和圣路易時期，租佃人在領(lǐng)主自領(lǐng)地每年勞動不過幾天。?這個過程開始于10世紀和11世紀的法國、洛塔林吉亞以及意大利，然后波及萊茵河流域和英國。而在中國，農(nóng)村土地所有權(quán)的地租化在唐朝初年就已經(jīng)基本完成，唐朝的稅制改革就是在財政制度上對這一變化的回應(yīng)。加之中央集權(quán)的不斷強化和封建官僚制度的日趨成熟，莊園所有權(quán)的政治權(quán)力也在國家的重壓之下退縮至所有者的家族內(nèi)部。而政府對荒地和公共土地的開發(fā)，亦即針對平民和失地農(nóng)民開放的永佃業(yè)也使得莊園經(jīng)濟賴以存在的農(nóng)奴、家臣轉(zhuǎn)變?yōu)樾∞r(nóng)。在宋代，這一官田租佃的制度體現(xiàn)為“凡州縣曠土，許民請佃為永業(yè)，蠲三歲租，三歲外，輸三分之一”（《宋史·食貨志》）。

其次，來自城鎮(zhèn)的商品經(jīng)濟和商人階層的挑戰(zhàn)。韋伯認為，莊園經(jīng)濟瓦解的內(nèi)部原因是莊園地主和農(nóng)民雙方的市場活動與市場利益的發(fā)展，聯(lián)系于貨幣經(jīng)濟的農(nóng)產(chǎn)品市場的增長，使得自然經(jīng)濟的莊園制度自我揚棄。其外部原因則是新興的城市市民階級對解放土地、勞動力和農(nóng)村消費力的需求，必然要求自然經(jīng)濟瓦解。而國家在此過程中也可以分一杯羹，即增加大量的農(nóng)村的賦稅。?這在西歐體現(xiàn)為10世紀以降的貿(mào)易復(fù)興運動。城鎮(zhèn)經(jīng)濟的發(fā)展使得手工業(yè)和商業(yè)運作的環(huán)境得到極大改善。相比困于莊園的土地和依附關(guān)系的農(nóng)民，手工業(yè)者能夠以自身的勞動力獲得自由和生活資料，而商人更是能夠通過將土地、產(chǎn)品的資本化而聚攢財富并獲得政治地位。因此，正如皮雷納指出：“自由是城鎮(zhèn)居民必要而普遍的屬性”。城鎮(zhèn)經(jīng)濟交往的人身自由和政治自由使得莊園成為不可欲的勞作場所。盡管封建時期的商人起初只有事實上（de facto）的自由，而不是法律上（de jure）的自由，但是通過交稅和納貢，封建君主和自由市的領(lǐng)主也樂于為商人提供必要的庇護和服務(wù)。因此，在中世紀的歐洲，諺語所說的：“城市的空氣使人自由”所基于的就是城鎮(zhèn)更為開放和自由的事實，即使是逃亡農(nóng)奴在城鎮(zhèn)居住一年零一天就可以獲得自由。而阿奎那所說的“國王的功能在于作為自由人共同體（liberorum multitudo）的統(tǒng)治者……不存在自然奴隸的自由基督徒的觀念，形成人的共同體的是一種共同的目的，即對上帝的愛”?，也從側(cè)面反映了隨著城鎮(zhèn)——尤其是自由市的發(fā)展而逐漸形成的自由的政治觀念。

勞動力大量向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的速度是如此之快，以至于在一些萊茵河城市中，奴隸上層已經(jīng)成為城市中產(chǎn)階級的來源之一，而從13世紀開始，斯特拉斯堡的農(nóng)奴上層開始脫離教會融入了貴族階層。?在中國，城鎮(zhèn)商品經(jīng)濟乃至外貿(mào)，都促使地租化的農(nóng)村地權(quán)結(jié)構(gòu)迅速推動農(nóng)民加入手工業(yè)分工的環(huán)節(jié)。在明朝發(fā)達的江南紡織業(yè)地區(qū)，不論性別和年齡的大量勞動力都加入了紡織業(yè)的勞動力大軍。“里媼晨抱紗入市，易木棉以歸。明旦復(fù)抱紗以出，無頃刻閑?？椪呗嗜粘梢黄?，有通宵不寐者。田家收獲，輸官償息外，未卒歲，室廬一空，其衣食全賴此”（正德《松江府志》）。與奴隸社會僅限于奴隸主階級的商品經(jīng)濟和城鎮(zhèn)手工業(yè)不同，10世紀之后東西方封建社會所興起的商品經(jīng)濟幾乎是全民性的，因為上起君主和國王、下至小農(nóng)的私有制被普遍建立起來，即使最底層的參與者也不再是奴隸主的工具或莊園主的家臣。

土地不斷從非勞動性因素（如血緣、爵位）中解放出來。作為勞動對象的土地從奴隸、農(nóng)奴、佃農(nóng)和自由農(nóng)民的歷史演變中逐漸回歸勞動者的本質(zhì)活動當(dāng)中。莊園所有權(quán)的自我揚棄所體現(xiàn)的是私人所有權(quán)更為普遍的實現(xiàn)。莊園所有權(quán)作為奴隸社會的大土地所有權(quán)的私人化形式支撐了封建等級社會的最初架構(gòu)，在封建社會成熟和發(fā)展之后則如同“廢棄的腳手架”一樣完成了自身使命而退出了歷史舞臺。正如A·施密特所認為的，“在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟方式，亦即莊園經(jīng)濟條件下，“自然作為生活資料的富源展現(xiàn)在人們面前，人們對待它采取被動的受容態(tài)度而行動”，“土地還被看作是不依賴于人的自然存在，還沒有被看作是資本”，而“勞動被看作是土地的一個要素”。?但是與“靠貢賦生活的征服者，靠稅收生活的官吏，靠地租生活的土地占有者，靠施舍生活的僧侶，或者靠什一稅生活的教士”不同，隨著分工和生產(chǎn)力發(fā)展而興起的商人階級，盡管還受制于同業(yè)公會，卻已經(jīng)迫切要求土地和勞動力的自由流動，并要求毫無消費力的農(nóng)奴和隸農(nóng)獲得一定的物質(zhì)財富和手工業(yè)技能，而這也迎合了中世紀中晚期支配等級權(quán)力的城市領(lǐng)主和城堡內(nèi)的軍事首領(lǐng)的客觀需求。起先作為一種政治現(xiàn)象的莊園所有權(quán)，最終也在政治權(quán)力所主導(dǎo)、生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展所決定的歷史進程中分化為地租化的地主所有權(quán)，其推動的小農(nóng)所有權(quán)也為幾個世紀后的資本主義作好了準備。

注釋：

①?沃格林：《中世紀（至阿奎那）》，葉穎譯，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第251、240頁。

②③⑨?《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第522、522、578、523頁。

④⑤M.羅斯托夫采夫：《羅馬帝國社會經(jīng)濟史》下冊，馬雍、厲以寧譯，商務(wù)印書館1985年版，第685、686頁。

⑥????湯普遜：《中世紀經(jīng)濟社會史》上冊，耿淡如譯，商務(wù)印書館1997年版，第126、217、131～132、215、212頁。

⑦⑧吳向紅、吳向東：《無權(quán)所有》，法律出版社2015年版，第18、21頁。

⑩?李開元：《漢帝國的建立與劉邦集團：軍功受益階層研究》，三聯(lián)書店2000年版，第30、53～54頁。

???????馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與歷史：支配的類型》，康樂等譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第42、64～66、79、72、74、81、85～86頁。

???馬克·布洛赫：《封建社會》，張緒山譯，商務(wù)印書館2004年版，第391、404、401頁。

???徐揚杰：《中國家族制度史》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第157、158～159、207～209頁。

?關(guān)于此類稱為地方豪強的歷史內(nèi)容可參照《史記》卷一二九《貨殖列傳》。

?《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第6頁。

?拉法格：《財產(chǎn)及其起源》，王子野譯，三聯(lián)書店1978年版，第87頁。

??佩里·安德森：《從古代到封建主義的過渡》，郭方、劉健譯，上海人民出版社2001年版，第152、205頁。

?如《漢書》卷七一與卷六三所記載，舉兵謀反的劉澤和上官桀的一個重要同盟，就是“豪杰”，他們的政治冒險的必要工作就是“交結(jié)郡國豪杰”、“外連郡國豪杰以數(shù)千”。

?M.M.波斯坦、E.E.里奇、愛德華·米勒：《劍橋歐洲經(jīng)濟史》第三卷，周榮國、張金秀譯，經(jīng)濟科學(xué)出版社2002年版，第16頁。

?A.施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同等譯，商務(wù)印書館1988年版，第128頁。