鄒兵建

（南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300350）

一、問題的提出

詐騙罪和盜竊罪是兩種常見多發(fā)的財(cái)產(chǎn)犯罪，在通常情況下，二者的界限較為清晰。但是在某些侵犯財(cái)產(chǎn)的案件中，行為人的行為既包含了欺騙的因素又包含了竊取的成分，此時(shí)要判斷行為人構(gòu)成何罪并不容易。例如，孫某等人使用偽造的證件材料將借來的汽車用于質(zhì)押，得款后將該車竊回（以下簡稱：“質(zhì)押案”）；〔1〕參見“孫偉勇盜竊案”，載《刑事審判參考》（第84 集），法律出版社2012 年版，第44 頁。王某竊取一張欠條并持該欠條向債務(wù)人收取欠款（以下簡稱：“欠條案”）；〔2〕參見張傳軍：《竊取欠條收取欠款的行為該定何罪》，載《中國審判》2008 年第10 期。張某竊取他人定期存單并冒名從銀行取款（以下簡稱：“存單案”）；〔3〕參見“張澤容等盜竊案”，載《刑事審判參考》（第52 集），法律出版社2007 年版，第22 頁。林某冒充中國聯(lián)通工作人員將中國聯(lián)通公司通信發(fā)射塔賣給廢品店（以下簡稱：“發(fā)射塔案”）；〔4〕參見“林志飛盜竊案”，載《人民法院案例選》（2009 年第8 輯），中國法制出版社2009 年版，第53 頁。段某在服裝店試穿衣服，趁店員不備，將十余件衣服扯掉防盜釘后放入手提袋帶走（以下簡稱：“試衣案”）；〔5〕參見云南省昆明市官渡區(qū)人民法院（2020）云0111 刑初1816 號(hào)刑事判決書。曾某謊稱購買摩托車提出試駕請(qǐng)求，得到店主同意后，將摩托車開走不歸（以下簡稱：“試車案”）；〔6〕參見湖南省中方縣人民法院（2011）方刑初字第49 號(hào)刑事判決書。宋某在收購玉米時(shí)使用遙控器降低電子秤所顯示的重量（以下簡稱：“稱重案”）；〔7〕參見吉林省舒蘭市人民法院（2016）吉0283 刑初418 號(hào)刑事判決書。林某等人在網(wǎng)上發(fā)布虛假的低價(jià)機(jī)票信息，待被害人將購票款匯到指定賬戶后，便以前期匯款需要激活為由，讓被害人持銀行卡到ATM 機(jī)上激活，激活碼其實(shí)是向他們賬戶轉(zhuǎn)賬的金額（以下簡稱：“激活碼案”）；〔8〕參見海南省三亞市城郊人民法院（2012）城刑初字第275 號(hào)刑事判決書。臧某發(fā)送給金某一個(gè)交易金額標(biāo)注為1 元而實(shí)際植入了支付305000 元的虛假鏈接，金某在誘導(dǎo)下點(diǎn)擊了該虛假鏈接，其賬戶中的錢隨即通過預(yù)設(shè)的計(jì)算機(jī)程序轉(zhuǎn)入臧某的賬戶中（以下簡稱：“虛假鏈接案”）。〔9〕參見浙江省高級(jí)人民法院（2011）浙刑三終字第132 號(hào)刑事裁定書。

關(guān)于如何判斷行為人構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪，目前主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙罪是一種自我損害型犯罪，而盜竊罪是一種他人損害型犯罪，二者的本質(zhì)區(qū)別體現(xiàn)在占有轉(zhuǎn)移是否得到了被害人的同意。判斷占有轉(zhuǎn)移是否得到了被害人的同意，要看被害人是否實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為（以下簡稱：處分行為說）。處分行為說是我國學(xué)界的通說觀點(diǎn)，〔10〕參見陳興良主編：《刑法各論精釋（上）》，人民法院出版社2015 年版，第447 頁；張明楷：《刑法學(xué)（下）》（第6 版），法律出版社2021年版，第1307 頁；周光權(quán)：《刑法各論》（第4 版），中國人民大學(xué)出版社2021 年版，第143 頁；王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27 號(hào)指導(dǎo)案例的展開》，載《政治與法律》2015 年第4 期。同時(shí)也是我國司法實(shí)踐的基本立場。〔11〕參見陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂（下卷）》（第2 版），北京大學(xué)出版社2018 年版，第1097、第1114-1115 頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷行為人構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪，關(guān)鍵要看行為人非法占有財(cái)物的主要方式是竊取還是騙?。ㄒ韵潞喎Q：行為手段說）。行為手段說是我國學(xué)界的少數(shù)說?！?2〕參見趙秉志主編：《刑法新教程》（第4 版），中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第497-498 頁。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷行為人構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪，既要看行為人采取的主要手段是竊取還是騙取，又要看被害人是否實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為（以下簡稱：綜合判斷說）。綜合判斷說是最高人民法院第27 號(hào)指導(dǎo)案例提出的一種觀點(diǎn)。第27 號(hào)指導(dǎo)案例將行為手段說的判斷標(biāo)準(zhǔn)與處分行為說的判斷標(biāo)準(zhǔn)雜糅在一起，因而筆者將其稱為“綜合判斷說”。

表面上看，處分行為說與行為手段說屬于對(duì)立關(guān)系。但實(shí)際上，這兩種學(xué)說針對(duì)的是兩類不同的案件，二者并不存在真正的對(duì)立。那些行為定性游弋在詐騙罪與盜竊罪之間的疑難案件，實(shí)際上可以分為兩類。第一類案件的特征是，為了非法占有某個(gè)財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，行為人既實(shí)施了盜竊行為，又實(shí)施了詐騙行為，兩個(gè)行為之間存在牽連關(guān)系（以下簡稱：雙重行為案）。前述“質(zhì)押案”“欠條案”“存單案”“發(fā)射塔案”便屬于這類案件?！?3〕實(shí)際上，盜竊信用卡并使用的案件也屬于本文所說的“雙重行為案”。只不過，《刑法》第196 條第3 款對(duì)盜竊信用卡并使用的行為定性做了明確規(guī)定。在雙重行為案中，判斷行為人構(gòu)成何罪，應(yīng)當(dāng)采用行為手段說。第二類案件的特征是，為了非法占有某個(gè)財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，只不過該行為包含了欺騙的內(nèi)容（以下簡稱：單一行為案）。前述“試衣案”“試車案”“稱重案”“二維碼案”“激活碼案”“虛假鏈接案”都屬于這類案件。在單一行為案中，判斷行為人構(gòu)成何罪，應(yīng)當(dāng)采用處分行為說。如果對(duì)雙重行為案適用處分行為說，由于這類案件肯定存在財(cái)產(chǎn)處分行為，就不得不認(rèn)為，這類案件一律構(gòu)成詐騙罪。如果對(duì)單一行為案適用行為手段說，由于行為人的行為性質(zhì)到底是詐騙還是盜竊本來就是有待解決的問題，必然會(huì)陷入循環(huán)論證?！?4〕參見王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27 號(hào)指導(dǎo)案例的展開》，載《政治與法律》2015 年第4 期。既然處分行為說和手段行為說針對(duì)的是不同類型的案件，不能同時(shí)發(fā)揮作用，將二者簡單地整合在一起，不僅不能兼采二者之長，反而會(huì)將兩類不同的案件混為一談。就此而言，綜合判斷說看似全面，實(shí)不足取。

在司法實(shí)踐中，與雙重行為案相比，單一行為案數(shù)量更多也更為疑難。因此，在區(qū)分詐騙罪與盜竊罪時(shí)，處分行為說發(fā)揮了主導(dǎo)性的作用。不過，用處分行為說指導(dǎo)詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分，并非沒有任何疑問。一方面，處分行為說面臨著一個(gè)重大的理論質(zhì)疑。在詐騙罪的場合，財(cái)產(chǎn)處分行為是由受騙人實(shí)施的。從直觀上看，受騙人的行為應(yīng)當(dāng)屬于詐騙罪構(gòu)成要件中的結(jié)果要素。在要素的功能上，結(jié)果要素只能影響結(jié)果不法的判斷，不能影響行為不法的判斷。以受騙人有無實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人的行為性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是以是否具備某個(gè)結(jié)果要素來判斷行為不法的性質(zhì)，在理論邏輯上行不通。顯然，這個(gè)質(zhì)疑與詐騙罪中財(cái)產(chǎn)處分行為的體系位置有關(guān)。另一方面，關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分行為的內(nèi)容構(gòu)成，目前學(xué)界還存在激烈的爭議。財(cái)產(chǎn)處分行為是否包含財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，換言之，財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)是否必要？如果問題的答案是肯定的，處分意識(shí)需要達(dá)到何種程度？這些問題直接關(guān)系到處分行為說的理解與適用?？傊挥欣迩辶素?cái)產(chǎn)處分行為的體系位置和內(nèi)容構(gòu)成，才能合理回應(yīng)處分行為說面臨的質(zhì)疑，準(zhǔn)確把握處分行為說的內(nèi)涵，從而為詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分提供明確而又合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于此，筆者擬在學(xué)界既有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)詐騙罪中財(cái)產(chǎn)處分行為的體系位置和內(nèi)容構(gòu)成作進(jìn)一步的探討。

二、財(cái)產(chǎn)處分行為的體系位置

詐騙罪的客觀構(gòu)成要件是一個(gè)由多個(gè)環(huán)節(jié)緊密銜接而成的因果鏈條：行為人實(shí)施欺騙行為、受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)、行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失?？梢钥隙ǖ氖?，位于該因果鏈條起始環(huán)節(jié)的欺騙行為屬于行為要素，位于該因果鏈條終端環(huán)節(jié)的行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失屬于結(jié)果要素?？墒?，位于該因果鏈條中間環(huán)節(jié)的財(cái)產(chǎn)處分行為到底是行為要素還是結(jié)果要素，就不那么明確了。

關(guān)于詐騙罪中財(cái)產(chǎn)處分行為的體系位置，目前學(xué)界僅有一些簡單的觀點(diǎn)表態(tài)，欠缺深入的理論研究。有觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)處分行為屬于詐騙罪的結(jié)果要素（以下簡稱：結(jié)果要素說）?！?5〕參見陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)（下）》（第3 版），中國人民大學(xué)出版社2013 年版，第857 頁；［日］大谷實(shí)：《刑法各論》（新版第2 版），黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008 年版，第245 頁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)處分行為屬于詐騙罪的行為要素（以下簡稱：行為要素說）?！?6〕參見［日］前田雅英：《日本刑法各論》，董璠輿譯，五南圖書出版公司2000 年版，第233 頁。按照結(jié)果要素說，鑒于受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)需要在體系位置上與財(cái)產(chǎn)處分行為保持一致，那么詐騙罪客觀構(gòu)成要件的結(jié)果要素便由受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、受騙人處分財(cái)產(chǎn)、行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失四部分組成；相應(yīng)地，詐騙罪客觀構(gòu)成要件的行為要素便是指行為人實(shí)施欺騙行為。按照行為要素說，詐騙罪客觀構(gòu)成要件的行為要素由行為人實(shí)施欺騙行為、受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、受騙人處分財(cái)產(chǎn)三部分組成；相應(yīng)地，行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失便屬于詐騙罪客觀構(gòu)成要件的結(jié)果要素。然而，無論是結(jié)果要素說還是行為要素說，都會(huì)陷入難以克服的理論困境。

結(jié)果要素說的問題是無法實(shí)現(xiàn)與處分行為說的兼容。按照結(jié)果要素說，如果行為人實(shí)施了欺騙行為，但是對(duì)方?jīng)]有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者雖然產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)但是沒有處分財(cái)產(chǎn)，那么便具備了詐騙罪的行為要素但是未能完全具備詐騙罪的結(jié)果要素，構(gòu)成詐騙罪的未完成形態(tài)。例如，在“試衣案”中，店員同意段某試穿衣服的行為并非財(cái)產(chǎn)處分行為。也就是說，段某實(shí)施了欺騙行為（謊稱自己有意購買衣服），店員也因此產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（誤以為段某有意購買衣服），但是店員沒有實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為。根據(jù)結(jié)果要素說，本案構(gòu)成詐騙罪的未完成形態(tài)。但是，根據(jù)處分行為說，在“試衣案”中，由于店員沒有實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為，段某的行為只能構(gòu)成盜竊罪，而非詐騙罪?！?7〕參見［日］西田典之：《日本刑法各論》（第7 版），［日］橋爪隆補(bǔ)訂，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020 年版，第231 頁。

行為要素說則面臨著雙重的解釋困境。一方面，構(gòu)成要件行為只能是行為人的行為，不能是其他人的行為。而詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分行為卻是受騙人的行為。如果采用行為要素說，自然會(huì)面臨一個(gè)疑問：為什么在詐騙罪中受騙人的行為能夠成為構(gòu)成要件中的行為要素？對(duì)于這個(gè)問題，很難給出令人滿意的回答。或許有學(xué)者會(huì)試圖通過對(duì)詐騙罪與搶劫罪作類比來給出解釋：在搶劫罪的場合，被害人在行為人的暴力、脅迫之下將財(cái)物交給行為人的行為，在形式上屬于被害人的行為，但是會(huì)被實(shí)質(zhì)性地理解成行為人取得財(cái)物的行為。同理，在詐騙罪的場合，可以將受騙人的行為實(shí)質(zhì)性地理解成行為人的行為。然而，這種類比不能成立。在搶劫罪的場合，被害人交付財(cái)物的行為之所以能夠被理解成行為人的行為，是因?yàn)楸缓θ说囊庵就耆恍袨槿藟褐谱×?。?8〕參見陳興良：《敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場”觀點(diǎn)的質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2011 年第2 期；車浩：《搶劫罪與敲詐勒索罪之界分：基于被害人的處分自由》，載《中國法學(xué)》2017 年第6 期。而在詐騙罪的場合，受騙人雖然存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是其意志自由并沒有受到壓制。正是因此，搶劫罪被認(rèn)為是奪取型的財(cái)產(chǎn)犯罪，而詐騙罪則被認(rèn)為是交付型的財(cái)產(chǎn)犯罪?！?9〕參見［日］大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新編第2 版），黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008 年版，第166 頁。另一方面，行為要素說同樣無法實(shí)現(xiàn)與處分行為說的兼容。上文已述，按照行為要素說，詐騙罪客觀構(gòu)成要件的行為要素由行為人實(shí)施欺騙行為、受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、受騙人處分財(cái)產(chǎn)三部分組成。如果行為人已經(jīng)實(shí)施了欺騙行為，而受騙人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)但是沒有處分財(cái)產(chǎn)，就屬于實(shí)行已經(jīng)著手但是未能終了的情形。在“試衣案”中，根據(jù)行為要素說，段某仍然構(gòu)成詐騙罪的未完成形態(tài)，從而與處分行為說的結(jié)論相悖。在這一點(diǎn)上，行為要素說和結(jié)果要素說并沒有什么實(shí)質(zhì)性的差異。

或許有學(xué)者會(huì)認(rèn)為，問題并不出在結(jié)果要素說和行為要素說上，而是出在處分行為說上。只要放棄該說，上述問題便能迎刃而解。然而，處分行為說的妥當(dāng)性已得到了學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)可。放棄該說必然會(huì)使詐騙罪與盜竊罪的界限變得更加模糊。退一步而言，即便放棄處分行為說，運(yùn)用結(jié)果要素說或行為要素說分析“試衣案”，也難以得出邏輯自洽的結(jié)論。上文已述，按照結(jié)果要素說和行為要素說，都會(huì)認(rèn)為“試衣案”構(gòu)成詐騙罪的未完成形態(tài)。段某已經(jīng)實(shí)施了欺騙行為，不構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備；其順利實(shí)現(xiàn)了其非法占有目的，不構(gòu)成詐騙罪的未遂；其完整地執(zhí)行了其犯罪計(jì)劃，不構(gòu)成詐騙罪的中止。由此可見，運(yùn)用結(jié)果要素說或行為要素說分析“試衣案”，就不得不既認(rèn)為段某構(gòu)成詐騙的未完成形態(tài)，又認(rèn)為其不構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備、未遂和中止。這顯然自相矛盾。

那么，問題到底出在哪里呢？需要看到，“財(cái)產(chǎn)處分行為要么屬于結(jié)果要素，要么屬于行為要素”這一論斷是以詐騙罪的客觀構(gòu)成要件中有且僅有一種財(cái)產(chǎn)處分行為為前提的?？墒?，這一前提本身并沒有經(jīng)過檢驗(yàn)。這提示我們，在詐騙罪的構(gòu)成要件中，可能存在兩種不同的財(cái)產(chǎn)處分行為。在司法實(shí)踐中，除了以“試衣案”為代表的一類案件欠缺財(cái)產(chǎn)處分行為外，還有另外一類案件也欠缺財(cái)產(chǎn)處分行為。例如，李某到蔣某經(jīng)營的食品商行銷售貨物時(shí)，通過偽造賬單、假冒簽名、偷換賬本的方式，虛構(gòu)一筆貨款為人民幣29450 元的交易以騙取貨款，該貨款尚未結(jié)算便被蔣某發(fā)現(xiàn)（以下簡稱：“賬單案”）?！?0〕參見廣東省汕頭市潮南區(qū)人民法院（2021）粵0514 刑初277 號(hào)刑事判決書。在本案中，李某實(shí)施了欺騙行為，但是蔣某并沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而也沒有處分財(cái)產(chǎn)。毫無疑問，李某構(gòu)成詐騙罪的未遂，而不屬于盜竊。

“試衣案”與“賬單案”同屬于欠缺財(cái)產(chǎn)處分行為的案件，但二者的行為定性截然不同。其原因只能是，“試衣案”所欠缺的財(cái)產(chǎn)處分行為與“賬單案”所欠缺的財(cái)產(chǎn)處分行為，不是同一種行為。在“賬單案”中，行為人所設(shè)想的轉(zhuǎn)移占有的方式就是受騙人處分財(cái)產(chǎn)，由于蔣某沒有處分財(cái)產(chǎn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移；而在“試衣案”中，行為人所設(shè)想的轉(zhuǎn)移占有的方式本來就不是受騙人處分財(cái)產(chǎn)，因而盡管受騙人沒有處分財(cái)產(chǎn)，但對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有仍然發(fā)生了轉(zhuǎn)移。換言之，“賬單案”之所以會(huì)欠缺財(cái)產(chǎn)處分行為，是因?yàn)槌霈F(xiàn)了行為人意志以外的原因；而“試衣案”欠缺財(cái)產(chǎn)處分行為，是行為人意料之中的事情。由此可見，“賬單案”所欠缺的財(cái)產(chǎn)處分行為，是由行為人的欺騙行為所引起的、由受騙人實(shí)際實(shí)施的行為，是一種客觀要素；而“試衣案”所欠缺的財(cái)產(chǎn)處分行為，是對(duì)行為人的欺騙內(nèi)容的一種限定，是一種觀念性的東西。

一般認(rèn)為，詐騙罪中的欺騙行為是指以取得財(cái)產(chǎn)為目的的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為。但是嚴(yán)格來說，并非所有的以取得財(cái)產(chǎn)為目的的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為都屬于詐騙罪中的欺騙行為。詐騙罪中欺騙行為的內(nèi)容必須指向受騙人的財(cái)產(chǎn)處分行為?！?1〕參見［日］西田典之：《日本刑法各論》（第7 版），［日］橋爪隆補(bǔ)訂，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020 年版，第227 頁；［日］松宮孝明：《刑法各論講義》（第4 版），王昭武、張小寧譯，中國人民大學(xué)出版社2018 年版，第205 頁。更為確切地說，詐騙罪中的欺騙行為是旨在使對(duì)方產(chǎn)生能夠引起財(cái)產(chǎn)處分行為的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為。這個(gè)定義包含了財(cái)產(chǎn)處分行為，其功能在于對(duì)詐騙罪中欺騙行為的內(nèi)容進(jìn)行限定。不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)財(cái)產(chǎn)處分行為不同于學(xué)界通常所理解的、作為欺騙行為實(shí)際效果的財(cái)產(chǎn)處分行為。為了便于論述，筆者將欺騙行為的定義所包含的財(cái)產(chǎn)處分行為稱為“作為欺騙內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)處分行為”，將學(xué)界通常理解的財(cái)產(chǎn)處分行為稱為“作為欺騙效果的財(cái)產(chǎn)處分行為”。顯然，“試衣案”所欠缺的是作為欺騙內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)處分行為，而“賬單案”所欠缺的是作為欺騙效果的財(cái)產(chǎn)處分行為。

明確區(qū)分了兩種不同的財(cái)產(chǎn)處分行為，它們的體系位置也就呼之欲出了。作為欺騙內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)處分行為是對(duì)欺騙行為的一種限定，屬于詐騙罪行為要素的關(guān)鍵內(nèi)容；而作為欺騙效果的財(cái)產(chǎn)處分行為是由受騙人實(shí)際實(shí)施的行為，屬于詐騙罪的結(jié)果要素。由此，詐騙罪的行為要素便是指行為人的欺騙行為，只不過，這個(gè)欺騙行為包含了作為欺騙內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)處分行為；而詐騙罪的結(jié)果要素便由受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、受騙人處分財(cái)產(chǎn)（即作為欺騙效果的財(cái)產(chǎn)處分行為）、行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失四部分組成。在具體的案件中，如果欠缺作為欺騙內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)處分行為，那么行為人不可能構(gòu)成詐騙罪，“試衣案”即為這種情形的適例；如果具備作為欺騙內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)處分行為但是欠缺作為欺騙效果的財(cái)產(chǎn)處分行為，那么行為人構(gòu)成詐騙罪的未遂，“賬單案”即為這種情形的適例。

那么，處分行為說中的財(cái)產(chǎn)處分行為到底是何種財(cái)產(chǎn)處分行為？答案顯而易見，它是作為欺騙內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)處分行為，屬于詐騙罪行為要素中的關(guān)鍵內(nèi)容。以處分行為說作為判斷行為人的行為性質(zhì)到底是詐騙還是盜竊的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)是以是否具備某個(gè)行為要素來判斷行為不法的性質(zhì)，而非以是否具備某個(gè)結(jié)果要素來判斷行為不法的性質(zhì)。因此，上述對(duì)處分行為說的質(zhì)疑是不能成立的。

三、財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的必要性

在理解財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)，最具爭議的問題莫過于處分意識(shí)是否必要。不過，在處理某些具體案件時(shí)，分屬必要說與不要說兩個(gè)不同陣營的學(xué)者可能會(huì)得出一致的結(jié)論。為此，有學(xué)者認(rèn)為處分意識(shí)必要說和處分意識(shí)不要說之間的對(duì)立止于表面，二者不存在根本性的分歧。〔22〕參見［日］山口厚：《刑法各論》（第2 版），王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011 年版，第302 頁。筆者不同意這個(gè)論斷。處分意識(shí)必要說和處分意識(shí)不要說之間的對(duì)立是客觀存在的。分屬兩個(gè)不同陣營的學(xué)者在處理某些具體案件時(shí)可能會(huì)得出一致的結(jié)論，一方面是因?yàn)椋谔幏忠庾R(shí)必要說的陣營內(nèi)部，不同學(xué)者在處分意識(shí)的程度要求問題上看法不一，其中較為緩和的觀點(diǎn)可能會(huì)在某些具體案件中得出與處分意識(shí)不要說相同的結(jié)論；另一方面則是因?yàn)椋瑢W(xué)界經(jīng)常將處分意識(shí)是否必要的問題和處分意識(shí)的程度要求問題混為一談，從而將后一個(gè)問題上較為緩和的觀點(diǎn)誤解成處分意識(shí)不要說。例如，甲發(fā)現(xiàn)乙的書中夾有一張一萬日元的鈔票，便以一百日元的價(jià)格買下了這本書（以下簡稱：“買書案”）。西田典之認(rèn)為，盡管乙對(duì)書中所夾的一萬日元鈔票沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，甲的行為仍然構(gòu)成詐騙罪?！?3〕參見［日］西田典之：《日本刑法各論》（第7 版），［日］橋爪隆補(bǔ)訂，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020 年版，第231 頁。據(jù)此，西田典之被日本學(xué)界歸入了處分意識(shí)不要說的陣營。〔24〕參見［日］山口厚《：刑法各論》（第2 版），王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011 年版，第302 頁。值得注意的是，這一陣營歸屬得到了西田典之本人的認(rèn)可。參見［日］ 西田典之《：日本刑法各論》（第7版）［，日］橋爪隆補(bǔ)訂，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020年版，第231頁。然而，西田典之在討論財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)是否必要時(shí)明確指出：“只要能認(rèn)定財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的占有已基于受騙者的意思轉(zhuǎn)移至對(duì)方，便可以肯定成立詐騙罪。”〔25〕［日］西田典之：《日本刑法各論》（第7 版），［日］橋爪隆補(bǔ)訂，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020 年版，第231 頁。顯然，這里的“受騙者的意思”就是財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)將西田典之歸入處分意識(shí)必要說的陣營（屬于其中較為緩和的觀點(diǎn)），而非處分意識(shí)不要說的陣營。無獨(dú)有偶，在我國刑法學(xué)界，同樣存在這種陣營歸屬出錯(cuò)的現(xiàn)象?！?6〕參見陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競合研究》，中國政法大學(xué)出版社2014 年版，第213 頁。需要追問的是，為什么學(xué)界經(jīng)常將處分意識(shí)必要說陣營中較為緩和的觀點(diǎn)誤解成處分意識(shí)不要說？筆者認(rèn)為，這是因?yàn)?，學(xué)界誤解了財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)指向的客體。具體而言，財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)指向的客體應(yīng)當(dāng)是處分人交付的財(cái)產(chǎn)，而學(xué)界卻經(jīng)常誤以為其指向的客體是被害人損失的財(cái)產(chǎn)。為了避免上述混淆和誤解，在此需要明確，財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)是否必要，是指財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)之于財(cái)產(chǎn)處分行為的成立是否必要。由此可見，財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)是否必要的問題，本質(zhì)上就是財(cái)產(chǎn)處分行為與財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的關(guān)系問題。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分行為與財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的關(guān)系，學(xué)界主要有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)處分行為由處分人在客觀層面的行為舉止和主觀層面的意識(shí)兩部分組成，其中，主觀層面的意識(shí)就是指財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)（以下簡稱：包含說）。包含說是我國學(xué)界的通說觀點(diǎn)?！?7〕參見王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（中）》（第5 版），中國方正出版社2013 年版，第958-959 頁；劉明祥：《論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2001 年第2 期；張明楷：《詐騙犯罪論》，法律出版社2021 年版，第233 頁；黎宏：《刑法學(xué)各論》（第2 版），法律出版社2016 年版，第329 頁；周光權(quán)：《刑法各論》（第4 版），中國人民大學(xué)出版社2021 年版，第143-144 頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)處分行為是處分人的客觀行為舉止，而財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)是處分人的主觀想法，二者是并列的、相互獨(dú)立的關(guān)系（以下簡稱：并列說）。并列說是我國學(xué)界的少數(shù)說?！?8〕參見秦新承：《認(rèn)定詐騙罪無需“處分意識(shí)”——以利用新型支付方式實(shí)施的詐騙案為例》，載《法學(xué)》2012 年第3 期；蔡桂生：《新型支付方式下詐騙與盜竊的界限》，載《法學(xué)》2018 年第1 期；張憶然：《詐騙罪的“處分意思不要說”之提倡——“處分意思”與“直接性要件”的功能厘定》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第3 期。不難發(fā)現(xiàn)，包含說實(shí)際上就是處分意識(shí)必要說，而并列說實(shí)際上就是處分意識(shí)不要說。筆者支持包含說和處分意識(shí)必要說，主張財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)是財(cái)產(chǎn)處分行為不可或缺的核心要素。

第一，財(cái)產(chǎn)處分行為是一種規(guī)范性的行為，由客觀層面的要素和主觀層面的要素兩部分組成?？陀^層面的要素主要是指處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限資格，主觀層面的要素就是財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。由此可見，處分意識(shí)的必要性是由財(cái)產(chǎn)處分行為的本體構(gòu)造所內(nèi)在決定的。需要說明的是，財(cái)產(chǎn)處分行為的本體構(gòu)造與占有的本體構(gòu)造并沒有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。有學(xué)者在論證處分意識(shí)的必要性時(shí)指出，占有是一種主客觀相統(tǒng)一的事實(shí)，因而能夠引起占有轉(zhuǎn)移的行為也應(yīng)當(dāng)是主客觀相統(tǒng)一的，而財(cái)產(chǎn)處分行為就是受騙人轉(zhuǎn)移對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，所以財(cái)產(chǎn)處分行為也應(yīng)是主客觀相統(tǒng)一的?！?9〕參見柏浪濤：《論詐騙罪中的“處分意識(shí)”》，載《東方法學(xué)》2017 年第2 期。筆者認(rèn)為，這個(gè)論證難以成立。財(cái)產(chǎn)處分行為的確是主客觀相統(tǒng)一的，但是這個(gè)特征并不是從占有的特征或能夠引起占有轉(zhuǎn)移的行為的特征中推導(dǎo)出來的。事實(shí)上，占有的判斷未必是主客觀相統(tǒng)一的，〔30〕參見馬寅翔：《占有概念的規(guī)范本質(zhì)及其展開》，載《中外法學(xué)》2015 年第3 期。能夠引起占有轉(zhuǎn)移的行為也未必是主客觀相統(tǒng)一的。例如，乘客下車時(shí)把錢包遺忘在出租車?yán)?，司機(jī)在晚上收車時(shí)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)錢包并將其占為己有（以下簡稱：“錢包案”）。在乘客下車一段時(shí)間后、司機(jī)發(fā)現(xiàn)這個(gè)錢包前，乘客和司機(jī)都不知道錢包落在車?yán)?，但這并不影響錢包由原來的被乘客占有轉(zhuǎn)為被司機(jī)占有。

第二，詐騙罪是一種自我損害型犯罪。詐騙罪的自我損害性主要通過財(cái)產(chǎn)處分行為體現(xiàn)出來。只有將財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)作為財(cái)產(chǎn)處分行為的必要組成部分，才能在理論上充分解釋，為何受騙人實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為就意味著被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失屬于自我損害。如果受騙人的行為舉止在客觀上引起了轉(zhuǎn)移占有的效果，但是其在主觀上沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，其行為引起的財(cái)產(chǎn)損失很難被解釋為被害人的自我損害?！?1〕參見王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27 號(hào)指導(dǎo)案例的展開》，載《政治與法律》2015 年第4 期。例如，在前述“錢包案”中，錢包的占有轉(zhuǎn)移是由乘客自己的行為舉止所引起的，二者之間具有直接的因果關(guān)系。但是，在刑法教義學(xué)上，不能將錢包的丟失理解為乘客的自我損害。原因就在于，乘客在下車時(shí)沒有察覺錢包落在車?yán)?，其?duì)錢包沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。

有學(xué)者批評(píng)處分意識(shí)必要說陷入了“自我損害型犯罪”的誤區(qū)：“詐騙案件具有‘自愿’之表象，但是，這種‘自愿’也只是表象而已，并非被害人真實(shí)的意思表示，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人同意，將自我損害的行為加以出罪。可見，‘自我損害型犯罪’只是一種幫助人們理解的標(biāo)簽而已，不能單純以詐騙案件屬于‘自我損害型犯罪’為由，認(rèn)為在所有詐騙案件中被害人都會(huì)有所謂的‘財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)’?！薄?2〕蔡桂生：《新型支付方式下詐騙與盜竊的界限》，載《法學(xué)》2018 年第1 期。筆者認(rèn)為，這個(gè)批評(píng)不能成立。詐騙罪的自我損害性是指，對(duì)財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移是由受騙人自己完成的。在受騙人向他人轉(zhuǎn)移占有的過程中，當(dāng)然隱含了一種被害人同意。不過，這個(gè)同意所指向的內(nèi)容，是財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移本身，而非由財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移所引起的財(cái)產(chǎn)損失。詐騙罪中的被害人同意建立在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的刑法意義就在于，將財(cái)產(chǎn)損失排除在被害人同意的范圍之外。所以，這種被害人同意可以排除盜竊罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性——行為人打破被害人對(duì)財(cái)物的占有得到了被害人的同意，但是不能排除詐騙罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性。〔33〕參見車浩：《盜竊罪中的被害人同意》，載《法學(xué)研究》2012 年第2 期。以詐騙罪的自我損害性不能排除詐騙行為的不法性為由否定它的刑法意義，應(yīng)當(dāng)是誤解了詐騙罪中被害人同意的指向?qū)ο蟆?/p>

第三，財(cái)產(chǎn)處分行為在客觀層面既可以表現(xiàn)為某種身體動(dòng)作，也可以表現(xiàn)為身體的靜止。而在受騙人身體靜止的情況下，判斷其有無財(cái)產(chǎn)處分行為，唯一的依據(jù)就是其有無財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。從理論邏輯上看，如果采用處分意識(shí)不要說，要么會(huì)否認(rèn)受騙人在身體靜止的情況下實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為的可能性，要么會(huì)無限擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)處分行為的范圍。但實(shí)際上，為了確保判斷結(jié)論的妥當(dāng)性，處分意識(shí)不要說者在判斷受騙人是否實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)，往往會(huì)自發(fā)地采用財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，有處分意識(shí)不要說者指出：“通常情況下，在不作為式的處分行為做出前，被害人或被騙人應(yīng)當(dāng)明確知曉財(cái)產(chǎn)狀況將改變的情況，如甲對(duì)乙說借車一用，乙默認(rèn)，結(jié)果甲開走不歸。在該案中，乙清楚地知道甲要開走汽車，仍以默認(rèn)這一不作為方式表達(dá)了轉(zhuǎn)移占有的處分意思，這一行為本質(zhì)上與作為方式的將車送給乙并無二致?！薄?4〕秦新承：《認(rèn)定詐騙罪無需“處分意識(shí)”——以利用新型支付方式實(shí)施的詐騙案為例》，載《法學(xué)》2012 年第3 期。這一段論述明顯采用了財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)處分行為的依據(jù)，從而與論者的處分意識(shí)不要說的立場相悖。

第四，只有采用處分意識(shí)必要說，才能準(zhǔn)確地區(qū)分占有轉(zhuǎn)移和占有弛緩。例如，在“試車案”中，在顧客試駕摩托車期間，店主對(duì)摩托車的控制力是較弱的。但是，由于店主對(duì)試駕的同意中并不包含財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，在試駕期間摩托車仍然歸店主占有，只不過這種占有處于一種較為松弛的狀態(tài)。因此，曾某在試駕期間將摩托車開走構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。〔35〕參見陳興良主編：《刑法各論精釋（上）》，人民法院出版社2015 年版，第480-482 頁。如果采用處分意識(shí)不要說，便很容易將本案中的占有弛緩誤認(rèn)為是占有轉(zhuǎn)移，從而認(rèn)為曾某構(gòu)成詐騙罪。為了回應(yīng)這一批評(píng)，處分意識(shí)不要說者試圖采用直接性要件作為占有轉(zhuǎn)移和占有弛緩的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?！?6〕參見張憶然：《詐騙罪的“處分意思不要說”之提倡——“處分意思”與“直接性要件”的功能厘定》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3 期。所謂直接性要件，是指在受騙人實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為之后，行為人不必為取得被害人的財(cái)產(chǎn)而實(shí)施另一次違法行為?？墒?，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分行為本來就是指受騙人將其占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或與行為人有關(guān)的第三人。既然如此，在受騙人實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為之后，行為人當(dāng)然就無須為取得被害人的財(cái)產(chǎn)而實(shí)施另一次違法行為?？梢?，所謂直接性要件只不過是財(cái)產(chǎn)處分行為帶來的附隨效果，并不是一個(gè)獨(dú)立的要件。在用所謂直接性要件標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分占有轉(zhuǎn)移和占有弛緩的背后，仍然是財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)在發(fā)揮作用。

第五，只有采用處分意識(shí)必要說，才能準(zhǔn)確地將盜竊罪的間接正犯與詐騙罪區(qū)分開。當(dāng)處于幕后的盜竊罪的間接正犯通過欺騙的方法來控制直接正犯，從而借助直接正犯之手竊取財(cái)物時(shí)，其行為外觀與詐騙罪高度相似。要將二者區(qū)分開來，就要看受騙人的行為是否為財(cái)產(chǎn)處分行為。而在這個(gè)判斷過程中，受騙人有無財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)便是一個(gè)非常重要的判斷依據(jù)。有處分意識(shí)不要說者辯稱，在受騙人將財(cái)物交給行為人的場合，只要考察受騙人有無處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限資格，便可以判斷出行為人的行為是詐騙還是盜竊。〔37〕參見秦新承：《認(rèn)定詐騙罪無需“處分意識(shí)”——以利用新型支付方式實(shí)施的詐騙案為例》，載《法學(xué)》2012 年第3 期。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是片面的。處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限資格的確是判斷財(cái)產(chǎn)處分行為的一個(gè)重要依據(jù)，但是它不能取代財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的作用。如果受騙人沒有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限資格，當(dāng)然可以直接否定財(cái)產(chǎn)處分行為的成立。如果受騙人有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限資格，則需要進(jìn)一步考察其有無財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。只有肯定了受騙人同時(shí)具備處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限資格與財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，才能肯定其行為屬于財(cái)產(chǎn)處分行為。

例如，乙將錢包遺忘在商場收銀臺(tái)并離去。一小時(shí)后，后面排隊(duì)的顧客丙發(fā)現(xiàn)了這個(gè)錢包，問正在付款的顧客甲，錢包是不是他的，此時(shí)收銀員才注意到這個(gè)錢包的存在。甲謊稱是，收銀員信以為真，便將錢包交給了甲?！?8〕案例改編自王鋼：《德國判例刑法（分則）》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第206 頁。從規(guī)范的維度看，收銀臺(tái)屬于收銀員的分配領(lǐng)域，所以，錢包被乙遺忘在收銀臺(tái)后，便歸收銀員占有?！?9〕參見馬寅翔：《占有概念的規(guī)范本質(zhì)及其展開》，載《中外法學(xué)》2015 年第3 期。因此，收銀員具有處分該錢包的權(quán)限資格。但是很顯然，收銀員沒有處分錢包的意識(shí)。若采用處分意識(shí)不要說，鑒于收銀員有財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)限資格，便會(huì)認(rèn)為，收銀員的行為屬于財(cái)產(chǎn)處分行為，因而甲構(gòu)成詐騙罪。而按照處分意識(shí)必要說，鑒于收銀員沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，收銀員的行為并非財(cái)產(chǎn)處分行為，因而甲構(gòu)成盜竊罪的間接正犯。

第六，有處分意識(shí)不要說者認(rèn)為，在受騙人將財(cái)物交給行為人的場合，與有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的受騙人相比，沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的受騙人受到欺騙的程度更深。相應(yīng)地，與前一種情形相比，后一種情形的行為不法程度更高。既然前一種情形中的行為人構(gòu)成詐騙罪，那么后一種情形中的行為人更應(yīng)該構(gòu)成詐騙罪?！?0〕這是德國學(xué)者M(jìn)iehe 的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27 號(hào)指導(dǎo)案例的展開》，載《政治與法律》2015 年第4 期。筆者認(rèn)為，這個(gè)論證難以成立。后一種情形的行為不法程度比前一種情形更高，不能推導(dǎo)出后一種情形與前一種情形一樣構(gòu)成詐騙罪。否則，按照相同的邏輯，便不得不認(rèn)為，由于搶劫行為的不法程度比敲詐勒索行為的不法程度高，搶劫行為也會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪。詐騙罪與盜竊罪是兩種不同的犯罪，前者是自我損害型犯罪，后者是他人損害型犯罪。如果對(duì)二者的不法程度進(jìn)行比較，鑒于詐騙罪天然地包含了一定程度的被害人過錯(cuò)而盜竊罪沒有這個(gè)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，盜竊罪的不法程度比詐騙罪更高?！?1〕參見黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2013 年第6 期。正是因此，我國刑法對(duì)盜竊罪的處罰實(shí)際上比對(duì)詐騙罪的處罰更為嚴(yán)厲?！?2〕相關(guān)分析請(qǐng)參見陳洪兵：《盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第6 期。按照處分意識(shí)必要說，在受騙人有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的場合，行為人的行為不法程度相對(duì)較低，因而構(gòu)成處罰相對(duì)輕緩的詐騙罪；在受騙人沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的場合，行為人的行為不法程度相對(duì)更高，因而構(gòu)成處罰更為嚴(yán)厲的盜竊罪。這種處理結(jié)果充分體現(xiàn)了處罰的嚴(yán)厲程度與行為不法程度的對(duì)應(yīng)性，符合罪刑均衡原則。而按照處分意識(shí)不要說，兩種場合下行為人的行為雖然在不法程度上高低有別，卻都毫無區(qū)別地構(gòu)成詐騙罪，從而使得處罰的嚴(yán)厲程度與行為不法程度沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系，不符合罪刑均衡原則的要求。顯然，與處分意識(shí)不要說的處理方案相比，處分意識(shí)必要說的處理方案更為合理。

第七，在我國現(xiàn)行刑法的規(guī)范語境下，處分的對(duì)象是財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益，不會(huì)影響處分意識(shí)的必要性。在德國，由于刑法規(guī)定盜竊罪的對(duì)象只能是財(cái)物而不包括財(cái)產(chǎn)性利益，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益不構(gòu)成盜竊罪。為了避免明顯的處罰漏洞，只能將盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為認(rèn)定為詐騙罪。為此，德國刑法理論通說和司法判例不得不在涉及財(cái)產(chǎn)性利益的場合放棄對(duì)財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的要求?！?3〕參見王鋼：《德國判例刑法（分則）》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第205 頁。實(shí)際上，日本刑法也明確規(guī)定盜竊罪的行為對(duì)象只能是財(cái)物而不包括財(cái)產(chǎn)性利益。不過，這一點(diǎn)似乎沒有影響日本學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)有無必要的討論。參見［日］山口厚：《刑法各論》（第2 版），王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011 年版，第299 頁；［日］西田典之：《日本刑法各論》（第7 版），［日］ 橋爪隆補(bǔ)訂，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020 年版，第230 頁。這實(shí)際上是為了追求結(jié)論的妥當(dāng)性而不得不犧牲理論邏輯的一貫性，是一種無奈之舉。受德國刑法學(xué)的影響，我國也有不少學(xué)者認(rèn)為我國盜竊罪的對(duì)象僅限于財(cái)物而不包括財(cái)產(chǎn)性利益?！?4〕姚萬勤、陳鶴：《盜竊財(cái)產(chǎn)性利益之否定——兼與黎宏教授商榷》，載《法學(xué)》2015 年第1 期；徐凌波：《置換二維碼行為與財(cái)產(chǎn)犯罪的成立》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第2 期；劉明祥：《論竊取財(cái)產(chǎn)性利益》，載《政治與法律》2019 年第8 期。如果這一論斷可以成立，在涉及財(cái)產(chǎn)性利益的場合堅(jiān)持處分意思必要說，必然會(huì)造成明顯的處罰漏洞。不過，我國盜竊罪的行為對(duì)象不僅包括實(shí)體財(cái)物，而且包括財(cái)產(chǎn)性利益。其一，我國刑法分則第五章名為“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，而在具體罪名的構(gòu)成要件中，使用的都是“財(cái)物”一詞。從體系解釋的角度出發(fā)，既然詐騙罪構(gòu)成要件中的“財(cái)物”包括財(cái)產(chǎn)性利益，沒有理由認(rèn)為盜竊罪構(gòu)成要件中的“財(cái)物”僅限于實(shí)體性財(cái)物而不包括財(cái)產(chǎn)性利益。其二，我國刑法對(duì)盜竊罪的規(guī)定，除了第264 條這一基本條款外，還包括第196 條第3 款（盜竊信用卡并使用的）、第265 條（以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信號(hào)碼或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的）、第287 條（利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊的）等條款。不難發(fā)現(xiàn)，后三個(gè)條款的行為對(duì)象主要是財(cái)產(chǎn)性利益。由此可見，將財(cái)產(chǎn)性利益排除在盜竊罪的行為對(duì)象之外，明顯與我國的刑法規(guī)定相悖，難言合理?！?5〕參見馬寅翔：《限縮與擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道》，載《法學(xué)》2018 年第3 期。其三，將財(cái)產(chǎn)性利益納入盜竊罪的對(duì)象，沒有超出國民的預(yù)測可能性，不會(huì)違反罪刑法定原則和刑法謙抑原則?！?6〕參見張明楷：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《中外法學(xué)》2016 年第6 期；黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2013 年第6 期。既然財(cái)產(chǎn)性利益既是詐騙罪的對(duì)象也是盜竊罪的對(duì)象，那么堅(jiān)持處分意識(shí)必要說，不會(huì)造成處罰漏洞。

最后，據(jù)筆者觀察，很多處分意識(shí)不要說者之所以采用這種立場，是因?yàn)槠渥⒁獾?，在新型支付方式下，很容易出現(xiàn)受騙人的行為舉止在客觀上引起了占有轉(zhuǎn)移的效果但是其主觀上沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的情形。前文所述的“激活碼案”便屬于這類情形。這類案件被稱為“不知情交付”型案件。處分意識(shí)不要說者認(rèn)為，“不知情交付”型案件的存在，充分說明財(cái)產(chǎn)處分行為的成立不以財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)為必要條件?！?7〕參見秦新承：《認(rèn)定詐騙罪無需“處分意識(shí)”——以利用新型支付方式實(shí)施的詐騙案為例》，載《法學(xué)》2012 年第3 期；蔡桂生：《新型支付方式下詐騙與盜竊的界限》，載《法學(xué)》2018 年第1 期；張憶然：《詐騙罪的“處分意思不要說”之提倡——“處分意思”與“直接性要件”的功能厘定》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第3 期。不難發(fā)現(xiàn)，處分意識(shí)不要說的立論基礎(chǔ)是，引起占有轉(zhuǎn)移的行為就是財(cái)產(chǎn)處分行為。但是，這個(gè)立論基礎(chǔ)不能成立。從內(nèi)涵上看，財(cái)產(chǎn)處分行為強(qiáng)調(diào)的是行為的性質(zhì)，而能夠引起占有轉(zhuǎn)移的行為強(qiáng)調(diào)的是行為的后果。不同性質(zhì)的行為完全有可能引發(fā)相同的后果，〔48〕例如，故意殺人行為、過失致人死亡行為、意外事件都可以引發(fā)致人死亡的結(jié)果，但是三者的行為性質(zhì)截然不同。所以二者并沒有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從外延上看，能夠引起占有轉(zhuǎn)移的行為包括但不限于財(cái)產(chǎn)處分行為，二者是包含與被包含的關(guān)系。

在侵犯有體財(cái)產(chǎn)的案件中，受騙人是否實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為，與受騙人的行為是否引起了占有轉(zhuǎn)移，密切相關(guān)。然而，在新型支付方式下，二者的密切關(guān)系被徹底瓦解了。在新型支付方式下，財(cái)產(chǎn)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移的判斷不是一個(gè)規(guī)范性的問題，而是一個(gè)純粹事實(shí)性、技術(shù)性的問題，完全取決于受騙人的行為舉止是否滿足被預(yù)設(shè)好的條件（例如輸入相應(yīng)的密碼）。只要滿足這個(gè)條件，不管受騙人是否有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，也不管受騙人是否有處分財(cái)產(chǎn)的能力和資格，都可以肯定占有已發(fā)生轉(zhuǎn)移?？梢姡谛滦椭Ц斗绞较?，受騙人實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為，與受騙人的行為舉止引起了占有轉(zhuǎn)移的效果，是截然不同的兩回事，前者只是后者的充分不必要條件。

如果認(rèn)為引起了占有轉(zhuǎn)移的行為一概都是財(cái)產(chǎn)處分行為，那么將“不知情交付”型案件中的受騙人替換成一個(gè)幼兒或精神病人，便不得不認(rèn)為，該幼兒或精神病人的行為也屬于財(cái)產(chǎn)處分行為。這顯然是有問題的?！?9〕參見［日］大谷實(shí)：《刑法各論》（新版第2 版），黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008 年版，第243 頁。對(duì)此，有處分意識(shí)不要說者辯稱：“論者（指處分意識(shí)必要說者——引者注）事實(shí)上是將無處分意識(shí)與無處分意識(shí)能力混為一談，認(rèn)為如果無處分意識(shí)的行為也是處分行為，那么幼兒等無處分意識(shí)能力者的行為也是處分行為。事實(shí)上，處分意識(shí)是指詐騙犯罪中的被害人處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)，處分意識(shí)能力主要是指行為主體的正常思辨能力。無意識(shí)能力的人實(shí)施的任何行為當(dāng)然不能成為詐騙犯罪中被害人的處分行為?！薄?0〕秦新承：《認(rèn)定詐騙罪無需“處分意識(shí)”——以利用新型支付方式實(shí)施的詐騙案為例》，載《法學(xué)》2012 年第3 期。筆者認(rèn)為，這個(gè)辯護(hù)沒有理解問題的實(shí)質(zhì)。幼兒、精神病人當(dāng)然無法實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為。但問題是，幼兒、精神病人的行為有可能屬于財(cái)產(chǎn)處分行為這個(gè)結(jié)論恰恰是從處分意識(shí)不要說的立論基礎(chǔ)——引起占有轉(zhuǎn)移的行為就是財(cái)產(chǎn)處分行為——推導(dǎo)出來的。如果為了確保結(jié)論的妥當(dāng)性而將幼兒、精神病人的行為排除在財(cái)產(chǎn)處分行為的范圍之外，那么實(shí)際上就放棄了處分意識(shí)不要說的立論基礎(chǔ)。如此一來，以“不知情交付”型案件的存在為由論證處分意識(shí)不要說，便在邏輯上行不通了?？梢姡幏忠庾R(shí)不要說在論證的邏輯性與結(jié)論的妥當(dāng)性之間左支右絀，難以兩全。

綜上所析，筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)是財(cái)產(chǎn)處分行為不可或缺的核心要素。如果受騙人沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，無論其行為在客觀上是否引起了占有轉(zhuǎn)移的效果，該行為都無法成為財(cái)產(chǎn)處分行為。

四、財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的程度要求

在肯定了財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)之于財(cái)產(chǎn)處分行為的必要性之后，接下來需要回答另一個(gè)充滿爭議的問題——財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)需要達(dá)到何種程度？對(duì)此，學(xué)界存在多種不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，處分人除了有把財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移給對(duì)方的認(rèn)識(shí)外，還必須對(duì)處分的內(nèi)容包括交付的對(duì)象、數(shù)量、價(jià)值等信息有全面正確的認(rèn)識(shí)（以下簡稱：全面認(rèn)識(shí)說）。〔51〕參見周光權(quán)：《刑法各論》（第2 版），中國人民大學(xué)出版社2011 年版，第104 頁。不過，周光權(quán)教授在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)發(fā)生了變化。他現(xiàn)在認(rèn)為：“對(duì)處分意思的要求不能過于嚴(yán)格，不能要求其認(rèn)識(shí)到所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容、價(jià)值等細(xì)節(jié)，而只能要求認(rèn)識(shí)到占有轉(zhuǎn)移且愿意將財(cái)物處分給對(duì)方。”參見周光權(quán)：《刑法各論》（第4 版），中國人民大學(xué)出版社2021 年版，第144 頁。有學(xué)者提出，處分人需要對(duì)被交付的財(cái)產(chǎn)的種類和性質(zhì)有正確的認(rèn)識(shí)，但是不需要對(duì)被交付的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和價(jià)值有正確的認(rèn)識(shí)（以下簡稱：質(zhì)量區(qū)分說）?！?2〕參見張明楷：《詐騙犯罪論》，法律出版社2021 年版，第237-238 頁；黎宏：《刑法學(xué)各論》（第2 版），法律出版社2016 年版，第329-330 頁。有學(xué)者指出，在行為人將包裝盒內(nèi)的商品替換成其他商品或塞入其他商品的場合，如果收銀員能夠輕易地觀察到包裝盒內(nèi)的商品，其對(duì)包裝盒內(nèi)的商品具有概括的處分意識(shí)；如果收銀員難以觀察包裝盒內(nèi)的情況，其對(duì)超出商品外包裝描述范圍的貨物不具有處分意識(shí)（以下簡稱：觀察可能性說）?！?3〕參見王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27 號(hào)指導(dǎo)案例的展開》，載《政治與法律》2015 年第4 期。有學(xué)者主張，只要受騙人認(rèn)識(shí)到自己的行為是把某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給對(duì)方占有即可，不要求受騙人對(duì)被交付的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)值等信息有全面、正確的認(rèn)識(shí)（以下簡稱：極端緩和說）。〔54〕參見劉明祥：《論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2001 年第2 期；陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競合研究》，中國政法大學(xué)出版社2014 年版，第217 頁；柏浪濤：《論詐騙罪中的“處分意識(shí)”》，載《東方法學(xué)》2017 年第2 期。

這些觀點(diǎn)推進(jìn)了學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的研究，值得肯定。但遺憾的是，學(xué)界迄今尚未找到一個(gè)合理的、用于評(píng)價(jià)這些觀點(diǎn)優(yōu)劣得失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際的理論研究中，一種常見的做法是，通過考察某個(gè)觀點(diǎn)被應(yīng)用于具體案件時(shí)得出的結(jié)論是否妥當(dāng)來評(píng)價(jià)該觀點(diǎn)的優(yōu)劣。這種做法固然有一定的意義，但是無法成為根本性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋瑢⒇?cái)產(chǎn)處分意識(shí)程度要求問題上的各種觀點(diǎn)應(yīng)用于具體案件中，得出的結(jié)論無外乎是受騙人對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)有處分意識(shí)或沒有處分意識(shí)，相應(yīng)地，行為人構(gòu)成詐騙罪或盜竊罪?？蓡栴}是，當(dāng)?shù)贸鲂袨槿藰?gòu)成詐騙罪或盜竊罪的結(jié)論后，如何評(píng)價(jià)這個(gè)結(jié)論是否妥當(dāng)呢？恐怕很難找到一個(gè)合理的外部標(biāo)準(zhǔn)，而只能訴諸學(xué)者們的主觀確信，最終走向循環(huán)論證。

討論財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的程度要求，本質(zhì)上是為了解決財(cái)產(chǎn)處分行為的成立標(biāo)準(zhǔn)問題。作為一種規(guī)范性的概念，財(cái)產(chǎn)處分行為需要準(zhǔn)確反映社會(huì)生活中各種具體的財(cái)產(chǎn)處分行為的本質(zhì)特征。相應(yīng)地，財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)也需要準(zhǔn)確反映社會(huì)生活中各種具體的財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的本質(zhì)特征。財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)雖然是詐騙罪所必需的，但不是詐騙罪所獨(dú)有的。在正常的市場交易中，處分人當(dāng)然也有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。并且，在程度要求上，正常市場交易中的財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)應(yīng)當(dāng)不低于詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。因此，觀察正常市場交易中的財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的程度要求，可以推知詐騙罪中財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的程度要求。據(jù)此，筆者認(rèn)為，可以將與社會(huì)生活事實(shí)的吻合度作為評(píng)價(jià)前述諸多觀點(diǎn)是否妥當(dāng)?shù)母拘詷?biāo)準(zhǔn)。

第一，處分人無需對(duì)被處分的財(cái)產(chǎn)有全面正確的認(rèn)識(shí)。在正常的市場交易中，處分人對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、單價(jià)、價(jià)值等屬性存在一定程度的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是極為常見的。一般而言，這些認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不影響處分行為的有效性。這種現(xiàn)象暗合了一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的道理。在雙方交易的過程中，一方當(dāng)事人能夠很容易地判斷出對(duì)方有無處分財(cái)產(chǎn)的意愿，但是卻很難判斷出對(duì)方對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)是否正確。如果市場交易遵循如下規(guī)則——只有在處分人對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)完全正確時(shí)才能肯定其處分行為有效，那么對(duì)于交易中的一方當(dāng)事人而言，另一方當(dāng)事人的處分行為是否有效便充滿了不確定性。從成本—收益的角度看，這條規(guī)則會(huì)顯著增加雙方交易的成本，影響交易秩序的穩(wěn)定性，卻不能帶來明顯的收益。所以，這條規(guī)則沒有被正常的市場交易所接納。既然如此，在詐騙罪的場合，也應(yīng)當(dāng)允許受騙人對(duì)自己處分的財(cái)產(chǎn)存在一定程度的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

有學(xué)者提出，之所以要求詐騙罪中的受騙人對(duì)自己處分的財(cái)產(chǎn)有全面正確的認(rèn)識(shí)，是因?yàn)槭茯_人對(duì)自己所處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于法益錯(cuò)誤，而受騙人對(duì)自己欲交換的目標(biāo)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤?！氨M管詐騙罪的被害人必定存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不包括處分人關(guān)于作為處分客體之財(cái)產(chǎn)本體屬性的法益錯(cuò)誤，而僅限于處分人關(guān)于‘為什么做出財(cái)產(chǎn)處分’的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。”〔55〕袁國何：《詐騙罪中的處分意識(shí)：必要性及判別》，載《法學(xué)研究》2021 年第3 期。筆者認(rèn)為，這個(gè)理由既違反了被害人同意的基本原理，也誤解了詐騙罪所侵犯的法益。在被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否妨礙被害人同意的效力問題上，學(xué)界存在多種觀點(diǎn)，其中，全面無效說和法益錯(cuò)誤說的影響力最大?！?6〕相關(guān)討論參見付立慶：《被害人因受騙而同意的法律效果》，載《法學(xué)研究》2016 年第2 期；李世陽：《刑法中有瑕疵的同意之效力認(rèn)定——以“法益關(guān)系錯(cuò)誤說”的批判性考察為中心》，載《法律科學(xué)》2017 年第1 期。若采用全面無效說，區(qū)分法益錯(cuò)誤和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤就沒有任何意義。論者刻意區(qū)分了法益錯(cuò)誤和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，可見其采用的是法益錯(cuò)誤說。既然采用法益錯(cuò)誤說，并且認(rèn)為受騙人對(duì)自己欲交換的目標(biāo)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤僅僅是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，那么應(yīng)當(dāng)合乎邏輯地推導(dǎo)出，這種錯(cuò)誤不影響被害人同意的效力。亦即，在受騙人僅對(duì)自己欲交換的目標(biāo)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場合，其對(duì)處分行為的同意可以排除詐騙行為的不法，因而不成立詐騙罪。從詐騙罪中財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的成立條件中可以推導(dǎo)出行為人不構(gòu)成詐騙罪，顯然自相矛盾。與盜竊罪侵犯被害人的特定財(cái)產(chǎn)不同，詐騙罪侵犯的是被害人的整體財(cái)產(chǎn)或曰“凈財(cái)富”。〔57〕參見［美］喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2008 年版，第38-39 頁。僅僅肯定了受騙人處分了自己的財(cái)產(chǎn)，還不足以肯定被害人的整體財(cái)產(chǎn)遭受了損失；只有肯定了受騙人所處分的財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)大于其所得到的目標(biāo)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，才能肯定被害人的整體財(cái)產(chǎn)遭受了損失。因此，在詐騙罪的場合，無論是受騙人對(duì)自己所處分的財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還是其對(duì)欲交換的目標(biāo)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其性質(zhì)都屬于法益錯(cuò)誤，而非動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤?！?8〕參見馬衛(wèi)軍：《論詐騙罪中的被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第6 期。只有這樣才能合乎邏輯地解釋，為何在受騙人只對(duì)欲交換的目標(biāo)財(cái)產(chǎn)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，受騙人的財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)不能排除詐騙罪的不法。

第二，處分人對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的成立。在正常的市場交易中，處分人處分其財(cái)產(chǎn)是為了換取另一個(gè)目標(biāo)財(cái)產(chǎn)。處分人能夠換取到多大價(jià)值的目標(biāo)財(cái)產(chǎn)，從根本上取決于其處分的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大小。所以，對(duì)于處分人而言，在被處分財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、單價(jià)、價(jià)值等諸多屬性中，最為重要的應(yīng)是其價(jià)值屬性。而財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、單價(jià)等屬性則是影響財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性的自變量。如果處分人對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，很有可能會(huì)導(dǎo)致其在交易中出現(xiàn)虧損。盡管如此，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不會(huì)影響其處分行為的有效性。首先，在有些場合，處分人在交易時(shí)很難準(zhǔn)確地評(píng)估被處分財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值，雙方的交易帶有一定的賭博性質(zhì)。例如，翡翠原石外部有一層風(fēng)化皮包裹著，在對(duì)其進(jìn)行切割之前，很難判斷其內(nèi)在質(zhì)地的好壞，因而也無法準(zhǔn)確評(píng)估其價(jià)值。在翡翠原石交易的過程中，經(jīng)常出現(xiàn)處分人誤判被處分的翡翠原石價(jià)值的情況，但這不影響其處分行為的有效性。其次，在對(duì)某些特殊財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易的場合，交易雙方需要具備準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)被處分財(cái)產(chǎn)價(jià)值的能力。如果一方因欠缺這種能力而在與對(duì)方的交易中受損，只能歸咎于自己的能力不足，而不能據(jù)此否定交易的有效性。最后，在處分普通財(cái)產(chǎn)的場合，處分人只需要保持足夠的謹(jǐn)慎，便可以準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)被處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。在這種場合，處分人對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，往往是因?yàn)槠洳粔蛑?jǐn)慎。從鼓勵(lì)交易當(dāng)事人保持謹(jǐn)慎這一立場出發(fā)，由處分人的不夠謹(jǐn)慎所引發(fā)的不利后果應(yīng)當(dāng)由處分人承擔(dān)，所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其處分行為的有效性。既然在正常的市場交易中，處分人對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響其處分行為的有效性，那么在詐騙罪的場合，當(dāng)然也應(yīng)如此。

需要指出的是，如果說在處分有體財(cái)產(chǎn)的場合，被處分的財(cái)產(chǎn)同時(shí)存在種類、數(shù)量、單價(jià)、價(jià)值等多重屬性，那么在處分財(cái)產(chǎn)性利益的場合，被處分的財(cái)產(chǎn)通常只有價(jià)值這一種屬性。盡管如此，在處分財(cái)產(chǎn)性利益的場合，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，處分人對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的成立。甚至，在處分人對(duì)其欲換取的目標(biāo)財(cái)產(chǎn)沒有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下，只有當(dāng)其對(duì)被處分的財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，才能認(rèn)為其有處分意識(shí)而無受損意識(shí)?！?9〕參見劉明祥：《論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2001 年第2 期。在“虛假鏈接案”中，金某誤以為其點(diǎn)擊的支付鏈接對(duì)應(yīng)的支付金額是1 元，但實(shí)際上其對(duì)應(yīng)的支付金額是305000 元。所以，金某對(duì)其處分的財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。但是，這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并不影響其財(cái)產(chǎn)處分行為的有效性。因此，臧某通過給金某發(fā)送虛假鏈接而非法獲取305000 元的行為構(gòu)成詐騙罪。

第三，處分人對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的數(shù)量的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的成立。首先，從當(dāng)然解釋的角度看，既然行為人對(duì)最重要的價(jià)值屬性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都不影響其處分行為的有效性，那么對(duì)重要性遠(yuǎn)低于前者的數(shù)量屬性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤當(dāng)然更不會(huì)影響其處分行為的有效性。其次，在有些場合，處分人無法準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)被處分財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，但這并不影響其處分行為的有效性。例如，張三以兩百元一天的價(jià)格允許李四在其承包的池塘釣魚，所釣之魚皆歸李四所有。實(shí)際上，在張三拿到兩百塊錢并允許李四開始釣魚時(shí)，張三已經(jīng)處分了李四即將釣到的魚，盡管彼時(shí)張三并不知道李四到底能釣到多少魚。最后，如前所述，從鼓勵(lì)交易當(dāng)事人保持謹(jǐn)慎這一立場出發(fā)，對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不應(yīng)影響處分行為的有效性，這一結(jié)論同樣適用于對(duì)被處分的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

討論處分人是否需要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)被處分財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，實(shí)際上就是在討論是否承認(rèn)概括的處分意識(shí)。有學(xué)者拒不承認(rèn)概括的處分意識(shí)，其理由是：“當(dāng)權(quán)利人想要實(shí)現(xiàn)一定的交換價(jià)值時(shí)，總是用特定數(shù)量財(cái)物的使用價(jià)值進(jìn)行交換。因而，權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)處分總是針對(duì)特定客體進(jìn)行的，原占有人通常都是明確地只想轉(zhuǎn)移某個(gè)或某些特定財(cái)產(chǎn)的占有、支配，而不是概括地轉(zhuǎn)移自己占有、支配的全部同類財(cái)產(chǎn)?！薄?0〕袁國何：《詐騙罪中的處分意識(shí)：必要性及判別》，載《法學(xué)研究》2021 年第3 期。筆者認(rèn)為，這個(gè)理由混淆了被處分財(cái)產(chǎn)的特定性與被處分財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。誠然，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分行為是針對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)而言的。脫離特定的財(cái)產(chǎn)，就無法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)處分行為。但是，財(cái)產(chǎn)可以通過很多途徑實(shí)現(xiàn)特定化，例如通過包裝實(shí)現(xiàn)特定化（一袋大米、一盒照相機(jī)），通過容器實(shí)現(xiàn)特定化（池塘中的魚、一車砂石），通過時(shí)間實(shí)現(xiàn)特定化（李四在一天內(nèi)釣到的魚），通過空間位置實(shí)現(xiàn)特定化（一堆水果），等等。因此，財(cái)產(chǎn)的特定性與財(cái)產(chǎn)的數(shù)量屬性沒有必然關(guān)系。只要被處分的財(cái)產(chǎn)能夠被特定化，處分人無須認(rèn)識(shí)到被處分財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，就足以肯定其有處分意識(shí)。

第四，處分人對(duì)所處分財(cái)產(chǎn)的種類的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的成立。在日常使用的場景中，財(cái)產(chǎn)的所有者最看重的是財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值，所以與使用價(jià)值密切相關(guān)的財(cái)產(chǎn)的種類屬性非常重要。可是，在市場交易中，處分人最看重的是被處分財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值而非使用價(jià)值。此時(shí)，財(cái)產(chǎn)的種類屬性與數(shù)量、單價(jià)等其他屬性一樣，只不過是影響財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值的眾多因素中的一個(gè)，其重要性明顯低于財(cái)產(chǎn)的價(jià)值屬性。上文已述，對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的數(shù)量的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的成立，這一結(jié)論同樣適用于被處分財(cái)產(chǎn)的種類屬性。

質(zhì)量區(qū)分說認(rèn)為，對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的種類的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤會(huì)影響財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的成立。該說的倡導(dǎo)者張明楷教授設(shè)想了以下兩個(gè)案例：其一，行為人在商場購物時(shí)，在原本裝有一個(gè)照相機(jī)的包裝盒里塞入另一個(gè)照相機(jī)，然后拿著這個(gè)包裝盒付款，店員僅收取了一個(gè)照相機(jī)的貨款（以下簡稱：“照相機(jī)案”）；其二，行為人在商場購物時(shí)，在原本裝有方便面的箱子里塞入了一個(gè)照相機(jī)，然后拿著這個(gè)箱子付款，店員只收取了一箱方便面的貨款（以下簡稱：“方便面案”）。張明楷教授認(rèn)為，在“照相機(jī)案”中，店員知道自己處分的是照相機(jī)，所以對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的質(zhì)的信息有正確認(rèn)識(shí)，因而其對(duì)第二個(gè)照相機(jī)有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，相應(yīng)地，行為人非法取得第二個(gè)照相機(jī)的行為構(gòu)成詐騙罪；而在“方便面案”中，店員以為箱子里只有方便面，未能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)被處分的財(cái)產(chǎn)的質(zhì)的信息，因而其對(duì)箱子里的照相機(jī)沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，相應(yīng)地，行為人非法取得照相機(jī)的行為構(gòu)成盜竊罪?！?1〕參見張明楷：《詐騙犯罪論》，法律出版社2021 年版，第234-238 頁。筆者認(rèn)為，質(zhì)量區(qū)分說難以成立。

無論是在“照相機(jī)案”中，還是在“方便面案”中，店員都沒有意識(shí)到那個(gè)多出來的照相機(jī)的存在。為何質(zhì)量區(qū)分說會(huì)認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)多出來的照相機(jī)，“照相機(jī)案”中的店員有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，而“方便面案”中的店員沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)？答案只能是，“照相機(jī)案”中的包裝盒本來就是裝照相機(jī)的，而“方便面案”中的包裝箱原本是裝方便面的。由此可見，按照質(zhì)量區(qū)分說，受騙人有無財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，取決于被害人損失的財(cái)產(chǎn)和其他被處分的財(cái)產(chǎn)是否具有一致性?？墒?，在討論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失要件時(shí)，未見任何學(xué)者提出損失的財(cái)產(chǎn)要和其他被處分的財(cái)產(chǎn)有一致性。既然如此，沒有理由在討論財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的程度問題時(shí)，要求損失的財(cái)產(chǎn)和其他被處分的財(cái)產(chǎn)之間具有一致性。

為了論證“方便面案”中的行為人構(gòu)成盜竊罪，張明楷教授指出：“行為人將照相機(jī)放入方便面箱子中只交付方便面的貨款，與行為人在購買方便面時(shí)將照相機(jī)藏入自己的大衣口袋里只交付方便面的貨款一樣，對(duì)于店員而言沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。如果將后者認(rèn)定為盜竊罪，那么，對(duì)前者（方便面案）也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。”〔62〕張明楷：《詐騙犯罪論》，法律出版社2021 年版，第238 頁。但是，這個(gè)類比論證不能成立。將照相機(jī)藏入大衣口袋后，根據(jù)刑法學(xué)中的貼身禁忌理論，該照相機(jī)已經(jīng)歸行為人占有，行為人的盜竊行為已經(jīng)既遂?！?3〕參見車浩：《占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范》，載《中外法學(xué)》2014 年第5 期。可是，將照相機(jī)放入方便面箱子時(shí)，包括照相機(jī)在內(nèi)的整個(gè)方便面箱子仍然歸商場占有。直到行為人將這個(gè)箱子交給店員結(jié)賬，店員收取貨款后，占有才會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果認(rèn)為上述類比可以成立，就不得不認(rèn)為行為人在將照相機(jī)放入方便面箱子的那一刻便占有了該照相機(jī)，這顯然是有問題的?！?4〕參見陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競合研究》，中國政法大學(xué)出版社2014 年版，第215 頁。另外，如果說從店員的角度看，在“方便面案”中，行為人是將照相機(jī)放入方便面箱子還是將其藏入大衣口袋，沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別；那么，基于同樣的道理，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在“照相機(jī)案”中，行為人是將多出來的那個(gè)照相機(jī)放入照相機(jī)的盒子里還是將其藏入大衣口袋，也沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。由此就不得不認(rèn)為，“照相機(jī)案”中的行為人也構(gòu)成盜竊罪，從而與質(zhì)量區(qū)分說的結(jié)論相悖。

第五，處分人對(duì)包裝盒的內(nèi)容物有無觀察可能性不影響財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的成立。一方面，觀察可能性是一個(gè)極富彈性的概念，以此作為判斷財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)是否成立的標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致判斷結(jié)論的不穩(wěn)定。例如，甲以兩千元的價(jià)格將整個(gè)池塘的魚賣給乙，在本案中，甲對(duì)池塘里的魚有無觀察可能性？如果對(duì)觀察可能性提出一個(gè)很高的要求，就不得不認(rèn)為，甲對(duì)池塘里的魚沒有觀察可能性，因?yàn)榧撞⒉恢莱靥晾锏降子卸嗌亵~、有哪些種類的魚；如果對(duì)觀察可能性提出一個(gè)較低的要求，那么就會(huì)認(rèn)為，甲對(duì)池塘里的魚有觀察可能性，因?yàn)榧字辽僦榔涮幏值氖沁@個(gè)池塘里的魚，而非別的池塘里的魚。另一方面，在處分有包裝盒的商品時(shí)，要求處分人對(duì)包裝盒的內(nèi)容物有觀察可能性，并不符合當(dāng)前的社會(huì)生活事實(shí)。在日常生活中，處分人無法觀察包裝盒里的內(nèi)容物，并不妨礙其對(duì)包括內(nèi)容物在內(nèi)的整個(gè)包裝盒進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分。

第六，極端緩和說原則上值得贊同，但也存在一定的不足。一方面，極端緩和說的內(nèi)容不夠明確。在討論具體案件時(shí)，容易成為疑難問題的，往往不是受騙人有無財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，而是受騙人對(duì)于某個(gè)特定的財(cái)產(chǎn)有無財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。例如，在“照相機(jī)案”和“方便面案”中，判斷行為人的行為性質(zhì)到底是盜竊還是詐騙，不能泛泛地問店員有沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)（答案顯然是肯定的），而是要問，店員對(duì)那個(gè)多出來的照相機(jī)有沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。為此，有必要分析，某個(gè)特定的財(cái)產(chǎn)需要與受騙人的財(cái)產(chǎn)處分行為之間存在何種聯(lián)系，才能認(rèn)為受騙人對(duì)該財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)？遺憾的是，極端緩和說未能對(duì)這個(gè)問題做出回答。另一方面，在討論具體案件時(shí)，極端緩和說的支持者未能嚴(yán)格貫徹這一立場。例如，行為人在買魚時(shí)，看到店員裝有大量現(xiàn)金的錢包放在柜臺(tái)上，便趁其不備將錢包丟進(jìn)裝魚的袋中，店員稱了重量收了錢后，將裝有魚和錢包的袋子交給行為人（以下簡稱：“買魚案”）。極端緩和說的支持者認(rèn)為，由于店員并不知道其交給行為人的袋子里有自己的錢包，所以其對(duì)錢包沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)?！?5〕參見劉明祥：《論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2001 年第2 期；鄭澤善：《詐騙罪中的處分行為》，載《時(shí)代法學(xué)》2011 年第4 期。換言之，只有當(dāng)受騙人知道某個(gè)特定財(cái)產(chǎn)的存在，才能肯定其對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。按照這種分析思路，在“照相機(jī)案”和“方便面案”中，店員并不知道盒子里多裝了一個(gè)照相機(jī)，因而對(duì)該照相機(jī)沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。不難發(fā)現(xiàn)，這種分析思路為財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)設(shè)立的成立門檻比質(zhì)量區(qū)分說和觀察可能性說都要高，甚至與全面認(rèn)識(shí)說相比也相差無幾了。實(shí)際上，若嚴(yán)格貫徹極端緩和說，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，店員知道自己處分了裝了魚的袋子，盡管其并不知道袋子里還裝了錢包，但是處分人無需對(duì)被處分的財(cái)產(chǎn)（這里指裝了魚和錢包的袋子）有全面正確的認(rèn)識(shí)，因而不影響其處分意識(shí)的成立。

最后，筆者認(rèn)為，要肯定受騙人對(duì)某個(gè)財(cái)產(chǎn)有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，需且僅需滿足以下兩個(gè)條件：其一，受騙人實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為；其二，該財(cái)產(chǎn)位于受騙人的財(cái)產(chǎn)處分行為的覆蓋范圍之內(nèi)。為了便于論述，筆者將這一觀點(diǎn)簡稱為覆蓋范圍說。上文已述，在詐騙罪的場合，受騙人無須準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)被處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、數(shù)量、種類等屬性。不過，作為財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的最低要求，受騙人需要知道自己在處分財(cái)產(chǎn)。換言之，只有在受騙人知道自己處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，才能肯定其有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。上文已述，在具體案件中，容易成為疑難問題的，往往不是受騙人有無財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，而是受騙人對(duì)于某個(gè)特定的財(cái)產(chǎn)有無財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。筆者認(rèn)為，要回答這個(gè)問題，就要看該財(cái)產(chǎn)是否位于受騙人的財(cái)產(chǎn)處分行為的覆蓋范圍之內(nèi)。如果答案是肯定的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，受騙人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)；反之，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，受騙人對(duì)該財(cái)產(chǎn)沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。其背后的道理是，只有當(dāng)某個(gè)財(cái)產(chǎn)位于受騙人的財(cái)產(chǎn)處分行為的覆蓋范圍之內(nèi)，才能確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)與受騙人的財(cái)產(chǎn)處分行為存在必要的聯(lián)系，進(jìn)而才能將其視為被處分的財(cái)產(chǎn)中的一部分。

采用覆蓋范圍說，很容易判斷受騙人對(duì)某個(gè)財(cái)產(chǎn)是否有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。例如，在“方便面案”中，店員處分了裝有方便面和照相機(jī)的箱子，照相機(jī)位于店員的財(cái)產(chǎn)處分行為的覆蓋范圍之內(nèi)，因而店員對(duì)這個(gè)照相機(jī)有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。又如，在“買魚案”中，店員處分了裝有魚和錢包的袋子，錢包位于店員的處分行為的覆蓋范圍之內(nèi)，因而店員對(duì)該錢包有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。再如，張三將包括一個(gè)手機(jī)在內(nèi)的多個(gè)商品放入超市購物車中，通過收銀臺(tái)時(shí)將其他商品逐一遞給收銀員計(jì)價(jià)付款，但是將手機(jī)留在購物車?yán)餂]有取出來。待其他商品付款完畢，張三將它們重新放入購物車中，推著購物車離開收銀臺(tái)。在本案中，收銀員對(duì)商品逐一進(jìn)行計(jì)價(jià)收款，收款后實(shí)際上已經(jīng)逐一處分了這些商品。張三將這些商品重新放入藏有一個(gè)手機(jī)的購物車中，發(fā)生在收銀員實(shí)施其處分行為之后。也就是說，手機(jī)不在收銀員的處分行為的覆蓋范圍之內(nèi)，因而收銀員對(duì)該手機(jī)沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。

五、結(jié) 語

實(shí)際上，在詐騙罪的構(gòu)成要件中，存在兩種不同的財(cái)產(chǎn)處分行為，分別是作為欺騙內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)處分行為和作為欺騙效果的財(cái)產(chǎn)處分行為。前者是對(duì)欺騙行為的一種限定，屬于詐騙罪行為要素的關(guān)鍵內(nèi)容；后者是由受騙人實(shí)際實(shí)施的行為，屬于詐騙罪的結(jié)果要素。處分行為說中的財(cái)產(chǎn)處分行為是作為欺騙內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)處分行為。以處分行為說作為判斷行為人的行為性質(zhì)到底是詐騙還是盜竊的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)是以是否具備某個(gè)行為要素來判斷行為不法的性質(zhì)，借此可以化解該說面臨的質(zhì)疑。

財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)是否必要的問題，實(shí)際上就是財(cái)產(chǎn)處分行為與財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的關(guān)系問題，筆者贊同處分意識(shí)必要說，主張財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)是財(cái)產(chǎn)處分行為不可或缺的核心要素。第一，財(cái)產(chǎn)處分行為是一種規(guī)范性行為，由客觀層面的要素和主觀層面的要素組成，其中主觀層面的要素就是財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。第二，詐騙罪是一種自我損害型犯罪，只有將財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)作為財(cái)產(chǎn)處分行為的必要組成部分，才能在理論上充分解釋為何被害人實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為就意味著其遭受的財(cái)產(chǎn)損失屬于自我損害。第三，在被害人身體靜止的情況下，判斷其有無財(cái)產(chǎn)處分行為，唯一的依據(jù)就是其有無財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。第四，只有采用處分意識(shí)必要說，才能準(zhǔn)確地區(qū)分占有轉(zhuǎn)移和占有弛緩。第五，只有采用處分意識(shí)必要說，才能準(zhǔn)確地將盜竊罪的間接正犯與詐騙罪區(qū)分開。第六，與有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的受騙人相比，沒有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的受騙人受到欺騙的程度更深，但由此不能推導(dǎo)出后一情形中的行為人與前一情形中的行為人一樣構(gòu)成詐騙罪。第七，在我國現(xiàn)行刑法的規(guī)范語境下，處分的對(duì)象是財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益，并不影響處分意識(shí)的必要性。第八，處分意識(shí)不要說的立論基礎(chǔ)是，引起占有轉(zhuǎn)移的行為就是財(cái)產(chǎn)處分行為，但這個(gè)立論基礎(chǔ)不能成立。

財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)雖然是詐騙罪所必需的，但不是詐騙罪所獨(dú)有的。在正常的市場交易中，處分人當(dāng)然也有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。并且，在程度要求上，正常市場交易中的財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)應(yīng)當(dāng)不低于詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。因此，觀察正常市場交易中的財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的程度要求，可以推知詐騙罪中財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的程度要求。全面認(rèn)識(shí)說、質(zhì)量區(qū)分說、觀察可能性說、極端緩和說均有各自的不足之處。筆者主張覆蓋范圍說，即，要肯定受騙人對(duì)某個(gè)財(cái)產(chǎn)有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，需且僅需滿足以下兩個(gè)條件：其一，受騙人知道自己在處分財(cái)產(chǎn)；其二，該財(cái)產(chǎn)位于受騙人的財(cái)產(chǎn)處分行為的覆蓋范圍之內(nèi)。