■文／向春華

作者單位：中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院

核心提示：《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的立法本意為排除規(guī)定，在符合認(rèn)定為工傷或者視同工傷的前提條件下，只要存在法定的排除條件“故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺”的，則不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷，該條規(guī)定并不存在因果關(guān)系一說(shuō)。

基本案情

李某某系某石材廠個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，李某系石材廠員工。2015 年11月13日，李某從單位回家途中，發(fā)生交通事故死亡。交警大隊(duì)出具的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”認(rèn)定李某無(wú)責(zé)任。李某某向人社局提出李某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局以“李某同志受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形；或者根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，屬于不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形”為由，作出不予認(rèn)定工傷決定。李某某不服，兩次向法院提起行政訴訟，法院均撤銷(xiāo)了人社局的不予認(rèn)定工傷決定【（2017）冀0102 行初58 號(hào)，（2017）冀0102 行初186 號(hào)】，并判令人社局在法定期限內(nèi)重新作出認(rèn)定。人社局仍作出不予認(rèn)定工傷決定，李某某不服并申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)構(gòu)作出行政復(fù)議決定，認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了不屬于工傷的情形，其中第（二）項(xiàng)為“醉酒或者吸毒”。此為排除性條款，即使受傷職工符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，若存在該情形的，就不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。李某事發(fā)之時(shí)為醉酒狀態(tài)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條中不能認(rèn)定或者視同工傷的情形，決定維持不予認(rèn)定工傷決定。李某某提起訴訟。

審判

一審另查明，法醫(yī)毒物檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)檢測(cè)結(jié)果載明：李某血液中酒精含量292.49mg/ 100ml。

一審法院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)李某在交通事故中無(wú)責(zé)任，生效的刑事判決也認(rèn)定了李某事發(fā)當(dāng)晚醉酒行走在公路上被撞身亡的事實(shí)，李某發(fā)生交通事故死亡與其是否醉酒無(wú)法律上的因果關(guān)系。人社局在此種情形下排除工傷認(rèn)定，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。復(fù)議機(jī)構(gòu)在適用工傷排除條款時(shí)，未查明李某發(fā)生交通事故與其醉酒的因果關(guān)系，作出維持不予認(rèn)定工傷決定，屬適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，不予認(rèn)可。判決撤銷(xiāo)人社局的不予認(rèn)定工傷決定和復(fù)議機(jī)構(gòu)的行政復(fù)議決定，并責(zé)令人社局在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

人社局上訴稱(chēng),（1）李某的傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。（2）一審判決適用的“醉酒與傷亡因果關(guān)系說(shuō)”，沒(méi)有法律依據(jù)且理解錯(cuò)誤。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條是工傷認(rèn)定的禁止性、排他性規(guī)定，只要存在本條規(guī)定的法定情形，就不得認(rèn)定為工傷，并不存在所謂的“醉酒與傷亡之間因果關(guān)系說(shuō)”問(wèn)題。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，并改判維持不予認(rèn)定工傷決定。

李某某辯稱(chēng)，本案不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。首先，對(duì)于是否應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷，應(yīng)圍繞事故發(fā)生的原因予以考慮，否則是將認(rèn)定或視同工傷的例外情形泛化，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的。其次，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)適用范圍和工傷認(rèn)定范圍，系使工傷保險(xiǎn)惠及更多勞動(dòng)者和企業(yè)。若不考慮與事故的關(guān)聯(lián)性，與工傷保險(xiǎn)目的不符。第三，結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定可以看出，之所以將醉酒情形不予認(rèn)定工傷，原因在于勞動(dòng)者本身存在過(guò)錯(cuò)而直接或間接導(dǎo)致事故的發(fā)生。即醉酒行為與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系。但本案現(xiàn)有證據(jù)表明，李某醉酒與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院認(rèn)為，從文義解釋來(lái)看，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的立法本意為排除規(guī)定，在符合認(rèn)定為工傷或者視同工傷的前提條件下，只要存在法定的排除條件，則不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷，該條規(guī)定并不存在因果關(guān)系一說(shuō)。而《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定“非本人主要責(zé)任”，是認(rèn)定為工傷的條件，該項(xiàng)規(guī)定中才存在因果關(guān)系。本案中，死者李某雖在交通事故中無(wú)責(zé)任，但其存在排除工傷認(rèn)定的法定情形——醉酒，故不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。行政復(fù)議決定正確，亦無(wú)不當(dāng)。判決撤銷(xiāo)一審法院行政判決，駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。

李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（1）醉酒和工傷認(rèn)定如存在因果關(guān)系，才能構(gòu)成認(rèn)定工傷的阻卻事由。本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為醉酒是否一律成為認(rèn)定工傷的阻卻條件，對(duì)此《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條與《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條作出了不完全一致的規(guī)定。從文義上理解，后者規(guī)定無(wú)論醉酒與職工傷亡之間是否存在因果關(guān)系，均不得認(rèn)定為工傷；而前者規(guī)定中“導(dǎo)致本人在工作中傷亡”的表述則強(qiáng)調(diào)了醉酒與職工傷亡之間需存在因果關(guān)系，才能不予認(rèn)定工傷。因《社會(huì)保險(xiǎn)法》在效力上高于《工傷保險(xiǎn)條例》，兩者規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前者規(guī)定為裁判依據(jù)。（2）李某的醉酒狀態(tài)和最后的傷亡事故沒(méi)有因果關(guān)系，若單純以醉酒為由不予認(rèn)定李某工傷，屬法律適用不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，依法再審。

河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定系職工符合認(rèn)定工傷或者視同工傷條件下的排除性條款，并未對(duì)排除性情形與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系作出規(guī)定。雖然《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條亦系工傷認(rèn)定的排除性規(guī)定，但該條第（四）項(xiàng)認(rèn)可了法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形，故人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定作出本案被訴不予認(rèn)定工傷決定，與《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定并不相悖。因此，李某某的主張缺乏法律依據(jù)，二審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。裁定駁回李某某等的再審申請(qǐng)。【（2019）冀0102行初56號(hào)，（2019）冀01行終355號(hào)，（2019）冀行申1234 號(hào)】

評(píng)析

關(guān)于存在醉酒情形能否認(rèn)定或視同工傷問(wèn)題，爭(zhēng)議極大，司法機(jī)關(guān)之間亦存在不同意見(jiàn)。本案歷經(jīng)行政復(fù)議、一審、二審，至再審裁定，歷時(shí)較長(zhǎng)，僅在程序上便耗費(fèi)大量人力與財(cái)力。應(yīng)在理論上對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入討論，并在立法上進(jìn)行完善。

一、對(duì)生效裁判結(jié)果的評(píng)論

一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》，醉酒等作為工傷排除事由應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者的傷亡之間存在因果關(guān)系。二審及再審法院則持否定意見(jiàn)。這一觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)差別在于，《工傷保險(xiǎn)條例》與《社會(huì)保險(xiǎn)法》關(guān)于工傷排除事由的規(guī)則是否存在沖突。

（2019）冀行申1234號(hào)判決認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條第（四）項(xiàng)認(rèn)可了法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形，人社局可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定作出不予認(rèn)定工傷決定。本案上下班途中工傷即通勤工傷類(lèi)型，不同于典型工傷即工作過(guò)程中的工傷類(lèi)型，嚴(yán)格從文義解釋來(lái)看，上述司法見(jiàn)解具有一定的道理。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定強(qiáng)調(diào)了“工作中”，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條則對(duì)適用場(chǎng)景未作任何限定。因此認(rèn)定本案應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，不無(wú)道理。但從更深層次上分析，這一見(jiàn)解仍值得商榷。

二、《工傷保險(xiǎn)條例》與《社會(huì)保險(xiǎn)法》是否存在沖突

一審法院認(rèn)為《社會(huì)保險(xiǎn)法》與《工傷保險(xiǎn)條例》的工傷排除事由規(guī)則不同，兩者存在沖突，故應(yīng)當(dāng)適用前者。但（2019）冀行申1234 號(hào)判決認(rèn)為兩者并不沖突。從體系解釋或整體解釋來(lái)看，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定與《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定存在沖突。僅以“工作中”發(fā)生的工傷即典型工傷而論，若勞動(dòng)者醉酒后在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因?yàn)閺S房倒塌等類(lèi)似情形受傷或致死，既符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條前三項(xiàng)規(guī)定，又符合第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒”之排除工傷事由，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但在此情形下，該勞動(dòng)者的死亡并非由于醉酒所致，不符合《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定，故不能排除工傷。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》而非《工傷保險(xiǎn)條例》。

三、醉酒等作為排除事由是否應(yīng)與傷亡存在因果關(guān)系

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條強(qiáng)調(diào)，只有“醉酒”等各種情形“導(dǎo)致本人在工作中傷亡的”，才能作為排除工傷事由。將因果關(guān)系作為工傷排除事由成立的要件，符合工傷保險(xiǎn)制度的精神與價(jià)值。工傷保險(xiǎn)制度的基本精神與價(jià)值在于，向因?yàn)楣ぷ鞫馐苈殬I(yè)傷害的勞動(dòng)者提供工傷保護(hù)。即便勞動(dòng)者存在違法犯罪行為，工傷保險(xiǎn)制度沒(méi)有、也不應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行懲罰。將醉酒情形等一概排除出認(rèn)定工傷范圍，不具有合理性。當(dāng)傷亡是醉酒等的后果時(shí)，行為人對(duì)醉酒等主觀上屬于故意或重大過(guò)失，應(yīng)由行為人自身而非工傷保險(xiǎn)制度承擔(dān)后果，具有合理性。