沈 菁 李 潔 朱思源

[提要]

海事強(qiáng)制令因其超越訴訟程序而享有強(qiáng)制執(zhí)行力，是當(dāng)事人熱衷援引適用的一種特別程序。我國《海事訴訟特別程序法》有關(guān)如何審查海事強(qiáng)制令申請(qǐng)的規(guī)定原則性較強(qiáng)，在司法實(shí)踐中顯得制度供給不足。本文以案例為切入點(diǎn)，結(jié)合審判實(shí)務(wù)，重點(diǎn)圍繞請(qǐng)求人權(quán)利的合法性審查與被請(qǐng)求人抗辯性的合法性審查兩個(gè)維度加以分析，詳細(xì)論證被請(qǐng)求人存在違法或違約行為這一構(gòu)成要件的認(rèn)定方法，同時(shí)兼論背書指示提單的法律性質(zhì)，得出海事強(qiáng)制令案件審查應(yīng)當(dāng)針對(duì)請(qǐng)求人的權(quán)利合法性展開、無必要突破海事強(qiáng)制令制度功能范圍去審查是否存在補(bǔ)強(qiáng)性條件的結(jié)論。

[案情]

內(nèi)地A公司向澳門B公司購買5萬t鐵礦石，合同約定信用證結(jié)算，B公司應(yīng)當(dāng)提供空白背書清潔提單。該批貨物由登記在澳門B公司名下的F輪負(fù)責(zé)運(yùn)輸，從越南紅拉港運(yùn)至蘇州太倉港，托運(yùn)人為印尼C公司。貨物裝船后，F(xiàn)輪船長代表簽發(fā)指示提單（收貨人為TO ORDER）。提單簽發(fā)后，托運(yùn)人C公司未背書。銀行收到提單后，將提單未背書這一不符點(diǎn)通知國內(nèi)A公司，A公司表示接受不符點(diǎn)，并付款贖單。在運(yùn)輸過程中，因船艙進(jìn)水，F(xiàn)輪申請(qǐng)當(dāng)?shù)睾Ｊ戮志戎?，發(fā)生共同海損。F輪到港后將貨物卸在目的港堆場，但拒絕A公司提貨，認(rèn)為A公司無權(quán)根據(jù)未背書指示提單提貨，且A公司也未能為共同海損提供足額擔(dān)保。A公司遂向海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，要求責(zé)令B公司將提單項(xiàng)下的貨物交付給A公司。（以下簡稱A案）

[爭議]

海事強(qiáng)制令作為一種海事特別程序，是指一方當(dāng)事人請(qǐng)求海事法院責(zé)令另一方當(dāng)事人為一定行為或者不為一定行為，以避免其合法權(quán)益受侵害，例如貨主要求承運(yùn)人接收貨物后簽發(fā)提單或及時(shí)交付貨物、承運(yùn)人要求托運(yùn)人及時(shí)結(jié)關(guān)或要求收貨人及時(shí)提貨、船舶所有人要求承租人交回船舶等情形。[1]根據(jù)海事訴訟特別程序法的要求，作出海事強(qiáng)制令應(yīng)當(dāng)滿足三方面構(gòu)成要件：一是請(qǐng)求人有具體的海事請(qǐng)求；二是需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或合同約定的行為；三是情況緊急，若不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或致使損害擴(kuò)大。①參見《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第56條的規(guī)定。針對(duì)第二個(gè)要件，由于實(shí)體性問題與程序性問題相互交織，長期以來一直是困擾司法實(shí)踐的突出難題。

[案例評(píng)析]

A案是一起典型的海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下收貨人根據(jù)提單要求承運(yùn)人放貨的海事強(qiáng)制令糾紛案件。收貨人放貨的請(qǐng)求屬于海事請(qǐng)求并無異議，爭議的主要問題是承運(yùn)人拒不放貨是否違反相關(guān)法律規(guī)定。針對(duì)該案如何進(jìn)行審查，下文圍繞請(qǐng)求人權(quán)利的合法性、被請(qǐng)求人抗辯的合法性兩個(gè)維度，重點(diǎn)闡述被請(qǐng)求人違法行為的認(rèn)定這一要件，并對(duì)案件中涉及的指示提單的法律性質(zhì)予以分析。同時(shí)關(guān)注類似案件不同海事法院裁判尺度，通過審視判決標(biāo)準(zhǔn)對(duì)海事強(qiáng)制令的影響，深入探究海事強(qiáng)制令的制度價(jià)值，以期進(jìn)一步豐富海事強(qiáng)制令的法律內(nèi)涵。

（一）請(qǐng)求人權(quán)利合法性審查：未背書指示提單法律性質(zhì)的認(rèn)定

A案中，請(qǐng)求人持有全套未背書指示提單正本向法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，首先需要審查的是請(qǐng)求人作為提單持有人是否享有提貨請(qǐng)求權(quán)。該問題涉及到提單類型的分析以及脫離既定范式的提單法律性質(zhì)的判斷。

1.正常流轉(zhuǎn)提單之類型化分析

提單作為國際貿(mào)易中的重要單證，具備三方面功能：一是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間達(dá)成的海上貨物運(yùn)輸合同證明；二是承運(yùn)人已從托運(yùn)人接管提單所記載貨物或者已將貨物裝船的證明；三是承運(yùn)人保證在指定港口（即卸貨港）向提單的正當(dāng)持有人交付貨物的有價(jià)證券。[2]第三種功能是出于交易效率的考慮對(duì)運(yùn)輸合同相對(duì)性的一種突破，提單持有人申請(qǐng)海事強(qiáng)制令請(qǐng)求承運(yùn)人放貨正是第三種功能的體現(xiàn)。

關(guān)于何謂“提單的正當(dāng)持有人”，根據(jù)提單性質(zhì)的不同而有所差異。一般來說，根據(jù)收貨人記載的不同可將提單分為記名提單、不記名提單和指示提單三類。記名提單是指在提單收貨人一欄中載明特定的人或者企業(yè)名稱，特點(diǎn)是中途不能流轉(zhuǎn)。雖然關(guān)于記名提單載明的收貨人是否需要憑單提貨理論上存在爭議，[3]但承運(yùn)人在目的港負(fù)有向提單載明的收貨人交貨的義務(wù)是明確的，該收貨人也是記名提單的正當(dāng)持有人。不記名提單是指在提單收貨人一欄中載明“持有人”或“交與持有人”字樣，特點(diǎn)是流通性極強(qiáng)，不需背書即可轉(zhuǎn)讓，提單持有人通常也被認(rèn)為是提單的正當(dāng)持有人。指示提單的情形相對(duì)復(fù)雜：一種是在收貨人一欄載明“由某人指示”的為記名指示提單，“某人”一般是托運(yùn)人或銀行等金融機(jī)構(gòu)，特點(diǎn)是可通過記名背書的方式轉(zhuǎn)讓，提單的正當(dāng)持有人為最終的被背書人或其指示的人；另一種是在收貨人一欄載明“憑指示”的為不記名指示提單，視為由托運(yùn)人指示，[4]特點(diǎn)是由托運(yùn)人背書后不載明被背書人，可以空白背書方式轉(zhuǎn)讓，提單的正當(dāng)持有人為最終的提單持有人。前述是提單在正常運(yùn)轉(zhuǎn)模式下提貨請(qǐng)求權(quán)人的確定方式，但實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)脫離既定范式的提單流轉(zhuǎn)，進(jìn)而引發(fā)對(duì)提貨請(qǐng)求權(quán)人的爭議。

2.未背書指示提單之提貨權(quán)歸屬

A案中，承運(yùn)人簽發(fā)的提單中收貨人一欄載明“to order”，是為不記名指示提單，按照合同約定應(yīng)以空白背書的方式轉(zhuǎn)讓，即由托運(yùn)人作為指示人在提單背面背書，不載明被背書人，最終由提單持有人憑提單提貨。關(guān)鍵問題是托運(yùn)人未在提單上背書，對(duì)該未背書指示提單的法律性質(zhì)如何判斷成為該案的審查重點(diǎn)。

關(guān)于未背書指示提單法律效力的審查。提單作為向承運(yùn)人表征貨物交付請(qǐng)求權(quán)的有價(jià)證券，具有要式證券的性質(zhì)，我國《海商法》第73條明確規(guī)定了提單記載的事項(xiàng)，足以表明這一特點(diǎn)。①《中華人民共和國海商法》第73條規(guī)定：“提單內(nèi)容，包括下列各項(xiàng)：（一）貨物的品名、標(biāo)志、包數(shù)或者件數(shù)、重量或者體積，以及運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物時(shí)對(duì)危險(xiǎn)性質(zhì)的說明；（二）承運(yùn)人的名稱和主營業(yè)所；（三）船舶名稱；（四）托運(yùn)人的名稱；（五）收貨人的名稱；（六）裝貨港和在裝貨港接受貨物的日期；（七）卸貨港；（八）多式聯(lián)運(yùn)提單增列接收貨物地點(diǎn)和交付貨物地點(diǎn)；（九）提單的簽發(fā)日期、地點(diǎn)和份數(shù)；（十）運(yùn)費(fèi)的支付；（十一）承運(yùn)人或者其代表人的簽字?！钡摋l也同時(shí)規(guī)定了提單缺少一項(xiàng)或幾項(xiàng)內(nèi)容不影響其性質(zhì)?？梢?，提單并不具有嚴(yán)格的要式性，只要其缺少的記載事項(xiàng)不影響其本質(zhì)特征，就仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)可提單的法律效力。雖然海商法對(duì)提單記載事項(xiàng)的規(guī)定主要集中在提單正面條款，對(duì)提單背面事項(xiàng)的記載要求并未提及，但是根據(jù)舉重以明輕原則，正面條款的部分缺失尚不影響提單效力，則背面條款對(duì)提單效力影響理應(yīng)更小。因此，A案雖然托運(yùn)人未在提單背面背書，但并不影響提單的法律效力。

關(guān)于未背書指示提單法律性質(zhì)的分析。由于指示提單的流轉(zhuǎn)意味著提貨權(quán)的讓渡，指示人在提單背面的背書等同于出具了一份“將提貨權(quán)授予他人”的授權(quán)委托書。記名指示提單中，背書必須連續(xù)，意味著每一手委托人和受托人都必須詳細(xì)記載，直至最終的受托人；不記名指示提單中，只需有指示人的背書即可，相當(dāng)于一份只有委托人簽章的空白委托書，持有提單的任何人都可被視為適格的受托人。在托運(yùn)人未在提單上背書的情況下，相當(dāng)于沒有簽署委托書，意味著未將提貨權(quán)授予任何人。對(duì)此，也有學(xué)者認(rèn)為，如指示人不作任何背書，則意味著指示人保留憑提單提取貨物的權(quán)利，有權(quán)提貨的仍是指示人本人。因此，未背書指示提單雖然仍然具有提單的效力，但是因提貨權(quán)無法轉(zhuǎn)讓而事實(shí)上成為不可流轉(zhuǎn)的提單。

3.未背書指示提單之提貨權(quán)行使

如前所述，記名指示提單的托運(yùn)人沒有在提單背面進(jìn)行背書的情況下，最終有權(quán)提貨的仍然是托運(yùn)人本人。但是，在托運(yùn)人已經(jīng)通過郵寄、信用證付款等方式將正本提單交由他人控制時(shí)，會(huì)出現(xiàn)正本提單持有人與提貨權(quán)人主體分離的情況。由于承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系依據(jù)提單的規(guī)定確定，因此托運(yùn)人作為收貨人享有的權(quán)利依然是憑提單提貨的權(quán)利，在托運(yùn)人不持有提單、僅表明托運(yùn)人身份的情況下，承運(yùn)人也缺乏放貨的依據(jù)。由此會(huì)帶來“權(quán)利真空”，即提單持有人因持有的提單未背書不享有提貨權(quán)，而托運(yùn)人因不持有提單也無法行使提貨權(quán)，出現(xiàn)了貨物在承運(yùn)人的掌控下缺乏適格的提貨人的現(xiàn)象。

對(duì)此，托運(yùn)人實(shí)際上可以采取一定的補(bǔ)救措施，如直接向承運(yùn)人發(fā)出指示，表示承運(yùn)人可以向未背書提單持有人交貨，從而賦予提單持有人提貨權(quán)。有兩種路徑可以解釋這一結(jié)論的合理性：一是擴(kuò)張解釋托運(yùn)人指示收貨人的方式，認(rèn)為托運(yùn)人除了通過背書方式指示收貨人外，也可以通過直接通知承運(yùn)人的方式予以指示，彌補(bǔ)提單持有人權(quán)利的欠缺。二是將提單持有人視為托運(yùn)人的委托代理人，托運(yùn)人未背書時(shí)，保留了憑提單提取貨物的權(quán)利，托運(yùn)人可將該權(quán)利委托提單持有人行使，既解決了托運(yùn)人沒有提單無法提貨的窘境，也化解了收貨人持有提單卻無權(quán)提貨的尷尬。

綜合上述對(duì)未背書記名指示提單的分析可知，A案中，雖然A公司通過合法方式取得提單，為正本提單持有人，但由于提單中托運(yùn)人背書這一要件的缺失，使得提單成為不可流轉(zhuǎn)的提單，除托運(yùn)人之外的提單持有人無權(quán)請(qǐng)求承運(yùn)人放貨，因此A公司并不享有提貨請(qǐng)求權(quán)，海事強(qiáng)制令的申請(qǐng)將不能得到支持。

（二）被請(qǐng)求人抗辯合法性審查：被請(qǐng)求人留置權(quán)與海事強(qiáng)制令的平衡

A案中，承運(yùn)人提出的另一抗辯是以共同海損分?jǐn)倿橛尚惺关浳锪糁脵?quán)。在海事強(qiáng)制令案件中，被請(qǐng)求人針對(duì)請(qǐng)求常以提出留置權(quán)抗辯，例如以船舶修理費(fèi)未付為由主張留置船舶，以運(yùn)費(fèi)未付為由主張留置貨物等。法院在留置權(quán)與海事強(qiáng)制令之間如何取舍，留置權(quán)對(duì)被請(qǐng)求人存在違法行為這一要件的認(rèn)定存在何種影響，同樣是值得思考的問題。

1.涉留置權(quán)案件司法審查面臨的困境

根據(jù)我國海商法的規(guī)定，海事留置權(quán)的適用范圍較為廣泛。我國《海商法》第25條第二款規(guī)定：“造船人、修船人在合同另一方未履行合同時(shí)，可以留置所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利?！薄逗Ｉ谭ā返?7條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理限度內(nèi)留置其貨物。”由此可見，面對(duì)請(qǐng)求人請(qǐng)求放貨、放船的強(qiáng)制令申請(qǐng)時(shí)，被請(qǐng)求人可以其享有的留置權(quán)進(jìn)行對(duì)抗。

由此產(chǎn)生的問題是，被請(qǐng)求人行使留置權(quán)有相應(yīng)的法律依據(jù)和合同依據(jù)，與海事訴訟特別程序法所規(guī)定的“被請(qǐng)求人存在違反法律規(guī)定或合同約定行為”的要求不符，但是海事海商案件因?yàn)闃I(yè)務(wù)往來時(shí)效性強(qiáng)、涉案標(biāo)的巨大等特點(diǎn)，看似合法合理的留置可能會(huì)給債務(wù)人帶來遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出債務(wù)金額的損失。[5]例如，修船人以欠付幾百萬元修船費(fèi)為由留置價(jià)值上億元的船舶，承運(yùn)人以欠付幾十萬運(yùn)費(fèi)為由留置價(jià)值上千萬的貨物等，都存在雙方利益顯著失衡的問題。在此情況下，如果以被請(qǐng)求人不存在違法行為為由拒絕簽發(fā)海事強(qiáng)制令，則海事強(qiáng)制令制度必將失去其生命力，而被上述留置權(quán)的行使所消解。[6]

2.比例原則在涉留置權(quán)案件中的運(yùn)用

針對(duì)上述兩難困境，司法實(shí)踐中突破被請(qǐng)求人存在違法行為這一要件，準(zhǔn)予適用海事強(qiáng)制令的案例并不鮮見。在Alpha案例庫中檢索海事強(qiáng)制令案件發(fā)現(xiàn)，大部分案件中法院認(rèn)為被申請(qǐng)人可能享有的留置權(quán)并不妨礙海事強(qiáng)制令的作出。①陳永燦.申請(qǐng)海事強(qiáng)制令案件大數(shù)據(jù)報(bào)告，微信公眾號(hào)“萬邦法律”，2019年5月7日。比較典型的有：“中港永和輪船舶修理合同糾紛案”②見武漢海事法院（2016）鄂72行保1號(hào)民事裁定書。，突破修船人基于船舶修理費(fèi)享有的船舶留置權(quán)，裁定要求修船人交付船舶；“嘉源2輪期租合同糾紛案”③見寧波海事法院（2000）甬海溫強(qiáng)字第1號(hào)民事裁定書。，由于期租船的承租人欠付租金，出租人對(duì)其貨物進(jìn)行留置，法院以留置的液化氣為市場急需、情況緊急為由，責(zé)令出租人交付貨物；“江浦不銹鋼制造有限公司運(yùn)費(fèi)糾紛案”④見上海海事法院（2012）滬海法強(qiáng)字第3號(hào)民事裁定書。，承運(yùn)人因收貨人未付運(yùn)費(fèi)對(duì)貨物行使留置權(quán)，法院聽證后責(zé)令要求承運(yùn)人放貨。

以上案例在被請(qǐng)求人合法行使留置權(quán)的情況下，法院均同意了海事強(qiáng)制令的請(qǐng)求。在裁判理由的闡述上，體現(xiàn)了比例原則，即比較作出海事強(qiáng)制令給被請(qǐng)求人可能造成的損失與不作出海事強(qiáng)制令給請(qǐng)求人可能造成的損失，“兩害相權(quán)取其輕”，判斷是否同意海事強(qiáng)制令請(qǐng)求，以妥善保護(hù)可能受到較大損失一方的利益?！爸懈塾篮洼喆靶蘩砗贤m紛案”中，法院將扣留船舶價(jià)值和修理費(fèi)進(jìn)行了比較，認(rèn)為行使留置權(quán)會(huì)造成更大損失?！凹卧?輪期租合同糾紛案”中，法院將扣留貨物價(jià)值和船舶租金進(jìn)行了比較，認(rèn)為行使留置權(quán)會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成影響。兩案均是在兩種損失比較的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論。由此可見，在涉留置權(quán)案件中，對(duì)被請(qǐng)求人違法行為要件可視情況排除適用，以保證社會(huì)整體利益最大化。

3.附加擔(dān)保在利益平衡中的重要角色

盡管在請(qǐng)求人可能遭受更大損失的情況下法院可以簽發(fā)海事強(qiáng)制令，但是被請(qǐng)求人合法留置權(quán)所對(duì)應(yīng)的債權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，以平衡雙方的合法權(quán)益。司法實(shí)踐中常用的平衡器為請(qǐng)求人提供的擔(dān)保，如“中港永和輪船舶修理合同糾紛案”裁定理由之一就是請(qǐng)求人已經(jīng)提供了適當(dāng)?shù)膿?dān)保。有學(xué)者認(rèn)為，海事強(qiáng)制令基于公共利益原則，在被請(qǐng)求人合法行使留置權(quán)的情況下適用，看似是對(duì)被請(qǐng)求人合法權(quán)益的犧牲，實(shí)際上卻通過擔(dān)保變相對(duì)其予以了保障。[7]從相關(guān)法律規(guī)定來看，以其他擔(dān)保替換留置權(quán)也有相應(yīng)的制度支撐，《民法典》第457條規(guī)定：“留置權(quán)人對(duì)留置財(cái)產(chǎn)喪失占有或者留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的，留置權(quán)消滅?！痹趥鶆?wù)人提供擔(dān)保導(dǎo)致留置權(quán)消滅的情況下，被請(qǐng)求人繼續(xù)占有留置財(cái)產(chǎn)也就喪失了法律依據(jù)。

需要注意的是，對(duì)于因利益平衡要求請(qǐng)求人提供的擔(dān)保與海事強(qiáng)制令中的擔(dān)保制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。后者是對(duì)因錯(cuò)誤申請(qǐng)海事強(qiáng)制令導(dǎo)致被請(qǐng)求人損失的賠償擔(dān)保，⑤《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第55條規(guī)定：“海事法院受理海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，可以責(zé)令海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保。海事請(qǐng)求人不提供的，駁回申請(qǐng)?！钡?0條規(guī)定：“海事請(qǐng)求人申請(qǐng)海事強(qiáng)制令錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被請(qǐng)求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失?！痹谏媪糁脵?quán)案件中法院作出的海事強(qiáng)制令，從法律上來說并不足以被認(rèn)定為錯(cuò)誤，被請(qǐng)求人也無法通過這一救濟(jì)程序獲得相關(guān)海事債權(quán)的清償。因此，在法院作出此類海事強(qiáng)制令之前，一方面應(yīng)要求請(qǐng)求人提供因可能錯(cuò)誤申請(qǐng)而產(chǎn)生損失的擔(dān)保，另一方面還應(yīng)要求提交涉及合同履行爭議的擔(dān)保，以作為被請(qǐng)求人留置權(quán)的替代。如在船舶修理費(fèi)糾紛引發(fā)的強(qiáng)制交船案件中，請(qǐng)求人還應(yīng)當(dāng)提供與爭議船舶修理費(fèi)相當(dāng)?shù)膿?dān)保，以保障后續(xù)船舶修理費(fèi)糾紛的解決；在船舶租金引發(fā)的強(qiáng)制交貨案件，請(qǐng)求人還應(yīng)當(dāng)提供與爭議租金相當(dāng)?shù)膿?dān)保，以保障后續(xù)船舶租賃合同糾紛的解決。

在請(qǐng)求人擔(dān)保金額確定方面，通常以涉案爭議金額為限，但是在雙方爭議金額相差較大的情況下，是采用被請(qǐng)求人主張的金額，還是請(qǐng)求人認(rèn)可的金額，或是法院通過聽證后根據(jù)雙方提交的證據(jù)確定一個(gè)數(shù)額，在確定擔(dān)保數(shù)額時(shí)類似案件的既往裁判標(biāo)準(zhǔn)是否可以作為參考依據(jù)，這些問題均有待在個(gè)案中進(jìn)行更為細(xì)致的探究。同時(shí)，考慮到海事強(qiáng)制令是責(zé)令被請(qǐng)求人為或者不為一定的行為，司法實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為一旦作出，被請(qǐng)求人遭受的損失則可能不僅僅是涉案金額，還可能涉及其他期待利益的損失或者對(duì)第三人的損害賠償問題，因此擔(dān)保的提供不能僅僅只涵蓋雙方之間的爭議金額，而應(yīng)在充分考慮被請(qǐng)求人利益的基礎(chǔ)上適當(dāng)予以提高。[5]從目前檢索的案件來看，法院對(duì)請(qǐng)求人提供的擔(dān)保未作詳細(xì)表述，請(qǐng)求人提供擔(dān)保的金額、類型，是否與留置權(quán)糾紛解決有關(guān)等，均不甚明了，期待在今后的司法裁判中有更為詳盡的披露與闡述。

（三）海事強(qiáng)制令與類案判決的比較：正向救濟(jì)與反向救濟(jì)的區(qū)別

在前述案例的審查中，為準(zhǔn)確判斷未背書指示提單的法律性質(zhì)，進(jìn)行了相關(guān)類案檢索，未發(fā)現(xiàn)類似情形的海事強(qiáng)制令案件，但檢索到有類似情節(jié)的判決案件。由此引發(fā)的問題是，判決案件采納的裁判標(biāo)準(zhǔn)是否適用于海事強(qiáng)制令的審查？兩者審查標(biāo)準(zhǔn)的差異對(duì)認(rèn)識(shí)海事強(qiáng)制令的功能有何影響？

1.類案判決檢索之裁判標(biāo)準(zhǔn)再發(fā)現(xiàn)

類案檢索中發(fā)現(xiàn)兩例類似案件，一為“弘遠(yuǎn)公司無單放貨案”①見寧波海事法院（2016）浙72民初2496號(hào)一審民事判決書和浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終425號(hào)二審民事判決書。，另一為“嘉佳控股公司扣貨案”②見天津海事法院（2016）津72民初第545號(hào)民事判決。，兩案均圍繞未背書指示提單持有人是否享有提貨權(quán)這一問題展開。前一案是因承運(yùn)人向未背書指示提單持有人放貨引發(fā)托運(yùn)人的無單放貨索賠糾紛，后一案是因承運(yùn)人拒絕向未背書指示提單持有人放貨引發(fā)收貨人的索賠糾紛?，F(xiàn)將兩案的三份判決理由簡述如下：

在“弘遠(yuǎn)公司無單放貨案”中，一審法院認(rèn)為，案涉提單系指示提單，該提單上并無托運(yùn)人的背書，且無證據(jù)證明托運(yùn)人對(duì)于放貨有其他有別于提單記載的指示，因此提單持有人和承運(yùn)人的提、放貨行為相當(dāng)于無單放貨，損害了提單合法持有人可憑借提單控制進(jìn)而實(shí)現(xiàn)或保障其對(duì)提單項(xiàng)下貨物的實(shí)質(zhì)權(quán)益，據(jù)此判決承運(yùn)人、提單持有人賠償托運(yùn)人貨款損失。二審法院則認(rèn)為，提單持有人及正本提單持有人均強(qiáng)調(diào)了民事主體對(duì)提單或正本提單在事實(shí)上的管領(lǐng)、控制及占有。托運(yùn)人將未經(jīng)背書的全套正本提單主動(dòng)寄送給案外人，喪失了對(duì)正本提單的管領(lǐng)、控制及占有，不再持有案涉指示提單，不宜認(rèn)定為無單放貨司法解釋中規(guī)定的正本提單持有人，最終撤銷一審判決，改判駁回托運(yùn)人的訴訟請(qǐng)求。

在“嘉佳控股公司扣貨案”中，法院認(rèn)為，雖然指示提單憑托運(yùn)人背書提取貨物為航運(yùn)慣例，但根據(jù)法院對(duì)多家船代企業(yè)的調(diào)查和原、被告之間的交易情況可知，自朝鮮港口至我國天津港的航運(yùn)實(shí)踐中，正本提單在簽發(fā)后通常由船方隨船一同攜帶至卸貨港，再通過船代轉(zhuǎn)交收貨人或提單持有人即可提取貨物，無須經(jīng)托運(yùn)人背書，涉案合同在發(fā)生爭議前以及原、被告之間于2017年1月履行的合同均是如此操作的，可以證明該做法在原、被告之間已構(gòu)成一種交易習(xí)慣，雙方均應(yīng)予以遵守，被告無權(quán)據(jù)此扣留貨物，最終判決支持了收貨人的索賠請(qǐng)求。

2.判決標(biāo)準(zhǔn)對(duì)海事強(qiáng)制令審查標(biāo)準(zhǔn)的沖擊

上述三份判決的共同點(diǎn)在于，均認(rèn)為未經(jīng)托運(yùn)人背書的指示提單不是適格的指示提單，提單持有人據(jù)此并不當(dāng)然享有提貨權(quán)。但是考慮到實(shí)踐中的情況，法院也賦予未經(jīng)背書的指示提單持有人一定的救濟(jì)途徑，例如以交易習(xí)慣彌補(bǔ)未經(jīng)背書的不足，或通過托運(yùn)人其他指示彌補(bǔ)未背書的缺陷。但對(duì)托運(yùn)人權(quán)利的認(rèn)識(shí)則有所分歧，有法院認(rèn)為托運(yùn)人在未背書的情況下仍保有提單權(quán)利，有權(quán)提起無單放貨賠償請(qǐng)求，也有法院認(rèn)為托運(yùn)人基于自己意思表示將未經(jīng)背書的指示提單轉(zhuǎn)交他人的情況下，因不再實(shí)際持有提單而喪失正本提單持有人的法律權(quán)利。

問題在于，在未背書指示提單持有人申請(qǐng)強(qiáng)制放貨的案件中，是否需要采用同樣的審查標(biāo)準(zhǔn)，法院是否可以根據(jù)未背書指示提單的法律性質(zhì)徑行駁回強(qiáng)制令申請(qǐng)，還是需要進(jìn)一步審查當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣、托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人有無其他指示等內(nèi)容；承運(yùn)人放貨給未背書指示提單持有人，但法院判決駁回托運(yùn)人據(jù)此提出的賠償請(qǐng)求，以及法院判決基于交易習(xí)慣認(rèn)為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物交給未背書指示提單持有人，是否意味著在海事強(qiáng)制令程序中，法院也應(yīng)當(dāng)支持未背書指示提單持有人的放貨請(qǐng)求。綜上，因兩者的程序價(jià)值并不相同，故而不能用實(shí)體判決的結(jié)果來衡量海事強(qiáng)制令的正當(dāng)性。

3.標(biāo)準(zhǔn)差異引發(fā)的海事強(qiáng)制令功能再思考

當(dāng)前，有關(guān)海事強(qiáng)制令的法律性質(zhì)爭論不斷，學(xué)界存在“行為保全說”“執(zhí)行令說”“海事強(qiáng)制令獨(dú)立屬性論”，更有學(xué)者提出“緊急審理程序論”[7]。但無論在理論上如何定性，海事強(qiáng)制令的基本特點(diǎn)都是明確的，即海事強(qiáng)制令的執(zhí)行是在未經(jīng)判決確定被請(qǐng)求人有履行義務(wù)的情況下，直接處分被請(qǐng)求人的行為，使海事請(qǐng)求人與被請(qǐng)求人之間實(shí)際的利益狀態(tài)發(fā)生變化，[8]直接改變了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系現(xiàn)狀，且不需請(qǐng)求人另行提起訴訟對(duì)強(qiáng)制令進(jìn)行確認(rèn)?？梢姾Ｊ聫?qiáng)制令在執(zhí)行效果上相對(duì)行為保全、先予執(zhí)行有著明顯的優(yōu)勢。同時(shí)，雖然要求司法實(shí)踐中引入聽證程序的呼聲很高，但是由于申請(qǐng)海事強(qiáng)制令的緊急性，大部分案件審查中密行性（非對(duì)審性）仍是常態(tài)。鑒于此，為防范當(dāng)事人權(quán)利濫用，海事強(qiáng)制令審查條件必然十分嚴(yán)苛。

在“嘉佳控股公司扣貨案”中，法院在審查當(dāng)事人的交易習(xí)慣時(shí)，調(diào)查了多家船代企業(yè)，審查了原、被告之間歷次合同履行情況，方才認(rèn)定雙方之間存在憑未經(jīng)背書的指示提單發(fā)貨的交易習(xí)慣。這在海事強(qiáng)制令案件必須在48 h內(nèi)作出裁定的要求下，幾乎無法實(shí)現(xiàn)。因此，海事強(qiáng)制令案件的審查，應(yīng)當(dāng)從請(qǐng)求人的角度出發(fā)，重點(diǎn)圍繞請(qǐng)求人的權(quán)利合法性展開，若請(qǐng)求人的權(quán)利本身欠缺合法要件，則應(yīng)當(dāng)駁回海事強(qiáng)制令請(qǐng)求，沒有必要進(jìn)一步審查是否存在補(bǔ)強(qiáng)性條件，否則就超出了海事強(qiáng)制令制度的功能范圍。A案中，即使承運(yùn)人放貨給提單持有人，由于托運(yùn)人已經(jīng)不是適格的正本提單持有人，且托運(yùn)人已經(jīng)收到全部貨款不存在損失，因此即使托運(yùn)人向承運(yùn)人主張損害賠償也無法得到支持，但是這并不意味著法院應(yīng)當(dāng)同意未背書指示提單持有人的海事強(qiáng)制令申請(qǐng)。