朱永杰 汪夢妍

現(xiàn)行《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）是1992年11月通過，并于1993年7月正式實施的，距今已近30年。如今，我國在國民經(jīng)濟發(fā)展水平、航運產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面已發(fā)生了很大變化，國內(nèi)國際貿(mào)易活動越發(fā)頻繁，企業(yè)對融資的需求也日益劇增。為有效適應(yīng)航運和貿(mào)易發(fā)展的需要，全國人民代表大會常務(wù)委員會啟動了《海商法》的修改工作。在本次修訂過程中，為規(guī)范船舶擔保交易秩序，緩解中小微企業(yè)融資難、融資貴問題，《中華人民共和國海商法（修改送審稿）》（以下簡稱《海商法（修改送審稿）》）豐富了船舶擔保類型，拓寬了信貸途徑，在第19條①《海商法（修改送審稿）》第19條規(guī)定：“按份共有人可以以其共有船舶上的份額設(shè)定抵押權(quán)，共有人之間另有約定除外。”“前款抵押權(quán)未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人?！焙偷?2條②《海商法（修改送審稿）》第22條規(guī)定：“船舶份額抵押權(quán)應(yīng)當通過轉(zhuǎn)讓被抵押的船舶份額方式實現(xiàn)，其他船舶共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利?！毙略隽舜胺蓊~抵押制度的設(shè)立及實現(xiàn)方式。

一、船舶份額抵押制度現(xiàn)狀

按份共有人可以其對共有物享有的份額設(shè)立抵押權(quán)的規(guī)定，最早出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第54條第一款：按份共有人以其共有財產(chǎn)中享有的份額設(shè)定抵押的，抵押有效。但司法解釋的效力限于法律的施行期間③最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“司法解釋是最高人民法院對審判工作中具體應(yīng)用法律問題和最高人民檢察院對檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的具有法律效力的解釋，自發(fā)布或者規(guī)定之日起施行，效力適用于法律的施行期間?！?，一旦該法律失效或被取代，該司法解釋也隨之失去效力，[1]《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）對于按份共有人能否以其對共有物享有的份額設(shè)立抵押權(quán)問題未作出相應(yīng)規(guī)定，這是否意味著在《民法典》擔保體系下份額抵押制度于我國司法實踐中無適用空間？對此，最高人民法院解釋認為：出于簡化《民法典擔保制度解釋》條文的需要和問題意識起草原則，份額抵押未在《民法典擔保制度解釋》里作出相應(yīng)規(guī)定，份額抵押作為契合《民法典》精神的一項基本制度已成基本原理，法院審理時還可以沿襲原來的審判思路，但不得作為裁判依據(jù)予以援引。[2]由此可見，份額抵押制度雖然在現(xiàn)行立法未予明文規(guī)定，但仍作為一項基本原理存在于《民法典》擔保體系之下。

按份共有人以其在船舶上享有的份額設(shè)立抵押權(quán)是份額抵押制度在海商領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，船舶份額抵押糾紛在司法實務(wù)中亦頻繁發(fā)生，但由于缺乏法律依據(jù)，不同法院在船舶份額抵押的處理上存在法律適用分歧，有的法院依《擔保法解釋》第54條第一款認為按份共有人可以其對船舶享有的份額設(shè)立船舶份額抵押①參見（2019）湘09民終694號雷臘春、華秋林與益陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、唐世明、彭佳芳、何建高確認合同效力糾紛案，（2017）浙舟商終字第96號李紹巖等與舟山永鴻海運有限公司等確認合同無效糾紛案。；有的法院則認為《海商法》作為特別法未規(guī)定船舶份額抵押制度，根據(jù)物權(quán)法定原則，船舶份額抵押權(quán)的效力僅及于雙方當事人，無優(yōu)先受償?shù)男ЯΒ趨⒁姡?017）浙72民初1000號張莉與泉州市惠海物流有限公司、第三人陳仙德船舶抵押合同糾紛案。。下文擬對船舶份額抵押制度予以理論剖析，探討船舶份額抵押權(quán)的法律屬性及實現(xiàn)路徑，集合學(xué)界觀點，提出一孔之見。

二、船舶份額抵押權(quán)的理論探析

伴隨個人主義的思潮蔓延古羅馬，以個體排他支配為體現(xiàn)的個人主義所有權(quán)得以濫觴，按份共有亦在此所有權(quán)形態(tài)下產(chǎn)生。按份共有指數(shù)人按照其應(yīng)有部分對共有物共同享有所有權(quán)。[3]259從法律關(guān)系的各個角度觀察船舶按份共有，權(quán)利主體要求數(shù)人，數(shù)人指兩人以上，稱為船舶按份共有人（為行文方便，下文所稱船舶共有人若無特別說明僅指船舶按份共有人）；權(quán)利客體是針對某一艘船舶共有，稱為共有船舶；權(quán)利類型上船舶共有人針對共有船舶享有的是所有權(quán)；在權(quán)利范圍上，該所有權(quán)的行使受各共有人應(yīng)有部分限制，因共有一艘船舶，共有人只能在其各自應(yīng)有部分內(nèi)行使權(quán)利，不得妨礙其他共有人所有權(quán)的行使，若某一船舶共有人未按其應(yīng)有份額對船舶加以使用收益從而損害其他共有人利益的，后者可向前者主張不當?shù)美?、侵?quán)損害賠償?shù)日埱髾?quán)。[4]

（一）船舶份額抵押權(quán)的客體

《海商法（修改送審稿）》第19條第一款規(guī)定：按份共有人可以以其共有船舶上的份額設(shè)定抵押權(quán)，共有人之間另有約定除外。由此可見，船舶份額抵押的客體是共有人所享有的份額，即各共有人在船舶上持有的所有權(quán)比例。份額（也可以稱之為應(yīng)有部分、應(yīng)有份額）是指各共有人對其所有權(quán)在分量上應(yīng)享的部分，所謂分量上應(yīng)享的部分是指份額占所有權(quán)的成數(shù)或比例。[5]217船舶份額具有如下特點：第一，船舶份額是抽象的，而非具體的。份額是船舶所有權(quán)“量”上分割的結(jié)果，而不是船舶本身“量”的分割。份額作為分割的結(jié)果與所有權(quán)同種同質(zhì)，在效力、內(nèi)容、性質(zhì)、法律適用等方面與所有權(quán)無異，僅權(quán)利行使的邊界不同。[6]第二，船舶份額抽象地存在于船舶任一部分，而非具體到船舶某一部分。雖各共有人僅享有部分份額，但該份額是針對船舶之全部行使權(quán)利，窮極船舶任一微小部分，各共有人均享有份額權(quán)，并非僅針對船舶之特定部分。第三，船舶份額是所有權(quán)“量”上分割的比例，而非所有權(quán)“質(zhì)”的分割。所有權(quán)“質(zhì)”的分割是指將所有權(quán)占有、使用、收益和處分的權(quán)能分別分割給各共有人，各共有人單獨行使某一項權(quán)能，而份額是指所有權(quán)“量”上分割后占的成數(shù)或比例，各共有人仍完整地享有所有權(quán)的全部權(quán)能。

（二）船舶份額抵押權(quán)的法律屬性

1.船舶份額抵押權(quán)屬抵押權(quán)而非質(zhì)權(quán)

船舶共有人雖按一定比例對船舶享有所有權(quán)，但各共有人有權(quán)自由處分其所享有的份額，此處的處分僅指法律上的處分，包含以該份額設(shè)定負擔的行為，諸如在該份額之上設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。根據(jù)《海商法（修改送審稿）》第19條第一款的規(guī)定船舶共有人可自由在其享有的份額上設(shè)立抵押權(quán)，除非共有人之間有相反的約定，但即使共有人有這樣的約定也僅產(chǎn)生債權(quán)上的約束力（即如若違反需承擔違約責任），而不具有物權(quán)上的效力。有的學(xué)者認為依該條款所設(shè)立的船舶份額抵押權(quán)因其權(quán)利的抽象性應(yīng)界定為權(quán)利質(zhì)權(quán)。[7]筆者認為此觀點有待商榷：首先，該條已從正面肯定以份額設(shè)定的擔保物權(quán)為抵押權(quán)而非質(zhì)權(quán)，但這并不意味著不能以份額設(shè)定質(zhì)權(quán)，只不過在該法律規(guī)范下所設(shè)立的為抵押權(quán)。其次，該條第二款明確船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立采用登記對抗主義，無須交付就能發(fā)生物權(quán)變動，而部分權(quán)利質(zhì)押像匯票、本票、支票等自交付權(quán)利憑證時質(zhì)權(quán)設(shè)立①《民法典》第441條規(guī)定：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”，像基金份額、股權(quán)②《民法典》第443條規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！薄⒅R產(chǎn)權(quán)等③《民法典》第444條規(guī)定：“以注冊商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。除此以外，根據(jù)《民法典》第四百四十五條 以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”自辦理出質(zhì)登記時質(zhì)權(quán)設(shè)立，因此依《海商法（修改送審稿）》第19條設(shè)立的擔保物權(quán)應(yīng)為抵押權(quán)而非權(quán)利質(zhì)權(quán)或動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

2.船舶份額抵押權(quán)屬動產(chǎn)抵押而非權(quán)利抵押

從以上論述可知，依《海商法（修改送審稿）》第19條設(shè)立的擔保物權(quán)為抵押權(quán)，尚需進一步厘清的是船舶份額抵押為動產(chǎn)抵押抑或是權(quán)利抵押。根據(jù)抵押財產(chǎn)為不動產(chǎn)、動產(chǎn)或權(quán)利不同，抵押也相應(yīng)分為了不動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)抵押以及權(quán)利抵押，對于船舶份額抵押不屬于不動產(chǎn)抵押在學(xué)界沒有什么爭議，爭議點在于船舶份額抵押屬于動產(chǎn)抵押還是權(quán)利抵押，筆者認為解決該問題的關(guān)鍵在于抵押客體的識別。

權(quán)利抵押④權(quán)利抵押因準用民法關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定，在我國臺灣地區(qū)也被稱為準抵押權(quán)。是指以所有權(quán)以外的不動產(chǎn)物權(quán)或準用益物權(quán)為標的設(shè)定的抵押，抵押客體為權(quán)利，但此處所稱的權(quán)利并非指所有民事權(quán)利，而是指某些特定的民事權(quán)利。[5]259具體而言，權(quán)利抵押的客體僅指不動產(chǎn)用益物權(quán)和準用益物權(quán)，例如建設(shè)用地使用權(quán)、海域使用權(quán)等。船舶共有人對其船舶應(yīng)有部分所享有的份額權(quán)不應(yīng)納入權(quán)利抵押的客體，份額是所有權(quán)數(shù)量上分割的結(jié)果，雖只占所有權(quán)的部分成數(shù)，但在性質(zhì)、效力等方面與所有權(quán)均無異，而權(quán)利抵押的客體明確將所有權(quán)排除在外，性質(zhì)上與所有權(quán)等同的份額權(quán)自然不能成為權(quán)利抵押的客體。此外，《民法典》第402條⑤《民法典》第402條規(guī)定：“以本法第三百九十五條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！币?guī)定以用益物權(quán)為標的設(shè)立抵押權(quán)應(yīng)當辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立，[8]360可見權(quán)利抵押的設(shè)立采用登記要件主義，而船舶份額抵押的設(shè)立采用登記對抗主義，若將船舶份額抵押定性為權(quán)利抵押，將導(dǎo)致法律相沖突，違背法制統(tǒng)一原則，因此船舶份額抵押權(quán)不應(yīng)屬于權(quán)利抵押。

動產(chǎn)抵押是指以動產(chǎn)為標的物設(shè)立的抵押，抵押客體為動產(chǎn)，此處的動產(chǎn)包含船舶、航空器和機動車等特殊動產(chǎn)在內(nèi)。共有人以其對船舶享有的份額設(shè)立抵押應(yīng)屬動產(chǎn)抵押。特殊動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，一般情況是在抵押人對特殊動產(chǎn)享有的所有權(quán)之上設(shè)立負擔，船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立與此無異，船舶共有人對船舶享有的權(quán)利為與所有權(quán)具有相同性質(zhì)的份額權(quán)，因此各共有人以其對船舶享有的份額設(shè)立抵押應(yīng)為動產(chǎn)抵押而非權(quán)利抵押。船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立與動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立均采用登記對抗主義，也昭示著船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立是動產(chǎn)抵押在船舶領(lǐng)域的具體應(yīng)用。

總結(jié)而言，船舶共有人享有的份額權(quán)并非一個新興的、獨立的物權(quán)，而是依托于、寄存于所有權(quán)之下。關(guān)于份額權(quán)的效力、處分方法及公示要件，我國臺灣地區(qū)“民法”做出了明文規(guī)定⑥我國臺灣地區(qū)“民法”第758條規(guī)定：“讓與不動產(chǎn)的應(yīng)有部分時，非經(jīng)辦理登記，不生效力?！钡?61條規(guī)定：“讓與動產(chǎn)之應(yīng)有部分者，須經(jīng)交付動產(chǎn)，始生效力?！?，即除非法律另有規(guī)定，否則應(yīng)適用所有權(quán)的有關(guān)法規(guī)。[9]《民法典》和《海商法（修改送審稿）》雖未對此作出明文回應(yīng)，但基于民法基本理論和觀念，可得出以船舶份額設(shè)立抵押權(quán)屬動產(chǎn)抵押的結(jié)論。

三、船舶份額抵押權(quán)與船舶按份共有抵押權(quán)

（一）船舶份額抵押權(quán)與船舶按份共有抵押權(quán)的區(qū)別

船舶份額抵押權(quán)和船舶按份共有抵押權(quán)雖均屬于和船舶具有密切關(guān)系的動產(chǎn)抵押，但二者還是存在諸多區(qū)別，具體如下：第一，抵押標的不同。船舶份額抵押權(quán)以船舶共有人在船舶上持有的份額設(shè)立抵押，處分的僅為抵押人所享有的份額，只不過該份額作為所有權(quán)“量”上分割的結(jié)果抽象地存在于船舶每一部分，但其他共有人的份額不因此受影響；船舶按份共有抵押權(quán)是以船舶共有人在船舶上享有的所有權(quán)設(shè)立抵押，以共有船舶整體作為抵押財產(chǎn)。第二，抵押權(quán)的設(shè)立是否需征得其他共有人的同意存在不同。雖然《海商法（修改送審稿）》第19條規(guī)定船舶共有人之間可通過約定方式排除船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立，但對于未排除情況下船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立是否需征得其他共有人同意，《海商法（修改送審稿）》未給出明確答復(fù)。筆者認為此種情形下船舶共有人可徑行以其船舶份額設(shè)立抵押權(quán)而無須征得其他共有人同意。原因在于份額作為所有權(quán)“量”上分割的結(jié)果，與所有權(quán)性質(zhì)相同，船舶共有人可以根據(jù)意愿自主處分所享份額，正如所有權(quán)人有權(quán)自由處分所有物。何況船舶共有人處分自己的份額，其他共有人的份額仍然存在，權(quán)利也不會受影響，因此不應(yīng)對此做限制，這也是近代個人主義民法下對于個人財產(chǎn)權(quán)尊重之必然結(jié)果；[6]船舶按份共有抵押權(quán)的設(shè)立則需持有三分之二以上份額共有人的同意。第三，抵押權(quán)實現(xiàn)范圍不同。船舶份額抵押權(quán)人所享有的抵押權(quán)僅限于被抵押的船舶份額，抵押權(quán)實現(xiàn)范圍限于共有人所持有的份額；船舶按份共有抵押權(quán)是以整個船舶為抵押物設(shè)立抵押權(quán)，抵押權(quán)的實現(xiàn)范圍及于整個船舶。第四，抵押權(quán)實現(xiàn)方式不同。船舶份額抵押權(quán)通過轉(zhuǎn)讓被抵押的船舶份額方式實現(xiàn)，船舶按份共有抵押權(quán)的實現(xiàn)通說認為只能通過司法拍賣的方式。[10]

（二）船舶份額抵押權(quán)與船舶按份共有抵押權(quán)的清償順序

關(guān)于船舶份額抵押權(quán)與船舶按份共有抵押權(quán)清償順序的先后，需先明晰船舶份額抵押所設(shè)立抵押權(quán)的性質(zhì)。有學(xué)者認為因船舶份額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)并非與船舶有關(guān)或因之而生的債權(quán)，因此船舶份額抵押權(quán)不是船舶抵押權(quán)，更不屬于船舶物權(quán)，且當同一艘船舶并存船舶份額抵押權(quán)與船舶按份共有抵押權(quán)時，船舶份額抵押權(quán)要劣后于船舶按份共有抵押權(quán)受償。[11]13這種觀點值得商榷。筆者認為，無論是船舶份額抵押權(quán)還是船舶按份共有抵押權(quán)，均為船舶抵押權(quán)的一種類型，只不過船舶份額抵押人權(quán)利范圍受份額限制，但這并不影響船舶份額抵押權(quán)是動產(chǎn)抵押權(quán)、是船舶物權(quán)的屬性。關(guān)于《海商法（修改送審稿）》第19條，從文義解釋來看，該條明確規(guī)定船舶共有人可以以其對船舶享有的份額設(shè)立“抵押權(quán)”，雖說以份額設(shè)定的抵押權(quán)和船舶抵押權(quán)在抵押標的、抵押權(quán)實現(xiàn)范圍、抵押權(quán)實現(xiàn)方法等方面會有所差異，但不能因此就否認其為抵押權(quán)的本質(zhì)。從體系解釋來看，第19條所處位置為《海商法（修改送審稿）》第二章“船舶物權(quán)”的第三節(jié)“船舶抵押權(quán)”，這也表明船舶共有人以其份額設(shè)立的權(quán)利不僅僅是船舶抵押權(quán)，也是船舶物權(quán)。從目的解釋來看，船舶份額抵押權(quán)設(shè)立目的在于擔保主債權(quán)的實現(xiàn)，此為擔保物權(quán)意義之所在，而不該受所擔保債權(quán)的性質(zhì)、類型限制，何況船舶抵押權(quán)擔保的債權(quán)也并非均為與船舶有關(guān)的債權(quán)。[12]35

從上述論述可知，船舶份額抵押權(quán)與船舶按份共有抵押權(quán)本質(zhì)相同，[13]當在同一艘船舶上二者并存時，清償順序的先后不能一概而論，需根據(jù)法律規(guī)定及抵押權(quán)設(shè)立時間的先后①《民法典》第414條規(guī)定：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！焙Ｉ谭ㄔ诖舜涡薷倪^程中亦作出了相應(yīng)規(guī)定，《海商法（修改送審稿）》第23條規(guī)定：“同一船舶設(shè)定兩個以上船舶抵押權(quán)的，其順序按照以下情形確定：（一）已登記的船舶抵押權(quán)按照登記的先后順序清償；（二）同日登記的船舶抵押權(quán)按照同一順序清償；不足清償?shù)?，按照擔保的債?quán)比例清償；（三）已登記的船舶抵押權(quán)先于未登記的船舶抵押權(quán)的受償；（四）船舶抵押權(quán)均未登記的，按照擔保的債權(quán)比例清償?！贝_定受償順序，遵循“時間在先、權(quán)利在先”規(guī)則，不應(yīng)受船舶份額抵押權(quán)人對船舶的支配力以及所擔保債權(quán)類型等因素影響。仍需注意的是，根據(jù)《海商法（修改送審稿）》第9條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)要優(yōu)先于船舶份額抵押權(quán)受償，船舶份額抵押權(quán)優(yōu)先于其他無擔保的普通海事債權(quán)受償。①《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第22條規(guī)定：“海事法院拍賣、變賣船舶所得價款及其利息，先行撥付海事訴訟特別程序法第一百一十九條第二款規(guī)定的費用后，依法按照下列順序進行分配：（一）具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求；（二）由船舶留置權(quán)擔保的海事請求；（三）由船舶抵押權(quán)擔保的海事請求；（四）與被拍賣、變賣船舶有關(guān)的其他海事請求?！薄耙罁?jù)海事訴訟特別程序法第二十三條第二款的規(guī)定申請扣押船舶的海事請求人申請拍賣船舶的，在前款規(guī)定海事請求清償后，參與船舶價款的分配。”“依照前款規(guī)定分配后的余款，按照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

四、船舶份額抵押權(quán)的實現(xiàn)

船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立是為確保債務(wù)的履行，在債務(wù)人到期不能清償債務(wù)或發(fā)生當事人約定實現(xiàn)抵押權(quán)情形時，船舶份額抵押權(quán)人可依法就船舶份額變價受償以滿足債權(quán)，抵押權(quán)實現(xiàn)對船舶份額抵押權(quán)擔保功能和融資功能的發(fā)揮至關(guān)重要。關(guān)于船舶份額抵押權(quán)的實現(xiàn)，《海商法（修改送審稿）》第22條規(guī)定：船舶份額抵押權(quán)應(yīng)當通過轉(zhuǎn)讓被抵押的船舶份額方式實現(xiàn)，其他船舶共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利。

（一）船舶份額抵押權(quán)的實現(xiàn)范圍

船舶共有人可自由以其份額設(shè)立抵押權(quán)，在船舶份額抵押權(quán)實現(xiàn)時也應(yīng)當限于且僅限于該共有人所享有的份額，不應(yīng)對其他共有人的份額以及船舶本身產(chǎn)生影響，但其他共有人在同等條件下可對被抵押的份額主張優(yōu)先購買權(quán)。雖船舶共有人對船舶享有的份額是抽象存在于船舶每一細微部分之上，但這種抽象存在僅意味著船舶共有人對船舶之全部有使用收益權(quán)利，且權(quán)利行使過程中要嚴格遵循所享份額的限制，并不意味著在船舶份額抵押權(quán)實現(xiàn)時可就整艘船舶變價受償。整艘船舶的變價屬對共有物的處分，需經(jīng)三分之二以上按份共有人同意才能生效，非此處所講的船舶份額抵押，船舶份額抵押權(quán)的實現(xiàn)要兼顧船舶份額抵押權(quán)人的債權(quán)利益以及其他共有人的份額利益，唯此才能實現(xiàn)促進資金融通、優(yōu)化營商環(huán)境等目的。

（二）船舶份額抵押權(quán)的實現(xiàn)方式

關(guān)于船舶份額抵押權(quán)的實現(xiàn)方式，《海商法（修改送審稿）》第22條籠統(tǒng)規(guī)定應(yīng)當通過轉(zhuǎn)讓份額的方式實現(xiàn)，但具體實現(xiàn)過程和方法未再給出進一步的解釋說明。學(xué)界對此亦產(chǎn)生了激烈的討論，主要形成兩種觀點：第一種認為應(yīng)參照船舶抵押權(quán)的實現(xiàn)方式；第二種認為應(yīng)參照一般抵押權(quán)的實現(xiàn)方式。下文筆者將對以上兩種觀點展開分析。

第一種觀點源于《海商法》第11條②《海商法》第11條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人對于抵押人提供的作為債務(wù)擔保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時，可以依法拍賣，從賣得的價款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！薄逗Ｉ谭ǎㄐ薷乃蛯徃澹返?4條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人對于抵押人提供的作為債務(wù)擔保的船舶，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，可以依法拍賣，從賣得的價款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！薄逗Ｉ谭ǎㄐ薷乃蛯徃澹穼Υ暗盅簷?quán)實現(xiàn)方式未做改變，抵押物的提供者從抵押人擴大到抵押人與第三人。船舶抵押權(quán)的實現(xiàn)方式，主流觀點認為一般情況下僅限于司法拍賣，不包含商業(yè)拍賣、折價、變賣在內(nèi)。原因在于一方面船舶抵押權(quán)的設(shè)立無須移轉(zhuǎn)船舶占有，船舶不在抵押權(quán)人控制之下沒有法院的介入會增加船舶變價的困難。另一方面，在同一艘船舶之上可能同時存在船舶優(yōu)先權(quán)、若干船舶抵押權(quán)，為確保船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶抵押權(quán)人的利益都受到保護遂需對船舶抵押權(quán)實現(xiàn)方式有所限制。[12]20船舶份額抵押權(quán)與船舶抵押權(quán)均是在船舶上設(shè)定抵押，屬性質(zhì)相同的權(quán)利，因此船舶份額抵押權(quán)的實現(xiàn)方式也應(yīng)當與船舶抵押權(quán)的實現(xiàn)方式保持一致，僅能通過司法拍賣的方式實現(xiàn)。[14，7]

第二種觀點認為《海商法（修改送審稿）》第22條所規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓”旨在強調(diào)實現(xiàn)結(jié)果，而非強調(diào)實現(xiàn)過程和方式。[11]物權(quán)的轉(zhuǎn)讓是指使物權(quán)的主體發(fā)生變化，[8]61表現(xiàn)為物權(quán)的取得和喪失。在船舶份額抵押制度語境下，“轉(zhuǎn)讓”的含義為船舶份額抵押人將本屬于自身的份額讓與給他人，以獲得相應(yīng)的價款清償債務(wù)。重在強調(diào)通過轉(zhuǎn)讓份額使船舶份額抵押權(quán)人的抵押權(quán)得以實現(xiàn)，而非轉(zhuǎn)讓的具體方法，具體轉(zhuǎn)讓方式可以是拍賣抵押物，無論是商業(yè)拍賣還是司法拍賣，也可以是以抵押物折價或變賣抵押物。實現(xiàn)路徑上可參考《民法典》第410條關(guān)于一般抵押權(quán)的規(guī)定，先由船舶份額抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以船舶份額折價或拍賣、變賣船舶份額所得價款優(yōu)先受償；在未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的情況下，可請求人民法院拍賣、變賣船舶份額。

兩種觀點相較，筆者認為第二種觀點更具合理性。第一種觀點將船舶份額抵押權(quán)的實現(xiàn)方式限于司法拍賣，根源在于《海商法》第11條對船舶抵押權(quán)實現(xiàn)方式的規(guī)定，該條將船舶抵押權(quán)的行使局限于“依法拍賣”這一種形式。[12]20《海商法（修改送審稿）》第22條所規(guī)定的船舶份額抵押權(quán)實現(xiàn)方式為“應(yīng)當通過轉(zhuǎn)讓被抵押的船舶份額方式實現(xiàn)”，即通過轉(zhuǎn)讓份額的方式實現(xiàn)抵押權(quán)，若將此處的“轉(zhuǎn)讓”理解為“依法拍賣”筆者認為有失偏頗。船舶份額抵押權(quán)和船舶抵押權(quán)雖在性質(zhì)上相同，但船舶份額抵押權(quán)仍有其獨特之處，譬如船舶份額抵押權(quán)實現(xiàn)范圍限于抵押人所享有的船舶份額，抵押權(quán)實現(xiàn)結(jié)果充其量不過是移轉(zhuǎn)該份額所有權(quán)，由其他共有人行使優(yōu)先購買權(quán)得該份額或由第三人取得該份額，并不涉及船舶整體的處分，也不會影響其他共有人的權(quán)利。同樣，船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶抵押權(quán)人的利益也不會因此受到損害，船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶抵押權(quán)人所享有的債權(quán)利益是基于船舶本身，船舶份額抵押權(quán)實現(xiàn)結(jié)果是將份額轉(zhuǎn)讓，最終無非就是換個共有人持有份額，但這不會影響到船舶整體的價值。船舶共有人之間的聯(lián)系是偶然的，且不以團體的結(jié)合關(guān)系為前提，[5]260因此船舶的共有人無論是何人、多少人（需保持在兩人以上，否則不成立按份共有）均不影響船舶的價值，自然船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶抵押權(quán)人、其他無擔保的普通債權(quán)人的利益也并不會因船舶共有人的變更受損。此外，《海商法（修改送審稿）》并未對船舶份額抵押權(quán)的實現(xiàn)方式作出限制，而是采用更廣泛的概念——“轉(zhuǎn)讓”，把轉(zhuǎn)讓的具體方式交由船舶份額抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商，由當事人根據(jù)自己的意愿擇取最符合自身利益的抵押權(quán)實現(xiàn)方法。[15]因此，若將船舶份額抵押權(quán)的實現(xiàn)方式限于司法拍賣這一種，則會給當事人帶來較高的時間成本和金錢成本。相較而言，若允許當事人自主選擇抵押權(quán)的實現(xiàn)方式，在兼顧公平的同時也能快速完成船舶份額變現(xiàn)過程，從而充分實現(xiàn)船舶份額抵押權(quán)的擔保功能與融資功能。

五、結(jié)語

《海商法（修改送審稿）》通過新增船舶份額抵押制度的方式擴大了當事人融資途徑，規(guī)范了船舶擔保交易秩序，也為司法實踐中船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立提供了法律支撐。船舶份額抵押權(quán)作為在份額之上設(shè)立的抵押，本質(zhì)仍是抵押權(quán)的一類，但由于抵押客體的特殊性，船舶份額抵押權(quán)較船舶按份共有抵押權(quán)在抵押權(quán)實現(xiàn)范圍、實現(xiàn)方式等方面存在差異。因《海商法（修改送審稿）》對船舶份額抵押權(quán)的實現(xiàn)僅做了籠統(tǒng)規(guī)定，從高效、公平角度考量，船舶份額抵押權(quán)具體轉(zhuǎn)讓方式可參照一般抵押權(quán)的實現(xiàn)。