楊 力

(上海交通大學智慧法院研究院，上海 200030)

問題的提出

黨的十八屆三中全會以后，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化成為“全面深化改革的總體目標”。其中，法治建設更要“抓前端、治未病”，加強矛盾糾紛源頭治理。新時代以來，中國整體社會矛盾趨于緩和，同時，金融等重點領域出現(xiàn)多發(fā)易發(fā)的矛盾糾紛，[1]迫切需要“源頭治理”加以回應。

以往互聯(lián)網(wǎng)金融源于產(chǎn)品復雜性、不對等格式條款、賣方適當注意義務缺失，加上行業(yè)“羊群效應”、[2]P663-689和混雜“雙非”犯罪，造成投資者被綁架，甚至演化為不穩(wěn)定事件；同時，中小微企業(yè)“融資難”又導致供應鏈金融、私募投資基金，以及職業(yè)放貸、高利轉貸、變相高息等糾紛多發(fā)。鑒于此，國家推進普惠金融供給側改革。2018年，中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關于進一步做好信貸工作提升服務實體經(jīng)濟質效的通知》，鼓勵發(fā)展有場景依托、有指定用途的消費貸款；2019年，國務院辦公廳出臺《關于加快發(fā)展流通促進商業(yè)消費的意見》，鼓勵金融機構創(chuàng)新消費信貸產(chǎn)品和服務。但銀行等金融機構以“線上貸款”為主要形式推動普惠金融，面對的是貸前金額小、無擔保，貸中分布廣、催收難，貸后不良的失聯(lián)率高、計息分歧大、不納入失信等新問題。這些問題直接導致了調(diào)解難和規(guī)?；痉ň葷y，持續(xù)推高了金融糾紛數(shù)量。在本質上，金融領域出現(xiàn)的此類糾紛主要是新式經(jīng)濟樣式的快速變化，使持續(xù)轉換和張力拉大的進程，明顯快于矛盾治理的規(guī)范重建。許多矛盾從失衡達致新的平衡需要較長周期，需要建立路徑選擇與目標匹配的完整框架。那么，除了傳統(tǒng)金融內(nèi)控和解紛方式，數(shù)字化方式能否被用來構建一個完整框架，預防和化解這一領域的矛盾糾紛？回應和解決這一問題，在學理意義上需要超越以往思路，以“計算社會科學”為指引，提供“領域性”的突破性創(chuàng)新范式；[3]在現(xiàn)實意義上也構成以“矛盾糾紛源頭治理”為切入點，推動國家治理現(xiàn)代化的重要組成部分。

數(shù)字社會是“正在加速變成現(xiàn)實的技術社會形態(tài)”。[4]數(shù)字化方式對社會聯(lián)結的再定義，以其深刻的結構意涵和體制意涵，重建了社會主體之間的關系。面對日益增長的線上金融矛盾糾紛，以區(qū)塊鏈技術為特征的數(shù)字金融司法，作為新型矛盾糾紛預防和化解的路徑開始受到重視。2019年，國家發(fā)展改革委、中國銀保監(jiān)會聯(lián)合印發(fā)《關于深入開展“信易貸”支持中小微企業(yè)融資的通知》，除了進一步支持中小微企業(yè)融資，開始提出金融機構可以探索依托金融科技加快債務糾紛解決速度，以及依托全國信用信息共享平臺對失信債務人開展聯(lián)合懲戒，嚴厲打擊惡意逃廢債務行為，維護金融機構合法權益。這份文件為區(qū)塊鏈等技術在數(shù)字金融司法的領域性應用進一步提供了依據(jù)。

簡言之，面對線上貸款產(chǎn)生新的矛盾糾紛，數(shù)字金融司法是可以預防和化解的重要路徑，值得進一步探討。借助于數(shù)字金融司法建立線上可強制執(zhí)行的公證機制，即所謂“在線賦強公證”，已被列入解決此類矛盾糾紛的重要方式，引起了最高人民法院、司法部、銀保監(jiān)會的高度關注。所謂在線賦強公證，指的是根據(jù)《民事訴訟法》關于以公證賦予債權文書具有強制執(zhí)行效力的相關規(guī)定，把傳統(tǒng)方式辦理的賦強公證過程加以數(shù)字化固定、存儲和場景應用。其要點包括：一是以區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)數(shù)據(jù)在金融機構、公證機構和司法機構之間的分布式、差別化存放；二是通過符合法定證據(jù)標準的結構化數(shù)據(jù)獲取和處理，構建整體系統(tǒng)和子系統(tǒng)的全鏈條數(shù)字金融業(yè)務交互；三是銜接乃至融合法院的智能執(zhí)行系統(tǒng)，進行鏈上數(shù)據(jù)技術的法律論證，體系性解決金融機構的難點痛點。

無疑作為數(shù)字金融司法的前沿發(fā)展形態(tài)，在線賦強公證具有合法性基礎、合理性路徑。但是，以之形成具有基礎性、通用性的數(shù)字金融司法范式，仍有許多問題尚待進一步研究和敲定。包括：在內(nèi)在源頭溯因上，多學科、跨界別交叉的數(shù)字金融司法何以進入視野，并且能夠引起多方的高度關注？以在線賦強公證為切入點，數(shù)據(jù)金融司法依托什么基礎或機理，才能連接金融機構、公證機構和司法機構，形成一體化預防和化解矛盾糾紛的法治范式？在這一范式框架內(nèi)，數(shù)據(jù)與制度雙輪驅動的數(shù)據(jù)來源和動力機制是什么？從法律制度上，又如何有效保障這一交叉領域的探索不逸脫法律的邊界？

一、數(shù)字金融司法的主體、疆域與銜接

(一)金融機構的源頭內(nèi)控

數(shù)字經(jīng)濟推動了以互聯(lián)網(wǎng)為載體、以數(shù)據(jù)為流通要素的主體間結構形式。其中，線上貸款區(qū)別于傳統(tǒng)金融產(chǎn)品，比如，在線貸款以方便快捷、客戶體驗好，逐步培養(yǎng)了客戶使用習慣。[5]P175-177這種在線的普惠性貸款降低了金融服務準入門檻，突出特點是貸款金額小、客戶碎片化、在線放貸方式更簡單便捷。目前，在線貸款業(yè)務主要包括三類：快線貸，指依托電子帳戶在線上完成個人小額信用消費貸款；在線普惠貸款，是全線上個人經(jīng)營性貸款，這是支持普惠金融的重要平臺；平臺消費貸，指金融機構與螞蟻金服、微粒貸、京東、唯品會、中國平安、蘇寧等平臺開展在線貸款業(yè)務合作，提供個人小額信用貸款。隨國家政策影響，更多銀行等金融機構也開始以在線貸款等多元化方式，下沉服務長尾客群以踐行普惠金融。

在線貸款憑借其爆發(fā)性的增長，顛覆了許多傳統(tǒng)金融業(yè)務，倒逼金融機構變革實現(xiàn)數(shù)字化轉型。但是，區(qū)別于以往金融模式，在線貸款中的交易雙方對彼此的信息量是不對稱的，這種信息不對稱增加了矛盾糾紛產(chǎn)生的概率，“幾何式”放大了金融機構的信用風險。整體而言，在線貸款的風險主要包括：一是金融風險控制模式不完善。金融機構面對線上業(yè)務，更強調(diào)業(yè)務營銷便捷性和獲客高效性，造成嵌套在貸前的風險控制流于形式，內(nèi)部風控模式的適應性不足。比如，當重大突發(fā)性事件造成多數(shù)小微企業(yè)的納稅額下滑，金融機構為避免原先風控模式失真，往往進行干預以保持續(xù)貸，但由此產(chǎn)生不少后續(xù)信用風險。二是人工干預的道德風險性。金融機構員工面對線上貸款業(yè)務，利用職權配合非法生成業(yè)務的“白名單”，勾結中介機構利用虛假借款人，騙取金融機構線上貸款，牟取不法利益。同時，金融機構尚未針對線上貸款業(yè)務建立有效的客戶識別系統(tǒng)，阻斷這種內(nèi)部員工與中介機構的合作渠道。三是傳統(tǒng)貸后管理方式不適用。線上貸款業(yè)務是由借款人自助申請、系統(tǒng)自動審批完成的，具有戶數(shù)多、筆數(shù)大等特征，使得貸后的集約化管理方式實際上已不再適應。尤其值得一提的是，金融機構并未真正建立起內(nèi)外部數(shù)據(jù)挖掘、全業(yè)務數(shù)據(jù)及時收集，以及對數(shù)據(jù)進行有效整理和分類的基礎風險內(nèi)控和預警管理機制，造成線上貸款的精準管制難度加大。

(二)公共法律服務的解紛限度

隨著線上貸款的快速發(fā)展，收貸成本較高、壞賬風險較大等問題逐步顯露。當產(chǎn)生糾紛之后，讓糾紛“止于萌芽”的源頭治理除了金融機構的自身催收，引入行業(yè)協(xié)會調(diào)解、第三方專業(yè)調(diào)解已被視為“分類分級預防”的優(yōu)選方式。但已有證據(jù)表明，這種公共法律服務性質的調(diào)解功能并未發(fā)揮關鍵作用。[6]P117-128主要原因可歸納為以下三個方面：

一是線上貸款調(diào)解的舉證難度大，調(diào)解面向基礎性問題存在根本分歧。畢竟數(shù)字金融全部是線上操作，借款人行為在線上完成而不是臨柜，缺乏紙質文本證據(jù)；基礎驗證操作通常僅以人臉識別等手段驗證借款人操作的真實性；借款協(xié)議等重要檔案既沒有紙質存證，也未達到法定意義上的電子化存儲和證據(jù)效力；電子借據(jù)、電子合同都是由金融機構單方面設計和完成交互。所以，當在線貸款產(chǎn)生糾紛進入公共法律服務性質的調(diào)解之后，行業(yè)性或第三方調(diào)解會面臨當事人否認交易程序、指認主體資格瑕疵、計息方式存在分歧、爭辯證據(jù)鏈不完整等突出問題，[7]P39-44從而降低了調(diào)解達成的概率。

二是在線貸款調(diào)解的動力主要來自公權力，而非當事人的真實需要。從全球來看，金融糾紛調(diào)解機制更多依靠行業(yè)協(xié)會和第三方的“自主調(diào)解”。[8]115-123國內(nèi)學界也有觀點認為應當大規(guī)模引入國外這類經(jīng)驗。[9]P98-104但中國線上貸款的新形態(tài)發(fā)展與變化，以及非訴訟糾紛解決方式的現(xiàn)狀與國外都有著很大不同。數(shù)字金融的“梅特卡夫定律”導致在中國始終缺乏市場化程度較高、運行機制成熟、解紛能力較強的金融行業(yè)解紛組織；同時無論是金融機構還是貸款人都普遍認為，即使以人民調(diào)解協(xié)議為載體的先行化解，也缺少像法院那樣的權威性、確定性和強制性。因此，整體的外在制度性和當事人的內(nèi)生驅動性，都需要納入視野給予雙重考量。

三是線上貸款調(diào)解的救濟手段有限，金融機構恢復失衡的成本高昂。當在線貸款產(chǎn)生違約不良后，金融機構實際上沒有權力像法院那樣通過失信人名單、限制高消費等方式加以約束，缺少對違約當事人的震攝手段?？蛻魤毫χ饕獊碜杂谡餍庞涗洠餍诺木咀饔檬钟邢?，導致當事人失聯(lián)、拒絕調(diào)解率偏高。此外，區(qū)別于傳統(tǒng)貸款往往擁有有效的抵押資產(chǎn)可供保全，在線貸款的特征體現(xiàn)為無擔保抵押物，加上貸款數(shù)量大、單筆貸款金額小、客戶主體分散、客戶地域分布廣、貸后失聯(lián)率高等因素疊加，導致傳統(tǒng)的調(diào)解方式難以批量處理，不僅沒有節(jié)約救濟時間，反而由于先行調(diào)解環(huán)節(jié)難以滿足在線貸款的大規(guī)模需求，不得不仍然訴諸法院訴訟，反而加長了解紛時間。

(三)訴訟服務的保障范圍

推動金融糾紛的非訴調(diào)解方式，除了調(diào)解的自愿性考量，還必須建立在司法的強制性基礎之上。民事訴訟法在訴非銜接上的工具包括司法確認、支付令督促、仲裁和賦強公證的執(zhí)行等。針對在線貸款產(chǎn)生的問題，在線訴前和訴訟爭議解決機制被放在顯著位置。但不少研究提出，這一做法沖擊了傳統(tǒng)的直接審理和辯論原則，會造成效率和程序價值之間的沖突。[10]因此，需要在堅持程序效益優(yōu)先的同時，保證最低限度的效率，實現(xiàn)技術為司法所用。同時，也有論述肯定在線糾紛處理的應用價值基礎上，指出現(xiàn)階段的適用范圍和標準仍缺乏法律依據(jù)，[11]并會導致傳統(tǒng)的地域管轄規(guī)則也受到影響。因此，數(shù)字金融的訴訟服務保障需要突破一系列制度性瓶頸。

非訴訟在線爭議解決機制，包括在線協(xié)商、在線調(diào)解、在線仲裁及其它替代性解紛程序的在線形式。近年來，興起了以算法等人工智能技術為基礎的人民法院在線調(diào)解、訴訟服務平臺，深刻改變了糾紛解決的邏輯和路徑，推動數(shù)字正義的共建與分享。司法機關主導的平臺相對于司法行政機關主導的公共法律服務平臺，具有法定效力確定力強的明顯優(yōu)勢，能夠有效支撐法院服務保障的源頭治理改革。問題在于針對線上貸款產(chǎn)生的糾紛面廣量大，迫切需要對案件有效分流，甄別和選擇不同的渠道和方案在公共法律服務平臺先行化解糾紛。在此基礎上，對于必須訴至法院的案件，司法機關又能夠以賦強公證的強制執(zhí)行、金融批量立案及快審快執(zhí)、電子支付令等多元方式，更高效地解決訴非銜接問題。然而，現(xiàn)實中客觀存在訴訟與非訴訟矛盾化解機制聯(lián)動不暢的難題：法律依據(jù)不全導致依法協(xié)調(diào)難，程序銜接不通導致案件分類難，保障機制不全導致訴非分流難，法院內(nèi)外部平臺交互差導致推廣難等。因此，訴非對接機制的成熟度，在相當程度上決定了訴訟服務的保障范圍。

訴非對接機制是指圍繞司法訴訟，由人民法院主導，吸納各類組織等共同參與，通過非訴訟方式解決糾紛的模式，分為“爭訟型”“非訟型”“多元(放射)型”三種路徑。[12]毫無疑問，在線糾紛解決機制對實現(xiàn)訴非對接具有數(shù)據(jù)共享便捷、解紛力量多元、跨越時空限制等獨特優(yōu)勢。但就現(xiàn)階段實踐而言，在線糾紛解決機制仍屬改革探索期，缺乏普遍適用且精準有效的法律人工智能模式，以及破解各類制度障礙的銜接機制，導致外部的解紛平臺與司法的確認、審判和執(zhí)行之間銜接不暢。因此，如何尋找和健全在線訴非聯(lián)動機制，仍是亟需破解的現(xiàn)實難題。

二、數(shù)字金融司法的“寬框架”體系協(xié)同

數(shù)據(jù)金融司法的產(chǎn)生改變了主體間的社會聯(lián)結。畢竟在線貸款等新業(yè)態(tài)已使原有的社會系統(tǒng)不能適應變化了的社會條件和利益機制，離開了平衡態(tài)，處于不斷的裂變、沖突、協(xié)調(diào)和重構之中，導致了金融領域的這類矛盾糾紛形成“耗散結構”。為解決此耗散問題，數(shù)據(jù)金融司法的框架開始出現(xiàn)。在這一框架內(nèi)，金融機構內(nèi)控、公共法律服務、訴訟服務從不同角度自組織地產(chǎn)生矛盾糾紛治理的“分岔”，初步形成了消解矛盾糾紛的運行體系。但是，數(shù)字金融司法框架內(nèi)的某一主體中心角色過于強大，不同階段糾紛處置的疆域邊界過于清晰，前后之間的制度或機制銜接不夠緊密，都會造成金融機構、公共法律服務機構、司法機構之間各自分裂的“小世界”，相互之間只是擁有少量連接節(jié)點，最多形成“局域聯(lián)系”，缺少較強抗風險能力的“魯棒性”(robustness)。[13]P45

長期以來，金融機構的內(nèi)控和案件管理體系、司法部主導的公共法律服務體系和最高人民法院主導的訴訟服務體系都在尋求金融領域多發(fā)易發(fā)糾紛的源頭治理之道。但金融內(nèi)控的案件管理體系很不成熟，甚至不少機構尚未建立；公共法律服務體系又缺少實體業(yè)務對接，使得功能受到限制，導致知曉率、首選率和滿意率不高；訴訟服務體系被迫“挺”到一線，相當程度上成為解紛的前臺和窗口。[14]P3-14三者形成協(xié)同性不足的各自獨立運行格局，在程序和機制上都較難很好銜接、配合和兼容。所謂一體化統(tǒng)籌協(xié)調(diào)基本還是停留在口號層面。這種各自為政的狀態(tài)必然削弱數(shù)字金融司法的預防和化解功能。其直接后果是，造成人們受限于分立的“窄框架”內(nèi)進行各自不同邏輯的簡單決策?！爱吘谷藗冊诔霈F(xiàn)矛盾時傾向于簡單決策，較少愿意去增強與其他主體的一致性。”[15]例如，金融機構批量立案與法院限量立案的兩個決策，背后隱藏的認知是貸后催收“調(diào)解難”。金融機構由此逐步對調(diào)解產(chǎn)生偏見，以“買保險時，選擇最高免賠額”的邏輯，遇到糾紛時依然優(yōu)先選擇訴訟，哪怕?lián)Q回的只是終本裁定，至少可以此為依據(jù)完成自己的稅前成本核銷；法院又要考量若照單全收又不堪重負，被迫限量立案。

從根本上，數(shù)據(jù)金融司法存在的共性問題，主要還是未能科學合理建構金融糾紛解決的前置止爭和過濾程序，“各方方式之間尚未形成一個功能互補、良性互動、程序銜接、彼此支持的多元化糾紛解決機制?！盵16]P103由于缺少這樣一種長效的糾紛解決機制，致使各種糾紛解決方式?jīng)]有發(fā)揮其應有的作用。

隨著黨和國家加快推進公共法律服務體系建設的整體進程及系列法治建設頂層設計政策文件的相繼出臺，與之相應，在金融領域公共法律服務開始向源頭金融機構延伸、向后端訴訟服務實現(xiàn)銜接與協(xié)同，已經(jīng)具備了突破數(shù)字金融司法困境的可能。其核心價值是推進矛盾糾紛的關口前移，能夠更好地創(chuàng)新治理方式，形成一個體系之間協(xié)同的“寬框架”。根據(jù)這一邏輯，金融機構主動參照司法推薦的標準，設計有利于批量化解糾紛處理的標準化規(guī)程；公共法律服務的“風險政策”讓當事人設想，暫時的損失會換來長遠的收益；訴訟服務的“外部意見”又把當事人注意力從當前情境，轉移到類似情境的結果數(shù)據(jù)上。其本質是“通過無數(shù)方法分解和組合選項”，[17]P308為矛盾主體提供風險評估、分類分級、依托載體、訴非對接的最佳組合與決策空間。

其中，分解和組合的柔性干預路徑有：實現(xiàn)立案受理負面清單和公共法律服務清單雙向指引；建立融合性數(shù)據(jù)資源庫和協(xié)調(diào)交互引流樞紐；讓公共法律服務更深度參與司法輔助事務；探索設立市場化運行的調(diào)解組織和動態(tài)薦優(yōu)機制等。而后，面向多發(fā)易發(fā)重點領域案件，逐步形成“一體化”的源頭治理生態(tài)。

針對金融在線貸款糾紛，通過司法賦能前端實現(xiàn)全鏈條治理。在貸前，面向金融機構推薦法院確認的合同格式條款和相關標準，包括計息公式、送達方式、風險提示、訴訟管轄、解紛路徑、債權確認方案，以及產(chǎn)生不良的個信授權、財產(chǎn)查控授權、證據(jù)認定標準、擅自變更賬戶的法律后果；同時，以司法數(shù)據(jù)分析強化貸前盡調(diào)，對改變稅前核銷依據(jù)發(fā)出司法建議、推動前端自動履行的正向激勵。在貸中，體系化提供公共法律服務性質的先行化解方案，既提供糾紛的分級分類管理、類案推送、多元解紛工具風險評估、解紛主體匹配推薦、成訟率評估、訴訟風險預測、評估鑒定前置、納入征信體系，還提供賦強公證、支付令、專業(yè)化解、小額仲裁等分流解紛方式。在貸后，推動賦強公證與執(zhí)行立案和保全的“緊銜接”、支付令的規(guī)則前置、調(diào)解協(xié)議司法確認的實體和程序分類審查，以及督促程序、快審速執(zhí)、示范訴訟和調(diào)解、失信懲戒、質效反饋等。這種領域性司法賦能的全鏈條治理，形成了對“寬框架”的認知和把握。

整體而言，數(shù)字金融司法的矛盾糾紛預防和化解機制在“寬框架”的環(huán)節(jié)上是環(huán)環(huán)相扣的，相互之間的職能和程序需要進一步制度化協(xié)同。說到底，就是要求金融機構、公共法律服務機構、司法機構三類主體均不局限于市場主體內(nèi)部事務、非訴訟事務、訴訟事務的法律事務范疇，而是把觸角相互延伸至糾紛解決的全過程，尤其是注重司法機關的服務保障如何既不越位，又恰當其份地朝向前端乃至源頭賦能和銜接，形成全方位、全覆蓋、全流程的一體化協(xié)同。

圍繞這一目標的實現(xiàn)，目前的現(xiàn)實困境是在金融機構的行業(yè)指引制事權、訴訟服務運行機制的法定效力認定權之間，尚未形成破解在線貸款等領域性矛盾糾紛的同質化服務供給標準體系，導致“夾在中間”的公共法律服務體系在訴非銜接上存在差距。面對這一問題，以法院訴訟服務提供的公共法律服務為起點，必須堅持司法能動性與司法規(guī)律性的結合，既立足于司法的特性，又充分調(diào)動司法社會功能，將司法機關的服務保障功能發(fā)揮到最大化。其中，核心在于向前端、源頭提供司法能夠確認的同質化標準，設計訴訟的中端及后端應對機制，以及提供整體金融在線糾紛的配套處置機制。否則，普惠金融的“訴源擴張”風險不會得到有效抑制，公共法律服務的分流篩選機制也仍然不會得到金融機構的優(yōu)先選擇，其結果必然引起有限司法資源的供需繼續(xù)失衡，更不用說矛盾糾紛的“源頭治理”“標本兼治”。

這一“寬框架”實現(xiàn)了數(shù)字金融司法的全鏈條治理，形成一種多主體的中心節(jié)點發(fā)揮支配作用，其他節(jié)點相互形成依賴的一體化格局。一是把公共法律服務的預防和化解職能精準延伸到金融糾紛產(chǎn)生的初始源頭、訟爭源頭。采取“位階審查”的方式，邏輯上依次遵循適當性原則、必要性原則、均衡性原則，只有符合上一位階才能進入下一位階適用，使后一位階都有“強化”前一位階的功能。這種“目的手段理性”的程序性框架能為金融糾紛提供實質性、易接受的理性“套路”，因地制宜建立分類分級預防化解工作路徑，確保矛盾糾紛有效分流、源頭化解。當具體化、程序化和可操作性強成為制度建立的基本特征，針對矛盾的源頭治理才能在不同領域更有普適性基礎。二是把法院在源頭治理上的指引賦能效應、在多元解紛上的引領、推動和保障功能進一步釋放。畢竟司法應當恪守結構性、功能性、倫理性等謙抑原則，[17]P59-68司法在源頭解紛的角色從根本上仍應以“末梢”裁判為基石，防止立案難、誘導型和解、前端不當介入等現(xiàn)象出現(xiàn)。司法作為社會救濟的最后底線，其指引無疑是影響主體對事項處理有無信心的關鍵因素。不過裁判者不是“全息”的，因此需要裁判指引因應源頭治理加以柔性干預，最大程度樹立當事人對事項處理的信心。其中，司法尤其需要正視新型案件的證據(jù)標準認定、裁判規(guī)則指引，并將之賦能于前端和源頭，為解決糾紛提供融合市場化和公平化的方案。

三、數(shù)字金融司法一體化的基本范式

2018年9月30日，最高人民法院發(fā)布《關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》，對賦予強制執(zhí)行效力債權文書的公證和執(zhí)行的規(guī)范化作出相關規(guī)定。在線賦強公證針對普惠金融的催收成本高、效率差、周期長等痛點問題，依托區(qū)塊鏈底層技術，以在線賦強公證的債權文書為主線，貫穿金融機構案件管理、第三方公共法律服務、司法執(zhí)行，有助于實現(xiàn)數(shù)字金融司法一體化。這一路徑的基本展開邏輯是，針對線上小額普惠金融貸款這種標準化的貸款場景，貸前完成債權文書的賦予強制執(zhí)行力的公證，其中涉及賦強公證的數(shù)據(jù)作為具有法定效力的證據(jù)，除了在金融機構存儲，同時經(jīng)過“哈希算法”對涉及在線貸款個人等信息加密后，同步在第三方公證機構分布式存儲，實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術在這一環(huán)節(jié)的精準運用。一旦發(fā)生貸款逾期等情況，公證機構先行向貸款人進行催告，并可邀請相關行業(yè)性或第三方調(diào)解組織介入進行先行化解，啟動公共法律服系的糾紛預警、篩選和分流功能。當產(chǎn)生不良貸款之后，金融機構即可憑借公證機構線上出具的電子執(zhí)行文書，依法不經(jīng)過審判，以具有法定效力的區(qū)塊鏈證據(jù)批量直接申請到法院立案，進入“快速執(zhí)行”階段。法院在執(zhí)行中追繳失敗而制作終本裁定之后，又可運用區(qū)塊鏈技術，把終本裁定同步向金融機構、貸款人確認送達地址分布式記帳，以及把貸款人納入失信被執(zhí)行人名單予以懲戒。這一方式全鏈條解決了金融機構到法院執(zhí)行的“最后一公里”,實現(xiàn)了金融機構線上信貸業(yè)務的合同簽約與賦強公證、貸后管理與數(shù)據(jù)存證、核實催告與法院執(zhí)行在全鏈上行為。其本質是在貸款人、金融機構、公證機構和法院之間實現(xiàn)了不同標準的閉環(huán)數(shù)據(jù)分布式存儲，以區(qū)塊鏈技術解決電子存證的公正性，有效提高電子證據(jù)的認證效率。藉此，可以大幅提升線上債權文書執(zhí)行的質效，為金融機構和客戶兩端提供“一站式”的數(shù)字式債權糾紛解決方案。

(一)金融在線電子存證

回應與解決普惠金融問題的關鍵，在于讓金融機構與公證機構建立區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)分布式存儲與互信體系，借助于在線賦強公證的方式獲得具有執(zhí)行效力的法律文書，推動在線貸前、貸后的全流程管理。它在貸款申請環(huán)節(jié)實現(xiàn)了對客戶的警示，堵截了具有潛在欺詐風險的客戶；在貸后催收環(huán)節(jié)由公證機構進行核實催告，減少了金融機構的催收工作量，同時在催收監(jiān)管趨嚴的當下，解決傳統(tǒng)催收方式成本高、效率低、周期長、催收手段不合規(guī)等問題。一旦發(fā)生不良貸款，金融機構可以憑借公證機構線上出具的電子執(zhí)行文書，直接進入法院強執(zhí)階段，所有程序性電子文書在線上自動生成，大幅度提高法院的執(zhí)行效率；且法院依法追繳失敗之后，又可實現(xiàn)終本裁定及時送達金融機構，讓金融機構及時完成稅前核銷，又把失信人納入征信名單，實現(xiàn)對不良貸款人的懲戒效應。

其中，金融機構的這種在線貸款以在線賦強公證為切入點，把貸款申請嵌入公證流程，引入公證機構對借款人進行識別，把賦強公證的流程清晰向客戶告知，予以貸前的法律連續(xù)后果提示和預警。然后，完成借款協(xié)議的雙方在線簽約，客戶每筆用款交易數(shù)據(jù)在線存證，構建起完整的貸款證據(jù)鏈。從金融機構的角度來看，貸前賦強公證的所有獲取客戶信息全部符合公證法定要件的客戶授權，且通過加密算法向公證機構傳送和存放；同時，貸款交易數(shù)據(jù)也是通過密文形式加以傳輸。借助于這樣的方案，區(qū)塊鏈上的大數(shù)據(jù)被客戶端、金融機構端實現(xiàn)了安全可靠的分布式存儲。正是這一分布式存儲的可信性，讓金融機構實現(xiàn)了全線上完成貸前流程申請、公證機構的貸后不良對客催告，以及屬地化的申請法院強制執(zhí)行和對接失信被執(zhí)行人名單。因此，在線賦強公證運用區(qū)塊鏈的本質在于解決了電子存證的公正性，藉此可以大幅提升線上債權文書執(zhí)行的質效。其結果表現(xiàn)為高效保護債權人、債務人的實體和程序權益，在推動普惠金融建設上具有標桿性意義。

(二)公證哈希值差別存儲

金融電子存證的配套和支撐是“云公證賦強平臺”。它包含了兩大功能：一方面，通過與金融機構線上產(chǎn)品技術平臺的有效對接，完成對金融機構、客戶線上簽署的借款合同全過程的公證程序，最后出具“具有強制執(zhí)行效力”的公證書。該平臺運用身份三要素核驗、生物活體識別、OCR、第三方人像比對等技術對借款人身份進行核實，確保了借款人主體的真實性。接下來，金融機構通過與公證機構的“云公證賦強平臺”進行對接，其與借款人簽署合同的蓋章、簽字行為在云平臺上完成并進行數(shù)據(jù)存儲，利用云平臺數(shù)字證書認證功能，確保了蓋章和簽字行為的不可篡改，保證整個簽約行為的真實性、客觀性。然后，通過對相關步驟標準化、模塊化的設計，并調(diào)用公證機構、公證員的電子簽章，讓系統(tǒng)直接生成具有強制執(zhí)行效力的公證書，完成在線賦強公證。

另一方面，通過貸中數(shù)據(jù)交換，記錄金融機構、借款人的貸中履約行為、一旦借款人出現(xiàn)違約行為，金融機構可以在線上提交申請，由公證機構出具執(zhí)行證書，再通過云平臺與法院執(zhí)行立案系統(tǒng)的對接后的數(shù)據(jù)推送，完成線上立案以及后續(xù)的司法強制執(zhí)行等措施。金融機構將其放款以及借款人按約還款的行為數(shù)據(jù)，推送到云平臺，以生成哈希值的方式加以差別存儲。一旦借款人違約，金融機構向公證機構發(fā)起申請出具執(zhí)行證書，云平臺即可通過哈希值比對確認違約事實，直接線上發(fā)送催告核實函，督促借款人還款。若借款人在一定期限后仍未履約，云平臺通過與法院執(zhí)行立案系統(tǒng)的對接，對包含有執(zhí)行要素的執(zhí)行證書推送給法院執(zhí)行部門，完成線上批量立案、對被執(zhí)行人采取限高措施、線上查扣凍結被執(zhí)行人財產(chǎn)等司法措施，最終幫助金融機構實現(xiàn)債權。

云公證的哈希值存放雖然是整個區(qū)塊鏈架構的組成部分，但出于權利、隱私和安全等考量，它本質上不同于金融機構的電子存證，而是建立了區(qū)塊鏈存證的差別性標準。因此，整個邏輯上是融合區(qū)塊鏈技術，實現(xiàn)前端金融機構的線上系統(tǒng)、公共法律服務的公證系統(tǒng)以及法院執(zhí)行系統(tǒng)的一體化體系。從合同簽約、公證賦強，到貸后管理和數(shù)據(jù)存儲，延伸到核實催告和法院執(zhí)行，在全流程鏈上構建了體系完整、功能完善的電子數(shù)據(jù)流轉和分散存放體系，在提升公證機構公信力同時，也提升了法院執(zhí)行的有效性。

(三)法院批量數(shù)據(jù)對接

賦予強制執(zhí)行力的公證債權產(chǎn)生糾紛，一般由財產(chǎn)所在地或被告所在地法院管轄。進入執(zhí)行環(huán)節(jié)后，法院不會返回數(shù)據(jù)流，并且由于網(wǎng)絡賦強公證的開創(chuàng)性，在探索階段仍缺少技術和制度的支撐和保障。所以，定位于國家治理穩(wěn)健角色的法院在較短時間之內(nèi)，暫時不會實現(xiàn)與客戶留備信息、金融電子存證、公證哈希值的區(qū)塊鏈同步數(shù)據(jù)布局，而是以立案登記制為基礎，采取受理立案批量數(shù)據(jù)對接的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)獲取方式。其中一個比較關鍵的問題是，當客觀上財產(chǎn)所在地或被告所在地的法院拒絕受理批量網(wǎng)絡賦強案件，此類糾紛就難以形成全鏈條上的最終閉環(huán)。因此，法院可以考慮參照跨行政區(qū)劃法院、知識產(chǎn)權法院、金融法院、互聯(lián)網(wǎng)法院之例，仿效行政訴訟案件、食品藥品案件、破產(chǎn)清算案件、資源環(huán)境案件和交通運輸案件的案件管轄改革，面對在線賦強案件采取專門法院或專門法庭的案件集中管轄機制。在這一機制尚未確定之前，金融機構也可以在線上貸前，讓客戶端承諾在擬集中受理地金融分支機構開立二類帳戶，并實際將貸款一次付入該二類帳戶，以確保糾紛發(fā)生之后的法院以財產(chǎn)所在地受理案件問題。當然，客戶端在線上即可便捷把存入二類帳戶的金額轉入實際用途，而強制留下結算零頭，目的是保證申請貸款地與司法管轄地的一致性和兜底性。

可以說，采取區(qū)塊鏈技術應對普惠金融痛點，可以有效破解法院面對多發(fā)易發(fā)的金融案件立案、審判和執(zhí)行等面臨的一系列資源不匹配難題。既是以技術革新推進綜合配套司法體制改革的有益嘗試和提前布局，也是升級法院訴訟服務體系，促進營商環(huán)境在執(zhí)行合同評估維度上獲得更好司法保障的重要創(chuàng)新。一方面，基于區(qū)塊鏈技術的債權文書執(zhí)行智能系統(tǒng)，有利于訴訟服務指導中心信息平臺的不斷完善和升級。最高人民法院正在指導和推動各級法院建立集約高效、多元糾紛、便民利民、智慧精準、交融共享的現(xiàn)代化訴訟服務體系，尤其是以信息化為支持，科學統(tǒng)籌全國法院訴訟服務，全面建設和實現(xiàn)現(xiàn)代化訴訟服務和綜合管理系統(tǒng)。根據(jù)最高人民法院這一需求，需要深化系統(tǒng)集成和功能整合，建設覆蓋輔助全業(yè)務全流程、融合大數(shù)據(jù)分析功能和打造“一站式”的債權糾紛訴訟服務體系?；趨^(qū)塊鏈技術的賦強債權文書執(zhí)行智能系統(tǒng)，正是貫通了法院內(nèi)部執(zhí)行和失信、法院外部與公證機構公共法律服務端、金融機構內(nèi)控的源頭治理端的協(xié)同，切實讓民眾在訴訟服務中感受到依法治國的“獲得感”。另一方面，2019年10月24日，世界銀行發(fā)布《2020年營商環(huán)境報告》。在世界銀行營商環(huán)境評價的10個一級指標中，執(zhí)行合同是與法院工作直接相關的兩項指標之一。債權文書執(zhí)行是合同執(zhí)行的重要組成部分，建立債權文書執(zhí)行智能系統(tǒng)，既減少了借款催熟的成本以助力普惠金融體系的建設，也會有利于進一步鞏固法院在營商環(huán)境中起到的標桿性帶頭作用，凸顯法院系統(tǒng)在優(yōu)化營商環(huán)境中的能動性和影響力。

四、數(shù)字金融司法一體化的實現(xiàn)路徑

格雷克的《信息簡史》指出：“信息是我們這個世界賴以運行的血液、食物和生命力?！盵18]P8隨著數(shù)字金融司法覆蓋的信息量越來越大，涉及范圍越來越廣，協(xié)同程度越來越高，人們對于金融機構、公共法律服務、訴訟服務三端之間組成的系統(tǒng)之系統(tǒng)，或稱之為體系的把握和洞察越來越難。在這些特別復雜的信息系統(tǒng)體系運行中，由于受到各種業(yè)務規(guī)范、技術標準、法律知識、程序要件、主體考量、銜接機制等內(nèi)外部不確定因素的影響，金融矛盾糾紛協(xié)同治理的演化可能偏離其最初設定的目的。同時，數(shù)字金融司法一體化建設和應用“如果只強調(diào)秩序而忽視活力，就必然導致體系的僵化，難以達到源頭或協(xié)同治理的目標，但如果只強調(diào)活力而忽視秩序，又可能會導致系統(tǒng)的混亂”。[19]P1327-1344因此，數(shù)字金融司法需要體系化地引領和規(guī)范多系統(tǒng)之間的設計、研發(fā)和應用，構建一體化范式的技術與法律雙輪驅動實現(xiàn)路徑。

(一)區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)流轉與主要類型

在數(shù)字金融司法一體化的框架里，當個人與金融機構產(chǎn)生借貸關系，且被公證機構線上賦予債權文書強制執(zhí)行力時，涉及多主體之間的所有數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈上以具有法定證據(jù)效力的方式開始流轉。這里，除了金融機構的一般性放貸合規(guī)審查，公證機構需要進一步對用戶的身份進行核驗、告知其義務及對合同進行查核，最終生成公證文本。此后，被賦予強制執(zhí)行力的公證文本回到債權關系當事人手中，整個流程進入貸中環(huán)節(jié)。如果發(fā)生需要強制執(zhí)行的情形，公證文本數(shù)據(jù)將流轉到司法機構申請強制執(zhí)行，司法機構對文本進行數(shù)據(jù)核驗、公示催告等步驟，然后進入后續(xù)的執(zhí)行實施及失信名錄的推送階段。

流轉數(shù)據(jù)的主要類型包括基本信息輸入型數(shù)據(jù)、放貸金融機構的標簽型數(shù)據(jù)、給貸款人畫像的電商標簽數(shù)據(jù)、反欺詐數(shù)據(jù)和核驗型數(shù)據(jù)。一是，輸入型數(shù)據(jù)。賦強公證云平臺對每一筆借貸均有大量輸入數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的真實性與準確性乃是通過公證審驗得到保證。大量數(shù)據(jù)將形成具有法律證據(jù)效力的大數(shù)據(jù)池，在輸入型數(shù)據(jù)基礎上，即逐漸形成海量寬表數(shù)據(jù)。二是，金融標簽型數(shù)據(jù)。該類型數(shù)據(jù)確保了貸前的金融合規(guī)和賦強云平臺公證的“雙重審驗”，其數(shù)據(jù)獲取范圍實際延伸到貸中甚至法院強執(zhí)階段，對金融機構、貸款人、公證機構和法院具有事實證據(jù)效力。三是，電商標簽數(shù)據(jù)。在客戶授權情況下，基于電商數(shù)據(jù)的貸款人畫像，是在對其財務分布情況、社會關系網(wǎng)絡、心理行為特征、在線消費記錄以及其他資產(chǎn)交易的動態(tài)特征數(shù)據(jù)獲取基礎上。通過深度挖掘貸款人的社會關系和交易行為特征，可以作出判斷其資信狀況的初步?jīng)Q策。四是，反欺詐數(shù)據(jù)。從內(nèi)部和第三方獲取高質量的多源數(shù)據(jù)，進一步挖掘數(shù)據(jù)之間有序列性和截面上數(shù)據(jù)的空間結構關系，提出時間、空間緊耦合的貸款人更精細化數(shù)據(jù)分析框架，以作出對貸款人的多模態(tài)信息判斷結論。五是，核驗型數(shù)據(jù)。融合金融機構內(nèi)部數(shù)據(jù)，以及以上的電商標簽、反欺詐數(shù)據(jù)，實際上構建了多層次貸款人資信知識圖譜庫及時空變化模型。而核驗型數(shù)據(jù)，則為蘊含多元關系的知識圖譜進行精確糾錯、補全和推理。

(二)區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)分布結構與關聯(lián)

涉及相關的數(shù)據(jù)分布結構包括以下五個子系統(tǒng)。其一，區(qū)塊鏈分布式存儲子系統(tǒng)。它主要是運用區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)了金融司法數(shù)據(jù)的分布式存儲。其中，銀行存放源文件、公證機構對關鍵數(shù)據(jù)采取哈希值方式存放，在保證金融類數(shù)據(jù)安全的同時，以公證機構天然公信力和集成技術手段確保數(shù)據(jù)客觀真實，以及實現(xiàn)司法實踐運用時的有效性。當然，并非所有的數(shù)據(jù)都會在區(qū)塊鏈加以展示。例如，法院內(nèi)一些純粹只有法院系統(tǒng)需要使用、不具備外部意義的數(shù)據(jù)，則沒有必要展示，從而可減少區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)存儲和查詢的數(shù)據(jù)量。對于需要上鏈的數(shù)據(jù)，可以依靠區(qū)塊鏈的Merkle Tree技術以提升數(shù)據(jù)核驗查詢的速度。當然，Merkle Tree的節(jié)點主要存放哈希值以及訪問大文件的質疑標志符，從而實現(xiàn)數(shù)據(jù)存儲與數(shù)據(jù)查詢核驗的分離。這樣會減少子系統(tǒng)之間的耦合性，利于子系統(tǒng)的維護和獨立開發(fā)；同時又增加了系統(tǒng)的擴展性，可以通過運用NoSQL等新型大數(shù)據(jù)存儲技術解決區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)存儲量的瓶頸。其二，債權文書前臺子系統(tǒng)。這里可以與已有的訴訟服務網(wǎng)進行集成，提供用戶一個“一站式”的訴訟服務系統(tǒng)入口。針對平臺后臺注入的存證服務、簽名服務、身份認證等功能模塊，前臺界面系統(tǒng)將進行集中集成，實現(xiàn)用戶前臺界面與后端服務之間的分離，促進系統(tǒng)后臺的復用性和可測試性。這一前臺系統(tǒng)將與現(xiàn)存的訴訟服務平臺進行對接，充分利用現(xiàn)有系統(tǒng)的用戶登陸、認證和權限管理界面。在此基礎上，針對債權文書的獨立操作進行界面研發(fā)，使得用戶體驗更有針對性、高效性，并結合與法院外部系統(tǒng)實現(xiàn)集成。其三，債權文書執(zhí)行流程管理子系統(tǒng)。這一子系統(tǒng)在整個平臺中起協(xié)同作用，根據(jù)債權文書執(zhí)行過程中所處階段，流程管理系統(tǒng)進行任務調(diào)度、系統(tǒng)集成、消息通知、案件生命周期數(shù)據(jù)管理等功能；程序性規(guī)則(如立案、送達、執(zhí)行等)都在本子系統(tǒng)中作為一個流程管理環(huán)節(jié)而存在。其四，數(shù)據(jù)中臺子系統(tǒng)。區(qū)塊鏈存儲的是相關數(shù)據(jù)的哈希值，而對應的真實數(shù)據(jù)存放在這一數(shù)據(jù)中臺的子系統(tǒng)里。對于數(shù)據(jù)庫的選型，可以使用可擴展性強、擴容空間大、性價比高的新一代NoSQL技術。其五，債權文書執(zhí)行規(guī)則引擎子系統(tǒng)。它與執(zhí)行流程管理系統(tǒng)一同協(xié)作，通過將債權文書執(zhí)行的規(guī)則轉化為機器可以理解的數(shù)據(jù)(存儲為JSON格式)，從而實現(xiàn)執(zhí)行規(guī)則的動態(tài)維護。相比使用程序語言將規(guī)則固化為代碼，規(guī)則引擎的方式有利于系統(tǒng)的維護，可以根據(jù)具體應用場景以及相關法律法規(guī)的改變，對平臺的執(zhí)行流程進行訂制和動態(tài)更新。與之相應，該子系統(tǒng)將利用數(shù)據(jù)存儲系統(tǒng)對規(guī)則數(shù)據(jù)進行存儲，并使用規(guī)則解釋器將規(guī)則轉化成機器可直接執(zhí)行的代碼。

五、數(shù)字金融司法一體化的法律論證

普惠金融衍生的矛盾糾紛數(shù)據(jù)在貸款人、金融機構、公共法律服務機構、司法機關的流轉和使用，客觀上使得日益龐大的數(shù)據(jù)幾乎無法采用集中方式進行存儲和管理，而是特別依賴于同步建立起能夠經(jīng)受法律嚴格論證的持久化數(shù)據(jù)分布式存證體系。區(qū)塊鏈技術的去中心、時間戳、防篡改、共享、透明特征，對應可以解決誰在什么時間、什么地點、干了什么事情，完整記錄了所有主體和流程數(shù)據(jù)，且具有不可篡改。[19]P183-187這些特征契合了司法上對證據(jù)真實性的基礎要求。在這個意義上，區(qū)塊鏈已經(jīng)成為數(shù)字金融司法上具有法律意義的信任基礎設施。

(一)可信空間的數(shù)據(jù)交互體系

區(qū)塊鏈提供了一個安全性的數(shù)據(jù)互操作平臺，從而使不同的交互主體能夠安全共享數(shù)據(jù)。它具體表現(xiàn)為由稱為“區(qū)塊”的記錄組成分布式的數(shù)字賬本，通常用于記載多方之間的交互。這些交互被散列并編碼到Merkle樹中。不同的區(qū)塊按時序排列，同時在后序區(qū)塊中覆蓋前序區(qū)塊的加密散列，從而將不同區(qū)塊鏈形成鏈條，即區(qū)塊鏈。普惠金融中的在線賦強公證債權文書，是雙方當事人債權關系的重要依據(jù)，其法律效力淵源來自對整個貸前、貸中、貸后全流程的數(shù)據(jù)全面、可靠和安全存儲及使用。為了保證在線賦強債權文書在多個主體和環(huán)節(jié)的有效性，需要關注每一系統(tǒng)環(huán)節(jié)可能對流經(jīng)信息的每一種度量產(chǎn)生的影響和改變程度，并在法律上加以評估其意義。

例如，區(qū)塊鏈運用于在線賦強公證，首先是在流程之始的貸前，金融機構面向貸款主體識別的多維防欺詐體系，包括身份識別、要素檢驗、人臉識別、電子簽章和電子存證等要素。目前的反欺詐技術被法律接受了的應用已比較成熟。根據(jù)這些貸前數(shù)據(jù)的全面獲取，由金融機構根據(jù)具有自適應性的深度學習判斷作出貸前合規(guī)性審查結論，然后進行讀數(shù)視頻和驗證碼校驗的兩重身份核實。接下來，對于主體識別的數(shù)據(jù)給予區(qū)塊鏈加密防篡改，給予過程性存證，再結合公證機構的合法合規(guī)判斷，完成貸前所有的金融合規(guī)和公證賦強意義上的嚴格法律審查。其中涉及的主體識別、數(shù)據(jù)傳送、加密存儲等，需要區(qū)塊鏈使用對等網(wǎng)絡和分布式時間戳進行自主監(jiān)管，并通過共識規(guī)則進行驗證，消除鏈上用戶的安全不確定性，解決數(shù)字金融司法的分布式數(shù)據(jù)系統(tǒng)難以避免的“拜占庭將軍”問題，[20]P352-375提高鏈上數(shù)據(jù)的可信交互。

當前，存在四種主要的區(qū)塊鏈類型：公有鏈、私有鏈、聯(lián)盟鏈和混合鏈。根據(jù)數(shù)字金融司法的特性，私有鏈應是最佳選項。公有鏈沒有訪問限制，私有鏈只有通過管理員邀請才能加入，并且參與者和驗證程序的訪問會受到限制。

(二)證據(jù)意義的權益和程序共識

區(qū)塊鏈形成了去中心化的自我監(jiān)管機制，確保僅向區(qū)塊鏈添加有效交互和區(qū)塊。其所形成的基于時間戳的共識機制，在證據(jù)意義上主要包括權益證明和程序證明。根據(jù)這一邏輯，數(shù)字化時代圍繞數(shù)據(jù)要素的可信流通，區(qū)塊鏈已開始步入“信任鏈”“協(xié)作鏈”導向的新階段，初步具有了法律上的重要意義。

數(shù)字金融司法以賦予債權文書強制執(zhí)行力為突破口，打通了債權合同存證、文書公證、法院執(zhí)行、執(zhí)行申請裁定、執(zhí)行任務調(diào)度、被執(zhí)行人訴訟等法律問題，為當事人提供一站式訴訟服務，減少重復性工作、避免不同部門之間的諉責推事問題。更重要的，從微觀角度說，這一系統(tǒng)反推了法院執(zhí)行內(nèi)外系統(tǒng)的進一步集成，提升不同業(yè)務部門數(shù)據(jù)共享水平，以區(qū)塊鏈為突破口，推動了整體數(shù)據(jù)鏈條的前后無縫連接，形成了賦強債權文書形式的完整司法證據(jù)鏈。

這一系統(tǒng)的體系化部署，需要構建起債權文書執(zhí)行系統(tǒng)用戶界面；實現(xiàn)債權文書的數(shù)據(jù)存儲；運用區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)存證功能；完善債權文書執(zhí)行的流程管理功能；建設債權文書執(zhí)行的規(guī)則引擎。涉及證據(jù)鏈的關鍵要素包括：實現(xiàn)了金融機構、公證機構以及延伸到法院的系統(tǒng)集成或批量對接，所有業(yè)務和流程數(shù)據(jù)不經(jīng)過任何第三方系統(tǒng)，具有完全封閉特征；通過公證機構提供的加密sdk接口包，實現(xiàn)金融機構與公證機構和法院的安全通信；金融機構僅提供借還款的流水信息單向加密值，避免全量數(shù)據(jù)外泄；公證機構對金融機構提供的數(shù)據(jù)進行單向加密計算，并與貸中的單向加密值比較，防止金融機構篡改數(shù)據(jù)。這樣的方式實質上形成了司法意義上的完整證據(jù)鏈。

(三)基于智能合約的跨鏈擴展

數(shù)字金融司法是借助于對多個機構內(nèi)外數(shù)據(jù)和流程的高效整合，通過對接不同系統(tǒng)以及對不同數(shù)據(jù)源的挖掘與治理，建立多維度、層級化、條理化的指標和分析模型。同時，它也在單個機構的內(nèi)部不同職能部門間進行全流程無紙化銜接，比如，在法院端實際上又打通了執(zhí)行管轄機制、線上立案機制、電子送達機制、執(zhí)行辦案機制、公證機構對接機。因此，為了最大限度在跨機構、跨部門增強信任，需要利用區(qū)塊鏈的智能合約在法律效力的認定上發(fā)揮重要作用。智能合約，是一種計算機程序或交互協(xié)議，旨在根據(jù)協(xié)議條款自動執(zhí)行、控制或記錄法律相關事件和行為。[21]2022年，Askemos使用Scheme作為合同腳本語言實現(xiàn)了這種方法。[22]與區(qū)塊鏈上的價值轉移類似，在區(qū)塊鏈上部署智能合約是通過從區(qū)塊鏈發(fā)送交互來實現(xiàn)的，一旦部署即無法更新；同時，還可在多方交互中提供可證明的數(shù)據(jù)和透明度，從而促進信任。目前，智能合約已成為區(qū)塊鏈被認定具有法律效力的重要支撐。當然，隨著區(qū)塊鏈技術在金融司法領域的跨鏈擴展應用，不同平臺之間跨鏈難、上層應用系統(tǒng)與底層鏈切換難、鏈上鏈下交互難等問題也逐步凸顯。比如，面對不同于金融機構和公證機構圍繞數(shù)字金融司法的創(chuàng)新思維，司法的系統(tǒng)架構還要考量能否把具有法定效力若干步驟貫通形成一體化體系。包括：金融機構、公證機構的網(wǎng)絡在硬件上的通信完整性、網(wǎng)絡可信接入及軟件上的通信加密程度，是否足以達到區(qū)塊鏈的安全性標準；金融機構的電子協(xié)議、電子簽名等電子存證數(shù)據(jù)庫，以及公證機構的哈希值數(shù)據(jù)庫，是否已建立起合規(guī)和內(nèi)控的備份策略和安全策略；全流程流轉的所有文件系統(tǒng)分布式備份情況，以及文件系統(tǒng)防盜鏈設計，是否足以達到文件系統(tǒng)的安全保障體系化要求；此外在安全與高效之間，達到安全級別的應用是否又具有高可用性、高并發(fā)性、可擴展性、可伸縮性、易集成性等一般性特征等。

(四)隱私安全的等保合規(guī)體系架構

數(shù)字金融司法領域的在線賦強公證采用了區(qū)塊鏈存證技術，但又不能讓任意接入?yún)^(qū)塊鏈的主體都能夠訪問整個鏈內(nèi)的所有節(jié)點，否則將導致信息泄漏的隱患。因此，以法院、金融機構、公證機構為代表的存儲重要信息的“主節(jié)點”，將以數(shù)據(jù)的唯一識別符為標準，對訪問主體進行權限認證。從安全分級的角度來說，可以將這一系統(tǒng)內(nèi)的節(jié)點分為公共數(shù)據(jù)、受限數(shù)據(jù)、機密數(shù)據(jù)。如果是公共數(shù)據(jù)，則任意接入節(jié)點都可以訪問；不過對于受限數(shù)據(jù)和機密數(shù)據(jù)，則需要進行訪問權限的核對，以防信息泄漏。此外，對于那些已經(jīng)過了訴訟時效的債權文書，可以將其從區(qū)塊鏈中移除，轉入非公開的存儲介質，既可以減少在區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)體量，減少硬件成本，也可以減少暴露在外的數(shù)據(jù)量，避免安全隱患。

面對這些問題的規(guī)制既要法律的干預，也要標準的指引。在法理上，數(shù)字金融司法的規(guī)制在強調(diào)安全隱私的同時，更要推動領域性更深層次的應用。國外體制的一個顯著變化是，相對于法律硬干預，數(shù)據(jù)等保合規(guī)標準在領域性應用的“軟干預”作用日益顯著。[23]P362-372早期研究認為，技術標準與法律規(guī)范在效力上存在“功能等價性”。[24]P15-19換言之，即使等保標準不完全具有授權依據(jù)、訂立程序、公布與否、文本形式等法律的外觀，但法律條文會援引等保標準，裁判中也會用標準對事實界定，讓等保產(chǎn)生合規(guī)意義上的事實拘束力。在此基礎上，近年來的研究開始提出隱私安全等保的“合規(guī)性”本身需要法律提供程序規(guī)范，法律甚至可能賦予等保合規(guī)以強制執(zhí)行力，讓違規(guī)主體直接受到法律制裁。[25]P3-16這表明等保合規(guī)與法律合規(guī)在效力上存在天然的依存性，為數(shù)字金融司法進行必要的自我監(jiān)管性提供了堅實基礎。

(五) 司法機關的支撐保障機制

普惠金融的鏈上數(shù)據(jù)技術創(chuàng)新產(chǎn)生了明顯效益。但仍有意見認為，這種創(chuàng)新會導致過多普惠金融的批量案件進入法院，導致案多人少的執(zhí)行壓力加劇。事實上，已把合規(guī)判斷和風險預警前置的區(qū)塊鏈賦強公證，在局部地區(qū)的批量樣本試點中并沒有導致進入法院申請強執(zhí)案件的數(shù)量大幅上漲，而是降低了本來將會涌入當?shù)胤ㄔ旱膶徟泻蛨?zhí)行案件總量。這是一個需要高度關注的實證結果。

因此，圍繞鏈上法律技術還要法院建立比較完整的配套保障機制，主要包括：把賦強公證的區(qū)塊鏈納入法院整體謀劃的區(qū)塊鏈建設，從金融機構小額放貸之始就嵌入法院的司法公信力背書，解決安全性和可信度等問題；推動進入強執(zhí)的賦強公證接受質量服務標準化體系認證，篩選出具有質優(yōu)的公證部門，解決中間環(huán)節(jié)的公信度；完善執(zhí)行管轄機制，使得被執(zhí)行的貸款人在開立帳戶且有一定存款可供執(zhí)行，保證申請執(zhí)行人所在地法院具有管轄權，抑或干脆確定此類案件的集中管轄機制；完善線上立案機制，完成前期的線上放貸、線上公證，與法院的線上申請執(zhí)行、全流程封閉式信息化有機銜接；完善電子送機制，在貸款合同中訂立電子送達條款，探索電子送達以提高執(zhí)行效率；完善執(zhí)行辦案機制，對接全國法院執(zhí)行系統(tǒng)的“總對總”查控，實現(xiàn)限高消費和推送失信被執(zhí)行人名單，同時進行繁簡分流，完成執(zhí)行團隊和要素的集約化管理；此外，還要完善執(zhí)行考核機制，畢竟普惠金融的批量信貸案件增多，會導致執(zhí)行終本率提高、到位率和實際執(zhí)結率降低，因此應建立相應適宜的執(zhí)行考核制度，保障普惠金融的實施效果。