● 鄒菲菲/文

一、妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的相關(guān)法規(guī)

（一）刑法對(duì)妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的規(guī)定

我國對(duì)妨害國境衛(wèi)生檢疫行為的法律規(guī)范體系由行政法規(guī)范和刑法規(guī)范共同構(gòu)成。刑法第332條規(guī)定了妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，該條規(guī)定的評(píng)價(jià)體系是由刑法規(guī)范的內(nèi)部價(jià)值評(píng)價(jià)和外部價(jià)值評(píng)價(jià)兩部分構(gòu)成。內(nèi)部價(jià)值評(píng)價(jià)是指僅來自刑法規(guī)范自身的價(jià)值評(píng)價(jià)，外部價(jià)值評(píng)價(jià)則指來自于刑法規(guī)范之外的其他法律規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)。刑法中大部分規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)體系僅來自刑法規(guī)范自身的單一評(píng)價(jià)體系，如搶劫罪，某行為能否構(gòu)成搶劫罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為是否“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物”，且是能否構(gòu)成搶劫罪的唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而妨害國境衛(wèi)生檢疫罪則不同，根據(jù)刑法第332條規(guī)定，能否構(gòu)成該罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包括“違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定”及“引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”（以下簡稱“嚴(yán)重危險(xiǎn)”）雙重評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，該罪屬于行政犯，構(gòu)成該罪的行為應(yīng)同時(shí)具備行政違法和刑事違法的雙重違法性。

妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的犯罪構(gòu)成包括對(duì)國境衛(wèi)生檢疫行政法規(guī)范的違反，國境衛(wèi)生檢疫的行政法規(guī)范是本罪犯罪構(gòu)成要件的一部分。關(guān)于前置行政法規(guī)范的性質(zhì)，有學(xué)者主張其為刑法規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范。一些刑法規(guī)范只對(duì)罪名或部分構(gòu)成要件及法定刑進(jìn)行規(guī)定，而將一部分或全部構(gòu)成要件委諸于行政管理法規(guī)，被委托指明參照的行政管理法規(guī)，對(duì)刑法規(guī)范的犯罪構(gòu)成要件起到補(bǔ)充說明作用，為補(bǔ)充規(guī)范。［1］參見劉艷紅、周佑勇：《行政刑法的一般理論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第29頁。然而，“補(bǔ)充”具有因不足或損失而加以添補(bǔ)或者在主要事物之外另行追加之意，是對(duì)主要事物的進(jìn)一步充實(shí)，但不影響主要事物。在刑法第332條的規(guī)定中，如果沒有前置行政法律規(guī)范，僅依據(jù)條文中“引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”規(guī)定是無法對(duì)行為是否構(gòu)罪予以認(rèn)定的，因該部分內(nèi)容不足以涵蓋本罪的犯罪構(gòu)成要件。刑法構(gòu)成要件的概念源自一般法律學(xué)說。構(gòu)成要件系一些要件的總和，其實(shí)現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致特定法律效果的發(fā)生。簡言之，刑法的構(gòu)成要件，是人的行為可罰性前提要件之總和。［2］參見劉幸義：《法律概念與體系結(jié)構(gòu)》，臺(tái)北翰蘆圖書出版有限公司2015年版，第52頁。故本規(guī)定中的前置行政法律規(guī)范不應(yīng)作為本罪的補(bǔ)充規(guī)范，而應(yīng)作為本罪構(gòu)成要件組成部分的必要規(guī)范。但并非所有妨害國境衛(wèi)生檢疫行為都構(gòu)成犯罪，本罪的認(rèn)定采用“法益侵害性+社會(huì)危害性”的雙重認(rèn)定模式，刑法對(duì)犯罪行為的界定不僅以法益侵害性為條件，還要求其具備一定程度的社會(huì)危害性。這種關(guān)系可以理解為量變引發(fā)質(zhì)變的過程，即“法益侵害性（質(zhì)）+社會(huì)危害性（量）=刑事犯罪（發(fā)生質(zhì)變）”。

根據(jù)刑法第332條規(guī)定，違反妨害國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定屬于對(duì)行為的立法定性，引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的屬于對(duì)行為的定量。滿足了立法定性和定量，行為定性（行政違法）即發(fā)生質(zhì)變，變?yōu)榉梁承l(wèi)生檢疫罪（刑事犯罪）；如果不滿足定量，則按照行政違法予以行政處罰，不能適用刑法第332條之規(guī)定。

（二）規(guī)范性文件對(duì)妨害國境衛(wèi)生檢疫罪適用的補(bǔ)充

妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的犯罪行為首先應(yīng)是違反《國境衛(wèi)生檢疫法》《國境衛(wèi)生檢疫法實(shí)施細(xì)則》等行政法律法規(guī)的行為，但上述行政法律法規(guī)在新冠肺炎疫情開始后并未修改，難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)于一些違反新冠肺炎疫情防控政策的行為找不到處罰依據(jù)，進(jìn)而難以適用法律的困境。在疫情防控工作亟需法治全面保障的情況下，最高法、最高檢、公安部、司法部、海關(guān)總署于2020年3月16日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國境衛(wèi)生檢疫工作 依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見》（以下簡稱“五部門意見”），明確六類行為如有引起鼠疫、霍亂、黃熱病，以及新冠肺炎等國務(wù)院確定和公布的其他檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，以妨害國境衛(wèi)生檢疫罪定罪處罰。其中，包括檢疫傳染病染疫人或者染疫嫌疑人拒絕執(zhí)行海關(guān)依照國境衛(wèi)生檢疫法等法律法規(guī)提出的健康申報(bào)、體溫監(jiān)測、隔離等衛(wèi)生處理措施的行為，采取不如實(shí)填報(bào)健康申明卡等方式隱瞞疫情的行為，或者偽造、涂改檢疫單證的行為等共六類行為。［3］參見《五部門發(fā)文懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪》，《中國婦女報(bào)》2020年3月17日。而這六類行為，往往是司法實(shí)踐中較常出現(xiàn)，且其中一些行為根據(jù)現(xiàn)有法律難以規(guī)范的。比如，不如實(shí)填寫健康申報(bào)卡、拒不出示健康碼等行為。新冠肺炎疫情爆發(fā)以來，人們普遍通過手機(jī)小程序填寫基本信息完成健康申報(bào)，而這類小程序是針對(duì)新冠肺炎疫情專門研發(fā)的應(yīng)用程序，大部分場所都需按要求出示“綠碼”方可進(jìn)入。如果沒有“五部門意見”的明確，拒不按規(guī)定出示健康碼等行為將難以受到法律的制裁。

二、妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的適用邊界

（一）妨害國境衛(wèi)生檢疫罪適用邊界及認(rèn)定難點(diǎn)

根據(jù)刑法第332條規(guī)定，妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的法律適用需滿足結(jié)果要件：一是“引起檢疫傳染病傳播”的實(shí)害結(jié)果，可通過是否已經(jīng)使不特定的多數(shù)人感染上檢疫傳染病，或者是否已經(jīng)造成檢疫傳染病在一定范圍內(nèi)擴(kuò)散予以認(rèn)定；二是“有傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)”具體危險(xiǎn)。符合上述條件之一即可認(rèn)定為在入罪邊界范圍內(nèi)。認(rèn)定前者實(shí)害結(jié)果有較清晰的路徑，但認(rèn)定后者具體危險(xiǎn)則存在模糊地帶。引起傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)是一種具有高度蓋然性事件，需要對(duì)雖尚未實(shí)際引起檢疫傳染病傳播，但確系極有可能引起加以證明。

新冠肺炎疫情期間相關(guān)案件的辦理情況為判斷行為是否滿足妨害國境衛(wèi)生檢疫罪適用邊界提供了實(shí)踐參考。最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布依法懲治涉境外輸入型疫情防控的典型案例中，寧夏回族自治區(qū)丁某某于2020年2月20日在上海入境，其入境前已出現(xiàn)咳嗽、乏力等癥狀，但填寫《入境健康申明卡》時(shí)未如實(shí)申報(bào)，致使上海海關(guān)在其入境時(shí)未能及時(shí)采取管控措施。入境后，丁某某于2月20日至24日期間，多次出入公共場所，乘坐公共交通工具。2月26日，丁某某經(jīng)檢測被確診為新冠肺炎患者。上海、蘭州等地共二百余名密切接觸者被隔離。3月14日，丁某某以涉嫌妨害國境衛(wèi)生檢疫罪被立案偵查。［4］參見《依法懲治妨害疫情防控秩序犯罪典型案例》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年2月3日。行為人丁某某的行為造成多名密切接觸者被隔離的后果，但未確定行為人的行為造成其他人被傳染的實(shí)害結(jié)果，但這并不影響其構(gòu)成本罪，因其行為確已具有引起疫情傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)。海關(guān)總署通報(bào)的妨害國境衛(wèi)生檢疫行政違法典型案件中，某貨輪2020年4月4日從臺(tái)山入境，向海關(guān)申報(bào)船員健康狀況時(shí)，申報(bào)情況為“無異常”，隱瞞了其中2名船員存在發(fā)熱、咽痛和流涕癥狀以及服用過感冒藥的真實(shí)情況。江門海關(guān)對(duì)該貨輪未如實(shí)申報(bào)《航海健康申報(bào)書》的違法行為，依法作出罰款的行政處罰決定。［5］參見《海關(guān)總署通報(bào)第三批妨害國境衛(wèi)生檢疫行政違法典型案件》，中華人民共和國海關(guān)總署網(wǎng)http://www.customs.gov.cn/customs/xwfb34/302425/2963091/index.html，最后訪問日期：2020年4月12日。江門海關(guān)對(duì)瞞報(bào)的貨輪作出行政處罰，是因?yàn)槠渲挥羞`反行政法規(guī)范的行為，但未造成新冠肺炎傳播的實(shí)害結(jié)果，也不具有引起新冠肺炎傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，故不構(gòu)成刑事犯罪?？梢钥闯?，司法實(shí)踐中對(duì)于行為人構(gòu)成妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的認(rèn)定，主要依據(jù)是行為具有引起檢疫傳染病傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)。

雖然妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的大部分入罪行為要求具有傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，但其中對(duì)于“嚴(yán)重”的認(rèn)定缺乏明確的法律規(guī)范依據(jù)。只要造成他人被隔離即可視為嚴(yán)重，還是造成多少人以上被隔離方可視為嚴(yán)重；行為人未佩戴口罩乘坐公共交通工具是否就可認(rèn)定為存在嚴(yán)重危險(xiǎn)，如果行為人在一次核酸檢測結(jié)果為陰性之后不遵守防疫規(guī)定不佩戴口罩乘車能否認(rèn)定存在嚴(yán)重危險(xiǎn)，等等，諸如此類問題的認(rèn)定難免受司法人員不同個(gè)體主觀因素的影響而無法實(shí)現(xiàn)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（二）以司法解釋進(jìn)一步明確妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的適用邊界

2020年2月27日，在辦理妨害疫情防控刑事案件的有關(guān)法律適用問題的采訪中，“兩高”研究室相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指出，對(duì)于“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”判斷，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合考量原則，實(shí)踐中需要重點(diǎn)審查行為人是否采取特定防護(hù)措施，被診斷為染疫嫌疑人的情況，被采取就地診驗(yàn)、留驗(yàn)和隔離的人數(shù)及范圍等，作出妥當(dāng)認(rèn)定。［6］參見《依法懲治妨害疫情防控違法犯罪 切實(shí)保障人民群眾生命健康安全—最高人民法院研究室主任姜啟波 最高人民檢察院法律政策研究室主任高景峰聯(lián)合答記者問》，中國法院網(wǎng)https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/03/id/4863558.shtml，最后訪問日期：2020年3月28日。這個(gè)回答雖然指明了判斷有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的影響因素，但并未建立起具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。綜合考量原則下，司法人員個(gè)人的認(rèn)知和理解很有可能主導(dǎo)判斷結(jié)果，難免出現(xiàn)類案不同判的情況。比如，何為“特定防護(hù)措施”，行為人僅用圍巾將口鼻圍住、行為人僅佩戴普通棉布口罩和行為人穿了防護(hù)服是否均可視為采取了特定防護(hù)措施。又如，因行為人未遵守防疫要求造成被診斷為染疫嫌疑人的人數(shù)系1人與200人是否均可視為造成檢疫傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)等類似問題依然沒有解決。

在精準(zhǔn)司法的要求下，上述問題看似細(xì)枝末節(jié)，卻也切實(shí)關(guān)系到行為人、染疫嫌疑人或被傳染人等的權(quán)利保護(hù)。可以參考對(duì)于一些刑法條文中包含的“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額巨大”等抽象標(biāo)準(zhǔn)往往通過發(fā)布司法解釋的方式予以具象化規(guī)定的做法，制定關(guān)于刑法第332條的司法解釋，對(duì)妨害國境衛(wèi)生檢疫罪“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”設(shè)置“量”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可遵循在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)下適當(dāng)從嚴(yán)的原則。因在平常時(shí)期，未確定某公民已感染傳染性疾病或有傳播傳染性疾病風(fēng)險(xiǎn)而限制其人身自由的行為，因其侵害公民人身自由的法益，通常屬于刑法所對(duì)抗的行為。根據(jù)社會(huì)公眾對(duì)法律的理解，對(duì)自身法律權(quán)益的認(rèn)知，對(duì)隔離、不許出小區(qū)等限制人身自由的措施表現(xiàn)出抗拒行為通常是不會(huì)構(gòu)成犯罪的。但是，在突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的特殊時(shí)期，國家應(yīng)對(duì)疫情會(huì)施行以社會(huì)集體利益和公共安全為重的法律適用原則和執(zhí)法指導(dǎo)思想。即便個(gè)人愿意自陷風(fēng)險(xiǎn)，那么也不應(yīng)由于該個(gè)人的意愿自陷風(fēng)險(xiǎn)行為導(dǎo)致其有可能帶給其他社會(huì)公眾的潛在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。鑒于此，參考“兩高”答記者問時(shí)的觀點(diǎn)，以及疫情防控嚴(yán)峻形勢的需要，可以通過司法解釋進(jìn)行如下規(guī)定：“違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定，具有下列情形的，應(yīng)視為具有引起檢疫傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為：未采取國境衛(wèi)生檢疫部門要求的防護(hù)措施的；致他人被診斷為染疫嫌疑人的；致他人被隔離的；有檢疫傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的其他情形?！焙喲灾韧ㄟ^列舉對(duì)常見的有嚴(yán)重危險(xiǎn)的情形予以規(guī)定，再通過“有嚴(yán)重危險(xiǎn)的其他情形”兜底，該兜底規(guī)定的范圍界定應(yīng)與前列事項(xiàng)具有同質(zhì)性，在司法實(shí)踐中通過“同質(zhì)性解釋規(guī)則”對(duì)此兜底規(guī)定予以解釋適用。這樣一來，不僅明確法律指引，避免類案不同判現(xiàn)象，也可增強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾的行為指引作用。部分行為人并非有意實(shí)施違法犯罪行為，只是認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為自己的行為不至于引起檢疫傳染病傳播的危險(xiǎn)、達(dá)不到違法犯罪的嚴(yán)重程度，可通過司法解釋予以出罪。

三、應(yīng)對(duì)新型檢疫傳染病適用妨害國境衛(wèi)檢疫罪的思考

（一）完善行政法規(guī)，增強(qiáng)妨害國境衛(wèi)生檢疫罪犯罪行為范圍的包容性

我國《國境衛(wèi)生檢疫法》《國境衛(wèi)生檢疫法實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定傳染病范圍不包含新型冠狀病毒感染的肺炎，因此對(duì)于涉新冠肺炎的違法犯罪行為，原有法律規(guī)范難以直接適用。刑法第332條在罪狀中未對(duì)檢疫傳染病范圍予以規(guī)定，但設(shè)置了“違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定”的空白罪狀。妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的構(gòu)成須參照違反國境衛(wèi)生檢疫的行政法規(guī)范，故對(duì)于該罪涉及的傳染病范圍應(yīng)在有關(guān)國境衛(wèi)生檢疫的行政法規(guī)范中尋找。我國《國境衛(wèi)生檢疫法》第3條規(guī)定，檢疫傳染病，是指鼠疫、霍亂、黃熱病以及國務(wù)院確定和公布的其他傳染病。2020年1月20日，國家衛(wèi)健委發(fā)布2020年第1號(hào)公告規(guī)定：經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《國境衛(wèi)生檢疫法》規(guī)定的檢疫傳染病管理?？梢?，我國是由國家衛(wèi)健委經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布公告的方式，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《國境衛(wèi)生檢疫法》規(guī)定的檢疫傳染病范圍。通過發(fā)布國務(wù)院公告來變更刑法條文的適用范圍，雖可以暫時(shí)有效解決突發(fā)傳染性疾病的范圍問題，但長遠(yuǎn)考慮并非最優(yōu)策略。因?yàn)樯鐣?huì)公眾在學(xué)習(xí)了解一部法律時(shí)，往往不會(huì)去搜索國務(wù)院某部門曾發(fā)布的公告等相關(guān)內(nèi)容，成文法的明確性難以保證。鑒于此，對(duì)于檢疫傳染病的范圍等內(nèi)容，可以通過行政法規(guī)予以規(guī)定。

（二）在《國境衛(wèi)生檢疫法實(shí)施細(xì)則》中設(shè)置“附表”規(guī)定傳染病范圍及管理辦法