● 阿衣坐克然·亞森/文

一、本案理解適用中的重點(diǎn)問題

（一）如何認(rèn)定“家庭暴力”

《反家庭暴力法》將家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施身體、精神等侵害行為認(rèn)定為家庭暴力。但在司法實(shí)踐中，由于受害者往往沒能提供相關(guān)的證據(jù)證明其受到傷害程度達(dá)到了法律意義上“家庭暴力”標(biāo)準(zhǔn)，審判機(jī)關(guān)很難支持受害者相關(guān)訴求。另外，由于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)家庭暴力沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定不一，導(dǎo)致此類案件辦理效果不佳，出現(xiàn)同案不同判的情況。本案中基于張某云持有的證據(jù)不能證明其主張，檢察機(jī)關(guān)依法引導(dǎo)張某云收集報(bào)案材料、派出所出警記錄、張某云傷情照片、微信聊天記錄等證據(jù)，支持張某云向人民法院起訴離婚，同時(shí)制作支持起訴意見書并向法院發(fā)出，最終法院支持張某云的請(qǐng)求，判處準(zhǔn)予離婚。

（二）離婚案件是否屬于檢察機(jī)關(guān)受理支持起訴的案件范圍

離婚案件涉及家庭財(cái)產(chǎn)、子女撫養(yǎng)、雙方情感等多方面的因素，與普通民事案件相比具有特殊性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)離婚案件支持起訴應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)介入離婚訴訟后，很可能出現(xiàn)受害者態(tài)度反復(fù)的情況，公權(quán)力介入后不但沒有達(dá)到預(yù)期效果，反而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。因此，原則上除了家庭暴力受害者外，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)受理其他民事主體提出的支持提起離婚訴訟的申請(qǐng)。本案中，當(dāng)事人第一次申請(qǐng)離婚，法院審理后以夫妻感情尚未破裂為由判決不準(zhǔn)離婚。檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格審查，查明張某森對(duì)張某云多次實(shí)施毆打，造成張某云身體和精神上的損害。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)反復(fù)酌量認(rèn)為，張某云的合法權(quán)益已不能得到正常的保護(hù)，符合民事訴訟法第15條相關(guān)規(guī)定，決定依法支持起訴。

二、案件辦理相關(guān)思考

（一）防治家庭暴力工作存在的問題

1.立法方面。家庭暴力是一個(gè)嚴(yán)峻的社會(huì)問題，多數(shù)情況下女性作為家庭中的弱勢(shì)群體，其合法權(quán)益難以得到保障。我國(guó)高度重視反家庭暴力立法工作，形成了包括《治安管理處罰法》《反家庭暴力法》《婦女權(quán)益保障法》及民法典在內(nèi)的一套防治家庭暴力及提供救濟(jì)的法律體系。以我國(guó)《反家庭暴力法》為例，其雖有制度創(chuàng)新，如明確界定家庭暴力范圍、家庭暴力的預(yù)防和處置，規(guī)定強(qiáng)制報(bào)告制度、告誡制度、臨時(shí)安置制度、人身安全保護(hù)令及多機(jī)構(gòu)合作機(jī)制等，在一定程度上提供了一系列救濟(jì)途徑，但實(shí)踐中發(fā)揮的實(shí)際效果卻有限。

一是《反家庭暴力法》的原則性過強(qiáng)，實(shí)際操作存在困難。如《反家庭暴力法》第16條規(guī)定了告誡制度，從內(nèi)容來(lái)看，其適用于情節(jié)較輕、不足以給予行政處罰的家庭暴力案件，既對(duì)加害人起到一定程度的警示作用，又有利于雙方關(guān)系的恢復(fù)。但在實(shí)踐中，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于告誡書的使用較為慎重，主要原因有：告誡書的法律性質(zhì)較為模糊，有時(shí)受害者出于對(duì)告誡書法律后果的擔(dān)憂，不愿意開具告誡書［1］參見許瑩星、李軍、王菊芬：《公安機(jī)關(guān)處置家庭暴力案件的實(shí)證研究》，《上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2018年第6期。；對(duì)告誡書的規(guī)定較為籠統(tǒng)，對(duì)于“口頭教育”和“書面告誡”如何選擇并沒有明確規(guī)定，也沒有統(tǒng)一的處置流程及范本。二是《反家庭暴力法》作為專門性法律，沒有規(guī)定對(duì)受害人的賠償、救濟(jì)及加害者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任相關(guān)內(nèi)容，不利于維護(hù)受害者相關(guān)權(quán)利。

2.制度建設(shè)方面。一是公權(quán)力介入與家庭自治權(quán)的界限不明確：公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)家庭暴力案件的介入有時(shí)導(dǎo)致與家庭自治權(quán)相沖突。我國(guó)相關(guān)法律對(duì)于公權(quán)力介入并沒有統(tǒng)一規(guī)定。［2］參見楊玉琴：《公權(quán)力干預(yù)家庭暴力的合理界限研究》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)碩士論文。家庭暴力案件往往涉及家庭內(nèi)部關(guān)系，有時(shí)公權(quán)力介入后不僅不利于家庭矛盾的解決，甚至?xí)M(jìn)一步激化矛盾；或者公權(quán)力介入后，受害人態(tài)度反復(fù)，一方面尋求公權(quán)力機(jī)關(guān)的幫助，另一方面又因家庭、子女等因素，不想追究加害者的法律責(zé)任，甚至雙方“一致對(duì)外”，不僅導(dǎo)致處置效果上打折扣，還影響公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威性。二是機(jī)構(gòu)之間職責(zé)分工模糊。相關(guān)部門之間缺乏信息共享與溝通，在聯(lián)動(dòng)執(zhí)法方面缺乏有效的機(jī)制，導(dǎo)致家庭暴力類案件處理效果不顯著。

3.司法救濟(jì)方面。一是當(dāng)事人舉證難。受害者向法院起訴時(shí)，往往無(wú)法提供充分的證據(jù)證明存在家庭暴力。證據(jù)不足、舉證難成為實(shí)踐中普遍存在的難題。另外受害者即使選擇報(bào)警，有時(shí)因部分工作人員缺乏辨別意識(shí)、證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)，而導(dǎo)致出警記錄、告誡教育記錄在法庭不能直接用來(lái)證明確有“家庭暴力”的存在。二是檢察機(jī)關(guān)工作存在滯后性。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)介入家庭暴力案件主要有兩種途徑：當(dāng)家庭暴力造成嚴(yán)重后果、涉嫌犯罪進(jìn)入司法程序時(shí)；或受害者因家庭暴力不能正常保護(hù)合法權(quán)益，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)支持起訴時(shí)。由于法律宣傳不到位，受害者主動(dòng)尋找民事檢察部門申請(qǐng)支持起訴甚少，因此檢察機(jī)關(guān)在家庭暴力案件上不能很好發(fā)揮民事檢察職能。

（二）反家庭暴力工作的完善路徑

1.進(jìn)一步補(bǔ)充完善《反家庭暴力法》的相關(guān)規(guī)定，提供可操作指引，增強(qiáng)實(shí)踐操作性。一是通過出臺(tái)《反家庭暴力法》的實(shí)施細(xì)則等方式，對(duì)告誡制度等的適用主體、范圍、情形，公權(quán)力機(jī)關(guān)介入的法定標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)一步明確，便于在實(shí)踐中操作。二是完善家庭暴力案件的舉證制度。在不違反法律基本原則的前提下，在司法實(shí)踐中可以對(duì)有關(guān)家庭暴力訴訟所涉及的證據(jù)的采信、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任等方面的規(guī)定進(jìn)行靈活運(yùn)用，適當(dāng)減輕家暴受害者的舉證責(zé)任。［3］參見王琴：《社會(huì)性別視角下的家庭暴力對(duì)策研究》，《法制博覽（中旬刊）》2013年第5期。