王振偉 李建淼 孫金睿

(浙江省第二監(jiān)獄 浙江杭州市 311100)

監(jiān)獄是刑事司法的末端，也是社會治理的前端。厘清社會矛盾與獄內(nèi)矛盾的關系，運用新時代“楓橋經(jīng)驗”建設完善罪犯矛盾化解機制，更好地發(fā)揮刑罰一般預防和特殊預防功能，對于實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。

一、“楓橋經(jīng)驗”用于罪犯矛盾化解機制建設的理論價值

(一)踐行總體國家安全觀，維護社會穩(wěn)定的內(nèi)在需要

2013年十八屆三中全會之后，“楓橋經(jīng)驗”已不僅僅是化解基層矛盾的“經(jīng)驗”范疇，成了基層治理的實然典范。2019年，“楓橋經(jīng)驗”被寫入十九屆四中全會《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》。監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機關，是國家治理體系的有機組成部分，監(jiān)獄是刑事司法的末端，也是社會治理的前端。從矛盾角度來看，罪犯矛盾化解的效果直接關系到監(jiān)獄安全穩(wěn)定，關系到社會穩(wěn)定、平安中國的建設。罪犯處于社會矛盾中，其犯罪原因絕大多數(shù)是由矛盾引起，如家庭矛盾、感情糾紛導致故意傷害、詐騙犯罪等，也有矛盾升級成打架斗毆、尋釁滋事乃至危害公共安全犯罪等，這些社會矛盾放大了罪犯的反社會人格因素。相較于普通人，由于罪犯偏激、猜忌、莽撞等性格特性，更容易沉浸在自己幻想的社會生存規(guī)律中，如以眼還眼、以牙還牙的報復規(guī)律。當罪犯被判刑投入監(jiān)獄中，這些社會矛盾并沒有因此消失，只是罪犯暫時離開社會而被隱藏起來了?！皸鳂蚪?jīng)驗”是解決社會矛盾的鑰匙，同樣也是解決罪犯矛盾的法寶，應用“楓橋經(jīng)驗”妥善化解矛盾就成了改造罪犯、維護社會穩(wěn)定的重要課題。

(二)貫徹習近平法治思想，提升法治能力的現(xiàn)實需求

習近平總書記就堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”作出重要指示，他強調(diào)：“各級黨委和政府要充分認識‘楓橋經(jīng)驗’的重大意義，發(fā)揚優(yōu)良作風，適應時代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于運用法治思維和法治方式解決群眾切身利益的矛盾和問題，把‘楓橋經(jīng)驗’堅持好、發(fā)展好?！薄?〕在基層學習“楓橋經(jīng)驗”中，法治思維和法治方式貫徹始終，價值核心則是群眾路線，以人民為中心。與過往的法治不同，這里更多是一種“軟法之治”，應用“楓橋經(jīng)驗”化解基層矛盾，所依據(jù)的法律基礎大多是當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)的有關規(guī)定與村規(guī)民約等，通過對習俗、集體活動規(guī)律等進行總結，如“夏履程序”“董村典章”“八鄭規(guī)程”等〔2〕，以村規(guī)民約促進“楓橋經(jīng)驗”在基層治理實踐中法治化、現(xiàn)代化。在制定這些村規(guī)民約過程中，群眾廣泛參與、民主決策，從源頭上根除了基層群眾矛盾。貫徹習近平法治思想，運用“楓橋經(jīng)驗”化解罪犯矛盾需要結合實際，通過對以往行之有效的“罪犯自治”“小組評議”“互監(jiān)互助”等做法進行總結和提煉，在民警對罪犯依法嚴格管理的基礎上實行必要的“罪犯自治”，“剛柔并濟、互為表里”，實現(xiàn)基層監(jiān)獄對罪犯管理的法治化。

(三)踐行改造宗旨，更好發(fā)揮監(jiān)獄職能的必然選擇

懲罰與改造是監(jiān)獄的功能，將罪犯改造成為合格的守法公民是監(jiān)獄一直以來的追求。踐行改造宗旨，提升改造罪犯質(zhì)量，降低刑釋人員的重新犯罪率是更好發(fā)揮監(jiān)獄社會職能的必然選擇。在獄內(nèi)，運用“楓橋經(jīng)驗”化解罪犯矛盾，促進罪犯積極改造。在獄外，運用“楓橋經(jīng)驗”在社區(qū)矯正和刑釋人員安置中發(fā)揮挽救和恢復社會關系作用。從刑事司法和社會治理路徑看，“楓橋經(jīng)驗”不僅“管頭”“管肚子”還“管腳”，幫助他們立足社會，成家立業(yè)、勤勞致富。運用“楓橋經(jīng)驗”化解罪犯矛盾和刑釋人員社會矛盾，有助于罪犯和刑釋人員糾正錯誤的認知，樹立正確的價值觀。當然“楓橋經(jīng)驗”不是忽視懲罰，它是在懲罰的基礎上強調(diào)挽救、恢復社會關系，從而更好地預防犯罪，發(fā)揮監(jiān)獄作為社會治理前端的作用。

二、“楓橋經(jīng)驗”用于罪犯矛盾化解機制建設的實踐啟示

“楓橋經(jīng)驗”有著豐富的實踐內(nèi)涵，其經(jīng)驗主要有三條：一是“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交，就地化解”；二是幫扶刑滿釋放人員；三是外來務工人員管理新模式①。實踐表明，“楓橋經(jīng)驗”機制與方法在不斷創(chuàng)新，以適應于不同歷史發(fā)展階段的治理目標，其實踐內(nèi)涵對罪犯矛盾化解來說是一個蘊涵豐富成果的富礦。

(一) “楓橋經(jīng)驗”早期實踐對罪犯矛盾化解的啟發(fā)

1963年10月，公安部領導來浙江指導工作，發(fā)現(xiàn)楓橋在“社教”運動中依靠群眾用說理斗爭制服敵人的經(jīng)驗，就向毛澤東同志作了匯報，毛主席聽后高興地說：“這就叫做矛盾不上交，就地解決?！薄?〕實踐中，浙江監(jiān)獄充分運用“楓橋經(jīng)驗”對地主分子、富農(nóng)分子、反革命分子和壞分子“四類分子”②進行改造。盡量減少暴力強制手段，而采取理性文明的方式解決，“在斗爭中堅持擺事實，講道理，不打不罵，并允許斗爭對象進行申辯”〔4〕，通過人民群眾的說理斗爭評審“四類分子”，給予其集體情感壓力。并根據(jù)此類人員在評審中的表現(xiàn)，進行區(qū)別對待，將冥頑不化的對象列為重點對象，同時也不忘拉一把、幫一把，幫助其勤勞致富，成家立業(yè)。通過區(qū)別對待，融打、防、教、管于一體的斗爭機制，尤為注意其中的“評審會”，由基層群眾作為其參與主體，且采用民主方式，既實現(xiàn)了對群眾的教育，又實現(xiàn)了對“四類分子”的分類斗爭。當時在全國監(jiān)獄中，也存在著類似的對違規(guī)罪犯批評教育大會、現(xiàn)身說教大會。但是由于罪犯改造工作是少數(shù)人改造有問題的多數(shù)人，場下罪犯不會對場上罪犯進行說理斗爭，因此此類大會更多的是通過懲罰給予參加大會的罪犯以警示作用。在基層實踐中，有些經(jīng)驗豐富的老民警在處理獄內(nèi)矛盾時，會以連帶的方式給予罪犯懲罰以給予其集體壓力，或者以減輕懲罰程度的條件換取其在全體罪犯中檢討，但這往往都是個人的經(jīng)驗做法，對于不同性格的罪犯效果也不一樣。當時，有些監(jiān)獄化解矛盾已開始運用“楓橋經(jīng)驗”的情感式化解、分類化解的方法，但是難以形成系統(tǒng)的機制，同時，由于缺少罪犯對罪犯的說理斗爭，效果不及預期。

(二)新時代“楓橋經(jīng)驗”對罪犯矛盾化解機制建設的啟發(fā)

過去，“楓橋經(jīng)驗”是在改革、發(fā)展、穩(wěn)定這三者結構下實踐，為深化改革、加快發(fā)展、奠定社會穩(wěn)定保駕護航。由于改革、發(fā)展、穩(wěn)定三者的關系，“楓橋經(jīng)驗”更多的是發(fā)展為先、力促穩(wěn)定。進入21世紀，在化解基層矛盾方面，傳統(tǒng)的行政主導型、道德主導型社會沖突解決方式面臨挑戰(zhàn)，需要研究新的途徑與方法，需要從政治視角看待利益分配，并將之引入“楓橋經(jīng)驗”中。暢通規(guī)范群眾表達自身訴求、協(xié)調(diào)群眾利益沖突、保障群眾利益的渠道顯得尤為重要〔5〕。就拿諸暨市楓橋鎮(zhèn)來說，該鎮(zhèn)在提出了“四前”工作機制③后，又逐漸演變成“四先四早”工作機制④，強調(diào)防控機制建設，推行村級綜治“網(wǎng)格化”。這些措施都是為了暢通和規(guī)范群眾表達自身訴求、協(xié)調(diào)群眾利益沖突、保障群眾自身利益的渠道〔6〕。

進入新時代后，“楓橋經(jīng)驗”又發(fā)展了新的時代內(nèi)涵。中國社會主要矛盾已經(jīng)轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。人民對美好生活需要日益廣泛，不僅對物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長?！皸鳂蚪?jīng)驗”作為化解基層社會矛盾糾紛的法寶，更要服務于解決社會主要矛盾〔7〕。近年來，“楓橋經(jīng)驗”陸續(xù)被寫入《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》、《為人民謀福利：新中國人權事業(yè)發(fā)展70年》白皮書，特別是首次以中共中央全會審議通過的形式寫入十九屆四中全會《決定》〔8〕。

“楓橋經(jīng)驗”是在基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化下的實踐，其對于法治的實踐內(nèi)涵不斷拓展和豐富。要構建自治、法治、德治的基層治理體系，理念方面從管控理念轉為服務理念，同時要依托信息技術如大數(shù)據(jù)構建技術引領的服務機制，在預防和化解基層社會矛盾糾紛中，充分展現(xiàn)“整體聯(lián)動性、和諧性、多元社會規(guī)范并舉、主體多元性”的特征。在這里，“楓橋經(jīng)驗”的實踐內(nèi)涵被理解為源頭治理、依法治理。

監(jiān)獄作為國家治理的組成部分，監(jiān)獄矛盾宏觀上屬于社會主要矛盾中人民群眾對公平、正義的要求與監(jiān)獄能否提供公平正義需求間的矛盾。監(jiān)獄內(nèi)“楓橋經(jīng)驗”實踐價值追求是要讓人民群眾在每一件司法案件中感受到公平正義。監(jiān)獄化解獄內(nèi)矛盾也要遵循源頭治理、依法治理，加快建立平安、文明、法治、智慧四位一體現(xiàn)代化監(jiān)獄。在智慧監(jiān)獄建設中可以針對各項獄內(nèi)矛盾，如涉及直接利害的矛盾、間接利害的矛盾等分門別類建立模塊系統(tǒng)治理，用法治思維建設平安監(jiān)獄、法治監(jiān)獄，具體化為深化獄務公開，精細化排查罪犯矛盾，通過包干小組的形式發(fā)現(xiàn)并化解矛盾，聆聽罪犯訴求，提前發(fā)現(xiàn)矛盾，預防、控制并消滅矛盾，將矛盾消滅在萌芽中。

三、罪犯矛盾類型及危害性分析

運用“楓橋經(jīng)驗”解決罪犯矛盾需對罪犯現(xiàn)存的矛盾進行類型化分析，從而有的放矢采取對策。從時空中來看，罪犯有入監(jiān)前的矛盾，也有入監(jiān)后的矛盾；從引發(fā)因素來看，有個人因素，也有社會因素；從源頭因素來看，罪犯矛盾分為非因改造過程引起的矛盾和因改造過程引起的矛盾。

(一)罪犯矛盾類型

1.罪犯非因改造過程引起的矛盾

(1)罪犯與政法部門間的矛盾。這類矛盾主要指的是罪犯與公安機關、檢察機關、法院、監(jiān)獄及其他政府部門間的法律矛盾。一般是在偵查、起訴和審判過程中產(chǎn)生的，其中往往以罪犯不認罪服法表現(xiàn)出來，認為法院量刑不當，有錯無罪或者輕罪重判；認為公安機關偵查錯誤，證據(jù)虛假收集或者證據(jù)論證錯誤等；認為監(jiān)獄違規(guī)執(zhí)法，不公平、不公正等。

罪犯與監(jiān)獄之間的矛盾：罪犯認為受到監(jiān)獄不公平、不公正對待的主觀想法，與監(jiān)獄能夠實現(xiàn)管理規(guī)范文明、執(zhí)法公平公正最大程度之間的矛盾。如罪犯思想改造難以科學考核，監(jiān)獄往往局限于民警談話、日常觀察、行為分析等來量化罪犯思想上的改造效果，尤其是民警談話時，罪犯對于政治傾向永遠都是正面的或者是含糊不清的，導致罪犯真實的想法無法表露出來。罪犯對于法律有著自己的看法，但不幸的是，由于法律素養(yǎng)的匱乏使得罪犯對于法律缺少敬畏之心與理性之心。借助于監(jiān)獄的懲罰功能可以讓罪犯產(chǎn)生對法律的敬畏性，但畏威而不懷德。

特別是一些反社會型罪犯，這類罪犯對自我認識和評價是扭曲的，不具備自我修復能力。如有些人自我感覺良好，認為按照自己的能力應該有很高的社會地位，但事實正相反，因此他進行犯罪活動來提高地位。當他們受到法律的嚴厲懲罰時，反社會心理越來越極端，認為服刑是社會造成的，如法律是為有錢人服務的，勝利者書寫法律等，容易爆發(fā)對抗性矛盾。這種矛盾比較容易發(fā)現(xiàn)，但不容易解決。另外，涉及案件上訴的問題，被判無期或者死緩的罪犯知曉減刑政策越來越嚴格，罪犯也極有可能會以暴力手段要挾監(jiān)獄或者自殺。

(2)罪犯與家庭、社會的矛盾。罪犯與家庭、社會的矛盾，如婚姻破裂后財產(chǎn)分割、費用支出、原有農(nóng)村住房拆遷賠償款分配等，均可能涉及罪犯利益問題。對于罪犯來說，這類利益矛盾一般是緩和的，但是要警惕這種矛盾與其他改造矛盾交織、復合。

2.罪犯因改造過程引起的矛盾

(1)特定類型犯(病犯、老年犯等)的改造矛盾。隨著刑事法律、政策趨嚴，改造矛盾在特定類型犯中顯得更為突出。病犯、老年犯由于自身身體狀況原因，對于減刑假釋或者保外就醫(yī)要么已經(jīng)放下執(zhí)念，平淡過好每一天；要么用自身身體狀況作為與監(jiān)獄討價還價的籌碼，消極對待改造。

(2)價值觀錯誤罪犯的改造矛盾。目前中國監(jiān)獄系統(tǒng)實施集中封閉的關押機制，罪犯學習、勞動、生活都是集體行動，加上罪犯來自四面八方，生活習慣各異，在日常改造中容易引發(fā)各類矛盾。罪犯因生活習慣在集體活動中容易引發(fā)摩擦和爭吵，這種矛盾是容易消除的，但是涉及其認知方面、價值觀方面就較難解決，矛盾化解不代表糾正錯誤的價值觀，治標不治本。

(3)能力不足罪犯的改造矛盾。隨著信息技術飛速發(fā)展，勞動力密集型企業(yè)轉移或萎縮，罪犯與社會的數(shù)字鴻溝日益擴大，使得罪犯刑滿釋放后自謀職業(yè)、自力更生更加困難。這類矛盾更多出現(xiàn)在即將刑滿釋放人員身上，由于其即將獲得自由的喜悅使得這種矛盾幾乎不會引發(fā)沖突與問題，但是矛盾是客觀存在著的，其矛盾對抗性雖小，但會影響到罪犯刑釋后再犯罪率。另外，由于罪犯自身學習能力不足，容易因一點小事或不如愿就出現(xiàn)矛盾，但這種矛盾是緩和的，通過當前暢通罪犯利益訴求的途徑能及時發(fā)現(xiàn)并解決。

(二)罪犯矛盾的危害性分析

當前，罪犯矛盾呈現(xiàn)出復合、交織的情況，法律矛盾與改造矛盾交織。如筆者在監(jiān)獄工作實踐中就存在個別罪犯不服法認罪，一直申訴，自進入分監(jiān)區(qū)就開始宣講自己如何冤枉，存在與司法部門的法律矛盾。分監(jiān)區(qū)對其案件進行了梳理，告訴其當中的法律事實和判刑依據(jù)，通過監(jiān)獄法律顧問為其解答法律疑惑，但是由于其偏執(zhí)的性格始終聽不進去。隨著時間的推移，此類罪犯越來越仇視社會，極易出現(xiàn)極端暴力事件。也有老年犯或病犯為了保外就醫(yī)不吃不喝通過絕食對抗改造，這種復雜的交織矛盾變多，導致自殺隱患也在逐步增多。這對整體罪犯改造環(huán)境有很壞的影響。監(jiān)獄基層化解罪犯矛盾中，一方面，妥協(xié)于罪犯不當?shù)脑V求明顯不利于營造良好的改造環(huán)境，但是在唯安全論的壓力機制下，基層也沒有其他更好的辦法；另一方面，罪犯在出現(xiàn)有自殺因素的矛盾時，基層也同樣難以采取有效對策。“楓橋經(jīng)驗”給我們化解矛盾提供思想和范式，“楓橋經(jīng)驗”中的法律、經(jīng)濟、文化、情感、技術耦合并重的矛盾化解機制給可以我們化解矛盾更多的方法。

(三)罪犯矛盾難以化解的原因

罪犯矛盾難以化解，越積越多的原因，既有獄內(nèi)因素，也有獄外因素。一方面盡管國家治理體系日益健全，社會公平性不斷提升，但現(xiàn)階段矛盾仍有少數(shù)案件在公、檢、法、司等各環(huán)節(jié)沒有完全做到公平正義；另一方面，刑法、刑事訴訟法調(diào)整聽不到監(jiān)獄聲音，監(jiān)獄總是被“治理”，承擔各種各樣的責任，矛盾積壓到監(jiān)獄。

1.價值追求功利化

安全一直是監(jiān)獄價值追求的本質(zhì)，但是當過猶不及甚至到了“唯安全論”的地步，就會出現(xiàn)“綏靖問題”。掩蓋矛盾，捂住矛盾，面上看似平淡了，但實則矛盾遲遲解決不掉，繼而會引發(fā)其他更嚴重的矛盾。它帶來的后果就是監(jiān)獄功能“內(nèi)卷化”與異化、罪犯矯正教育虛無化、罪犯改造的主體人格監(jiān)獄化、罪犯回歸社會目標“板結化”、現(xiàn)代監(jiān)獄法治化建設“脆斷化”。

2.糾錯容錯激勵機制不完善

在監(jiān)獄層次中，作為刑罰執(zhí)行機關的監(jiān)獄關押人員集中了社會治理中的不穩(wěn)定因素，一定程度上承接了社會治理的成本，因此監(jiān)獄容易出現(xiàn)矛盾；監(jiān)獄作為政治機關，在意識形態(tài)，尤其是國際人權斗爭中處于前沿陣地，責任重大。在民警層面，由于基層權力與責任要么界限不清要么權責不一致，存在著民警干的越多擔責越多，導致基層民警做事積極性不高，抱著“少做一事是一事”的心理，存在著不想管、不敢管、不會管的情況。

3.法治文化相對保守

封閉是監(jiān)獄一大物理特征，這個特征也在一定程度上導致監(jiān)獄法治文化相對保守，尤其是創(chuàng)新動力不足，制約了監(jiān)獄民警隊伍能力的發(fā)展，民警學習意愿低，即便是學習也存在著強烈的實用主義，不利于民警隊伍發(fā)展和培養(yǎng)，難以達到治理能力現(xiàn)代化的要求。監(jiān)獄法治文化建設亟待創(chuàng)新和開放。

4.矛盾化解制度穿透力不足

當前監(jiān)獄基層分監(jiān)區(qū)一般為百人以上押犯，規(guī)模稍大的分監(jiān)區(qū)警囚比普遍達不到1∶10，分監(jiān)區(qū)分管民警警力緊張容易導致犯情掌握不到位，罪犯日常生活勞動自我運轉，形成了民警與罪犯之間一種默認的“只要不出安全事故，穩(wěn)定就行的”心理預期和運轉機制。雖然罪犯自我管理是必不可少的，但是這也使得民警容易被罪犯欺騙，不能有效及時地發(fā)現(xiàn)并化解罪犯矛盾。同時，矛盾化解主體單一，更多是民警進行談話引導與教育。隨著智慧監(jiān)獄的不斷推進，監(jiān)獄治理方式由傳統(tǒng)被動接受發(fā)現(xiàn)矛盾變?yōu)閿?shù)字治理，用大數(shù)據(jù)進行不斷碰撞對比發(fā)現(xiàn)矛盾，但是部分民警還不能與時俱進跟上步伐。

四、新時代“楓橋經(jīng)驗”下監(jiān)獄矛盾化解機制建設的基本原則

新時代“楓橋經(jīng)驗”在開展社會治理中實行“五個堅持”，即堅持黨建引領、堅持人民主體、堅持“三治”融合、堅持“四防”并舉、堅持共建共享。由于監(jiān)獄機關管理對象、治理的特殊性，監(jiān)獄系統(tǒng)貫徹新時代“楓橋經(jīng)驗”盡管遵循大體相同的原則，但是有著不同的內(nèi)容和做法。

(一) 堅持黨建引領

建立罪犯矛盾化解機制離不開頂層設計，同時也離不開基層基礎。在這里面需要一個堅強的領導核心、組織核心才能從上到下鋪開建設化解機制，這靠黨的領導作用。要注重監(jiān)獄黨委的核心作用，監(jiān)區(qū)黨支部動員民警、引領民警、凝聚民警的中堅作用，推進橫到邊、縱到底的全面網(wǎng)格化管理模式，使罪犯問題反映渠道通暢。從源頭抓起，通過各種途徑和方法追溯矛盾的源頭，抓早抓小，盡一切可能將矛盾及時扼殺在搖籃里。黨建推動隊建，探索改革創(chuàng)新機制，完善管理體制，創(chuàng)新工作機制和方法，著力解決監(jiān)區(qū)、分監(jiān)區(qū)基層治理的法治化、規(guī)范化、科學化問題。黨建引領，調(diào)動所有基層民警承擔犯情收集、信息反映、矛盾調(diào)處等工作任務，著力解決罪犯最直接、最關注、最現(xiàn)實的利益問題。

(二) 堅持人民主體

監(jiān)獄治理是社會治理的一部分，運用“楓橋經(jīng)驗”就是通過有效化解矛盾來實現(xiàn)對罪犯的改造。監(jiān)獄矛盾從宏觀看屬于人民群眾對公平正義的需求和監(jiān)獄能否提供公平正義間的矛盾，監(jiān)獄化解矛盾的最終價值追求也是讓人民群眾在每一件司法案件中感到公平正義，因此監(jiān)獄化解矛盾為了人民，也依靠人民。浙江每個監(jiān)獄都建有會見服務中心，到今天建成監(jiān)獄一體化辦事服務中心，彰顯監(jiān)獄規(guī)范執(zhí)法、依法行刑的法度，以人為本、執(zhí)法為民的溫度，真情感化、文明管理的尺度，以及“最多跑一次”的數(shù)字化政府改革力度，體現(xiàn)監(jiān)獄民警在深化改革時代潮流中的使命擔當，營造支持監(jiān)獄工作的社會、輿論氛圍，進而提高監(jiān)獄民警的職業(yè)榮譽感和自豪感，充分調(diào)動基層民警主觀能動性。

(三) 堅持“三治”融合

罪犯矛盾化解要堅持“三治”融合，即法治、德治、自治的融合。“三治”中由于監(jiān)獄管理對象的特殊性和監(jiān)獄的性質(zhì)，監(jiān)獄法治毫無疑問是居于首位的，在法治的軌道上進行自治、德治；自治就是適度讓罪犯參與自我管理；德治就是要多運用道德的力量來化解矛盾，通過集體道德的壓力來影響罪犯個人道德的提升。在具體化解中要抓住重點難點問題，既要強化依法管理，也要關心幫助罪犯，以增強罪犯改造動力和生活信心；注意工作方法，剛柔并濟，既要維護依法管理的“剛性”，又要體現(xiàn)關心、幫助罪犯的“柔性”，著力解決矛盾糾紛化解中的罪犯人際和諧問題。

(四) 堅持“四防”并舉

監(jiān)獄“四防”，即“人防”“物防”“技防”“心防”，其中“心防”是最好的“防”，治標又治本?！靶姆馈痹诿芑庵兄苯俞槍ψ锓刚J知，修正罪犯錯誤的認知，發(fā)揮罪犯修心教育長遠、根本的影響、重塑罪犯“三觀”的作用，使罪犯建立正確的認知模式，強化固化良好行為習慣的養(yǎng)成?！叭朔馈薄拔锓馈眲t是傳統(tǒng)矛盾化解中常用的方法，已經(jīng)卓有成效。隨著智慧監(jiān)獄建設的推進，“技防”水平也有了較大的提升，利用大數(shù)據(jù)深挖等技術給予了罪犯矛盾化解更多的可能性。依靠信息技術作為支撐，既要科學深挖，運用大數(shù)據(jù)、人工智能技術，又要加快整合各類數(shù)字資源，著力構建和完善精細化矛盾化解的數(shù)據(jù)共享平臺。

(五) 堅持共建共享

當前監(jiān)獄一些尖銳矛盾大多是復合性矛盾，牽扯到社會矛盾，有獄外因素如家庭變動、利益爭取等。解決罪犯矛盾僅靠監(jiān)獄一家始終存在著無法解決的問題，監(jiān)獄內(nèi)生性的矛盾容易解決，但是外生性的矛盾則需要社會的力量、專業(yè)法律資源等。因此，監(jiān)獄矛盾的化解要堅持共建共享原則，要多元主體協(xié)同治理，既要發(fā)揮監(jiān)獄的主陣地作用，又要動員包括罪犯親友在內(nèi)的親情感化力量，包括“和事佬”“老娘舅”，還需要社會力量的參與，依靠各級社會組織和人民群眾力量，建立完善廣泛的社會支持系統(tǒng)，還可以包括罪犯中那些認真悔改、改惡向善，積極向政府靠攏的人員，一起支持和幫助解決監(jiān)獄一家無法解決的問題。

五、新時代監(jiān)獄罪犯矛盾化解機制建設的現(xiàn)實路徑

運用新時代“楓橋經(jīng)驗”，就要按照法治思維和法治方式，加強源頭治理、綜合治理和動態(tài)治理，利用監(jiān)獄、社會資源整合的主體多元聯(lián)動、多種手段耦合、制度供給完善、績效考核健全的新時代監(jiān)獄罪犯矛盾化解機制。

(一)創(chuàng)新治理思維，建立主體多元聯(lián)動、多種手段耦合并重的矛盾化解機制

建立罪犯小組、包干民警、科監(jiān)區(qū)領導、監(jiān)社工作室專家四級網(wǎng)格化矛盾化解模式。浙江監(jiān)獄在省人民調(diào)解協(xié)會指導下，成立杭州電視臺西湖明珠頻道《和事佬》欄目“駐監(jiān)工作室”，開展常態(tài)化合作。監(jiān)獄設立矛盾調(diào)解員，以罪犯小組為最小單位，充分發(fā)揮罪犯小組、包干民警、科監(jiān)區(qū)領導、工作室專家四級網(wǎng)格化矛盾化解模式，化解罪犯“心結”。矛盾化解在事實清晰、是非清楚的基礎上，以當事人自愿、符合監(jiān)獄規(guī)定的框架范圍內(nèi)調(diào)解為原則。

建設完善訴求回應機制。對于罪犯合理合法的訴求，通過合理合法的程序，給予合理合法的回應。通過機制建設使罪犯處于法治環(huán)境下，弘揚社會主義法治精神，引導罪犯遇事找法、解決問題靠法，逐步改變那種遇事不是找法而是找人的現(xiàn)象。當然，這需要一個過程，關鍵是要以實際行動讓罪犯遵法守法，用法崇法。

建立法律、經(jīng)濟、文化、情感、技術耦合并重的矛盾化解機制。以斗爭求改造則改造存，以妥協(xié)求改造則改造亡，化解罪犯矛盾，懲罰的功能不可忽視，這也是“楓橋經(jīng)驗”在監(jiān)獄所特有的實踐。融會貫通情感、制度、文化、經(jīng)濟、技術多種方法，建立計分考核和減刑假釋、物質(zhì)獎勵、文化需求的新型聯(lián)動獎懲機制，對于罪犯因為自身人格因素的改造矛盾，發(fā)揮“楓橋經(jīng)驗”的民主性因素，在合法的前提下給予其選擇的權利。如在計分考核和減刑假釋方面扣分處理時，情節(jié)可以選擇；若其在分監(jiān)區(qū)罪犯面前公開承認錯誤，做出深刻檢討則可以從輕處罰；若此可以激發(fā)并帶動其他罪犯一起進行批評與自我批評，則可以從輕或減輕處罰。

(二)強化預測預警預防，健全動態(tài)治理的矛盾化解機制

完善罪犯電子檔案，對罪犯矛盾進行模塊化精準管理。建立完善罪犯電子檔案，將罪犯違規(guī)違紀、日常行為表現(xiàn)客觀記錄。并對歷年以來罪犯出現(xiàn)的矛盾分析分類，利用大數(shù)據(jù)技術收集罪犯異常信息，形成矛盾預警評估數(shù)據(jù)庫，分級分層管控。通過對罪犯犯罪原因、動機、矛盾形成經(jīng)過、關聯(lián)利害程度等構建矛盾初次“畫像”系統(tǒng)，分析罪犯矛盾性質(zhì)、種類、緊急程度以及形成矛盾的內(nèi)、外部各種因素。再結合罪犯日常的現(xiàn)實表現(xiàn)和違規(guī)違紀情況，科學預測矛盾態(tài)勢和發(fā)展規(guī)律，給出預防等一系列對策措施，構建罪犯矛盾精準“畫像”，進而實現(xiàn)分類分群管理和針對性預防。

健全事先預防、事中化解、事后追蹤的矛盾化解流程。結合大數(shù)據(jù)等技術，罪犯出現(xiàn)矛盾的苗頭時，分析矛盾萌芽事由，確定矛盾原因和類型，給出預防手段。若預防效果不理想，罪犯矛盾發(fā)酵或顯現(xiàn)，研究采取進一步的解決方法，并將此類矛盾歸納總結，如時空規(guī)律、性格特點、解決方式。全程跟蹤記錄對罪犯處理后的罪犯轉變效果，用法律、經(jīng)濟、文化、情感、技術耦合并重的矛盾化解機制調(diào)動罪犯積極性，強化矛盾調(diào)處效果。

(三)優(yōu)化制度供給，完善以“自主性、激勵性”為理念的罪犯治理規(guī)范體系

在法規(guī)體系和司法部、監(jiān)獄管理局規(guī)章制度框架下，對罪犯日常生活管理制度供給，如罪犯碗筷消毒、儲物柜物品拿放等生活養(yǎng)成規(guī)定，充分聽取罪犯的建議，顯示“法治、德治”基礎上的適度“自治”性。罪犯的獄內(nèi)矛盾很多是與制度因素相關的，如夏天用水矛盾，罪犯小組內(nèi)打掃衛(wèi)生、清潔矛盾。對于這類矛盾爭執(zhí)，可以讓罪犯進行大討論，廣泛參與制定罪犯日常用水管理規(guī)約等，但要注意的是，這必須是在監(jiān)獄民警的主導之下，不是放松、放縱罪犯管理，是監(jiān)獄民警依法行刑、文明管理為主，適度讓罪犯自治管理為輔的治理方式。這種治理方式，可以調(diào)動罪犯改造的主觀能動性，也是從源頭規(guī)避和化解獄內(nèi)矛盾，使監(jiān)獄解決罪犯矛盾更加具有穿透力。同時，在參與的過程中，由于罪犯反改造的警惕性降低，可以暴露更多罪犯性格上不利于改造的問題，以一種集體的情感壓力促使罪犯遵規(guī)守紀，融入秩序良好的集體生活。

(四) 建構“楓橋經(jīng)驗”制度優(yōu)勢與“技術治理”科技優(yōu)勢相融合的智能化罪犯矛盾化解機制

在當前的監(jiān)獄工作中，傳統(tǒng)的矛盾化解方法對減少和消除監(jiān)獄安全隱患和促進罪犯改造有一定的成效，如網(wǎng)格化管理、民警包干制、月度談話等，這些方法促使基層監(jiān)區(qū)及時發(fā)現(xiàn)和幫助化解罪犯矛盾，但是如何有效地化解罪犯矛盾沒有被很好地總結歸納，只是通過日積月累的一些經(jīng)驗來對罪犯采取措施。大數(shù)據(jù)時代，采取“楓橋經(jīng)驗”制度并與信息技術結合起來，能更有效地化解罪犯矛盾。數(shù)據(jù)為王，充分認識罪犯各種信息的重要性，完整、實時記錄罪犯日常生活與改造表現(xiàn)數(shù)據(jù)，信息采集全面準確，罪犯人格評估科學，矛盾化解手段精準，改造措施科學合理，向數(shù)據(jù)要警力，向數(shù)據(jù)要能力，向數(shù)據(jù)要效率，是實現(xiàn)“整體智治”必經(jīng)過程。傳統(tǒng)罪犯矛盾化解方式到智能化輔助解決是量變到質(zhì)變的過程。在全面收集、掌握罪犯犯情大數(shù)據(jù)基礎上，探索“楓橋經(jīng)驗”在現(xiàn)代化監(jiān)獄管理過程中的具體運用，就是創(chuàng)新性運用人民調(diào)解機制，著力解決“新三不”問題⑤，有力提升罪犯改造成效，精準研判、合理化解罪犯心理疙瘩，完善罪犯矛盾調(diào)處機制，使矛盾排查早、矛盾分析準、矛盾處置穩(wěn)，實現(xiàn)“治未病、防未然、止未行”目標。

同時，要利用大數(shù)據(jù)等新技術切實為基層減負。監(jiān)獄基層是化解罪犯矛盾的主陣地、前線陣地。上面千條線，下面一根針，要想讓矛盾化解機制真正落實執(zhí)行，那么就必須要利用大數(shù)據(jù)為基層減負，建立完善數(shù)據(jù)平臺，強化終端智能服務。各個軟件應用系統(tǒng)要從統(tǒng)一的“大數(shù)據(jù)池”讀取、應用、補充、修改、更新數(shù)據(jù)，絕不能讓各個軟件系統(tǒng)成為一根根獨立的“煙道”，使基層民警不僅享受不到智能終端服務，反而為應用各個系統(tǒng)而重復采集、錄取數(shù)據(jù)。各個平臺要采取模塊化管理，即便某個模塊出現(xiàn)問題，也不會影響到整個平臺功能應用。暢通數(shù)據(jù)共享，搭建一個入口統(tǒng)一、授權分級、覆蓋全面的罪犯矛盾分析數(shù)據(jù)平臺，完善對罪犯矛盾“三預”即預測預警預防功能，更好地為民警管理和罪犯改造服務。

(五)強化實績導向，建構監(jiān)獄民警“楓橋式”矛盾化解激勵績效考核體系

黨的十八屆六中全會提出構建容錯糾錯機制，寬容干部在工作中特別是改革創(chuàng)新中的失誤〔9〕。給改革創(chuàng)新者撐腰鼓勁，讓廣大干部愿干事、敢干事、能干成事。此外，習近平總書記也多次強調(diào)“三個區(qū)分”：“就是要把干部在推進改革中因缺乏經(jīng)驗、先行先試出現(xiàn)的失誤錯誤，同明知故犯的違紀違法行為區(qū)分開來；把尚無明確限制的探索性試驗中的失誤錯誤，同明令禁止后依然我行我素的違紀違法行為區(qū)分開來；把為推動發(fā)展的無意過失，同為謀取私利的違紀違法行為區(qū)分開來?！薄?0〕考慮到罪犯改造和矛盾糾紛化解是做人的工作，在化解矛盾中，罪犯沒有達到其目的是不會積極配合的，因此調(diào)動廣大民警攻堅克難的積極性，糾錯容錯機制很有必要。

1.建立矛盾化解負面清單與正面清單

對于矛盾發(fā)生的性質(zhì)、種類要區(qū)別對待，應當建立罪犯矛盾化解工作負面清單和正面清單，確立什么不該做什么該做。如當罪犯出現(xiàn)容易導致自殺傾向的矛盾時，必須要進行罪犯管控方案的布置，確保罪犯不能出現(xiàn)獨處的情況。同時確立聯(lián)防聯(lián)動的系統(tǒng)性化解矛盾思路，如果監(jiān)獄解決不了，就需積極依靠家庭、“和事佬”“老娘舅”等社會力量，整合各方資源來共同著力解決矛盾和困難。

2.堅持事前控制和事后防范

對突發(fā)情況建立處置預案，明確處置程序流程。如罪犯因群體性矛盾突發(fā)緊急性事件時，必須依據(jù)預案妥善處置，避免事態(tài)擴大化、嚴重化。當罪犯發(fā)生重大矛盾事件時，分析并評估矛盾產(chǎn)生的源頭，確定解決矛盾的關鍵節(jié)點，找到未能及時化解的原因、解決問題需要依靠的資源和應當采取的措施，事后還要全面總結，避免再出現(xiàn)類似現(xiàn)象。

3.全面推行績效考核體系

當前，因民警考核體制不完善，“白墻黑點效應”導致基層民警一定程度存在著消極做事現(xiàn)象，“多做多錯、少做少錯、不干不錯”，“能拖則拖，能推則推，能不干則不干”的規(guī)避心理。運用“楓橋經(jīng)驗”建設罪犯矛盾化解機制，首先就要調(diào)動基層民警的主觀能動性。要完善負面清單與正面清單，積極做事的民警只要不嚴重違反核心制度，結果不好的應當容錯免責，結果一般的應適當鼓勵，結果較好的就應加大激勵力度。在整個監(jiān)獄系統(tǒng)推行實績考核體系，給積極作為民警撐腰鼓勁，營造廣大民警愿干事、敢干事，還能干成事的工作氛圍。

注釋：

①20世紀60年代初，浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)在社會主義教育運動中創(chuàng)造“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現(xiàn)捕人少，治安好”的“楓橋經(jīng)驗”。1963年11月，毛澤東同志親筆批示“要各地仿效，經(jīng)過試點，推廣去做”。由此，“楓橋經(jīng)驗”成為全國政法戰(zhàn)線的一面旗幟。百度百科.https://baike.baidu.com/item/%E6 %9E%AB%E6%A1%A5%E7%BB%8F%E9%AA%8C/2584799?fr=aladdin.

②“四類分子”指1940—1970年代，對地主分子、富農(nóng)分子、反革命分子和壞分子這四類人的統(tǒng)稱。分子指屬于一定階級、階層、集團或具有某種社會屬性的人。

③ “四前”工作機制指組織建設走在工作前、預測工作走在預防前、預防工作走在調(diào)解前、調(diào)解工作走在激化前。

④“四先四早”工作機制指“預警在先，苗頭問題早消化；教育在先，重點對象早轉化；控制在先，敏感時期早防范；調(diào)解在先，矛盾糾紛早處理”。

⑤“新三不”問題，指的是新形勢下監(jiān)獄民警掌握犯情不充分，民警能力不適應新要求，監(jiān)區(qū)不能夠對復雜罪犯矛盾“藥到病除”。