張允源

(中國人民公安大學 法學院，北京 100038)

2022年4月8日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，在吸收2000年《關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2000年解釋》)相關規(guī)定的基礎上對非法狩獵罪的入罪標準作出調整，為依法懲治破壞野生動物資源犯罪，推進生態(tài)文明建設提供了有力司法保障。在新冠疫情常態(tài)化的背景下，《解釋》的頒行矯正了非法狩獵罪適用路徑與規(guī)范目的的偏離所導致的司法適用擴張問題。

“實質主義并非對形式主義的完全否定，而是在形式理性的基礎上以及框架內追求實質理性?！盵1]在《解釋》對非法狩獵罪的入罪標準作出調整后，為確保非法狩獵罪的適用路徑恪守其規(guī)范的目的，亟需進一步明確本罪構成要件要素的內涵。為此，應結合《解釋》相關規(guī)定從實質層面對非法狩獵罪進行教義學分析，以減少司法實踐中因錯誤適用本罪而出現的問題。

1 非法狩獵罪的法益

“不同法領域各自有其本質上不同的固有目的，為了實現固有目的構造，對其法條的解釋應具有合目的性。”[2]雙層法益觀下，破壞野生動物資源犯罪中“野生動物管理秩序是阻擋層法益,生態(tài)秩序是背后層法益,危害行為通過對野生動物管理秩序造成實害進而對生態(tài)秩序造成實害或危險”。[3]“一個罪名對應的法益不止一個，但核心法益只有一個?！盵4]《解釋》的出臺細化了非法狩獵罪“情節(jié)嚴重”的認定標準，①使非法狩獵罪具體危險犯的身份得以明確。只有行為對核心法益構成具體危險時才具有實質違法性從而達到入罪標準。在雙層法益論下，背后層法益即核心法益，即對生態(tài)秩序造成具體危險時其行為便具有了實質違法性。

值得注意的是，《解釋》第七條第二款規(guī)定了“對野生動物資源或者棲息地生態(tài)造成嚴重損害”從重處罰的量刑情節(jié)。那么，對棲息地生態(tài)或野生動物資源造成實害結果，是否屬于對生態(tài)秩序造成實害結果呢？筆者認為，兩者不能一概而論。首先，生態(tài)秩序屬于抽象的集體法益，不同于野生動物管理秩序這種經驗性的管理秩序。生態(tài)秩序屬于先驗性的自然秩序，具有很強的模糊性，對其造成的實害結果往往需要經過較長的潛伏期才能顯現，因果關系難以證明。其次，生態(tài)秩序損害往往是不可逆的，難以通過恢復性司法等手段進行彌補。非法狩獵罪作為輕罪，若對生態(tài)秩序造成實害結果，即使判處法定刑內最高刑罰，依舊難以實現罪刑均衡。再次，野生動物資源或者棲息地生態(tài)屬于客觀存在的可再生資源，即使對其造成實害結果，依舊存在修復的可能性，非法狩獵行為對生態(tài)秩序產生的影響會隨著時間的推移逐漸衰減。因此，對野生動物資源或棲息地生態(tài)造成損害，并非等同于對生態(tài)秩序造成損害，僅是造成足以危害生態(tài)秩序安全的具體危險。據此，對生態(tài)秩序造成具體危險，不是作為入罪依據，而是作為量刑情節(jié)來評價。在《解釋》頒行后，將生態(tài)秩序作為本罪的核心法益，則會呈現出雙層法益論與《解釋》規(guī)定相背離的結果。

因此，雙層法益論已無法完美適用于非法狩獵罪，呈現出法益認定的僵化。筆者認為，這是由于雙層法益論忽略了《刑法》第三百四十一條的3款犯罪因其規(guī)范目的所保護場域的不同而對野生動物管理秩序這一阻擋層法益作出了不同的限定保護所致。非法狩獵罪的法益內涵應當符合本罪的規(guī)范目的，“對于其行為社會危害性判斷應內嵌于構成要件的目的解釋、實質解釋當中”，[5]“在其所可能適用的領域的范圍內限定其保護法益的類型”。[6]筆者認為，《解釋》的頒行導致非法狩獵罪的核心法益重心的前移，即核心法益為野生動物管理秩序，對該法益造成的損害是通過對狩獵管理秩序造成實害來完成的。非法狩獵罪以狩獵活動為核心場域，透過“違反狩獵法規(guī)”這一構成要件，可以推出本罪法益應包含狩獵管理秩序。值得注意的是，野生動物管理秩序與狩獵管理秩序屬于性質相同、位階不同的兩種法益，后者嵌構于前者中，即狩獵管理秩序屬于野生動物管理秩序的一部分。非法狩獵行為正是通過對狩獵管理秩序造成實害進而對野生動物管理秩序產生實害或危險，即在非法狩獵罪所保護的特定場域中，對野生動物管理秩序造成損害以對狩獵管理秩序造成損害為前提。因此，狩獵管理秩序在非法狩獵場域中應作為阻擋層法益(野生動物管理秩序)的前置層法益，即前置阻擋層法益，最終實現了雙層法益結構的前移。

同時，“只有當處罰某一侵害野生動物管理秩序的行為有助于保護生態(tài)秩序時,才能判定該行為具有實質違法性而‘入罪’”，[3]侵害野生動物管理秩序的行為無法對生態(tài)秩序產生影響時，則不具有實質違法性。狩獵有時表現為通過獵取種群中的特定個體優(yōu)化野生動物的種群結構，不會對野生動物資源產生影響。在此種情形下，非法狩獵行為雖然對狩獵管理秩序乃至野生動物管理秩序造成實害結果，但對生態(tài)秩序并無影響，此時行為因不具有法益侵害性導致其預防必要性程度較低，應將其行為排除在本罪的適用范圍之外，僅以行政手段進行處罰即可。例如，《解釋》第十三條規(guī)定：“人工繁育技術成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運輸的人工繁育物種一般不作犯罪處理?！边@是由于“野生動物通過人工繁育反而增加了數量，從而使物種得到保護”，[7]難以對生態(tài)秩序這一背后層法益造成損害。因此，非法狩獵罪的入罪條件除了包含對狩獵管理秩序造成實害進而對野生動物管理秩序造成具體危險的同時，還應包含對生態(tài)秩序造成抽象危險。

最終，在雙層法益論的基礎上，引申出狩獵管理秩序作為野生動物管理秩序的前置法益，形成了通過對前置法益造成實害，對阻擋層法益產生具體危險進而對背后層法益產生抽象危險的三層法益結構。即通過對狩獵管理秩序造成實害進而對野生動物管理秩序產生具體危險，同時需要對生態(tài)秩序造成抽象危險時行為才具有實質違法性從而符合本罪的入罪標準，對生態(tài)秩序造成具體危險時則應從重處罰。

2 非法狩獵罪的犯罪對象

《刑法》第三百四十一條所規(guī)定的3款破壞野生動物資源犯罪的犯罪對象并不相同，存在交叉競合關系，應根據各罪的核心法益內涵厘清各野生動物犯罪的犯罪對象。

2.1 第三百四十一條第一款與第二款犯罪對象之厘清

在非法狩獵罪的犯罪對象上，有學者認為，本罪犯罪對象不包括國家重點保護動物，即不包括珍貴、瀕危野生動物；[8]也有學者認為，本罪的犯罪對象包括國家重點保護動物。[9]筆者更同意后者。首先，《刑法》及其相關司法解釋并沒有對非法狩獵罪的犯罪對象作出具體規(guī)定。從立法沿革來看，第三百四十一條第一款從第二款分化而出，以加強對珍貴、瀕危野生動物的保護，但并不意味著非法狩獵罪必然將“珍貴、瀕危野生動物”排除至本罪犯罪對象之外。因為，第三百四十一條第一款明確將“珍貴、瀕危野生動物”規(guī)定為本罪的犯罪對象，而第三百四十一條第二款僅使用了“破壞野生動物資源”這一表述，狩獵國家重點保護動物和非國家重點保護動物均存在破壞野生動物資源的可能性。其次，“目前作為非法狩獵罪構罪前提的專門性狩獵法規(guī)不存在，我國有關狩獵方面的內容規(guī)定在《野生動物保護法》及相關法律法規(guī)中”。[10]根據其規(guī)定，獵捕國家重點保護動物和非重點保護動物需分別取得特許獵捕證及狩獵證。其中獵捕國家重點保護動物需具備“科學研究、種群調控、疫源疫病監(jiān)測”等目的。除此之外，獵捕兩類野生動物的行為均需遵守《野生動物保護法》第二十三、第二十四條的規(guī)定，在行為本質上并無差異。因此，非法狩獵罪中“違反狩獵法規(guī)”這一犯罪構成要件，應當包括違反特許獵捕證以及狩獵證的規(guī)定。最后，“非法狩獵罪是以狩獵活動為中心”，[11]完全無必要因犯罪對象的不同而分別設立危害珍貴、瀕危野生動物罪與非法狩獵罪。非法狩獵罪具有其自身獨特的保護法益。

但是，為何非法狩獵罪保護的對象更為廣泛，量刑卻比危害珍貴、瀕危野生動物罪的更低呢？筆者認為，這是由于在三層法益架構下，兩種犯罪根據其保護場域的不同對其前置阻擋層法益作出了不同的限定保護。第三百四十一條第二款的前置層法益?zhèn)戎赜趯︶鳙C管理秩序的保護，而第三百四十一條第一款將其保護對象明確限定為“珍貴、瀕危野生動物”，可以推定出本罪側重于對野生動物多樣性的保護。顯然，生物多樣性的保護位階高于對狩獵管理秩序，這也是危害珍貴、瀕危野生動物罪基準刑高于非法狩獵罪的原因之一。據此，非法狩獵罪的犯罪對象應包括珍貴、瀕危野生動物。

2.2 第三百四十一條第二款與第三款犯罪對象之厘清

《刑法》第三百四十一條第三款規(guī)定的犯罪對象為“第一款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物”，因為第三百四十一條第一款的犯罪對象為珍貴、瀕危野生動物，所以第三百四十一條第三款的犯罪對象為除珍貴、瀕危野生動物以外的在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物，即非國家重點保護動物、“三有動物”(指國家保護與有益的，有重要的保護價值和科學研究價值的野生動物)以及其他在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物。非法狩獵罪作為法定犯罪，“對行為不法的判斷依據限于前置法規(guī)定的形式違法性判斷”，[12]第三百四十一條第三款犯罪對象中的“其他在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物”不屬于《野生動物保護法》的保護范圍，故將其排除在第三百四十一條第二款的犯罪對象之外。

據此，非法狩獵罪的犯罪對象為珍貴、瀕危野生動物，非國家重點保護動物，以及“三有動物”。

3 非法狩獵罪的司法適用

《解釋》的頒行，使得司法實踐對非法狩獵罪“情節(jié)嚴重”構成要件的認定更符合社會群眾的預期，有利于實現規(guī)范目的與社會效果的統(tǒng)一。但在本罪其他構成要件要素的認定上存在一些問題亟需解決。例如，司法實踐對犯罪行為是否符合本罪的“狩獵”構成要件的判斷往往附隨于是否達到“情節(jié)嚴重”構成要件的判斷之中，這種根據犯罪結果倒推行為的認定過程造成了構成要件評價不足的局面。對本罪構成要件要素的理解應符合本罪的規(guī)范目的，以本罪法益內涵為導向，對其刑法上用語可能具有的含義的范圍進行適當的限縮與外延，“通過對犯罪構成要件的解釋將《刑法》的文字表述包含了不值得科處刑罰的行為排除在構成要件之外”。[13]

3.1 “狩獵”與“獵捕”含義的界限

對實行行為性質的界定，“除影響既遂標準的認定與故意內容的理解之外，也影響一罪與數罪的判斷”。[14]司法實踐中，實務人員在認定非法狩獵罪的過程中鮮有對“狩獵”和“獵捕”行為進行區(qū)分，而通常只是根據行為人獵捕野生動物是否達到了本罪“情節(jié)嚴重”的標準來認定是否符合本罪的犯罪構成。對于非法狩獵罪與其他野生動物犯罪的界限，司法實踐也主要是根據犯罪對象的不同或是否存在食用目的作出不同認定。對實行行為性質界定的忽視，將嚴重影響罪與非罪、此罪與彼罪的判斷，因此，有必要對“狩獵”和“獵捕”含義的界限進行討論。

《刑法》第三百四十一條第一款和第三款分別規(guī)定了危害珍貴、瀕危野生動物罪②和非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪，③兩者構成要件要素均使用了“獵捕”一詞。而非法狩獵罪在其構成要件要素上使用的則是“狩獵”一詞?！矮C捕”和“狩獵”都包含了對野生動物的捕捉動作，但是在刑法層面上，兩者詞義是否存在差別呢？如若認為“獵捕”和“狩獵”詞義相同，則第三百四十一條第二款犯罪的前置法規(guī)同樣適用于第三百四十一條第一款和第三款犯罪，使前者的規(guī)范目的及保護法益內嵌于后者中。如此一來完全沒有必要單獨規(guī)定非法狩獵罪，因為這在立法結構上會導致《刑法》第三百四十一條三款動物犯罪之間僅是因為保護野生動物的種類不同而分別立法，造成《刑法》分則體系的混亂和立法資源的浪費。同時，《刑法》第三百四十一條第二款與第三款的基準刑都是三年以下有期徒刑，且根據《解釋》規(guī)定，“非法獵捕‘三有動物’或者地方重點保護陸生野生動物價值一萬元以上的”同時符合第三百四十一條第一款和第三款罪名“情節(jié)嚴重”的標準。如認為“獵捕”和“狩獵”詞義相同，則將導致非法“獵捕”野生動物和非法“狩獵”野生動物在獵捕野生動物價值相同的前提下，法定刑均為三年以下有期徒刑，且非法“獵捕”野生動物需滿足“以食用為目的”的構成要件，這樣的量刑結果是不相協(xié)調的。

因此，在刑事司法層面，“狩獵”和“獵捕”的含義并不相同。“狩獵”可以定義為“用人為的方式從獵物種群中移除部分個體的行動”。[15]將這一定義套用在“獵捕”一詞上似乎也并無不妥之處。為對兩種行為進行區(qū)分，有學者認為，“獵捕”不包括“殺害”，只能理解為活捉，而“狩獵”可能會出現殺害的情形。[16]該觀點確有合理之處，因為《刑法》第三百四十一條第一款和第三款對于“獵捕”和“殺害”是并行使用的。同時，根據我國《野生動物保護法》規(guī)定，狩獵國家重點保護動物和非國家重點保護動物應當分別依法取得特許獵捕證和狩獵證。且獵捕國家重點保護動物需要出于科學研究、種群調控、疫源疫病檢測等目的，顯然特許獵捕證的發(fā)放與狩獵證不同，其往往出于科研目的而非殺害野生動物的目的。但是，出于種群調控目的或存有其他特殊情況時，為使野生動物種群中的優(yōu)秀個體獲得更多生存資源，會將一些年老或患有疾病的個體從種群中剔除出去，因此，“獵捕”依然存在殺害野生動物的可能。

理查德·哈里斯認為：“不能將獵殺動物的行為簡單地認為是殺戮，并非狩獵者都是‘獵手’，否則將會忽略其獵殺行為背后的動機、生物學意義以及與獵殺相關的規(guī)章制度。”根據《野生動物保護法》規(guī)定，合法狩獵需要取得相關許可證并嚴格按照狩獵期、狩獵區(qū)和狩獵物種及數量進行，對于使用的工具、方法也存在限制。這是由于合規(guī)的狩獵活動需要以相當程度的專業(yè)性作為支撐，以防止不恰當的獵捕行為對生態(tài)安全以及生物多樣性造成不利影響。在狩獵業(yè)比較發(fā)達的國家，狩獵活動往往會有配套的培訓及管理制度、專業(yè)的獵捕設備以及周密的獵捕計劃，以確保在狩獵區(qū)、狩獵期內合規(guī)完成預期的狩獵目標。例如，加拿大政府允許因紐特社區(qū)獵捕北極熊，但政府必須進行管控，無論是獵殺死亡還是自然死亡，都會消耗狩獵活動的配額。此外，“一些歐美國家甚至規(guī)定如若刻意延長動物的死亡時間，也會被吊銷狩獵資格”。[17]

筆者認為，“狩獵”是具有特定性、目的性、專業(yè)性的一種活動，即應當具有獵捕某種或某類野生動物的主觀意圖，具備專業(yè)的狩獵技能并按照制訂的狩獵計劃而展開的一系列獵捕活動?！啊鳙C’的核心內涵是‘獵捕’”，[18]“獵捕”只屬于“狩獵”活動中的一個環(huán)節(jié)，兩者都包含殺害野生動物的可能性?！矮C捕”只是非法狩獵罪中的行為要素，而非構成要件，單純“獵捕”野生動物的行為并不能被定義為“狩獵”。例如，獵捕國家重點保護動物需滿足“科學研究、種群調控、疫源疫病監(jiān)測”等目的，且獵捕這一特定對象本身需要一定的專業(yè)設備和技術，滿足了刑法意義上“狩獵”目的性、專業(yè)性和特定性的特征，因此該獵捕行為屬于刑事司法層面上“狩獵”的范圍。但在《解釋》頒行前，刑事司法中將“狩獵”和“獵捕”的含義混為一談，只根據是否達到非法狩獵野生動物“情節(jié)嚴重”和犯罪對象的不同對罪與非罪、此罪與彼罪作出認定，忽略了兩實行行為內在的邏輯關系，無疑會導致本罪適用路徑的偏離?！督忉尅返谄邨l第三款強調了司法實踐對行為人主觀意圖的認定，據此可以更好地甄別行為人主觀是否出于“狩獵”的故意而判定其主觀惡性，以實現罪責刑相適應。

值得注意的是，根據《解釋》第八條第二款④規(guī)定，同時符合第三百四十一條第三款和第二款構成的行為，以第三款定罪處罰。筆者認為，該條款應是法律擬制。這是由于三層法益結構中，第三百四十一條第三款的前置阻擋層法益應為公共衛(wèi)生安全。在疫情防控常態(tài)化的背景下，對公共衛(wèi)生安全保護的優(yōu)先性要高于狩獵管理秩序，且“獵捕”屬于“狩獵”的下位概念，在兩罪達到“情節(jié)嚴重”的標準上存在交叉競合且兩罪法定刑相同的前提下，為避免刑法對其構成要件的重復評價，《解釋》將“狩獵”包容評價為“獵捕”，以實現罪刑均衡的目的。

3.2 “禁用工具、方法”的認定標準

非法狩獵罪作為行政犯，“其構成要件具有開放性，‘情節(jié)嚴重’具有不確定性，需要通過法律解釋方能解決其操作適用問題”。[19]作為非法狩獵罪的前置法，《野生動物保護法》第二十四條⑤對“禁用工具、方法”作出了規(guī)定，其中第二款規(guī)定了“除前款規(guī)定以外的禁止適用的獵捕工具和方法，由縣級以上地方人民政府規(guī)定并公布”。將被授權單位設為縣級人民政府，從行政法層面而言，該規(guī)定使得野生動物保護更具有靈活性，以應對實踐中復雜境況，切實做到制定符合當地野生動物生存情況的保護標準。但是，就刑法層面而言，由于制定主體的法律層級過低以及專業(yè)性不強，存在使用爆竹、魚鉤等難以對生態(tài)秩序造成危險的行為也被認定為“禁用工具、方法”的可能性，導致本罪犯罪圈的擴大。

雖然，《解釋》第十七條⑥對“禁用工具、方法”等專門性問題的認定方法作出規(guī)定，但主要依賴于相關部門的獨立判斷，在認定“禁用工具、方法”的標準上仍具有模糊性。“法秩序統(tǒng)一性的真義是價值評判上、公理上的一致性”,[2]司法實踐進行判斷時，應以本罪的法益作為指導，而不是直接將行政規(guī)定作為依據。如前文所述，非法狩獵罪的核心法益是野生動物管理秩序，同時需要有對生態(tài)秩序造成危險時其行為才具備構成要件的符合性與違法性。《野生動物保護法》第二十四條第一款對 “禁用工具、方法”作出的規(guī)定較為明確，在禁獵區(qū)或禁獵期使用第一款所規(guī)定的工具、方法存在對野生動物管理秩序以及生態(tài)秩序造成危險的現實可能性，因此，在刑事司法認定上應與該條款保持一致。對于第二十四條第二款“禁用工具、方法”的認定上，由于縣級人民政府作為制定主體具有廣泛性，因而導致制定標準難以統(tǒng)一，導致個別案件因司法認定上結果的不同無法做到同案同判。與之相比，“《漁業(yè)法》的授權則更加合理⑦，不僅被授權單位層級高，便于統(tǒng)一標準，且專業(yè)性較強，自己主管的業(yè)務部門顯然要比事事兼顧的一級政府更加專長、權威”。[20]為此，《刑法》應保持自身的獨立判斷。筆者認為，只有在第二款所使用的工具、方法存在對非法狩獵罪的核心法益造成與第一款所規(guī)定的“禁用工具、方法”同等的現實危險可能性時，才能將其評價為刑法意義上的“禁用工具、方法”。使用的工具方法沒有可能損害本罪的法益或者對本罪法益的危害性不高難以到達入罪標準時，則不宜將其認定為“禁用工具、方法”?？傊?，在刑事司法中，《野生動物保護法》對“禁用工具、方法”所規(guī)定的標準，只是判斷相關工具、方法是否屬于刑法上的禁用工具、方法的參考資料，而不能直接作為認定犯罪的標準。

3.3 主觀“明知”要素的明確

“明知”作為主觀要素，是犯罪故意應有之內涵。非法狩獵罪應是故意犯罪，即行為人應對本罪的特殊構成要素主觀上“明知”時才構成本罪，“在《刑法》分則所有沒有規(guī)定明知的情況下，這種明知也是必要的”[21]。如若對過失狩獵行為進行規(guī)制，則喪失了其合理性。例如，行為人為避免野生動物的侵襲而展開的自衛(wèi)行為，主觀上雖沒有非法狩獵的故意，但客觀上實施了非法獵捕的行為，若主觀明知要素缺失，則依然存在構成非法狩獵罪的可能性。

但是，在司法實踐中鮮有司法機關對非法狩獵行為人的主觀是否明知進行舉證。根據《解釋》第七條第三款規(guī)定，司法機關需“綜合考慮獵捕的動機、目的”等因素認定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理。結合該規(guī)定，行為人主觀惡性的大小并非作為入罪考量的標準，而是作為量刑情節(jié)和出罪依據由司法機關進行裁量，即行為人主觀明知本罪的特殊構成要素并非入罪標準，而是出罪依據。這導致行為人在欠缺主觀惡性的條件下，依然具有被定罪的可能，這與《解釋》為實現限縮非法狩獵罪犯罪圈的目的是相悖的。因此，非法狩獵罪的適用在構成要件的評價上應明確“明知”要素的地位。

4 司法解釋的完善路徑

4.1 將行政處罰作為入罪標準

《解釋》第七條規(guī)定，“二年內曾因破壞野生動物資源受過行政處罰的”從重處罰。該規(guī)定強調了行為人主觀惡性的考量，使司法實踐的判罰更貼合罪責刑相適應原則。但是，是否受過行政處罰只是作為量刑情節(jié)來處理，而非入罪標準。非法狩獵行為只有通過對狩獵秩序的破壞足以造成具體危險后進而對生態(tài)秩序造成抽象危險時，才符合非法狩獵罪的入罪標準。然而單一的危害行為難以造成《刑法》所不予容忍的危險，“程度輕微”的非法狩獵行為在一定時間段內連續(xù)數次實施后，依舊可能對狩獵管理秩序乃至生態(tài)秩序造成具體危險。雖然《解釋》第十二條規(guī)定了“二年內實施本解釋規(guī)定的行為未經處理的，數量、數額累計計算”，這使得數次違反狩獵管理秩序，尚未達到非法狩獵“情節(jié)嚴重”的行為，只要未經過行政手段處理，對其獵捕的數量、數額進行累計計算后，依然可以適用刑事手段對其進行規(guī)制。但是經過“處理”的高頻非法狩獵行為存在被排除于非法狩獵罪的犯罪圈之外的可能性。筆者認為，對于非法狩獵野生動物未達到入罪標準，但經受多次行政處罰的行為人，可參照《刑法》第一百五十三條第一款的規(guī)定，以刑事手段對其進行規(guī)制，即將受過行政處罰作為本罪入罪標準之一更為妥當。

4.2 對實害結果進行類型化分析

根據《解釋》第七條規(guī)定，“對野生動物資源或者棲息地生態(tài)造成嚴重損害的”從重處罰。如前文所述，對野生動物資源或棲息地生態(tài)造成實害結果的產生意味著對生態(tài)秩序造成具體危險。但是究竟非法狩獵行為達到何種程度會對野生動物資源或棲息地生態(tài)造成嚴重損害，《解釋》并未作出規(guī)定。這使得危害行為所造成的實害結果難以量化，從而導致難以區(qū)分危害行為對生態(tài)秩序所造成的危險究竟是抽象危險還是具體危險，使得適用本條款時標準不一，在量刑上難以實現罪刑均衡。筆者認為，對野生動物資源和棲息地生態(tài)所造成的實害結果，應當進行類型化分析，以確保司法裁量的穩(wěn)定性，防止本罪適用路徑的偏離。

5 結語

立法者設立各破壞野生動物資源犯罪并非簡單地根據犯罪對象的不同以及行為方式的不同進行區(qū)分，而是根據其規(guī)范目的的不同限定了不同的適用場域。非法狩獵罪與《刑法》第三百四十一條的其他兩款野生動物犯罪在司法適用上呈現出一種交叉競合關系。司法實踐應改變由結果倒推行為的評價方式，以非法狩獵罪的法益為指導，恢復對其行為構成要件要素的評價，避免非法狩獵罪成為其他兩款破壞野生動物資源犯罪的“口袋罪”，實現其適用范圍的限縮。

注釋：

①2022年4月8日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定，違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進行狩獵，破壞野生動物資源，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百四十一條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，以非法狩獵罪定罪處罰：(一)非法獵捕野生動物價值一萬元以上的；(二)在禁獵區(qū)使用禁用的工具或者方法狩獵的；(三)在禁獵期使用禁用的工具或者方法狩獵的；(四)其他情節(jié)嚴重的情形.

②我國《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定，非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產.

③我國《刑法》第三百四十一條第三款規(guī)定，違反野生動物保護管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕、收購、運輸、出售第一款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物，情節(jié)嚴重的，依照前款規(guī)定處罰.

④2022年4月8日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，實施第八條第一款規(guī)定的行為，同時構成非法狩獵罪的，應當依照刑法第三百四十一條第三款的規(guī)定，以非法獵捕陸生野生動物罪定罪處罰.

⑤《野生動物保護法》第二十四條規(guī)定，禁止使用毒藥、爆炸物、電擊或者電子誘捕裝置以及獵套、獵夾、地槍、排銃等工具進行獵捕，禁止使用夜間照明行獵、殲滅性圍獵、搗毀巢穴、火攻、煙熏、網捕等方法進行獵捕，但因科學研究確需網捕、電子誘捕的除外.

⑥2022年4月8日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，對于涉案動物的種屬類別、是否系人工繁育，非法捕撈、狩獵的工具、方法，以及對野生動物資源的損害程度等專門性問題，可以由野生動物保護主管部門、偵查機關依據現場勘驗、檢查筆錄等出具認定意見；難以確定的，依據司法鑒定機構出具的鑒定意見、本解釋第十六條所列機構出具的報告，被告人及其辯護人提供的證據材料，結合其他證據材料綜合審查，依法作出認定.

⑦《漁業(yè)法》第三十條第二款規(guī)定，重點保護的漁業(yè)資源品種及其可捕撈標準，禁漁區(qū)和禁漁期，禁止使用或者限制使用的漁具和捕撈方法，最小網目尺寸以及其他保護漁業(yè)資源的措施，由國務院漁業(yè)行政主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府漁業(yè)行政主管部門規(guī)定.