楊娜，張曉琴，呂凡，余波平,3，金興良,3，戴知廣,3，邵立明，何品晶

（1.深圳市環(huán)境科學研究院，廣東 深圳 518001；2.同濟大學 固體廢物處理與資源化研究所，上海 200092；3.廣東省環(huán)境保護污水高質(zhì)化利用工程技術研發(fā)中心，廣東 深圳 518001）

家庭廚余垃圾，是指居民家庭日常生活中丟棄的果蔬、食物下腳料、剩飯剩菜、瓜果皮等易腐有機垃圾[1]，是我國居民家庭生活垃圾中的主要成分，濕基百分比大于50%[2]。家庭廚余垃圾具有含水率高、生物降解速率快等特點，在城市生活垃圾收運處理過程中容易與其他組分相互污染，阻礙有價組分回收利用；降低生活垃圾熱值，影響焚燒處理系統(tǒng)穩(wěn)定性和熱能回收率；也是滲濾液和惡臭等二次污染的主要來源。

分類投放家庭廚余垃圾，并采取適當?shù)奶幚矸绞竭M行資源回收，是降低混合生活垃圾污染屬性、提高資源回收率的重要途徑，也是現(xiàn)階段我國生活垃圾分類的主要目標之一。2019年頒布的國家標準《生活垃圾分類標志》[3]中，將家庭廚余垃圾作為分類類別之一。2020年新頒布實施的《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》首次規(guī)定“國家推行生活垃圾分類制度”。上海[4]、北京[5]、深圳[6]等地相繼通過立法明確實施家庭廚余垃圾分類投放、分類處理?？梢灶A見，家庭廚余垃圾分類勢在必行。分類后的家庭廚余垃圾采用何種處理技術，配套怎樣的收集、運輸方式，是擺在城市管理者面前的重大課題。

家庭廚余垃圾具有污染和資源的雙重屬性，應在控制環(huán)境污染的前提下，最大化提升資源回收利用率，降低全社會的經(jīng)濟成本。因此，環(huán)境經(jīng)濟效益綜合評估是開展家庭廚余垃圾管理決策的重要輔助工具。本文就家庭廚余垃圾管理模式的環(huán)境經(jīng)濟效益評估的研究進展進行綜述，提出可行的研究思路以供參考。

1 環(huán)境經(jīng)濟效益評估方法

環(huán)境經(jīng)濟效益評估，是指通過對公共政策在環(huán)境和經(jīng)濟兩方面造成的效益進行綜合定量分析，在兼顧環(huán)境與經(jīng)濟雙重目標下進行方案優(yōu)化比選，引導社會資源有效配置，為政府決策制定提供參考依據(jù)。目前，獨立的環(huán)境效益分析和經(jīng)濟效益分析均已形成成熟的理論體系，并在實踐中得到廣泛應用，前者主要包括環(huán)境影響評價、生命周期評價等方法，后者主要采用工程經(jīng)濟學方法。環(huán)境經(jīng)濟效益綜合分析還沒有形成統(tǒng)一的理論體系，應用較多的方法主要有環(huán)境費用效益分析法、生態(tài)效率法、多準則決策分析法等三類，其工作框架見圖1。

圖1 環(huán)境經(jīng)濟效益評估方法工作框架

常規(guī)環(huán)境經(jīng)濟綜合評估方法主要用于建設項目或企業(yè)產(chǎn)品、服務分析。對于固體廢物管理系統(tǒng)，通常不產(chǎn)生經(jīng)濟效益，政府和企業(yè)在決策制定過程中不僅要考慮經(jīng)濟成本和收益，更要考慮“從搖籃到墳墓”整個過程的環(huán)境影響，因此將生命周期影響分析（life cycle assessment,LCA）和生命周期成本分析（life cycle costing,LCC）進行整合，形成了以下三種環(huán)境經(jīng)濟效益評估方法[7-8]。

（1）基于費用效益分析的社會生命周期成本分析（societal LCC）法，將環(huán)境影響用貨幣形式表現(xiàn)為外部成本，然后與預算成本一同納入LCC，計算系統(tǒng)整體的社會成本。外部成本計算，是社會生命周期成本分析的關鍵環(huán)節(jié)，首先通過LCA獲得各類污染物的排放量，然后根據(jù)各類污染物的貨幣化系數(shù)和排放量計算得到系統(tǒng)的外部成本[10]，見式（1）。

式中：EC指處理1噸固體廢物造成的外部成本；ej指污染物j的排放量；APj指污染物j的貨幣化系數(shù)。

表1總結(jié)近十年來固體廢物管理社會生命周期成本分析研究中的外部成本計算參數(shù)。納入外部成本計算的污染物主要是氣體污染物，其貨幣化系數(shù)主要來自美國、歐洲、澳大利亞等發(fā)達國家的氣體污染物損害成本研究結(jié)果，通常采用影響路徑分析法，模擬大氣污染物的排放、擴散和暴露過程，結(jié)合劑量響應關系和支付意愿法測算單位劑量污染物造成的經(jīng)濟損失。相比之下，我國的相關研究主要是測算城市或行業(yè)尺度大氣污染造成的宏觀經(jīng)濟損失，鮮有計算單位質(zhì)量污染物排放造成的經(jīng)濟損失。CO2作為最重要的溫室氣體，關于其損害成本的理論研究較為豐富，研究者可以引用的貨幣化系數(shù)較多[10-13]；同時，也有人采用碳市場的交易價格作為二氧化碳的貨幣化系數(shù)[14-16]。目前，我國共有8個試點碳交易市場（包括廣東、湖北、天津、上海、深圳、北京、福建、重慶），2020年碳交易價格為17.34～91.81元/噸，在國際碳交易市場中價格偏低[17]。隨著2021年7月全國統(tǒng)一碳市場開市交易，我國碳市場將成為全球覆蓋溫室氣體排放量規(guī)模最大的市場，預計國內(nèi)的碳交易價格也會趨于穩(wěn)定，可以作為二氧化碳貨幣化系數(shù)的首選。此外，研究者對生物源CO2的處理方式亦有所不同，Edwards等[11]認為生物源CO2對溫室效應的影響是中性的，貨幣化系數(shù)應為零，其他人則并不根據(jù)來源定義貨幣化系數(shù)。對于CH4、N2O等其他溫室氣體，可以利用CO2的貨幣化系數(shù)和全球變暖潛勢折算各自的貨幣化系數(shù)[10-11]。Yu &Li[18]采用我國環(huán)境保護稅稅率作為酸性氣體SO2的貨幣化系數(shù)?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護稅法》規(guī)定了61類水污染物和44類大氣污染物的污染當量值，結(jié)合稅額表（浮動）可以計算單位質(zhì)量污染物的應繳稅額，各地統(tǒng)籌考慮本地區(qū)環(huán)境承載能力、污染物排放現(xiàn)狀和經(jīng)濟社會生態(tài)發(fā)展目標要求，提出適用本地區(qū)的具體稅額。根據(jù)上海大氣污染物稅額標準，SO2、NOx、CO、Hg、Pb、Cd的稅率（元/千克）分別為8、9、0.072、12 000、60和40，均顯著低于表1的文獻研究數(shù)據(jù)。

表1 文獻報道的環(huán)境外部成本計算參數(shù)

除了氣體污染物之外，關于水體污染物、土壤污染物、資源消耗和社會影響等貨幣化系數(shù)的基礎研究較少。Edwards等[11]計算了滲濾液排入水體造成水污染的外部成本，使用污染物的治理費用作為貨幣化系數(shù)，但也指出這種方法的科學性較差。Woon &Lo[15]針對香港高密度城市土地稀缺、人口密度高的特點，測算了土地機會成本和不舒適性成本，土地機會成本即處理設施所在地改作他用時所放棄的利益，比如填埋場地處郊區(qū)，其土地機會成本采用郊區(qū)土地價格最高的香港迪士尼樂園估算；不舒適性成本，根據(jù)處理設施周邊房產(chǎn)價值降低系數(shù)估算。

研究者在選擇污染物的貨幣化系數(shù)時，應綜合考慮地域、透明度、適用性等多種因素，優(yōu)先選擇所在地或相似區(qū)域的相關研究數(shù)據(jù)，當研究資料缺乏時可考慮采用所在地的實際市場價格或環(huán)境保護稅稅率標準。

本文將文獻中經(jīng)常引用的貨幣化系數(shù)進行匯總，形成現(xiàn)階段可供參考的數(shù)據(jù)清單。由于文獻研究采用的貨幣化系數(shù)多是依據(jù)當時當?shù)氐呢泿艃r值提出的，貨幣的種類和時間價值不同，數(shù)據(jù)之間缺乏可比性。本文根據(jù)式（2）將文獻報道的貨幣化系數(shù)從報道時間換算為2020年價值，折現(xiàn)率采用文獻報道[10-12,15]的中位值2%；根據(jù)式（3）將貨幣化系數(shù)從報道地（如英國、美國、澳大利亞等）的貨幣種類折算為人民幣，結(jié)果如表2所示。

表2 文獻報道的污染物環(huán)境成本貨幣化系數(shù)單位：元/千克

式中：F為現(xiàn)值；i指折現(xiàn)率，2%；n指基準年與現(xiàn)值年年數(shù)差（基準年是指數(shù)據(jù)來源年份）。

式中：MVCN指以人民幣計的污染物貨幣化系數(shù)（元/千克）；MVUK/EU/US/AUS以英國、歐盟、美國或澳大利亞當?shù)刎泿庞嫷奈廴疚镓泿呕禂?shù)（英鎊/千克或歐元/千克或美元/千克或澳元/千克）；ERUK/EU/US/AUStoCN指英鎊、歐元、美元或澳元換算為人民幣的匯率，2020年平均匯率分別為1英鎊=8.8511元人民幣，1歐元=7.8683元人民幣，1美元=6.8996元人民幣，1澳元=4.7596元人民幣；GDP(PPP)percapCN指中國人均購買力平價GDP（美元/人）；GDP(PPP)percapUK/EU/US/AUS指英國、歐盟、美國或澳大利亞的人均購買力平價GDP（美元/人），2020年英國、歐盟、美國、澳大利亞和中國人均購買力平價GDP（美元/人）分別為44 916、44491、63543、52518、17312[27]。

（2）基于生態(tài)效率法的環(huán)境成本效率法，利用LCA和LCC分別獲得固體廢物管理系統(tǒng)的環(huán)境效益和經(jīng)濟效益數(shù)值，然后計算生態(tài)效率[30]。Huppes &Ishikawa[31]定義了三種生態(tài)效率計算準則：增量型生態(tài)效率，代表某種情景下全部環(huán)境影響與經(jīng)濟成本的關系；雙贏型生態(tài)效率，比較潛在改進情景和當前情景環(huán)境負荷與經(jīng)濟成本的關系；結(jié)對型生態(tài)效率，比較任意兩個潛在改進情景環(huán)境負荷與經(jīng)濟成本的關系。Hellweg等[30]認為，固體廢物管理適合采用結(jié)對型生態(tài)效率。Yang等[32]分別通過LCA和LCC計算環(huán)境影響和經(jīng)濟成本，利用基準年人均GDP和人均排放當量兩個參數(shù)對結(jié)果進行標準化處理，然后計算不同情境下的單位經(jīng)濟成本增加帶來的環(huán)境效益。趙薇等[33-34]綜合標準化和最優(yōu)曲線法提出生態(tài)效率評估方法，通過二維圖實現(xiàn)了多情景、多時間維度的經(jīng)濟測度和環(huán)境測度直觀表達。各研究對生態(tài)效率的定義、標準化和評估方法等尚未達成共識，如何實現(xiàn)環(huán)境維度和經(jīng)濟維度核算體系的協(xié)同一致，是環(huán)境成本效率法的關鍵。

（3）基于多準則決策分析的多目標評價法，建立涵蓋環(huán)境和經(jīng)濟指標的評價指標體系，分別利用LCC和LCA獲得指標參數(shù)，納入評價體系計算。Dong等[8]針對生活垃圾處理系統(tǒng)建立環(huán)境—能源—經(jīng)濟（3E）綜合評價體系，應用層次分析法確定指標權重，利用優(yōu)劣解距離法對評價方案進行最終排序。周昭志[35]在3E模型的基礎上增加了社會性評價指標，從職工、社區(qū)和社會3個角度選取18個指標打分評價。Chen等[36]將LCA和CBA的11個關鍵指標納入餐廚垃圾厭氧處理技術評價指標體系，參考文獻數(shù)據(jù)設置分級標準，采用模糊數(shù)學方法計算評價方案的環(huán)境、能源、經(jīng)濟3個單項以及綜合得分。Vinyes等[37]建立了一套針對廢棄油脂收集系統(tǒng)的生命周期可持續(xù)評價體系，分別利用LCA、LCC和社會生命周期影響評價法計算環(huán)境、經(jīng)濟、社會三個維度指標，對各指標數(shù)據(jù)做標準化和歸一化處理后計算得到可持續(xù)因子。多目標評價法將LCA和LCC作為評價指標提供計算數(shù)據(jù)，避開了兩者方法體系的差異性，但評價指標選擇和權重設置的主觀性較大，一定程度上影響了這類方法的科學性。

2 家庭廚余垃圾管理模式的環(huán)境經(jīng)濟效益研究現(xiàn)狀

根據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織《全球食品損失和浪費》報告的定義，食品廢物指發(fā)生在食品供應鏈末端（零售和消費）的食物損失。有研究將食品廢物擴展到食品供應鏈全過程，其內(nèi)涵比家庭廚余垃圾和餐廚垃圾都要廣。對食品廢物管理過程進行環(huán)境經(jīng)濟效益評估的相關研究主要是2010年之后開始的，De Menna等[38]對采用生命周期成本分析法（LCC）研究食品廢物的10篇論文進行對比分析，其中6篇的研究對象是食品生產(chǎn)加工過程的廢棄物[39-44]，2篇為餐廚垃圾[37,45]，只有2篇是關于家庭廚余垃圾的[14,46]；論文中的LCC方法分為3類，采用C-LCC（Conventional LCC）的2篇[42,44]，采用S-LCC（Societal LCC）的1篇[46]，采用E-LCC（Environmental LCC）的8篇[14,37,39-41,43,45-46]。根據(jù)本文1.1節(jié)，De Menna等[38]考察的C-LCC僅分析經(jīng)濟效益，不屬于環(huán)境經(jīng)濟效益評估方法；S-LCC即本文中的社會生命周期成本分析法，屬于環(huán)境經(jīng)濟效益評估方法的一種；E-LCC與環(huán)境成本效率法的工作思路類似，但不涉及環(huán)境和經(jīng)濟效益的交互定量分析，也不能算作完整的環(huán)境經(jīng)濟效益評估方法。

基于前文討論，確定本研究的關鍵詞為“家庭廚余垃圾”和“環(huán)境經(jīng)濟效益評估”，通過中英文檢索工具檢索相關研究文獻，并對文獻研究內(nèi)容進行綜述。在Web of Science數(shù)據(jù)庫中以“food waste”（或“kitchen waste”“organic fraction of municipal solid waste”“organic waste”“municipal biodegradable waste”）“environmental”“economic”為關鍵詞進行主題搜索，然后研讀摘要和關鍵內(nèi)容，篩選出研究對象符合本文“家庭廚余垃圾”定義的文獻共10篇[11,14,18,23,46-49,54,55]，主要集中在英國、丹麥、新加坡等發(fā)達國家。在CNKI數(shù)據(jù)庫中以“廚余垃圾”“環(huán)境”“經(jīng)濟”為關鍵詞進行主題搜索和篩查，沒有找到符合要求的研究成果?？紤]到我國家庭廚余垃圾分類工作剛起步，相關研究成果較少，將我國的餐廚垃圾環(huán)境經(jīng)濟效益評估納入文獻檢索對象，共檢索到7篇文獻[9,36,50-53,56]。上述17篇文獻的研究目標、評估方法和數(shù)據(jù)來源各有特點，分類梳理后見表3。

表3 廚余垃圾管理環(huán)境經(jīng)濟效益研究文獻關鍵信息總覽

研究目標，包括功能單位、系統(tǒng)邊界和情景設置等，主要分為兩種方式：一是從單位質(zhì)量垃圾處理的角度來考慮，功能單位一般為1噸廚余垃圾（家庭廚余垃圾或餐廚垃圾，下同）[9,14,36,47,49,52]，也有用一人一年產(chǎn)生量[51]、某設施日均處理量[50]，以及生產(chǎn)1千瓦時有效能的廚余垃圾量[54]，本質(zhì)上都是從廚余垃圾的縱向管理流程上來切分，對應的系統(tǒng)邊界一般為廚余垃圾收集、運輸、處理、處置過程。這種方式的情景設置多是用來對比不同處理方式的優(yōu)劣，其中厭氧消化幾乎在所有文獻中都有考慮，其他納入對比的還有飼料化、堆肥、制造生物柴油、粉碎后排入污水處理系統(tǒng)等技術[14,47,49,51,55]，以及焚燒、填埋等混合垃圾通用處理技術[9,49,54]，有些研究者還會對比研究就地處理與集中處理[9]。二是從整個城市管理的角度來考慮，功能單位一般為某地一年產(chǎn)生的廚余垃圾[11,23,46,48]，往往涉及與其他廢棄物的協(xié)同處理，需要將系統(tǒng)邊界擴展到包含協(xié)同處理的廢棄物管理系統(tǒng)[11,18,23,46]。這種方式可以考察不同廚余垃圾源頭分類方式和效率[18,46]對整個生活垃圾管理系統(tǒng)的影響。

評估方法，是指對不同情景進行環(huán)境效益分析、經(jīng)濟效益分析，以及對兩者進行對比評估的方法。文獻中的評估方法可以分為三類：一是采用S-LCC將環(huán)境效益納入經(jīng)濟成本核算體系，共6篇[9,11,14,18,23,46]；二是采用E-LCC分別分析環(huán)境效益和經(jīng)濟效益，共12篇，其中1篇通過主觀打分法對環(huán)境和經(jīng)濟效益合并計分[49]，其他11篇只是定性描述兩者的關系，并不涉及交互定量比較[11,46-48,50-56]；三是采用多目標評價法，有1篇[36]。在環(huán)境效益計算方法上，S-LCC利用LCA計算出污染物排放量即結(jié)束，然后轉(zhuǎn)化為外部成本納入經(jīng)濟核算；E-LCC和多目標評價法通過完整的LCA計算各類環(huán)境影響潛勢。在考察的環(huán)境影響類型中，所有文獻都考慮溫室效應（或碳排放），其他考察較多的有酸化、富營養(yǎng)化、光化學氧化、能源消耗等。在經(jīng)濟效益計算方法上，S-LCC只計算預算成本[9,11,14,23,46]，一般包括投資成本、運輸成本、設施運營成本和產(chǎn)品銷售收益，其中，投資成本主要指固定資產(chǎn)攤銷，少數(shù)研究者考慮了設施基礎建設[49,51]、土地租金[47]或資金成本[36]等；E-LCC和多目標評價法除了計算預算成本外，還會計入政府補貼（如垃圾處理費、沼氣或填埋氣發(fā)電補貼）等轉(zhuǎn)移支付費用，以此來代表環(huán)境影響的經(jīng)濟成本[11,36,46,49-50]。

在環(huán)境經(jīng)濟效益研究中，數(shù)據(jù)是分析的基礎，其有效性和可靠性對研究結(jié)果起決定性作用。針對廚余垃圾管理，關鍵數(shù)據(jù)包括垃圾產(chǎn)量和性質(zhì)，以及收運、處理過程的物質(zhì)流和資金流等。從現(xiàn)有文獻來看，廚余垃圾產(chǎn)量、性質(zhì)，以及收運過程的數(shù)據(jù)多來自當?shù)氐恼{(diào)查研究報告；處理過程的數(shù)據(jù)來自當?shù)卦O施的實際運行參數(shù)[9,14,18,36,49-51,53,56]或文獻報道[23,46-47]，也有的來自模型模擬和專家估算[48]。

由于上述文獻的環(huán)境經(jīng)濟效益評價指標和解釋方法的不同，各研究結(jié)論間的對比有一定局限性，經(jīng)整理得到以下主要結(jié)論：（1）從處理技術上來看，厭氧消化作為主流的廚余垃圾分類處理技術，無論是與填埋、焚燒等混合垃圾處理技術相比，還是與制造生物柴油、飼料化、堆肥、生化處理機等其他分類處理技術相比，其環(huán)境效益都是最大的[9,47,49,51-52,54]。厭氧消化在經(jīng)濟效益上的優(yōu)勢并不絕對。Ahamed等[47]和Mayer等[54]認為厭氧消化的經(jīng)濟效益高于焚燒，但Ahamed等[47]采用的厭氧消化過程數(shù)據(jù)來自某中試項目，數(shù)據(jù)可靠度不高，而Mayer等[54]通過對文獻報道的處理設施投資運行費用統(tǒng)計得出，并未做案例剖析；Kim等[14]和Lam等[9]則認為焚燒的經(jīng)濟效益好于厭氧消化，主要原因在于厭氧消化處理設施的處理規(guī)模偏低、設計工作年限較短，導致單位質(zhì)量廚余垃圾的建設成本和運營成本較高。（2）收運模式對廚余垃圾管理全過程的環(huán)境經(jīng)濟效益也有重要影響。Eriksson等[48]發(fā)現(xiàn)同樣是在厭氧消化處理技術下，廚余垃圾源頭分類收運與混合收運集中分選兩種情形的環(huán)境經(jīng)濟效益相當；Martinez-Sanchez等[46]和Slorach等[49]指出分類收運環(huán)節(jié)是造成厭氧消化處理模式的費用高于混合焚燒的主要原因；Lam等[9]認為集中焚燒或厭氧消化模式的經(jīng)濟成本高于就地焚燒或厭氧消化，其中收運費用在成本差中貢獻了3.6%～4.7%。（3）在厭氧消化處理模式下，沼氣和沼渣利用處置方式是影響廚余垃圾全過程綜合效益的關鍵因素。沼氣利用對溫室效應減排的環(huán)境效益顯著，但由于厭氧消化的沼氣產(chǎn)量不高，對全過程的經(jīng)濟效益貢獻不大[56]；沼渣處置主要有堆肥、填埋、焚燒三種方式，其中堆肥處置的產(chǎn)品毒性潛力較大，環(huán)境效益最差，經(jīng)濟效益則嚴重依賴堆肥產(chǎn)品的價格[56]，焚燒處置增加了運輸和干化預處理費用，而沼渣的熱值回收潛力并不高，其經(jīng)濟效益亦較差[54]。（4）將廚余垃圾粉碎后排入下水管道具有較好的環(huán)境經(jīng)濟效益。Maalouf & El-Fadel[23]認為這種模式可以從全系統(tǒng)減少42%的碳排放量和17%～28%的總成本；Edwards等[11]認為粉碎直排與厭氧消化的環(huán)境經(jīng)濟效益相當，主要前提在于假設粉碎直排進入污水處理系統(tǒng)后的污泥采用與廚余垃圾相同厭氧消化技術參數(shù)。

3 問題分析

目前，關于家庭廚余垃圾管理的環(huán)境經(jīng)濟效益研究數(shù)量還不多，在考察模式的全面性、定量交互分析方法有效性、環(huán)境效益與經(jīng)濟效益分析方法協(xié)調(diào)性，以及數(shù)據(jù)可靠性等方面仍存在以下問題，使得研究結(jié)論存在分歧，可信度受到質(zhì)疑。

（1）現(xiàn)有研究考察的家庭廚余垃圾管理模式主要為集中收運處理，情景設置以是否源頭分類和不同處理方式區(qū)分，但較少涉及近年來國內(nèi)城市試點實施的家庭廚余垃圾就地處理模式。研究中僅有陳冰等[51]將生化處理作為研究對象，但卻假設與其他集中處理模式的運輸過程完全一樣，無法體現(xiàn)就地處理與集中處理的本質(zhì)差異。

（2）環(huán)境經(jīng)濟效益評估方法以E-LCC居多，僅對環(huán)境效益和經(jīng)濟效益做定性比較，未進行定量交互分析；部分研究采用S-LCC方法，雖將環(huán)境效益轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟指標納入經(jīng)濟效益核算體系，但定量轉(zhuǎn)化系數(shù)的相關研究積累不足，系數(shù)覆蓋的污染物類型和適用的地域范圍有限。

（3）環(huán)境效益分析采用的LCA方法與經(jīng)濟效益分析采用的LCC或CBA方法源自不同的學科體系，相關文獻在進行結(jié)果整合時對兩類方法的系統(tǒng)邊界、共生產(chǎn)品分配和折現(xiàn)問題的處理方式不一致，甚至有的研究沒有說明處理方式。此外，有些研究沒有明確區(qū)分外部成本與預算成本、轉(zhuǎn)移支付的定義，存在重復計算或漏算現(xiàn)象。

（4）清單數(shù)據(jù)主要來自案例調(diào)查和文獻報道，但數(shù)據(jù)積累量不足，尚未形成通用的清單數(shù)據(jù)庫。一方面，造成每項研究在清單分析時受限于數(shù)據(jù)可獲得性和適用性，無法進行全面的效益評估，典型代表就是納入評估的環(huán)境影響類型差異巨大；另一方面，各研究成果相對獨立，整個研究體系的延續(xù)性和繼承性較弱，這點在我國相關研究中更為突出。

（5）對兩種及以上廢棄物混合處理，或產(chǎn)生兩種及以上產(chǎn)物時，清單數(shù)據(jù)的分配問題還沒有得到較好解決。目前研究者普遍采用替代法或系統(tǒng)邊界擴展法，將非目標廢棄物或產(chǎn)物相關體系納入研究范圍，以實現(xiàn)不同管理模式間的可對比性，但并不能解決清單數(shù)據(jù)的適用性問題。比如，焚燒模式的技術參數(shù)和產(chǎn)物系數(shù)是基于家庭廚余垃圾與生活垃圾混合處理獲得的，而厭氧消化處理模式的相關數(shù)據(jù)是針對家庭廚余垃圾單獨處理獲得的，將兩套數(shù)據(jù)直接對比可能造成數(shù)據(jù)不一致性。

4 展望

（1）根據(jù)國家政策和技術發(fā)展趨勢，我國家庭廚余垃圾處理技術路徑較多，尚未形成明確的主導方向，不同的家庭廚余垃圾處理技術需搭配與之相應的源頭分類、收集運輸系統(tǒng)以及產(chǎn)物的利用處置途徑，因此對家庭廚余垃圾管理模式進行決策分析時，要特別注意覆蓋從廚余垃圾產(chǎn)生源頭到產(chǎn)物利用處置全過程。

（2）支撐家庭廚余垃圾管理決策的環(huán)境經(jīng)濟綜合效益分析方法主要有三類：基于費用效益分析的社會生命周期成本分析法、基于生態(tài)效率法的環(huán)境成本效率法以及基于多準則分析的多目標評價法。實踐應用中，將環(huán)境效益與經(jīng)濟效益進行交互定量的分析方法和相關參數(shù)還不夠完善，研究者應當在污染物貨幣化系數(shù)、環(huán)境成本效率計算方法、共生產(chǎn)品分配問題等方面開展深入研究。

（3）我國家庭廚余垃圾與餐廚垃圾的性質(zhì)存在差異，家庭廚余垃圾雜質(zhì)含量較高，含水率、含鹽量、有機質(zhì)和油脂含量則較低。加之兩者的產(chǎn)生地點、產(chǎn)生行為特征不同，家庭廚余垃圾管理不能簡單照搬餐廚垃圾的經(jīng)驗。近幾年，我國越來越多的城市要求將家庭廚余垃圾分類投放和處理，有條件也有必要對家庭廚余垃圾性質(zhì)、分類處理技術參數(shù)和物質(zhì)流數(shù)據(jù)做長期跟蹤，積累家庭廚余垃圾特有的清單數(shù)據(jù)，形成共享數(shù)據(jù)體系，為研究者和決策者提供可靠查詢使用。