吳 海/文

這天小王在小區(qū)門崗值班，看到小區(qū)住戶小張低著頭走進來，就打了個招呼：“張先生，怎么走路回來啊，沒開車?。啃沦I的車子這幾天沒開?。俊?/p>

這句話說到了小張的傷心處，他停下來向小王訴起苦來：“你不知道，前幾天上班車子停到路邊后，沒過多久車子就燒起來了，把我嚇得夠嗆。這幾天就一直在解決這個問題，腿都跑斷了?！?/p>

“到底是怎么回事？車子怎么就自燃了呢？”

小張說：“那天中午我和同事開車出去吃飯，差不多是12 點的時候，到了飯店，我就把車停在了路邊上。大約20分鐘后，就聽到有人喊著火了，出去一看竟然是我自己的車燒了起來。我們立即撥打火警電話?；饎莺艽?，消防隊出動了好幾輛消防車才將大火撲滅。這時候，整個車輛都已經(jīng)被完全燒毀了，全車報廢。因為還在三包期間內，我就找了4S店要說法，誰知道這4S 店一直拖著不給我答復，現(xiàn)在我也不知道該怎么辦了?！?/p>

小王聽后說：“那你有沒有考慮通過訴訟解決？如果4S店不認可自燃是由于產(chǎn)品質量原因造成的，那么你們私下協(xié)商是很難達成一致的。另外，你這個車輛有沒有購買保險？保險公司怎么說？生產(chǎn)方你沒有溝通過？”

聽小王一股腦問了那么多，小張細細回想了起來，回答道：“因為去法院打官司我們也不懂，所以還沒有起訴。車子是買了保險的，但是還未聯(lián)系保險公司。生產(chǎn)方，這個還真的沒有聯(lián)系過，因為這汽車公司是多大的公司呀，我這種小老百姓聯(lián)系都聯(lián)系不上，也不指望他們能賠償，只能先找4S 店溝通?！?/p>

“那你可想錯了，就你目前的情況而言，你最好是向法院起訴，我來給你找個參謀！”小王馬上聯(lián)系了小李律師，并和小張一起約了時間找小李律師溝通。

小李律師在聽完小張和小王介紹，接受委托并通過事務所辦理了代理手續(xù)后，聯(lián)系了久久汽車的4S 店，也就是當初將車輛銷售給小張的店家。沒想到4S 店回復說：“我們對這個事故也進行了詳細的分析，而且也向張先生出具了《久久汽車過熱分析報告》，認定本次事故的原因系由于車輛散熱器風扇電機被外來鐵絲纏繞，導致電機運轉卡滯、堵轉，從而引發(fā)車輛散熱系統(tǒng)電路出現(xiàn)過載大電流，產(chǎn)生高溫，熔化線路膠皮后蔓延，引發(fā)整車過熱燃燒。因此，本次車輛自燃事故的起因已經(jīng)查明是外來因素（鐵絲）導致，而非車輛自身存在產(chǎn)品質量缺陷。所以我們不承擔賠償責任。”

眼看4S 店不愿意承擔責任，小李也支持小張通過訴訟解決問題，于是小張一紙訴狀將久久4S 店、久久汽車公司、洋洋保險公司告上了法院。要求三家公司共同賠償車輛價款、購置稅、登記牌照費、保險費、裝飾精品費、按揭手續(xù)等一系列損失9 萬元，以及賠償誤工費、律師費1 萬元，共計10萬元。

法院依法受理后，對案件進行了審理。消防部門作出的《火災事故認定書》查明起火部位是發(fā)動機艙內部處，起火原因系發(fā)動機艙內風扇電機故障發(fā)熱引燃可燃物所致。同時還對本次事故進行了現(xiàn)場勘驗，表明車輛的燃燒程度是呈車頭嚴重向車尾逐漸減弱，車頭的燃燒程度呈內重外輕。車輛的電線線路未見有明顯的熔痕，油路未見有裂痕和破損。在車頭前方處可見有一個風扇電機，在電機上可見有塑料殘留物，經(jīng)處理后在電機轉子附近可見有一條金屬絲。痕跡司法鑒定所也出具了鑒定建議書表示風扇電機經(jīng)分解檢查，發(fā)現(xiàn)內部線路有過火痕跡，線徑均勻，絕緣皮燒損，判斷樣品為電熱作用形成。

久久4S 店認為：小張購買的車輛有質量管理體系認證證書、車輛合格證書、車輛交接單，通過《過熱分析報告》證明久久汽車公司已對本次事故進行了詳細的鑒定及分析，鑒定結論為：車輛散熱器風扇電機被外來鐵絲纏繞，導致電機運轉卡滯、堵轉，從而引發(fā)車輛散熱系統(tǒng)電路出現(xiàn)過載大電流，產(chǎn)生高溫，熔化線路膠皮后蔓延，引發(fā)整車過熱燃燒，證明本次自燃事故系由外來因素導致，與我公司無關，我公司無需承擔責任。

久久汽車公司認為：小張沒有提供證據(jù)證明產(chǎn)品存在缺陷?；馂氖鹿收J定書并不能判定產(chǎn)品是否存在缺陷，應當由具備產(chǎn)品質量鑒定資質的專業(yè)機構作出證明。同時，我公司產(chǎn)品在投入流通時不存在缺陷，無法律義務承擔賠償責任。我們是經(jīng)國家批準的汽車生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)的每一輛汽車在出廠之前都經(jīng)過了嚴格的質量檢測檢驗程序并在檢驗合格后為車輛配置了合格證。其次，我公司生產(chǎn)車輛經(jīng)過了具備國際認證資質的機構的質量管理體系認證，車輛在質量上都符合前述認證體系，完全滿足國家法律法規(guī)規(guī)定的對于汽車的各種強制性標準和要求。隨車附上合格證書才能出廠，并最終對外銷售。再次，原告購車后在公安機關車管部門經(jīng)檢測合格后辦理了上戶上牌等手續(xù)，并將合格證交由車管部門保存歸檔，如果該車有問題，其在車管部門就無法通過檢測，更無法得以上戶上牌。因此，以上事實印證了我公司生產(chǎn)的汽車為合格產(chǎn)品這一事實。

而洋洋保險公司認為：本案涉及的是兩個不同類型糾紛的案件，依法不應當合并審理。本案是產(chǎn)品責任糾紛，保險公司并不是適格被告，小張與我公司之間為保險合同法律關系，所以小張要求我公司賠償無法律依據(jù)。其次，本次事故不屬機動車損失險的保險責任范圍。小張在我公司購買車輛損失險，保險價值為6.89 萬元，附加全車盜搶險、發(fā)動機涉水險、玻璃破碎險，但并未購買自燃損失險。同時，根據(jù)《保險法》第60 條和《民法典》第1203 條，我公司認為本案最終的責任承擔是久久4S 店和久久汽車公司。即便根據(jù)久久汽車公司提交的檢測報告，車輛是被外來鐵絲纏繞發(fā)動機艙內電風扇導致車輛燃燒。但眾所周知，風扇機位于發(fā)動機艙內，屬于封閉的空間，如久久汽車公司所說鐵絲有可能是在行駛過程中進入風扇機，涉案車輛才使用一個多月，行駛公里數(shù)才1200 公里，而且未進行改裝、加裝，更加說明久久汽車公司的車輛設計存在缺陷。

法院還查明，涉案車輛處于報廢狀態(tài)，小張也不清楚車輛的去向。涉案車輛發(fā)動機艙內存在故障的風扇電機部位，已經(jīng)由消防部門進行封存或保管，車輛殘骸中并無該電機部位。

法院認為汽車作為現(xiàn)代化的工業(yè)制成品，生產(chǎn)工藝復雜，技術含量高，生產(chǎn)者無論在財力物力還是專業(yè)技術方面，均比普通消費者具有更強的舉證能力。綜合考慮雙方的舉證能力等因素，因火災事故認定書已認定涉案車輛起火原因系發(fā)動車艙內風扇電機故障發(fā)熱引燃可燃物所致，在沒有證據(jù)證明車輛自燃是原告對車輛使用不當所致或其他外來原因所致的情況下，本院推定涉案車輛自燃是因其產(chǎn)品質量缺陷所致。關于車輛自燃產(chǎn)生的合理損失應當考慮車輛折舊費用，同時因車輛殘骸已無法找到，原告明確不申請進行車輛價值的司法鑒定，故綜合考慮車輛的使用時間、行駛里程、車輛購買價款和現(xiàn)場照片后，扣除車輛的折舊費用和殘骸價值后，本院酌定原告的車輛損失為8 萬元。因涉案車輛現(xiàn)已無法恢復原狀和使用，原告主張久久4S 店賠償車輛購置稅和車輛上牌費合理；因涉案車輛事發(fā)時僅使用1個多月，原告主張久久4S 店賠償保險費用合理。而誤工費、律師費于法無據(jù)，不予支持；裝飾精品費、按揭手續(xù)費已被原告撤回，故不予處理。綜上，原告的合理損失為9 萬元。

根據(jù)我國相關法律規(guī)定，首先，因涉案車輛存在質量缺陷并導致涉案車輛自燃的發(fā)生，原告要求車輛銷售者久久4S店賠償其合理損失，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。其次，原告已明確本案為產(chǎn)品責任糾紛案件，亦明確在本案中選擇向產(chǎn)品銷售者主張損害賠償責任，故原告在本案中要求久久汽車公司和洋洋保險公司承擔賠償責任，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，久久4S 店需賠償原告共計7 萬元。

在一審裁判作出后，久久4S 店不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。最終在小王、小李律師的努力下，小張獲得了4S 店的賠償。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。

因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償。

《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第四十三條因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權向產(chǎn)品的銷售者追償。

法條釋義：

本案中雖然涉案車輛取得了《質量管理體系認證證書》和《車輛合格證明》，但實踐中，相關發(fā)放產(chǎn)品合格證或其他證明，往往是采取抽樣檢查或年檢方式進行，而抽樣檢查并不能保證每一件產(chǎn)品都是符合標準的。只要產(chǎn)品在適用性、安全性、可用性、可靠性、維修性和經(jīng)濟性造成人身或財產(chǎn)損害，就不能以產(chǎn)品具有合格證而證明產(chǎn)品不存在缺陷。因此，本案中小張的車輛發(fā)生自燃確屬于產(chǎn)品存在質量缺陷。

由于車輛的自燃，已無法恢復使用，就車輛本身的價值一審法院參考車輛的使用時間、行駛里程、車輛購買價和現(xiàn)場照片予以折舊的價值作為車輛的損失是合理的。車輛購買人支付的車輛購置稅、上牌費以及保險費是為其正常使用購買車輛的合理支出，現(xiàn)車輛因產(chǎn)品質量缺陷而自燃滅失，無法實現(xiàn)其合同目的。因此，上述費用也屬于車輛購買人因本次車輛自燃受到的損失，而4S 店作為涉案車輛的銷售者，消費者有權向4S 店請求賠償。