文_袁南生

學(xué)術(shù)造假是指剽竊、抄襲、非法占有他人研究成果，或者偽造、修改研究數(shù)據(jù)以得出虛假成果等行為，是一種學(xué)術(shù)腐敗。學(xué)術(shù)造假首先是一種違背學(xué)術(shù)道德和科學(xué)精神的表現(xiàn)，是學(xué)術(shù)領(lǐng)域中學(xué)風(fēng)浮躁和急功近利的產(chǎn)物。諾貝爾獎(jiǎng)，尤其是科學(xué)類諾貝爾獎(jiǎng)，是較為權(quán)威的國(guó)際獎(jiǎng)項(xiàng)，在大眾眼中，每屆科學(xué)類諾貝爾獎(jiǎng)項(xiàng)獲得者，都是當(dāng)代的科學(xué)巨人，應(yīng)該有著極好的道德和學(xué)風(fēng)。但誰(shuí)也不曾想到，一名來(lái)自美國(guó)的2019 年諾獎(jiǎng)得主會(huì)大“翻車”，他的多篇論文涉嫌學(xué)術(shù)造假。

諾獎(jiǎng)得主涉嫌學(xué)術(shù)造假

2022 年9 月2 日，2019年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主格雷格·塞門扎（Gregg L.Semenza）一天內(nèi)撤回了其發(fā)表在美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院刊（PNAS）上的4 篇論文，原因是這些論文涉嫌學(xué)術(shù)造假。這4 篇論文中，有兩篇發(fā)表于2013 年，另外兩篇分別發(fā)表于2009 年和2014 年；根據(jù)科學(xué)網(wǎng)（Web of Science）數(shù)據(jù)顯示，這些論文總共被引用750多次。

涉嫌學(xué)術(shù)造假、落得身敗名裂的這位諾獎(jiǎng)得主，是美國(guó)約翰·霍普金斯大學(xué)的教授。其實(shí)，塞門扎很早就被懷疑是學(xué)術(shù)造假的慣犯，他近20 年發(fā)表的多篇論文，都涉嫌學(xué)術(shù)不端。塞門扎被質(zhì)疑作假的論文一直被掛在美國(guó)學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站（Pubpeer）上，這些論文分別發(fā)表在《細(xì)胞報(bào)告》《生物化學(xué)雜志》等多種頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊上，其中最早的發(fā)表時(shí)間是2001 年。

但在2019 年，塞門扎還是和另外兩位科學(xué)家一起，獲得了諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。塞門扎等3 位科學(xué)家被認(rèn)為發(fā)現(xiàn)了細(xì)胞感知、適應(yīng)氧氣含量變化的機(jī)制。他們的研究，讓人們更了解氧氣含量是如何影響細(xì)胞代謝和生理功能的，這為人類對(duì)付貧血、癌癥等疾病提供了新思路。

塞門扎2009 年以來(lái)發(fā)表了有影響的4 篇論文，人們一開始認(rèn)為，這4 篇論文都對(duì)改進(jìn)治療癌癥的藥物有著重要作用，意義重大。正因如此，塞門扎所在的約翰·霍普金斯大學(xué)自豪地稱他為“當(dāng)今研究氧氣調(diào)節(jié)分子機(jī)制的杰出研究人員之一”。然而，塞門扎的這4 篇論文，最近全部“翻車”。

早在塞門扎獲得諾獎(jiǎng)之前，就曾有人在學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站上指出，塞門扎的研究工作存在圖像數(shù)據(jù)等問(wèn)題?；锌巳R爾·弗朗西斯的一個(gè)學(xué)術(shù)打假人在網(wǎng)上聲稱：“在塞門扎獲得諾貝爾獎(jiǎng)之前，我就發(fā)現(xiàn)他發(fā)的論文有問(wèn)題。當(dāng)他獲得諾貝爾獎(jiǎng)時(shí)，我認(rèn)出了這個(gè)人，并回頭再看了一遍他的論文。是我誤會(huì)他了嗎？不，其實(shí)他有問(wèn)題的論文甚至更多?！?/p>

格雷格·塞門扎（Gregg L.Semenza）

2020 年，距塞門扎獲得諾貝爾獎(jiǎng)僅一年之后，一名學(xué)術(shù)打假斗士、身為科學(xué)記者的前分子細(xì)胞生物學(xué)家內(nèi)尼·施涅德就挺身而出，立馬對(duì)塞門扎的學(xué)術(shù)造假行為進(jìn)行了非常翔實(shí)的揭露。施涅德在打假文章中寫道：“就像癌癥研究中的其他領(lǐng)域一樣，缺氧領(lǐng)域充滿了造假，只需在學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站上單獨(dú)搜索HIF（塞門扎發(fā)現(xiàn)的缺氧誘導(dǎo)因子）即可。本來(lái)，我們希望諾貝爾獎(jiǎng)可能會(huì)提供一個(gè)令人愉快的例外，但是并沒(méi)有?！?施涅德質(zhì)問(wèn)：“塞門扎刻意學(xué)術(shù)造假，絕不可能是不小心犯的錯(cuò)誤，然而，塞門扎居然混過(guò)去了，難道諾獎(jiǎng)的評(píng)審委員們都如此不負(fù)責(zé)嗎？”施涅德給出了直擊靈魂的諷刺：“塞門扎在大學(xué)實(shí)驗(yàn)室里給學(xué)生們教的都是造假的學(xué)問(wèn)？”

在塞門扎最新撤回的4 篇論文中，2014 年發(fā)表的那篇論文被人指出圖像存在數(shù)據(jù)作假等問(wèn)題，并給出了確鑿的證據(jù)，打假打得結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)。這下塞門扎也坐不住了，他在今年9月2日撤回了這4篇論文，并發(fā)表聲明稱：“我們正在撤回這些文章，因?yàn)橐恍┮呀?jīng)發(fā)布的數(shù)據(jù)存在問(wèn)題，我們認(rèn)為這是在構(gòu)建數(shù)據(jù)過(guò)程中選擇了錯(cuò)誤圖像的結(jié)果?！?/p>

隨后，人們發(fā)現(xiàn)了塞門扎一個(gè)又一個(gè)學(xué)術(shù)造假的證據(jù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一張圖被發(fā)現(xiàn)有修改的跡象；甚至在塞門扎涉嫌學(xué)術(shù)造假的多篇論文中，學(xué)術(shù)造假的方法都如出一轍。作為頂著諾貝爾獎(jiǎng)獲得者光環(huán)的著名學(xué)者，塞門扎的行為確實(shí)太無(wú)恥了，實(shí)在令學(xué)界和公眾失望憤怒。

不少人都在問(wèn)，學(xué)術(shù)造假的塞門扎，他所獲得的諾貝爾獎(jiǎng)會(huì)被撤回嗎？無(wú)論是否撤回，塞門扎學(xué)術(shù)造假事件，都無(wú)疑給諾獎(jiǎng)評(píng)選的權(quán)威性蒙上了一層大大的陰影……

最大的學(xué)術(shù)造假丑聞

其實(shí)在美國(guó)，塞門扎事件還不是影響最大的學(xué)術(shù)造假事件，早在他之前，一名號(hào)稱“愛(ài)因斯坦二世”的學(xué)者舍恩（Jan Hendrik Schon），就曾制造過(guò)一起震驚世界、臭名昭著的學(xué)術(shù)造假丑聞。塞門扎雖然學(xué)術(shù)造假，但其人以前還確曾有過(guò)驕人的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，確實(shí)出過(guò)重要的科研成果；而這個(gè)號(hào)稱“愛(ài)因斯坦二世”的舍恩，卻是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的學(xué)術(shù)騙子，不僅騙得巨大的聲名，還差點(diǎn)騙到諾貝爾獎(jiǎng)。

位于美國(guó)新澤西州的貝爾實(shí)驗(yàn)室，因?yàn)榫w管等發(fā)明而蜚聲世界，曾擁有過(guò)6 位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，是世界上最老牌的重量級(jí)實(shí)驗(yàn)室。舍恩本是德國(guó)人，1998 年加入貝爾實(shí)驗(yàn)室。

最初，在同事眼里，舍恩是一名樂(lè)于與人合作、整天在實(shí)驗(yàn)室忙碌的年輕人。但很快，他就越來(lái)越傾向于孤軍奮戰(zhàn)了。也正是從那時(shí)開始，他憑著一系列驚人的論文成為科學(xué)界的明星。

舍恩先是聲稱制造出了一種振蕩電路板，在同事的幫助下，他的論文在《自然》《科學(xué)》上刊登。接著，舍恩發(fā)表論文公布他的很多創(chuàng)新性超導(dǎo)實(shí)驗(yàn)，這些實(shí)驗(yàn)被人稱為“神奇之作”。比如不帶任何損失的電子超導(dǎo)、首個(gè)“有機(jī)電子激光”、第一臺(tái)“散光”晶體管，他甚至自稱用納米技術(shù)做出了只有單一分子大小的超微型電腦。

假如這些實(shí)驗(yàn)是真的，那么意義非常大。舍恩將改變物質(zhì)的絕緣、半導(dǎo)和超導(dǎo)等屬性的傳統(tǒng)觀念，這意味著電學(xué)從硅時(shí)代走向有機(jī)時(shí)代，硅芯片將走向滅亡，電器會(huì)更便宜，超微型電腦也將成為現(xiàn)實(shí)。

從1998 年到2001 年，短短3 年時(shí)間里，舍恩發(fā)表了100 多篇論文，且大多數(shù)發(fā)表在《自然》《科學(xué)》等有世界影響力的權(quán)威學(xué)術(shù)雜志上。要知道，一般情況下，一位科學(xué)家每年能在這樣的雜志中發(fā)表一兩篇論文，已經(jīng)算相當(dāng)了不起了。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界把他看作一顆冉冉升起的新星，對(duì)他寄予厚望，稱他為“愛(ài)因斯坦二世”，甚至討論他什么時(shí)候可以獲得諾貝爾獎(jiǎng)。

但在2002 年，美國(guó)幾十家實(shí)驗(yàn)室前后投入了數(shù)百萬(wàn)美元的資金，去研究舍恩的實(shí)驗(yàn)，卻全部失敗，沒(méi)有任何一個(gè)實(shí)驗(yàn)室能重復(fù)舍恩的實(shí)驗(yàn)。最先露出馬腳的是舍恩在《自然》雜志中發(fā)表的3 篇論文，普林斯頓大學(xué)的一位教授發(fā)現(xiàn)，舍恩這3 篇論文當(dāng)中，不同的實(shí)驗(yàn)卻使用了同一張圖表。

剛開始舍恩解釋說(shuō)是自己編輯的時(shí)候用錯(cuò)了圖表。然而，貝爾實(shí)驗(yàn)室已產(chǎn)生警覺(jué)，成立調(diào)查委員會(huì)，針對(duì)舍恩的論文進(jìn)行調(diào)查。這時(shí)，舍恩開始反調(diào)查，比如刪除電腦中的原始數(shù)據(jù)，或者直接拒絕檢查等等。但調(diào)查委員會(huì)在為期3 個(gè)月的調(diào)查后，還是確認(rèn)了舍恩學(xué)術(shù)造假的事實(shí)，并公布了24 處確認(rèn)造假的證據(jù)。這時(shí)人們才發(fā)現(xiàn)，在舍恩的論文中，大多數(shù)數(shù)據(jù)都是偽造的，對(duì)科學(xué)研究沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性幫助。

真相一出，一片嘩然，這位“科學(xué)天才”一夜之間成為臭名昭著的造假者。貝爾實(shí)驗(yàn)室解雇了舍恩，他在德國(guó)的研究所撤銷了給他的聘書，他畢業(yè)的大學(xué)也收回了他的博士學(xué)位。舍恩事件成了科學(xué)界最大的丑聞，影響極其惡劣，一度讓科學(xué)界蒙羞。

美國(guó)的學(xué)術(shù)腐敗

早在2008 年6 月出版的一期《自然》雜志中，就有文章報(bào)道說(shuō)，當(dāng)今美國(guó)科學(xué)家的學(xué)術(shù)不端行為，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被曝光的數(shù)量。在接受調(diào)查的來(lái)自全美605 家研究機(jī)構(gòu)的2012 名研究人員中，有約180 人表示在過(guò)去3 年中曾親眼見過(guò)潛在的學(xué)術(shù)造假行為；有192 名發(fā)現(xiàn)過(guò)同事造假的研究人員表示，曾報(bào)告過(guò)265 起單獨(dú)事件，其中多數(shù)造假行為都存在確鑿的違反倫理道德的證據(jù)。

為了防止學(xué)術(shù)不端的現(xiàn)象蔓延，美國(guó)出臺(tái)了許多舉措，其中包括對(duì)嚴(yán)重學(xué)術(shù)造假者繩之以法，追究刑事責(zé)任。第一個(gè)因?qū)W術(shù)造假被追究刑事責(zé)任的美國(guó)學(xué)者是埃里克·玻爾曼（Eric Poehlman）教授，他原是佛蒙特大學(xué)的著名生理學(xué)家，主要從事衰老、肥胖、新陳代謝以及更年期等方面的研究。由于出色的研究成果，他在國(guó)際上享有極高的聲譽(yù)。在佛蒙特大學(xué)，他拿著學(xué)校的頂薪，并作為首席專家，掌管一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，手下有十幾名學(xué)生和博士后研究人員。

舍恩（Jan Hendrik Schon）

事情起因于2000 年10 月，一位名叫沃爾特·德尼諾（Walter DeNino）的實(shí)驗(yàn)員發(fā)現(xiàn)玻爾曼的數(shù)據(jù)存在造假等學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，隨之予以舉報(bào)。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦政府頒布的學(xué)術(shù)不端調(diào)查程序，佛蒙特大學(xué)成立了一個(gè)由系主任、教師等5 人組成的核查委員會(huì)。該核查委員會(huì)通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，玻爾曼學(xué)術(shù)造假等違法事實(shí)比德尼諾的指控還要嚴(yán)重得多。于是，案件轉(zhuǎn)交佛蒙特地區(qū)聯(lián)邦檢察長(zhǎng)辦公室接手偵辦。2006 年6 月28 日，法院判處玻爾曼入獄1 年零1 天。玻爾曼因此成為美國(guó)第一個(gè)因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端行為而鋃鐺入獄的研究人員。

玻爾曼之所以會(huì)被重判，主要有四個(gè)方面的考慮。第一，犯案持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，前前后后長(zhǎng)達(dá)10 多年；第二，涉案金額大，騙取政府科研經(jīng)費(fèi)高達(dá)290 萬(wàn)美元；第三，性質(zhì)惡劣，玻爾曼在面臨學(xué)術(shù)不端的指控后，拒不配合，推卸責(zé)任，甚至銷毀證據(jù)；第四，影響惡劣，相關(guān)官員指出，在此案中，損失的不只是研究經(jīng)費(fèi)，還包括科學(xué)本身，玻爾曼學(xué)術(shù)造假嚴(yán)重削弱了公眾對(duì)科學(xué)的信任。玻爾曼除被追究刑事責(zé)任外，還需承擔(dān)民事賠償，并被終身禁止參與政府科研項(xiàng)目。

包括諾獎(jiǎng)得主在內(nèi)的眾多學(xué)者學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象說(shuō)明，學(xué)術(shù)造假已成美國(guó)學(xué)界頑疾，美國(guó)打擊學(xué)術(shù)腐敗任重道遠(yuǎn)。