王俊春 段 丹 李凱敏 張宇雁

（1.保山學(xué)院；2.保山技師學(xué)院 云南保山 678000）

農(nóng)民合作社的發(fā)展現(xiàn)狀

從圖1和圖2可以看出：2012-2020年，從總量來看，合作社數(shù)量和入社農(nóng)戶數(shù)逐年增長(zhǎng)并在2018年達(dá)到峰值，2019年出現(xiàn)下降后繼續(xù)增長(zhǎng)；從同比增速來看，合作社數(shù)量和入社農(nóng)戶數(shù)，在2015年達(dá)到增速峰值后均下降，2019年觸底反彈；從合作社構(gòu)成來看，農(nóng)產(chǎn)品類平均占比為86.76%，合作社的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容主要是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和供給。而從政策層面進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，2015年頒布的《關(guān)于深化供銷合作社綜合改革的決定》從創(chuàng)新農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)方式和手段、提升農(nóng)產(chǎn)品流通服務(wù)水平、打造城鄉(xiāng)社區(qū)綜合服務(wù)平臺(tái)、穩(wěn)步開展農(nóng)村合作金融服務(wù)等方面構(gòu)建起農(nóng)民合作社發(fā)展的良好政策環(huán)境（包括土地、信貸、財(cái)政補(bǔ)貼等政策利好），這成為農(nóng)民合作社發(fā)展的重要變量（馮春、楊玄，2020）。2019年，11個(gè)部委針對(duì)農(nóng)民合作社進(jìn)行“空殼社”專項(xiàng)清理，而這一年也出現(xiàn)了合作社發(fā)展史中罕見的數(shù)量驟減（減少了13755個(gè)）。隨后頒布了《供銷合作社促進(jìn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接工作實(shí)施方案》《關(guān)于規(guī)范發(fā)展供銷合作社金融服務(wù)的指導(dǎo)意見》《關(guān)于推進(jìn)區(qū)域電商發(fā)展的實(shí)施意見》，從引導(dǎo)小農(nóng)戶開展合作與聯(lián)合、創(chuàng)新合作社組織小農(nóng)戶機(jī)制、增強(qiáng)農(nóng)村電商服務(wù)帶動(dòng)小農(nóng)戶能力、提升金融服務(wù)小農(nóng)戶水平等方面進(jìn)一步優(yōu)化了農(nóng)民合作社的發(fā)展空間，而對(duì)應(yīng)的在2020年數(shù)量和增速均呈現(xiàn)出增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)?？梢钥闯?，農(nóng)民合作社的發(fā)展與政策變量緊密相關(guān)。作為相關(guān)政策執(zhí)行者的地方政府和合作社之間的利益博弈貫穿合作社發(fā)展的整個(gè)歷程。

圖1 全國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社總體情況

圖2 專業(yè)合作社、入社農(nóng)戶數(shù)同比增速情況

農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中“地方政府-農(nóng)民合作社”的動(dòng)態(tài)博弈模型

（一）基本說明

從公共選擇理論的角度假設(shè)：第一，農(nóng)戶對(duì)農(nóng)民合作社服務(wù)的需求為“有效需求”；第二，供給層面中中央政府設(shè)定為政策制定者，為利益偏好中性，地方政府設(shè)定為政策執(zhí)行者（利益主體），有自身的利益訴求，以專業(yè)大戶為主的農(nóng)民合作社設(shè)定為一個(gè)利益主體；第三，供給層面的兩個(gè)主體：地方政府和合作社都為“理性經(jīng)濟(jì)人”。

（二）模型分析

1.基本假設(shè)。根據(jù)模型，做出如下假設(shè)：第一，有一個(gè)地方政府G和兩個(gè)合作社B1和B2，不同合作社有不同的經(jīng)營(yíng)效率；第二，Bi（i=1，2）作為提供合作社服務(wù)的供給主體，總收益包括經(jīng)營(yíng)收益和社會(huì)收益，且Bi有決定這兩種收益多少的能力和偏好；第三，G有選擇Bi（i=1，2）上繳一定比例的經(jīng)營(yíng)收益和社會(huì)收益的權(quán)力；第四，社會(huì)收益和經(jīng)營(yíng)收益具有同質(zhì)性，可以通過貨幣化來衡量；第五，G和Bi（i=1，2）的目標(biāo)效用函數(shù)都遵循邊際收益遞減規(guī)律。

2.變量說明。xi：Bi（i=1，2）獲得的經(jīng)營(yíng)收益；yi∶Bi（i=1，2）獲得的社會(huì)收益；αi：G選擇Bi（i=1，2） 上繳的經(jīng)營(yíng)收益比例；1-αi∶G選擇Bi（i=1，2）上繳社會(huì)收益的比例，其中變量中的i=1，2。

3.斯坦科爾伯格模型建立及分析。地方政府守信，農(nóng)民合作社之間形成合作。

先討論第一種情形，G與Bi的動(dòng)態(tài)博弈順序?yàn)椋築i（i=1，2）選擇各自的收益水平（經(jīng)營(yíng)收益和社會(huì)收益）x1，y1和x2，y2；G 選擇Bi（i=1，2）兩種收益的上繳比例α1、1-α1、α2、1-α2，其中，α1為B1的經(jīng)營(yíng)收益，1-α1為其社會(huì)收益；α2為B2的經(jīng)營(yíng)收益，1-α2為其社會(huì)收益（張維迎，2019）。

在地方政府和合作社的完全信息動(dòng)態(tài)博弈中，Bi是領(lǐng)先者，G是尾隨者。G并不能先決定Bi（i=1，2）在合作社運(yùn)營(yíng)管理過程中的收益水平，而是Bi在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中先獲得自身的經(jīng)營(yíng)收益和社會(huì)收益。而對(duì)于Bi，它們達(dá)成彼此合作以期獲得總目標(biāo)效用函數(shù)的最大值。均衡解則由兩個(gè)條件來決定：第一，給定Bi（i=1，2）收益，G追求收益最大化；第二，G的反應(yīng)函數(shù)既定，Bi（i=1，2）追求收益最大化。而要求解納什均衡，需要解決兩個(gè)問題：給定Bi（i=1，2）收益水平（xi，yi，i=1，2）時(shí)，G的反應(yīng)函數(shù)的求解；給定G的反應(yīng)函數(shù)，Bi的經(jīng)濟(jì)收益和社會(huì)收益為多少。

若 G是“平均主義”的地方政府，即偏好兩個(gè)合作社上繳收益相同。對(duì)于地方政府G這個(gè)利益主體而言，其尋求Bi（i=1，2）上繳的總收益形成的目標(biāo)效用函數(shù)最大化。G的總目標(biāo)效用函數(shù)為：

通過上述分析得出地方政府G的反應(yīng)函數(shù)，現(xiàn)分析Bi的目標(biāo)效用函數(shù)最優(yōu)化問題。斯坦科爾伯格模型中Bi作為領(lǐng)先者，假設(shè)其不合作，尋求各自的收益函數(shù)最優(yōu)化，B1的目標(biāo)收益函數(shù)：

其中，c1(x1)，c1(y1) 分別為B1在創(chuàng)造兩種收益所發(fā)生的成本，設(shè)，其中，a1、b1均為勞動(dòng)成本系數(shù)，而該式遵循邊際成本遞增規(guī)律，經(jīng)整理得：，i∈1，2。同理可得B2的目標(biāo)效用函數(shù)。

若Bi合作，則總目標(biāo)效用函數(shù)為：

結(jié)合上述推導(dǎo)，納什均衡上繳比例為：

納什均衡的上繳比例對(duì)于地方政府G目標(biāo)效用函數(shù)來說是最優(yōu)解。對(duì)于總的合作社目標(biāo)效用函數(shù)最優(yōu)化求解，Bi的收益函數(shù)及上繳比例受到另一個(gè)合作社的影響，因此，均衡解是包含了外部效應(yīng)的最優(yōu)解。同時(shí)，該種情形下的收益函數(shù)不會(huì)發(fā)生囚徒困境式的“收益損失”，但這種情形不具備客觀現(xiàn)實(shí)性，是一種理論分析的最優(yōu)解。

農(nóng)民合作社之間不合作，地方政府不守信。Bi（i=1，2） 尋求自身效用函數(shù)最優(yōu)化，不考慮其收益水平的外部性問題，也就是說，合作社Bi=（1，2） 的經(jīng)營(yíng)收益和社會(huì)收益是會(huì)受到另一個(gè)合作社Bj（j=1，2）的影響。假設(shè)Bi先行動(dòng)，G后行動(dòng)。Bi不合作，納什均衡解可定義為：給定Bi的反應(yīng)函數(shù)，G的選擇是最優(yōu)的；給定地方政府和Bj（j=1，2） 的選擇，Bi（i=1，2，i≠j）的選擇最優(yōu)。

先求解第二階段博弈納什均衡解：給定α1，α2和x2，y2，B1選擇x1，y1。B1的目標(biāo)效用函數(shù)為：，i∈1，2。計(jì)算得：

同理可得B2的目標(biāo)效用函數(shù)。求偏導(dǎo)可得：

將該結(jié)果和第一種情形相比較可以發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民合作社之間不合作、地方政府不守信”情形下合作社創(chuàng)造的收益均小于“農(nóng)民合作社之間合作，地方政府守信”情形的結(jié)果。G更偏好較高的收益上繳比例。在G不守信情形下，上繳比例大于參照系的最優(yōu)納什均衡解，產(chǎn)生這種結(jié)果的原因主要包括：該種情形下，Bi的策略選擇不會(huì)考慮另一個(gè)農(nóng)民合作社的外部效應(yīng)，而根據(jù)反應(yīng)函數(shù)，Bi之間的收益函數(shù)及上繳比例是存在相互影響的；同時(shí)，因存在外部效應(yīng)，Bi都理性地選擇策略，則產(chǎn)生“囚徒困境”式的“收益損失”。

地方政府守信，農(nóng)民合作社之間不合作。如果地方政府G先行動(dòng)，選擇Bi（i=1，2）收益的上繳比例α1，α2，并且信守事先簽訂的分享合同；Bi則隨后行動(dòng)，同時(shí)選擇收益水平x1和y1，x2和y2。那么，納什均衡解為：給定合作社反應(yīng)函數(shù)，地方政府G的選擇是最優(yōu)的；給定G 和第j 個(gè)合作社的選擇，第i個(gè)合作社的選擇最優(yōu)。

已知，合作社B1的目標(biāo)效用函數(shù)為：。當(dāng)Bi相信G信守承諾——上繳比例不發(fā)生變化，那么，B1的最優(yōu)解條件為：，進(jìn)而可得：x1c=(1-α1)/a1，同理也可得：y1c=α1/b1。同理，合作社B2的最優(yōu)選擇是：x2c=（1-α2）/a2，y2c=α2/b2。G 的效用函數(shù)則為：，αi∈（0，1），i=0，1。因此，可構(gòu)造拉格朗日函數(shù)為：

進(jìn)而得：

預(yù)算約束條件則為：

求解得最優(yōu)解α1c和α2c，但因涉及三階多項(xiàng)式，得出精確結(jié)果較為困難，但就目標(biāo)而言，無需解出α1和α2具體值，只需比較守信和不守信的不同情形。先比較情形一和情形三，可以發(fā)現(xiàn)：x1c＜x1b，x2c＜x2b，其中，xic是指政府守信情形。同理可得：y1c＜y1b，y1c＜y1b。因此，地方政府守信情形對(duì)應(yīng)的收益水平小于情形一的收益水平。又α1c＜1/2，α2c＜1/2，因此，α1c＜α1nc，α2c＜α2nc。結(jié)果為：1/2a1=x1nc＜x1c，1/2b1=y1nc＜y1c，1/2a2=x2nc＜x2c，1/2b1=y1nc＜y1c。所以，相較于不守信情形，地方政府G信守承諾，則Bi（i=1，2）創(chuàng)造的經(jīng)營(yíng)收益和社會(huì)收益更多收益。雖信守承諾情形結(jié)果不等同參照系（最優(yōu)解），但卻是最為接近的收益水平。

綜上分析，可得如下結(jié)論：第一，G守信和G不守信兩種情形都會(huì)產(chǎn)生“收益損失”；第二，與地方政府G不守信情形相比，守信情形因不存在外部效應(yīng)，會(huì)創(chuàng)造更高收益水平。

進(jìn)一步討論。地方政府G守信的制度設(shè)計(jì)部分解決了G不守信情形中的激勵(lì)問題，但為什么在現(xiàn)實(shí)情形中，G卻選擇不守信呢？主要有兩方面原因：一方面，制度設(shè)計(jì)中并沒有嚴(yán)格規(guī)定地方政府在違背事先聲明的分享合同要受到相應(yīng)的懲罰，而這一制度缺陷給政府背信提供空間；另一方面，G不守信情形下的上繳比例多于G守信情形下的上繳比例，所以，從這點(diǎn)來看，G沒有動(dòng)力守信，而這點(diǎn)是最為主要的原因。而這種情況，將其稱之為地方政府G 的政策動(dòng)態(tài)非一致性。

假定地方政府G事先選擇一個(gè)最優(yōu)的上繳比例，且這個(gè)比例低于守信時(shí)的比例，當(dāng)農(nóng)民合作社Bi創(chuàng)造自身的收益水平時(shí)，地方政府G有動(dòng)力去改變事先的上繳比例。馬駿認(rèn)為：“這種政策選擇是動(dòng)態(tài)非一致性的，這樣的策略選擇常常使理性決策的農(nóng)民合作社Bi難以置信（Jun Ma，1995）?！?/p>

若地方政府和合作社的動(dòng)態(tài)博弈順序?yàn)椋旱胤秸瓽先選擇 Bi（i=1，2）的上繳比例αi；合作社Bi信任G的事先承諾，選擇最優(yōu)反應(yīng)函數(shù)。Bi的最優(yōu)反應(yīng)函數(shù)為：。而G的目標(biāo)效用函數(shù)最優(yōu)解條件為：。當(dāng)方程式滿足時(shí)，G會(huì)守信，也就是維持事先選擇的上繳比例αiO，i∈1，2，而這個(gè)上繳比例是動(dòng)態(tài)一致性的。但上繳比例低于守信政府G情形的最優(yōu)政策是否是動(dòng)態(tài)一致性的？結(jié)合上述推導(dǎo)，可得到下列等式：

若要該使等式成立，即若滿足動(dòng)態(tài)一致性，下列式子必須成立：α1O=α2O，進(jìn)而要求a1=a2且b1=b2，也就是說只要存在a1≠a2，b1≠b2情況時(shí)，最優(yōu)政策將是動(dòng)態(tài)非一致性。但根據(jù)變量界定，a1，a2，b1，b2是反映合作社服務(wù)政策執(zhí)行過程中發(fā)生的勞動(dòng)成本系數(shù)，即反映農(nóng)民合作社提供的合作服務(wù)的效率水平，在客觀現(xiàn)實(shí)中，通常Bi（i=1，2）的效率水平是不同的，也就是說：a1≠a2，b1≠b2。所以，地方政府G的最優(yōu)政策將是動(dòng)態(tài)非一致性的。不守信成為地方政府G在合作社服務(wù)供給過程中利益博弈的理性選擇。

農(nóng)民合作社合作服務(wù)政策動(dòng)態(tài)非一致性問題的糾偏策略

（一）地方政府注重自身的良好聲譽(yù)，將有利于其選擇守信策略

前文的斯坦科爾伯格模型分析的是一次性博弈，在該博弈過程中，地方政府尋求目標(biāo)效用函數(shù)最大化，農(nóng)民合作社則相信地方政府有動(dòng)力改變事先聲明的上繳比例，因此，最優(yōu)的策略就是“假合作社”“翻牌合作社”“一次性合作社”。但是，假設(shè)該動(dòng)態(tài)博弈是無限重復(fù)博弈模型，地方政府也注重自身良好聲譽(yù)。那么，在無限重復(fù)博弈中，地方政府的策略可描述為一系列上繳比例：{α1，α2}，農(nóng)民合作社i的戰(zhàn)略選擇為：{(x1，y1)，(x2，y2)}。

假設(shè)t表示無限重復(fù)博弈的次序中的第t次，其中t=1，2，…，第t-1次的博弈過程可以看作是第t次動(dòng)態(tài)博弈開始之前的一次性博弈，每次的一次性博弈過程中，每個(gè)參與者的收益均為現(xiàn)值，設(shè)折現(xiàn)率為ξ，且ξ為定值。

設(shè)農(nóng)民合作社在第t階段的收益水平為(xt，yt)，地方政府選擇上繳比例為αt。

則農(nóng)民合作社的策略為：

地方政府的策略為：

農(nóng)民合作社如果有“地方政府是守信的”預(yù)期，那么，合作社創(chuàng)造的收益水平為(xc，yc) ；若有“地方政府是不守信的”預(yù)期，合作社創(chuàng)造的收益水平為(xnc，ync)。進(jìn)一步來看，當(dāng)?shù)胤秸诿看蔚囊淮涡圆┺闹卸歼x擇守信策略，那么農(nóng)民合作社之間也會(huì)選擇合作策略，從而創(chuàng)造更高的收益水平。只要地方政府在第t階段偏離了守信策略情形的納什均衡，則農(nóng)民合作社會(huì)在第t+1階段會(huì)選擇不合作策略，對(duì)應(yīng)(xnc，ync) 的收益水平。同樣的，地方政府選擇守信策略，上繳比例選擇αc，也是預(yù)期到農(nóng)民合作社都會(huì)選擇收益水平(xc，yc)，否則，地方政府則會(huì)選擇αnc的上繳比例。

若初始值為(x0，y0)=(xc，yc)，上繳比例α0=αc。下面將證明滿足地方政府選擇守信策略進(jìn)而形成雙方合作博弈的條件是存在的。

（二）“仁慈的”地方政府的角色效能將會(huì)對(duì)合作社產(chǎn)生正向激勵(lì)

如果地方政府是“仁慈的”，亦即地方政府不考慮自身效用水平，而是“利他地”考慮到農(nóng)民合作社的效用水平，因此而推導(dǎo)出的結(jié)論也將會(huì)大不相同——與“經(jīng)濟(jì)理性人”假設(shè)相比。特別地，地方政府選擇不守信策略的情形中，在“仁慈的”地方政府的假設(shè)前提下會(huì)得到納什均衡解，推導(dǎo)過程如下所示。

設(shè)地方政府尋求兩個(gè)農(nóng)民合作社效用函數(shù)最大化，則地方政府的目標(biāo)效用函數(shù)為：

地方政府的最優(yōu)解：

同理可得：

假設(shè)兩個(gè)農(nóng)民合作社之間是不合作的，則其面臨的情形與上述情形一樣，亦即合作社i（i∈1，2）都尋求自身效用函數(shù)最大化。依據(jù)反應(yīng)函數(shù)，農(nóng)民合作社1的效用函數(shù)為：，推導(dǎo)可得：。

可以看出，上述結(jié)果相當(dāng)于地方政府一次性收繳了一部分收益。在這種一次性收繳部分收益的制度設(shè)計(jì)中，地方政府的問題就變成選擇兩筆一次性收繳部分收益尋求效用最大化：

其中，Ti(i∈1,2) 表示在合作服務(wù)供給中地方政府選擇的農(nóng)民合作社i 一次性上繳的部分收益。因此，合作社B1選擇x1，y1，得到效用最大化水平。同理可得，合作社B2選擇x2，y2，得到效用最大化水平。

當(dāng)“一次性上繳部分收益”成立，那么，上述結(jié)果是最優(yōu)的，而“仁慈的”地方政府的制度設(shè)計(jì)也會(huì)使其獲得的收益水平最優(yōu)。在這個(gè)假設(shè)條件下，即便是地方政府不守信，也就是地方政府在農(nóng)民合作社創(chuàng)造收益之后選擇上繳比例，但也不會(huì)像在“平均主義的”地方政府情形下導(dǎo)致對(duì)農(nóng)民合作社創(chuàng)造更多收益激勵(lì)不足時(shí)出現(xiàn)的問題。因此，在對(duì)農(nóng)戶提供合作服務(wù)供給中，地方政府應(yīng)該更多地考慮農(nóng)民合作社的整體收益水平而不僅僅糾結(jié)于地方政府與合作社在收益分享的分配問題。在未來的制度設(shè)計(jì)中，尋求繳后盈余收益的平均化的制度設(shè)計(jì)（在模型中，假設(shè)兩個(gè)合作社繳后的收益相等）應(yīng)減弱，相反，制定更寬泛的上繳標(biāo)準(zhǔn)將有利于獲得更多收益。

（三）打破合作服務(wù)供給“平均主義”思維，形成差別化合作社收益激勵(lì)規(guī)則

若地方政府任命的供銷社主管官員選擇α1和α2的上繳比例，尋求自身目標(biāo)效用函數(shù)最優(yōu)解：

而滿足條件為：

進(jìn)而可以推導(dǎo)得出：

求偏導(dǎo)又可得：

因此：

當(dāng)a1＜a2，b1＜b2，δ＞1，較易可得：Re＜Rne。

因此，與“平均主義的地方政府”相比，在任命一個(gè)“平均主義不太強(qiáng)烈”的主管官員情形下農(nóng)民合作社會(huì)創(chuàng)造更高的收益水平。在“平均主義的地方政府”情形下，賦予農(nóng)民合作社1（效率水平較高）和農(nóng)民合作社2（效率水平較低）相同的上繳比例，且給予兩個(gè)合作社相同的政策優(yōu)惠，“大鍋飯”式的思維往往造成效率高的合作社沒有動(dòng)力創(chuàng)造更多收益，同時(shí)，如果上繳比例設(shè)置不合理，對(duì)效率低的合作社也會(huì)造成不良影響。在“平均主義不太強(qiáng)烈”的情形下，農(nóng)民合作社1將有動(dòng)力創(chuàng)造更多收益，因?yàn)檎邔槠涮峁└玫挠欣麠l件，從而合作社1創(chuàng)造的總收益將會(huì)增加，雖然合作社2的收益會(huì)減少，但總的來看，增加量會(huì)超過減少量。在“平均主義不太強(qiáng)烈”的主管官員情形下，農(nóng)民合作社1的收益L1會(huì)高于合作社2的收益L2。但是也發(fā)現(xiàn)，任命一個(gè)“平均主義不太強(qiáng)烈”的主管官員并不能從根本上解決前文所述的“政策的動(dòng)態(tài)非一致性”問題，但這樣的制度設(shè)計(jì)（亦即L1≠L2）可以減少“地方政府不守信”對(duì)農(nóng)民合作社創(chuàng)造更高收益水平所產(chǎn)生的消極作用。總之，該種制度（L1≠L2）會(huì)使地方政府獲得更高的上繳收益。