李 濤，趙慧潔

(西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶 401120)

隨著社會的發(fā)展和技術(shù)的進步，毒品犯罪涉案群體不斷擴大、方式方法逐步改變，給毒品犯罪的偵查和治理帶來新的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)毒品犯罪治理范式已經(jīng)無法應(yīng)對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)寄遞販毒猖獗、社會底層滲透嚴(yán)重、犯罪人員改造回歸困難等問題，使毒品犯罪治理陷入困境。為此，本文結(jié)合當(dāng)前毒品犯罪形勢，分析和反思我國毒品犯罪治理范式運用情況，并從多維視角提出改進當(dāng)前毒品犯罪治理范式的對策。

一、我國毒品犯罪的發(fā)展態(tài)勢

我國毒品犯罪一直處于高發(fā)態(tài)勢，年均發(fā)案數(shù)量超過15萬件，個別年份甚至突破20萬件。放眼全國，云貴川一帶以及兩廣地區(qū)仍然是毒品犯罪案件高發(fā)地區(qū)，其占比已超過全國毒品犯罪總量的一半。本文分析了我國272份毒品犯罪的一審刑事判決有效文書(1)文書均來自中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/ ，訪問日期：2022年3月11日。，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國毒品犯罪主要呈現(xiàn)以下特點：

(一)線上交易、線下寄遞式犯罪猖獗

通過關(guān)鍵詞檢索，2014年以來與“刑事案件、毒品、互聯(lián)網(wǎng)”三者有關(guān)聯(lián)的案件數(shù)量每年持續(xù)增長，如圖1所示。疫情之下，2021年毒品犯罪案件總量有所下降，但其中利用互聯(lián)網(wǎng)進行交易的案件數(shù)量卻有所上升?？梢娨咔橹露酒贩缸锝灰追绞揭延删€下逐步轉(zhuǎn)為線上。行為人利用各大交易平臺或社交軟件，使用臨時聊天室、暗語對話等方式逃避監(jiān)管和追蹤，最后通過快遞進行毒品寄送。這種方式隱蔽性強，給司法機關(guān)辦理案件增加了難度。2021年，在公安部、國家郵政局和國家禁毒辦聯(lián)合開展的毒品案件專項整治行動中，共破獲寄遞渠道毒品犯罪案件1709起，抓獲犯罪嫌疑人3802名，繳獲毒品4.3噸，較上年同期分別上升60%、110%和740%(2)《2021年全國破獲毒品犯罪案件5.4萬起，繳毒27噸》，http://www.nncc626.com/2022-01/19/c_1211535291.htm，訪問日期：2022年3月11日。。

為了防控危險物品通過物流方式流通，國家對快遞行業(yè)實行了實名制管理，但仍有許多快遞公司沒有做到核驗身份信息，既不強制寄件人、代寄人提供身份證件，也不核查是否本人寄貨。若使用同城跑腿或者外賣捎帶方式，便更加無法確認(rèn)相關(guān)身份，這給犯罪偵查帶來了極大困難，往往使證據(jù)收集和犯罪認(rèn)定陷入僵局。從審結(jié)的案件數(shù)量來看，雖然網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪案件數(shù)量持續(xù)增加，但宣判的案件還是以傳統(tǒng)線下交易方式為主，大部分網(wǎng)絡(luò)交易案件由于證據(jù)不足，始終停留在偵查階段。

圖1 2014—2021年案件數(shù)量

(二)二代毒品仍占市場主導(dǎo)地位

通過統(tǒng)計涉案毒品種類，冰毒和海洛因是當(dāng)前主要的毒品種類，其中冰毒占比高達57%，如圖2所示。以冰毒為主的二代毒品自面世以來市場份額不斷擴大，雖然第三代毒品——新型精神活性物質(zhì)已出現(xiàn)，但在毒品市場，冰毒仍是“主力軍”。

圖2 涉案毒品種類占比情況

(三)中青年以販養(yǎng)吸現(xiàn)象突出

通過對涉案的440余人進行年齡統(tǒng)計可知，31—40歲涉案人員數(shù)量最多，占比36%，41—50歲涉案人員次之，占比29%，如圖3所示?？梢姡鄩涯耆后w已成為毒品犯罪活動的“主力軍”。此外，對涉案人員進行職業(yè)統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，無正當(dāng)職業(yè)人員和務(wù)農(nóng)人員占比高達90%。該群體文化程度較低，僅靠務(wù)農(nóng)和零散收入難以維持其吸毒需求，故而，他們中的絕大多數(shù)人會走上以販養(yǎng)吸的道路。

圖3 涉毒人員年齡區(qū)間分布

二、我國毒品犯罪治理范式運用與反思

我國現(xiàn)行毒品犯罪治理模式仍然以“嚴(yán)打重刑”為主，尚未針對毒品犯罪的新特點、新業(yè)態(tài)做出有效的應(yīng)對調(diào)整。當(dāng)下應(yīng)及時反思，找到制約毒品犯罪治理工作的關(guān)鍵問題。

(一)我國毒品犯罪治理范式之運用

從整體上看，各地多采取高壓打擊與宣傳預(yù)防并行的治理方式，多以打擊為主，預(yù)防為輔。該治理范式主要包括以下幾個方面：

1.“嚴(yán)打”為主

“嚴(yán)打”是“依法嚴(yán)厲打擊刑事犯罪分子活動”的簡稱，其含義是指集中力量從嚴(yán)從重打擊社會一段時間內(nèi)出現(xiàn)的擾亂社會治安或者犯罪的行為。不得不承認(rèn)，“嚴(yán)打”期間社會秩序確實得到了保障，但也往往容易出現(xiàn)矯枉過正的現(xiàn)象，造成不必要的損失。我國的毒品犯罪治理模式也是以“嚴(yán)打”為主。

2.“重刑治毒”

1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟的犯罪的決定》首次將毒品犯罪最高刑期定為死刑，開啟了我國“重刑治毒”的序幕。隨后，1997年修訂的刑法中全面確立了“重刑治毒”的法律框架，將走私、販賣、運輸、制造毒品罪的最高刑期定為死刑[1]。無論所涉毒品數(shù)量多少，都應(yīng)受到刑事處罰，且毒品數(shù)量不以純度折算。此外，還設(shè)立了毒品犯罪的再犯制度。

3.二元預(yù)防

目前，我國毒品治理多采用“宣傳預(yù)防+社區(qū)矯正”的二元預(yù)防機制，前者側(cè)重于一般預(yù)防，主要面向社會大眾，宣傳毒品的危害；后者則側(cè)重于特殊預(yù)防，既肩負(fù)著對犯罪人員的矯正職責(zé)，也承擔(dān)著使其得以重新回歸社會的公益責(zé)任。該機制運行主要依靠公共輿論和社區(qū)矯正機構(gòu)的互相配合、相互補益。

4.主動偵查

毒品犯罪一般沒有特定的報案人和被害人，多數(shù)是從獲取情報開始啟動偵查活動的，所以從啟動時間和采取的手段看，即使是傳統(tǒng)的毒品偵查活動，在不考慮大數(shù)據(jù)的情況下，多數(shù)也屬于主動偵查。但是，偵查人員多圍繞人毒并獲這一目的展開，并對案件類型進行總結(jié)歸類，同一類型的案件一般采用相同的偵查路徑進行偵查，方式較為單一。對于主動偵查來說，最重要的就是要加強信息的收集和整合，并注重收集線上線下的雙向證據(jù)。對于線上取證而言，由于缺乏專業(yè)力量的輔助，偵查人員有時候會產(chǎn)生一種心有余而力不足的挫敗感。再者，收集的諸多線上信息難以成為法定證據(jù)，大多需要借助其他證據(jù)輔證甚至需要借助專業(yè)技術(shù)力量進行分析，這對于既缺乏專業(yè)技術(shù)人員也缺少儀器設(shè)備的基層公安機關(guān)而言，很難獨立完成上述操作。

(二)我國毒品犯罪治理范式之反思

“嚴(yán)打治毒”與“重刑治毒”的方式難以形成長效機制，由此帶來的諸多問題也迫使我們對現(xiàn)有治理范式進行反思。

1.二元預(yù)防體系實效堪憂

二元預(yù)防體系中的宣傳預(yù)防是在道德教育過程中引入對毒品犯罪的宣傳防范。早期，我國毒品預(yù)防教育在短時間內(nèi)快速走進了大街小巷，有關(guān)毒品的一些基礎(chǔ)信息被廣大人民群眾所熟知。這一方式在實踐中取得了一定效果，但也暴露出形式單一、內(nèi)容枯燥等問題，特別是在青少年毒品犯罪預(yù)防宣傳方面更為明顯。青少年群體對社會整體認(rèn)識不夠全面，沒有健全的社會責(zé)任感，難以通過毒品危害宣傳讓其產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任感和認(rèn)同感[2]。

社區(qū)矯正概念原本從國外引進，現(xiàn)已漸趨本土化、特色化。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》中將社區(qū)矯正定義為：“作為一種行刑方式，社區(qū)矯正是指在一定的期限內(nèi)，由國家司法機關(guān)和相關(guān)機關(guān)主導(dǎo)，由社會志愿者協(xié)助，將符合社區(qū)矯正條件的犯罪人員置于社區(qū)內(nèi)，矯正其行為，促使其回歸社會的活動?！鄙鐣卫硪暯窍碌纳鐓^(qū)矯正可以進一步理解為國家機關(guān)、社會團體、民間組織、社會志愿者和社會工作者等多元化社會主體對社區(qū)矯正人員，在社區(qū)范圍內(nèi)矯正其犯罪行為和不法心理狀態(tài)，促使其早日回歸社會的活動。目前我國的社區(qū)矯正主要分為“北京模式”和“上海模式”，其中“北京模式”的特點是司法機關(guān)作為執(zhí)行者，采取傳統(tǒng)的上傳下達的行政管理方式；“上海模式”則重視多方合作，司法機關(guān)更多作為監(jiān)督者出現(xiàn)。雖然兩者運行機制中的主體存在差別，但幾乎面臨同樣的困境：一是缺乏專業(yè)人員指導(dǎo)，加之犯罪人自身對矯正存在反感和排斥，兩項因素疊加導(dǎo)致我們始終無法突破毒品犯罪治理中既有模式的實踐困境，從而難以發(fā)揮預(yù)設(shè)效用。二是社區(qū)矯正流于形式，通常以定期體檢判定校正對象是否存在繼續(xù)吸毒行為，以此替代心理改造，無法從源頭上解決其心理問題和精神問題。三是涉毒群體呈現(xiàn)年輕化、組織化的趨勢。不僅司法機關(guān)面臨“打擊難、收押難、管理難”問題，涉毒人員同樣面臨“戒毒難、回歸難，生存難”現(xiàn)狀。這些問題單憑二元機制難以得到妥善解決[3]。

2.司法體系面臨多重難題

統(tǒng)計數(shù)據(jù)和資料顯示，線上寄遞式團伙犯罪是當(dāng)下主要的毒品犯罪方式。涉毒團伙首要分子通過在線方式完成販賣交流和寄送部署，實施人員多為犯罪團伙底層人員，使得打擊犯罪集團首要分子的偵查活動舉步維艱。毒品偵查面臨的一大難題就是取證難，犯罪人員通過加密聊天室進行溝通，事后立即注銷，時效性的限制使得偵查人員的追蹤多處于被動狀態(tài)。大數(shù)據(jù)獲取的信息更多的是作為線索來使用的，而實踐中通過策略性手段獲取的信息作為證據(jù)提交時，往往被判斷為瑕疵證據(jù)而不得直接使用[4]。

司法實踐中面臨的另一個難題是對線上團伙式犯罪成員之間是否成立共同犯罪的認(rèn)定。通過網(wǎng)絡(luò)交流可能是多組人員交互進行，彼此之間的犯意聯(lián)絡(luò)并不穩(wěn)定，線下更可能是交集甚少的陌生人。涉及線下取貨時，犯罪分子在運輸過程中也盡可能減少人員重疊和毒品的數(shù)量，采取多次、多地、少量、單人、錯時取貨等隱秘手段逃避追蹤、隱藏證據(jù)。同時，毒品犯罪網(wǎng)絡(luò)化的性質(zhì)以及既遂標(biāo)準(zhǔn)也帶來一定的認(rèn)定困難，如對于網(wǎng)絡(luò)組織吸毒問題，有人認(rèn)為屬于容留他人吸毒罪，即雖然處于網(wǎng)絡(luò)空間但由組織人發(fā)起、控制，在整個過程中處于支配地位；也有不少人認(rèn)為成立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，根據(jù)最高人民法院2016年公布的相關(guān)司法解釋看官方是認(rèn)可這一觀點的[5]。

進一步看，偵查部門在實際偵查中采用的偵查策略一定程度上呈現(xiàn)機械化和公式化的特點，要么過分倚重技術(shù)手段，遵從信息化偵查思維辦案；要么過分依賴經(jīng)驗判斷，對技術(shù)分析持懷疑態(tài)度，整體上缺乏系統(tǒng)化融合，這種現(xiàn)象在基層一線尤為嚴(yán)重。

3.重刑主義難以抑制犯罪

重刑主義又稱重典主義，就是以嚴(yán)厲的刑罰為主的懲罰思想，以期在懲罰犯罪的同時進行犯罪預(yù)防。司法實踐中，重刑主義傾向在一些地方仍然存在，尤其是針對毒品犯罪，嚴(yán)刑峻法代表的是原始報應(yīng)，或者說是原始刑法目的的體現(xiàn)。本次調(diào)研樣本中，判處七年以上有期徒刑的涉案人員超過了75%。但毒品犯罪再犯率依舊很高，這不禁讓我們反思，重刑之下的預(yù)防工作是否有所欠缺。

新的社會防衛(wèi)理論倡導(dǎo)將預(yù)防的主體轉(zhuǎn)移為普通大眾。強調(diào)一般預(yù)防以保證社會的秩序和狀態(tài)不被破壞為目標(biāo)。“醫(yī)療模式”是將犯罪人視為“病人”，我們要做的是矯正這些“病人”，目的是讓其回歸社會。對犯罪人進行懲罰時不能只尋求報應(yīng)結(jié)果，而是要考慮對其進行的處置能否對社會產(chǎn)生正面的影響，是否有助于社會秩序的恢復(fù)。因此，單純采用重刑主義無法妥善解決這一社會問題。

4.“三難”現(xiàn)象難以消除

吸毒人員自始至終都面臨著“戒毒難、回歸難、生存難”的問題?！敖涠倦y”應(yīng)當(dāng)是“三難”中最普遍存在的問題，戒毒包括生理脫毒和心理脫毒兩部分。雖然“毒能戒”，但生理可除，心理難攻。戒毒是一場心理持久戰(zhàn)，很多吸毒人員在戒毒一段時間后又會復(fù)吸，復(fù)吸之后再去戒毒，循環(huán)往復(fù)，毒癮始終難以戒除。據(jù)上海某戒毒所對2008—2013年間出所人員跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，出所2470人中有879人復(fù)吸，復(fù)吸率高達36%，其中復(fù)吸人員中一年半以內(nèi)復(fù)吸占比達52%[6]。這些復(fù)吸人員無法回歸正常人的生活，因此出現(xiàn)“回歸難”現(xiàn)象，成為毒品社會治理的瓶頸之一?！盎貧w難”問題直接導(dǎo)致“生存難”現(xiàn)象的出現(xiàn)，有些人甚至為了生存而重新犯罪。

三、多視角下我國毒品犯罪治理范式之轉(zhuǎn)變

針對現(xiàn)行毒品犯罪治理范式，本文探索性地提出“一個網(wǎng)格，多重技檢，政策整合，調(diào)動群眾，長效運行”的綜合預(yù)防治理范式，從多角度、多方位，運用不同的方式方法，進一步加強對毒品犯罪的治理。

(一)預(yù)防視角：運動式治理兼顧長效機制

本文所提到的運動式治理并非學(xué)界一直以來提及的具有“嚴(yán)打”色彩的治理手段，而是我國社會學(xué)領(lǐng)域廣泛應(yīng)用的一種社會治理理論。運動式治理多應(yīng)用于對某些突發(fā)性事件或國內(nèi)重大且久拖不決的社會疑難問題的專項治理。其主體是人民群眾，通過政治動員自上而下地調(diào)動廣大人民群眾的積極性，使其投入到治理過程中。這種運動式治理模式由于其具有時效性短、反彈性大等特點，被許多學(xué)者質(zhì)疑，但并不能否認(rèn)其在短時間內(nèi)發(fā)揮的明顯作用。本文建議將這種方式運用到對毒品犯罪前期的預(yù)防工作中。

在毒品治理過程中采用這種方式可以迅速地深入人民群眾，幫助其了解更多的毒品相關(guān)知識，知悉吸食毒品的危害，從而使其具備基本的判斷能力，遠(yuǎn)離毒品。然而，運動式治理方式也意味著高成本投入，這將成為保證運行時間的“絆腳石”。這要求相關(guān)人員必須圍繞問題的核心，迅速深入地開展工作。據(jù)了解，目前的運動式治理多采取在特定時間或地點派發(fā)宣傳彩頁的方式，缺乏深入性；宣傳過程主體單一，過度依賴司法部門。如何高效推進實質(zhì)化的運動式治理成為目前亟待解決的問題。

初期，治理工作要深入社區(qū)、學(xué)校和社會各行各業(yè)。從預(yù)防角度出發(fā)，初始階段的運動式治理必須改變以往的形式化風(fēng)格，從上到下真正深入開展宣傳教育。同時要求社區(qū)工作者、學(xué)校老師、各單位宣傳部門人員等加強毒品相關(guān)知識的學(xué)習(xí)，為轉(zhuǎn)化為常態(tài)化長效機制打下基礎(chǔ)，培養(yǎng)群眾力量，避免后期過程占用過多司法資源[7]。

大規(guī)模運動式治理進行到后期，群眾已具備基本的辨別能力，這時可進行范式轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)為長效機制。此時可將之前重點培養(yǎng)的社區(qū)工作者、各單位宣傳人員等力量作為主力，繼續(xù)深入社區(qū)、學(xué)校和工作單位等進行禁毒知識的宣傳普及，定期開展相關(guān)活動，了解群眾思想動向，建立監(jiān)督機制。各地區(qū)根據(jù)自身的實際情況，結(jié)合當(dāng)?shù)貎?yōu)勢開展工作，靈活利用社區(qū)矯正機構(gòu)等單位進行雙向宣傳，根據(jù)需要建立社區(qū)矯正志愿者服務(wù)體系，并明確該體系內(nèi)相關(guān)人員的法律責(zé)任，利用志愿者服務(wù)體系進行雙向信息傳導(dǎo)，了解涉毒人員的心理需求，也向其傳遞社會態(tài)度。通過這種方式，既可以加強社區(qū)矯正機構(gòu)與外界的溝通交流，又可以為矯正人員的再回歸提供可能[8]。同時，在長效機制中可酌情設(shè)立幫扶機構(gòu)，對涉毒人員進行技能培訓(xùn)，幫助其回歸社會，并配置相應(yīng)的專業(yè)心理人員共同開展[9]。在常態(tài)化運行過程中，還可以根據(jù)實際情況不定期地開展運動式治理，與長期治理交互進行。

(二)監(jiān)測視角：技術(shù)體系承載的科技治理

大規(guī)模的運動式治理在于宣傳普及和一般預(yù)防，而針對犯罪群體，必須進行進一步的追蹤和打擊。毒品犯罪相關(guān)行為往往是極其隱秘的，采用一般的巡查方式很難發(fā)現(xiàn)。單靠人力無法解決的問題可以借助技術(shù)加以解決，利用技術(shù)開展檢測治理。

毒品治理中廣泛應(yīng)用的技術(shù)手段主要有環(huán)境監(jiān)測和毛發(fā)檢測。環(huán)境監(jiān)測主要是指在大范圍內(nèi)進行污水處理檢測。采用這種方式可以在城市抑制大規(guī)模制毒、吸毒行為，同時也可以為公安機關(guān)提供線索，協(xié)助摸排、鎖定范圍。毒品污水監(jiān)測尚未納入全國污水檢測系統(tǒng)，目前只在個別地區(qū)進行試點。建議設(shè)立毒情監(jiān)測站，允許專業(yè)機構(gòu)入駐，與環(huán)境部門合作，建立完備的檢測、監(jiān)測規(guī)范管理體系，逐步推廣運用，毒情監(jiān)測站的設(shè)立不僅有利于提高環(huán)境保護意識，也有利于配合相關(guān)部門工作。其中，需要注意的是對農(nóng)村地區(qū)的檢測，由于農(nóng)村地區(qū)的污水檢測系統(tǒng)不完善，導(dǎo)致其成為監(jiān)管的洼地。因此要加大農(nóng)村地區(qū)污水監(jiān)測力度，完善系統(tǒng)的程序流程，努力實現(xiàn)無死角、全覆蓋毒情監(jiān)測。

相較于環(huán)境監(jiān)督，毛發(fā)檢測更側(cè)重于針對個體展開的監(jiān)督。毛發(fā)檢測可以與唾液檢測、尿液檢測和血液檢測相配合，檢測出個體在較長一段時間內(nèi)是否吸食過毒品，在時間維度上提升對重點群體吸食毒品的檢測效果。此外，將該技術(shù)納入公職人員定期體檢之中，可大大增強對公職人員吸食毒品現(xiàn)象的防控力度，進一步強化日常監(jiān)督。

隨著社會的發(fā)展，社會治理空間不斷擴大，治理的精細(xì)化需求迫使我們不得不更多地借助科技手段。將技治與運動式治理相結(jié)合，吸納專業(yè)力量參與社會治理，不僅可以充分彌補原有運動式治理的不足，同時治理的客觀標(biāo)準(zhǔn)也有利于政府公信力的提升。

(三)管理視角：制度整合式的全方位合作

制度整合式治理，顧名思義就是將原來的碎片化的各項管理制度進行整合，以實現(xiàn)有效銜接的一種治理手段。現(xiàn)階段我們所面臨的難點主要在于如何實現(xiàn)刑事法規(guī)定與司法解釋并重，實體法與程序法如何結(jié)合，刑法與行政法如何銜接，不同行政部門發(fā)布的規(guī)范性文件如何銜接等問題。目前，法律的相關(guān)規(guī)定多屬于統(tǒng)籌式規(guī)定，未針對不同的毒品犯罪方式做出更加細(xì)致且明確的區(qū)分。因此，盡管法律在毒品種類、數(shù)量以及量刑方面有詳細(xì)規(guī)定，但對于目前多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪并沒有出臺針對性較強的規(guī)定。與此同時，實體法立法的滯后性也帶來了程序法上數(shù)據(jù)證據(jù)立法的滯后，尤其是對網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)取證的流程以及證據(jù)使用都存在模糊的態(tài)度。在制度整合治理方式下，可利用司法解釋的靈活性，嘗試開辟解決問題的新途徑，隨著問題的不斷暴露和司法解釋的不斷完善，逐步上升到法律法規(guī)層面去解決定性和取證問題。

制度整合理念除了發(fā)揮法律內(nèi)部的協(xié)調(diào)作用外，其在法律與外圍政策銜接和不同政策間銜接上發(fā)揮了較為重要的作用。毒品治理是一個關(guān)乎社會各方面的問題，諸多單位和社會機構(gòu)都參與其中。在制定相關(guān)政策和制度時可能會出現(xiàn)相互沖突與重合現(xiàn)象，造成工作無法順利推進的不利局面。再者，許多行政機關(guān)在出臺相關(guān)管理文件過程中，并未使用法言法語，對一些行為的表述有的認(rèn)為是違法，有的只做籠統(tǒng)說明，不予定性。例如無償向他人提供毒品的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，是犯罪還是違法，目前尚無明確的法律規(guī)定。還有一類行為，行政處罰已無法妥善處置，但又沒有可入罪的條款加以支持。例如戒毒機構(gòu)人員發(fā)現(xiàn)吸毒行為而未向公安機關(guān)報告。類似問題層出不窮[10]，而制度整合則更有利于破除這一壁壘。在制度整合式的管理模式下，可采取整體化的治理制度，明確治理清單，政府總體把控各單位之間的政策方向和銜接，協(xié)同配合，避免出現(xiàn)甩鍋政策，建立事責(zé)共同體，權(quán)責(zé)一體，互相銜接[11]。尤其還要在政策層面關(guān)注如何幫助涉毒人員矯正后重新回歸社會的問題，不僅要在形式上給予政策關(guān)懷，更要在實質(zhì)上鼓勵他們回歸社會?？梢試L試吸納更多的社會力量，包括社會義工組織等加入其中。無論是提供就業(yè)崗位還是學(xué)習(xí)技能的機會，都需要進行政策引導(dǎo)和扶持，才能充分調(diào)動雙方的積極性，實現(xiàn)多元化管理，避免涉毒人員重蹈覆轍。

針對這一問題或許可以考慮在各級政府機構(gòu)內(nèi)設(shè)法律政策研究部門，對各類政策、制度進行統(tǒng)籌和把控，重點審查各單位的政策、制度是否與法律相悖，單位間的政策、制度是否沖突、是否缺少銜接等問題。通過總體把控，盡量減少地方各單位在制定政策、制度上產(chǎn)生沖突。

(四)監(jiān)管視角：區(qū)域劃分下的網(wǎng)格化治理

網(wǎng)格化治理是借助信息技術(shù)將管理區(qū)域進行劃分，指定專門人員對網(wǎng)格內(nèi)部進行全方位管理的一種有效手段。其優(yōu)勢在于可以清楚地掌握全方位的信息，第一時間做出研判，面對問題時亦可根據(jù)掌握的諸多信息做出及時有效的反應(yīng)，提高工作效率，這對于預(yù)防犯罪、打擊犯罪具有積極意義。這一方式在諸多領(lǐng)域都得以實施且效果顯著。因此，可以嘗試將其應(yīng)用納入毒品防控治理中，構(gòu)建公安機關(guān)與街道、社區(qū)的聯(lián)防聯(lián)控一體化數(shù)字平臺。轄區(qū)內(nèi)的吸毒人員、矯正對象的詳細(xì)信息都在網(wǎng)格員的掌控之中，方便隨時回訪發(fā)現(xiàn)新問題、新線索，提高基層毒品治理效率。

此外，網(wǎng)格化應(yīng)用目前多在城區(qū)內(nèi)開展，而對于犯罪群體而言，農(nóng)村、山區(qū)、林地等可作為其作案后隱匿的處所，甚至多與制毒相關(guān)。故而對于這類地區(qū)的聯(lián)防聯(lián)控，進行網(wǎng)格化劃分，建立事責(zé)共同體，重視基層治理也是十分必要的[12]。

四、結(jié)語

毒品帶來了太多的風(fēng)險和隱患，是對整個社會管理秩序的一大挑戰(zhàn)。本文通過反思原有治理范式存在的問題，大膽創(chuàng)新，提出了新的治理范式。我們的治理必須從源頭開始并貫穿整個治理過程，同時要做到因地制宜、因人制宜。采用“一個網(wǎng)格、多重技檢、政策整合、調(diào)動群眾、長效運行”的綜合治理范式，從預(yù)防到檢測再到監(jiān)管，層層把控，進一步限制毒品流通，打壓毒品交易，努力創(chuàng)建無毒社會。