□文/張玉瑩

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 北京）

［提要］“流量劫持”一詞引起廣大民眾的關(guān)注，同時法律界開始思考互聯(lián)網(wǎng)流量劫持行為如何認定以及追責(zé)。本文總結(jié)與歸納流量劫持在刑法以及競爭法規(guī)制中的研究現(xiàn)狀，對流量的法律屬性以及流量劫持的范圍進行界定，從流量劫持不正當(dāng)性、主觀過錯、損害后果、因果關(guān)系認定其違法性，最后依據(jù)案例對流量劫持的責(zé)任追究進行研究，提出追責(zé)方式。

“流量劫持”不是法律專用術(shù)語，但流量劫持在不正當(dāng)競爭案件中已屢見不鮮。那么什么是流量劫持呢？筆者通過大量文獻研究發(fā)現(xiàn)，目前法學(xué)界對流量劫持的概念沒有統(tǒng)一的定義，都認為對流量劫持的內(nèi)涵與外延進行界定很困難，同時也認為通過流量劫持的四個特性（截流、轉(zhuǎn)流、技術(shù)接觸、不正當(dāng)）對流量劫持定義進行界定也是非常困難，主要因為流量劫持涉及多種形式，無法通過一個定義涵蓋多種形式。文章通過研究發(fā)現(xiàn)，雖然流量劫持形式有很多，但是依據(jù)流量劫持所造成的危害結(jié)果的嚴重程度進行分類，大致分為兩種形式：即域名劫持（DNS劫持）與鏈路劫持。域名劫持是指運營商劫持DNS服務(wù)器，通過技術(shù)手段將域名解析并記錄，然后控制域名修改解析結(jié)果，使其訪問者訪問原網(wǎng)站IP轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪痪W(wǎng)站IP；鏈路劫持顧名思義就是通過鏈接、彈窗、惡意插件等修改網(wǎng)站IP，使訪問者訪問IP發(fā)生跳轉(zhuǎn)，從而實現(xiàn)流量劫持。因此，文章基于DNS劫持與鏈路劫持對流量劫持的定義進行了重新界定，即流量劫持是指利用破壞計算機系統(tǒng)，偽造、篡改IP數(shù)據(jù)的高科技技術(shù)手段，通過發(fā)送鏈接、修改域名等方式，使訪問者訪問網(wǎng)址IP地址發(fā)生跳轉(zhuǎn)、中斷訪問的行為從而實現(xiàn)截流。

一、流量劫持行為研究現(xiàn)狀

在CNKI上以“流量劫持”為關(guān)鍵詞進行檢索，共檢索到58篇文章，其中碩博士論文15篇，期刊43篇，但涉及法律層面的文章只有28篇，其中與刑法有關(guān)的文章10篇，與競爭法相關(guān)的文章18篇；若以“流量劫持行為”為關(guān)鍵詞進行檢索，共檢索到13篇文章，其中與以“流量劫持”為關(guān)鍵詞檢索重合8篇，可看出與“流量劫持行為”認定相關(guān)的研究較少，因此本文從流量劫持認定方面出發(fā)，對流量劫持在競爭法規(guī)制中的研究進行詳細的闡釋。

（一）流量劫持在刑法規(guī)制中的研究現(xiàn)狀。民法上規(guī)制“流量劫持”，意在保護消費者權(quán)益與市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，“流量劫持”已經(jīng)演變到嚴重破壞互聯(lián)網(wǎng)安全、秩序，可能構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪。孫道萃（2016）在最高人民檢察院理論研究所研究的重點課題中首次提出：“認定流量劫持不應(yīng)只考慮實施者，還應(yīng)考慮提供技術(shù)幫助者與幫助實施流量劫持的幫助者”，而且從流量劫持的屬性出發(fā)，認定流量劫持在刑法規(guī)制中會出現(xiàn)罪名競合。因此，孫道萃（2015）認為在刑法中規(guī)制流量劫持就需擴大流量劫持的法益范圍，并依靠司法解釋和指導(dǎo)案例輔助解決流量劫持的刑法規(guī)制及其認定。陳禹衡（2019）則從流量劫持的類型出發(fā)，對流量劫持涉及的相關(guān)罪名進行辨析，首次針對2013～2019年涉及的典型性案例以及各案例適用的罪名，從行為特征、保護法益、量刑情節(jié)以及指導(dǎo)案例導(dǎo)向等方面進行了剖析。同年，陳禹衡則以不正當(dāng)競爭行為——第102號指導(dǎo)性案例為主旨，提出該指導(dǎo)案例從始至終都散發(fā)出刑法規(guī)制的信號，并依據(jù)“軟性流量劫持與硬性流量劫持”區(qū)分“流量劫持”的法律行為屬“競爭法抑或是刑法”，其目的主要是基于第102號指導(dǎo)案例，通過刑法的強制力有效地遏制流量劫持“技術(shù)越界”行為，最終保障網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。吳昉昱（2019）提出目前有關(guān)“流量劫持”行為認定中存在的問題，如流量劫持危害性的認定、此罪與彼罪界限等，首先，吳昉昱梳理分析了流量劫持入刑案例，認為流量技術(shù)手段多樣，侵害范圍廣，在罪名的選擇與適用上存在極大爭議；其次，依據(jù)犯罪結(jié)果對流量劫持的危害性進行闡釋，認為只有達到“犯罪情節(jié)嚴重”，才能使“流量劫持”入刑。

綜上，可以看出流量劫持在刑法規(guī)制中，首先要明確認定標(biāo)準；其次要明確流量劫持入刑的界限；再次要明確流量劫持所侵犯的權(quán)益；最后要明確流量劫持犯罪與刑法中計算機犯罪的適用性?；谝陨闲谭ㄖ幸?guī)制流量劫持的方面，探求流量劫持刑法規(guī)制應(yīng)然路徑。

（二）流量劫持在競爭法規(guī)制中的研究現(xiàn)狀。流量劫持可以根據(jù)流量屬性分為“黑色流量劫持”與“灰色流量劫持”。此種分類由錢海玲、張軍強（2018）首次提出，他們認為應(yīng)綜合多種因素對流量劫持正當(dāng)性的利益與價值進行衡量，同時還首次提出“流量劫持認定”的前提是“將得流量”，并在文中闡釋了“將得流量”認定條件；然后通過互聯(lián)網(wǎng)競爭的狹小空間對正當(dāng)技術(shù)接觸的邊界、流量劫持是否需要區(qū)別對待以及在網(wǎng)站設(shè)置風(fēng)險提示等認定流量引導(dǎo)行為不違法，屬于正當(dāng)性；最后從技術(shù)保護、消費者權(quán)益保護等方面對流量劫持的不正當(dāng)行為進行評析。劉依佳、焦清揚（2018）依據(jù)“淘寶訴幫5買”案以及兩審法院判決書的解讀，對流量劫持的法律屬性進行規(guī)范，并界定流量劫持與市場競爭中存在的干擾行為，將流量財產(chǎn)權(quán)作為整個文章研究主旨，意在厘清流量在我國民法上的定位，從而研究流量劫持不正當(dāng)競爭行為的利益形態(tài)發(fā)展等。劉佳欣（2019）依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第12條第2款第1項的規(guī)定，對流量劫持行為在不正當(dāng)競爭中的合法性、正當(dāng)性進行了剖析，從互聯(lián)網(wǎng)競爭轉(zhuǎn)變的條件以及不正當(dāng)競爭法視角討論流量劫持的理論基礎(chǔ)出發(fā)揭示了流量本質(zhì)與屬性，指出只有揭示了流量的本質(zhì)以及屬性才有助于流量劫持案件正當(dāng)性的判斷。另外，在判斷流量劫持屬不正當(dāng)競爭行為時，需從流量劫持行為人的主觀過錯、造成的損害、因果關(guān)系等考量。

綜上，在不正當(dāng)競爭法規(guī)制條件下，認定流量劫持不正當(dāng)競爭行為：首先，明確“流量劫持與偷流量”之間的關(guān)系，區(qū)分“流量劫持與偷流量”的技術(shù)手段；其次，應(yīng)明確流量劫持行為是否符合競爭秩序；再次，評析流量劫持不正當(dāng)行為違法行為，從主觀過錯、客觀表現(xiàn)、損害后果以及因果關(guān)系認定流量劫持違法行為；最后，采用多因素考量法和利益衡量原則進行綜合認定。

二、流量劫持在競爭法視角下的討論基礎(chǔ)

（一）流量的法律屬性認定。談及“流量”一詞，大多數(shù)人首先想到的是移動數(shù)據(jù)流量，而談及“流量劫持”時第一反應(yīng)就是“偷流量”。那么“流量劫持”與“偷流量”真是一個概念嗎？實際上這兩者的概念涇渭分明。本文在此處對流量的法律屬性加以解釋與認定。

就流量而言，流量取得、使用以及交易在司法實踐中仍然是爭議較大的問題，因此在司法實踐對涉及流量的案件性質(zhì)認定中，司法部門一般通過不正當(dāng)競爭法律規(guī)范根據(jù)行為可歸責(zé)性的路徑對涉及流量的案件加以解決。正如前文劉依佳提到的“幫5買”不正當(dāng)競爭案件，該案件主要是被告通過向網(wǎng)頁植入插件的形式截取訪問者訪問原告的網(wǎng)址，而使原告造成了用戶流量的損失，也即鏈路劫持，最終上海法院裁定被告之行為屬不正當(dāng)競爭行為。諸如此類的案件多不勝數(shù)，案件中當(dāng)事人行為表面上是通過技術(shù)手段掠奪市場資源，而對該行為剖析后會發(fā)現(xiàn)這種行為實質(zhì)上是流量劫持的變體，即通過各種技術(shù)手段獲得“既得流量”的行為。所以，文章認為要從實質(zhì)上認定流量劫持行為具有違法性，首先就需要明確流量的法律屬性。

明確流量的法律屬性就需要明確流量滿足民法上的財產(chǎn)性質(zhì)，即流量需滿足“價值性、稀缺性、可交易性”三個條件才能稱之為民法意義上的“財產(chǎn)”。

對于認定財產(chǎn)的三個條件而言，價值性取決于人們對特定物的需求，這一點正是流量所具備的，因此流量擁有價值性；稀缺性取決于技術(shù)發(fā)展，技術(shù)限定決定了流量的稀缺價值；流量是以網(wǎng)絡(luò)為載體的客體，是訪問者與網(wǎng)站之間交換的對象，具有可交易性。正是由于流量通過轉(zhuǎn)化可以轉(zhuǎn)變?yōu)槔妫戳髁吭诨ヂ?lián)網(wǎng)中所體現(xiàn)的價值就是其自身的財產(chǎn)屬性，因此在法律上看，流量符合民法中財產(chǎn)概念的范疇。為了認定流量財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，文章將進一步展開分析。

從我國民法宏觀角度看，財產(chǎn)權(quán)利分為物權(quán)、債權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)。流量流轉(zhuǎn)于網(wǎng)絡(luò)空間，是互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)整合的集合體，既無形也無體，正是由于流量在支配方式上具有特殊性，因此流量區(qū)別于民法上其他民事權(quán)利客體。故文章認為這即是將流量納入到現(xiàn)行民事規(guī)范中存在障礙的原因。

通過上述闡述，認為將流量認定為虛擬財產(chǎn)性質(zhì)是可以解釋流量劫持行為的，但流量劫持僅依靠虛擬財產(chǎn)這一性質(zhì)并不能囊括所有流量劫持違法行為，因此應(yīng)將流量作為具有財產(chǎn)價值的一種新型財產(chǎn)權(quán)，而流量作為信息集合體，則流量劫持表現(xiàn)為行為人對流量的占有、使用、收益及處分。信息權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是作為新型財產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)的，信息包羅萬象，具有極大包容性，而流量財產(chǎn)權(quán)作為信息權(quán)的代表，更應(yīng)該成為民法亦或是刑法的保護對象。

（二）流量劫持的范圍界限。流量劫持作為新出現(xiàn)的一種網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭手段，具體表現(xiàn)行為就是DNS劫持或鏈路劫持。流量劫持行為侵權(quán)主體是網(wǎng)絡(luò)平臺，所侵害利益是被劫持網(wǎng)站的流量財產(chǎn)與訪問者的利益。因此，在司法界面臨的最大問題就是判斷流量干擾行為是否過當(dāng)，該種行為是否構(gòu)成流量劫持，所以就需要通過相關(guān)法律法規(guī)確定流量劫持行為的范圍，并進一步判定流量劫持行為責(zé)任承擔(dān)方式。

界定流量劫持的范圍需要從以下前提出發(fā)：首先，判定流量劫持行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭要明確流量劫持行為對象的唯一特定。司法實踐中，當(dāng)法院接觸到有關(guān)流量劫持不正當(dāng)行為案件時應(yīng)結(jié)合行為人是否通過技術(shù)手段多次誘導(dǎo)用戶進行特定行為，要判定行為人的主觀意識形態(tài)。另外，還需判定原被告雙方是否可以認定為互有競爭關(guān)系。可以通過互聯(lián)網(wǎng)運營商的明顯意向結(jié)合多種行為綜合判定雙方是否擁有同樣的用戶群體，是否是競爭關(guān)系，若為競爭關(guān)系，則存在不正當(dāng)競爭行為的前提。其次，要明確當(dāng)事人對其行為具有自知或明知。就流量劫持而言，侵權(quán)人通常具有很強的目的性，對損害結(jié)果抱有放任與希望的態(tài)度，忽視其他利益而搶奪資源，通過不正當(dāng)競爭關(guān)系來打壓競爭對手，從而獲得經(jīng)濟利益。

具備上述流量劫持認定的前提后，就需從流量劫持侵權(quán)方式限定范圍。從流量劫持的類型出發(fā)可以看出，流量劫持的侵權(quán)方式分為軟性流量劫持手段與硬性流量劫持手段。軟性流量劫持是通過鏈路劫持實現(xiàn)的，是通過提示詞、搜索框等手段破壞計算機系統(tǒng)。這種手段是通過不相關(guān)網(wǎng)址、圖片等使用戶與瀏覽器無故損失流量，這種“分流”行為違背民法的誠實信用原則，損害了用戶的權(quán)益，其行為可以判定為不正當(dāng)市場競爭行為。硬性流量劫持手段則是通過DNS劫持（域名劫持）實現(xiàn)的，是利用高新黑客技術(shù)修改域名、改變鏈接等方式完成的。這種形式的劫持是將他人的流量通過技術(shù)引流到劫持者名下，從而實現(xiàn)流量劫持，這仍然是不正當(dāng)市場競爭的行為。

三、流量劫持不正當(dāng)競爭行為違法性認定

文章總結(jié)了有關(guān)“流量劫持”典型性案例，發(fā)現(xiàn)法院裁判“百度訴奇虎360插標(biāo)案”“百度訴北京珠穆朗瑪流量劫持案”以及“百度訴搜狗手機瀏覽器不正當(dāng)競爭案”等案，首先確定了原被告雙方是否存在《反不正當(dāng)競爭法》意義上的競爭關(guān)系；其次對被告的行為是否具有正當(dāng)性進行認定；再次分析確定流量劫持的技術(shù)手段及主觀上行為當(dāng)事人是否存在惡意；最后根據(jù)因果關(guān)系確定損害后果與行為之間是否具有因果關(guān)系。因此，本文選取“百度訴奇虎360插標(biāo)案”“百度訴搜狗手機瀏覽器不正當(dāng)競爭案”分析流量劫持不正當(dāng)競爭行為違法行為之認定。

（一）流量劫持不正當(dāng)性之認定。流量劫持不正當(dāng)性認定主要包括兩個方面，即違法性與損害性。違法性是指流量劫持是否違背反不正當(dāng)競爭法法規(guī)之規(guī)范，是否違反具體條款或一般條款。在“百度訴奇虎360插標(biāo)案”中，法院引用并列舉了詳細、具體的法條對該案中奇虎360的行為是否具有違法性進行了認定，并對奇虎360與百度的競爭關(guān)系，奇虎360的主體適格性、行為違法性、結(jié)果損害性以及因果關(guān)系進行評判。損害性是根據(jù)不正當(dāng)競爭法確立的立法宗旨與保護目標(biāo)，從結(jié)果損害自身出發(fā)，依據(jù)損害經(jīng)營者權(quán)益、消費者權(quán)益以及與流量劫持行為之間的因果損害關(guān)系認定流量劫持不正當(dāng)性，因為經(jīng)營者之間通過不正當(dāng)競爭關(guān)系互相形成爭奪消費者形勢，這勢必會破壞市場公平競爭秩序，會損害其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的利益，若損害后果與損害行為之間既存此種因果關(guān)系，即可認定該行為系不正當(dāng)性行為。

另外，在新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》出臺之前，《反不正當(dāng)競爭法》中并未有專門針對流量劫持行為的不正當(dāng)競爭的具體條款。所以，之前法院審理有關(guān)流量劫持不正當(dāng)競爭案件時是依據(jù)反不正當(dāng)競爭法中一般條款判斷流量劫持行為。在“百度訴搜狗案”中（參照一審：北京市第一中級人民法院（2005）-中民初字第5456號民事判決；二審：北京市高級人民法院（2006）高民終字第264號民事判決），法官認為搜狗公司的行為系不正當(dāng)競爭行為，該行為違反誠實信用的要求，違背商業(yè)道德，損害百度公司的利益，就損害結(jié)果而言，百度公司用戶流量減少、消費者知情權(quán)與選擇權(quán)也受到損害，搜狗的一系列行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜合上述分析，目前在新頒布的《反不正當(dāng)競爭法》增設(shè)互聯(lián)網(wǎng)條款條件下，判定流量劫持行為之正當(dāng)性就顯得有法可依。文章認為，法官在判定流量劫持行為正當(dāng)性時應(yīng)依據(jù)新法第12條的具體條款亦或兜底條款。

（二）流量劫持主觀過錯之認定。就反不正當(dāng)競爭行為而言，在反不正當(dāng)競爭法中并沒有規(guī)定不正當(dāng)競爭行為之判定要件，但基于不正當(dāng)競爭行為是一種民事行為，理論界認為流量劫持是一種新型的特殊侵權(quán)行為，侵權(quán)人主觀上具有過錯是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件之一，因此在認定流量劫持侵權(quán)時也需考慮流量劫持行為人主觀過錯。從本文中所引用的兩個案例看，法官在判定流量劫持行為時也將行為人主觀過錯作為流量劫持行為正當(dāng)性認定的考量因素。

在涉及流量劫持主觀過錯判定與認定時，由于流量劫持技術(shù)手段具有隱蔽性、不可控制性，認定流量劫持行為較難，且也無法排除行為人由于過失導(dǎo)致流量劫持呈現(xiàn)不正當(dāng)性。就上述“百度訴搜狗案”“百度訴奇虎360插標(biāo)案”案中，法院認定流量劫持行為當(dāng)事人主觀心理時，一般是根據(jù)行為人行為中使用的技術(shù)等是否對互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)，是否發(fā)生域名劫持或鏈路劫持等來推定。

綜上，筆者認為對主觀過錯進行認定時，應(yīng)站在主客觀相統(tǒng)一的角度，從流量劫持行為、該行為可能造成的損害以及行為與損害之間的因果關(guān)系綜合考量其行為人是否具有惡意。

（三）流量劫持損害后果之認定。正如前述已闡釋的流量劫持不正當(dāng)性的認定，需從流量劫持行為違法性與流量劫持行為損害結(jié)果共同認定，因此流量劫持損害后果是認定流量劫持不正當(dāng)性行為條件之一。某一行為系不正當(dāng)行為，其認定就需依據(jù)“行為-結(jié)果”之間存在因果關(guān)系，即該行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)造成流量損失、信譽破壞以及侵犯消費者權(quán)益等。

“百度訴奇虎360流量劫持案”中，奇虎360則是采用鏈路劫持等技術(shù)手段對向百度支付網(wǎng)頁使用費的企業(yè)的鏈接點擊流量侵害，使鏈接點擊流量減少，進而現(xiàn)金收入也隨之減少。對消費者的侵害，則是由于不必要的鏈路、彈窗、廣告等的彈出使消費者、訪問者體驗感降低，消費者對互聯(lián)網(wǎng)使用的體驗感也在降低，這樣最終會使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)商業(yè)信譽受到損害。從“百度訴奇虎360流量劫持案”中我們可以看出，不僅需要對流量劫持行為的技術(shù)手段進行分析與研究，對行為的違法性以及行為與后果之間的因果關(guān)系進行考察，而且還需要重視對損害結(jié)果引起的利益損失等的考察。

（四）流量劫持需存在因果關(guān)系。流量劫持需存在因果關(guān)系是指流量劫持行為與流量劫持行為造成的后果之間存在因果關(guān)系。在“百度訴搜狗案”中，法院認為搜狗瀏覽器的下拉菜單中給出的瀏覽建議并非必然會對相應(yīng)用戶使用的流量造成相應(yīng)的損害，且百度方的上訴行為并不會必然導(dǎo)致百度方流量的增加，故該院判定在“百度訴搜狗瀏覽器案”中搜狗的行為與發(fā)生的結(jié)果之間并不必然存在因果聯(lián)系，且該行為也不必然造成流量損失，因此認為涉案行為不構(gòu)成流量劫持。

四、流量劫持行為追責(zé)方式

流量劫持應(yīng)如何追責(zé)？本文認為應(yīng)從刑事、民事角度對流量劫持行為人進行追責(zé)。第一，對于“軟性流量劫持”。軟性流量劫持行為系鏈路劫持技術(shù)手段誘導(dǎo)網(wǎng)址訪問者自行進入特定網(wǎng)站，從而實現(xiàn)流量劫持的目的。這類典型的軟性流量劫持行為表現(xiàn)為：行為人將對手網(wǎng)站的核心關(guān)鍵詞作為自己網(wǎng)站的關(guān)鍵詞，并且將自己網(wǎng)站經(jīng)過處理、裝扮，從而達到訪問者通過訪問與訪問對象密切相關(guān)的信息而完成流量劫持?；谝陨?，筆者認為應(yīng)將這類“軟性”流量劫持行為認定為不正當(dāng)競爭行為。理由主要為：被告方這種行為即使通過信息相似的關(guān)鍵詞無法使訪問者對訪問對象發(fā)生混淆，也無法誘導(dǎo)訪問者發(fā)生混淆，但卻通過這種方式產(chǎn)生了“分流”，這種“分流”導(dǎo)致的結(jié)果就是減少別人的用戶流量以增加自己的用戶流量，即“從競爭者處搶奪商業(yè)機會”?！胺至鳌笔菍︻櫩土康姆至鳎撤N意義上分流會形成一種“替代效應(yīng)”，這種替代效應(yīng)也就是從競爭對手中截取用戶流量。第二，對于“硬性流量劫持”。硬性流量劫持行為系利用技術(shù)手段的DNS劫持。這類典型的硬性流量劫持行為表現(xiàn)為：運營商劫持DNS服務(wù)器，通過技術(shù)手段將域名解析并記錄，然后控制域名修改解析結(jié)果，使其訪問者訪問原網(wǎng)站IP轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪痪W(wǎng)站IP?；谝陨希P者認為硬性流量劫持行為應(yīng)認定為破壞計算機系統(tǒng)信息罪。所以，通過技術(shù)方法“硬性”劫持其他運營商流量，并造成不良后果影響的，依照有關(guān)的司法解釋，均可以破壞計算機信息系統(tǒng)罪論處。

不論是“軟性”流量劫持行為還是“硬性”流量劫持行為，在追究行為人責(zé)任時都應(yīng)該依靠行為人具體行為表現(xiàn)，針對具體行為表現(xiàn)分析行為人行為屬于硬性流量劫持技術(shù)還是軟性流量劫持技術(shù)，最后根據(jù)相應(yīng)的法規(guī)規(guī)制追究當(dāng)事人責(zé)任。

綜上，流量劫持行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)映霾桓F，且流量劫持技術(shù)手段日益更新，司法實踐中流量劫持類不正當(dāng)競爭行為是目前涉及互聯(lián)網(wǎng)犯罪中較難認定的問題，同樣也是辯訴雙方舉證困難的問題。因此，為了解決這一難點，筆者在本文中對流量的法律屬性、流量劫持的界限范圍進行了限定，這有助于解決與認定流量劫持行為正當(dāng)性。對流量劫持應(yīng)如何追責(zé)，筆者總結(jié)前人的研究，并且依據(jù)現(xiàn)有裁判文書，從軟性流量劫持與硬性流量劫持角度分類，并依靠競爭關(guān)系的內(nèi)外兼容性秩序，認為在流量劫持不正當(dāng)競爭行為的判定中應(yīng)始終將不正當(dāng)競爭法的立法精神及不正當(dāng)競爭法規(guī)制行為進行貫徹。