徐躍飛

（湖南警察學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410138）

受判例法的影響，行為犯并沒(méi)有在英美法系國(guó)家刑法理論中加以探討。在大陸法系國(guó)家刑法理論中，行為犯與結(jié)果犯作為一對(duì)范疇被學(xué)者們加以研究。在我國(guó)刑法理論通說(shuō)中，行為犯是犯罪既遂的類型之一。近年，該觀點(diǎn)不斷受到刑法學(xué)界的質(zhì)疑，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要涉及行為犯的概念、行為犯到底是犯罪成立形態(tài)還是犯罪既遂形態(tài)以及行為犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，故行為犯有關(guān)問(wèn)題有待進(jìn)一步研究。

一、行為犯概念之厘定

（一）大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于行為犯之概念

法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，行為犯是指成立犯罪不以危害結(jié)果的發(fā)生為必要的犯罪形態(tài)[1]。在日本刑法理論界，也有學(xué)者持相同的觀點(diǎn)[2]，主張行為犯的成立以構(gòu)成要素所要求的一定行為的實(shí)施為條件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為，所謂行為犯，是指一定行為實(shí)施終了，無(wú)論結(jié)果是否發(fā)生均成立犯罪的犯罪形態(tài)[3]。上述觀點(diǎn)均采用行為犯成立標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，以一定行為的實(shí)施或完成而成立犯罪的是行為犯。

（二）我國(guó)刑法理論界關(guān)于行為犯之概念

關(guān)于行為犯是犯罪成立還是犯罪既遂形態(tài)，在我國(guó)刑法理論界存在爭(zhēng)議。既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，行為犯是犯罪既遂類型之一[4]299，以法定行為的實(shí)施為犯罪既遂的標(biāo)志，至于特定的犯罪結(jié)果或法定的危險(xiǎn)是否發(fā)生，不影響犯罪既遂的成立[5]。

而成立標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，法定犯罪行為的實(shí)施是行為犯成立的標(biāo)志。只要行為人實(shí)施了刑法分則中某種具體犯罪構(gòu)成要件的行為，無(wú)論犯罪結(jié)果是否發(fā)生，均構(gòu)成犯罪的犯罪形態(tài)是為行為犯[6]214。

從上述學(xué)者的觀點(diǎn)中可以看出，無(wú)論是既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)還是成立標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，行為犯成立的實(shí)質(zhì)條件均為法定行為的實(shí)施，至于該法定行為的實(shí)施是標(biāo)志著犯罪既遂成立還是犯罪構(gòu)成成立存在爭(zhēng)議。之所以存在爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于學(xué)者們對(duì)于我國(guó)刑法分則的立法模式存在不同的理解。既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)同我國(guó)刑法分則立法模式采用既遂立法模式，故主張行為犯是犯罪既遂的一種類型。持成立標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，我國(guó)刑法分則立法采用的是犯罪成立模式，故對(duì)于行為犯來(lái)說(shuō)，法定行為的實(shí)施是該犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，行為不符合刑法的規(guī)定，則其行為不能成立犯罪。

（三）行為犯的概念取決于刑法的立法模式

在大陸法系國(guó)家中，其刑事立法通常采用既遂模式，犯罪成立和犯罪既遂一致，即行為符合犯罪構(gòu)成意味著犯罪成立，同時(shí)成立犯罪既遂，因而在其刑法中，法定犯罪行為的實(shí)施既是行為犯犯罪構(gòu)成要件，又是行為犯既遂的要件。其刑法典總則不僅對(duì)未遂犯等犯罪未完成形態(tài)加以具體規(guī)定，而且在刑法典分則中，對(duì)未遂犯等犯罪未完成形態(tài)是否處罰均加以明確規(guī)定。如日本現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，對(duì)未遂的處罰,由各本條規(guī)定，其第141條規(guī)定：“本章犯罪的未遂,應(yīng)當(dāng)處罰。”[7]由此可見(jiàn)，日本《刑法》分則采用犯罪既遂立法模式，故在日本刑法中，行為犯既是犯罪成立的一種形態(tài)，同時(shí)也是犯罪既遂的一種形態(tài)，這在日本刑法理論界不存在爭(zhēng)議。

我國(guó)刑法理論界對(duì)《刑法》分則的立法模式存在爭(zhēng)議，主要有三種不同主張。1.犯罪成立模式說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《刑法》分則條文采用犯罪成立立法模式，《刑法》分則對(duì)具體犯罪所規(guī)定的刑罰，不僅針對(duì)既遂犯，同樣還針對(duì)預(yù)備犯、未遂犯和中止犯。2.犯罪既遂模式說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法分則采用犯罪既遂模式對(duì)犯罪及其刑事責(zé)任加以明確規(guī)定[8]。作為犯罪一般形態(tài)的犯罪既遂，直接由《刑法》分則條文具體加以規(guī)定并給予處罰，無(wú)需《刑法》總則專門加以規(guī)定。而《刑法》總則只需對(duì)犯罪未完成形態(tài)作出專門規(guī)定[9]。3.混合模式說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《刑法》分則立法是犯罪既遂模式與犯罪成立模式兩種模式的混合[10]。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》分則立法并非采用單一的立法模式。1.過(guò)失犯罪采用犯罪成立模式。由于過(guò)失犯罪以嚴(yán)重危害結(jié)果的出現(xiàn)為犯罪構(gòu)成的條件，嚴(yán)重危害結(jié)果沒(méi)有出現(xiàn)，則行為不構(gòu)成犯罪。而嚴(yán)重危害結(jié)果的出現(xiàn)違背行為人的意志，行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生既不放任，更不抱希望的態(tài)度，故過(guò)失犯罪不存在犯罪既遂與未遂問(wèn)題，只存在犯罪是否成立的問(wèn)題。2.結(jié)果犯（包括情節(jié)犯、數(shù)額犯）的立法采用混合模式。采用混合模式立法，意味著《刑法》分則條文的規(guī)定，既是某種犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又是該罪犯罪既遂的標(biāo)志。如根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重是侮辱罪、毀謗罪成立犯罪的要件。因此，行為已經(jīng)對(duì)他人的人格、名譽(yù)造成了實(shí)際的、嚴(yán)重的損害是這兩種犯罪的成立條件，同時(shí)也意味著行為人犯罪已經(jīng)得逞，犯罪既遂成立。3.行為犯、危險(xiǎn)犯立法采用犯罪成立模式。因?yàn)閷?duì)行為犯、危險(xiǎn)犯而言，其犯罪的成立，刑法并不要求其行為實(shí)際已經(jīng)造成嚴(yán)重的危害結(jié)果。因此，對(duì)于行為犯而言，法定行為的實(shí)施或完成，按照刑法的規(guī)定，足以證明犯罪的成立，但不足以證明犯罪行為已經(jīng)既遂。對(duì)于危險(xiǎn)犯而言，行為人所實(shí)施的危險(xiǎn)行為必須有造成某種實(shí)害危險(xiǎn)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)性，否則，該行為不能成立危險(xiǎn)犯，即行為不構(gòu)成犯罪。同樣，將危險(xiǎn)犯視為犯罪既遂，也無(wú)法從刑法的規(guī)定和法理上找到實(shí)證依據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，所謂行為犯，是指以刑法所規(guī)定的一定行為的實(shí)施或完成為犯罪成立條件的犯罪形態(tài)。

二、行為犯與相關(guān)犯罪形態(tài)的關(guān)系

（一）行為犯與危險(xiǎn)犯的關(guān)系

我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，行為犯與危險(xiǎn)犯是兩種不同的犯罪既遂類型[11]213。但目前有許多學(xué)者對(duì)此質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯和行為犯一樣，只要行為人實(shí)施一定行為，無(wú)須實(shí)害結(jié)果發(fā)生，故行為犯包括了危險(xiǎn)犯[6]217-218。那么，危險(xiǎn)犯到底是屬于一種獨(dú)立的犯罪形態(tài)，還是如有些學(xué)者所認(rèn)為的，應(yīng)當(dāng)將其歸入行為犯的范疇呢？筆者認(rèn)為，二者分別屬于獨(dú)立的犯罪成立形態(tài)，不應(yīng)將二者之間的界限混淆。

首先，行為犯與危險(xiǎn)犯二者的構(gòu)成條件不同。一般認(rèn)為，危險(xiǎn)犯不僅要求有行為的實(shí)施或完成，而且還要求這種行為具有足以造成危害結(jié)果發(fā)生的法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)。也就是說(shuō)，對(duì)于危險(xiǎn)犯而言，行為人所實(shí)施的法定危險(xiǎn)行為必須足以造成特定的危險(xiǎn)或有造成特定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能才能成立犯罪。如非法采集、供應(yīng)血液，制作、供應(yīng)血液制品罪危險(xiǎn)犯，不僅要求行為人有非法采集、供應(yīng)血液，制作、供應(yīng)血液制品，不符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的行為，而且必須是行為人的上述行為足以危害人體健康，否則，上述行為不構(gòu)成非法采集、供應(yīng)血液，制作、供應(yīng)血液制品罪。而行為犯的成立則只需構(gòu)成要件行為的實(shí)施或完成即可。行為犯以法定行為的實(shí)施或完成為犯罪成立條件，其行為是否產(chǎn)生或可能產(chǎn)生實(shí)際的危害結(jié)果，對(duì)其犯罪的成立沒(méi)有影響。如誣告陷害罪，只要行為人捏造犯罪事實(shí)，對(duì)他人進(jìn)行誣告陷害，其行為即構(gòu)成犯罪，至于其誣告陷害的行為是否導(dǎo)致他人受到錯(cuò)誤的刑事追究，被判處刑罰，不影響本罪的成立。

其次，行為犯與危險(xiǎn)犯二者侵害的法益范圍不同。李斯特指出：法益是法所保護(hù)的利益[12]。任何犯罪都是對(duì)刑法所保護(hù)的法益的侵害，法益侵害是犯罪的本質(zhì)特征,故法益侵害說(shuō)為大陸法系國(guó)家刑法理論上的通說(shuō)。我國(guó)有許多學(xué)者贊同此觀點(diǎn)，認(rèn)為法益侵害說(shuō)有利于對(duì)行為的社會(huì)危害性作出正確評(píng)價(jià)[13]。行為犯與危險(xiǎn)犯盡管在行為方式上均強(qiáng)調(diào)法定行為的實(shí)施是犯罪成立的條件，但實(shí)際上，其侵害的法益范圍是不同的。行為犯是傳統(tǒng)的犯罪，其所侵害的法益通常表現(xiàn)為對(duì)特定個(gè)人的合法權(quán)益或其他特定權(quán)益的侵害。其侵害的對(duì)象通常是具體的，行為侵害指向的權(quán)益也是具體的。如偽證罪，行為人作偽證侵害的對(duì)象是特定的被害人，侵害的法益也只能是具體被害人的人身權(quán)利。而危險(xiǎn)犯由于主要集中在公共安全犯罪、食品醫(yī)藥類犯罪以及公共衛(wèi)生類等犯罪中，因而其侵害的法益是重大的公共法益，即不特定多數(shù)人的人身權(quán)益或重大公共權(quán)益。即使行為是針對(duì)特定的個(gè)人人身、公私財(cái)產(chǎn)或其他特定權(quán)益實(shí)施，但其最終的結(jié)果必然是對(duì)重大公共法益的侵害。如生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪危險(xiǎn)犯，當(dāng)行為人實(shí)施生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病時(shí)，將必然引起社會(huì)的恐慌，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，侵害重大公共法益。

再次，行為犯的主觀罪過(guò)不同于危險(xiǎn)犯。在我國(guó)刑法的規(guī)定中，所有過(guò)失犯罪都必須造成嚴(yán)重的危害社會(huì)的后果，特定危害結(jié)果的出現(xiàn)是過(guò)失犯罪成立的必備條件，沒(méi)有出現(xiàn)法定的嚴(yán)重危害結(jié)果，則行為不構(gòu)成過(guò)失犯罪。對(duì)于行為犯而言，危害結(jié)果是否出現(xiàn)，不影響其犯罪的成立，故由此可以推出，行為犯的主觀罪過(guò)形式只能是故意。而在刑法理論中以及刑法典的規(guī)定中，危險(xiǎn)犯有故意危險(xiǎn)犯與過(guò)失危險(xiǎn)犯之分，并且有些故意危險(xiǎn)犯與過(guò)失危險(xiǎn)犯成雙出現(xiàn)。如我國(guó)刑法中所規(guī)定的放火罪與失火罪、爆炸罪與過(guò)失爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、決水罪與過(guò)失決水罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等危險(xiǎn)犯。此外，在我國(guó)《刑法》分則中，還分別規(guī)定有獨(dú)立的故意危險(xiǎn)犯與過(guò)失危險(xiǎn)犯，前者如《刑法》第一百四十五條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的衛(wèi)生器材罪，后者如《刑法》第三百三十條規(guī)定的妨害傳染病防治罪。

（二）行為犯與舉動(dòng)犯的關(guān)系

我國(guó)刑法理論通說(shuō)將行為犯與舉動(dòng)犯視為兩種不同的犯罪既遂類型[11]213。認(rèn)為舉動(dòng)犯是指只要行為人著手實(shí)施法定的犯罪行為即構(gòu)成犯罪既遂的犯罪[14]。但是，在我國(guó)刑法理論界，關(guān)于行為犯與舉動(dòng)犯的關(guān)系問(wèn)題依然存在較大爭(zhēng)議。其中代表性觀點(diǎn)有三種：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯不同于舉動(dòng)犯。舉動(dòng)犯的既遂以著手實(shí)行犯罪為標(biāo)志,而行為犯只有當(dāng)實(shí)行行為達(dá)到一定程度時(shí),才過(guò)渡到既遂狀態(tài)[4]449。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯也稱舉動(dòng)犯,是一種犯罪既遂形態(tài)。行為犯分為舉動(dòng)犯和過(guò)程犯[15]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯又稱舉動(dòng)犯,是指行為人只要實(shí)施刑法分則所規(guī)定的行為就構(gòu)成犯罪,而無(wú)須發(fā)生一定的犯罪結(jié)果[6]214。

上述觀點(diǎn)雖然各自的主張不同，但筆者不敢茍同。第一種觀點(diǎn)雖然區(qū)分了行為犯與舉動(dòng)犯的行為特征，但將行為犯與舉動(dòng)犯視為犯罪既遂的兩種不同類型是不科學(xué)的。第二種觀點(diǎn)既將行為犯稱為舉動(dòng)犯，又將行為犯分為舉動(dòng)犯與過(guò)程犯，即舉動(dòng)犯包含在行為犯中，因?yàn)榍昂蟮恼撌鱿嗷ッ?，行為犯是上位概念，而舉動(dòng)犯是行為犯的下位概念，不屬于同層次概念。同時(shí)，該觀點(diǎn)也是將行為犯和舉動(dòng)犯作為犯罪既遂的類型加以論述，和第一種觀點(diǎn)存在同樣的錯(cuò)誤。不過(guò)該觀點(diǎn)將行為犯分為舉動(dòng)犯與過(guò)程，犯筆者比較認(rèn)同。第三種觀點(diǎn)將行為犯抑或舉動(dòng)犯視為犯罪成立的一種類型，筆者贊同此觀點(diǎn)，但將行為犯稱為舉動(dòng)犯則不太科學(xué)。

筆者認(rèn)為，舉動(dòng)犯和過(guò)程犯是行為犯的不同表現(xiàn)形式。其中行為犯是上位概念，而舉動(dòng)犯與過(guò)程犯是行為犯的下位概念，不能與行為犯并列。所謂過(guò)程犯，是指從行為的實(shí)施到行為成立犯罪需經(jīng)一定過(guò)程的犯罪。即對(duì)于過(guò)程犯來(lái)說(shuō)，其犯罪行為的實(shí)施必須要占據(jù)一定的時(shí)空，必然要經(jīng)過(guò)一定的時(shí)空過(guò)程才能成立犯罪。而關(guān)于舉動(dòng)犯，從已有的學(xué)者的觀點(diǎn)可以看出，要么將舉動(dòng)犯視為一經(jīng)著手實(shí)施法定行為即構(gòu)成犯罪既遂的犯罪，要么將其視為一經(jīng)著手實(shí)施法定行為即構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，既然行為犯是犯罪成立的一種類型，故作為行為犯下位概念的舉動(dòng)犯也只能是犯罪成立的類型之一。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，舉動(dòng)犯大致有兩類：一類是預(yù)備型舉動(dòng)犯。如參加恐怖活動(dòng)組織罪、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等。這類舉動(dòng)犯的特點(diǎn)是，本為犯罪預(yù)備行為，但立法時(shí)將其上升為犯罪實(shí)行行為，因而成立的犯罪；二是煽動(dòng)型舉動(dòng)犯。如煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪等。這類犯罪的特點(diǎn)在于：行為人通過(guò)言語(yǔ)、文字或者其他方式向他人散布、宣傳自己對(duì)抗執(zhí)政黨、政府、社會(huì)的觀念，意圖使他人被煽動(dòng)起來(lái)，去實(shí)施被煽動(dòng)之罪，以達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)自己特定的犯罪目的。

筆者之所以將舉動(dòng)犯視為行為犯的一種表現(xiàn)形式，而不是一種獨(dú)立的犯罪成立類型，是因?yàn)樾谭ㄖ兴f(shuō)的“舉動(dòng)”并不是一個(gè)單獨(dú)的動(dòng)作，同樣是一個(gè)獨(dú)立完整的行為。以煽動(dòng)分裂國(guó)家罪為例，行為人煽動(dòng)分裂國(guó)家，并不是喊一句分裂國(guó)家的口號(hào)，即并非一個(gè)舉動(dòng)就能構(gòu)成煽動(dòng)分裂國(guó)家罪，而是行為人必須要通過(guò)一系列的言語(yǔ)、動(dòng)作等給他人以明示或暗示，從而使他人被煽動(dòng)起來(lái)。如果行為人僅僅只有一個(gè)呼喊分裂國(guó)家口號(hào)的舉動(dòng)，人們通常只會(huì)將其視為惡作劇，或認(rèn)為這個(gè)人腦子有毛病，最多也只可能被公安機(jī)關(guān)以擾亂社會(huì)秩序?yàn)橛蓪⑵鋷щx現(xiàn)場(chǎng)，但絕不可能以煽動(dòng)分裂國(guó)家罪定罪處罰。行為要構(gòu)成煽動(dòng)分裂國(guó)家罪，除了呼喊分裂國(guó)家口號(hào)外，必須還要有后續(xù)分裂國(guó)家的煽動(dòng)行為，亦即煽動(dòng)行為必然要占據(jù)一定的時(shí)空，才可能構(gòu)成犯罪。因此，對(duì)于舉動(dòng)犯來(lái)說(shuō)，“舉動(dòng)”不可能是實(shí)行行為“著手”時(shí)的“點(diǎn)”，同樣必須有一個(gè)“過(guò)程”。既然舉動(dòng)犯的舉動(dòng)是一個(gè)“過(guò)程”，存在一定的時(shí)空，那么，舉動(dòng)犯的“舉動(dòng)”就不能單純地看成單一的動(dòng)作，而是一個(gè)行為，該行為可以是一個(gè)完整的行為，也可以是一個(gè)不完整的行為。故筆者認(rèn)為，舉動(dòng)犯是行為犯的一種，而非獨(dú)立的犯罪成立類型。

三、行為犯之既遂標(biāo)準(zhǔn)

（一）行為犯既遂標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)議

關(guān)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法理論界主要存在“目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)”“結(jié)果發(fā)生說(shuō)”及“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”三種不同主張。其中“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”為通說(shuō)[16]?！澳康膶?shí)現(xiàn)說(shuō)”主張：行為人的犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)是犯罪是否既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)[17]9?！敖Y(jié)果發(fā)生說(shuō)”主張：行為是否導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生是判斷犯罪是否既遂的標(biāo)志[22]?！皹?gòu)成要件齊備說(shuō)”認(rèn)為：犯罪是否既遂，應(yīng)以行為是否具備犯罪構(gòu)成要件全部要素為判斷標(biāo)準(zhǔn)[17]3。

筆者認(rèn)為，上述三種主張均存在缺陷。“目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)”最明顯的缺陷就在于：按其觀點(diǎn)，某些直接故意犯罪將不會(huì)存在犯罪既遂形態(tài)。如分裂國(guó)家罪、顛覆國(guó)家政權(quán)罪等罪，行為人的目的在于將國(guó)家分裂、將政府顛覆，但從我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情來(lái)看，行為人的目的顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。但行為人的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)并不意味著這些犯罪就不存在犯罪既遂的情形，因?yàn)榉缸锛人齑嬖谟谥苯庸室夥缸镏羞@是刑法理論通說(shuō)，故“目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)”不科學(xué)。還是以分裂國(guó)家罪、顛覆國(guó)家政權(quán)罪為例，無(wú)論行為人怎樣實(shí)施犯罪行為，從我國(guó)現(xiàn)行的政治體制來(lái)看，這些犯罪行為均無(wú)法造成我國(guó)國(guó)家分裂、國(guó)家政權(quán)被顛覆的犯罪結(jié)果出現(xiàn)。但不能因?yàn)樾袨槿怂鶎?shí)施的這些犯罪行為沒(méi)有造成國(guó)家分裂、國(guó)家政權(quán)被顛覆的犯罪結(jié)果，就否認(rèn)這些犯罪存在犯罪既遂的情形。故“結(jié)果發(fā)生說(shuō)”同樣不能作為犯罪既遂與未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！皹?gòu)成要件齊備說(shuō)”建立在我國(guó)刑法分則罪名規(guī)定采用既遂立法模式上，而筆者在前文已證明，我國(guó)刑法分則采用的是混合立法模式，故“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的主張也是不科學(xué)的。

在行為犯既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，筆者主張采用“期待結(jié)果出現(xiàn)說(shuō)”①筆者于2016年在《湖南社會(huì)科學(xué)》第1期發(fā)表《論犯罪既遂的新標(biāo)準(zhǔn)：期待結(jié)果出現(xiàn)說(shuō)》一文，在該文中，筆者就“期待結(jié)果出現(xiàn)說(shuō)”的內(nèi)涵、作為犯罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的理由等作了詳細(xì)的論證，故在本文中不再贅述。?！捌诖Y(jié)果出現(xiàn)說(shuō)”符合犯罪構(gòu)成主客觀相統(tǒng)一的刑法原則要求，克服了“目的說(shuō)”“結(jié)果說(shuō)”存在的片面性，彌補(bǔ)了“構(gòu)成要件說(shuō)”存在的缺陷，使區(qū)分犯罪未遂與既遂的標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)合理。

（二）行為犯既遂之判斷標(biāo)準(zhǔn)

由于行為犯包括了過(guò)程犯與舉動(dòng)犯兩種犯罪成立形態(tài)，犯罪成立條件存在差異，故兩種形態(tài)的行為犯其既遂標(biāo)準(zhǔn)是不同的。

1.過(guò)程犯既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)

由于過(guò)程犯從行為的實(shí)施到行為成立犯罪需經(jīng)一定過(guò)程，故不可能行為人的行為一經(jīng)著手實(shí)施就立即成立犯罪，更不可能成立該種犯罪的既遂。在我國(guó)刑法典的規(guī)定中，刑法通常對(duì)行為犯只規(guī)定法定行為，不規(guī)定危害行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果。但任何犯罪行為必然要對(duì)刑法所保護(hù)的法益予以侵害，如果沒(méi)有對(duì)刑法保護(hù)的法益實(shí)施侵害，則該行為不能成立犯罪。同時(shí)，行為對(duì)法益的侵害如果沒(méi)有達(dá)到一定的程度，情節(jié)顯著輕微，危害不大，也不認(rèn)為是犯罪。

對(duì)于過(guò)程犯而言，其犯罪行為均是在其主觀直接故意的支配下實(shí)施，其所積極追求的犯罪目的非常明顯，只有當(dāng)其犯罪目的即其所追求的或期待的犯罪結(jié)果出現(xiàn)或基本出現(xiàn)，我們才能說(shuō)其犯罪“已得逞”，犯罪既遂成立，否則只能認(rèn)定為犯罪未遂或不構(gòu)成犯罪。

比如偽證罪，當(dāng)行為人作偽證的目的就是意圖使無(wú)罪的人受到錯(cuò)誤的刑事追究時(shí)，只要其作偽證的行為引起了對(duì)無(wú)辜者的錯(cuò)誤訴訟活動(dòng)，即說(shuō)明行為人所期待的結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，偽證罪既遂成立，并非必須直到無(wú)辜者被錯(cuò)誤判刑，才視為期待結(jié)果出現(xiàn)，偽證罪既遂才成立。

2.舉動(dòng)犯既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（1）預(yù)備型舉動(dòng)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，預(yù)備型舉動(dòng)犯應(yīng)以行為人所期待的犯罪結(jié)果部分或全部出現(xiàn)作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。以參加恐怖組織罪為例，行為人參加恐怖組織的目的在于通過(guò)恐怖組織實(shí)施各種恐怖活動(dòng)，破壞社會(huì)秩序，危害公共安全，從而使民眾恐懼。故僅僅“參加”恐怖組織并非行為人所追求的最終犯罪結(jié)果，不意味著其犯罪“已得逞”，不能認(rèn)定為犯罪既遂。只有當(dāng)其所期待的結(jié)果，即行為人參加恐怖組織后，實(shí)施了恐怖活動(dòng)行為，且行為已引起民眾恐懼、社會(huì)恐慌，我們才能認(rèn)為其所期待的結(jié)果出現(xiàn)，犯罪“已得逞”，犯罪既遂成立。至于恐怖活動(dòng)行為是否已經(jīng)造成其所期待的全部結(jié)果出現(xiàn)，抑或恐怖活動(dòng)是行為人本人實(shí)施還是其他共同犯罪人實(shí)施，不影響其犯罪既遂的成立。

（2）煽動(dòng)型舉動(dòng)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，行為人之所以要煽動(dòng)他人，其根本的目的就在于希望在自己的煽動(dòng)下，被煽動(dòng)者接受自己的煽動(dòng)而去實(shí)施被煽動(dòng)的罪。因此，只要被煽動(dòng)者接受煽動(dòng)，并去實(shí)施被煽動(dòng)的罪，即意味著煽動(dòng)者所期待的結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，其行為即構(gòu)成犯罪既遂。如果通過(guò)煽動(dòng)者的煽動(dòng)，被煽動(dòng)者僅僅只有犯意，而并未去著手實(shí)施煽動(dòng)者所實(shí)施的煽動(dòng)犯罪行為，說(shuō)明煽動(dòng)者的煽動(dòng)并沒(méi)有達(dá)到其預(yù)期的目的，煽動(dòng)者所期待的結(jié)果并沒(méi)有出現(xiàn)，故其行為只能按犯罪未遂論處。煽動(dòng)型舉動(dòng)犯既遂不以煽動(dòng)者所期待的全部犯罪結(jié)果出現(xiàn)為必要，否則，對(duì)于有些煽動(dòng)型犯罪來(lái)說(shuō)，就永遠(yuǎn)不可能出現(xiàn)犯罪既遂形態(tài)。如煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)顛覆政府罪等犯罪，在我國(guó)現(xiàn)有政治體制下，不可能使分裂國(guó)家、顛覆政府等犯罪得逞。如果必須以國(guó)家已被分裂、政府已被顛覆作為犯罪期待結(jié)果的出現(xiàn)，則煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)顛覆政府罪等罪就不存在犯罪既遂的形態(tài)，這顯然是不符合我國(guó)刑法立法精神和司法實(shí)際的。因此，煽動(dòng)型舉動(dòng)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是煽動(dòng)行為實(shí)施完畢，被煽動(dòng)者接受煽動(dòng)并實(shí)施犯罪時(shí)，就應(yīng)視為煽動(dòng)者所期待的犯罪結(jié)果出現(xiàn)，煽動(dòng)型舉動(dòng)犯既遂成立。