謝婧軒

（華東政法大學(xué),上海 201620）

當(dāng)前，人工智能逐漸滲入內(nèi)容創(chuàng)作的多個(gè)領(lǐng)域，從形成簡(jiǎn)單的文字報(bào)告到智能新聞、智能音樂(lè)、智能繪畫(huà)等多種實(shí)踐。但在著作權(quán)法意義上，人工智能生成的內(nèi)容是否可以被稱(chēng)為作品、如何認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容的作者等問(wèn)題均引起了廣泛而深入的討論。西方版權(quán)學(xué)界對(duì)人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)研究先于我國(guó)，學(xué)者們具體圍繞人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性及權(quán)利歸屬、法律制度設(shè)計(jì)等問(wèn)題展開(kāi)激烈爭(zhēng)辯。本文對(duì)西方人工智能生成內(nèi)容版權(quán)問(wèn)題的研究文獻(xiàn)進(jìn)行回顧和分析，系統(tǒng)總結(jié)了相關(guān)問(wèn)題的研究視角、內(nèi)容及方法特點(diǎn)，以期為我國(guó)人工智能生成內(nèi)容版權(quán)保護(hù)的研究提供參考。

1 文獻(xiàn)來(lái)源

在HeinOnline法學(xué)全文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中以“Artificial Intelligence”并含“ Copyright”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，將文獻(xiàn)類(lèi)型限定為“期刊”，文獻(xiàn)主題限定為“Copyright”，時(shí)間限定為1970—2020年，共找出相關(guān)文獻(xiàn)454篇，年度發(fā)文量總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。從年度發(fā)文數(shù)量上看，1970—1979年，文獻(xiàn)數(shù)量較少僅有5篇，且文章主題關(guān)鍵詞雖包含“人工智能”和“版權(quán)”，但實(shí)則并不是在研究人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題；真正對(duì)人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題展開(kāi)詳細(xì)研究的文獻(xiàn)開(kāi)始于1981年，美國(guó)學(xué)者蒂莫西·L·巴特勒（Timothy L.Butler）發(fā)表于《通訊與娛樂(lè)法期刊》上的《計(jì)算機(jī)可以成為作者嗎——人工智能的版權(quán)研究》[1]；隨之而來(lái)的1980—1987年是人工智能發(fā)展的第二次浪潮，知識(shí)庫(kù)系統(tǒng)和知識(shí)工程的建設(shè)使部分學(xué)者關(guān)注到這一領(lǐng)域所面臨的問(wèn)題；1990—2010年，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和高性能計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)，促使人工智能技術(shù)實(shí)用性得以增強(qiáng)，少量創(chuàng)造性表達(dá)問(wèn)世，掀起學(xué)者們研究這一課題的熱情；2016年，學(xué)者們開(kāi)始廣泛關(guān)注這一問(wèn)題，相關(guān)領(lǐng)域文獻(xiàn)數(shù)量激增，短短4年內(nèi)文獻(xiàn)數(shù)量增長(zhǎng)了243篇之多，超過(guò)1970—2016年文獻(xiàn)數(shù)量的總和（見(jiàn)圖1）。

圖1 HeinOnline法學(xué)全文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中1970—2020年關(guān)于人工智能版權(quán)問(wèn)題的發(fā)文數(shù)量統(tǒng)計(jì)

從文章作者所屬?lài)?guó)別上看，研究并撰寫(xiě)相關(guān)學(xué)術(shù)論文最多的國(guó)家是美國(guó)，如圖2所示，美國(guó)以194篇的發(fā)文數(shù)量遙遙領(lǐng)先于其他國(guó)家和地區(qū)。

圖2 HeinOnline法學(xué)全文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中人工智能版權(quán)問(wèn)題相關(guān)文獻(xiàn)所屬?lài)?guó)家來(lái)源統(tǒng)計(jì)

從文獻(xiàn)所屬期刊的來(lái)源上看，“人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題”所刊期刊相對(duì)分散，全球共計(jì)有100余家期刊刊登過(guò)相關(guān)學(xué)術(shù)文章，并且許多具有國(guó)際影響力的知名期刊都刊發(fā)表過(guò)相關(guān)研究成果（見(jiàn)表1）。

表1 相關(guān)文獻(xiàn)所屬期刊發(fā)文量統(tǒng)計(jì)

從研究?jī)?nèi)容上看，西方版權(quán)學(xué)家大多圍繞人工智能生成內(nèi)容的所有權(quán)及權(quán)利歸屬、人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性及制度保護(hù)展開(kāi)討論，相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)間跨度大、內(nèi)容豐富、視角新穎，具有很高的研究?jī)r(jià)值。當(dāng)前我國(guó)研究“人工智能生成內(nèi)容版權(quán)”的相關(guān)文獻(xiàn)在對(duì)國(guó)外文獻(xiàn)進(jìn)行綜述時(shí)，大多是對(duì)國(guó)外立法、政策做出綜述，缺乏對(duì)國(guó)外學(xué)者研究思路和方法做出系統(tǒng)性梳理的文獻(xiàn)，因此有必要對(duì)西方學(xué)者的思想緣起與發(fā)展脈絡(luò)做系統(tǒng)性梳理。下文將依據(jù)人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題研究的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與發(fā)展脈絡(luò)，對(duì)關(guān)鍵研究文獻(xiàn)的主要內(nèi)容和觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理。

2 人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性

人工智能生成內(nèi)容具有可版權(quán)性是其得到版權(quán)法保護(hù)的前提，各國(guó)版權(quán)法規(guī)定的“作品”構(gòu)成要件不盡相同，但大體上提出“作品”應(yīng)具備“原創(chuàng)性”“固定性”和“創(chuàng)造性”。在早期的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，出于對(duì)人工智能技術(shù)的好奇，學(xué)者們并沒(méi)有聚焦于人工智能生成內(nèi)容的作品性質(zhì)，而將研究重心置于人工智能本身，即人工智能能否成為作品的作者，以及如何解決人工智能生成內(nèi)容在當(dāng)前版權(quán)市場(chǎng)下的權(quán)利分配問(wèn)題。隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)的發(fā)展，版權(quán)學(xué)家們從版權(quán)法的立法邏輯、立法目的和可版權(quán)性角度進(jìn)行了深入分析。

2.1 人工智能生成內(nèi)容是否符合版權(quán)法立法目的

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論的框架下,以洛克勞動(dòng)學(xué)說(shuō)和黑格爾人格學(xué)說(shuō)為代表的“自然權(quán)利論”和工具主義“創(chuàng)新激勵(lì)論”為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性提供了理論證明。學(xué)者席琳·卡斯特·雷納（Céline Castets-Renard）[2]、席琳·梅拉妮（Celine Melanie）[3]、賈尼·麥卡琴（Jani McCutcheon）[4]和尼娜·I·布朗（Nina I.Brown）[5]一致認(rèn)為，賦予人工智能生成內(nèi)容以版權(quán)，符合以上學(xué)說(shuō)以及版權(quán)法“鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)、文化和科技領(lǐng)域創(chuàng)新”的立法目的。功利主義認(rèn)為，由算法創(chuàng)作的作品可能會(huì)給人類(lèi)讀者帶來(lái)與人類(lèi)創(chuàng)作作品同等的價(jià)值，版權(quán)法依賴(lài)于利潤(rùn)動(dòng)力來(lái)確?？茖W(xué)的進(jìn)步。

持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者最常引用的論點(diǎn)是：機(jī)器人不是人類(lèi)，提供版權(quán)保護(hù)也無(wú)法真正激勵(lì)機(jī)器創(chuàng)作。丹尼爾·J·杰瓦斯（Daniel J.Gervais）[6]和拉爾夫·D·克利福德（Ralph D.Clifford）認(rèn)為，版權(quán)的立法目的在于激勵(lì)人類(lèi)創(chuàng)作，版權(quán)只有通過(guò)人類(lèi)創(chuàng)造才能發(fā)揮作用，機(jī)器不需要任何法律或經(jīng)濟(jì)激勵(lì)并且機(jī)器也無(wú)法對(duì)其作品負(fù)責(zé)。

2.2 人工智能生成內(nèi)容是否符合可版權(quán)性的要求

2.2.1 人工智能生成內(nèi)容符合可版權(quán)性的要求

目前大部分學(xué)者對(duì)人工智能生成內(nèi)容都持可版權(quán)態(tài)度，他們傾向于回避作者身份的人類(lèi)專(zhuān)屬性，從生成客體角度進(jìn)行判別。版權(quán)法授予“能固定在任何有形表達(dá)媒介中的原創(chuàng)作品”以版權(quán)，此條款體現(xiàn)作品的三個(gè)必要特性，即“原創(chuàng)性”“固定性”和“創(chuàng)造性”[5]，人工智能生成內(nèi)容是否具備這三個(gè)必要特性，是其能否得到版權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵。對(duì)于“原創(chuàng)性”和“固定性”，學(xué)界幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議[7]，如果作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，那么它就是原創(chuàng)的，并且當(dāng)前我們所看到的人工智能生成內(nèi)容均是固定化的產(chǎn)物。

“創(chuàng)造性”是一個(gè)抽象概念，至今并無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)定，作為人工智能生成內(nèi)容能否成為作品的關(guān)鍵要素，“創(chuàng)造性”是學(xué)術(shù)界展開(kāi)可版權(quán)性爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。學(xué)者們圍繞“如何定義創(chuàng)造性”及“如何界定創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)”展開(kāi)深入討論。版權(quán)法并沒(méi)能給“創(chuàng)造性”提供一個(gè)具體定義，一些學(xué)者試圖通過(guò)解釋“創(chuàng)造性”的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式來(lái)肯定人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)造性?，敻覃愄亍·博登（Margaret A Boden）[8]提出了“創(chuàng)造性”所具有的三個(gè)維度：一是“組合創(chuàng)造性”，此種“創(chuàng)造性”是指普遍想法的新穎組合，通常只是將既有想法簡(jiǎn)單聯(lián)系起來(lái)；二是基于思維或概念的“探索創(chuàng)造性”，此種創(chuàng)造性并非簡(jiǎn)單的排列組合，而要求具備一定程度的探索性；三是“變革創(chuàng)造性”，此維度要求能夠通過(guò)改變一個(gè)或多個(gè)特征重建概念或風(fēng)格。塞爾默·布林斯喬爾德（Selmer Bringsjord）和戴維·費(fèi)魯奇（David Ferrucci）[9]認(rèn)同瑪格麗特·A·博登所提出的“創(chuàng)造性”三維度理論，他們認(rèn)為由于當(dāng)前的人工智能缺乏自主性，尚達(dá)不到“探索創(chuàng)造性”和“變革創(chuàng)造性”，但已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)“組合創(chuàng)造性”，因此人工智能生成內(nèi)容具備“創(chuàng)造性”。另一些學(xué)者從“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)角度出發(fā)，認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容具備最低限度的“創(chuàng)造性”。阿蒂拉·卡薩普（Atilla Kasap）[10]、席琳·梅拉妮[3]和維克多·M·帕拉斯[11]從司法實(shí)踐角度出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)前法院對(duì)受版權(quán)保護(hù)的作品所要求的創(chuàng)造性程度只是“一絲絲火花或最低程度的創(chuàng)造性”，這意味著人工智能生成內(nèi)容只要具備一個(gè)想法、一點(diǎn)內(nèi)容差異，即具有“創(chuàng)造性”，這種較低的“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)為人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性留下空間。

2.2.2 人工智能生成內(nèi)容不符合可版權(quán)性的要求

作品在生成過(guò)程中是否具有“創(chuàng)造性”，是判斷作品是否值得版權(quán)保護(hù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。首先，一些學(xué)者認(rèn)為人工智能無(wú)法擁有主體意識(shí)，因此它所生成的內(nèi)容不具備“創(chuàng)造性”。大衛(wèi)·蓋倫特（David Gelernter）[12]指出，如果按照人類(lèi)意識(shí)來(lái)定義“創(chuàng)造性”，那么無(wú)論機(jī)器變得多么復(fù)雜，它們都永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)造性”。著名的“約翰·瑟爾（John Searle）[13]中文房間實(shí)驗(yàn)①”所描述的就是這一過(guò)程，雖然計(jì)算機(jī)可以被編程來(lái)正確應(yīng)用語(yǔ)言規(guī)則，但它們沒(méi)有能力真正理解語(yǔ)言。即使計(jì)算機(jī)超越了人類(lèi)的智慧，也無(wú)法被認(rèn)為具備真正的“創(chuàng)造性”，“創(chuàng)造性”只屬于最初的程序員。

其次，安妮瑪麗·布里迪教授（Annemarie Bridy）[14]援引“算法創(chuàng)造”概念②，從計(jì)算機(jī)生成過(guò)程角度否定人工智能生成內(nèi)容的“創(chuàng)造性”，他指出計(jì)算機(jī)只是人類(lèi)進(jìn)行創(chuàng)作的工具，而不是創(chuàng)造選擇的工具。如果計(jì)算機(jī)生成過(guò)程中的隨機(jī)性和對(duì)預(yù)定規(guī)則的機(jī)械服從都沒(méi)有體現(xiàn)“創(chuàng)造性”，那么“算法創(chuàng)造”就不具備“創(chuàng)造性”，由此產(chǎn)生的人工智能生成內(nèi)容在參數(shù)、形式方面雖能表現(xiàn)出“創(chuàng)造性”，但其生成過(guò)程是機(jī)械的，并非創(chuàng)造的，因而從生成過(guò)程而言并不具備“創(chuàng)造性”。

3 人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬

人工智能的作者身份是分配人工智能作品版權(quán)的最大障礙，因此如何分配人工智能生成內(nèi)容的所有權(quán)和責(zé)任成為西方學(xué)界討論的重點(diǎn)。最早研究“人工智能生成內(nèi)容版權(quán)問(wèn)題”的學(xué)者蒂莫西· L·巴特勒教授[1]，于1982年提出著名的“FHA”理論，即在確定完全或部分由電腦軟件自主生成作品的版權(quán)時(shí)，可以先擬制一個(gè)“虛擬人類(lèi)作者”（Fictional Human Author），只要該作品在獨(dú)創(chuàng)性上符合法律的規(guī)定，就認(rèn)定該虛擬人類(lèi)作者享有版權(quán)，然后法官根據(jù)個(gè)案將版權(quán)的具體權(quán)能分配給合適的程序員、用戶(hù)或者計(jì)算機(jī)所有者，他認(rèn)為此種解決方式相較于直接否定人工智能的作者屬性與直接賦予人工智能程序員、最終用戶(hù)版權(quán)而言，對(duì)現(xiàn)有版權(quán)法上的作者和獨(dú)創(chuàng)性制度破壞性最小。不過(guò)，“FHA”理論看似可以明晰版權(quán)歸屬以及相應(yīng)版權(quán)權(quán)能的分配，但將權(quán)利賦予一個(gè)虛擬的人不符合權(quán)利的本質(zhì)，使得權(quán)利形同虛設(shè)。這種做法事實(shí)上也未明確版權(quán)的具體權(quán)能如何分配，使得法官享有太大的自由裁量權(quán)。當(dāng)前理論界至少存在五種版權(quán)所有權(quán)分配的可能性：分配給人工智能本身，分配給人工智能程序員，分配給人工智能用戶(hù)，分配給人工智能程序員與人工智能用戶(hù)共享，以及不授予版權(quán)，歸屬公共領(lǐng)域。

3.1 人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬于人工智能

人工智能生成內(nèi)容能否歸屬于人工智能本身，學(xué)界呈現(xiàn)出截然相反的兩種觀點(diǎn)。支持論者首先從人工智能的“類(lèi)人性”特征出發(fā)論述人工智能成為作者的可能性，亞尼斯基·拉維德·什洛米特（Yanisky-Ravid,Shlomi）、S·穆?tīng)柡诘拢⊿.Moorhead）、格倫·科恩（Glenn Cohen）和德魯·麥克德莫特（Drew McDermott）[15]認(rèn)為人工智能系統(tǒng)的智能、理性、獨(dú)立等與人類(lèi)具有相似特征，因此應(yīng)該將人工智能視為擁有合法權(quán)利和義務(wù)的獨(dú)立實(shí)體[16]。美國(guó)學(xué)者尼娜·I·布朗從歷史學(xué)角度提出，版權(quán)法誕生時(shí)并無(wú)其他非人類(lèi)創(chuàng)作主體的存在，隨著人工智能的高度智能化發(fā)展，法律或可隨之作出調(diào)整。

然而，更多學(xué)者對(duì)人工智能能否成為作者持否定態(tài)度，人工智能成為法律人格實(shí)體勢(shì)必會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生極大的挑戰(zhàn)與不確定性。持有否定觀點(diǎn)的學(xué)者大致從“人格理論”與“激勵(lì)理論”兩個(gè)層次對(duì)人工智能擁有版權(quán)作出否定。馬丁·森夫特本（Martin Senftleben）[17]、賈斯汀·休斯（Justin Hughes）[18]瑪格麗特·簡(jiǎn)·雷丁[19]從人格理論角度出發(fā)認(rèn)為版權(quán)保護(hù)的是作者在資產(chǎn)上享有、反映和發(fā)展其人格的權(quán)利，它承認(rèn)并支持作者的成就以及作品所包含的作者個(gè)性要素。席琳·梅拉妮[3]進(jìn)一步說(shuō)，“作者”指的是一個(gè)人類(lèi)作者或一個(gè)“負(fù)責(zé)創(chuàng)作作品的實(shí)際個(gè)人”，這意味著作者應(yīng)具有法律人格能夠負(fù)擔(dān)法律責(zé)任，而人工智能無(wú)法具備法律人格。本·哈滕巴克（Ben Hattenbach）、約書(shū)亞·格盧科夫（Joshua Glucoft）[20]、維克多·M·帕拉斯[13]、布萊恩·戈?duì)柛瘢˙rian Golger）[21]、安妮瑪麗·布里迪[22]、納克維·Z（Naqvi Z）[23]從美國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)“作者”含義的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為作品必須是由人類(lèi)創(chuàng)作的，人工智能終究不能替代人類(lèi)。

3.2 人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬于程序員

不論是依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，還是根據(jù)功利主義激勵(lì)理論或是人格理論，目前大部分學(xué)者均主張人工智能無(wú)法作為法律主體獲得版權(quán)，人類(lèi)在創(chuàng)作中所起到的能動(dòng)作用是無(wú)法替代的，若想對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，可以考慮在現(xiàn)有的版權(quán)法框架內(nèi)將版權(quán)歸屬于對(duì)人工智能創(chuàng)作作出貢獻(xiàn)的人。根據(jù)“額頭出汗”理論，版權(quán)可歸屬于在此過(guò)程中付出辛勤勞動(dòng)的人。何謂在此過(guò)程中付出辛勤勞動(dòng)的人？學(xué)者們?cè)趯?duì)人工智能生成過(guò)程產(chǎn)生積極作用的程序員、用戶(hù)等人之間產(chǎn)生了分歧。

首先，贊成將版權(quán)歸屬于程序員的觀點(diǎn)認(rèn)為，程序員是對(duì)人工智能生成內(nèi)容的生成作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人，在人工智能創(chuàng)作過(guò)程中，他們確定了“創(chuàng)造性”所產(chǎn)出的參數(shù)和算法，他們對(duì)整個(gè)創(chuàng)作起到實(shí)質(zhì)性控制作用，實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)造性思考。帕梅拉·薩繆爾森、尼娜·I·布朗[5]和薩曼莎·芬克·赫德里克均認(rèn)為，與用戶(hù)的輸入相比，程序員對(duì)生成作品的貢獻(xiàn)似乎更大，因?yàn)橛脩?hù)的輸入更傾向于在音樂(lè)生成器程序中輸入“撰寫(xiě)”等無(wú)創(chuàng)造性的行為，而程序員對(duì)實(shí)現(xiàn)最終生成內(nèi)容的算法作出了實(shí)質(zhì)的創(chuàng)造性選擇（例如設(shè)計(jì)算法、選擇模型、設(shè)置目標(biāo)函數(shù)和其他關(guān)鍵參數(shù)以及訓(xùn)練和調(diào)整算法）。

反對(duì)將版權(quán)歸屬于程序員的學(xué)者認(rèn)為，真正啟動(dòng)程序生成代碼的人不是計(jì)算機(jī)程序員而是人工智能程序的使用者，因此作者應(yīng)是用戶(hù)。安妮瑪麗·布里迪[22]教授將創(chuàng)建算法的過(guò)程與算法輸出的過(guò)程完全分開(kāi)，她認(rèn)為程序員對(duì)算法輸出沒(méi)有付出足夠的勞動(dòng)，并且由于算法具有不可預(yù)測(cè)性，因此程序員無(wú)法做到對(duì)輸出內(nèi)容的絕對(duì)控制。

3.3 人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬于用戶(hù)

與支持將人工智能生成內(nèi)容版權(quán)歸屬于程序員的觀點(diǎn)類(lèi)似，支持將版權(quán)歸屬于用戶(hù)的學(xué)者也肯定了人類(lèi)在人工智能生成過(guò)程中的創(chuàng)造價(jià)值，但他們普遍認(rèn)為這種“創(chuàng)造力”更多來(lái)自用戶(hù)而非程序員。帕梅拉·薩繆爾森[8]與薩曼莎·芬克·赫德里克[24]指出，用戶(hù)對(duì)創(chuàng)造過(guò)程作出了重大貢獻(xiàn)，在某些情況下，用戶(hù)可能會(huì)設(shè)置參數(shù)并為算法提供數(shù)據(jù)，這些方式極大地改變了輸出結(jié)果，甚至可能影響算法的運(yùn)行方式。帕梅拉·薩繆爾森認(rèn)為，由于計(jì)算機(jī)生成作品的用戶(hù)安排、選擇、編輯或大幅修改原始輸出，使其成為具有商業(yè)價(jià)值的固定產(chǎn)品，從而直接導(dǎo)致該作品的誕生，出于版權(quán)目的作者應(yīng)屬于用戶(hù)。此外，他還指出在某些情況下，使用者可能比程序員擁有更多的技術(shù)知識(shí)來(lái)利用原始輸出，歸屬于用戶(hù)更符合版權(quán)法所追求的鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法目的。不過(guò)，薩曼莎·芬克·赫德里克認(rèn)為在程序員和用戶(hù)之間版權(quán)的分配應(yīng)取決于事實(shí)，實(shí)際運(yùn)用中可根據(jù)軟件性質(zhì)的不同而分屬不同主體。

3.4 人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)由多方聯(lián)合共有

人工智能的生成過(guò)程具有復(fù)雜性，牽扯多方主體參與，因此有學(xué)者提出可以采取多方聯(lián)合共有的歸屬模式。瑞安·阿博特[25]認(rèn)為，人工智能的不可預(yù)測(cè)性造成其行為的因果責(zé)任復(fù)雜化，除了人工智能系統(tǒng)軟件程序員之外，還有許多參與者和利益相關(guān)者參與了人工智能系統(tǒng)本身的創(chuàng)造、設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)過(guò)程，其中包括數(shù)據(jù)供應(yīng)商、培訓(xùn)師、供應(yīng)商、人工智能系統(tǒng)的持有者、系統(tǒng)操作員、雇主或投資者、公眾和政府。由此看來(lái)，對(duì)于誰(shuí)能擁有人工智能系統(tǒng)創(chuàng)造的作品有許多種回答，事實(shí)上，一個(gè)角色可能與另一個(gè)角色重疊。這種多主體參與生成過(guò)程的現(xiàn)狀，增加了所有權(quán)分配的難度。因此學(xué)者薩曼莎·芬克·赫德里克[24]和賈尼·麥卡琴[4]提出在此種情況下可以考慮授予上面討論的某些類(lèi)別組合的聯(lián)合作者權(quán)，在難以區(qū)分各主體貢獻(xiàn)值時(shí)，將復(fù)雜的生產(chǎn)納入聯(lián)合選擇者構(gòu)想的整體中。

反對(duì)多方共有版權(quán)的學(xué)者主要從單方所有的優(yōu)越性和共有作者概念實(shí)際應(yīng)用的困境入手作出批判。在人工智能的生成過(guò)程中，若能明顯判斷一方作出了實(shí)質(zhì)性的突出貢獻(xiàn)，則單方所有是最好的選擇。但若出現(xiàn)了難以判斷實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)來(lái)源的情況，此時(shí)或可討論多方共有理論的可行性。帕梅拉·薩繆爾森[8]認(rèn)為，對(duì)人工智能生成內(nèi)容的所有權(quán)分配采“共同作者”理論的方法很有吸引力，因?yàn)檫@似乎解決了一個(gè)難題，而不需要在用戶(hù)和程序員這兩個(gè)主要索賠者之間作出選擇。尼娜·I·布朗[5]也在文中指出，“共同作者”被定義為由“兩個(gè)或兩個(gè)以上的作者共同進(jìn)行編寫(xiě)工作，其目的是將他們的貢獻(xiàn)合并為單一整體中不可分割或相互依存的部分”，當(dāng)一部作品由多方作者合作完成或者每個(gè)作者參與合作時(shí)“知情并有意”，那么這部作品可以被稱(chēng)為“共有作品”。此種歸屬模式似乎能解決主體分配的困難，但由于人工智能生成過(guò)程中存在此種情況，即作為作品直接產(chǎn)生的用戶(hù)與人工智能程序員沒(méi)有直接接觸，不存在合作完成或“知情并有意”，不能達(dá)成合作性。因此，人工智能作品在大多數(shù)條件下不能滿(mǎn)足共同作品的規(guī)定要件。

4 人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)模式

目前大部分學(xué)者均認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容具有可版權(quán)性，并在此基礎(chǔ)上，主張采取建構(gòu)和完善新型“雇傭作品”制度，適當(dāng)縮短作品保護(hù)期限，建立版權(quán)標(biāo)記與登記服務(wù)等。但另一些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前無(wú)須也無(wú)法對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，人工智能生成內(nèi)容一經(jīng)完成即進(jìn)入公共領(lǐng)域，或者尋求其他法律來(lái)保護(hù)。

4.1 人工智能生成內(nèi)容具有可版權(quán)性的保護(hù)路徑

4.1.1 借鑒“雇傭作品制度”保護(hù)人工智能生成內(nèi)容

在對(duì)人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)路徑選擇問(wèn)題上,由于區(qū)分人工智能生成內(nèi)容與人類(lèi)作品的成本較高，通常需要建立完備的登記制度和監(jiān)管機(jī)制，因此部分學(xué)者提出可以在不區(qū)分來(lái)源的情況下，基于生成內(nèi)容的表現(xiàn)形式和其獨(dú)立生成過(guò)程，將生成內(nèi)容作為版權(quán)法客體，借助版權(quán)法中的“雇傭作品”制度進(jìn)行保護(hù)。

希洛米特·亞尼斯基·拉維德（Shlomit Yanisky-Ravid）[21]、安妮瑪麗·布里迪、羅伯特·A·雅各布斯（Robert A.Jacobs）、卡林·赫里斯托夫（Kalin Hristov）[26]等學(xué)者認(rèn)為可以重新界定美國(guó)版權(quán)法中的“雇員”和“雇主”。人工智能生成內(nèi)容非常類(lèi)似于“雇傭作品”（work made for hire）③，在現(xiàn)行法中“雇傭作品”的版權(quán)歸屬于并非事實(shí)作者的雇主，人工智能機(jī)器之生成內(nèi)容的版權(quán)不屬于實(shí)際創(chuàng)作的機(jī)器，而被認(rèn)為是程序員的創(chuàng)作。這種修改方法在解決復(fù)雜的人工智能作者身份問(wèn)題時(shí)既延續(xù)了版權(quán)法促進(jìn)“科學(xué)和藝術(shù)的進(jìn)步”的要求，同時(shí)也不需要對(duì)現(xiàn)行的規(guī)則和指導(dǎo)方針進(jìn)行冗長(zhǎng)的解釋或突破性的改革，受到許多學(xué)者追捧。

美國(guó)以外的一些普通法國(guó)家在保護(hù)計(jì)算機(jī)作者的作品時(shí)采取了類(lèi)似的做法，根據(jù)英國(guó)、愛(ài)爾蘭和新西蘭的法律，此類(lèi)作品的版權(quán)屬于“為創(chuàng)作作品作出必要安排的人”，這與美國(guó)規(guī)定的“雇主”有異曲同工之妙，都通過(guò)法定目的將程序員或用戶(hù)視為作者。支持“雇傭作品”保護(hù)模式的學(xué)者們普遍認(rèn)為版權(quán)法需要進(jìn)行修改或重新評(píng)估，來(lái)權(quán)衡法律是否能合理解決人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題。

4.1.2 調(diào)整并利用現(xiàn)行版權(quán)法保護(hù)人工智能生成內(nèi)容

國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家遵循版權(quán)自動(dòng)保護(hù)原則，即版權(quán)的獲得與保護(hù)不以任何形式要件為前提，但美國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里一直堅(jiān)持以加注版權(quán)標(biāo)記作為獲得版權(quán)的前提條件。因此謝弗·B（Schafer B）、科穆維斯·D（Komuves D）和扎塔林J M N（Zatarain J M N）提出可采用基于“HTML標(biāo)簽”④對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)標(biāo)記，以方便自動(dòng)識(shí)別對(duì)象的權(quán)利狀態(tài)。并且，作為配套，他們還提出應(yīng)建立數(shù)字作品版權(quán)登記服務(wù)，為人工智能生成內(nèi)容提供更優(yōu)質(zhì)可靠的版權(quán)登記服務(wù)。

4.2 人工智能生成內(nèi)容無(wú)版權(quán)保護(hù)路徑

也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)授予人工智能生成內(nèi)容版權(quán)，一經(jīng)完成立即進(jìn)入公共領(lǐng)域，每個(gè)人都可自由使用人工智能生成內(nèi)容。拉爾夫·D·克利福德[27]認(rèn)為人工智能既不能成為這些生成內(nèi)容的創(chuàng)作者,也沒(méi)有在創(chuàng)作過(guò)程中付出任何具體的創(chuàng)造性努力,因此這些生成內(nèi)容應(yīng)該歸屬于公共領(lǐng)域。麗貝卡·克羅托夫（Rebecca Crootof）[28]、戴維·C·弗拉德克（David C.Vladeck）[29]一致認(rèn)為歸屬于國(guó)家領(lǐng)域是當(dāng)前最有保障的歸屬方式，國(guó)家作為用戶(hù)，除參與開(kāi)發(fā)、購(gòu)買(mǎi)和使用人工智能系統(tǒng)之外，還有足夠的財(cái)力向受害者支付賠償、承擔(dān)責(zé)任。維克多·M·帕拉斯、薩曼莎·芬克·赫德里克認(rèn)為，如果人工智能程序員、人工智能用戶(hù)等其他行為者都不能合理地?fù)碛凶髡呱矸?，那么讓每個(gè)人都可以自由使用人工智能生成內(nèi)容，也即將作品歸屬于公共領(lǐng)域是最好的解決辦法。他們?cè)?017年《美國(guó)版權(quán)實(shí)踐匯編》中的規(guī)定“自然制造的和機(jī)器制造的作品不受版權(quán)保護(hù)”，以美國(guó)實(shí)踐中將機(jī)器制造的作品歸屬于公共領(lǐng)域也并未引起版權(quán)混亂來(lái)駁斥“應(yīng)版權(quán)觀”。并且，維克多·M·帕拉斯[13]主張應(yīng)修改相關(guān)法律條文，明確人工智能生成內(nèi)容的公共領(lǐng)域歸屬，他試圖將美國(guó)版權(quán)法第201(a)條修改為：“受本條保護(hù)的作品的版權(quán)應(yīng)屬于該作品的最初作者。聯(lián)合作品的作者是作品版權(quán)的共同所有人。由計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的作品在沒(méi)有人為作者的情況下，不得授予版權(quán)。”

反對(duì)歸屬于公共領(lǐng)域做法的主要理由是，歸屬于公共領(lǐng)域不能對(duì)程序員和人工智能公司產(chǎn)生激勵(lì)作用，忽視了人的創(chuàng)造性和創(chuàng)新努力的價(jià)值，破壞了當(dāng)前的激勵(lì)制度，不符合美國(guó)主流的功利主義激勵(lì)理論。并且，沒(méi)有作者承擔(dān)責(zé)任的作品進(jìn)入公共領(lǐng)域，可能會(huì)對(duì)現(xiàn)有版權(quán)秩序造成沖擊，抄襲、剽竊現(xiàn)象增加，不利于版權(quán)秩序的穩(wěn)定。

5 研究評(píng)述與展望

5.1 研究評(píng)述

當(dāng)前，人工智能技術(shù)所引發(fā)的各種法律問(wèn)題幾乎是所有法律領(lǐng)域最熱門(mén)的話(huà)題之一。隨著人工智能技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，越來(lái)越多機(jī)器創(chuàng)作出富有“創(chuàng)造性”的作品，尤其是在音樂(lè)、繪畫(huà)、新聞、游戲等文化藝術(shù)領(lǐng)域，人工智能參與創(chuàng)作已成常態(tài)，這些智能作品精妙絕倫，甚至難以與人類(lèi)作品相區(qū)分，人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題成為版權(quán)法亟待解決的重要問(wèn)題?？傮w來(lái)看，人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題研究呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)。

5.1.1 人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題研究兼具現(xiàn)實(shí)意義與未來(lái)意義

法律具有滯后性，立法者與學(xué)者往往在新技術(shù)問(wèn)世后，甚至出現(xiàn)了法益侵害問(wèn)題之后才有所醒悟。人工智能生成內(nèi)容的研究既是“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”，也是“將來(lái)時(shí)”，人工智能的出現(xiàn)改變了人們的生活方式，也改變了現(xiàn)有的利益分配模式。當(dāng)前雖然并未出現(xiàn)大規(guī)模的人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)案件，但隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展及人工智能生成內(nèi)容的多樣化，如果不能明確界定其性質(zhì)及權(quán)利歸屬，這一問(wèn)題勢(shì)必會(huì)變得尖銳。因此相關(guān)文獻(xiàn)在分析此問(wèn)題時(shí)，既有對(duì)于現(xiàn)實(shí)情況的分析，也有基于人工智能特性所作出的預(yù)測(cè)性分析。

5.1.2 人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題研究呈現(xiàn)鮮明的地域性特征

通過(guò)梳理文獻(xiàn)可發(fā)現(xiàn)，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題研究，在不同國(guó)家語(yǔ)境下存在較大差異，都具有鮮明的地域性。究其根本是由于各國(guó)法律的差異性及相關(guān)概念的浮動(dòng)性。首先，各國(guó)版權(quán)法對(duì)核心概念的內(nèi)涵并不一致，版權(quán)法的核心概念“獨(dú)創(chuàng)性”是一個(gè)高度浮動(dòng)的能指，受制于各國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化等因素的發(fā)展，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求不盡相同，這就導(dǎo)致對(duì)人工智能生成內(nèi)容的定性上難以達(dá)成一致。其次，各國(guó)學(xué)者在對(duì)人工智能生成內(nèi)容保護(hù)作出制度設(shè)計(jì)時(shí)，都是基于本國(guó)法律進(jìn)行價(jià)值考量與制度調(diào)整，世界范圍內(nèi)對(duì)人工智能生成內(nèi)容的法律保護(hù)并不會(huì)達(dá)成統(tǒng)一的模式。

5.1.3 人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題研究的學(xué)理性與創(chuàng)新度逐漸增強(qiáng)

人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)成為熱門(mén)話(huà)題，與版權(quán)法的發(fā)展以及人工智能上升至戰(zhàn)略發(fā)展息息相關(guān)，搶占人工智能發(fā)展制高點(diǎn)或可重塑世界格局。因此也促使人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)學(xué)理性反思逐步深入，對(duì)于是否應(yīng)賦予人工智能版權(quán)，西方學(xué)界分為明顯的兩派，反對(duì)派從版權(quán)法學(xué)理及司法實(shí)踐角度主張不應(yīng)賦予人工智能生成內(nèi)容版權(quán)，而應(yīng)直接將其歸屬于公共領(lǐng)域；支持派在達(dá)成對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)共識(shí)的基礎(chǔ)上，聚焦其所有權(quán)與責(zé)任制，從學(xué)理角度進(jìn)一步剖析將人工智能生成內(nèi)容歸屬于人工智能本身、歸屬于算法程序員以及歸屬于最終使用用戶(hù)等每一位人工智能生成過(guò)程參與主體的可能，并根據(jù)每一種主體的不同特性對(duì)現(xiàn)行版權(quán)法律制度作出不同設(shè)計(jì)。例如，一些支持將人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬于程序員和用戶(hù)的學(xué)者們主張?jiān)诮梃b“雇傭作品”制度基礎(chǔ)上，構(gòu)建人工智能生成內(nèi)容的“新型雇傭作品”保護(hù)制度；還有一些學(xué)者主張通過(guò)建立“虛擬人類(lèi)作者”制度、重新調(diào)整作品的保護(hù)期限制度及構(gòu)建人工智能版權(quán)標(biāo)記制度等多種方式進(jìn)行制度構(gòu)建。

5.2 研究展望

人工智能發(fā)展如火如荼，從國(guó)內(nèi)外的研究來(lái)看，人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題已經(jīng)成為版權(quán)研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域，人工智能技術(shù)在全球的蓬勃發(fā)展引起學(xué)者廣泛的關(guān)注。結(jié)合中國(guó)人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)實(shí)踐，未來(lái)人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)研究可重點(diǎn)關(guān)注人工智能生成內(nèi)容的制度安排和治理模式，結(jié)合新《著作權(quán)法》，從實(shí)踐角度出發(fā)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情深入探討促進(jìn)支持人工智能生成內(nèi)容發(fā)展的制度安排、法規(guī)政策、運(yùn)作模式等問(wèn)題。另外，對(duì)人工智能生成內(nèi)容下屬的智能文本、智能音樂(lè)、智能游戲等版權(quán)問(wèn)題進(jìn)行單獨(dú)、深入的研究，結(jié)合不同分支領(lǐng)域的特點(diǎn)，細(xì)化研究?jī)?nèi)容，而不僅僅是泛泛而談。最后，要以發(fā)展的眼光看待人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工智能正在滲透到日常生活及生產(chǎn)的各個(gè)領(lǐng)域，相關(guān)法律問(wèn)題的探討應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。

總體來(lái)看，人工智能生成內(nèi)容版權(quán)問(wèn)題的研究已經(jīng)取得了一系列成果，但相關(guān)理論基礎(chǔ)還有待夯實(shí)，研究方法還需持續(xù)創(chuàng)新，研究?jī)?nèi)容需要進(jìn)一步拓展和豐富。新的時(shí)代背景下，人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題具有十分豐富的內(nèi)涵，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)行業(yè)發(fā)展實(shí)踐的敏感度和介入性，從多維度、多視角對(duì)人工智能版權(quán)發(fā)展中的新問(wèn)題、新特點(diǎn)展開(kāi)研究，逐漸形成系統(tǒng)完整的研究框架。

注釋?zhuān)?/p>

①在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，一個(gè)只會(huì)說(shuō)英語(yǔ)的人獨(dú)自坐在一個(gè)房間里，根據(jù)用英語(yǔ)給她的指示操作漢字。雖然在房間外面的人看來(lái)，她說(shuō)的是漢語(yǔ)，但房間里的人實(shí)際上對(duì)漢語(yǔ)一無(wú)所知。

②在“算法創(chuàng)造”概念中，作品是遵循一套精確的規(guī)則所創(chuàng)造出來(lái)的，計(jì)算機(jī)在創(chuàng)造過(guò)程中很少或根本沒(méi)有自由裁量權(quán)。

③根據(jù)雇傭工作原則，在一般規(guī)則中，作品的版權(quán)屬于作者，雇主擁有雇員在其受雇范圍內(nèi)所作作品的版權(quán)，或者其他明確授權(quán)的作品的版權(quán)。

④超級(jí)文本置標(biāo)語(yǔ)言（HTML）標(biāo)記標(biāo)簽通常被稱(chēng)為HTML標(biāo)簽，HTML標(biāo)簽是HTML語(yǔ)言中最基本的單位，HTML標(biāo)簽是HTML（標(biāo)準(zhǔn)通用置標(biāo)語(yǔ)言下的一個(gè)應(yīng)用）最重要的組成部分。