李桂林，李露雅

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

一、問題的提出：數(shù)字政府建設的全面升級

沒有信息化就沒有現(xiàn)代化，建設數(shù)字政府、數(shù)字社會、數(shù)字民生三位一體的數(shù)字中國是推進國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的重大戰(zhàn)略，也是加快建成社會主義現(xiàn)代化強國的必然要求。法治是推進國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的重要依托，是全面建設社會主義現(xiàn)代化強國的重要保障，數(shù)字化作為賦能經(jīng)濟社會發(fā)展動力的總抓手，必須始終堅持在法治的軌道上前進。

長久以來，對數(shù)字政府建設的認識就是將數(shù)字技術廣泛應用于政府管理服務，從而推動政府治理流程再造和模式優(yōu)化，實現(xiàn)提高決策科學性和服務效率的目標。數(shù)字政府建設的核心在于政府治理的數(shù)字化、智慧化，在治理過程中充分運用先進的數(shù)字技術提升行政效能。2021年8月11日，黨中央、國務院在《法治政府建設實施綱要(2021—2025年)》中第一次提出要建設“數(shù)字法治政府”。相較而言，中央最新提出的“數(shù)字法治政府”建設則是對數(shù)字政府建設的全面升級，突出了法治在數(shù)字政府建設中的重要意義。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于，單純的數(shù)字政府旨在利用數(shù)字技術實現(xiàn)社會管控，而數(shù)字法治政府則謀求借助數(shù)字技術服務社會及個人，前者重在權力行使，后者重在權利保障。

數(shù)字法治政府既是數(shù)字政府，也是法治政府，是政府治理數(shù)字化與法治化?！皵?shù)字法治政府”的提出彰顯了黨中央國務院對數(shù)字化與法治化相互關系的深刻洞察，為政府建設提出了新的要求。根據(jù)黨中央國務院的最新指示，數(shù)字法治政府建設就是運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術手段促進依法行政，實現(xiàn)政府治理信息化與法治化深度融合，優(yōu)化革新政府治理流程和方式，提升法治政府建設數(shù)字化水平[1](P29)。這一最高指示為數(shù)字法治政府建設提出了新的課題：如何在政府建設中實現(xiàn)數(shù)字化與法治化的深度融合，確保數(shù)字政府建設始終在法治的軌道上前進，成為完善中國特色社會主義行政體制過程中一個無法回避的問題。

二、數(shù)字法治政府建設中的“雙化失衡”與“弱勢疊加”

數(shù)字法治政府建設不僅是政府治理的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，也是政府通過職責體系建設實現(xiàn)從權力本位轉(zhuǎn)向責任本位的過程[2](P57)。數(shù)字化是手段，法治化是要求，兩者應當相互促進、協(xié)調(diào)發(fā)展，不應有所偏廢、顧此失彼，只有如此才能保證將政府的數(shù)字治理建立在“以人民為中心”的最高宗旨之上。然而目前，數(shù)字法治政府在建設過程中片面強調(diào)數(shù)字化建設，而忽視法治化建設與數(shù)字化建設的協(xié)同發(fā)展，政府治理的法治化與數(shù)字化沒有實現(xiàn)有機融合。

(一)“雙化失衡”：數(shù)字政府建設中的法治化失落

在數(shù)字時代，人類從對物的依賴轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shù)據(jù)的依賴，數(shù)據(jù)代表著新的生產(chǎn)力，數(shù)據(jù)-數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)-人的互動決定著新的社會生產(chǎn)關系形態(tài)。在這樣一種社會關系之下，數(shù)據(jù)成為一種關乎生存和發(fā)展的資源。政府和某些數(shù)據(jù)技術企業(yè)能夠通過在數(shù)字管理中的優(yōu)勢地位獲得海量的數(shù)據(jù)，并借助技術壟斷形成對數(shù)據(jù)支配性的權力。相較之下，個人的數(shù)據(jù)獲取能力極為有限，且由于缺少數(shù)據(jù)技術優(yōu)勢，在數(shù)據(jù)關系中處于弱勢地位，對數(shù)據(jù)所有的權利容易受到侵害。因此，如何在政府治理數(shù)字化進程中平衡個人數(shù)據(jù)權利與政府數(shù)據(jù)權力，是數(shù)字法治政府建設需要優(yōu)先思考的問題。

個人數(shù)據(jù)權利保護的制度供給不足是當前阻礙政府建設數(shù)字化與法治化協(xié)同發(fā)展的原因之一。“個人信息受法律保護”的原則已作為公民基本民事權利的重要內(nèi)容載入我國《民法典》第111條，個人信息的利用必須遵循合法、正當、必要的原則。當前，從中央層面到地方省、市層面的數(shù)據(jù)立法在推進政府數(shù)字化建設方面都有長足的進步，但法治元素的融入程度明顯不足，對個人信息權利的保護力度與數(shù)字法治政府的建設要求還存在差距。截至2021年12月，國家層面專門的數(shù)據(jù)立法除《數(shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護法》之外，尚有《汽車數(shù)據(jù)安全管理若干規(guī)定》和《個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》兩部規(guī)章，暫未制定相關行政法規(guī)。在地方層面，已有38個省(直轄市)制定了共66部有關數(shù)字化的地方性法規(guī)和政府規(guī)章(1)檢索來源為“北大法寶法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫”，檢索關鍵詞為“數(shù)字”“數(shù)據(jù)”“智慧”，檢索方法為“標題精確匹配”，最終檢索日期為2021年12月22日。。但在前述法律、法規(guī)和規(guī)章中，較為詳細地專門規(guī)定個人信息保護的法規(guī)只有《個人信息保護法》《上海市數(shù)據(jù)條例》和《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》，其他規(guī)范都只立足政府數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)的開放共享，片面強調(diào)政府建設的數(shù)字化，強調(diào)利用數(shù)字技術賦能政府治理，而較少顧及在數(shù)字化建設過程中全面融入法治的要素，缺乏對數(shù)字技術運用的規(guī)范化與個人信息權利救濟方法的關注。而且從體系上來看，現(xiàn)有法律規(guī)范過于碎片化，缺乏系統(tǒng)的保護機制。從實際效能上來看，現(xiàn)有法律規(guī)范或因其規(guī)定過于籠統(tǒng)、概括而在應對具體實踐問題之時捉襟見肘，或因其法律位階較低難以對個人信息進行有力保護[3](P15)。例如對技術壟斷導致的個人信息控制權分離、“視頻換臉”等深度偽造技術引發(fā)的個人信息主體性分離等具體實踐問題都難以解決[4](P114)。個人數(shù)據(jù)產(chǎn)權司法保護實踐中也存在亟待解決的難題[5](P35)。更為重要的是，無論是中央層面的立法還是地方層面的立法，都沒有構建出官民共治的法治格局，反而突出了政府管理的權力本位，而忽視了對公民權利的具體保護，與法治的要求產(chǎn)生一定差距。相較于立法對利用數(shù)字技術提升行政效率的重視，法治化的內(nèi)容顯然被遺落在了立法的后端，數(shù)字法治政府的建設也由此陷入了“雙化失衡”的境地。

(二)“弱勢疊加”：法治政府建設中的數(shù)字化障礙

數(shù)字技術的自我規(guī)制應用偏弱是當前法治政府數(shù)字化建設的一大缺憾，也是法治化與數(shù)字化發(fā)展失衡的一個方面。目前仍然存在的“數(shù)據(jù)孤島”狀態(tài)是導致數(shù)字技術的自我規(guī)制能力長期困于弱勢的原因之一，而數(shù)字化發(fā)展的區(qū)域差異造成的數(shù)據(jù)割據(jù)又再次削弱了數(shù)字技術的自我規(guī)制能力。兩方面因素導致的技術弱勢在數(shù)字化場景中相互疊加，又在數(shù)字化與法治化相互作用的力場下，對法治化的弱勢再度疊加，使法治化陷入更深的困境，進一步加劇了數(shù)字化與法治化的失衡，對數(shù)字法治政府的數(shù)字化建設造成阻礙。

在微觀上，造成數(shù)據(jù)流動不暢的原因既有來自技術應用方面，也有來自組織利益方面，還有來自平臺建設方面。就技術應用層面而言，數(shù)據(jù)結構的分散化是最為明確的原因。目前，大部分的政務數(shù)據(jù)布局采用了呈分布式存儲的超融合基礎架構(HCI)(2)“超融合基礎架構”是指在同一套單元設備(x86服務器)中不僅僅具備計算、網(wǎng)絡、存儲和服務器虛擬化等資源和技術，而且包括緩存加速、重復數(shù)據(jù)刪除、在線數(shù)據(jù)壓縮、備份軟件、快照技術等元素，而多節(jié)點可以通過網(wǎng)絡聚合起來，實現(xiàn)模塊化的無縫橫向擴展(scale-out)，形成統(tǒng)一的資源池。，這種數(shù)據(jù)結構以集群形式將每一臺需要作數(shù)據(jù)處理的服務器與數(shù)據(jù)庫水平聯(lián)通在一起，具有相當?shù)撵`活性，提高了數(shù)據(jù)存儲和數(shù)據(jù)處理能力，降低了網(wǎng)絡信號不穩(wěn)定、部分網(wǎng)絡服務中斷等帶來的風險，在一定程度上緩解了數(shù)據(jù)傳輸?shù)难舆t。但分布式結構最大的問題是會從技術層面造成“數(shù)據(jù)孤島”狀態(tài)，技術標準、數(shù)據(jù)標準、接口標準都無法實現(xiàn)格式化的統(tǒng)一存儲和管理。如此不僅數(shù)據(jù)難以進行跨部門的流通和共享，而且在高度開放的環(huán)境中容易被泄露、篡改甚至被境外勢力加以利用作為攻擊我們國家的手段。故而在分布式超融合架構下，數(shù)據(jù)的一致性、真實性、安全性難以得到充分保障，是阻礙數(shù)據(jù)開放、融合與流動的主要因素。

在宏觀上，區(qū)域數(shù)字化發(fā)展程度的差異是造成數(shù)據(jù)割據(jù)的另一個原因，客觀上強化了“數(shù)據(jù)孤島”的狀態(tài)。區(qū)域的數(shù)字化發(fā)展程度與該區(qū)域的數(shù)字經(jīng)濟、數(shù)字技術和數(shù)字人才有關，尤其受到數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展程度的制約?！皵?shù)字經(jīng)濟是以數(shù)字化的知識和信息作為關鍵生產(chǎn)要素，以數(shù)字技術為核心驅(qū)動力，以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡為重要載體，通過數(shù)字技術與實體經(jīng)濟深度融合，不斷提高數(shù)字化、網(wǎng)絡化、智能化水平，加速重構經(jīng)濟發(fā)展與治理模式的新型經(jīng)濟形態(tài)。”[6](P1)我國的數(shù)字經(jīng)濟呈梯度式發(fā)展，高梯度區(qū)域的地區(qū)一般屬于我國沿海、中東部地區(qū)，這些地區(qū)本身經(jīng)濟基礎較好、資源整合和配置能力強、基礎設施完備、數(shù)字技術創(chuàng)新程度高、技術人才多，數(shù)字化發(fā)展程度因而最高。中梯度區(qū)域的地區(qū)由于基礎經(jīng)濟較好，在地理上與高梯度地區(qū)臨近，通過與高梯度地區(qū)的合作也實現(xiàn)了較高的數(shù)字化水平。而低梯度區(qū)域的地區(qū)多數(shù)屬于我國的西部地區(qū)，偏遠的地理位置、相對落后的基礎經(jīng)濟等導致這些地區(qū)數(shù)字知識、數(shù)字技術、數(shù)字資源和數(shù)字人才匱乏，數(shù)字經(jīng)濟缺乏生機和活力，因而數(shù)字化發(fā)展程度最低[6](P46-48)。由于數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展處于不同梯度的地區(qū)，數(shù)字化發(fā)展水平也同樣呈現(xiàn)出梯度式結構，在屬地管理的行政原則的影響下，導致數(shù)據(jù)技術的外部支持環(huán)境被割裂，從而在地區(qū)間形成了數(shù)據(jù)割據(jù)的狀態(tài)，更加大了數(shù)據(jù)共享的難度。

三、“良法”之維：數(shù)字法治政府的法治化路徑

“法律是治國之重器，良法是善治之前提?！盵7](P8)科學民主、體系完備的高質(zhì)量立法是法治中國、法治政府、法治社會一體建設的內(nèi)在要求，也是推進國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的重大面向之一。數(shù)字法治政府建設應當堅持立法先行，以良法保障善治。良法是法律形式合理性與實質(zhì)合理性的統(tǒng)一，是法治的價值標準和理性追求[8](P1473)。一般認為良法具備三個要素：一是符合事物發(fā)展運行的客觀規(guī)律，二是反映公正、民主、人權等保障人民利益、促進社會進步的價值追求，三是具備內(nèi)容全面、協(xié)調(diào)、科學的制度體系[9](P13)。從現(xiàn)代法治理論與實踐來看，良法至少包含權利本位意識和制度體系完備兩個方面[10](P96)。

(一)重點加強“以人民為中心”的數(shù)字立法

良法善治是社會主義核心價值觀融入法治的根本體現(xiàn)和價值導向，凸顯新時代中國法治的科學內(nèi)涵和內(nèi)在價值[10](P73)。社會主義核心價值觀是中國特色社會主義法治建設的靈魂，把社會主義核心價值觀融入法治建設，是堅持依法治國和以德治國相結合的必然要求[11](P9)?！耙匀嗣駷橹行摹笔巧鐣髁x核心價值觀的集中體現(xiàn)，堅持以人為本是踐行社會主義核心價值觀的基本原則[12](P31)。高質(zhì)量的立法應當恪守以民為本、立法為民的理念，貫徹社會主義核心價值觀，把公正、公平、公開原則貫穿立法全過程[9](P8)。

1.在數(shù)字法律中突出民主的價值取向，切實保障人民的數(shù)據(jù)權益

社會主義民主要求發(fā)展和維護人民的根本利益，維護絕大多數(shù)人民的利益，是社會主義民主的根本職責[13](P50)。地方數(shù)字立法是我國數(shù)字法律體系的重要組成部分，地方數(shù)字立法的價值取向?qū)ξ覈鴶?shù)字法律的立法質(zhì)量有重要影響。無論是數(shù)字化發(fā)展還是法治化發(fā)展，不同地區(qū)的政府都呈現(xiàn)出不同的水平。《個人信息保護法》作為基礎性的法律，不可能完全適應不同地區(qū)的發(fā)展情況，需要通過地方立法細化才能得到更加良好的實施。因而需要從地方立法層面出發(fā)，充分體現(xiàn)數(shù)字立法的民主價值取向，根據(jù)地方發(fā)展情況有針對性地增加保護人民數(shù)據(jù)權益的內(nèi)容，突出對個人數(shù)據(jù)權益的保護，從而促進數(shù)字法治政府建設實現(xiàn)數(shù)字化與法治化的協(xié)同發(fā)展。

2.在數(shù)字法律中突出法治的價值取向，有效規(guī)范政府對個人信息的使用，科學設定政府責任

社會主義法治的目的在于保護人民的利益不受侵犯，確保權力的正確運用[14](P71)。應按照類型化的邏輯對政府使用個人信息進行約束，針對政府使用信息的不同方式為其劃定權力行使的邊界。目前，政府治理中使用個人信息的方式主要有三種：一是使用不特定多數(shù)人的大量個人信息，利用數(shù)據(jù)建模技術，用于國家立法、政策制定；二是使用特定個人的大量個人信息，利用“數(shù)據(jù)畫像”技術，針對個人實施某項具體行政行為；三是使用特定個人的生物識別信息，甄別特定對象身份，如確定犯罪嫌疑人等。不同的使用方式所帶來的個人信息安全風險是不同的，因而對其利用方式的限制也應有所區(qū)別[15](P179)。對個人識別程度越高的數(shù)據(jù)，政府在使用時越需要謹慎，相應的限制也應當更多。同時，要區(qū)分《個人信息保護法》中“個人信息處理者”的法律責任，針對信息業(yè)者、信息控制者、信息處理者、信息服務提供者等多種內(nèi)涵互涉又有所區(qū)別的信息使用主體，制定相應的主體類型判斷標準，分類設定其在個人信息保護中承擔的義務。我國《個人信息保護法》將個人信息使用過程中存在的多種活動主體概括地納入“個人信息處理者”的概念中，統(tǒng)一設定了法律義務。這種試圖以一般性規(guī)定的方式實現(xiàn)有效監(jiān)管的立法，不可避免地會導致個人信息保護義務主體的泛化，在面對數(shù)據(jù)使用的去中心化格局時，很可能造成法律責任分配的困難[16](P107)。

3.突出平等的價值取向，注重保障數(shù)字弱勢群體的個人信息權益

平等是現(xiàn)代社會的基本特征，是衡量人類文明進步的重要標準。社會將每個人作為平等的社會成員來對待，確保每個人生存和發(fā)展的需求都受到同等程度的尊重和照顧，是現(xiàn)代社會平等理念的基本意涵[17](94)?！皵?shù)字弱勢群體”是指由于受到個體經(jīng)濟狀況、學習能力、教育水平、生活條件等眾多因素的限制而缺乏數(shù)據(jù)獲取、理解、使用能力的社會群體[18](P53)。較為典型的如殘障群體、老年群體、未成年兒童群體，他們都因為受數(shù)字鴻溝、社會內(nèi)在結構和虛擬空間秩序的影響陷入了一種機會不平等的困境[19](P164)。這種不平等不完全是個人因素所致，無法通過代際更迭消除，而必須通過制度變革予以匡正。當前，《個人信息保護法》只在第31條針對未滿14歲的未成年人的信息權益保護作出特別規(guī)定，沒有涉及其他數(shù)字弱勢群體。未來應當在此基礎上，擴大對數(shù)字弱勢群體的保護，將殘障群體、老年群體等其他數(shù)字弱勢群體納入特別保護的范圍。通過立法建立健全識別數(shù)字弱勢群體的法律標準，并給予處于數(shù)字弱勢的個體傾斜性的保護政策。同時也要充分考慮數(shù)據(jù)不平等問題的特點，充分發(fā)揮社會主體的技術優(yōu)勢，從立法上確立多元主體共治的保護方式，改變依靠政府主導的保護格局。

(二)優(yōu)先完善數(shù)字法律的規(guī)范體系和保障體系

健全的法律體系是“良法”的基本要素，是法律形式合理性的體現(xiàn)，它由規(guī)范體系、實施體系、監(jiān)督體系和保障體系構成。完備的法律規(guī)范體系是數(shù)字法治政府建設的前提條件，有力的法律保障體系是數(shù)字法律實施的重要支撐。健全的數(shù)字法律體系是數(shù)字法治政府建設的基礎，現(xiàn)階段推動政府治理數(shù)字化與法治化的協(xié)同發(fā)展需要優(yōu)先完善數(shù)字法律的規(guī)范體系和保障體系。

首先，需要圍繞《個人信息保護法》構建從事前風險預防到事后責任分配全覆蓋的數(shù)字法律規(guī)范體系，確保政府治理數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中盡量消除個人權利保護的真空地帶，實現(xiàn)持續(xù)穩(wěn)定的數(shù)字化發(fā)展。數(shù)字時代是一個風險高發(fā)的時代，完備的數(shù)字法律體系必然不能缺少有效的風險預防體系。突然的自然災害、事故災難可能造成政府治理數(shù)據(jù)系統(tǒng)的損壞，導致大量數(shù)據(jù)丟失、被非法截取，對個人權益、公共利益或國家安全形成威脅。目前，《個人信息保護法》中局部性的數(shù)據(jù)風險應急機制不足以應對大范圍、大規(guī)模的突發(fā)信息安全事件，未來應當加強《個人信息保護法》與《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡安全法》《突發(fā)事件應對法》中有關數(shù)據(jù)安全風險應急的規(guī)定相銜接，明確法律適用關系，形成多元協(xié)調(diào)、一體聯(lián)動的數(shù)據(jù)風險應急機制。

其次，需要在數(shù)字法律保障機制方面有所創(chuàng)新，建立適應數(shù)字法律關系特點的綜合審判機制，保障數(shù)字法律的良好適用。數(shù)字時代，數(shù)據(jù)使用活動已經(jīng)全面融入社會生活的各個方面，基于數(shù)據(jù)權益產(chǎn)生的數(shù)字法律關系與民事法律關系、經(jīng)濟法律關系、刑事法律關系和行政法律關系等相互融匯，在數(shù)據(jù)侵權事件中呈現(xiàn)出更為復雜的形貌。以京東內(nèi)部員工竊取50億條用戶數(shù)據(jù)、順豐內(nèi)部人員轉(zhuǎn)賣用戶數(shù)據(jù)、徐玉玉高考信息泄露遭電信詐騙致死、江蘇公安所用安防監(jiān)控設備被境外IP控制等事件為代表的數(shù)據(jù)安全事件不斷涌現(xiàn)[20](P105)，充分表明民事、刑事、行政二元或多元法律責任共存一案已成為數(shù)字侵權案件的基本特征。鑒于數(shù)據(jù)侵權案件的處理具有專業(yè)性、保密性、責任復合性等特點，可以參考知識產(chǎn)權法院的運行機制，依托現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)法庭或互聯(lián)網(wǎng)法院，通過立法針對數(shù)據(jù)侵權案件的管轄規(guī)則、審理結構作出調(diào)整創(chuàng)新?？梢詤⒖贾R產(chǎn)權“三合一審判”結構，根據(jù)案件不同的復合法律關系采用不同的審理組合。例如審理民事、行政責任復合型的案件，就由互聯(lián)網(wǎng)法官、民事法官和行政法官組成合議庭共同審理。

四、“善治”之度：數(shù)字法治政府的數(shù)字化路徑

善治的本質(zhì)特征在于政府與公民對公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會的良好合作[21](P1)?？鐓^(qū)域、跨層級、跨部門的多元溝通協(xié)調(diào)是善治的前提，數(shù)據(jù)開放共享則是治理過程協(xié)同化的基礎[22](P70)。在傳統(tǒng)認識中，法律規(guī)制被認為是化解科技風險的唯一手段，但在復雜和不確定的環(huán)境中采用這種單一的方式可能會事倍功半。水可載舟，亦可覆舟。與其只求助于信息科技之外的手段消弭技術風險，毋寧反求諸己，尋找信息科技的自我規(guī)制之道[23](P57)。數(shù)據(jù)的無障礙流動是數(shù)字技術發(fā)揮自我規(guī)制功能的基礎，因而打破“數(shù)據(jù)孤島”、實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)在可接受的風險范圍內(nèi)無障礙流動才是現(xiàn)階段數(shù)字化建設的重點。

(一)政務數(shù)據(jù)標準化與共治平臺建設的有序推進

數(shù)字法治政府及其治理的實現(xiàn)在一定程度上取決于數(shù)字技術自身的能力、政府接受數(shù)字化的主動設計和選擇，以及經(jīng)濟社會生活數(shù)字化變遷的互動[24](P73)。在政府信息化建設之初所遇到的“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象至今仍然存在，對以“數(shù)字政府即平臺”為理念的多元主體共治共享格局的構建形成了阻礙。政務數(shù)據(jù)是數(shù)字法治政府建設中的關鍵技術要素，而政務數(shù)據(jù)的分散化和數(shù)字化水平的區(qū)域差異是導致“數(shù)據(jù)孤島”產(chǎn)生的主要原因。要解決萬物互聯(lián)與數(shù)據(jù)割據(jù)的矛盾，就應當從數(shù)字技術本身著手，利用數(shù)據(jù)標準化處理技術，為實現(xiàn)政務數(shù)據(jù)的無障礙流動和智能應用奠定基礎。同時要注重對數(shù)字技術外部支持環(huán)境的改善，以數(shù)據(jù)平臺建設為抓手，盡可能縮小區(qū)域數(shù)字化發(fā)展的差距。

推進政務數(shù)據(jù)的標準化，首先，需要重新搭建數(shù)據(jù)的基礎架構。在政務數(shù)據(jù)的布局架構上，考慮數(shù)據(jù)存儲技術融合的可行性，將集中式存儲和分布式存儲優(yōu)勢的結合，既能保障數(shù)據(jù)的安全性和靈活性，又能在技術上化解數(shù)據(jù)不一致性的難題。其次，應當為數(shù)據(jù)處理建立統(tǒng)一的標準依據(jù)。統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標準是規(guī)范化數(shù)據(jù)管理的重要依據(jù)，是從政務數(shù)據(jù)管理方式上出發(fā)解決數(shù)據(jù)不一致情況。統(tǒng)一數(shù)據(jù)標準目的是明確數(shù)據(jù)編目指南、元數(shù)據(jù)標準、數(shù)據(jù)格式等，有效減少數(shù)據(jù)采集時的重復成本、利用時的轉(zhuǎn)換成本，通過出臺統(tǒng)一數(shù)據(jù)標準有利于指導政務數(shù)據(jù)的有序管理開放。在當前地區(qū)數(shù)字化發(fā)展不平衡的階段，可以嘗試先行采用一種分層式的方法統(tǒng)一數(shù)據(jù)標準，即中央制定國家統(tǒng)一的數(shù)據(jù)指導標準，而各省、直轄市、自治區(qū)在國家指導標準之下根據(jù)現(xiàn)階段各地區(qū)實際的數(shù)字化程度制定有利于地區(qū)統(tǒng)一施行的數(shù)據(jù)標準。統(tǒng)一數(shù)據(jù)標準的分層式結構具有適當?shù)撵`活性，能夠根據(jù)地區(qū)技術水平因地制宜，并且當兩地的數(shù)據(jù)標準發(fā)生沖突時，可以使用國家指導標準來統(tǒng)合，在指導標準的框架內(nèi)，逐步推進數(shù)據(jù)標準的互認互聯(lián)互通。既給現(xiàn)階段數(shù)據(jù)的無障礙流動帶去更多便利，也為未來實施全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標準打下基礎。最后，利用數(shù)據(jù)技術在政務數(shù)據(jù)管理后臺中內(nèi)嵌寫入數(shù)據(jù)統(tǒng)一標準的監(jiān)督模塊，并設置專業(yè)的數(shù)據(jù)監(jiān)督員，實現(xiàn)應對數(shù)據(jù)風險的人機協(xié)同。政務數(shù)據(jù)的高效用性、高價值性決定了其高真實性、高一致性和高安全性，內(nèi)嵌監(jiān)督模塊可以避免人工錄入信息數(shù)據(jù)時發(fā)生的數(shù)據(jù)錯誤、數(shù)據(jù)模糊、數(shù)據(jù)差異、數(shù)據(jù)瞞報等人為問題，且由專門的數(shù)據(jù)監(jiān)督員對監(jiān)督模塊進行管理，有助于對數(shù)據(jù)風險作出及時反應。

政務數(shù)據(jù)的流通和管理離不開政府的數(shù)字化程度，消除政府之間的數(shù)字化差異，建立起多元主體在數(shù)據(jù)上的直接對話，除了需要數(shù)據(jù)標準化技術和數(shù)據(jù)平臺的支撐，也需要平衡地區(qū)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展差距，加快推進地方政務平臺建設。數(shù)字經(jīng)濟是數(shù)字化建設的支柱，通過對低梯度區(qū)域數(shù)字化發(fā)展的政策性傾斜，鼓勵高梯度區(qū)域?qū)Φ吞荻葏^(qū)域的結對幫扶，在數(shù)字商業(yè)、數(shù)字科技、數(shù)字人才等方面支援低梯度區(qū)域，以政務平臺建設為著力點，推動數(shù)字化由分梯度式發(fā)展向區(qū)域聯(lián)動式發(fā)展轉(zhuǎn)變，從而加快數(shù)字法治政府數(shù)字化建設在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)治理結構、行政流程的優(yōu)化統(tǒng)一。地方政府也要培育數(shù)據(jù)開放共享文化，主動利用數(shù)字技術實現(xiàn)與其他部門、其他地區(qū)的政務平臺對接。作為一種互動參與技術，“政務平臺”是實現(xiàn)社會公眾參與政府治理的有效手段[25](P172)。政務平臺建設應在橫縱兩個面向上有序推進：在縱向上，突出中央政府與各級地方政府的互動；在橫向上，突出地方政府與社會公眾的互動。同時，需要注重地方政府政務平臺與中央政府、社會公眾的關系。地方政府作為對上受中央政府領導、對下為群眾辦事的中間層，在建設政務平臺時應兼顧兩個有利：一是有利于中央對地方數(shù)據(jù)匯總和整合，便于中央通過數(shù)據(jù)反饋指導監(jiān)督地方政府工作；二是有利于地方政府與社會公眾交流與合作，方便社會公眾參與國家治理和獲取公共服務。

(二)個人信息識別技術與風險評估機制的聯(lián)合應用

“以人民為中心”是數(shù)字法治政府建設的根本立場，依法保障人民權益是“良法善治”的終極歸宿。充分利用數(shù)字技術保障人民權益是數(shù)字法治政府的價值所在，也是“善治”的一種具體表現(xiàn)。憑借以大數(shù)據(jù)為基礎的個人信息識別技術，政府可以對人們進行“數(shù)據(jù)畫像”，描繪出一個人的基本面貌、身份背景和活動規(guī)律，進而提供豐富的信息檢索、目標推送、個性訂制和精準服務，使社會秩序更加可視化、可控化和穩(wěn)定化[26]。通過個人信息識別技術產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)畫像”可以讓政府快速、有效地識別出需要服務和保障的個人或群體，采取更有針對性的支持與幫助，從而提升行政效能，實現(xiàn)“以人民為中心”的良法善治。例如工信部2009年針對殘障群體制定了《信息無障礙用于身體機能差異人群的信息終端設備設計導則》(YD/T2065-2009)，以行業(yè)標準的形式要求信息終端設備使用個人生物信息識別技術。從技術規(guī)范層面為殘障人士提供了無障礙的生活環(huán)境，保障了殘障人士表達言論、獲取信息的平等權利。

但個人信息識別技術的使用也會造成一定的風險。技術使用過程中個人信息的泄露可能導致其平等權、人格權、隱私權、財產(chǎn)權遭到侵害，個人的風險在一定條件下還會轉(zhuǎn)化為國家安全風險[27](P101)。這種風險源于數(shù)據(jù)跨時空權利交換產(chǎn)生的不確定性，建立一套完善的風險評估機制是防范與控制風險的必然要求[28](P20)。因此，在利用個人信息識別技術等數(shù)字技術提升政府數(shù)字化水平時，需要結合信息的風險評估，在可接受的風險程度范圍內(nèi)有針對性地識別個人信息，合法合理地利用個人的數(shù)據(jù)信息。雖然我國《個人信息保護法》已經(jīng)確立了個人信息風險評估的法律地位，但我國仍然可以綜合參考美國《電子政務法》、英國《數(shù)據(jù)保護法》、日本《個人信息保護法》等多個國家法律中有關個人信息隱私風險評估機制的立法經(jīng)驗，進一步細化我國《個人信息保護法》中信息風險評估制度的具體內(nèi)容，推動信息風險評估制度在價值取向、信息識別、評估標準、公眾參與、機構職能、實施程序、風險應對措施等方面更加豐富。除了在《個人信息保護法》中完善個人信息識別與評估的具體規(guī)定之外，還可以通過加強與技術第三方的合作，在風險評估中引入個人信息處理的匿名化技術，對涉及個人信息不能公開或者不適宜公開的，隱去顯著可識別標識等方式，妥善應對開放數(shù)據(jù)中個人信息中的隱私問題?！吨卮笮姓Q策程序暫行條例》第23條第3款規(guī)定：“開展風險評估，可以委托專業(yè)機構、社會組織等第三方進行?！眳f(xié)同化的多元治理是“善治”的基本形式，也是國家治理現(xiàn)代化的發(fā)展方向，風險評估作為應對數(shù)據(jù)風險的重要環(huán)節(jié)，不能僅僅依靠政府的專門機構。

五、結語

我們正處在一個信息技術飛速發(fā)展與政府治理方式變革的融合時期，這是一個服務普惠化、治理現(xiàn)代化和數(shù)據(jù)智能化的交匯期[29](P3)。從“數(shù)字政府”到“數(shù)字法治政府”的轉(zhuǎn)變，既是科技進步助推國家治理的客觀結果，也是政府建設理念的重要轉(zhuǎn)變。在“良法善治”的框架下，數(shù)字法治政府呈現(xiàn)出一種“科技”+“法治”的新結構?！傲挤ā笔菙?shù)字法治政府建設的制度保障，“善治”是數(shù)字法治政府建設的實現(xiàn)方式。數(shù)字法治政府以云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等數(shù)字技術為治理手段，以科學、民主、完備的法律體系為制度保障，相比于傳統(tǒng)的法治政府，在面對多變復雜的社會風險時，會具有更科學的決策邏輯和更強大的應對能力，這無疑在“良法善治”的實現(xiàn)上展示出更為明顯的優(yōu)越性。然而，科技亦非無所不能，在其進步的過程中總會給人們帶來些許意料之外的危險。科技本身沒有思想，而人卻是融理性與感性為一體的萬物靈長，至少現(xiàn)階段的人工智能還無法等同或超越。作為治理者的人類，必須發(fā)揮人類獨有的思維優(yōu)勢，通過“法治”將“科技”收歸己用，在數(shù)字化發(fā)展中協(xié)同推進法治化的發(fā)展，利用法律的手段和科技的手段共同應對國家治理現(xiàn)代化過程中產(chǎn)生的技術風險與法律難題。對此應當明確的是，堅持以人民為中心是數(shù)字法治政府建設必須一以貫之的原則，保障公民合法權益是數(shù)字法治政府建設的應有之義。如果國家不能認真對待權利，必然也不能認真對待法律[30](P130)。