汪銀濤，姚永麗

(1.溫州大學(xué) 法學(xué)院，浙江 溫州325035；2.河南省許昌市中級(jí)人民法院 未成年人綜合審判庭，河南 許昌461000)

一、勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵

(一)“忠實(shí)”與“忠誠(chéng)”稱謂的選擇及理論分析

從認(rèn)識(shí)論視角界定某一概念，首先應(yīng)當(dāng)“正其名”。宋人朱熹在注解《論語(yǔ)》時(shí)曾言：“名不當(dāng)其實(shí)，則言不順，言不順，則無(wú)以考實(shí)，而事不成?！?《論語(yǔ)集注·子路第十三》)關(guān)于勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)概念，我國(guó)法律對(duì)其并不明確。如1995年《合同法》只是在“雇傭合同”章節(jié)中設(shè)置“受雇人的忠誠(chéng)義務(wù)”條款，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》只是對(duì)勞動(dòng)者保密義務(wù)、告知義務(wù)作出規(guī)定。學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)“勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)”稱謂亦不統(tǒng)一，有的謂之“忠實(shí)義務(wù)”，有的謂之“忠誠(chéng)義務(wù)”。(1)李坤剛、潘峰、譚倩謂之“忠誠(chéng)義務(wù)”。參見李坤剛：《瑞典勞動(dòng)法中雇員忠誠(chéng)義務(wù)及其啟示》，《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2009年第1輯；潘峰：《勞動(dòng)合同附隨義務(wù)研究》，北京：中國(guó)法制出版社2010年版，第94頁(yè)；譚倩：《論勞動(dòng)者的忠誠(chéng)義務(wù)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期。王全興、許建宇等謂之“忠實(shí)義務(wù)”。參見王全興：《勞動(dòng)法》(第3版)，北京：法律出版社2008年版，第85頁(yè)；許建宇：《勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)論》，《清華法學(xué)》2014年第6期。筆者認(rèn)為，“忠誠(chéng)”系政治術(shù)語(yǔ)或生活術(shù)語(yǔ)，其多為表示某個(gè)政黨或者教派對(duì)于國(guó)家或者某種社會(huì)制度的忠心，“忠誠(chéng)”的對(duì)象往往為抽象的主體或者不確定的多數(shù)人，不宜作為法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行探討。“忠實(shí)”則可以作為法律術(shù)語(yǔ)，并可以作為一種義務(wù)應(yīng)用于諸多領(lǐng)域，如在婚姻關(guān)系中夫妻之間的忠實(shí)，在委托關(guān)系中受托人對(duì)委托人在財(cái)產(chǎn)或人身上的注意(忠實(shí))等?！爸覍?shí)”在主體上具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，符合契約法調(diào)整的一般特征，所以勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)稱謂的選擇應(yīng)當(dāng)遵循這項(xiàng)原則。

對(duì)于勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)概念內(nèi)涵的厘定，學(xué)者們基于不同的研究視角和學(xué)術(shù)立場(chǎng)，通常會(huì)給出不同的結(jié)論。美國(guó)法理學(xué)家埃德加·博登海默認(rèn)為：“法律概念乃是解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具，沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門概念，我們就不能清楚地理性地思考法律問(wèn)題。”[1]中國(guó)學(xué)術(shù)界較早引入勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)一詞見于民國(guó)時(shí)期史尚寬所著的《勞動(dòng)法原論》：“關(guān)于受雇人勞動(dòng)之義務(wù)、學(xué)說(shuō)及立法分為三種，如德國(guó)勞動(dòng)契約法分為勞動(dòng)給付之義務(wù)(Arbeitaleiatung)、服從之義務(wù)(Unterordnung)、忠實(shí)之義務(wù)(Treuepflicht)?！盵2]但是史尚寬并沒(méi)有明確勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)概念內(nèi)涵，只是指出勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)主要源于勞動(dòng)契約含有的身份要素和債的要素。身份要素衍生出勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)及雇用人的保護(hù)義務(wù)，債的要素則產(chǎn)生勞動(dòng)者提供勞動(dòng)義務(wù)和雇用人的報(bào)酬給付義務(wù)。所以勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)屬于勞動(dòng)者義務(wù)的下位概念，忠實(shí)義務(wù)的范圍和程度可以依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系之種類而定。當(dāng)代論及勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的著作見于謝懷栻、陳明俠的《勞動(dòng)法簡(jiǎn)論》。該書在論及資本主義勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，簡(jiǎn)要介紹勞動(dòng)者的基本義務(wù)，即勞動(dòng)義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和附隨義務(wù)[3]。黃越欽在《勞動(dòng)法新論》中仍然沿用“忠誠(chéng)義務(wù)”稱謂，沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)概念作出明確界定，只是對(duì)其設(shè)立的依據(jù)和類別作出闡述：“勞動(dòng)關(guān)系不僅僅為財(cái)產(chǎn)價(jià)值之交換而已，其間之人格信任關(guān)系亦為重要?！盵4]不難看出，勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)設(shè)立依據(jù)在于勞動(dòng)關(guān)系人格上的從屬性，在類別上可以分為作為義務(wù)和不作為義務(wù)。王全興在《勞動(dòng)法》中提出，職工的忠實(shí)義務(wù)，即作為用人單位組成成員之一的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)在工作過(guò)程中忠實(shí)于用人單位的根本利益，并以維護(hù)和增進(jìn)用人單位的利益為標(biāo)準(zhǔn)，不得為有損于用人單位利益之行為[5]?？梢?，上述學(xué)者試圖從某個(gè)方面探求勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的具體法律含義，但都未能明確其具體內(nèi)涵。

(二)勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)概念的界定及考量因素

審視勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的具體含義，應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)設(shè)置的價(jià)值目標(biāo)、主體范圍和法律淵源三個(gè)方面進(jìn)行考量。

首先，考量勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)設(shè)置的價(jià)值目標(biāo)。勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)設(shè)置的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)法所追求的價(jià)值目標(biāo)一致，但學(xué)術(shù)界在勞動(dòng)法價(jià)值取向研究上始終無(wú)一致觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)法，其立足點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益[6]。也有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)是“勞資共贏法”，勞動(dòng)法的價(jià)值目標(biāo)在于對(duì)勞資雙方利益平等的保護(hù)[7]。而學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)主張對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)，即在兼顧勞資雙方權(quán)益前提下，對(duì)處于相對(duì)弱勢(shì)的勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)。正是在主流觀點(diǎn)推動(dòng)下，《勞動(dòng)合同法》及一系列行政法規(guī)、規(guī)章的立法宗旨才得以確立。但是問(wèn)題在于，勞動(dòng)關(guān)系本身就是勞方利益和資方利益相互博弈的過(guò)程，在市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)下處于相對(duì)平衡的狀態(tài)。而通過(guò)法律對(duì)用工者苛以較重的義務(wù)，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益予以傾斜保護(hù)，在和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系背景下并不顯得十分合理。勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)設(shè)置目的從表面上看是對(duì)資方利益的保護(hù)，但從本質(zhì)上看是對(duì)勞動(dòng)法“傾斜保護(hù)勞動(dòng)者”不合理之處的矯正，也是對(duì)勞資關(guān)系平衡理念的回應(yīng)。同時(shí)，根據(jù)法學(xué)理論權(quán)利和義務(wù)相一致原則，用人單位保護(hù)義務(wù)與勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)之間相互協(xié)調(diào)是符合上述要求的。

其次，考量勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的主體范圍。勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)主體是指勞動(dòng)者，也即與用工者確立勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)方。但此“勞動(dòng)者”并非整體意義上的勞動(dòng)者，而是根據(jù)“分層理論”將其分為具有相應(yīng)管理職責(zé)的員工和不具有管理職責(zé)的一般員工，而此類義務(wù)主體主要適合于后者，前者諸如董事(廠長(zhǎng))、監(jiān)事、總經(jīng)理以及其他在員工聘用中能夠代表用人單位招聘、管理和指揮工作的人員等并不適合。將前者排除在勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)主體范圍之外的原因在于，我國(guó)《公司法》已經(jīng)對(duì)忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)作出規(guī)定，基于公司法規(guī)定以及這類主體作為公司管理人員“代表”身份，其并非屬于以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)衍生出來(lái)的義務(wù)主體類型，故此應(yīng)當(dāng)予以排除。另外，這類義務(wù)主體還應(yīng)當(dāng)排除按照公務(wù)員管理制度和參照公務(wù)員管理制度管理的行政事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體工作人員，以及自由工作者、現(xiàn)役軍人和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者。(2)對(duì)于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者中的進(jìn)城務(wù)工人員，其身份是否屬于勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。進(jìn)城務(wù)工人員就業(yè)形式多種多樣。就建筑行業(yè)而言，部分建筑行業(yè)農(nóng)民工已與建筑公司訂立勞動(dòng)合同或者形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，這部分主體自然屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者；而對(duì)于自由用工勞動(dòng)者，不符合勞動(dòng)關(guān)系的一般特征，故不能認(rèn)定為勞動(dòng)者。可見，勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)主體系狹義上的勞動(dòng)者。

最后，考量勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)產(chǎn)生的法律淵源。勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)法律基礎(chǔ)根植于社會(huì)道德與倫理中，或者說(shuō)是勞動(dòng)關(guān)系中道德或倫理理念在法律上的體現(xiàn)。勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者在以下方面的特征是毋容置疑的：身份上的隸屬性、分工協(xié)作性、團(tuán)隊(duì)規(guī)則約束性和組織倫理性[8]。勞動(dòng)關(guān)系中交易雙方不再是簡(jiǎn)單的商品交易關(guān)系，而是在誠(chéng)信原則下協(xié)作共贏的關(guān)系。忠實(shí)義務(wù)體現(xiàn)著勞工與雇主、勞工與勞工、勞工與社會(huì)之間更深層次的利益關(guān)系，正如有學(xué)者對(duì)勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)所做的定義：“考量勞工在廠場(chǎng)中之地位、其本人之利益，以及其他廠場(chǎng)勞工之利益，依據(jù)誠(chéng)實(shí)與信用原則，所得合理要求之義務(wù)?！盵9]在此基礎(chǔ)上，用工者對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)不僅僅是工資給付的義務(wù)，還要承擔(dān)相應(yīng)的工作保護(hù)義務(wù)。與此相對(duì)應(yīng)，勞動(dòng)者的義務(wù)不僅要承擔(dān)勞動(dòng)力使用權(quán)的轉(zhuǎn)移義務(wù)，還要在實(shí)現(xiàn)用工者利益最大化基礎(chǔ)上承擔(dān)一系列附隨義務(wù)。用工者與勞動(dòng)者之間關(guān)系不能被視為“階級(jí)對(duì)立”關(guān)系，而是相互促進(jìn)、協(xié)作共贏的關(guān)系，這是雙方和諧共贏勞動(dòng)關(guān)系建立的基礎(chǔ)，是誠(chéng)實(shí)信用原則在勞動(dòng)法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。因此，為確保雙方義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，不僅需要雙方當(dāng)事人在道德和倫理上“自律”，而且也需要法律層面的“他律”。

綜合上述分析，本文將勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)概念界定如下：勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)是指以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，為確保用人單位利益最大化及社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)，與用人單位的保護(hù)義務(wù)相對(duì)應(yīng)，由勞動(dòng)者承擔(dān)的一系列法律義務(wù)和道德倫理義務(wù)的統(tǒng)稱。

二、勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)法定化緣由

(一)勞動(dòng)者義務(wù)的法律屬性使然

勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)法律屬性包含兩個(gè)層面因素：其一，該義務(wù)類型系誠(chéng)實(shí)信用原則(或誠(chéng)信原則)在勞動(dòng)法上的具體適用；其二，是勞動(dòng)關(guān)系的雙重屬性使然。

誠(chéng)信原則緣起于道德領(lǐng)域，其成為統(tǒng)率私法領(lǐng)域最基本的原則，也是處理勞動(dòng)關(guān)系的基本原則。史尚寬曾提出：“雖無(wú)特約，受雇人仍依誠(chéng)信原則及交易習(xí)慣，無(wú)論是高級(jí)或低級(jí)勞務(wù)，于必要范圍，雖然不直接屬于勞務(wù)供給之事項(xiàng)，亦應(yīng)解釋負(fù)有附隨的義務(wù)，概稱為忠實(shí)義務(wù)?！盵10]誠(chéng)信原則作為一項(xiàng)“帝王條款”以及附隨義務(wù)，“它將一切契約關(guān)系當(dāng)事人均納入遵守誠(chéng)信原則的要求，并貫徹在整個(gè)契約關(guān)系所有行動(dòng)過(guò)程中?；蛘哒f(shuō)，正是由于人類將正義和公平等作為從事一切活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)珍惜的價(jià)值，才有了以追求公平和正義實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)的道德義務(wù)”[11]。

有別于其他社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系類似于婚姻關(guān)系，具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系雙重屬性。在勞動(dòng)關(guān)系中，除以勞動(dòng)力為標(biāo)的、財(cái)產(chǎn)上的交易關(guān)系外，仍然存在人身上的相對(duì)依附關(guān)系。以此為基礎(chǔ)，形成勞資雙方對(duì)待給付關(guān)系：用工者對(duì)待勞動(dòng)者除工資給付外，同時(shí)負(fù)有保護(hù)與照顧的義務(wù)；勞動(dòng)者除勞務(wù)提供外，還負(fù)有對(duì)雇主忠實(shí)和勤勉的義務(wù)。這些義務(wù)在法律關(guān)系中體現(xiàn)出濃重的道德和倫理色彩，更彰顯出勞動(dòng)關(guān)系主體相互依存、和諧發(fā)展的基本思想。誠(chéng)信原則體現(xiàn)公平與互信的人本思想，是將人們之間的信賴?yán)砟钔ㄟ^(guò)誠(chéng)實(shí)、守信體現(xiàn)出來(lái)，并以信賴為基礎(chǔ)維護(hù)好和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序。勞動(dòng)關(guān)系因其獨(dú)特的人格屬性，更加天然地向誠(chéng)信原則所保障的信賴?yán)婵繑n，在勞動(dòng)合同締結(jié)過(guò)程中誠(chéng)實(shí)信用原則作用更為明顯。在合約前磋商階段，雙方主體之間關(guān)系已經(jīng)從一般的社會(huì)成員之間關(guān)系轉(zhuǎn)變成一種特殊的關(guān)系，法律要求雙方主體本著最大誠(chéng)信原則進(jìn)行契約磋商，對(duì)另一方利益給予合理的保護(hù)與照顧。此時(shí)，誠(chéng)信原則已經(jīng)從一般的價(jià)值追求上升為法定義務(wù)。在勞動(dòng)關(guān)系確立后，用工者意在通過(guò)資本與勞動(dòng)力結(jié)合產(chǎn)生最大效益，所以其不能忽視勞動(dòng)力的可持續(xù)性，對(duì)勞動(dòng)者不僅負(fù)有報(bào)酬上的給付義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)基于基本的信賴關(guān)注勞動(dòng)者的人身保障和職業(yè)發(fā)展。而勞動(dòng)者在通過(guò)勞動(dòng)謀求基本生存與發(fā)展的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注用工者的利益?？梢?，勞動(dòng)關(guān)系雙方基于誠(chéng)信原則所產(chǎn)生的信賴?yán)媸菍?duì)稱的。

勞動(dòng)關(guān)系具有雙重屬性，是以兼具身份要素和債的要素為特征的社會(huì)關(guān)系。身份要素體現(xiàn)在：勞動(dòng)者對(duì)價(jià)標(biāo)的是勞動(dòng)力使用權(quán)，勞動(dòng)者與用工者訂立勞動(dòng)合同則承認(rèn)其在一段時(shí)間內(nèi)將自身的勞動(dòng)力使用權(quán)讓渡給對(duì)方。這種具有身份屬性的法律行為使得勞動(dòng)力使用權(quán)讓渡既不具有可替代性，又不具有可繼承性，必須本人親力為之。債的要素體現(xiàn)在：勞動(dòng)者提供勞動(dòng)力和用工者支付勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)關(guān)系雙方的主給付義務(wù)，其他義務(wù)是在主給付義務(wù)下派生出來(lái)的。早期學(xué)術(shù)界對(duì)忠實(shí)義務(wù)的界定大多從債的要素方面論證，強(qiáng)調(diào)的是維護(hù)用工者債權(quán)人的權(quán)益，將勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)認(rèn)定為默示義務(wù)或者附隨義務(wù)。其實(shí)，勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)產(chǎn)生的根源并不是單一的債的因素或身份因素，而是兩個(gè)要素相互結(jié)合的結(jié)果。勞資雙方即便簽訂勞動(dòng)合同、確定勞動(dòng)關(guān)系，但如果缺乏勞動(dòng)者忠實(shí)的本源，雇主的勞動(dòng)指揮權(quán)和統(tǒng)籌管理權(quán)則無(wú)從實(shí)現(xiàn)，勞資共贏的期望也等于空談。因此，勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)是勞動(dòng)關(guān)系身份屬性和債的屬性相互作用的結(jié)果，是用工者資本和勞動(dòng)力相結(jié)合實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的根本前提和重要保障。

(二)勞動(dòng)關(guān)系社會(huì)屬性的必然要求

勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)隱含兩層含義：一是道德規(guī)范在法律上的延伸，二是和諧共贏理念在勞動(dòng)法律體系上的必然要求。

誠(chéng)信原則是市場(chǎng)主體開展交易活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本道德規(guī)則，誠(chéng)信原則具有獨(dú)特的道德屬性。而道德與法律的主要區(qū)別在于：道德來(lái)源于人們的生活習(xí)慣，具有一定的模糊性，可操作性不強(qiáng)；而法律規(guī)范一旦確立，規(guī)則上的確定性昭然若揭。人們?cè)诘赖骂I(lǐng)域運(yùn)用誠(chéng)信原則處理問(wèn)題時(shí)，其彈性空間較大；在法律領(lǐng)域運(yùn)用誠(chéng)信原則處理問(wèn)題時(shí)，恰恰展示的是法律適用過(guò)程中的主觀能動(dòng)性，以及司(執(zhí))法主體基于社會(huì)公正產(chǎn)生的自由裁量權(quán)，從某種程度上是對(duì)法律柔性不足的彌補(bǔ)。

誠(chéng)信原則所倡導(dǎo)的社會(huì)價(jià)值在勞動(dòng)法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)，法律必須本著勞動(dòng)關(guān)系主體雙方利益平衡的理念，合理配置雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。忠實(shí)義務(wù)從道德領(lǐng)域延伸到法律領(lǐng)域，首先體現(xiàn)于我國(guó)《婚姻法》，倡導(dǎo)夫妻雙方基于婚姻關(guān)系負(fù)擔(dān)以貞操義務(wù)為統(tǒng)領(lǐng)的忠實(shí)義務(wù)等一系列義務(wù)；其次體現(xiàn)于《公司法》，規(guī)定公司董事、監(jiān)事和經(jīng)理基于其雇主代表身份，在履行參與決策、監(jiān)督、管理過(guò)程中應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)。可見，承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)的主體在身份上具有一定的特殊性。但現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)法卻秉承“傾斜保護(hù)”的理念，更多注重勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)。不可否認(rèn)，勞動(dòng)法“傾斜保護(hù)勞動(dòng)者”的立論基礎(chǔ)是對(duì)勞動(dòng)者弱勢(shì)地位的矯正，但這種弱勢(shì)地位是相對(duì)性，不排除部分勞動(dòng)者處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位。因此，對(duì)“傾斜保護(hù)勞動(dòng)者”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行辯證的分析，不能對(duì)每個(gè)個(gè)案都適用“傾斜保護(hù)”的執(zhí)(司)法理念。若否認(rèn)勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的法定地位，過(guò)于注重勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)，則難以從根本上平衡勞資雙方的權(quán)益分配。另外，勞動(dòng)關(guān)系的人格從屬性決定忠實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)成為勞動(dòng)者義務(wù)體系的必要組成部分。人格上的相對(duì)依附關(guān)系較財(cái)產(chǎn)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的正常發(fā)展更為重要，因?yàn)橹挥性趩T工對(duì)用工單位文化、規(guī)章制度存在認(rèn)同感前提下，才能最大限度地發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，在促進(jìn)提高用工者利益的同時(shí)使自身獲得發(fā)展。

國(guó)家設(shè)置一系列勞動(dòng)法律，其立法目的是構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)合同法》第1條規(guī)定：“為了完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，制定本法?！比欢?，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，勞動(dòng)形式呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢(shì)，勞動(dòng)者的交易標(biāo)的——?jiǎng)趧?dòng)力使用權(quán)不僅可以買賣，還可以入股，將勞動(dòng)力使用權(quán)作為“資本”投入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，公司治理層面的“職工持股計(jì)劃”已經(jīng)發(fā)育相當(dāng)成熟，用工主體和勞動(dòng)主體之間的界限趨于“模糊化”。“事實(shí)上，以企業(yè)或公司共同體為載體，以內(nèi)部分工為紐帶，勞資雙方形成相互依賴、分工明確、緊密協(xié)作的合作關(guān)系，形成共同面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的組織共同體關(guān)系?！盵12]222-230和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的大前提是遵循勞動(dòng)力市場(chǎng)基本規(guī)律，既要保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)益，又要尊重用工者的用工自主權(quán)。在勞動(dòng)契約層面，法律應(yīng)當(dāng)充分尊重雙方合約自由。在勞動(dòng)合同簽訂階段，雙方處于完全平等的民事主體地位，“意思自治”在這個(gè)階段的作用應(yīng)當(dāng)被充分發(fā)揮；在勞動(dòng)關(guān)系確立后，雖然勞動(dòng)法律不能改變雙方力量不均衡的事實(shí)，但可以在勞動(dòng)契約履行過(guò)程中合理設(shè)置雙方的權(quán)利和義務(wù)，構(gòu)建對(duì)“弱者”相對(duì)有利的維權(quán)機(jī)制，充當(dāng)“看門人”角色，通過(guò)處理勞動(dòng)侵權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)主體雙方地位不平等的矯正。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，勞動(dòng)關(guān)系主體也存在雙重的競(jìng)爭(zhēng)：一種為用工主體在市場(chǎng)中為擴(kuò)大市場(chǎng)份額、追逐經(jīng)濟(jì)利益的競(jìng)爭(zhēng)；另一種是勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，踐行“能者上，庸者下”的市場(chǎng)規(guī)律。只有在實(shí)現(xiàn)充分競(jìng)爭(zhēng)、合理競(jìng)爭(zhēng)前提下，勞動(dòng)者方能使自身的價(jià)值得到社會(huì)的認(rèn)可，用工者通過(guò)競(jìng)聘在眾多的應(yīng)聘者中選取適合自己的優(yōu)秀人才。而勞動(dòng)者一旦與用工者確立勞動(dòng)關(guān)系，就和用工者一并成為社會(huì)意義上的“共同體”，企業(yè)為員工的生存提供保障，為員工的發(fā)展提供良好的平臺(tái)。社會(huì)主義和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立，既需要用工者對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，又需要?jiǎng)趧?dòng)者對(duì)用工者負(fù)有“忠實(shí)”義務(wù)。

三、勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)類型化與義務(wù)邊界

(一)勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的具體類型

因勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)未法定化，當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)該義務(wù)分類并不一致。許建宇運(yùn)用不同分類方法對(duì)忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行界別：分解法，即將勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)分解為若干項(xiàng)，再作具體解釋；三分法，即將勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)分類為作為義務(wù)、不作為義務(wù)和企業(yè)外義務(wù)；二分法，即將勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)分類為作為義務(wù)和不作為義務(wù)；綜合法，即兼采二分法與分解法；獨(dú)立法，即將勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)獨(dú)立于勞動(dòng)者其他附隨義務(wù)而自成體系[13]。劉金祥等將勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)細(xì)分為七大類：保密、競(jìng)業(yè)限制、禁止從用人單位謀取商業(yè)秘密、不為損害用人單位的言行、服從、審慎、告知[14]。在國(guó)外實(shí)定法體系中，以羅馬法為基礎(chǔ)法系的國(guó)家普遍認(rèn)可雇員在提供勞務(wù)期間的忠實(shí)義務(wù)。如德國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，雇員在受雇期間負(fù)有服從、保密與勤勉三項(xiàng)附隨義務(wù)[15]。法國(guó)勞動(dòng)法典明確規(guī)定，勞動(dòng)合同的約定與履行應(yīng)遵守普通法規(guī)則，即認(rèn)可雇員對(duì)雇主負(fù)有法定的忠實(shí)義務(wù)。英國(guó)普通法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)認(rèn)同雇員忠誠(chéng)審理規(guī)則：雇員在受雇期間不得從事有礙于雇主利益的行為，并同時(shí)負(fù)有忠實(shí)、服從指令的義務(wù)，與雇主時(shí)刻保持相互信任與合作的義務(wù)，并確認(rèn)上述義務(wù)構(gòu)成勞動(dòng)契約的默示條款[16]。

綜觀上述對(duì)忠實(shí)義務(wù)的分類，不難發(fā)現(xiàn)雖然分類方法不同，但其包含的內(nèi)容卻存在共通性，如服從、保密、兼差限制、競(jìng)業(yè)限制、增進(jìn)等義務(wù)類型。從法律規(guī)范角度，明確勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)具體類型，要直觀地討論其適用情形，給公眾一個(gè)清晰的義務(wù)譜系，有利于公眾對(duì)勞動(dòng)法律規(guī)范的遵守和運(yùn)用。確定勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容體系，要充分考慮這類義務(wù)對(duì)勞動(dòng)者的普適性，即法定忠實(shí)義務(wù)類型可以適用于勞動(dòng)法意義上的所有勞動(dòng)者。如保密義務(wù)與競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，因其適用主體相對(duì)受限，不宜適用強(qiáng)制性規(guī)定，可授權(quán)勞資雙方通過(guò)合同形式約定。對(duì)于高管人員，已有《公司法》等其他法律予以規(guī)定，這類主體并不屬于勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的適用對(duì)象。由此，可以將勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)歸納為以下六類。(1)告知義務(wù)。在勞動(dòng)契約訂立階段，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)將自身基本情況如實(shí)告知用工者，但告知內(nèi)容僅限于與工作相關(guān)的內(nèi)容，包括身體狀況、教育背景、技能培訓(xùn)經(jīng)歷和工作經(jīng)歷等，而與工作內(nèi)容無(wú)關(guān)內(nèi)容如婚姻狀況和生育情況、宗教信仰等無(wú)必然告知義務(wù)。在合同履行階段，勞動(dòng)者對(duì)自己所了解的涉及用工者重大利益事項(xiàng)有告知義務(wù)。(2)服從義務(wù)。勞動(dòng)關(guān)系確立后，用工者將資本與勞動(dòng)力結(jié)合以獲得利益，其必然要求員工團(tuán)結(jié)協(xié)作、遵守規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律等，所以服從用工者統(tǒng)一指揮和管理、遵守工作紀(jì)律及相關(guān)制度是勞動(dòng)者承擔(dān)的首要義務(wù)。(3)兼差限制義務(wù)。已經(jīng)確立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者業(yè)余再為其他雇主提供勞務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以完成原雇主工作任務(wù)為前提，不得對(duì)原雇主造成不利影響。(4)審慎義務(wù)。勞動(dòng)者開展勞動(dòng)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)操作規(guī)范開展工作，合理使用和妥善保管用工者提供的勞動(dòng)工具和其他輔助設(shè)施，因故意或重大過(guò)失對(duì)雇主勞動(dòng)工具或輔助設(shè)施造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(5)協(xié)作與共進(jìn)義務(wù)。勞動(dòng)者開展勞動(dòng)活動(dòng)大多以團(tuán)隊(duì)形式進(jìn)行，團(tuán)隊(duì)協(xié)作產(chǎn)出的效益遠(yuǎn)高于團(tuán)隊(duì)個(gè)體產(chǎn)出效益，所以用工者非常注重員工的團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力。勞動(dòng)者相互之間的業(yè)務(wù)合作，勞資之間的密切配合，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定至關(guān)重要。因此，用人單位應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)者足夠的學(xué)習(xí)時(shí)間和提高技能的機(jī)會(huì)，勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)不斷提高自身的能力和水平。(6)不利于用工者的言行禁止義務(wù)。工作團(tuán)隊(duì)中成員應(yīng)當(dāng)相互鼓勵(lì)、勤勉共進(jìn)，不得在公眾領(lǐng)域作出對(duì)用工者不利或有損于雇主社會(huì)名譽(yù)的行為(僅限于合法合理的商業(yè)利益和商業(yè)信譽(yù))；員工在代表企業(yè)與商業(yè)伙伴談判時(shí)，應(yīng)當(dāng)“盡最大的誠(chéng)信”如實(shí)表達(dá)本單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，不能基于私怨刻意貶低本單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力和業(yè)務(wù)水平。

需要說(shuō)明的是，勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)一旦被勞動(dòng)法固定下來(lái)，便具有了相對(duì)穩(wěn)定性。但現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)力市場(chǎng)不斷發(fā)展變化，新形勢(shì)下仍會(huì)有紛繁復(fù)雜的問(wèn)題出現(xiàn)。因此，勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容體系應(yīng)當(dāng)有一定的張力，能夠順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，包容不同形態(tài)下的勞動(dòng)關(guān)系。

(二)勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的邊界

首先，勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)與社會(huì)法益相協(xié)調(diào)。勞動(dòng)法屬于獨(dú)立于公法和私法領(lǐng)域以外的第三法域——社會(huì)法，不同法域追求的法益目標(biāo)并不相同，勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)設(shè)置的法益目標(biāo)應(yīng)當(dāng)在社會(huì)法限度內(nèi)探討。如根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，公民、法人和其他組織發(fā)現(xiàn)任何單位和個(gè)人有污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為，有權(quán)向環(huán)境保護(hù)主管部門或者其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門舉報(bào)。那么，勞動(dòng)者舉報(bào)本單位存在污染環(huán)境生產(chǎn)行為是否違反勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)，需要從忠實(shí)義務(wù)設(shè)置宗旨認(rèn)定。勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)源于勞資雙方的基本誠(chéng)信，這種誠(chéng)信包含兩個(gè)方面：一是企業(yè)的誠(chéng)信生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)，善待勞動(dòng)者的勞動(dòng)過(guò)程與勞動(dòng)成果；二是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)本著最大善意，按照用工者的要求合理開展工作。而勞動(dòng)者對(duì)用工者的“忠實(shí)”，應(yīng)當(dāng)是有條件的服從管理，而不是盲目“順從”。當(dāng)單位利益與社會(huì)公益發(fā)生矛盾時(shí)，勞動(dòng)者在價(jià)值取舍上應(yīng)當(dāng)偏重社會(huì)公益，即使“舉報(bào)”行為有損于單位利益，但從社會(huì)公益與單位私益之間位階高下比較，是可以減輕勞動(dòng)者違反忠實(shí)義務(wù)所造成的不利價(jià)值判斷的?；诖?，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者行為只要符合社會(huì)公益與公法的基本要求，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反忠實(shí)義務(wù)。此外，當(dāng)社會(huì)公益與單位私益發(fā)生沖突時(shí)，用人單位不能要求勞動(dòng)者枉顧社會(huì)公益履行忠實(shí)義務(wù)，如公益告發(fā)行為。勞動(dòng)者基于公法規(guī)定，為維護(hù)社會(huì)公益，檢舉揭發(fā)用工者非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，用工者不能阻止這種告發(fā)行為或給予勞動(dòng)者不利的待遇。告發(fā)行為雖然在形式上是違反忠實(shí)義務(wù)的，但基于“社會(huì)公正”衍生出的公法行為可以阻卻基于違反忠實(shí)義務(wù)所產(chǎn)生的違法或違約的可能性。

設(shè)置勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的目的是構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)也是維護(hù)用工者的正當(dāng)權(quán)益，但勞動(dòng)者在履行這項(xiàng)義務(wù)時(shí)，會(huì)與憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利相沖突，如公民言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威等基本權(quán)利。勞動(dòng)者行使憲法賦予的公民權(quán)利須以不損害單位利益為前提，如在用工者并未侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益情況下，勞動(dòng)者不得開展直接針對(duì)用工者正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的集會(huì)和游行示威等活動(dòng)。

其次，將勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)法定化。將勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)定性是法定義務(wù)還是約定義務(wù)，是勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)制度創(chuàng)設(shè)的一道必答題。在過(guò)去一段時(shí)間內(nèi)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的態(tài)度較為模糊，認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)屬于勞動(dòng)合同的默示條款，司法機(jī)關(guān)在處理此類糾紛時(shí)大多根據(jù)誠(chéng)信和公序良俗等法律原則作為依據(jù)。法律規(guī)則的缺乏，使得司法機(jī)關(guān)裁判依據(jù)不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)通過(guò)法律規(guī)則的形式固定下來(lái)，以便于指導(dǎo)司法人員及當(dāng)事人正確處理勞動(dòng)關(guān)系。義務(wù)的法定化意味著當(dāng)事人對(duì)該義務(wù)無(wú)須事先約定，而是在簽約時(shí)對(duì)該義務(wù)存有預(yù)判。同時(shí)，義務(wù)的法定化還意味著勞資雙方對(duì)待忠實(shí)義務(wù)僅限于法律規(guī)定的義務(wù)，不能任意擴(kuò)大或推定，即不能推定在法律規(guī)定之外的其他忠實(shí)義務(wù)。

對(duì)勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)存在形態(tài)而言，需要摒棄一種思想觀點(diǎn)，即勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)作為法定義務(wù)，是勞資雙方在訂立契約中共同默認(rèn)的一種習(xí)慣義務(wù)或者應(yīng)然義務(wù)。習(xí)慣義務(wù)與法定義務(wù)相對(duì)應(yīng)，是在人們?nèi)粘Ｉ盍?xí)慣中共同認(rèn)可的法律規(guī)定之外的義務(wù)，具體體現(xiàn)為人們?cè)诮灰琢?xí)慣或生活習(xí)慣上共同遵守的或默認(rèn)的規(guī)則。應(yīng)然義務(wù)通常以道德義務(wù)形式存在，但又不是純粹的道德義務(wù)，其是指“雖未被法律明文規(guī)定，但根據(jù)社會(huì)關(guān)系本質(zhì)和法律精神應(yīng)當(dāng)由主體承擔(dān)和履行的義務(wù)”[17]?，F(xiàn)代法治國(guó)家要求將人們行為納入法律規(guī)定框架內(nèi)進(jìn)行評(píng)判，只有被法律認(rèn)可且與法律具有共同價(jià)值的應(yīng)然義務(wù)和習(xí)慣義務(wù)，才能被法律所吸收并轉(zhuǎn)化為法定義務(wù)。勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)產(chǎn)生雖然源于某種道德和習(xí)慣，但在司法實(shí)踐中逐漸被人們認(rèn)可和遵循，并逐步被法律所吸收，最終成為法定義務(wù)。

余 論

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡催生出勞動(dòng)法基本理論的研究，前期勞動(dòng)法研究注重勞資關(guān)系的對(duì)立，關(guān)注勞動(dòng)者和用工者的“階級(jí)對(duì)立”，主張勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法。有學(xué)者甚至認(rèn)為“勞資沖突已經(jīng)成為社會(huì)的主要矛盾之一”[18]。“傾斜保護(hù)”和“弱者理論”成為勞動(dòng)法學(xué)研究的主導(dǎo)，認(rèn)為國(guó)家公權(quán)力需要干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，在立法層面“矯正”勞資雙方不均衡的地位。隨著時(shí)代發(fā)展，用工形式多元化迫使勞動(dòng)法研究向更深層次滲透，尋求能夠協(xié)調(diào)勞動(dòng)者、用工者和社會(huì)各方利益博弈的“良方”。以構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系為宗旨，提出“勞資倫理”新型理論，主張法律應(yīng)當(dāng)尊重勞資雙方在締約過(guò)程中的平等交易和意思自治，將勞動(dòng)關(guān)系中勞方和資方視為“利益共同體”，從而維護(hù)勞動(dòng)契約履行中勞資雙方的相互協(xié)作和利益共贏關(guān)系[12]222-230。勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的提出，正是在和諧勞資倫理關(guān)系理念下為勞動(dòng)法律關(guān)系基礎(chǔ)理論研究提供的一種思路，從而將社會(huì)倫理融入勞資雙方權(quán)利和義務(wù)關(guān)系中，實(shí)現(xiàn)勞資雙方在權(quán)利和義務(wù)法律規(guī)制上的平衡。