唐 力 趙 以

內(nèi)容提要 現(xiàn)行仲裁法在解決民商事群體性糾紛時(shí)面臨困境，有必要嵌入集團(tuán)仲裁規(guī)則予以解決。集團(tuán)仲裁的啟動(dòng)，需解決仲裁條款解釋問題。當(dāng)仲裁條款對集團(tuán)仲裁表示“沉默”時(shí)，可授權(quán)仲裁庭作出解釋，原則上應(yīng)視默示為同意；集團(tuán)仲裁的路徑，以集團(tuán)擬制為突破口。為避免加入制和退出制存在的弊端，可采用混合制，適當(dāng)賦予集團(tuán)仲裁申請人“集團(tuán)自擬權(quán)”；集團(tuán)仲裁的實(shí)施，需解決集團(tuán)代表人產(chǎn)生問題。為及時(shí)啟動(dòng)集團(tuán)仲裁并確保代表人的充分代表性，可采取仲裁庭委任和集團(tuán)成員選任并用的方式產(chǎn)生代表人；集團(tuán)仲裁的效率，受制于司法審查的限度。為確保集團(tuán)仲裁的連貫和高效，人民法院應(yīng)遵循司法審查最低限度原則，在集團(tuán)仲裁啟動(dòng)前和裁決后方可應(yīng)當(dāng)事人申請進(jìn)行審查。

問題的提出

現(xiàn)實(shí)中，部分經(jīng)營者為規(guī)避訴訟，在其提供的格式合同中加入仲裁條款以排除訴訟管轄。經(jīng)營者與人數(shù)眾多的對方當(dāng)事人(以下簡稱相對方)簽訂格式合同，一旦發(fā)生糾紛，因受現(xiàn)行仲裁制度局限，當(dāng)相對方中的任何當(dāng)事人以單個(gè)申請人名義申請仲裁時(shí)，可能因申請仲裁數(shù)額較小或救濟(jì)成本較高等原因，問題無法通過仲裁解決，由此可能引發(fā)民商事群體性糾紛，最終演變?yōu)樯鐣?huì)問題。2018年末延續(xù)至今的“OFO小黃車押金退還糾紛”(以下簡稱“小黃車案”)，就是一個(gè)典型案例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2020年12月，全國各地累計(jì)逾1650萬小黃車用戶，因向經(jīng)營者申請退還押金不能，只能依《OFO小黃車用戶服務(wù)協(xié)議》(以下簡稱《用戶服務(wù)協(xié)議》)第15.2條仲裁條款①的約定，向位于北京的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡稱貿(mào)仲)申請仲裁。由于案件涉及用戶眾多，據(jù)媒體估算，即便貿(mào)仲受理此案，開庭審理每位用戶與拜克洛克公司之間的糾紛，需用988年才能完成審理，因此貿(mào)仲至今未受理一起申請。②同時(shí)，根據(jù)貿(mào)仲仲裁規(guī)則(2015版)的規(guī)定，貿(mào)仲受理糾紛的最低收費(fèi)為6100元，③這就使申請救濟(jì)數(shù)額介于99～199元的單個(gè)小黃車用戶望而卻步，④導(dǎo)致此案至今未能得到有效解決。

上述案例暴露出我國現(xiàn)行仲裁法在解決民商事群體性糾紛中的兩個(gè)突出問題：一是仲裁主體制度安排不適應(yīng)糾紛發(fā)展的新態(tài)勢。由于我國現(xiàn)行仲裁法缺少代表人制度安排，即便仲裁機(jī)構(gòu)受理民商事群體性糾紛，也只能在分庭審理與合并審理之間做選擇。如類似“小黃車案”中涉案人數(shù)超千萬的民商事群體性糾紛，即便仲裁機(jī)構(gòu)受理，無論按“一案一庭”規(guī)則分別為每位申請人組建仲裁庭，還是將所有仲裁申請合并為一個(gè)仲裁程序，組成一個(gè)仲裁庭審理，都會(huì)因每個(gè)申請人均需出庭等審理程序規(guī)定，使仲裁機(jī)構(gòu)因資源所限無力承受；二是仲裁審理制度安排不適應(yīng)糾紛解決新要求。由于我國現(xiàn)行仲裁制度缺少民商事群體性糾紛解決機(jī)制，導(dǎo)致仲裁在面對大規(guī)模平行合同糾紛時(shí)無力應(yīng)對。如“小黃車案”中，如果仲裁機(jī)構(gòu)選擇分庭審理，可能出現(xiàn)因當(dāng)事人舉證能力、仲裁員對案情認(rèn)定的差異，導(dǎo)致不同仲裁庭對相同案情作出不同裁決的情形，進(jìn)而影響仲裁的公信力。即便仲裁機(jī)構(gòu)選擇合并審理，也可能因申請人規(guī)模龐大，導(dǎo)致仲裁庭難以控制庭審程序而作出瑕疵裁決，最終同樣可能影響仲裁的公信力。

仲裁制度要在維護(hù)當(dāng)事人私益的同時(shí)維護(hù)社會(huì)公益，以充分體現(xiàn)人民利益反映人民愿望。⑤據(jù)此，創(chuàng)新仲裁制度，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)公正、高效和經(jīng)濟(jì)化解糾紛為首要目標(biāo)。本文將以仲裁法修改為契機(jī)，圍繞集團(tuán)仲裁“沉默條款”解釋、集團(tuán)擬制、集團(tuán)代表人產(chǎn)生、司法審查等疑點(diǎn)難點(diǎn)問題展開深入討論，以創(chuàng)設(shè)具有中國特色的集團(tuán)仲裁制度。

集團(tuán)仲裁基礎(chǔ)：“沉默條款”及其解釋

一般而言，啟動(dòng)仲裁程序需以仲裁協(xié)議為前提，但在人數(shù)眾多的民商事群體性糾紛中，即便當(dāng)事人事先簽訂有眾多同質(zhì)性仲裁協(xié)議，仍可能均未對可否采取集團(tuán)仲裁作出明確約定。當(dāng)眾多的同質(zhì)性仲裁條款對集團(tuán)仲裁表示“沉默”時(shí)，一旦發(fā)生糾紛，可否啟動(dòng)集團(tuán)仲裁程序，就涉及對仲裁“沉默條款”的解釋問題。

(一)“沉默條款”解釋之爭

集團(tuán)仲裁啟動(dòng)的先決條件，在于仲裁“沉默條款”(silent clause)可否推定為當(dāng)事人同意集團(tuán)仲裁。該問題表面上看是關(guān)于仲裁條款的解釋問題，實(shí)際上包含仲裁“沉默條款”應(yīng)當(dāng)由誰解釋和依據(jù)什么解釋這兩個(gè)事關(guān)集團(tuán)仲裁存廢的決定性問題。⑥目前就該問題形成了兩派針鋒相對的觀點(diǎn)。一派觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁“沉默條款”的解釋問題應(yīng)定義為合同解釋問題，也即當(dāng)合同對集團(tuán)仲裁不置可否時(shí)，應(yīng)由仲裁員依據(jù)合同解釋理論予以解釋。⑦按照合同文義解釋法，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定將糾紛提交仲裁解決，就意味著當(dāng)事人合意將糾紛管轄權(quán)和解決權(quán)賦予其選擇的仲裁員，也即仲裁員有權(quán)對糾紛行使“自裁管轄權(quán)”(kompetenz-kompetenz)。⑧既然仲裁員經(jīng)仲裁協(xié)議授權(quán)享有“自裁管轄權(quán)”，那么其就有權(quán)將仲裁“沉默條款”解釋為“沉默即同意”，并由此決定是否啟動(dòng)集團(tuán)仲裁。⑨另一派觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁“沉默條款”的解釋問題應(yīng)定義為可仲裁性問題，也即仲裁“沉默條款”應(yīng)由法院依據(jù)可仲裁性理論予以解釋。⑩因?yàn)榧m紛是否具有可仲裁性，需滿足至少兩個(gè)基本條件，一是存在明確表明當(dāng)事人真實(shí)意圖的有效仲裁協(xié)議；二是仲裁協(xié)議的范圍明確涵蓋相關(guān)糾紛。唯有法院對以上要點(diǎn)都作出肯定的決定，仲裁員方可對糾紛的實(shí)質(zhì)問題作出裁決。仲裁“沉默條款”難以自然涵蓋民商事群體性糾紛，也難以體現(xiàn)全體當(dāng)事人存在以集團(tuán)仲裁解決糾紛的意圖，更不能表明授權(quán)仲裁員決定集團(tuán)仲裁，因此只能由法院解釋和判斷。以上兩派觀點(diǎn)直接影響了美國聯(lián)邦最高法院對集團(tuán)仲裁的態(tài)度，當(dāng)合同解釋理論占上風(fēng)時(shí)，美國聯(lián)邦最高法院的判例支持集團(tuán)仲裁，集團(tuán)仲裁因此得以發(fā)展。當(dāng)可仲裁性理論占上風(fēng)時(shí)，美國聯(lián)邦最高法院的判例限制集團(tuán)仲裁，集團(tuán)仲裁的發(fā)展因此受挫。其他一些國家和地區(qū)也存在可仲裁性理論比合同解釋理論更占上風(fēng)的情況，如歐盟多數(shù)國家的法院支持“仲裁協(xié)議的有效性應(yīng)主要根據(jù)當(dāng)事人的共同意圖來確定，只有明確同意將糾紛提交仲裁解決的當(dāng)事人才能被強(qiáng)制進(jìn)入仲裁程序”的立場。受此立場的影響，集團(tuán)仲裁在歐洲一些國家至今未被接受，如西班牙和德國存在集團(tuán)仲裁實(shí)踐，但因其仲裁法更支持合同解釋理論，故兩國集團(tuán)仲裁只能在本國適用，難以走向世界。

上述關(guān)于集團(tuán)仲裁“沉默條款”解釋問題的爭議，不僅是合同解釋和可仲裁性兩種理論之爭，也是仲裁的“契約性”和“準(zhǔn)司法性”兩種觀念之爭。前者視仲裁為當(dāng)事人之間基于意思自治的合同行為，后者視仲裁為非訴訟糾紛解決機(jī)制的一種“準(zhǔn)司法性”活動(dòng)。如何在強(qiáng)調(diào)仲裁“契約性”的同時(shí)，增強(qiáng)仲裁的“準(zhǔn)司法性”，創(chuàng)設(shè)既尊重當(dāng)事人意愿，又捍衛(wèi)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的新型集團(tuán)仲裁制度，以形成具有中國特色的非訴訟糾紛解決機(jī)制，有效化解民商事群體性糾紛，是構(gòu)建我國集團(tuán)仲裁制度需要深入探索的基礎(chǔ)性問題。

(二)默示即同意

仲裁協(xié)議的“沉默條款”是明示禁止還是默示允許集團(tuán)仲裁，最終可以歸結(jié)為由誰解釋“沉默條款”和依據(jù)什么解釋“沉默條款”這兩個(gè)問題。創(chuàng)新我國集團(tuán)仲裁制度，需要正面回答這兩個(gè)基本問題。

由誰解釋“沉默條款”的問題，涉及當(dāng)事人意思自治、仲裁庭自裁管轄權(quán)和法院司法監(jiān)督權(quán)三者關(guān)系的平衡問題?！俺聊瑮l款”的解釋權(quán)直接與集團(tuán)仲裁的決定權(quán)掛鉤，誰擁有“沉默條款”的解釋權(quán)，誰就能決定集團(tuán)仲裁的啟動(dòng)與否。從美國集團(tuán)仲裁的實(shí)踐看，集團(tuán)仲裁“沉默條款”的解釋權(quán)一直是仲裁庭和法院反復(fù)爭奪的對象；而從美國聯(lián)邦最高法院的判例看，法院始終依據(jù)2006年《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》(the Federal Rules of Civil Procedure)第42條和第81條牢牢掌握著集團(tuán)仲裁“沉默條款”的解釋權(quán)。美國法院控制集團(tuán)仲裁“沉默條款”的解釋權(quán)，事實(shí)上剝奪了仲裁庭的自裁管轄權(quán)。盡管聯(lián)邦最高法院標(biāo)榜尊重仲裁當(dāng)事人的意思自治，主張“法院不應(yīng)出于對經(jīng)濟(jì)和效率的考量而介入到當(dāng)事人私人間的仲裁協(xié)議中”，但在現(xiàn)實(shí)中，群體性糾紛的全體當(dāng)事人不可能就“沉默條款”達(dá)成合意，當(dāng)仲裁庭不得不訴諸法院請求確認(rèn)時(shí)，法院掌控下的“沉默條款”的解釋權(quán)無疑便會(huì)成為法院限制集團(tuán)仲裁的手段。創(chuàng)新我國集團(tuán)仲裁制度，應(yīng)避免仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院競爭仲裁“沉默條款”解釋權(quán)的局面，宜在合同解釋和可仲裁性兩種理論之間尋求平衡。按照傳統(tǒng)仲裁理論，仲裁系當(dāng)事人的合同行為，因此仲裁“沉默條款”應(yīng)首先由經(jīng)仲裁協(xié)議授權(quán)解決糾紛的仲裁庭按照合同解釋理論予以解釋，這就需要《仲裁法》在涉及仲裁協(xié)議解釋的規(guī)定中，更強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議的合同性質(zhì)，突出仲裁的“契約性”，給予仲裁庭更多的仲裁條款解釋權(quán)。我國可在《仲裁法》最新修訂草案新增第30條“當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的，仲裁庭可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞街俨?，但違反本法強(qiáng)制性規(guī)定的除外”的同時(shí)，對第28條仲裁庭對仲裁協(xié)議的決定權(quán)予以進(jìn)一步細(xì)化，可增加“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議未約定的仲裁形式有異議的，應(yīng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的答辯期限內(nèi)提出，由仲裁庭作出決定”等內(nèi)容。

依據(jù)什么解釋“沉默條款”的問題，涉及集團(tuán)仲裁申請人群體和被申請人之間的利益博弈。如美國聯(lián)邦最高法院堅(jiān)持對“沉默條款”進(jìn)行狹義解釋，主張集團(tuán)仲裁應(yīng)在全體當(dāng)事人明示合意下啟動(dòng)，旨在維護(hù)仲裁的私益性，但這在事實(shí)上維護(hù)了格式仲裁條款提供方的利益?？梢哉J(rèn)為，集團(tuán)仲裁在美國發(fā)展受限，是其公益性與美國社會(huì)不相容的結(jié)果。我國已將仲裁作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。為更好地發(fā)揮仲裁化解群體性糾紛的作用，需要強(qiáng)調(diào)仲裁作為非訴訟糾紛化解機(jī)制的“準(zhǔn)司法性”，以增強(qiáng)仲裁的公益性。這就要求《仲裁法》在可仲裁性方面給予集團(tuán)仲裁更多的生存空間，結(jié)合《民法典》向弱勢群體傾斜的格式合同“不利解釋”規(guī)則，提升民商事群體性糾紛的可仲裁性?！吨俨梅ā房梢馈睹穹ǖ洹返?40條和第498條的規(guī)定，賦予仲裁庭合理解釋仲裁條款的權(quán)利，并遵循“沉默即同意”原則。鑒于格式合同提供方處于相對優(yōu)勢地位，為保護(hù)眾多被動(dòng)接受格式仲裁條款約束的當(dāng)事人權(quán)益，可將《民法典》第498條的“不利解釋”規(guī)則移植到《仲裁法》中，即當(dāng)格式仲裁條款對集團(tuán)仲裁不置可否時(shí)，仲裁員或法官可遵循不利解釋規(guī)則，根據(jù)案情對仲裁條款進(jìn)行寬泛解釋，即作出不利于格式合同提供方的解釋，支持仲裁申請人的集團(tuán)仲裁申請。

集團(tuán)仲裁路徑：集團(tuán)擬制模式及其選擇

集團(tuán)仲裁程序一旦啟動(dòng)，就會(huì)面臨如何將全體簽訂有同質(zhì)性仲裁協(xié)議的當(dāng)事人組織起來的問題，亦即集團(tuán)組建問題。擬制集團(tuán)是實(shí)施集團(tuán)仲裁的必要路徑，也是保障眾多當(dāng)事人仲裁救濟(jì)權(quán)的一個(gè)核心問題。

(一)集團(tuán)擬制模式之爭

從歐美等國的實(shí)踐看，集團(tuán)組建模式主要分為退出制(opt-out model)和加入制(opt-in model)兩種。退出制是指被擬制為集團(tuán)成員的當(dāng)事人，在收到通知的一定期限內(nèi)明示退出，便不受仲裁裁決約束的一種集團(tuán)組建模式，該模式以美國為代表。加入制是指仲裁庭受理集團(tuán)仲裁申請后，向潛在當(dāng)事人發(fā)布公告，通知潛在當(dāng)事人在一定期限內(nèi)明示加入集團(tuán)，當(dāng)事人一經(jīng)明示加入即不得退出，并受仲裁裁決約束的集團(tuán)組建模式，該模式以德國和西班牙為代表。

兩種集團(tuán)組建模式各有利弊。有學(xué)者認(rèn)為，退出制只需滿足人數(shù)眾多、法律事實(shí)相同和仲裁協(xié)議相似三個(gè)條件，即可將潛在當(dāng)事人擬定為集團(tuán)成員，這不僅可節(jié)約潛在當(dāng)事人登記成為集團(tuán)成員的成本，也可產(chǎn)生強(qiáng)大的“便車效應(yīng)”，為無力尋求救濟(jì)的弱勢群體提供便利，更好地接近正義，還可使被申請人具體了解所面對的集團(tuán)規(guī)模，以便對造成的損害進(jìn)行賠償估計(jì)。另有學(xué)者認(rèn)為，退出制容易形成龐大的集團(tuán)，增大協(xié)商解決糾紛的難度，對被申請人有一定的不公正性，同時(shí)還可能違背潛在當(dāng)事人的意愿，使無意愿尋求救濟(jì)的當(dāng)事人可能因不可抗力等逾期無法退出，不得已接受集團(tuán)仲裁裁決的約束。相較而言，加入制尊重了當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛的意愿，避免了退出制下潛在當(dāng)事人被迫接受仲裁裁決約束的缺陷。但加入制要求當(dāng)事人必須限期登記并出席聽證會(huì)，才能成為集團(tuán)成員并受裁決約束，這可能增加當(dāng)事人尋求救濟(jì)的成本。如系跨國糾紛，因各國語言文化等差異，可能導(dǎo)致當(dāng)事人因?qū)Ψ膳c事實(shí)的相關(guān)性理解不一，出現(xiàn)要么明示加入集團(tuán)但不符合資格條件，要么符合加入集團(tuán)的資格條件但未明示加入的情況，事實(shí)上剝奪了潛在當(dāng)事人尋求仲裁救濟(jì)的權(quán)利。

(二)加入制和退出制融合

我國民商事群體性糾紛呈案件多發(fā)性、地域廣泛性、人數(shù)眾多性、救濟(jì)不便性等特點(diǎn)，決定了單一的加入制或退出制安排都可能與復(fù)雜的民商事群體性糾紛產(chǎn)生沖突。譬如，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第55條確立的人數(shù)不確定之代表人訴訟制度，類似于加入制模式。如果我國集團(tuán)仲裁制度采取類似模式，以“小黃車案”為例，全國的小黃車用戶都需親赴仲裁地北京，向仲裁機(jī)構(gòu)登記成為集團(tuán)成員，并出席由仲裁機(jī)構(gòu)組織的聽證會(huì)，這無疑會(huì)增加其額外成本。正是由于加入制存在無形推高當(dāng)事人救濟(jì)成本的缺陷，我國代表人訴訟長期處于休眠狀態(tài)，未能釋放其應(yīng)有的制度效應(yīng)，因此不宜為集團(tuán)仲裁全盤借鑒。相較加入制，退出制雖更符合糾紛解決“效率優(yōu)先，成本最低”的價(jià)值取向，但除可能出現(xiàn)前文所述的違背當(dāng)事人意愿問題外，還可能存在集團(tuán)代表人為一己私利誤導(dǎo)仲裁庭將與糾紛無關(guān)的人員納入集團(tuán)，而事實(shí)上的潛在當(dāng)事人被“遺漏”的情形，進(jìn)而影響仲裁程序的正當(dāng)性。

創(chuàng)新我國集團(tuán)組建模式，需避免加入制可能帶來的成本問題和退出制可能帶來的程序瑕疵。為此，可將加入制的維護(hù)當(dāng)事人意愿的優(yōu)勢與退出制的成本優(yōu)勢相融合，開辟“第三條道路”，即采取混合制模式，將集團(tuán)擬制權(quán)在仲裁庭和集團(tuán)仲裁申請人之間進(jìn)行分配，適當(dāng)賦予集團(tuán)仲裁申請人“集團(tuán)自擬權(quán)”，并將其作為當(dāng)然的集團(tuán)代表人，由申請人代表先行自擬集團(tuán)，并代理集團(tuán)成員行使選擇仲裁員的程序性權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，由仲裁庭動(dòng)用大數(shù)據(jù)搜索等新技術(shù)，對集團(tuán)成員與被申請人之間的案情連接點(diǎn)進(jìn)行嚴(yán)格篩選，擬定集團(tuán)成員名單。為確保潛在當(dāng)事人的仲裁權(quán)利，仲裁庭和申請人應(yīng)以合理方式將相關(guān)事項(xiàng)通知潛在集團(tuán)成員。潛在集團(tuán)成員在收到通知后，愿意委托申請人代表其行使仲裁的程序性權(quán)利，則需明示；反之則按程序另選代表人或明示退出。如果潛在當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未聲明退出，也未明示加入，則直接確認(rèn)為集團(tuán)成員，不得再聲明退出。

集團(tuán)仲裁實(shí)施：集團(tuán)代表人及其產(chǎn)生

集團(tuán)代表人的產(chǎn)生是集團(tuán)仲裁實(shí)施的關(guān)鍵。一般而言，集團(tuán)一方的集團(tuán)仲裁程序性權(quán)利主要由集團(tuán)代表人行使，其他集團(tuán)成員不參與仲裁審理，但須受集團(tuán)仲裁裁決約束。可見，集團(tuán)代表人是否具有充分的代表性，是集團(tuán)仲裁能否公正維護(hù)眾多當(dāng)事人程序權(quán)利的重要問題。而集團(tuán)代表人的產(chǎn)生機(jī)制，則是決定集團(tuán)代表人是否具有充分代表性的關(guān)鍵因素。

(一)集團(tuán)代表人委任制之爭

從歐美等國集團(tuán)仲裁實(shí)踐看，無論是美國的退出制，還是西班牙和德國的加入制，其集團(tuán)代表人產(chǎn)生機(jī)制無一例外地采用委任制，亦即由仲裁庭直接委任集團(tuán)仲裁申請人為集團(tuán)代表人。如美國仲裁協(xié)會(huì)(American Arbitration Association，AAA)和美國司法仲裁與調(diào)解服務(wù)股份有限公司(Judicial Arbitration and Mediation Services Inc.，JAMS)的集團(tuán)仲裁規(guī)則規(guī)定，只要仲裁申請人有能力使仲裁庭相信其能夠充分代表人數(shù)眾多、法律或事實(shí)問題相同或相似，具有相似仲裁協(xié)議的當(dāng)事人群體申請仲裁，且請求或抗辯具有典型性和優(yōu)先性，即可成為集團(tuán)代表人，行使與仲裁庭共同擬制集團(tuán)成員、共同公告通知潛在當(dāng)事人、認(rèn)證集團(tuán)成員，以及在仲裁審理過程中與仲裁被申請人和解等權(quán)利。

集團(tuán)代表人委任制能否充分保護(hù)全體集團(tuán)成員的仲裁權(quán)益，這是集團(tuán)仲裁中一個(gè)頗具爭議性的問題。有學(xué)者認(rèn)為，委任制產(chǎn)生集團(tuán)代表人，既可使仲裁庭迅速啟動(dòng)集團(tuán)仲裁，也可節(jié)省集團(tuán)成員推選代表人付出的額外成本，有利于提高集團(tuán)仲裁的效率。另有學(xué)者認(rèn)為，集團(tuán)代表人的委任機(jī)制存在諸多弊端，如允許一個(gè)人不經(jīng)他人明確授權(quán)就代表他人進(jìn)行仲裁或訴訟的做法存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榧瘓F(tuán)代表人所代表的目標(biāo)容易發(fā)生轉(zhuǎn)移，在其行使代表權(quán)時(shí)，因利益驅(qū)動(dòng)等原因，集團(tuán)代表人可能與被申請人串通或僅代表部分成員利益，而做出有損整個(gè)集團(tuán)利益的行為。同時(shí)，由于集團(tuán)規(guī)模一般較為龐大，因而集團(tuán)成員內(nèi)部可能存在利益訴求上的分歧和對立，甚至可能出現(xiàn)即使仲裁獲勝，也會(huì)使部分集團(tuán)成員利益受損的情況。如在群體性證券糾紛中，已遭到損害的集團(tuán)成員和未來可能遭到損害的集團(tuán)成員之間容易產(chǎn)生利益分化甚至對立，在此情形下，集團(tuán)代表人就很難代表具有不同利益訴求的集團(tuán)成員，也就難以做到公正、充分地代表整個(gè)集團(tuán)。此外，如果集團(tuán)代表人的委任存在瑕疵，委任的代表人與仲裁被申請人存在利害關(guān)系，或與仲裁被申請人相互串通，集團(tuán)代表人與集團(tuán)成員之間就會(huì)形成利益沖突。盡管這種情況屬于小概率事件，但在美國集團(tuán)仲裁和訴訟實(shí)踐中曾經(jīng)發(fā)生過。因此，盡管歐美等國集團(tuán)仲裁規(guī)則都規(guī)定集團(tuán)代表人要滿足充分代表性和請求或抗辯典型性等條件，但在實(shí)踐中，卻很難保證集團(tuán)代表人能夠充分代表集團(tuán)成員的權(quán)益，加之有學(xué)者主張“不應(yīng)該對集體仲裁提出特別的正當(dāng)程序關(guān)切，也不應(yīng)該采取特別的措施，如法院干預(yù)或監(jiān)督的可能性”，亦即基于仲裁程序的非正式性和仲裁員權(quán)力的有限性，仲裁庭不可能像法院對集團(tuán)訴訟那樣對集團(tuán)仲裁進(jìn)行特別規(guī)制，這又使得集團(tuán)代表人對集團(tuán)成員仲裁權(quán)益的保護(hù)性大打折扣。

(二)委任和選任并用

為防止單一的集團(tuán)代表人委任制所產(chǎn)生的負(fù)面影響，我國集團(tuán)代表人的產(chǎn)生可采取仲裁庭委任與集團(tuán)成員選任互補(bǔ)的機(jī)制，以順應(yīng)集團(tuán)仲裁的特點(diǎn)。首先，集團(tuán)成員利益具有“多中心性”。盡管集團(tuán)成員之間存在相同或相似的法律或事實(shí)問題，但集團(tuán)內(nèi)部仍可能存在不同的利益訴求，甚至利益沖突，這就決定了集團(tuán)仲裁的審理事實(shí)上具有當(dāng)事人主體的“多中心性”，僅靠集團(tuán)仲裁申請人充當(dāng)集團(tuán)代表人，難以實(shí)現(xiàn)維護(hù)全體集團(tuán)成員權(quán)益的目標(biāo)。正如富勒所言，“多中心任務(wù)”要求法院或仲裁庭絕不能將案件僅作為一個(gè)法律或事實(shí)問題進(jìn)行裁判，因?yàn)楸弧昂雎浴钡钠渌蛩乜赡苻D(zhuǎn)變?yōu)橹匾幕蛘贾涞匚坏囊蛩?。其次，集團(tuán)仲裁面對的民商事群體性糾紛具有復(fù)雜性。群體性糾紛常常牽涉多重利益關(guān)系，而啟動(dòng)集團(tuán)仲裁對糾紛的法律或事實(shí)問題的相似性要求，實(shí)際上就是仲裁庭在多重利益關(guān)系之間進(jìn)行的取舍?，F(xiàn)實(shí)中，能獲得仲裁庭認(rèn)可乃至影響仲裁裁決結(jié)果的，往往是占據(jù)話語權(quán)優(yōu)勢地位的利益主體，而反映多重利益關(guān)系博弈結(jié)果的仲裁裁決，則可能背離存在其他利益關(guān)系的集團(tuán)成員的初衷。最后，集團(tuán)代表人代表的當(dāng)事人具有規(guī)模性。集團(tuán)規(guī)模越大，集團(tuán)代表人越難平衡集團(tuán)成員之間的利益分歧，其充分代表性就越難以得到保證，集團(tuán)代表人甚至可能因個(gè)人利益做出損害部分集團(tuán)成員利益的行為，而這種可能性會(huì)隨著集團(tuán)規(guī)模的擴(kuò)大而增加。因此，在仲裁庭出于及時(shí)啟動(dòng)仲裁程序考慮，直接委任集團(tuán)仲裁申請人為代表人的同時(shí)，為使集團(tuán)成員的不同利益訴求能得到更充分的表達(dá)，需輔之以集團(tuán)成員在內(nèi)部推選代表人的規(guī)則予以平衡。

我國集團(tuán)代表人采取委任產(chǎn)生機(jī)制，與合同集團(tuán)理論相符。在民商事群體性糾紛中，平行當(dāng)事人之間雖不存在直接聯(lián)系，但因他們與同一對方當(dāng)事人締結(jié)有格式合同，按照法國學(xué)者勒布朗格(Philippe Leboulanger)提出的合同集團(tuán)理論，所有平行存在的格式合同都可以被視為一份合同，全體平行當(dāng)事人可被看作一個(gè)擬制的抽象個(gè)體申請人。根據(jù)該理論，平行當(dāng)事人中的一員可代表全體平行當(dāng)事人申請集團(tuán)仲裁，而其他平行當(dāng)事人對集團(tuán)仲裁的沉默可被推定為一種“容忍代理”，即本人并未明確授予行為人代理權(quán)，但是后者以前者的名義實(shí)施代理行為，本人對此明知卻保持沉默，則從相對人這一行為可以推定代理權(quán)的存在。在民商事群體性糾紛中，要求集團(tuán)代表人直接與全體平行當(dāng)事人達(dá)成合意取得代理權(quán)是極不現(xiàn)實(shí)的，因此，集團(tuán)代表人未經(jīng)全體平行當(dāng)事人授權(quán)，代表全體平行當(dāng)事人申請集團(tuán)仲裁，實(shí)際上構(gòu)成了容忍代理中的表見代理關(guān)系，使看似并無代理權(quán)的集團(tuán)代表人，以全體平行當(dāng)事人的名義申請集團(tuán)仲裁，直接參與仲裁活動(dòng)，而裁決結(jié)果對所有集團(tuán)成員有效。集團(tuán)代表人從表面上看雖無代理權(quán)，但其通過提交仲裁申請材料等行為，使仲裁庭相信其與其他平行當(dāng)事人之間具有代理關(guān)系，仲裁庭作出集團(tuán)成員確認(rèn)裁決后，即通過法定程序通知未具名的集團(tuán)成員，并賦予平行當(dāng)事人追認(rèn)選擇權(quán)，如果平行當(dāng)事人中有人明示退出，則代理關(guān)系自動(dòng)解除；如果平行當(dāng)事人保持沉默，則視為對表見代理的追認(rèn)，也就相當(dāng)于承認(rèn)了其與代表人的代理關(guān)系，代表人對集團(tuán)成員的代表權(quán)有效。因此可以認(rèn)為，確保集團(tuán)代表人的充分代表性，以仲裁庭委任申請人作為代理人為基礎(chǔ)，再輔之以當(dāng)事人選任代表人，是具有民事法理基礎(chǔ)的。

我國集團(tuán)代表人采取選任產(chǎn)生機(jī)制，是由集團(tuán)仲裁代表人的特殊地位決定的。首先，集團(tuán)代表人需要全權(quán)代表全體集團(tuán)成員；其次，集團(tuán)代表人與集團(tuán)成員之間需要一個(gè)授權(quán)代理合約，以形成委托代理關(guān)系；最后，集團(tuán)代表人充分代表集團(tuán)成員權(quán)益需要一個(gè)激勵(lì)和約束機(jī)制。因?yàn)榧瘓F(tuán)代表人的充分代表性與集團(tuán)成員的充分信賴、授權(quán)與激勵(lì)成正比，但又與集團(tuán)規(guī)模大小成反比。根據(jù)美國學(xué)者曼瑟·奧爾森的“集體行動(dòng)困境”理論，集團(tuán)規(guī)模越小，集團(tuán)成員與集團(tuán)代表人之間的聯(lián)系越密切，越容易建立起信賴和激勵(lì)關(guān)系；反之集團(tuán)規(guī)模越大，集團(tuán)內(nèi)部分成若干小集團(tuán)的可能性也越大，小集團(tuán)之間乃至小集團(tuán)與集團(tuán)整體之間的利益分歧也越大，小集團(tuán)對單一集團(tuán)代表人的信賴與激勵(lì)程度必然大打折扣。歐美國家因?yàn)槿丝谳^少，地域多不大，民商事群體性糾紛規(guī)模也普遍較小，不大容易形成規(guī)模較大的集團(tuán)，由仲裁庭直接委任集團(tuán)仲裁申請人為集團(tuán)代表人，足以滿足其充分代表性的要求。我國人多地廣，民商事群體性糾紛極易形成較大規(guī)模，集團(tuán)成員內(nèi)部分歧也可能更多，因而，采取單一的仲裁庭委任制產(chǎn)生集團(tuán)代表人，難以保障代表人的充分代表性。為確保集團(tuán)內(nèi)部各種利益訴求盡可能實(shí)現(xiàn)，維護(hù)集團(tuán)成員的仲裁救濟(jì)權(quán)，并使小集團(tuán)也能通過選任自己的代表人與委任的集團(tuán)代表人建立信賴與激勵(lì)關(guān)系，輔之以選任制產(chǎn)生集團(tuán)代表人實(shí)屬必要。

集團(tuán)代表人采取仲裁庭委任與集團(tuán)成員選任并用機(jī)制，需將仲裁的絕對當(dāng)事人主義與確保糾紛公正化解的法律程序主義相結(jié)合。亦即集團(tuán)仲裁從表面上看雖是由少數(shù)當(dāng)事人行使集體救濟(jì)權(quán)，但集團(tuán)代表人所代表的全體集團(tuán)成員的陳述案情、表達(dá)訴求和程序知情等權(quán)利也應(yīng)得到充分尊重和保護(hù)，這是仲裁正當(dāng)程序原則的基本要求，也是當(dāng)事人程序權(quán)益的基本保障。根據(jù)法律程序主義的精神內(nèi)涵，公正解決糾紛的價(jià)值判斷和實(shí)現(xiàn)路徑，要建立在糾紛解決過程中各方當(dāng)事人的平等對話與充分溝通的基礎(chǔ)上。在集團(tuán)仲裁中，仲裁庭不僅有義務(wù)充分告知全體集團(tuán)成員有關(guān)代表人資格的基本信息，還有義務(wù)保障全體集團(tuán)成員對案件其他信息的陳述權(quán)、對所屬利益群體訴求的請求權(quán)，以及必要時(shí)推舉己方代表人參加仲裁庭審等權(quán)利。為及時(shí)啟動(dòng)集團(tuán)仲裁程序，仲裁庭可直接委任集團(tuán)仲裁申請人為當(dāng)然的集團(tuán)代表人；為充分保護(hù)集團(tuán)成員的合法權(quán)益，可賦予集團(tuán)成員在必要時(shí)推選其他集團(tuán)代表人的權(quán)利。這是實(shí)現(xiàn)集團(tuán)代表人委任和選任互補(bǔ)的理想路徑。仲裁庭委任的自裁管轄權(quán)和集團(tuán)成員選任的意思自治的有機(jī)互補(bǔ)，既是對歐美集團(tuán)代表人選任機(jī)制的揚(yáng)棄，也是我國集團(tuán)代表人產(chǎn)生機(jī)制的創(chuàng)新。

集團(tuán)仲裁效率：司法審查及其限度

在傳統(tǒng)雙邊仲裁中，對仲裁的司法監(jiān)督，一般包括仲裁管轄權(quán)異議的判定和仲裁終局裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，而案件的審理和裁決由仲裁庭負(fù)責(zé)，以體現(xiàn)仲裁的獨(dú)立性。集團(tuán)仲裁不同于傳統(tǒng)的雙邊仲裁，從歐美實(shí)踐看，由于法院在集團(tuán)仲裁中介入較多，導(dǎo)致仲裁效率明顯降低。如何把握集團(tuán)仲裁司法審查的限度，是一個(gè)不可回避的問題。

(一)“司法審查過度”之爭

集團(tuán)仲裁是否存在“司法審查過度”，是集團(tuán)仲裁中的又一個(gè)焦點(diǎn)問題。這個(gè)問題與集團(tuán)仲裁獨(dú)特的程序要求密切相關(guān)。據(jù)美國學(xué)者斯特朗(S. I. Strong)所作的解構(gòu)，集團(tuán)仲裁程序更像是仲裁條款解釋、集團(tuán)成員確認(rèn)和終局審理等三個(gè)階段性仲裁程序的集合，仲裁庭在每一個(gè)階段性程序中都會(huì)作出部分終局裁決(partial final award)，然后中止仲裁一定期限，以便集團(tuán)代表人或被申請人向法院申請承認(rèn)與執(zhí)行部分終局裁決。法院在收到部分終局裁決的承認(rèn)與執(zhí)行申請后，不僅會(huì)審查裁決是否存在程序瑕疵，還會(huì)審查裁決內(nèi)容是否合法合規(guī)。法院經(jīng)審查后承認(rèn)部分終局裁決有效，集團(tuán)仲裁程序方可進(jìn)入下一階段；如果法院不予承認(rèn)，則整個(gè)集團(tuán)仲裁程序?qū)⒉坏貌唤K止。法院分階段對集團(tuán)仲裁部分終局裁決進(jìn)行司法審查的行為，相當(dāng)于將司法監(jiān)督提前。

就對集團(tuán)仲裁的司法監(jiān)督提前是否意味著“司法審查過度”的問題，一派學(xué)者認(rèn)為，集團(tuán)仲裁是公益性與商事性疊加的特殊仲裁形式，其道德風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)超任何一種傳統(tǒng)仲裁形式，因此，集團(tuán)仲裁可能增大仲裁員的道德風(fēng)險(xiǎn)，使仲裁的公正性難以得到有效保障。將司法監(jiān)督提前，適度擴(kuò)大司法審查范圍，乃是為確保集團(tuán)仲裁公正高效解決民商事群體性糾紛設(shè)置的一道必要屏障。同時(shí)，司法全過程監(jiān)督，是保障集團(tuán)仲裁程序公正性的需要。隨著民商事群體性糾紛可仲裁事項(xiàng)范圍的擴(kuò)大，越來越多涉及公共利益而非僅涉及私人利益的爭議事項(xiàng)也可能通過仲裁解決，而集團(tuán)仲裁案件涉及的實(shí)體法律問題，不僅關(guān)聯(lián)或影響當(dāng)事方，還對公眾乃至國家利益產(chǎn)生重大影響，甚至還可能影響特定法律的未來發(fā)展。

另一派學(xué)者則批評此舉不僅導(dǎo)致集團(tuán)仲裁效率低下，成本高昂，嚴(yán)重浪費(fèi)司法和仲裁資源，更與最低限度司法監(jiān)督原則對法院不介入仲裁許可、審理和裁決等過程，只對最終裁決結(jié)果進(jìn)行司法審查的基本要求背道而馳，是逆當(dāng)今仲裁司法監(jiān)督延后之發(fā)展趨勢而行的做法。曾審理斯托爾特-尼爾森船運(yùn)訴動(dòng)物飼料國際公司案(Stolt-Nielsen S.A. v. AnimalFeeds International Corp.)的美國聯(lián)邦法院大法官金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)認(rèn)為，仲裁條款解釋裁決只涉及集團(tuán)仲裁的可能性，真正決定集團(tuán)仲裁現(xiàn)實(shí)性和必要性的其實(shí)是集團(tuán)成員確認(rèn)裁決，因此在仲裁條款解釋階段，司法審查的時(shí)機(jī)并不成熟，法院不應(yīng)過早介入集團(tuán)仲裁程序，即便出于防范風(fēng)險(xiǎn)等公共政策考慮而不得不將司法監(jiān)督提前，也應(yīng)當(dāng)在集團(tuán)成員確認(rèn)裁決后才開始。比利時(shí)法學(xué)家漢諾蒂奧(Bernard Hanotiau)教授同樣對集團(tuán)仲裁受到的過多司法監(jiān)督予以批評，認(rèn)為在集團(tuán)仲裁中，仲裁員應(yīng)像法院一樣有權(quán)保護(hù)仲裁程序的完整性，法院也應(yīng)像在任何傳統(tǒng)的國際仲裁程序中一樣，對仲裁庭進(jìn)行集團(tuán)仲裁的權(quán)力表示尊重的態(tài)度。法院應(yīng)在集團(tuán)仲裁過程中保持中立，承認(rèn)集團(tuán)仲裁的獨(dú)立性，僅在需要時(shí)協(xié)助仲裁庭。

(二)司法審查限度

“仲裁制度是由合意因素和司法因素組合而成?！敝俨弥贫鹊乃痉ㄒ蛩馗嗟伢w現(xiàn)在法院對仲裁的司法審查層面。仲裁作為一種商業(yè)化的糾紛解決機(jī)制，在重大商業(yè)利益面前，難免出現(xiàn)仲裁庭在管轄或裁決等方面存在瑕疵，尤其是集團(tuán)仲裁在解決民商事群體性糾紛中，可能因糾紛涉及的公益性與仲裁本身的商業(yè)性之間存在的矛盾難以調(diào)和，導(dǎo)致集團(tuán)仲裁的道德風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增大。因此，集團(tuán)仲裁更需要司法審查這一糾錯(cuò)程序，但也需避免過度的司法審查影響集團(tuán)仲裁的獨(dú)立性與高效性。

集團(tuán)仲裁是一個(gè)連貫的仲裁程序，而非多個(gè)仲裁程序的集合。因此，創(chuàng)設(shè)我國集團(tuán)仲裁制度，應(yīng)遵循最低限度司法監(jiān)督原則，以確保集團(tuán)仲裁的效率。具體而言，人民法院在集團(tuán)仲裁程序啟動(dòng)階段，應(yīng)秉持“不告不理”原則，充分尊重仲裁協(xié)議約定的仲裁優(yōu)先管轄權(quán)，唯有在當(dāng)事人對仲裁協(xié)議是否允許集團(tuán)仲裁，或糾紛是否具有可集團(tuán)仲裁性存在異議而訴諸人民法院時(shí)，方可啟動(dòng)司法審查程序。在審查集團(tuán)仲裁協(xié)議和可集團(tuán)仲裁性時(shí)，人民法院應(yīng)以公正有效快速解決民商事群體性糾紛為目標(biāo)，以“傾向于有效”和“法無禁止即可為”為基本立場，支持仲裁庭啟動(dòng)集團(tuán)仲裁。在審查集團(tuán)仲裁裁決是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力時(shí)，應(yīng)直接援用傳統(tǒng)仲裁裁決審查規(guī)則而不附加條件。一般而言，只要集團(tuán)仲裁裁決內(nèi)容不存在《仲裁法》《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》或《紐約公約》等規(guī)定的程序瑕疵，即可承認(rèn)其有效并強(qiáng)制執(zhí)行。

此外，在審查集團(tuán)仲裁裁決是否符合社會(huì)公共利益時(shí)，因迄今為止最高人民法院并未對社會(huì)公共利益進(jìn)行限制性解釋，這就賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。社會(huì)公共利益是一個(gè)抽象概念，需要對其進(jìn)行具體化界定，才能在法律實(shí)務(wù)中具體認(rèn)定。當(dāng)前，對社會(huì)公共利益的界定應(yīng)主要限定在人民對美好生活的追求上，因此，可由最高人民法院對《仲裁法》第58條進(jìn)行限制性解釋，以供法官對集團(tuán)仲裁裁決涉及的諸如公益性實(shí)體法律問題等進(jìn)行審慎性審查。

結(jié) 語

群體性糾紛的出現(xiàn)，是社會(huì)一體化的必然結(jié)果。當(dāng)前，以地域全球化、領(lǐng)域?qū)挿夯桶l(fā)生頻繁化等為特征的群體性糾紛，因缺乏有效的仲裁救濟(jì)規(guī)則，致使以弱勢群體居多的“小額多數(shù)”被侵害者的正當(dāng)權(quán)益未能得到應(yīng)有的保護(hù)。創(chuàng)新我國集團(tuán)仲裁制度，需在充分尊重當(dāng)事人意愿，公正維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，嚴(yán)格遵循司法監(jiān)督最低限度原則的前提下，兼收并蓄傳統(tǒng)仲裁和其他集團(tuán)仲裁程序規(guī)則，使之成為一種相對高效、快捷、廉價(jià)和可接受的糾紛解決新機(jī)制。值此我國啟動(dòng)《仲裁法》修改之際，將集團(tuán)仲裁規(guī)則嵌入仲裁法，在仲裁法中專章規(guī)定集團(tuán)仲裁的受案范圍、發(fā)起方式、審理程序、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等規(guī)則，不僅可為民商事群體性糾紛解決提供一個(gè)ADR新機(jī)制，也可作為2020年最高人民法院發(fā)布的證券集體訴訟規(guī)則的仲裁法呼應(yīng)，并作為我國創(chuàng)設(shè)集團(tuán)仲裁程序的一種探索，在仲裁法中先行先試，以此推進(jìn)我國多元化商事糾紛解決機(jī)制的建立，逐漸打造出一套能與美國、西班牙和德國相競爭的世界第四大集團(tuán)仲裁示范規(guī)則，提升我國民商事群體性糾紛仲裁解決的國際話語權(quán)。

①《OFO小黃車用戶服務(wù)協(xié)議》第15.2條約定：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

②參見湘江《退押金官司，小黃車又贏了！等退押金，或許還要988年……》，《中國消費(fèi)者報(bào)》(公眾號)2020年12月10日。

涉及到元素及其重要化合物推斷的高考試題已屢見不鮮,解答好這類試題的前提是,能夠根據(jù)題意準(zhǔn)確地推斷出相應(yīng)的元素或者物質(zhì),這一般需要“調(diào)度”哪些基礎(chǔ)知識呢?

③《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(2015版)附件二《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁費(fèi)用表(二)》規(guī)定：爭議金額在1000元以下的，案件受理費(fèi)最低不少于100元；爭議金額在200000元以下的，案件處理費(fèi)最低不少于6000元。

④“小黃車案”糾紛標(biāo)的額在99元至199元之間。

⑤中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》要求，要把仲裁融入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各個(gè)領(lǐng)域，積極參與基層社會(huì)治理，妥善解決人民群眾在日常生產(chǎn)生活中的各類民事糾紛。

⑥See Huangfang Du & Chuanlei Xu, “The Availability of Class Arbitration for Silent Agreements: Contract Interpretation Theory or Arbitrability Doctrine”,FrontiersofLawinChina, Vol.12, No.1(2017), p.78.

⑦See S. I. Strong,Class,Mass,andCollectiveArbitrationinNationalandInternationalLaw, Oxford: Oxford University Press, 2013, p.180.

⑧See Stefan Kr?ll, “Party Autonomy in Relation to Competence-Competence”, in Franco Ferrari (ed),LimitstoPartyAutonomyinInternationalCommercialArbitration, New York: JurisNet, LLC., 2016, p.165.

⑨See George A. Bermann, “The Gateway Problem in International Commercial Arbitration”,YaleJournalofInternationalLaw, Vol.37, No.1(2012), p.47.