王 意

(中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510275)

網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一種特殊產(chǎn)物，其本質(zhì)上仍屬于中立幫助行為，但在形態(tài)上具有獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)空間的特征。當(dāng)前并未有國(guó)家在刑法層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為提出明確的規(guī)制條文，《刑法修正案(九)》增設(shè)了“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，從幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為構(gòu)造上來看，并沒有排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供中立幫助行為，因此在學(xué)術(shù)界也存在“本來還存在理論爭(zhēng)議的中立幫助行為，一下子提升為正犯處罰了”的說法。[1]“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”在法律中表現(xiàn)出兩大特征：其一為功利性，為加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的控制力度，我國(guó)刑事立法、司法在各個(gè)方面不斷對(duì)刑事可罰邊界范圍加以擴(kuò)展；其二為評(píng)價(jià)獨(dú)立性，在司法實(shí)踐中通過獨(dú)立評(píng)價(jià)的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的刑事可罰邊界不斷加以限制，然而實(shí)際效果卻與立法目的表現(xiàn)出乖離。

邊界模糊的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為刑事可罰難以實(shí)現(xiàn)法益社會(huì)價(jià)值與社會(huì)效益間的平衡，如何界定合理的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為刑事可罰范圍，在確保法律效力的前提下，實(shí)現(xiàn)立法的社會(huì)維穩(wěn)價(jià)值與對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障價(jià)值，是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為刑法層面亟待解決的一大問題。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為在實(shí)質(zhì)上同中立幫助行為一致，其僅是中立幫助行為在網(wǎng)絡(luò)空間中的獨(dú)特形態(tài)，因此網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為在刑事可罰邊界的認(rèn)定上應(yīng)同中立幫助行為一致。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的刑事可罰認(rèn)定需要同時(shí)兼顧客觀上幫助行為本身的法益侵害性與網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為同網(wǎng)絡(luò)犯罪行為之間是否具有絕對(duì)的因果關(guān)系以及主觀上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否明知其幫助行為對(duì)犯罪行為是否具有促進(jìn)作用。

一、網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的刑事可罰邊界客觀認(rèn)定

“情節(jié)嚴(yán)重”是網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為罪名成立的客觀構(gòu)成要件，可以認(rèn)為是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為形成了法不容許風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵衡量標(biāo)準(zhǔn)?？v觀我國(guó)刑事司法解釋，均通過例示法的模式認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。因此本文也在借鑒其他學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，從這一角度對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”加以認(rèn)定，筆者認(rèn)為可以從行為標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)與兜底條款三個(gè)方面分別加以討論。

第一，在行為標(biāo)準(zhǔn)方面。行為標(biāo)準(zhǔn)可以分為多次為犯罪者實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為提供網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與向?qū)嵤┚W(wǎng)絡(luò)犯罪行為的多個(gè)犯罪者提供網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為兩種，當(dāng)滿足以上兩個(gè)情況時(shí)都可以認(rèn)為在行為標(biāo)準(zhǔn)上滿足“情節(jié)嚴(yán)重”，因?yàn)榫鶟M足了客觀社會(huì)危害性的衡量要求。筆者之所以從以上兩種情況探討主要是依據(jù)其他類似犯罪行為的司法判例針對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的判決結(jié)果及其依據(jù)。當(dāng)然，目前所規(guī)定的“多次”與“多個(gè)”同樣具備界定模糊的問題，還需要進(jìn)一步作出解釋。其原因在于，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為不同于一般犯罪幫助行為，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的存在空間為互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)相較于現(xiàn)實(shí)空間更占據(jù)信息傳輸?shù)膬?yōu)勢(shì)，而且不受到時(shí)空限制，幫助犯提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)更容易對(duì)“多個(gè)”犯罪者或者同一犯罪者提供犯罪幫助。因此，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為本身更易形成以上標(biāo)準(zhǔn)，若不加以限定，必然導(dǎo)致提供網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的幫助犯罪刑加重，不利于對(duì)幫助犯的人權(quán)保護(hù)。筆者認(rèn)為，在“多次”的限定上，可以參照陳偉教授提出的“1年以內(nèi)3次以上為宜”，在此基礎(chǔ)上，可以根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展速度進(jìn)行調(diào)整，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為日益增加，可增加次數(shù)限定[2]?！岸鄠€(gè)”的限定則比較難，筆者建議在非“一對(duì)一”的基礎(chǔ)上考慮網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為為幫助犯帶來的非合法性收入以及正犯犯罪行為因網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為而產(chǎn)生的社會(huì)危害性增加程度，由此而遞進(jìn)至結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

第二，在結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)方面。正犯犯罪行為因網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為而增加的額外數(shù)額，正犯犯罪行為實(shí)施對(duì)象因網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為而形成的額外正當(dāng)權(quán)利損失以及非法信息因網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的幫助作用而促進(jìn)了其傳播速度與傳播廣度，均可認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為在結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)上的認(rèn)定。其中，正犯犯罪行為因網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為而增加的額外收入可以通過直觀的數(shù)額加以確認(rèn)，正犯網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的實(shí)施目的大多為牟利，因此其結(jié)果數(shù)額可直觀地通過網(wǎng)絡(luò)犯罪行為收入加以表現(xiàn)，這一點(diǎn)在江西省吉安縣人民法院判決的“被告人劉某甲、蘇某甲詐騙一案”中已經(jīng)得到體現(xiàn)，其認(rèn)定被告人從中牟取利益共人民幣 59 000 余元屬“情節(jié)嚴(yán)重”。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為存在于網(wǎng)絡(luò)空間，其不受時(shí)空限制，非法收入來源具有空間廣泛性，因此網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為在犯罪數(shù)額的確定上可以設(shè)置為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而結(jié)合國(guó)內(nèi)現(xiàn)階段人均消費(fèi)水平情況以及網(wǎng)絡(luò)犯罪行為特征，筆者建議這一標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)置為10 000元以上。正犯犯罪行為實(shí)施對(duì)象因網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為而形成的額外正當(dāng)權(quán)利損失應(yīng)不僅局限于財(cái)產(chǎn)損失，同一筆錢對(duì)于不同人以及不同時(shí)間的重要意義不同，因財(cái)產(chǎn)損失而導(dǎo)致的后續(xù)影響也應(yīng)考慮到受害者的正當(dāng)權(quán)利損失中。當(dāng)然并非是依據(jù)最終導(dǎo)致的后續(xù)影響結(jié)果而判處相應(yīng)的法律承擔(dān)后果，筆者認(rèn)為可依據(jù)調(diào)查后的后續(xù)情節(jié)嚴(yán)重性設(shè)置財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的系數(shù)，以財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額作為基數(shù)，以后續(xù)情節(jié)嚴(yán)重性對(duì)應(yīng)的系數(shù)乘以基數(shù)作為最終的正當(dāng)權(quán)利損失結(jié)果。非法信息因網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的幫助作用而促進(jìn)了其傳播速度與傳播廣度的設(shè)定則是依據(jù)快播案，由快播案可知當(dāng)前因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)具有信息快速且廣泛傳播的能力而成了非法信息的滋生地，對(duì)青少年健康乃至社會(huì)網(wǎng)絡(luò)文明造成了嚴(yán)重的侵害，因此必須要考慮到網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)非法行為傳播的促進(jìn)作用。

第三，在兜底條款方面。立法必須要具備容錯(cuò)率，兜底條款的設(shè)定可以為司法實(shí)踐提供一定的解釋空間，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的“情節(jié)嚴(yán)重”情形認(rèn)定也是如此。兜底條款的設(shè)定可以為司法實(shí)踐在未來面對(duì)當(dāng)下不可預(yù)測(cè)的嚴(yán)重情節(jié)預(yù)留出一定的解釋空間，從而延伸了現(xiàn)行立法的適用性。并且，兜底條款還可以限制司法工作者在司法實(shí)踐中對(duì)自由裁量權(quán)的濫用，確保立法的效力。

二、網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的刑事可罰邊界因果關(guān)系認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為作為一種特殊幫助犯行為，同樣可通過對(duì)幫助犯因果關(guān)系的探究看待網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與網(wǎng)絡(luò)犯罪行為危害結(jié)果間的因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為同犯罪行為危害結(jié)果之間必然存在因果關(guān)系，其行為同樣應(yīng)具備刑事可罰性。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與犯罪行為危害結(jié)果之間具備絕對(duì)的因果關(guān)系時(shí)，司法中無(wú)須探討罪名在客觀因果關(guān)系構(gòu)成要件上是否成立，主要應(yīng)探討當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與犯罪行為危害結(jié)果之間的因果關(guān)系屬于未遂時(shí)是否具有刑事可罰性。筆者在此的觀點(diǎn)是幫助未遂情況下同樣滿足網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與犯罪行為危害結(jié)果間具備因果關(guān)系，只是幫助的程度不同，所決定的不應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的罪名是否成立，而應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的刑罰后果。因此，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與犯罪行為危害結(jié)果之間具備因果關(guān)系時(shí)，便可認(rèn)定罪名成立。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為其實(shí)滿足幫助犯很多客觀構(gòu)成要件的，犯罪行為也因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)中立行為的幫助而更容易形成危害結(jié)果或者導(dǎo)致結(jié)果危害性加重。網(wǎng)絡(luò)中立行為幫助犯因果關(guān)系的認(rèn)定具有雙重特征，一是幫助犯提供的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)正犯行為間有促進(jìn)作用，二是網(wǎng)絡(luò)正犯行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果的出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為在網(wǎng)絡(luò)正犯行為與危害結(jié)果間處于“間接”連接點(diǎn)的位置，也可以理解為網(wǎng)絡(luò)中立行為幫助正犯行為必然產(chǎn)生或放大了正犯行為對(duì)應(yīng)的危害結(jié)果。因此，探討網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與犯罪行為危害結(jié)果間是否存在因果關(guān)系也僅需要從兩方面考慮：其一，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與正犯犯罪行為之間是否存在因果關(guān)系；其二，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與犯罪行為危害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為在判斷網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與犯罪行為危害結(jié)果間是否具備因果關(guān)系可以依據(jù)實(shí)行行為促進(jìn)說為主、正犯結(jié)果引起說為輔的標(biāo)準(zhǔn)體系。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系并非僅存在單一關(guān)系，而是同時(shí)存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的“行為促進(jìn)”關(guān)系以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪危害結(jié)果的“結(jié)果引起”關(guān)系。而兩種關(guān)系中，“行為促進(jìn)”關(guān)系的形成是“結(jié)果引起”關(guān)系成立的必然條件，因此在其中占據(jù)主要地位。因此，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與犯罪行為危害結(jié)果間的因果關(guān)系應(yīng)主要依據(jù)實(shí)行行為促進(jìn)說加以判斷，而針對(duì)“結(jié)果引起”的正犯結(jié)果引起說應(yīng)對(duì)其加以補(bǔ)充或解釋。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與網(wǎng)絡(luò)犯罪行為間的因果關(guān)系應(yīng)定義于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的促進(jìn)作用，即網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為危害結(jié)果的幫助程度。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為本身便不存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的促進(jìn)作用，則網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為本身便不具備刑事可罰性。

三、網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的刑事可罰邊界主觀認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為同一般網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的表現(xiàn)形態(tài)幾乎沒有差別，主觀明知是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為為網(wǎng)絡(luò)幫助犯的構(gòu)成要件，因此主觀認(rèn)定上的探討同樣是網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為罪名認(rèn)定的重要研究?jī)?nèi)容。本文將從三方面開展探討。

第一，在主觀目的合法性方面。網(wǎng)絡(luò)幫助行為與網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為存在本質(zhì)性的區(qū)別，然而依據(jù)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的規(guī)定，在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的定罪中并沒有對(duì)二者加以區(qū)分，然而從主觀角度而言，網(wǎng)絡(luò)幫助行為是否中立決定了幫助犯對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的幫助作用的明知。對(duì)待網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為而言，必須要明確其行為本質(zhì)必須要表現(xiàn)出“中立性”。其一，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為應(yīng)具備網(wǎng)絡(luò)中立性特征，中立的網(wǎng)絡(luò)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)應(yīng)保持對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)幫助下網(wǎng)絡(luò)犯罪行為危害結(jié)果的不明知，即網(wǎng)絡(luò)犯罪行為危害結(jié)果在未發(fā)生以前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為及其相關(guān)結(jié)果處于完全不明知狀態(tài)。其二，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為應(yīng)具備行為中立性特征，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在面向使用者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，應(yīng)面向所有使用者提供無(wú)差別服務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)并非為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為開設(shè)了區(qū)別于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的綠色通道，在行為上對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為不具備主動(dòng)支持。在明確上述網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的兩大“中立性”特征基礎(chǔ)上，可得出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)需滿足合法性的前提下并不以追求網(wǎng)絡(luò)犯罪行為或幫助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)犯罪行為作為主觀目的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在創(chuàng)辦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與日常運(yùn)營(yíng)時(shí)必須要始終堅(jiān)持合法正規(guī)經(jīng)營(yíng)，在創(chuàng)辦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之日開始，直到停止供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之際，期間絕不可以出現(xiàn)超越合法正規(guī)經(jīng)營(yíng)行為范圍之外的行為。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商供應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已經(jīng)以追求非法牟利為目的，其本身便不再具有中立性，如涉及、提供垃圾軟件與病毒軟件，制作、維護(hù)僵尸、釣魚網(wǎng)站等[3]。此時(shí)也不需要探討網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是否具有刑事可罰性。雖然美國(guó)曾有判例針對(duì)此類案件以幫助犯判定，但筆者仍認(rèn)為此類案件因?yàn)閹椭副旧聿⒎且院戏ń?jīng)營(yíng)為目的，便也失去了對(duì)其中立性的探討，不應(yīng)屬于對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是否滿足幫助犯的探討范圍。因此，確定具備“中立性”特征的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是探討該罪名成立的前提。但是，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為具備中立性并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在其經(jīng)營(yíng)過程中始終并未出現(xiàn)非法牟利意圖。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之初是以合法正規(guī)經(jīng)營(yíng)為目的，然而在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中，明知犯罪者通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，但自身可以從中謀取到更高的利潤(rùn)或者本身為了維持現(xiàn)有利潤(rùn)而采取不作為，即使此時(shí)仍然具有中立性特征，但同樣滿足幫助犯構(gòu)成的主觀要件與客觀要件，也可認(rèn)為此時(shí)方可探討網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是否具有刑法可罰性。

第二，在主觀認(rèn)識(shí)的“明知”認(rèn)定方面?！霸诜缸锕室獾男睦硎聦?shí)中,認(rèn)識(shí)因素的作用是十分重要的,犯罪人的決意就是建立在對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)判斷的基礎(chǔ)之上，通過認(rèn)識(shí)犯罪人產(chǎn)生犯罪意志并外化為行為?！盵4]而明知便是認(rèn)知因素的重要構(gòu)成因素。從“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的規(guī)定中便可看出，僅有正犯行為滿足網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成要件才可以認(rèn)定為犯罪。“只有當(dāng)幫助行為對(duì)犯罪結(jié)果的產(chǎn)生事實(shí)上起到了作用，始可認(rèn)為成立幫助犯?！盵5]共犯從屬性說認(rèn)為幫助犯的幫助行為必須要在客觀事實(shí)上對(duì)正犯犯罪行為及其危害結(jié)果提供了幫助作用才可被認(rèn)定為罪名成立，即正犯犯罪行為應(yīng)在客觀上形成了法益侵害事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為從其特征上應(yīng)加以嚴(yán)格規(guī)制，原因在于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為應(yīng)具備刑事可罰性的前提條件是網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的存在在客觀上為正犯犯罪行為的產(chǎn)生或者加大起到了促進(jìn)作用，而且因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間而導(dǎo)致這種幫助行為往往相較于一般幫助行為更易促進(jìn)正犯犯罪行為的產(chǎn)生或放大，而且網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與網(wǎng)絡(luò)犯罪行為間存在更為強(qiáng)烈的從屬性。此外，筆者認(rèn)為此處的“明知”應(yīng)僅局限于“知道”，而并非是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。在前文中已經(jīng)論述過，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商本身的專業(yè)水平更多地在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)，而并非是對(duì)犯罪行為的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行識(shí)別，這一點(diǎn)已經(jīng)明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為不應(yīng)具備“應(yīng)當(dāng)知道”義務(wù)，也就解釋了在“發(fā)現(xiàn)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上應(yīng)定義為事后義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在已知網(wǎng)絡(luò)犯罪行為形成危害結(jié)果事實(shí)的基礎(chǔ)上仍然無(wú)作為，可認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商存在主觀“明知”，此時(shí)其所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為應(yīng)具有刑事可罰性。但同樣可依據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的“明知”加以確認(rèn)，即“如果有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面鮮亮的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前公然飄搖，以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不可能不發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在，則可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在‘明知’?！盵6]具體可以分為三種情形：其一，經(jīng)權(quán)利人告知或公眾媒體報(bào)道；其二，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶舉報(bào)；其三，經(jīng)司法機(jī)關(guān)或其他行政機(jī)關(guān)懲處[7]。

第三，在主觀狀態(tài)的故意認(rèn)定方面，羅克辛認(rèn)為主觀故意可以分為確切故意與未必故意兩種，確切故意是指主觀上明知犯罪行為的實(shí)施必然，未必故意是指主觀上犯罪行為的實(shí)施可能[8]。筆者認(rèn)為可參考羅克辛的觀點(diǎn)從主觀狀態(tài)故意認(rèn)定方面探究網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是否具有刑事可罰性[9]。首先，在探討主觀故意之前，應(yīng)排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商與犯罪行為主體間存在事先通謀情形，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為不屬于共犯范圍內(nèi)，而事先通謀情形為前提可直接認(rèn)定為共犯，且此時(shí)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為不具備中立性，因此應(yīng)排除此類情形的探討。在此基礎(chǔ)上，分別就確切故意與未必故意進(jìn)行探討。前文已經(jīng)明確具有“中立性”的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為才可探討其是否在幫助犯罪名認(rèn)定上具有刑事可罰性。依據(jù)中立幫助理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在明知他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪行為且不作為的情形下屬于確切故意，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為具有刑事可罰性。此情形下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為應(yīng)屬于片面幫助行為。我國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為片面幫助犯具有可罰性，且司法解釋中同樣存在從片面幫助犯具有可罰性的條文。因此，可進(jìn)一步確定確切故意下的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為具有刑事可罰性。但是，在司法實(shí)踐中必須要考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商不具備審查義務(wù)，即可考慮從“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則角度考慮是否具備刑事可罰性。而在未必故意情形下，可依據(jù)使用信賴原則加以認(rèn)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在已經(jīng)明顯“知道”犯罪行為人利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪的情形下仍然無(wú)作為，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為應(yīng)具有刑事可罰性。而當(dāng)犯罪行為人的網(wǎng)絡(luò)犯罪意圖無(wú)法被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商明顯“知道”時(shí)應(yīng)加以區(qū)分。具有“中立性”的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為在服務(wù)供應(yīng)之初不以非法牟利為目的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在此前提下更愿意遵守相關(guān)法律法規(guī)以保證自身的長(zhǎng)久經(jīng)營(yíng)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為不存在“希望”態(tài)度。但是，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商不具備對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的主動(dòng)排查與識(shí)別義務(wù)，在未必故意情形下的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為僅能夠通過事后義務(wù)加以認(rèn)定，即仍需要轉(zhuǎn)化到確切故意情形下。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商已“明知”網(wǎng)絡(luò)犯罪行為后的作為情況，可通過電子數(shù)據(jù)記錄的前后對(duì)比情況加以判斷，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為電子數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商已“明知”網(wǎng)絡(luò)犯罪行為后仍達(dá)到“明知”以前的半數(shù)以上便可認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為不作為，即滿足主觀狀態(tài)的故意標(biāo)準(zhǔn)，同樣應(yīng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為具有刑事可罰性。

四、不同類型網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的具體分析

網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可依據(jù)對(duì)正犯行為的幫助頻率判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的違法幫助風(fēng)險(xiǎn)，由上述確定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之初不以非法牟利為目的作為討論前提，即排除了網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為本身不具備中立性而專門用于幫助正犯網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，由此可探討網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為存在被網(wǎng)絡(luò)犯偶然使用以及自身存在漏洞而被非法濫用兩種情形。

第一，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為處于被網(wǎng)絡(luò)犯罪偶然使用狀態(tài)下的罪名認(rèn)定。大多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之初以合法經(jīng)營(yíng)謀求自身利益為目的，甚至存在造福社會(huì)的精神。例如，洋蔥路由技術(shù)是希望利用全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)全球互聯(lián)，并通過中繼點(diǎn)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)匿名保護(hù)。從該項(xiàng)技術(shù)本身提供目的與使用途徑來看，均具備合法性，然而同樣存在非法使用者通過洋蔥路由技術(shù)實(shí)施犯罪行為，如“絲綢之路”市場(chǎng)便是通過洋蔥路由技術(shù)進(jìn)行毒品等非法產(chǎn)品的匿名買賣。美國(guó)電子前沿基金會(huì)認(rèn)為，通常而言，路由器運(yùn)營(yíng)商沒有義務(wù)確保中間繼電器的通過流量具有合法性，然而并不意味著路由器運(yùn)營(yíng)商始終對(duì)此不承擔(dān)任何法律責(zé)任[10]。若運(yùn)營(yíng)商監(jiān)控、記錄或披露用戶通信，則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。運(yùn)營(yíng)商若是通過提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)直接介入到用戶的信息傳遞之中，此時(shí)便應(yīng)該對(duì)用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用行為合法性具有審查義務(wù)，此時(shí)若運(yùn)營(yíng)商對(duì)正犯網(wǎng)絡(luò)犯罪行為無(wú)任何作為，此時(shí)便應(yīng)被認(rèn)定為幫助犯。美國(guó)法院在司法實(shí)踐中同樣遵從這一點(diǎn)，運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為具有刑事可罰性的前提建立在運(yùn)營(yíng)商需要對(duì)用戶通信內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控，否則可免除責(zé)任[11]。因此，美國(guó)司法實(shí)踐中多以違反特定義務(wù)作為判定刑事成立的必要前提。針對(duì)此類情形，在客觀認(rèn)定上，偶被使用的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可認(rèn)為在行為標(biāo)準(zhǔn)上不滿足網(wǎng)絡(luò)幫助犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而且網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為因果關(guān)系的滿足上，雖然正犯網(wǎng)絡(luò)犯罪行為因網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為而得到實(shí)施，然而并非因網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為而得到了“構(gòu)成要件結(jié)果的重大變更”，即二者間并非存在絕對(duì)的因果關(guān)系。故此，從這一角度應(yīng)認(rèn)定偶被使用的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為不具備刑事可罰性。在主觀認(rèn)定上，則應(yīng)判斷“明知”情況，此類情形大多為事后義務(wù)的作為判定，而因其本身成立目的的合法性驅(qū)使此類情形下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商更傾向于對(duì)“明知”的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為采取作為，更可進(jìn)一步認(rèn)定偶被使用的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為不具備刑事可罰性。

第二，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為處于被網(wǎng)絡(luò)犯罪非法濫用狀態(tài)下的罪名認(rèn)定。非法濫用的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是非常典型的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為，如何對(duì)此類網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為進(jìn)行罪名認(rèn)定是各國(guó)司法實(shí)踐中存在普遍爭(zhēng)議的一大難題。國(guó)際上比較具有代表性的判例便是Napster 公司的P2P文件判決案，美國(guó)高等法院認(rèn)為有證據(jù)表明Napster 公司對(duì)用戶具有誘導(dǎo)侵權(quán)的意圖而應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。美國(guó)法院在該案件判決中以侵權(quán)故意標(biāo)準(zhǔn)為罪名認(rèn)定的關(guān)鍵成立理由，然而從法律意義角度同教唆犯存在雷同，這一點(diǎn)波斯納法官表示認(rèn)同，并提出了幫助與教唆均為共同侵權(quán)的刑事對(duì)應(yīng)物，聯(lián)邦檢察官也以波斯納法官提出的理論進(jìn)行司法判例[12]。上述美國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)可以看出，美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)非法濫用的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為更多從主觀上要求狀態(tài)故意認(rèn)定方可認(rèn)為成立幫助犯。我國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)“明知”與主觀故意的認(rèn)定混亂，并經(jīng)常出現(xiàn)未對(duì)主觀故意進(jìn)行論證的司法問題，這一點(diǎn)是我國(guó)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為罪名認(rèn)定時(shí)必須要考慮的一大問題。而具體到此類情形，從客觀上可認(rèn)定滿足“情節(jié)嚴(yán)重”與因果關(guān)系，因此基本在客觀構(gòu)成要件上不具備司法爭(zhēng)議。而從主觀構(gòu)成要件上，“明知”認(rèn)定與主觀狀態(tài)的故意認(rèn)定則較為具備司法爭(zhēng)議，從“明知”角度可主要探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的事后義務(wù)，在“發(fā)現(xiàn)”時(shí)間節(jié)點(diǎn)后，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的作為行為而降低至半數(shù)以下，可認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商履行了事后義務(wù)，即不滿足“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與主觀狀態(tài)故意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為不具備刑事可罰性，而網(wǎng)絡(luò)犯罪行為在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商“發(fā)現(xiàn)”以后仍維持在半數(shù)以上，則可認(rèn)定為具備刑事可罰性。