何欣鴻 （南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300350）

一、恩格斯晚年再審視“經(jīng)濟決定論”的緣由

19世紀七八十年代，歷史唯物主義在工人運動中逐漸確立了主流地位，成為一種不可戰(zhàn)勝的理論力量。然而，歷史唯物主義感染力和影響力的不斷增強也引起了資產(chǎn)階級的忌憚，甚至遭到了資產(chǎn)階級刻意為之的各種曲解。保爾·巴爾特就是這一時期資產(chǎn)階級學(xué)者攻擊歷史唯物主義的典型代表。1890年，巴爾特使出渾身解數(shù)著成《黑格爾和包括馬克思及哈特曼在內(nèi)的黑格爾派的歷史哲學(xué)》一文。在文中，巴爾特用了大量篇幅攻擊歷史唯物主義。巴爾特對馬克思的文章惡意裁剪，從只言片語中得出經(jīng)濟因素是一切非經(jīng)濟因素的根源，是具有無限作用的唯一決定力量，否認了經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑間的辯證運動，甚至連人也只能接受經(jīng)濟因素的擺布。巴爾特將這一套臆想的理論橫加于馬克思恩格斯之上，最終將歷史唯物主義刻畫得片面又狹隘。然而，就是這些在恩格斯看來實屬無稽之談的荒唐評論卻在資產(chǎn)階級內(nèi)部，甚至在廣大馬克思主義者中倍受好評，引發(fā)了德國社會民主黨內(nèi)部的騷亂。

與此同時，歷史唯物主義還遭到德國社會民主黨內(nèi)“青年派”的庸俗理解。此時，無產(chǎn)階級革命運動在歐美廣大地區(qū)鋪展開來，信仰馬克思主義成為一時潮流，大學(xué)生、著作家以及沒落的青年資產(chǎn)者蜂擁而至，馬克思主義的隊伍得到極大的壯大。加之，在反社會黨人非常法頒布的特殊時期，選舉斗爭成為社會民主黨人和工人階級合法斗爭的重要形式。但社會民主黨的議員除領(lǐng)取國會開會期間的少數(shù)津貼外沒有任何薪金可拿，且工人一旦當(dāng)選黨的議員、參與議會斗爭，就面臨著被工廠主解雇的風(fēng)險。鑒于此，除黨內(nèi)少數(shù)優(yōu)秀領(lǐng)袖外，社會民主黨不得不接受部分資產(chǎn)階級中最不壞的人參與議會選舉。然而，補充入黨的新人鮮少充分閱讀報紙、聽到鼓動，他們不僅離老黨員的水平相差甚遠，甚至連群眾的水平都比新人強得多。對此，恩格斯都禁不住疑惑：“組成國會黨團并經(jīng)常補充進去的是一些什么樣的市儈??！”［1］（P630）“青年派”引發(fā)的大學(xué)生和文學(xué)家的騷亂就在這樣的歷史背景下登上了歷史舞臺。在“青年派”中，恩斯特就是將歷史唯物主義庸俗化、簡單化、教條化的代表。恩斯特自稱是一位馬克思主義者，實際上，恩斯特加入社會民主黨的初衷僅為謀求一編輯職位，而非真心擁護馬克思主義。作為“青年派”領(lǐng)袖，恩斯特是一名庸俗的經(jīng)濟唯物主義的擁護者。恩斯特在《馬克思主義的危險》一文中直接套用杜林的腐朽論斷，重提所謂的歷史完全是自發(fā)形成的荒謬，說什么經(jīng)濟關(guān)系如同玩弄棋子一般玩弄歷史中的人，說什么人不過是被歷史必然性貶踩的奴隸罷了。恩斯特完全忽視了人民群眾革命性、群眾政治活動的能動性。如此一來，馬克思主義歸根到底意義上的經(jīng)濟決定論就被歪曲成經(jīng)濟因素單方面決定的社會宿命論，再次將歷史唯物主義拖入經(jīng)濟決定論的泥潭。恩斯特等“青年派”這類披著馬克思主義外衣、打著“革命”幌子的機會主義傾向具有一定的隱秘性，他們不僅得到了部分工人和群眾的認可，甚至連當(dāng)時的工人階級政黨領(lǐng)袖也沒有意識到他們問題的嚴重性。

恩格斯則清醒地指出“經(jīng)濟決定論”的理論主張必然限制無產(chǎn)階級斗爭的活動范圍，會將其僅僅局限于經(jīng)濟領(lǐng)域，忽視無產(chǎn)階級政治斗爭和意識形態(tài)領(lǐng)域思想斗爭的重要性，最終導(dǎo)致無產(chǎn)階級錯誤的政治立場和危險的斗爭策略。這不僅容易在黨內(nèi)造成思想混亂、被資產(chǎn)階級所利用，更會讓一個擁有從西伯利亞至加利福尼亞百萬成員的黨在完全正當(dāng)?shù)某靶χ袣绲簟Ｒ虼耍瑸榱嗣C清黨內(nèi)外對歷史唯物主義的歪曲，更為宣傳和保衛(wèi)馬克思主義，晚年的恩格斯化身理論導(dǎo)師，以有關(guān)歷史唯物主義的若干書信為載體，以傳道、授業(yè)、解惑為方式，重新審視“經(jīng)濟決定論”，在反思與批判的基礎(chǔ)上對歷史唯物主義思想作了重要的補充和完善。

二、對經(jīng)濟因素決定性作用的肯定

在馬克思主義唯物史觀創(chuàng)立之前，唯心史觀統(tǒng)治人類精神長達數(shù)千年。早期，馬克思恩格斯接受的也是唯心主義和民主主義的熏陶。后來，盡管唯物主義取得了長足的發(fā)展，舊唯物主義在社會歷史領(lǐng)域仍然是唯心的。為了將唯心史觀徹底驅(qū)逐出它最后的避難所，將唯物論立足于社會歷史領(lǐng)域，馬克思恩格斯向來堅持物質(zhì)生產(chǎn)的決定性。

1843年，馬克思離開《萊茵報》后，立即退回書房探討他所遇到的疑難問題的中心問題，即國家政治制度和物質(zhì)利益領(lǐng)域的關(guān)系問題。通過對普魯士政府的分析和辦報的實踐經(jīng)驗，馬克思已然看到黑格爾在處理該問題上犯的唯心主義錯誤，在對其展開批判的基礎(chǔ)上，提出了新起點的第一個偉大發(fā)現(xiàn)：是市民社會決定國家，而非相反。這一闡述不僅意味著馬克思將黑格爾顛倒了的結(jié)論再反轉(zhuǎn)，更意味著馬克思已經(jīng)意識到物質(zhì)利益對國家和法的支配作用，并將意識上升到理論層次。

然而，恩格斯比馬克思更早、更直接地從另一條道路得出了類似的結(jié)論。1842年11月下旬，恩格斯抵達英國曼徹斯特并著手對英國社會展開實地調(diào)查。在對執(zhí)迷不悟的不列顛人違反“原則”即物質(zhì)利益非主導(dǎo)的調(diào)查中，恩格斯發(fā)現(xiàn)了輝格黨和托利黨之間從來沒有有關(guān)“原則”的斗爭，相反，只有物質(zhì)利益沖突的秘密；發(fā)現(xiàn)了圍繞“谷物法”，英國工商業(yè)資產(chǎn)階級和土地貴族之間階級斗爭的實質(zhì)絕非什么精神原則，而是物質(zhì)利益。鑒于此，基于對事實的尊重，恩格斯不得不暫且將“原則”問題擱置，將物質(zhì)利益在社會生活中的作用問題作為中心問題展開研究，最終打破了“所謂的物質(zhì)利益在歷史上從來不可能作為獨立的、主導(dǎo)的目的出現(xiàn)”［2］的唯心主義認知。1845年，馬克思恩格斯進一步指出：“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。……因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”［3］，直接點明了物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)對社會存在的前提性和基礎(chǔ)性作用。如果說以上觀點僅代表恩格斯早期對經(jīng)濟因素決定性作用肯定的話，那么恩格斯晚年，尤其當(dāng)其面對資產(chǎn)階級“經(jīng)濟決定論”的惡意抨擊時，恩格斯對經(jīng)濟因素第一性的堅持就是對這一問題另一階段的肯定。恩格斯晚年在其著作《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中淺顯卻通俗地提到：決定性因素是經(jīng)濟關(guān)系和市民社會的相關(guān)范疇，而所謂國家和政治制度僅僅是其附屬。這一表述雖在作為附錄發(fā)表的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的對比下，顯得相對沒有新意，但卻表明了恩格斯在馬克思逝世后，對唯物主義基本立場的堅定。之后，恩格斯在致約瑟夫·布洛赫的信中專門將“現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”看作是決定歷史過程的決定性因素［1］（P591），同樣也證明了這一點。在與康拉德·施米特的信中，恩格斯更是直截了當(dāng)?shù)靥岬健吧a(chǎn)歸根到底是決定性的東西”［1］（P595）。在與施米特、博爾基烏斯的信中，恩格斯也再次強調(diào)物質(zhì)生活條件是原始的起因，經(jīng)濟條件才是制約社會發(fā)展的存在。這通通都是對經(jīng)濟因素決定性或第一性作用的肯定。

事實上，恩格斯對這一問題的堅持是十分必要的，因為任何一種歷史觀都需要回答歷史動力與原因的問題。如上所述，在社會歷史發(fā)展及其動力問題上，馬克思恩格斯的觀點十分明確且一致，現(xiàn)實社會的生產(chǎn)和再生產(chǎn)、經(jīng)濟基礎(chǔ)、物質(zhì)生活資料就是歷史發(fā)展的第一動力，盡管這些概念的具體內(nèi)涵、應(yīng)用語境有所區(qū)別，但總體上都是和上層建筑諸因素相對的，其中的關(guān)鍵全在于物質(zhì)、經(jīng)濟、生產(chǎn)。這既是對經(jīng)濟因素這一唯物史觀基本范疇的肯定，也是對經(jīng)濟因素這根歷史發(fā)展紅線一以貫之的最好例證。

表3為不同上錐段底角壓降及分離效率對比。由表3可以看出，上錐段底角由55°減小到50°，壓降增加了6.21%，分離效率提高了1.87%；上錐段底角由50°減小到45°，壓降增加了3.22%，分離效率提高了7.57%；上錐段底角由45°減小到40°，壓降下降了18.88%，分離效率下降了11.94%，原因在于適當(dāng)?shù)臏p少上錐段底角有利于增大旋流器內(nèi)切向速度從而提高分離效率，不過過小的上錐段底角，反而會使中心錐結(jié)構(gòu)附近渦流增多，使其切向速度下降，降低了分離效率，說明上錐段底角在40°～50°間存在著一個最佳角度。

三、對經(jīng)濟因素是唯一決定因素的批駁

堅持經(jīng)濟因素在社會歷史發(fā)展中的決定性就意味著堅持經(jīng)濟因素是決定社會歷史發(fā)展的唯一因素嗎？恩格斯晚年有針對性地指出巴爾特等人就是資產(chǎn)階級的庸俗社會學(xué)家。這些庸俗社會學(xué)家之所以得出“經(jīng)濟決定論”這種荒誕無稽的結(jié)論，原因在于巴爾特之流根本沒有讀過馬克思的著作，自以為是地將歷史唯物主義理解得如此狹隘。只有完整準確閱讀理解恩格斯的文本，一定可以意識到我們不能忽視恩格斯文本前后論述的完整性，不能借用某些詞句片面地來論證我們的觀點，也決不能對經(jīng)濟因素這一決定性因素附加唯一性，否則這個科學(xué)命題的最終宿命只能是被推翻。因為“對歷史斗爭的進程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素”［1］（P591）。對此，恩格斯晚年在與施米特、梅林、博爾基烏斯等人的書信中專門論述了國家、法和意識形態(tài)的相對獨立性，以此澄清冠于歷史唯物主義之上的若干莫須有罪名。

恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一書中表示：國家從根本上來說應(yīng)當(dāng)是尾隨生產(chǎn)的運動，但是，人一旦被指定執(zhí)行某種國家職能，他們就擁有了同權(quán)力讓渡者相區(qū)別的特殊利益，從而便反過來影響生產(chǎn)的條件和歷史的進程。這樣，社會就存在兩種不同力量的交互作用：一種是經(jīng)濟運動，它會替其他因素開辟道路；另一種是政治運動，即由經(jīng)濟運動決定、一經(jīng)產(chǎn)生便具有相對獨立性的各種政治運動，它對經(jīng)濟運動施以反作用，包括國家權(quán)力的反作用以及國家權(quán)力運行時產(chǎn)生的各種反對派運動的反作用。歷史上政治權(quán)力發(fā)揮其能動的反作用的事件也是屢見不鮮的：1929—1933年美國經(jīng)濟大危機后羅斯福新政的實施、1978年歷史轉(zhuǎn)折緊要關(guān)頭黨的十一屆三中全會改革開放偉大決策的作出、1992年鄧小平南方談話——關(guān)于社會主義市場經(jīng)濟的新闡釋，無一不是助力經(jīng)濟突破體制性障礙，順應(yīng)歷史發(fā)展必然。而路易·波拿巴效仿拿破侖跳梁小丑式的表演、袁世凱復(fù)辟帝制這類倒行逆施的行為，不僅不得人心，也讓人們明白只有順應(yīng)歷史發(fā)展必然性的革命和改革才是歷史發(fā)展的最終歸宿。恩格斯向來十分重視政治權(quán)力在社會歷史中的作用。正如恩格斯所言，倘若政治權(quán)力對經(jīng)濟來說是無能為力的，那又何必為無產(chǎn)階級專政而奮斗犧牲呢？所以，恩格斯從理論到實踐都身體力行地貫徹這一理念。恩格斯這一生不僅不斷豐富無產(chǎn)階級的革命策略，為無產(chǎn)階級革命運動提供最科學(xué)的方向指導(dǎo)，更身體力行地親自領(lǐng)導(dǎo)國際工人組織、參與無產(chǎn)階級的革命運動。因此，巴爾特等人無視馬克思主義革命導(dǎo)師對政治運動的高度肯定，一本正經(jīng)地捏造歷史唯物主義是經(jīng)濟唯物主義的做法，不僅絲毫站不住腳，更可劃入無稽之談之列。

法不是從來就有的，歷史上曾出現(xiàn)過沒有法官、訴訟、監(jiān)獄而又單純質(zhì)樸、行之有序的氏族制度。在恩格斯看來，這種情況大多存在于社會沒有分化為不同階級的時期。當(dāng)相互對立的經(jīng)濟關(guān)系取代血緣關(guān)系成為人與人關(guān)系的基礎(chǔ)，氏族成員分化為相互對立的階級，階級間產(chǎn)生了不同的意志，社會矛盾以激烈的階級斗爭的形式表現(xiàn)出來，世代承襲的社會規(guī)范不能繼續(xù)維護社會成員間的共同利益，“職業(yè)法學(xué)家”這一經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級在法律上的代言人就出現(xiàn)了?？梢?，法和國家一樣，都是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。然而，法固然是對經(jīng)濟基礎(chǔ)變動的反映，但并非是對經(jīng)濟關(guān)系亦步亦趨的反映。正如恩格斯所言：法不僅必須是經(jīng)濟基礎(chǔ)的反映，“而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自相抵觸的一種內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)”［1］（P598）。一方面，法必須相對獨立于經(jīng)濟領(lǐng)域，自成體系。也就是說，法作為一個系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)部各種規(guī)章、各項制度間具有內(nèi)在統(tǒng)一性，必須保持內(nèi)部的和諧一致，否則，法內(nèi)部的矛盾性就損害了法律體系自身的權(quán)威性。而為了維護法自身的和諧一致，就使得法對經(jīng)濟關(guān)系的忠誠反映日益弱化。另一方面，法的相對獨立是掩蓋資產(chǎn)階級剝削本質(zhì)的內(nèi)在需要。法作為統(tǒng)治階級維護其階級利益和階級統(tǒng)治的工具，當(dāng)經(jīng)濟要求轉(zhuǎn)化成法律術(shù)語時，為維持資產(chǎn)階級穩(wěn)定的社會秩序，將階級矛盾控制在合理的范圍之內(nèi)，不可能將統(tǒng)治階級的利益訴求不加潤色、毫不緩和地公然示眾，這就使得法不可能對經(jīng)濟關(guān)系加以原原本本地摹寫，由此不得不逐漸違反“法觀念”。其意欲何為？均是為了將資產(chǎn)階級的統(tǒng)治地位和無產(chǎn)階級的被統(tǒng)治地位隱晦地固定下來。恩格斯晚年還以英國和法國的繼承權(quán)為例直接說明了法能夠改變經(jīng)濟基礎(chǔ)。恩格斯表示所謂繼承權(quán)就是將死者生前所有的權(quán)利，尤其是其基于財產(chǎn)衍生出來的攫取他人勞動成果的權(quán)利，讓渡給法定繼承人。按繼承方式可分為遺囑繼承和無需遺囑的家屬占有。其中，遺囑繼承是財產(chǎn)所有者擁有把自己的財產(chǎn)捐贈或不捐贈給誰的無限權(quán)利，而無需遺囑的家屬占有是財產(chǎn)最終由家庭成員共同占有。無論是哪一種繼承方式，不管二者有什么不同，都直接影響了財產(chǎn)的分配，都成為法定繼承人開展經(jīng)濟活動的重要條件，對經(jīng)濟活動是否順利展開起直接影響作用。

此外，恩格斯在闡述宗教、哲學(xué)本身和那個時代的文學(xué)都是經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，從而充分肯定了經(jīng)濟對意識形態(tài)領(lǐng)域的決定性作用之余，也強調(diào)包含哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等因素在內(nèi)的、更高的懸浮于空中的、相對遠離物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)的意識形態(tài)領(lǐng)域具有的相對獨立性及其反作用。其一，恩格斯表示意識形態(tài)的發(fā)展具有歷史繼承性。馬克思曾提出作為剛剛從舊社會胞體中脫胎出來的社會，將不可避免地帶有舊社會的痕跡。恩格斯也表示無論是哲學(xué)還是宗教，在進入階級社會之后，仍然可能不可避免地留有史前社會流傳下來的充滿荒謬的內(nèi)容，如靈魂等。不管流傳的內(nèi)容屬于積極一面還是消極一面，每一代人意識形態(tài)的發(fā)展都被無可爭辯地證實均不是從零開始，都以前人接連傳遞和延續(xù)的特定的思想材料為前提。這些材料不僅為這些時代相繼的人們提供了認識前提，也進一步為其發(fā)展開辟了道路。事實證明確也如此。其二，意識形態(tài)與經(jīng)濟的發(fā)展具有不平衡性。意識形態(tài)，作為觀念上層建筑，和政治上層建筑一樣，當(dāng)它們作為一個特定的領(lǐng)域出現(xiàn)時，在特定的時間、民族或歷史階段，意識形態(tài)不會亦步亦趨地緊隨經(jīng)濟基礎(chǔ)的動態(tài)而變化。恩格斯以18、19世紀英、法、德的哲學(xué)發(fā)展實際論證道：“經(jīng)濟上落后的國家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一小提琴”［1］（P599）。因為就經(jīng)濟發(fā)展水平而言，18世紀的英國遠超法國，但以盧梭、伏爾泰、孟德斯鳩為代表的法國哲學(xué)卻在批判繼承英國哲學(xué)基礎(chǔ)上超越了它，成為法國大革命的先導(dǎo)。德國的情況也大致相似。19世紀德國的經(jīng)濟發(fā)展水平與英法兩國相比實屬不可同日而語，但德國古典哲學(xué)卻在經(jīng)濟落后國家成功上演“第一小提琴”，甚至一度代表歐洲哲學(xué)最高水平。其三，意識形態(tài)具有能動的反作用，這是意識形態(tài)相對獨立性最為重要的表現(xiàn)。恩格斯表示：只要從事思想研究的人們成為僧侶、哲學(xué)家等專門職業(yè)或從社會分工中劃出一個單獨領(lǐng)域，則其學(xué)說甚至包括他們未經(jīng)考證的觀點在內(nèi)，都將對社會發(fā)展施以大小不一的影響。

總之，歷史的發(fā)展是個極其復(fù)雜的過程，發(fā)揮作用力的主體并非只有經(jīng)濟因素，其中，政治、文化、宗教等等因素都有可能是某一事物的影響因素。從經(jīng)濟事實中出發(fā)固然能預(yù)示社會歷史的變化，但如果只承認經(jīng)濟因素，忽視其他因素的力量，就容易陷入機械的經(jīng)濟唯物主義的泥淖。由此，恩格斯晚年通過若干教學(xué)式的書信成功為歷史唯物主義正名。

四、對經(jīng)濟因素“歸根到底”性的強調(diào)

恩格斯晚年為了維護馬克思主義的科學(xué)性，與黨外滲透的經(jīng)濟唯物主義展開激烈的論戰(zhàn)，反對并且超越了帶有嚴重機械論色彩的“經(jīng)濟決定論”或“物質(zhì)生產(chǎn)決定論”，同時也堅持了另一種意義的經(jīng)濟決定論或物質(zhì)生產(chǎn)決定論即經(jīng)濟因素決定性作用的“歸根到底”性。

在整理恩格斯晚年有關(guān)歷史唯物主義的文獻時，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)恩格斯談及經(jīng)濟因素具體發(fā)揮何種作用時，有一個表述被反復(fù)提及甚至被著重強調(diào)——歸根到底：

“一切政府，甚至最專制的政府，歸根到底都不過是本國狀況的經(jīng)濟必然性的執(zhí)行者?！保?］（P626）

“……根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。”［1］（P591）

“生產(chǎn)歸根到底是決定性的東西。”［1］（P595）

“其中經(jīng)濟的前提和條件歸根到底是決定性的?！保?］（P592）

“普魯士國家也是由于歷史的、歸根到底是經(jīng)濟的原因而產(chǎn)生出來和發(fā)展起來的?！保?］（P592）

……

由“歸根到底”修飾的“經(jīng)濟決定論”，在恩格斯那里抑或是馬克思那里絕不是庸俗的經(jīng)濟決定論，而是對簡單的“經(jīng)濟決定論”的揚棄和超越，是對經(jīng)濟因素在歷史發(fā)展中如下特點的強調(diào)。

第一，非唯一性，即承認經(jīng)濟因素決定性，但并非唯一的影響因素。恩格斯專門標注的“決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”［1］（P591），而不是決定性因素就是或只是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。事實也表明，經(jīng)濟因素的存在絲毫不影響人民群眾作為歷史的創(chuàng)造者的存在，絲毫不影響杰出人物在特殊歷史時刻對社會發(fā)展的推動作用，絲毫不影響上層建筑諸要素如政黨、革命團體的決策直接決定革命的成敗。他們雖然不能改變歷史大趨勢，卻可以在短時間內(nèi)改變歷史的方向、加速或放緩歷史發(fā)展的進程。因此，社會歷史發(fā)展的直接決定性因素可能是經(jīng)濟因素，也可能是上層建筑的某個要素，還可能是某個歷史主體。因此，如都像巴爾特和“青年派”的庸俗的經(jīng)濟唯物主義一般將復(fù)雜的影響因素唯一化，那么理論的實際運用“就會比解一個簡單的一次方程式更容易了”［1］（P592）。

第二，根源性，即經(jīng)濟因素是推動歷史發(fā)展最本源、最根本、最終極，而非表層的動力。1840年起，西方國家用堅船利炮頻頻犯我主權(quán)，清政府不敵西方現(xiàn)代化軍事武器，被迫敞開國門。此后，地主階級洋務(wù)派以為師夷長技可制夷，以為是技術(shù)之爭；維新派、革命派以為制度可救國，以為是制度之爭；知識分子以為問題的根源在于民智未開，以為是思想之爭，殊不知實則是“天朝上國”的自然經(jīng)濟和“日不落帝國”的工業(yè)經(jīng)濟之爭。簡言之，就是既要看到影響歷史發(fā)展的表象，又要看到表象深層的本質(zhì)，唯有找準推動事物發(fā)展的經(jīng)濟動因，對癥下藥，才能事半功倍。

第三，間接性，即經(jīng)濟因素往往并不直接作用于某些社會變化和社會現(xiàn)象，而會借助于某些中間媒介和橋梁。馬克思就任《萊茵報》主編時，遇到了頗具爭議的林木盜竊問題。彼時，普魯士官方認定農(nóng)民拾撿枯枝就是偷竊林木占有者的財產(chǎn)，屬于盜竊行為。普魯士官方通過頒布了《林木盜竊法》，對違法者加以嚴厲懲處。為維護摩塞爾地區(qū)的農(nóng)民利益，馬克思與萊茵省總督專門就枯枝歸屬問題展開論戰(zhàn)。試問，是誰維護了林木占有者等封建貴族地主的權(quán)利？是法律、是政府當(dāng)局嗎？不然，是林木等生產(chǎn)資料占有狀況堵住了立法者的嘴，是立法者倚仗的貴族地主的經(jīng)濟利益支配了國家機構(gòu)與法的決定，最終維護了林木占有者的權(quán)利。但這一經(jīng)濟利益訴求卻不能直接與馬克思對峙，只能借助代表這一經(jīng)濟利益的國家機器之口聲明自己的主張，經(jīng)濟因素影響社會變動發(fā)展的間接性不言自明。恩格斯后來在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中提到的“觀念同自己的物質(zhì)存在條件的聯(lián)系……越來越被一些中間環(huán)節(jié)弄模糊了”［4］，同樣也證明了這一點。

值得強調(diào)的是，經(jīng)濟因素固然起歸根結(jié)底的決定性作用，但并不是要將社會所有的變動發(fā)展都刻意歸結(jié)為經(jīng)濟因素，把經(jīng)濟因素當(dāng)作套語用于解釋一切社會現(xiàn)象，這會將歷史唯物主義簡單化、機械化、庸俗化，最終走向反馬克思主義的立場。歷史唯物主義強調(diào)的是歸根到底決定事物發(fā)展的經(jīng)濟因素以及以經(jīng)濟因素為基礎(chǔ)的其他因素的共同作用。因此，要重視歷史發(fā)展因素的決定性與多元性、根源性與淺層性、間接性與直接性的同一。

五、恩格斯晚年的自省與反思

馬克思與恩格斯雖自幼直面自由主義和民主主義的社會環(huán)境，但資本主義活生生的現(xiàn)實，并未讓馬克思恩格斯在唯心史觀占據(jù)主流意識形態(tài)的世界觀中過度逗留。自馬克思恩格斯碰撞出天才的火花之日起，馬克思恩格斯的工作重心就始終圍繞如何落實“唯物”而展開，即用唯物主義去克服根深蒂固的唯心史觀以完成社會歷史觀的徹底變革，將唯心史觀徹底清算。彼時，馬克思恩格斯為了同政敵作旗幟鮮明的斗爭，他們將斗爭焦點放置于作為發(fā)展基礎(chǔ)的經(jīng)濟事實中，反復(fù)強調(diào)了這個新世界觀被忽視、被抹殺的主要原則，這是可以理解的，也是能夠理解的。于是，馬克思恩格斯對生產(chǎn)力談的較多，對生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑、個體意志等談的較少，以致社會陷入“經(jīng)濟決定論”的吊詭中。正是晚年的恩格斯，第一個自覺檢討了他和馬克思以往過多地強調(diào)了經(jīng)濟因素決定性作用的“過錯”，坦言自己與馬克思乃至一些馬克思主義的后繼者們對另一方面的強調(diào)十分欠缺，常常“為了內(nèi)容方面而忽略了形式方面”［1］（P657），由此才留有疏忽，青年們才以此走向庸俗的經(jīng)濟決定論，也給了資產(chǎn)階級心懷不軌的學(xué)者別有用心地加以歪曲和篡改的可乘之機。

為了彌補歷史遺憾，捍衛(wèi)馬克思主義的正統(tǒng)地位，也為了讓黨內(nèi)青年一派正確認識馬克思主義、堅定馬克思主義在德國社會民主黨內(nèi)的指導(dǎo)地位，恩格斯越發(fā)重視對“形式”的充盈，并在原有理論的基礎(chǔ)上，進一步對社會生活多種因素綜合作用的事實作出了極重要的指示。1890年8月，恩格斯闡明了物質(zhì)生活條件與思想領(lǐng)域的辯證關(guān)系，既承認社會存在對社會意識歸根結(jié)底式的決定性是歷史唯物主義的根本觀點，也將歷史唯物主義同笛卡兒式的機械唯物主義劃清界限，強調(diào)了思想領(lǐng)域?qū)ξ镔|(zhì)存在方式第二性的反作用；1890年9月，恩格斯提出歷史是一切因素相互作用的結(jié)果，在承認經(jīng)濟因素的同時，尤其強調(diào)了上層建筑諸因素和人民群眾在歷史中的“合力”作用，表示歷史唯物主義絕不是什么所謂的經(jīng)濟唯物主義；1890年10月，恩格斯又單獨分析了國家、法律和社會意識形態(tài)相對于經(jīng)濟運行的相對獨立性，并從方法論的高度指出巴爾特等人的根本錯誤在于不懂辯證法；1893年7月，恩格斯又從意識形態(tài)生成過程出發(fā)闡述了意識形態(tài)的相對獨立性；1894年1月，恩格斯更是在肯定經(jīng)濟因素的歸根結(jié)底性之余，強調(diào)了上層建筑間的相互作用如何推動歷史進程。經(jīng)過恩格斯一系列密集的、堪稱教學(xué)式書信及著作的補充論述，終于撥開歷史唯物主義形式和內(nèi)容迷霧，將馬克思主義歷史唯物主義的精髓原原本本地展現(xiàn)出來，真正實現(xiàn)了歷史唯物主義理論體系的內(nèi)部自洽。列寧對這批文本高度贊譽。列寧認為讀者通過透視書信可以特別明顯地真實復(fù)現(xiàn)馬克思與恩格斯思想的全貌，也可以提煉出蘊含于其中的豐富的有關(guān)歷史唯物主義的理論內(nèi)容，因為他們“強調(diào)并且說明了——有時是共同討論和互相說服——最新的（就對先前的觀點來說）、最重要的和最困難的問題”［5］。事實證明，恩格斯晚年的這些理論成果也成為第二國際的馬克思主義者認識、理解、踐行歷史唯物主義的主要文本。由此，一個完整的、自洽的歷史唯物主義理論大廈建構(gòu)起來。

值得注意的是，在《社會主義的前提和社會民主黨的任務(wù)》一書序言中，伯恩施坦表示“如果有人要把這種觀點稱為‘修正主義’……他總不應(yīng)當(dāng)忘記，馬克思和恩格斯在他們當(dāng)時也是修正主義者……是社會主義的歷史上所見過的最大的修正主義者”［6］（P23）。并在接下來的具體闡述中，伯恩施坦將罪惡的源頭直接指向恩格斯對馬克思主義理論原則的修正，將“修正主義”的帽子狠狠地扣在恩格斯的頭上，還透露“手頭有證據(jù)可以證明它對于恩格斯來說并不是什么秘密”［6］（P7）。那么，恩格斯對歷史唯物主義的發(fā)展、修正和創(chuàng)新是否也意味著反對馬克思的修正主義呢？不解決這個問題容易混淆創(chuàng)新、修正和修正主義，陷入晚年恩格斯與馬克思對立的陷阱。試想，如果馬克思不承認上層建筑在歷史中發(fā)揮作用，為什么要反復(fù)強調(diào)無產(chǎn)階級政黨的重要性呢？為什么要強調(diào)無產(chǎn)階級理論和策略的重要性呢？為什么要和唯心主義幾次三番地論戰(zhàn)，強調(diào)唯物史觀作為無產(chǎn)階級指導(dǎo)思想根基的科學(xué)性呢？因此，在對能動方面的強調(diào)上，恩格斯是和馬克思站在一起的。此外，馬克思主義的完善本來就不是一個一蹴而就的過程，一個成熟的理論體系也并非神圣不可侵犯。馬克思主義作為批判的和發(fā)展的科學(xué)理論，實事求是、與時俱進、勇于自我革命是其內(nèi)在理論品質(zhì)。只要馬克思主義的自我創(chuàng)新、發(fā)展和修正始終堅持馬克思主義的基本立場、觀點和方法，只是通過修正不符合現(xiàn)實狀況的具體策略以使其更好地引導(dǎo)現(xiàn)實斗爭，就不存在修正主義之嫌。因此，自我修正與創(chuàng)新發(fā)展并不意味著反馬克思主義，有修正行為的人也并非就是修正主義者，是否堅持馬克思主義基本立場、觀點和方法才是評判恩格斯晚年是否是堅定的馬克思主義者的根本標準。事實上，恩格斯晚年不管如何強調(diào)上層建筑的能動性、歷史發(fā)展的合力性、兩種生產(chǎn)理論，以何種形式論證新條件下俄國公社的發(fā)展路徑都是以始終堅持歷史唯物主義基本原理為立論根據(jù)，以完善歷史唯物主義的科學(xué)性更好地引導(dǎo)現(xiàn)實斗爭為目的的。恩格斯晚年的歷史觀就是馬克思主義在新的歷史發(fā)展階段的自我反思，而不是像某些修正主義者一樣口頭上掛著馬克思主義，攻擊的正是馬克思主義最根本的東西。因為修正主義者的根本目的不是為了更好地堅持和發(fā)展馬克思主義，而是力圖從根本上改造馬克思主義，將它變成資本主義制度所容許的、資產(chǎn)階級可接納的學(xué)說。