章 成

(武漢大學(xué) 中國(guó)邊界與海洋研究院，湖北 武漢 430072)

作為世界第二大洋的大西洋海區(qū)(1)按照大西洋的地理構(gòu)成，整個(gè)大西洋海區(qū)從北至南可以分為由北海、波羅的海、愛爾蘭海、黑海、地中海、墨西哥灣和加勒比海組成的環(huán)大西洋獨(dú)立海區(qū)以及大西洋主體海區(qū)兩個(gè)大地理單元。具有極其重要的全球戰(zhàn)略價(jià)值。在美國(guó)公開宣布的全球海上戰(zhàn)略要道中，約有一半的海上要道與大西洋直接相關(guān)[1]。英吉利海峽、直布羅陀海峽、巴拿馬運(yùn)河等世界級(jí)海峽及運(yùn)河的存在見證了近代以來人類文明演進(jìn)交匯的發(fā)展歷史，凸顯了大西洋海區(qū)聯(lián)通國(guó)際主要商港的巨大航運(yùn)價(jià)值[2]。此外，大西洋海區(qū)大陸架中還儲(chǔ)藏著數(shù)量可觀的石油和天然氣沉積物，在國(guó)際能源版圖中占據(jù)舉足輕重的戰(zhàn)略地位。因此，大西洋海區(qū)周邊國(guó)家格外重視與海洋權(quán)益分配密切關(guān)聯(lián)的海洋劃界問題。在目前各國(guó)對(duì)海洋資源的爭(zhēng)奪與利用愈加激烈的背景下，新一輪的“海洋圈地運(yùn)動(dòng)”正在全球范圍內(nèi)如火如荼地展開[3]。由于大西洋海區(qū)開發(fā)較早且沿岸國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，大西洋海區(qū)內(nèi)的海洋劃界問題呈現(xiàn)出不同于其他海區(qū)的特殊特點(diǎn)。大西洋沿岸國(guó)家在解決海洋劃界問題過程中積累而成的爭(zhēng)端解決經(jīng)驗(yàn)，也為國(guó)際海洋劃界方法的豐富完善提供了理念與實(shí)踐層面的路徑參照?；诖耍疚耐ㄟ^分析大西洋海區(qū)的海洋劃界實(shí)踐，探究未來大西洋海區(qū)海洋劃界形勢(shì)的發(fā)展方向，并為中國(guó)與周邊國(guó)家海洋劃界爭(zhēng)端的有效解決提供一定的借鑒參考。

一、大西洋海區(qū)海洋劃界爭(zhēng)端的協(xié)議解決路徑

以協(xié)議形式劃定海洋邊界是大西洋海區(qū)國(guó)家的慣常做法，這一方式在關(guān)乎國(guó)家主權(quán)與安全的高敏感劃界問題上具有很強(qiáng)的適用性[4]。自19世紀(jì)初期起，大西洋海區(qū)國(guó)家已締結(jié)有六十多份海洋劃界協(xié)議(2)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)日期截至2022年5月10日。。而這一爭(zhēng)端解決方式的最新實(shí)踐范本是多米尼加與荷蘭于2021年簽訂的海洋邊界協(xié)議(3)See Agreement between the Kingdom of the Netherlands and the Dominican Republic Concerning Maritime Delimitation，available at https://zoek.officielebekendmakingen.nl/trb-2021-103.html，visited on 10 May,2022.。這一協(xié)議主要圍繞地理情況、資源分配以及安全利益等兩國(guó)關(guān)注的問題，對(duì)兩國(guó)的加勒比海邊界進(jìn)行了合理劃分。可見，協(xié)議解決的路徑時(shí)至今日依然是大西洋海區(qū)國(guó)家解決海洋劃界爭(zhēng)端的首要選擇。通過梳理大西洋海區(qū)沿岸國(guó)家締結(jié)的海洋劃界協(xié)議，可將大西洋海區(qū)海洋劃界協(xié)議中的劃界方法演變分為以下幾個(gè)階段。

(一)19世紀(jì)初期：等距離線劃界法的出現(xiàn)

等距離線劃界法是歷史最為悠久的劃界方法。這一劃界方法最早可以追溯至1809年沙俄與瑞典之間簽訂的有關(guān)波的尼亞灣和亞蘭海的和平條約。如果說這一劃界條約僅僅是少數(shù)沿海國(guó)的個(gè)別實(shí)踐，那么1958年《大陸架公約》及1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)的先后誕生，則使等距離線劃界法作為國(guó)際公約所包含的一項(xiàng)海洋劃界國(guó)際規(guī)則，在更廣泛的實(shí)踐范圍內(nèi)得以被接受和適用。在大西洋海區(qū)已經(jīng)締結(jié)的海洋劃界協(xié)議中，有近一半的劃界協(xié)議采用了這一方式來劃定當(dāng)事國(guó)間的海洋邊界。在實(shí)踐中支持此類劃界方法的大西洋沿岸國(guó)既有以英國(guó)、挪威及荷蘭為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家，也有哥倫比亞、巴拿馬以及多米尼加等發(fā)展中國(guó)家?？梢姡@一劃界方法在大西洋海區(qū)具有較為廣泛的認(rèn)可度和適用性。具體而言，等距離線劃界法在實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)展出三種不同的適用形式。

一是采用嚴(yán)格的等距離線劃定海洋邊界。例如，在英國(guó)與北海沿岸國(guó)家荷蘭、丹麥、挪威、德國(guó)以及法國(guó)簽訂的8份劃界協(xié)議中，除有一份與德國(guó)的海洋劃界協(xié)議因受到德國(guó)凹形海岸的獨(dú)特影響而采用了公平原則以外，其余的7份海洋劃界協(xié)議均采用了嚴(yán)格的等距離線進(jìn)行劃界(4)相關(guān)海洋劃界協(xié)議分別為(按締結(jié)時(shí)間排序)：(1)1965年英國(guó)-荷蘭《關(guān)于兩國(guó)間北海海底大陸架的劃界協(xié)定》(兩國(guó)于1971年簽訂《關(guān)于修正1965年10月6日關(guān)于兩國(guó)間北海海底大陸架的劃界協(xié)定的議定書》)；(2)1965年英國(guó)-挪威《關(guān)于兩國(guó)間大陸架的劃界協(xié)定》；(3)1971年英國(guó)-丹麥《關(guān)于兩國(guó)之間大陸架劃界的協(xié)定》；(4)1971年英國(guó)-聯(lián)邦德國(guó)《關(guān)于兩國(guó)間北海下面的大陸架的劃界協(xié)定》；(5)1978年英國(guó)-挪威《關(guān)于1965年3月10日關(guān)于劃分兩國(guó)大陸架的協(xié)定的補(bǔ)充議定書》；(6)1984年英國(guó)-法國(guó)《關(guān)于海洋邊界的專約》；(7)1992年英國(guó)-愛爾蘭《關(guān)于兩國(guó)間大陸架區(qū)域的劃界協(xié)定》；(8)1999年英國(guó)-丹麥《丹麥王國(guó)政府及法羅群島地方政府和大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國(guó)政府關(guān)于在法羅群島和英國(guó)之間地區(qū)的海洋劃界協(xié)定》。。例如，在1965年英國(guó)與挪威簽訂的《關(guān)于兩國(guó)間大陸架的劃界協(xié)定》中，雙方約定兩國(guó)間的大陸架邊界線原則上應(yīng)與兩國(guó)領(lǐng)海基線的每一最近點(diǎn)距離相等，但雙方在協(xié)議第四條特別規(guī)定，若有任何單一地質(zhì)結(jié)構(gòu)的石油或油田，或其他任何礦藏的單一地質(zhì)結(jié)構(gòu)跨越兩國(guó)劃定的邊界線，而位于邊界一側(cè)的這種結(jié)構(gòu)或油田的一部分可以從另一側(cè)進(jìn)行全部或部分開發(fā)，締約雙方應(yīng)當(dāng)與開發(fā)許可證的持有人進(jìn)行協(xié)商，以尋求最有效的開發(fā)方式并就由此產(chǎn)生的收益分配問題達(dá)成協(xié)議。由此可見，嚴(yán)格的等距離線可以保證締約國(guó)公平地劃分大陸架區(qū)域，但這一劃界方法并不當(dāng)然保證各國(guó)能夠公平地獲取大陸架資源，尤其是對(duì)于地處邊界線附近或跨越邊界線兩側(cè)的油氣資源而言。因此，為管理方便或?yàn)楣将@取海洋資源的目的而在劃界協(xié)議中對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行特殊規(guī)定，已經(jīng)成為各國(guó)的普遍選擇。這類特殊規(guī)定也有助于推動(dòng)劃界協(xié)議的盡快達(dá)成，避免有關(guān)國(guó)家因?yàn)橘Y源及經(jīng)濟(jì)利益的分配不公而遲遲不能解決彼此間的海洋劃界問題。

二是采用簡(jiǎn)化的等距離線劃定海洋邊界。這一劃界方法主要應(yīng)用于當(dāng)事國(guó)海岸較為復(fù)雜的情況。若當(dāng)事國(guó)海岸較為曲折，或海岸附近擁有眾多島嶼、巖礁以及礁石，適用嚴(yán)格的等距離線劃界將使國(guó)家間的海洋邊界線變得復(fù)雜曲折，從而在海洋航行及資源開發(fā)方面給當(dāng)事國(guó)的海洋管理帶來諸多實(shí)際困擾。因此，部分沿海國(guó)主動(dòng)降低了等距離線的曲折程度，使當(dāng)事國(guó)間的邊界線走向更加平直并易于管理。這一形式的劃界實(shí)踐主要出現(xiàn)在美國(guó)和墨西哥的海洋劃界雙邊協(xié)議中。在墨西哥灣的劃界部分，雙方將劃界使用的基點(diǎn)由8個(gè)減少至5個(gè)；在太平洋的劃界部分，雙方將基點(diǎn)數(shù)量從16個(gè)減少至4個(gè)[5]。雖然這一方式使雙方的海域劃分產(chǎn)生了微小變化，但并未明顯背離公平原則，也可減少因邊界線過于復(fù)雜而引發(fā)的其他問題。

三是使用修正的等距離線劃定海洋邊界。在缺乏特殊地形或海岸線較為平直的情況下，適用嚴(yán)格的等距離線可以公平地劃分沿海國(guó)間的海洋邊界，從而產(chǎn)生公平的劃界結(jié)果。但是，位于海岸上兩國(guó)陸地邊界終點(diǎn)附近的岬角以及離岸島嶼可能給等距離線帶來極大影響，從而影響劃界結(jié)果的公平性。因此，在適用等距離線方法劃定海洋邊界時(shí)，對(duì)特定地形造成的不成比例的問題，一般采用修正的等距離線予以解決。具體而言，其替代性解決方案有二：一是協(xié)議不考慮某些特定的基點(diǎn)，二是有部分國(guó)家選擇“半效力”做法。即在當(dāng)事國(guó)間劃定三條等距離線：一條給予所有相關(guān)地形以“全效力”，另一條則忽略特殊地形的存在，第三條線則位于上述兩條等距離線之間并距兩條等距離線的距離相等，從而給予這些地形以“半效力”。在瑞典與蘇聯(lián)締結(jié)的海洋劃界協(xié)議中，雙方在給予瑞典哥得蘭島(有5萬人定居)和哥得蘭沙島(無人島)以全效力和無效力所劃定的兩條等距離線之間，選取了有利于瑞典的75∶ 25的比例線劃定了兩國(guó)的海洋邊界，而并非以常見的50∶ 50半效力等距離線來進(jìn)行劃分[6]。

(二)20世紀(jì)初期：方位線劃界法的發(fā)展

進(jìn)入20世紀(jì)初期，等距離線劃界法逐漸在國(guó)家實(shí)踐中暴露出其自身的局限性，各沿海國(guó)也認(rèn)識(shí)到等距離線劃界法并不是適用于所有劃界實(shí)踐的唯一方法。為避免因適用等距離線劃界法而帶來不公平的劃界結(jié)果，方位線劃界法應(yīng)運(yùn)而生，并作為等距離線劃界法的替代方法在大西洋海區(qū)的劃界實(shí)踐中得到運(yùn)用。具體而言，方位線劃界法主要包含以下兩種劃界形式。

一是采用垂直線進(jìn)行劃界。采用垂直線進(jìn)行海洋劃界的實(shí)踐主要出現(xiàn)在1909年“格里斯巴丹那仲裁案”后。最初，仲裁庭采用垂直線方法進(jìn)行海洋劃界的做法受到了學(xué)術(shù)界的積極評(píng)價(jià)，認(rèn)為采用等距離線進(jìn)行劃界會(huì)切斷一國(guó)向海方向的管轄權(quán)，同時(shí)使另一國(guó)獲得與其海岸不成比例的海域范圍，通過借助垂直線的劃界方式可以有效避免因使用等距離線劃界法而產(chǎn)生的不公平結(jié)果，保障海岸線較短國(guó)家的向海權(quán)利。但自20世紀(jì)50年代后，垂直線劃界方法的負(fù)面評(píng)價(jià)開始增多。其中，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在起草1958年《日內(nèi)瓦海洋法公約》時(shí)指出，由于確定海岸的總體方向常常是件不太現(xiàn)實(shí)的事情，因此在海洋劃界中適用垂直線法過于模糊[7]。但在此后的國(guó)家實(shí)踐及國(guó)際司法實(shí)踐中，垂直線法并未被完全排除。例如，在1972年《巴西和烏拉圭關(guān)于海上分界線的照會(huì)》、1973年《阿根廷和烏拉圭拉普拉塔河及其海洋界限的條約》以及1976年《葡萄牙和西班牙關(guān)于劃分兩國(guó)之間大陸架的專約》中，垂直線劃界法都得到了各國(guó)的一致認(rèn)可而被用于劃定當(dāng)事國(guó)間的海洋邊界。國(guó)際法院在1984年“緬因?yàn)硠澖绨浮敝幸仓赋?，鑒于該案適用等距離方法將對(duì)邊界線的走向產(chǎn)生不利影響，因此法院決定使用垂直于海岸基線的線作為兩國(guó)的部分海洋邊界(5)See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area Case (Canada/United States of America)，para.207.。

二是采用二等分線進(jìn)行劃界。有時(shí)，各國(guó)也分別繪制表示當(dāng)事國(guó)雙方海岸一般走向的線，而后采取這兩條線的二等分線作為當(dāng)事國(guó)間的海洋邊界。這一劃界法的適用可以避免島嶼附近過多的巖礁對(duì)雙方的海洋邊界產(chǎn)生不利影響，從而避免等距離線造成的“截?cái)嘈?yīng)”，有利于當(dāng)事國(guó)對(duì)所轄海域進(jìn)行開發(fā)管理。綜合大西洋海區(qū)各國(guó)的劃界實(shí)踐可以看出，法國(guó)與多米尼加及摩納哥的劃界協(xié)議均采用了二等分線法進(jìn)行劃界[8]。但這類劃界方式的適用情形有限，其或是適用于領(lǐng)海劃界實(shí)踐，或是存在于特殊海岸構(gòu)造和海岸走向的背景之下。不過不可否認(rèn)的是，方位線劃界法在海洋劃界中仍然具有一定的可適用性，等距離線劃界法也并不擁有普遍適用的地位，其與其他任何海洋劃界方法在實(shí)踐中都擁有同等地位。

(三)20世紀(jì)50年代：歷史性權(quán)利的覺醒

國(guó)際法中的歷史性權(quán)利起源于國(guó)家對(duì)海灣內(nèi)水法律地位的界定[9]。1951年，國(guó)際法院通過“英挪漁業(yè)案”首次并直接地討論了歷史性權(quán)利的相關(guān)問題，并在國(guó)際法后續(xù)的發(fā)展中得到了各國(guó)的一致肯定[10]。1982年的“突尼斯訴利比亞案”也對(duì)歷史性權(quán)利這一概念進(jìn)行了拓展。一般而言，歷史性權(quán)利的基礎(chǔ)通常并不來自一般國(guó)際法規(guī)則，而是一國(guó)通過“歷史性鞏固”而取得。然而，對(duì)于如何理解“歷史性鞏固”以及歷史性權(quán)利的法律地位，有關(guān)學(xué)理和實(shí)踐仍然存在很大爭(zhēng)議。因此，對(duì)于歷史性權(quán)利的認(rèn)定通常取決于個(gè)案的具體情況，但大西洋海區(qū)較為豐富的國(guó)家實(shí)踐或許能為這一問題的解決提供有益借鑒。

國(guó)際法院在“突尼斯訴利比亞案”中將歷史性權(quán)利分解為主權(quán)性的歷史性權(quán)利和非主權(quán)性的歷史性權(quán)利。在主權(quán)性的歷史性權(quán)利下，各國(guó)可以此為依據(jù)取得相關(guān)海域的主權(quán)。例如在大西洋海區(qū)，首次涉及歷史性權(quán)利的劃界協(xié)議是1972年芬蘭和瑞典簽訂的《關(guān)于波的尼亞灣、亞蘭海和波羅的海極北部的大陸架劃界協(xié)定》。在這一協(xié)定中，兩國(guó)表達(dá)了對(duì)雙方歷史性權(quán)利的認(rèn)可，并宣布將繼續(xù)采用雙方于1811年形成的邊界線作為兩國(guó)現(xiàn)代的海洋邊界線。美國(guó)與蘇聯(lián)于1990年簽訂的劃界協(xié)議也確認(rèn)，美國(guó)與沙俄于1867年約定的海洋邊界為兩國(guó)的先行海洋邊界。另一種非主權(quán)性的歷史性權(quán)利則主要指歷史性捕魚權(quán)，即該國(guó)在相關(guān)海域內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚權(quán)應(yīng)被認(rèn)可，但該國(guó)是否因此而取得對(duì)相關(guān)海域的主權(quán)則需進(jìn)行額外討論。澳大利亞與巴布亞新幾內(nèi)亞在托雷斯海峽的劃界協(xié)議就很好地印證了上述觀點(diǎn)，該協(xié)議的最后成果就是在爭(zhēng)議區(qū)域建立了一個(gè)漁業(yè)保護(hù)區(qū)，以尊重雙方在該區(qū)域內(nèi)的歷史性捕魚權(quán)(6)See Treaty between Australia and the Independent State of Papua New Guinea Concerning Sovereignty and Maritime Boundaries in the Area between the Two Countries,including the Area known as Torres Strait,and Related Matters (25 February,1985)，available at https://www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/TREATIES/AUS-PNG1978TS.PDF，visited on 10 May,2022.。由此可知，一個(gè)國(guó)家可以依據(jù)歷史性捕魚權(quán)而使其主張的海域被界定為歷史性水域，從而使其歷史性捕魚權(quán)得到保護(hù)。但沿海國(guó)如欲依據(jù)歷史性捕魚權(quán)而主張某一海域是處于其控制下的具有排他性的主權(quán)海域，則需該沿海國(guó)能夠提供其他有力證據(jù)來證明該國(guó)對(duì)該海域的權(quán)利是一種主權(quán)性權(quán)利。國(guó)際法院在相關(guān)司法實(shí)踐中也往往側(cè)重于從捕魚權(quán)的范疇來界定歷史性權(quán)利的內(nèi)容，使歷史性權(quán)利與主權(quán)劃分的關(guān)聯(lián)度逐漸降低。

(四)20世紀(jì)70年代：經(jīng)緯線劃界法的適用

大西洋海區(qū)國(guó)家適用經(jīng)緯線進(jìn)行劃界的實(shí)踐最早出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代?？傮w而言，這類海洋劃界實(shí)踐的數(shù)量較少且分布較為集中，其主要是在非洲及南美洲的大西洋沿岸得到適用。隨著海洋劃界實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)步，這一劃界方法的實(shí)踐應(yīng)用呈現(xiàn)出不斷減少的趨勢(shì)，但其并未完全消失。在大西洋海區(qū)的劃界協(xié)議與劃界案例中，均可看到這一劃界方法的身影。因此，這一劃界方法在大西洋海區(qū)仍有較高的認(rèn)可度與適用性。

具體而言，在某種合適的情形下，即相鄰沿海國(guó)具有凸形或凹形海岸，或在鄰近海岸的區(qū)域存在大量島嶼和巖礁的情形下，適用平行于經(jīng)線或緯線的方式進(jìn)行劃界，可以降低或者是避免因采用等距離線而帶來的“截?cái)嘈?yīng)”，以實(shí)現(xiàn)公平的劃界結(jié)果。此外，若沿海國(guó)間具有極為特殊的位置關(guān)系或政治背景，采用這類劃界方法可以合理回應(yīng)有關(guān)國(guó)家的政治關(guān)切，進(jìn)而確保海洋邊界的穩(wěn)定與安全。例如，塞內(nèi)加爾與岡比亞于1975年簽訂的《海洋邊界協(xié)定》屬于按“經(jīng)線/緯線劃界法”劃定海洋邊界的情形[11]。選擇這一方式進(jìn)行劃界的誘因主要有二：一是兩國(guó)海岸具有明顯的突出與凹陷。塞內(nèi)加爾的海岸在首都達(dá)喀爾附近具有明顯的突出，反觀岡比亞的海岸則在岡比亞河入?？谔幘哂忻黠@的凹陷。因此，采用等距離線劃界法可能導(dǎo)致兩國(guó)海洋區(qū)域劃分結(jié)果的明顯不合理，而采用經(jīng)緯線進(jìn)行劃界能夠更好地達(dá)成公平的劃界結(jié)果；二是合理的安全關(guān)切。在國(guó)家實(shí)踐中，安全是影響海洋劃界的重要因素。若在劃界條約中采用等距離線劃分塞內(nèi)加爾與岡比亞之間的海洋邊界，就會(huì)使岡比亞主張的海洋區(qū)域被塞內(nèi)加爾主張的海洋區(qū)域完全包圍，其領(lǐng)土的向海自然延伸也將被塞內(nèi)加爾切斷，岡比亞的國(guó)家及海洋安全則將承受不可預(yù)估的風(fēng)險(xiǎn)，給兩國(guó)關(guān)系的發(fā)展帶來壓力。因此，兩國(guó)經(jīng)過談判，決定按照經(jīng)線與緯線的走向劃定兩國(guó)間的海洋邊界，以回應(yīng)岡比亞對(duì)其領(lǐng)土及海洋安全的訴求。可見，雖然按照經(jīng)緯線的走向劃定兩國(guó)海洋邊界的實(shí)踐并不常見，但作為各沿海國(guó)考慮相關(guān)地理及政治等因素后的協(xié)商結(jié)果，經(jīng)緯線劃界法能夠最大程度地滿足相關(guān)國(guó)家的特殊需求，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上最為公平的劃界結(jié)果。

二、大西洋海區(qū)海洋劃界爭(zhēng)端的司法解決路徑

目前，在大西洋海區(qū)通過國(guó)際司法手段解決的海洋劃界爭(zhēng)端已有15起。其中，絕大部分劃界案處于大西洋主體海區(qū)及加勒比海海域，少數(shù)劃界案分布在北海、黑海以及地中海海域。

通過對(duì)大西洋海區(qū)15起劃界案的梳理可以看出，1969年“北海大陸架案”、1985年“利比亞訴馬耳他案”以及2012年“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”這三項(xiàng)判決對(duì)大西洋海區(qū)甚至全球海洋劃界爭(zhēng)端的解決產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。一方面，這三個(gè)劃界案涉及的海域分別為北海、地中海以及加勒比海，上述海域分布的海洋國(guó)家甚至是海洋強(qiáng)國(guó)數(shù)量眾多，因此其在某種程度上代表了大西洋海區(qū)最重要的海洋劃界方法演繹脈絡(luò)以及主要海洋強(qiáng)國(guó)的劃界政策；另一方面，這三個(gè)劃界案所采用的不同劃界方法以及國(guó)際法院對(duì)于適用不同方法進(jìn)行劃界的專業(yè)闡釋，也反映出不同地理情況與歷史背景下的國(guó)際海洋劃界發(fā)展趨勢(shì)。其中，1969年的“北海大陸架案”首次否認(rèn)了等距離線/特殊情況的習(xí)慣國(guó)際法地位，確立了公平原則在海洋劃界中的地位與作用，這一原則在此后的“突尼斯訴利比亞大陸架劃界案”以及“美國(guó)訴加拿大緬因?yàn)硠澖绨傅取卑讣械玫搅诉M(jìn)一步的適用與發(fā)展。1985年的“利比亞訴馬耳他案”在考慮了當(dāng)事方海岸的構(gòu)成、海岸的相對(duì)位置以及相關(guān)海岸線長(zhǎng)度等特殊因素的情況下，全面回應(yīng)了相關(guān)海岸在大陸架劃界中的作用，并以調(diào)整后的等距離線劃定了兩國(guó)的大陸架邊界。2012年的“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”在“羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案”的基礎(chǔ)上，繼續(xù)采用三階段劃界法劃定了當(dāng)事國(guó)間的海洋邊界。此外，國(guó)際法院在這一案件中對(duì)200海里外大陸架劃界問題的回應(yīng)也受到了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，反映出海洋劃界實(shí)踐日益向200海里外大陸架劃界領(lǐng)域延伸的發(fā)展趨勢(shì)。

(一)北海大陸架案：確立公平原則的基礎(chǔ)地位

1969年裁定的“北海大陸架案”在大西洋乃至全球海洋劃界史上具有重要的里程碑意義。一方面，該案是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)首次在實(shí)體層面對(duì)大陸架劃界問題作出裁判的案件；另一方面，該案確立了公平原則在海洋劃界中的基礎(chǔ)性地位，對(duì)大陸架劃界方法的完善與發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義。

在該案中，當(dāng)事國(guó)間的分歧主要在于“等距離線劃界法”能否作為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法在北海大陸架劃界問題上得到適用。其關(guān)鍵法律問題有兩個(gè)：一是1958年《日內(nèi)瓦大陸架公約》(以下簡(jiǎn)稱《大陸架公約》)第6條是否對(duì)所有爭(zhēng)端當(dāng)事方具有約束力(7)See North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany/Netherlands and Denmark)，para.25.；二是《大陸架公約》締約國(guó)的代表性及其嗣后實(shí)踐能否使“等距離線”成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法。就第一個(gè)問題而言，國(guó)際法院認(rèn)為，根據(jù)該公約的規(guī)定，它對(duì)在既定時(shí)限內(nèi)簽署并在其后批準(zhǔn)該公約的國(guó)家有效。荷蘭和丹麥均簽署并批準(zhǔn)了該公約，因此二者是該公約的當(dāng)事國(guó)。而聯(lián)邦德國(guó)雖是該公約的簽署國(guó)，但截至案件審理之時(shí)并未批準(zhǔn)該公約，該公約對(duì)聯(lián)邦德國(guó)并不具有約束力(8)See North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany/Netherlands and Denmark)，para.26.。在第二個(gè)問題上，國(guó)際法院認(rèn)為，在國(guó)際法中，參加某項(xiàng)公約的廣泛性和代表性或可表示某項(xiàng)公約的規(guī)則是否已經(jīng)成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。但是，簽署和批準(zhǔn)《大陸架公約》的國(guó)家數(shù)目并不夠，相關(guān)實(shí)踐也不能證明有關(guān)國(guó)家的實(shí)踐是因其意識(shí)到一項(xiàng)與此有關(guān)的習(xí)慣國(guó)際法正在形成而按照此方法來進(jìn)行劃界的(9)Ibid，para.63.。另外，由于聯(lián)邦德國(guó)特殊的凹形海岸，采用等距離線劃界法將產(chǎn)生不公平的劃界結(jié)果。因此，國(guó)際法院最終認(rèn)定聯(lián)邦德國(guó)無義務(wù)適用等距離的劃界方法，三國(guó)間的劃界應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則并在考慮所有有關(guān)情況下通過協(xié)議予以實(shí)施。在不對(duì)其他國(guó)家陸地領(lǐng)土的自然延伸部分構(gòu)成影響的同時(shí)，使各方享有足夠大的構(gòu)成陸地領(lǐng)土自然延伸的大陸架區(qū)域(10)Ibid，para.101.。根據(jù)國(guó)際法院的判決，荷蘭、丹麥與聯(lián)邦德國(guó)于1971年通過條約形式成功劃定了它們?cè)诒焙５拇箨懠苓吔?，解決了三國(guó)在北海地區(qū)的大陸架劃界爭(zhēng)端。北海大陸架案是首個(gè)成功運(yùn)用公平原則劃定沿海國(guó)海洋邊界的國(guó)際案例，其明確提出沒有任何一種劃界方法是在所有情況下都必須使用的，從而否認(rèn)了“等距離線”劃界法的國(guó)際習(xí)慣法地位。從該案的判決也可以看出，地理因素尤其是海岸地理也是影響劃界方法選擇的一大重要因素。

(二)利比亞訴馬耳他案：劃界方法具體化的突破性進(jìn)展

利比亞與馬耳他之間的大陸架劃界問題起源于兩國(guó)在地中海地區(qū)的石油勘探爭(zhēng)端，雙方通過特別協(xié)定將爭(zhēng)端提交至國(guó)際法院[12]。在本案中，國(guó)際法院創(chuàng)造性地提出了有關(guān)海洋劃界的諸多新論點(diǎn)。

一是本案首次在實(shí)體層面確立了“兩階段”劃界法。在本案之前，以國(guó)際法院為代表的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)一直在判決中尋求“公平原則”與“等距離/特殊情況”劃界法之間的平衡，以達(dá)到公平的劃界結(jié)果。在本案中，這一理論上的構(gòu)想首次在實(shí)體層面取得了突破性進(jìn)展，并在隨后的“卡塔爾訴巴林案”中被正式確定為“兩階段劃界法”。在此后的“喀麥隆訴尼日利亞案”“巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥案”以及“圭亞那訴蘇里南案”等相關(guān)案件中，這一劃界方法得到了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)和各國(guó)實(shí)踐的普遍認(rèn)可，并逐漸成為劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的最普遍方法。在本案中，國(guó)際法院以中間線作為兩國(guó)間海上邊界的起始線，并通過雙方海岸線長(zhǎng)度的比例來檢驗(yàn)劃界結(jié)果。最終，法院以調(diào)整后的中間線劃定了兩國(guó)的海洋邊界。

二是國(guó)際法院通過劃界方法的闡釋將《公約》中的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度和大陸架制度相銜接。國(guó)際法院認(rèn)為，雖然本案僅涉及大陸架部分的劃界，但有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的原則和規(guī)則不應(yīng)被排除在外(11)See Continental Shelf Case (Libyan Arab Jamahiriya/Malta),para.33.。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度及其依距離享有權(quán)利的規(guī)則，已通過各國(guó)實(shí)踐構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法的一部分。盡管專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度是兩個(gè)不同的、相互獨(dú)立的制度，但兩種制度在現(xiàn)代海洋法中存在密切的相互聯(lián)系，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)對(duì)該區(qū)域海床的權(quán)利也是參照大陸架制度的有關(guān)規(guī)則來確定的。因此，國(guó)際法院認(rèn)為距離標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界和大陸架劃界而言均可適用，這就使《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》確立的兩大海洋法制度能通過海洋劃界相銜接。在200海里以內(nèi)的大陸架劃界問題上，必須同步考慮專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的相關(guān)因素，以避免由于劃界方法不一致而導(dǎo)致的水體與底土管轄權(quán)的相互分離，從而影響當(dāng)事國(guó)海洋管轄權(quán)的正常行使[13]。

三是法院否認(rèn)了經(jīng)濟(jì)及安全利益在海洋劃界中的作用。針對(duì)馬耳他提出的“劃界應(yīng)當(dāng)考慮到本案雙方當(dāng)事國(guó)的當(dāng)事國(guó)經(jīng)濟(jì)地位的影響”這一觀點(diǎn)，國(guó)際法院認(rèn)為適用本判決的劃界不會(huì)緊鄰當(dāng)事國(guó)任何一方的海岸，不會(huì)致使這些問題成為需要特別考慮的內(nèi)容。但專案法官瓦爾蒂科斯在個(gè)別意見中提到，經(jīng)濟(jì)因素和安全需要應(yīng)當(dāng)被法院考慮在內(nèi)，因?yàn)樗鼈兌际侵虚g線解決辦法的附加理由。此外，在各國(guó)簽訂的海洋劃界協(xié)議中，經(jīng)濟(jì)因素和安全需要也通常被各國(guó)視為影響海洋劃界的重要因素而加以考慮。但以國(guó)際法院為代表的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在此問題上卻采取了不同于各國(guó)實(shí)踐的態(tài)度?？梢姡诮?jīng)濟(jì)與安全因素是否應(yīng)當(dāng)被視為“特殊情況”而被考慮在海洋劃界之內(nèi)這一問題上，目前的國(guó)家實(shí)踐及國(guó)際司法實(shí)踐尚未形成統(tǒng)一意見。

四是本案討論了比例因素在劃界案中的作用，為以后“三階段”劃界法的形成奠定了基礎(chǔ)[14]。國(guó)際法院認(rèn)為，雖然在通常情況下可以適用基于海岸線長(zhǎng)度和大陸架區(qū)域間的比例作為核驗(yàn)劃界結(jié)果公平性的標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上可能存在一些因素而不宜使用這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。由于本案判決所涉及的區(qū)域受到第三國(guó)權(quán)利主張的限制，因而在這些區(qū)域內(nèi)運(yùn)用比例原則將是不現(xiàn)實(shí)的。法院進(jìn)一步指出，法院可以不借助數(shù)字表達(dá)方式而對(duì)結(jié)果的公平性做出大致的評(píng)估(12)Ibid，paras.74-75.?；诖耍ㄔ赫J(rèn)定劃給各方當(dāng)事國(guó)的大陸架區(qū)域在比例上沒有明顯的偏差，從而結(jié)束了兩國(guó)的劃界爭(zhēng)端。這一觀點(diǎn)在隨后的“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”以及“索馬里訴肯尼亞海洋劃界案”等案件中也得到了認(rèn)可與適用。

(三)尼加拉瓜訴哥倫比亞案：系統(tǒng)回應(yīng)是否介入外大陸架劃界爭(zhēng)端

“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”是大西洋海域有關(guān)200海里外大陸架劃界問題的最具代表性的判決之一。圍繞200海里外大陸架劃界爭(zhēng)端，本案的核心問題在于，在沿海國(guó)尚未根據(jù)《公約》第76條第8款的規(guī)定獲得大陸架界限委員會(huì)(UN Commission on the Limits of the Continental Shelf，以下簡(jiǎn)稱“CLCS”)的建議以確定大陸架外部界限之前，國(guó)際法院能否先行劃定兩國(guó)的200海里外大陸架邊界(13)See Territorial and Maritime Dispute Case (Nicaragua v.Colombia),paras.104-112.？國(guó)際法院在本案中認(rèn)定尼加拉瓜有關(guān)200海里外大陸架的主張不能獲得法院支持的理由有二：一是尼加拉瓜未履行《公約》第76條第8款規(guī)定的向CLCS提交外大陸架劃界案的義務(wù)；二是尼加拉瓜并未向國(guó)際法院提交充足的科學(xué)技術(shù)情報(bào)，以證明其大陸架權(quán)利延伸至200海里以外并與哥倫比亞的200海里大陸架界限相重疊。

就國(guó)際法院提出的第一點(diǎn)理由而言，法院的這一觀點(diǎn)似乎在暗示世界各國(guó)，在沿海國(guó)履行第76條規(guī)定的程序之前，法院不能對(duì)沿海國(guó)200海里外大陸架劃界問題行使管轄權(quán)。事實(shí)上，首先根據(jù)《公約》第288條的規(guī)定，國(guó)際法院對(duì)向其提交的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端應(yīng)具有管轄權(quán)。而200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)定涉及《公約》第76條的解釋與適用，因此國(guó)際法院有權(quán)對(duì)200海里外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)及劃界問題進(jìn)行管轄。雖然這一管轄權(quán)受到《公約》第297條和第298條的限制，但上述條款并未對(duì)第76條做出限制或例外規(guī)定，因此當(dāng)事國(guó)有權(quán)將有關(guān)這一問題的糾紛提交有拘束力的強(qiáng)制程序；其次，“單一大陸架”概念是由《公約》及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)實(shí)踐發(fā)展出來的論證國(guó)際司法機(jī)構(gòu)享有200海里外大陸架劃界問題管轄權(quán)的另一重要理由。這一概念最初源于《公約》第83條的規(guī)定，即大陸架劃界問題本身并不區(qū)分200海里以內(nèi)或以外的大陸架區(qū)域。因此，只要有關(guān)國(guó)家未對(duì)《公約》第83條的管轄權(quán)進(jìn)行排除，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)大陸架劃界問題享有管轄權(quán)。這一隱含概念在2006年“巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥案”中得到了國(guó)際司法實(shí)踐的認(rèn)可(14)See Delimitation of the Exclusive Economic Zone and Continental Shelf Case (Barbados /The Republic of Trinidad and Tobago),para.213.，并在2012年“孟加拉國(guó)訴緬甸孟加拉灣劃界案”中得到了進(jìn)一步延續(xù)與發(fā)展(15)See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar)，para.362.。

就第二點(diǎn)理由而言，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)能否在實(shí)體層面對(duì)200海里外大陸架劃界問題做出回應(yīng)取決于案件的具體情況(16)See Territorial and Maritime Dispute Case (Nicaragua v.Colombia),paras.113-131.。通過梳理有關(guān)200海里外大陸架劃界的司法實(shí)踐可以看出，當(dāng)事國(guó)提交的科學(xué)信息是否充足、當(dāng)事國(guó)對(duì)相關(guān)科學(xué)信息是否存在爭(zhēng)議以及當(dāng)事國(guó)是否已經(jīng)履行《公約》第76條第8款規(guī)定的程序，都是影響國(guó)際司法機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)的因素，CLCS的建議并不構(gòu)成影響國(guó)際司法機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)的因素。在本案中，國(guó)際法院指出，尼加拉瓜僅向CLCS提交了有關(guān)劃界信息的初步資料，尼加拉瓜自己也承認(rèn)這些資料并未達(dá)到進(jìn)入CLCS劃界申請(qǐng)案審議程序并就此做出建議的要求。因此，法院不能按照尼加拉瓜的請(qǐng)求來劃定其與哥倫比亞間的200海里外大陸架邊界。

可見，在法理上和邏輯上，大陸架外部界限的確立并不構(gòu)成200海里外大陸架劃界的前提條件。但在實(shí)踐中，由于大陸架劃界的前提在于確定權(quán)利是否重疊，因而明確當(dāng)事國(guó)大陸架權(quán)利的準(zhǔn)確范圍是必要的，而CLCS的建議將為沿海國(guó)權(quán)利重疊范圍的確定提供可靠的證據(jù)材料。由此可知，若存在“孟加拉國(guó)訴緬甸案”中那樣的充足科學(xué)信息，或者當(dāng)事國(guó)已于事先獲得CLCS有關(guān)大陸架外部界限的建議，那么國(guó)際司法機(jī)構(gòu)就可以認(rèn)定當(dāng)事國(guó)大陸架的權(quán)利重疊范圍并在實(shí)體層面做出裁決。但若國(guó)際司法機(jī)構(gòu)并未獲得有關(guān)材料而徑直劃定當(dāng)事國(guó)間的200海里外大陸架邊界，則可能導(dǎo)致國(guó)際司法機(jī)構(gòu)與CLCS對(duì)于當(dāng)事國(guó)大陸架權(quán)利范圍的認(rèn)定差異，損害有關(guān)國(guó)家的大陸架權(quán)利并影響國(guó)際司法機(jī)構(gòu)判決的權(quán)威性與可執(zhí)行性。因此對(duì)于200海里外大陸架的劃界爭(zhēng)端問題，國(guó)際法院總體上采取了更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。

三、大西洋海區(qū)海洋劃界實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)

如上所述，本文系統(tǒng)梳理了大西洋海區(qū)的海洋劃界實(shí)踐，并從中選取了最具代表性和影響力的劃界實(shí)踐予以著重論述。從整體上考察各沿海國(guó)以及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在大西洋海區(qū)的劃界實(shí)踐，其在劃界原則、劃界方法以及有關(guān)影響因素的變化上主要顯示出以下幾點(diǎn)發(fā)展趨勢(shì)。

(一)協(xié)議劃界方式的廣泛適用

綜合來看，大西洋海區(qū)國(guó)家解決海洋劃界爭(zhēng)端的實(shí)踐主要包括協(xié)議解決和司法解決兩大類，其中協(xié)議劃界是大西洋海區(qū)國(guó)家最慣常的做法。在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)介入的海洋劃界爭(zhēng)端案件中，也有部分海洋邊界是以劃界協(xié)議的形式劃定的。部分爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)在向國(guó)際司法機(jī)構(gòu)起訴時(shí)明確表示，當(dāng)事國(guó)僅請(qǐng)求國(guó)際司法機(jī)構(gòu)就當(dāng)事國(guó)在進(jìn)行海洋劃界時(shí)應(yīng)采用的國(guó)際法原則和規(guī)則進(jìn)行裁判，后者無權(quán)運(yùn)用該原則和規(guī)則來直接劃定當(dāng)事國(guó)間的海洋邊界，這一權(quán)利的行使仍歸屬于當(dāng)事國(guó)?？梢?，無論劃界爭(zhēng)端的解決過程及其具體步驟如何，絕大部分大西洋海區(qū)國(guó)家還是有意將海洋劃界問題控制在雙邊談判的軌道上，并以劃界協(xié)議的形式對(duì)海洋邊界予以確定和記載。

前文提及的北海大陸架案就是這一劃界形式的典型代表。在該案中，荷蘭、丹麥及聯(lián)邦德國(guó)僅就三國(guó)在劃定北海大陸架時(shí)應(yīng)適用的原則和規(guī)則請(qǐng)求國(guó)際法院予以裁判，具體海洋邊界線的確定則由三國(guó)依據(jù)判決確立的原則和規(guī)則以雙邊協(xié)議的形式予以固定。實(shí)際上，《公約》也是將協(xié)議劃定海洋邊界作為解決劃界問題的首要方法，要求海岸相向或相鄰國(guó)家間的海上界限應(yīng)在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所指的國(guó)際法基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決。也只有在這一方法失效的情況下，有關(guān)國(guó)家未能在合理期間內(nèi)達(dá)成任何協(xié)議，當(dāng)事國(guó)才可訴諸《公約》第十五部分所規(guī)定的程序?qū)で髧?guó)際司法的解決路徑[15]。在實(shí)踐中，大西洋海區(qū)通過雙邊協(xié)議確定的海洋邊界已有50多條，而通過司法手段劃定的海洋邊界僅有14條[16]。另外，通過協(xié)議劃定當(dāng)事國(guó)間的海洋邊界，能夠充分尊重當(dāng)事國(guó)在海洋事務(wù)中的主權(quán)。因?yàn)?，只要在不損害第三國(guó)或國(guó)際社會(huì)利益的情況下，當(dāng)事國(guó)可以就海洋劃界中的各個(gè)具體事項(xiàng)進(jìn)行自由談判協(xié)商，選擇一切可能的劃界方法或制度安排。更重要的是，與司法判決相比，雙邊協(xié)定更能體現(xiàn)和反映當(dāng)事國(guó)期冀的利益訴求，當(dāng)事國(guó)對(duì)其的接受度和執(zhí)行度也明顯高于由國(guó)際司法裁判做出的劃界結(jié)果，因而也更能從根本上解決海洋劃界爭(zhēng)端涉及的核心問題。因此，協(xié)議劃界的解決路徑在大西洋海區(qū)具有明顯的優(yōu)勢(shì)。

(二)“等距離/中間線”劃界法的弱化

目前，“等距離/特殊情況”劃界法已經(jīng)成為大西洋海區(qū)適用最為廣泛的劃界方法，但這并不意味著等距離線劃界法在海洋劃界中具有比其他劃界方法更加優(yōu)越的地位。在領(lǐng)海劃界中，等距離線劃界法的特殊地位反映了各國(guó)基于經(jīng)濟(jì)及安全因素而對(duì)距離其陸地領(lǐng)土更近的海域的關(guān)切；而在距離沿海國(guó)海岸較遠(yuǎn)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界問題上，采用等距離線劃界法會(huì)放大海岸的不規(guī)則性，從而使大片海域不公平地落入他國(guó)管轄范圍[17]。因此，“等距離/中間線”劃界法的優(yōu)先地位在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度和大陸架制度出現(xiàn)后必然受到重大挑戰(zhàn)。

對(duì)“等距離/中間線”劃界法地位的第一次重大挑戰(zhàn)出現(xiàn)在1969年北海大陸架案中。國(guó)際法院在該案中指出，海岸相向國(guó)家間的劃界通常是以中間線等分所涉海洋區(qū)域而完成的，但法院認(rèn)為這一劃界方法并未構(gòu)成一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法，海岸相向國(guó)家間的劃界可以偏離這條規(guī)則。英法大陸架案中的仲裁庭也裁定，雖然很多海洋邊界的劃分都遵循等距離方法，但并不能因此認(rèn)為等距離方法就是一條普遍適用的規(guī)則。這一趨勢(shì)在隨后的1982年“利比亞訴突尼斯案”、1984年“緬因?yàn)硠澖绨浮币约?985年“利比亞訴馬耳他案”等大西洋海區(qū)劃界案中得到了進(jìn)一步的沿用與發(fā)展?？梢?，自20世紀(jì)80年代起，等距離線劃界法在有關(guān)國(guó)際海洋劃界的司法實(shí)踐中就已不再具有優(yōu)先的適用地位。這種隨著時(shí)間推移而逐漸改變的劃界趨勢(shì)，也可通過比較1958年《大陸架公約》和1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的條文而得到充分證明。1958年《大陸架公約》規(guī)定，在沒有協(xié)議的情況下，沿海國(guó)間的海洋邊界就是“中間線”；而1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》則強(qiáng)調(diào)劃界應(yīng)當(dāng)通過協(xié)議解決“以便得到公平解決”。這種措辭上的變化證明了等距離原則在海洋劃界中并非絕對(duì)適用的基本準(zhǔn)則。因此在理論上，“等距離/中間線”劃界法已經(jīng)降至與其他任何海洋劃界方法同等的地位，海洋劃界方法已經(jīng)發(fā)展為根據(jù)公平原則而考慮一切有關(guān)情況以達(dá)到公平結(jié)果的“公平原則/有關(guān)情況”。這一趨勢(shì)在嗣后的國(guó)際司法實(shí)踐中已經(jīng)得到有力論證，并通過相關(guān)國(guó)家實(shí)踐得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。

(三)對(duì)“有關(guān)情況”的認(rèn)定差異

海洋劃界實(shí)踐中的“有關(guān)情況”是指對(duì)臨時(shí)等距線或中間線進(jìn)行調(diào)整時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素的總稱[18]。從全球海洋劃界實(shí)踐來看，各國(guó)及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)“有關(guān)情況”的認(rèn)定是根據(jù)劃界區(qū)域的不同地理和社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況發(fā)展變化的[19]。一般而言，海洋地物的法律地位、島嶼的位置及歸屬、相關(guān)海岸線的長(zhǎng)度及比例、陸地領(lǐng)土的自然延伸情況以及當(dāng)事國(guó)間的相對(duì)地理位置等地質(zhì)地貌因素，和經(jīng)濟(jì)地位、資源分布、國(guó)家安全以及執(zhí)法情況等社會(huì)因素都有可能構(gòu)成海洋劃界法的“有關(guān)情況”。

在大西洋海區(qū)國(guó)家的劃界協(xié)議實(shí)踐中，各當(dāng)事國(guó)除了對(duì)相關(guān)地質(zhì)地貌因素進(jìn)行考量外，還一直注重當(dāng)事國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、資源開發(fā)需求以及國(guó)家安全保障等社會(huì)要素在海洋劃界中所扮演的角色。以北海海域的劃界實(shí)踐為例，1965年丹麥和挪威大陸架劃界協(xié)議、1971年英國(guó)和丹麥大陸架劃界協(xié)議以及1983年英國(guó)和法國(guó)海洋邊界協(xié)議，所劃定的海洋邊界均是在考慮到北海地區(qū)油氣資源的分布以及國(guó)家管轄權(quán)統(tǒng)一性的情況下予以劃定的。而在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的海洋劃界實(shí)踐中，早期的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)傾向于排除社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素在“有關(guān)情況”中的作用，轉(zhuǎn)而以嚴(yán)格的地質(zhì)地貌因素考察是否存在需要調(diào)整臨時(shí)等距離線/中間線的情形。而隨著各國(guó)對(duì)海洋資源的爭(zhēng)奪與利益分配需求的不斷擴(kuò)大，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在某些特殊案件的背景下也會(huì)將社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素納入海洋劃界的“有關(guān)情況”考察范圍，以達(dá)到最公平的劃界結(jié)果。例如，國(guó)際法院在1982年“突尼斯訴利比亞案”中參考了兩國(guó)歷史上在爭(zhēng)議海域進(jìn)行油氣開發(fā)所確立的事實(shí)邊界線，劃定了當(dāng)事國(guó)間的第一段海洋邊界。爭(zhēng)端雙方也認(rèn)可這一邊界線可以實(shí)現(xiàn)公平的劃界結(jié)果。在2012年“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”中，國(guó)際法院在社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的認(rèn)定上也呈現(xiàn)出更加開放的態(tài)勢(shì)。國(guó)際法院在該案中提及：“它將在確定對(duì)暫定中線做出哪些調(diào)整或應(yīng)如何移動(dòng)中線時(shí)銘記任何正當(dāng)?shù)陌踩P(guān)切”“雖然本案并未提出獲取自然資源的問題，但該問題具有要求法院將這些問題視為相關(guān)考慮因素的特殊性”(17)See Territorial and Maritime Dispute Case (Nicaragua v.Colombia),para.223.。雖然國(guó)際法院最終沒有著手劃定兩國(guó)間的200海里外大陸架邊界，但法院的這一態(tài)度轉(zhuǎn)變也體現(xiàn)出國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素在海洋劃界中所扮角色的認(rèn)知轉(zhuǎn)變。但值得注意的是，法國(guó)國(guó)際法學(xué)者普羅斯佩爾·維耶指出：“將爭(zhēng)端雙方當(dāng)事國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)認(rèn)定為有關(guān)情況不無風(fēng)險(xiǎn)，這一決定將導(dǎo)致海洋劃界的有關(guān)法律轉(zhuǎn)向?qū)嵭詷?biāo)準(zhǔn)而并非海洋地理標(biāo)準(zhǔn)。這一極具爭(zhēng)議的相關(guān)情況只有在極為例外的情況下才可發(fā)揮作用?！盵20]國(guó)際海洋法法庭在2017年“加納科特迪瓦劃界案”中也指出，在本案中并不存在“對(duì)科特迪瓦民眾的生計(jì)和經(jīng)濟(jì)福祉造成災(zāi)難性影響的情況”，因此科特迪瓦提出的“油氣資源的分布位置構(gòu)成有關(guān)情況”的意見并未被法庭采納。可見，即使有關(guān)海洋資源的爭(zhēng)奪是導(dǎo)致當(dāng)事國(guó)間產(chǎn)生海洋劃界爭(zhēng)端的直接原因，但其不能等同于產(chǎn)生海洋權(quán)利的權(quán)源本身，也并非影響海洋劃界公平結(jié)果的重大因素，因此國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在處理社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素是否構(gòu)成“相關(guān)情況”這一問題時(shí)，如做出否定性的裁判意見也并不意外。

(四)海洋劃界工作向外大陸架領(lǐng)域延伸的趨勢(shì)明顯

沿海國(guó)可以從劃定其領(lǐng)海的基線量起主張200海里以外的大陸架權(quán)利。根據(jù)全球200海里外大陸架的分布，除北冰洋海區(qū)外，全球共有44處可能產(chǎn)生200海里外大陸架劃界爭(zhēng)端的區(qū)域，其中29處位于大西洋，9處位于印度洋，6處位于太平洋[21]。海洋劃界工作向外大陸架領(lǐng)域延伸的趨勢(shì)在大西洋海區(qū)表現(xiàn)得最為明顯。在大西洋海區(qū)，目前僅有加納與科特迪瓦間的200海里外大陸架邊界在實(shí)體層面得以解決，其余28處200海里外大陸架劃界爭(zhēng)端仍屬未決事項(xiàng)。可以預(yù)見，隨著大西洋海區(qū)國(guó)家開發(fā)海洋腳步的逐步加快，200海里外大陸架劃界問題將成為未來一段時(shí)期大西洋海區(qū)劃界的主要內(nèi)容。

然而，200海里外大陸架劃界問題具有不同于其他海洋區(qū)域劃界問題的獨(dú)特性。在200海里以內(nèi)海域的劃界實(shí)踐中，12海里領(lǐng)海及200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的距離標(biāo)準(zhǔn)為劃界問題的解決提供了統(tǒng)一的適用規(guī)則框架；但在200海里外大陸架劃界問題上，地質(zhì)地貌標(biāo)準(zhǔn)超越了距離標(biāo)準(zhǔn)成為大陸架權(quán)利來源的主要基礎(chǔ)?？梢?，對(duì)200海里外大陸架劃界問題的認(rèn)定并非簡(jiǎn)單的法律問題，而是通過地質(zhì)地貌的科學(xué)觀點(diǎn)來界定200海里外大陸架的法律邊界，因而對(duì)于各沿海國(guó)及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)而言也更具復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性。在《公約》框架下，大陸架外部界限的確立與200海里外大陸架劃界問題屬于兩個(gè)相互獨(dú)立且互不影響的事項(xiàng)，大陸架外部界限的確立與否并不構(gòu)成200海里外大陸架劃界的前提。這一關(guān)系不僅符合《公約》的規(guī)定，也與《公約》的目的和宗旨一脈相承。反之，若將大陸架外部界限的確立作為200海里外大陸架劃界的前提，在CLCS工作量與日俱增的情況下，CLCS對(duì)于大陸架外部界限申請(qǐng)案的審議將長(zhǎng)期處于較為緩慢的“難產(chǎn)”狀態(tài)，強(qiáng)行將大陸架外部界限的確立與200海里外大陸架劃界“掛鉤”將導(dǎo)致國(guó)際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的持續(xù)缺失，更為廣泛的全球海洋開發(fā)與利用活動(dòng)也很可能由此陷入僵局，這將違背《公約》解決海洋爭(zhēng)端的目的與宗旨。不過，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在劃定200海里外大陸架邊界這一問題上仍然持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，以避免與CLCS在未來可能做出的相關(guān)建議相沖突。反之，雖然CLCS的建議不是200海里外大陸架劃界的前提條件，但能為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的劃界工作提供可靠的證據(jù)材料[22]。因此，即便是CLCS的建議在理論上不構(gòu)成國(guó)際司法機(jī)構(gòu)裁定劃界的法理基礎(chǔ)，但在實(shí)踐中，缺乏CLCS的建議則可能導(dǎo)致國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的裁決缺乏必要的證據(jù)支撐。因此雖然大西洋存在未決數(shù)量最多的200海里外大陸架劃界爭(zhēng)端，但事實(shí)上這些爭(zhēng)端在短時(shí)間內(nèi)也很難得到有效解決。

四、大西洋海區(qū)劃界實(shí)踐對(duì)我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)借鑒

大西洋是全球開發(fā)利用最早的大洋，也是海洋劃界實(shí)踐最為豐富的海域之一。而我國(guó)擁有曲折蜿蜒的海岸線和廣袤的海洋權(quán)利區(qū)域，與周邊國(guó)家也存在較為密集的海洋劃界爭(zhēng)端。目前，我國(guó)的海洋劃界爭(zhēng)端主要位于亞歐大陸邊緣地帶的黃海、東海和南海地區(qū)，上述海域的地理位置均十分重要。國(guó)際地緣戰(zhàn)略學(xué)家尼古拉斯·斯皮克曼提出：“誰控制了邊緣地帶，誰就統(tǒng)治了亞歐大陸；誰統(tǒng)治了亞歐大陸，誰就控制了整個(gè)世界的命運(yùn)?！盵23]可以看出，我國(guó)海洋劃界爭(zhēng)端的處理與解決不僅對(duì)我國(guó)的海洋權(quán)益有深刻直接的影響，也對(duì)整個(gè)亞歐大陸甚至全球政治局勢(shì)具有重要而深遠(yuǎn)的地緣意義。雖然我國(guó)已經(jīng)通過協(xié)議在少部分海域解決了海洋劃界問題，但在整體上仍然存在較多的空白之處。通過對(duì)大西洋沿岸國(guó)家海洋劃界實(shí)踐的梳理研究，可以為我國(guó)的海洋劃界工作提供理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)借鑒，推動(dòng)我國(guó)海洋劃界進(jìn)程不斷向前發(fā)展，為剩余海洋劃界糾紛的順利解決提供現(xiàn)實(shí)助力。

(一)協(xié)議劃界是解決海洋劃界爭(zhēng)端的首要方法

我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持以協(xié)議劃界作為解決當(dāng)事國(guó)海洋劃界爭(zhēng)端的主要手段，反對(duì)海洋劃界爭(zhēng)端的國(guó)際化和第三方干預(yù)介入。通過梳理大西洋海區(qū)國(guó)家的劃界實(shí)踐可以看出，大西洋海區(qū)海洋劃界爭(zhēng)端的解決不僅涉及海洋劃界的原則和規(guī)則問題，同時(shí)還與該地區(qū)的政治力量對(duì)比、海洋資源分配以及國(guó)家安全需求問題相互交織，這都使得亞太地區(qū)的海洋劃界形勢(shì)更加呈現(xiàn)出機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的復(fù)雜局面。而在亞太地區(qū)，中國(guó)東海及南海在全球傳統(tǒng)安全框架中具有舉足輕重的地位，該區(qū)域內(nèi)、外安全利益的交匯于此也使得各國(guó)對(duì)東海及南海海域控制權(quán)的爭(zhēng)奪愈加激烈[24]?？梢?，在全球海洋開發(fā)利用程度較高且海洋劃界實(shí)踐相對(duì)更豐富的大西洋海區(qū)進(jìn)行海洋劃界時(shí)，尚須考慮政治、經(jīng)濟(jì)以及安全等社會(huì)因素在海洋劃界中的地位和作用，在海洋劃界進(jìn)程更為困難并且利益交織更為復(fù)雜的亞太地區(qū)，海洋劃界爭(zhēng)端的解決就更須充分考量社會(huì)因素，以滿足當(dāng)事國(guó)的正當(dāng)關(guān)切需求。而各國(guó)間通過談判協(xié)商達(dá)成的劃界協(xié)議，往往能在最大程度上正視各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)以及安全等領(lǐng)域的需求，通過靈活妥協(xié)與平衡達(dá)成最符合當(dāng)事國(guó)期望的海洋邊界，因此這一劃界手段在亞太地區(qū)海洋劃界爭(zhēng)端的解決進(jìn)程中更具適用性。另外，就大西洋海區(qū)司法劃界實(shí)踐傳達(dá)的信息而言，社會(huì)因素往往被國(guó)際司法機(jī)構(gòu)所忽略，成為海洋劃界中可有可無的影響因子?？梢姡痉ㄊ侄坞y以適應(yīng)亞太地區(qū)復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)局勢(shì)，也無法從根本上解決海洋劃界爭(zhēng)端背后的核心問題。因此，在與我國(guó)有關(guān)的亞太地區(qū)海洋劃界問題上，協(xié)議劃界仍是契合當(dāng)事國(guó)共同利益的最佳選擇。

(二)對(duì)歷史性權(quán)利的解讀應(yīng)是我國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)

盡管我國(guó)在南海地區(qū)的歷史性權(quán)利主張與大西洋沿岸國(guó)家的歷史性權(quán)利主張存在一定差異，但相關(guān)國(guó)家的實(shí)踐以及司法判決中所蘊(yùn)含的國(guó)際法原則和規(guī)則或許能為我國(guó)提供一定的參考依據(jù)。通過梳理大西洋海區(qū)有關(guān)歷史性權(quán)利的實(shí)踐內(nèi)容，可以從中得出以下三點(diǎn)啟示。

一是應(yīng)當(dāng)對(duì)歷史性權(quán)利進(jìn)行靈活解釋，不應(yīng)固化其內(nèi)涵。在“英挪漁業(yè)案”中，國(guó)際法院將歷史性水域定義為因歷史性權(quán)利的存在而被界定為內(nèi)水的水域，但法院并未對(duì)歷史性權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步解釋(18)See Fisheries Case between the United Kindom and Norway,para 130.。從中也可看出，國(guó)家法院并非有意限制歷史性權(quán)利的內(nèi)容，而是為歷史性權(quán)利的解釋提供了較為靈活的可操作空間。因此，各國(guó)及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)可根據(jù)不同海域的獨(dú)特情況，對(duì)歷史性權(quán)利做出適應(yīng)情勢(shì)發(fā)展變化的實(shí)踐解讀。通過觀察英挪兩國(guó)在此案后的國(guó)家實(shí)踐也可發(fā)現(xiàn)，兩國(guó)并未固化其對(duì)于歷史性權(quán)利的理解，而是將歷史性權(quán)利由內(nèi)水發(fā)展至專屬漁區(qū)，從而解決了困擾英國(guó)及其周邊國(guó)家的歷史性捕魚權(quán)問題[25]?？梢?，歷史性權(quán)利的內(nèi)涵是隨著各國(guó)實(shí)踐而不斷發(fā)展變化的，每個(gè)國(guó)家都有權(quán)基于本國(guó)的實(shí)踐對(duì)歷史性權(quán)利進(jìn)行主張。

二是以明確性與持續(xù)性作為判斷歷史性權(quán)利能否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)歷史性權(quán)利的靈活解釋并不意味著歷史上存在過的所有權(quán)利均可得到現(xiàn)代國(guó)際法的承認(rèn)與保護(hù)，也不意味著歷史性權(quán)利在任何情況下均具有超越現(xiàn)代國(guó)際法制度的優(yōu)越性。實(shí)際上，由于歷史性權(quán)利具有排除一般國(guó)際法在海洋劃界領(lǐng)域適用性的效果，因此國(guó)際司法機(jī)構(gòu)將采用更加嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)審查歷史性權(quán)利，以保證現(xiàn)代國(guó)際法制度的權(quán)威性和穩(wěn)定性。在“英挪漁業(yè)案”中，國(guó)際法院認(rèn)為，歷史性權(quán)利成立的標(biāo)準(zhǔn)有二：一是權(quán)利主張的區(qū)域和內(nèi)容必須清晰，二是當(dāng)事國(guó)權(quán)利主張必須具有一貫性。而中國(guó)在南海地區(qū)斷續(xù)線內(nèi)的主張就存在一定的模糊性。因此部分學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)當(dāng)明確南海斷續(xù)線的具體范圍及其權(quán)利內(nèi)容，以使中國(guó)的歷史性權(quán)利主張更好地獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可；但反對(duì)者認(rèn)為，過早明確南海斷續(xù)線內(nèi)的主張可能限制中國(guó)未來海洋權(quán)利的發(fā)展，保持必要的模糊性則可幫助中國(guó)未來在南海地區(qū)獲取更廣闊的管轄權(quán)利與空間?？梢姡瑖?guó)內(nèi)學(xué)界在這一問題上也尚未形成明確且統(tǒng)一的意見，未來對(duì)于這一問題的具體應(yīng)對(duì)仍需依托全局謀劃的未雨綢繆，以便完善我國(guó)在南海的維權(quán)措施，增強(qiáng)各項(xiàng)法律和政策工具的適用性和配套性，切實(shí)維護(hù)中國(guó)的南海權(quán)益。

三是認(rèn)真汲取歷史性權(quán)利的證明經(jīng)驗(yàn)，通過對(duì)相關(guān)判例對(duì)于歷史性權(quán)利的闡釋梳理發(fā)現(xiàn)，海岸居民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是除國(guó)家實(shí)踐外證明歷史性權(quán)利的最有力證據(jù)。在“英挪漁業(yè)案”中，挪威在爭(zhēng)議區(qū)域的劃界行為被國(guó)際法院認(rèn)定為證明歷史性權(quán)利存在的最重要證據(jù)，而挪威沿岸居民的捕魚活動(dòng)以及居民生活與相關(guān)海域的“強(qiáng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”，也是證明挪威享有歷史性權(quán)利的重要補(bǔ)充[26]。可見，當(dāng)事國(guó)相關(guān)海岸居民在爭(zhēng)議海域內(nèi)長(zhǎng)期且穩(wěn)定的歷史性捕魚權(quán)同樣能構(gòu)成影響海洋劃界的重要因素[27]。我國(guó)在這一方面較其他爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)而言也更具優(yōu)越性。例如，在歷史上，我國(guó)漁民最晚已于明代將西沙及南沙群島作為漁業(yè)生產(chǎn)基地并在相關(guān)島嶼上開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，我國(guó)漁民對(duì)相關(guān)島嶼的開發(fā)利用已經(jīng)構(gòu)成其與南海海域穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而近代我國(guó)將南海諸島劃歸政府管轄的國(guó)家行為也證明我國(guó)在此地區(qū)擁有強(qiáng)有力的國(guó)家實(shí)踐，這也是佐證我國(guó)對(duì)南沙海域進(jìn)行管理和開發(fā)利用的最有力證據(jù)之一[28]。因此，未來我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)強(qiáng)化在相關(guān)海域的國(guó)家實(shí)踐，通過行政管理以及軍事巡航等活動(dòng)宣示主權(quán)。此外，我國(guó)政府還應(yīng)當(dāng)積極鼓勵(lì)我國(guó)漁民在相關(guān)海域開展捕魚生產(chǎn)等海洋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并在必要時(shí)為我國(guó)漁民的有關(guān)活動(dòng)提供巡航、護(hù)航以及補(bǔ)給等幫助，以鞏固和加強(qiáng)相關(guān)海岸漁民與爭(zhēng)議海域的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，有效維護(hù)我國(guó)在南海的海洋權(quán)益。

(三)共同開發(fā)是促進(jìn)爭(zhēng)端解決的重要手段

在國(guó)際法和國(guó)家實(shí)踐中，共同開發(fā)制度一般是指有關(guān)國(guó)家暫時(shí)擱置主權(quán)或主權(quán)權(quán)利爭(zhēng)議，而在相互協(xié)定的基礎(chǔ)上以某種合作方式勘探和開發(fā)權(quán)利主張重疊海域的資源[29]。其主要源于20世紀(jì)50年代海灣國(guó)家大陸架油氣資源開發(fā)的合作實(shí)踐，隨后在1969年“北海大陸架案”中被國(guó)際法院明確提出并被寫入1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。迄今為止，全球已形成30多個(gè)海洋共同開發(fā)區(qū)，其中絕大部分位于油氣資源儲(chǔ)量豐富的波斯灣及大西洋海域。

通過梳理大西洋海域共同開發(fā)的國(guó)家實(shí)踐與案例可以發(fā)現(xiàn)，原有短平快的臨時(shí)開發(fā)制度不僅不能幫助有關(guān)國(guó)家解決劃界問題，還可能引發(fā)有關(guān)資源開發(fā)的新問題，從而加劇當(dāng)事國(guó)在有關(guān)海域的對(duì)立。例如，英國(guó)與阿根廷曾于1995年通過臨時(shí)安排的形式擱置兩國(guó)在馬島的爭(zhēng)端以開發(fā)其附近的石油資源[30]。但這一臨時(shí)安排并未為兩國(guó)的爭(zhēng)端解決提供長(zhǎng)效保障。1998年英國(guó)通過單方授權(quán)將馬島的石油開發(fā)權(quán)授予本國(guó)石油公司，從而引發(fā)了阿根廷的不滿，加劇了英阿兩國(guó)在相關(guān)海域的矛盾沖突?？梢娕R時(shí)安排不但沒有成為緩解兩國(guó)劃界爭(zhēng)端的潤(rùn)滑劑，反而成為加重彼此矛盾沖突的導(dǎo)火索。而中國(guó)周邊海域地緣政治形勢(shì)更為嚴(yán)峻、相關(guān)國(guó)家利益糾葛更為復(fù)雜，相關(guān)的共同開發(fā)議題更需通過長(zhǎng)效開發(fā)機(jī)制予以規(guī)制，以避免臨時(shí)安排可能帶來的爭(zhēng)端加劇風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，我國(guó)曾于20世紀(jì)70年代提出“擱置爭(zhēng)議，共同開發(fā)”。在我國(guó)的積極推動(dòng)下，我國(guó)與朝鮮、韓國(guó)、日本、文萊、越南以及菲律賓等國(guó)在黃海、東海以及南海地區(qū)的海洋資源共同開發(fā)問題上有過密切接觸與積極互動(dòng)，但并未形成長(zhǎng)效開發(fā)機(jī)制[31]。因此，在爭(zhēng)議海域的共同開發(fā)問題上，我國(guó)仍需要注意以下幾點(diǎn)。

一是共同開發(fā)的前提是主權(quán)屬我。在共同開發(fā)中擱置主權(quán)爭(zhēng)議，首先要明確共同開發(fā)區(qū)域的范圍。而在國(guó)際法中，主權(quán)具有不可讓渡性。因此，在進(jìn)行共同開發(fā)時(shí)我國(guó)讓渡的權(quán)利并非主權(quán)而是具有可分性的主權(quán)權(quán)利。二是可在南海建立長(zhǎng)效性的共同開發(fā)機(jī)制。通過長(zhǎng)效機(jī)制來保障南海周邊的長(zhǎng)期穩(wěn)定，并在此基礎(chǔ)上推動(dòng)南海沿岸各國(guó)的共同發(fā)展。大西洋海區(qū)國(guó)家共同開發(fā)的管理模式可按各國(guó)在共同開發(fā)中扮演角色的不同，分為一般代理制、聯(lián)合經(jīng)營(yíng)制和超國(guó)家管理制。上述模式在適用時(shí)各有優(yōu)勢(shì)和特色，沒有任何一種模式已超越其他模式而占據(jù)主導(dǎo)地位。與大西洋海區(qū)相比，我國(guó)南海地區(qū)更為復(fù)雜的政治局勢(shì)和更為緩慢的海洋劃界進(jìn)程更適宜采用綜合上述三種管理模式的“南海共同合作模式”。三是注重南海先存權(quán)問題的解決。先存權(quán)是指海上共同開發(fā)區(qū)塊劃定之前，沿海國(guó)單方將該區(qū)域或部分區(qū)塊的勘探開發(fā)許可權(quán)授予第三方石油公司，該石油公司由此獲得了對(duì)該區(qū)域或部分區(qū)塊的經(jīng)營(yíng)開發(fā)權(quán)利[32]。在處理先存權(quán)問題上，國(guó)際社會(huì)目前已形成承認(rèn)先存權(quán)、要求第三方在新條件下重新參與勘探開發(fā)以及相對(duì)承認(rèn)先存權(quán)這三類國(guó)家實(shí)踐。而南海地區(qū)利益交錯(cuò)，各爭(zhēng)議海洋區(qū)域范圍內(nèi)的先存權(quán)表現(xiàn)形式以及權(quán)利基礎(chǔ)存在較大差異，因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)議區(qū)域的不同情況對(duì)先存權(quán)進(jìn)行處理，為推動(dòng)南海地區(qū)共同開發(fā)掃清障礙。

五、結(jié)論

大西洋海區(qū)沿岸國(guó)家通過法律手段和平解決海洋劃界爭(zhēng)端的主觀意愿較強(qiáng)，在協(xié)議劃界方面已積累有豐富的海洋劃界實(shí)踐，并在協(xié)議中深入考慮到不同劃界情形中當(dāng)事國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、資源及安全訴求；在司法劃界方面，大西洋海區(qū)沿岸國(guó)家的實(shí)踐推動(dòng)了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)劃界原則、方法及規(guī)則的進(jìn)步，確立了“公平原則/有關(guān)情況”劃界原則在海洋劃界中的基礎(chǔ)性地位，并將“有關(guān)情況”主要定義為沿海國(guó)相關(guān)海岸的長(zhǎng)度、比例以及海岸的彎曲程度等因素。而中國(guó)所處的地理環(huán)境及地區(qū)局勢(shì)更為復(fù)雜，面臨的海洋劃界爭(zhēng)端實(shí)際情況總體上也與大西洋海區(qū)的劃界實(shí)踐存在差異，但大西洋海區(qū)作為全球劃界實(shí)踐最為豐富和先進(jìn)的地區(qū)，其海洋劃界的法律解決路徑仍能為中國(guó)有效處理有關(guān)海洋劃界爭(zhēng)端提供有益借鑒與參考。