侯欣一

目 次

一、發(fā)軔于定性研究

二、中興于制度描述

三、轉型于合理闡釋加深度描述

四、未來之期許

五、結語

自20世紀20年代后期至中華人民共和國成立前，中國共產(chǎn)黨人借助自己的武裝力量在南京國民政府統(tǒng)治的一些薄弱地區(qū)陸續(xù)開辟了若干個根據(jù)地，建立起了屬于自己的政權?！?〕據(jù)統(tǒng)計，1927年至1935年，中國共產(chǎn)黨人先后創(chuàng)建了包括井岡山根據(jù)地在內(nèi)的十幾個根據(jù)地；抗日戰(zhàn)爭時期則共創(chuàng)建了19個根據(jù)地；解放戰(zhàn)爭時期，在原有的一些抗日根據(jù)地基礎上陸續(xù)合并成晉冀魯豫、華北、東北等幾個大的根據(jù)地政權；根據(jù)地總量達數(shù)十個之多。根據(jù)地政權的建立不但解決了共產(chǎn)黨人的生存問題，冀此發(fā)展壯大，最終奪取了全國政權；還開啟了共產(chǎn)黨人執(zhí)政的最初嘗試，為日后執(zhí)掌全國政權積累了必要的經(jīng)驗和教訓。

中華人民共和國建制后，作為勝利者，執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨高度重視對既往革命精神的總結，對根據(jù)地政權執(zhí)政經(jīng)驗的繼承和發(fā)揚，鼓勵社會科學工作者加強對根據(jù)地歷史的研究。社科界，包括法律史界的研究人員為此投入了必要的精力。

學界有關根據(jù)地法律制度和法律實踐的研究起步于20世紀50年代初，涵蓋黨史、歷史和法學三個學科的學者，已有了七十年的歷史。其中又以20世紀50年代、20世紀90年代和中共十八大以后這三個時間段最為集中。這一現(xiàn)象本身足以表明，在中國政治與學術的關系遠比其他國家表現(xiàn)得更為真實?？v觀根據(jù)地法制史學的七十年發(fā)展，有成績，也有問題，問題又并非學術共同體自身能夠解決。值得強調(diào)的是，根據(jù)地法制史學面臨的問題，在法學學科體系中絕非個案。因而，本文并非一般意義上的學術綜述，也非典型的學術史梳理，筆者的用意是以根據(jù)地法律知識的生成過程為觀察對象，嘗試從政治和學術結合的視角，從宏觀和微觀兩個層面挖掘根據(jù)地法制史學形成發(fā)展的深層原因和背后推手，歸納其發(fā)展演變的內(nèi)在規(guī)律，再現(xiàn)其發(fā)展之困惑，同時對未來做必要展望。筆者期望本文能夠引起學界同仁對這類特殊學科或研究領域的關注，一起思考如何推動這類學科或研究領域的發(fā)展。

一、發(fā)軔于定性研究

（一）時代需要

有關中國共產(chǎn)黨領導的根據(jù)地政權法律制度問題的研究發(fā)軔于中華人民共和國建制之初。作為一種特殊知識——有關中國共產(chǎn)黨領導的根據(jù)地政權的法制知識與新生的共和國同步出現(xiàn)。20世紀50年代，新生的中華人民共和國面臨的迫切任務是迅速厘清新舊政權性質上的差異，在完成合法性證明的同時，構建有別于以往的制度體系和統(tǒng)治模式。1950年7月，最高人民法院、最高人民檢察署、司法部和政務院法制委員會聯(lián)合在北京召開第一屆全國司法工作會議，司法部部長史良就此次會議的任務進行部署。她說，本次會議的目的是“統(tǒng)一對人民司法的工作方針、政策、任務與制度的認識”。〔2〕史良：《第一屆全國司法會議綜合報告——司法部史良部長在一九五〇年八月廿五日第四十七次政務會議上的報告》，載《山東政報》1950年第11期。政界、學界高度一體化是新政權的顯著特征，因而這一任務自然也成了法學和歷史學研究的目標。

自20世紀20、30年代起，以郭沫若、范文瀾、侯外廬等為代表的一批馬克思主義歷史學者通過對中國社會問題的討論，將馬克思主義的基本觀點引進了歷史學界，并占據(jù)了相當?shù)牡匚?。?〕他們通過對中國社會性質的研究，將階級、階級斗爭的理論引入中國歷史學界，并通過對經(jīng)濟作用、人民群眾歷史貢獻的觀察和強調(diào)，徹底改變了中國傳統(tǒng)歷史學以帝王將相為中心的敘事內(nèi)容和敘述角度。更為重要的是借用原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義和共產(chǎn)主義社會等五種社會形態(tài)解釋中國歷史的發(fā)展規(guī)律，既打破了以王朝為核心，以儒家文明為分界的中國歷史學的內(nèi)在脈絡，還嘗試向人們灌輸了中國乃至世界歷史的發(fā)展最終都將走向社會主義和共產(chǎn)主義社會的信念。但馬克思主義法學則極為薄弱，尚處于摸索階段。在20世紀的前五十年里，以馬列主義國家觀、法律觀為指導撰寫的法學專門著作，除李達的《法理學大綱》外，極為鮮見。

中國法制史是一門以中國歷史上的法律制度為研究對象的交叉學科，形成于清末民初，至20世紀50年代已形成了相對固定的學科框架、研究內(nèi)容、話語體系和價值觀。新政權成立后，能否將馬克思主義歷史學和馬克思主義法學有機結合，完成中國法制史學的轉型就成了法學界必須盡快完成的工作之一。原因頗為簡單，有了馬克思主義中國法制史學，中國共產(chǎn)黨不僅可以實現(xiàn)對既有歷史知識的改造，還能更好利用新的知識自如地證明新政權的合法性。

1956年11月，中國政治法律學會專門召開中國法制史問題座談會，就新中國法制史學的學科定名、研究對象、史料搜集整理、研究方法等問題展開討論，與會者大多為一些中年法史學者?！?〕相關討論請參見《中國法制史問題座談會發(fā)言摘要》，載《法學研究》1957年第1期。中國政治法律學會并非一個純粹的學術組織，在百廢俱興的時期，由政治法律學會出面就一門學科進行專門討論，這一做法極為罕見，僅此一點足以反映官方對構建馬克思主義中國法制史學的重視。在此背景下，一些剛剛跨入法學界的年輕學者自覺地服從于國家的政治需要，圍繞著如何構建新的中國法制史學問題積極發(fā)聲，〔5〕請參見王昭儀：《法學界座談關于中國法制史的幾個問題》，載《人民日報》1957年2月4日；張晉藩：《試論“中國國家與法的歷史”的對象》，載《教學與研究》1958年第5期；蒲堅：《試論中國國家與法的歷史的對象和范圍問題》，載《新建設》1958年第7期等。推動了中國法制史學的轉型。新的中國法制史學，其新鮮之處在于：以歷史唯物主義和辯證唯物主義為理論，以蘇聯(lián)《國家與法權歷史》教材之結構為參照，將法律制度與經(jīng)濟基礎、階級結構和國家組織進行關聯(lián)考察，突出法律制度的階級性和工具性。

與此同時，學界有關中國共產(chǎn)黨領導的根據(jù)地政權的法律制度研究亦同步展開。個中原因不難理解：中國共產(chǎn)黨領導的根據(jù)地政權法律制度本身就是依據(jù)馬克思主義原理和中國化的馬克思主義原理創(chuàng)建的，因而，加強根據(jù)地政權法律制度的研究對于新的中國法制史學的形成自然有著較強的示范意義。〔6〕據(jù)不完全統(tǒng)計，中華人民共和國建制后至文化大革命結束前，由法律史學者撰寫并公開發(fā)表的有關根據(jù)地法律制度方面的研究文章總數(shù)有十數(shù)篇，具體參見中國法律史學會編：《法律史論叢》（第一、二輯），中國社科出版社1981年、1982年版。

（二）研究方法和進路

中華人民共和國建制前，除為數(shù)不多的一些宣傳文章外，根據(jù)地政權的法律制度和法制實踐尚未被納入學術討論的范圍。〔7〕如李普：《光榮歸于民主》，拂曉出版社1946年版。20世紀50年代初，張希坡、邱遠猷等年輕的法律史學者義無反顧地進入這一領域，并以此作為自己終生的事業(yè)。先行者們從不回避政治與學術的關系，并把政治性和科學性的統(tǒng)一作為建構根據(jù)地政權法律知識體系的基本原則。縱觀早期根據(jù)地法制史研究中的代表性作品的研究進路和敘述方法主要有以下幾點。

第一，依據(jù)中國共產(chǎn)黨的革命理論將根據(jù)地政權的法律制度定性為一種全新的、革命的法律制度。早在1947年，毛澤東就曾致函身在延安的法學家陳瑾昆，明確指出：“從新的觀點出發(fā)研究法律，甚為必要。新民主主義的法律，一方面，與社會主義的法律相區(qū)別，另一方面，又與歐美日本一切資本主義的法律相區(qū)別，請本此旨加以研究?！薄?〕中共中央文獻研究室編：《毛澤東書信選集》，中央文獻出版社2003年版，第260頁。中國共產(chǎn)黨有關中國革命的理論對初興時期的根據(jù)地政權法律制度的研究產(chǎn)生了決定性的影響。學者們按照這一理論自覺地通過對根據(jù)地各個時期頒布或制定但未頒布的法律法規(guī)進行梳理，概括出根據(jù)地政權的法律制度與中國傳統(tǒng)的法律制度，與晚清以來從西方移植而來的法律制度，乃至于與原蘇聯(lián)法律制度的差異，證成根據(jù)地政權法律制度的獨特性、先進性和革命性。

第二，將研究范圍鎖定在刑法、土地法、婚姻法、選舉法、司法制度等幾個領域。這種做法，既與根據(jù)地政權法律制度的真實內(nèi)容有關，也是學者刻意為之的結果。原因極為簡單，這些領域的法律制度最能體現(xiàn)根據(jù)地政權法律制度的革命性。換言之，學者希望通過對這些領域的研究形塑根據(jù)地政權法律制度的革命性。

第三，強化根據(jù)地政權法律制度發(fā)展的內(nèi)在線索。具體方法為：將根據(jù)地政權的法律制度分為萌芽、初創(chuàng)、形成、勝利等幾個階段展開敘述。其中，中國共產(chǎn)黨成立至大革命階段為萌芽時期，蘇維埃根據(jù)地的法律制度為初創(chuàng)時期，抗日戰(zhàn)爭根據(jù)地的法律制度為形成時期，解放戰(zhàn)爭根據(jù)地的法律制度為勝利時期。這種敘述邏輯本身來源于中共黨史學。作為一種分析框架，它極富包容性，可以涵蓋根據(jù)地政權法律制度涉及的不同時間段，同時也有利于闡釋一些棘手的問題。

第四，凝練分析方法。通過經(jīng)濟基礎、階級結構、國家制度等視角，借助中國共產(chǎn)黨人擅長的辯證唯物主義和歷史唯物主義方法論，實現(xiàn)對根據(jù)地政權法律制度政治定性的初衷。這種以階級分析為導向的研究方法，弱化、淡化了法制在法制史學科中的應有地位，使根據(jù)地政權法律制度的研究有了一種宏大敘述的法政治學意味。

第五，建構一套話語體系。根據(jù)地政權法律制度研究興起之初，研究者們就高度重視話語體系的建構，他們從中國共產(chǎn)黨的文件、領導人的講話，以及報刊中精選出一組組人們耳熟能詳?shù)脑~匯，用以概括前根據(jù)地政權、非根據(jù)地政權和根據(jù)地政權兩種性質不同的法律制度，前者如野蠻、落后、反動、封建主義、半殖民地、資產(chǎn)階級、形式主義等，后者如革命、廢除、解放、反封建、民主、改造、鎮(zhèn)壓、抗日、廉政、便民、左傾錯誤主義等。專用話語體系的構建和新概念的使用使根據(jù)地政權法律制度研究與此前的中國法制史學有了明顯的不同。

（三）一種新知識的生成

盡管初興時期的成果數(shù)量不多，但作為一種新的知識體系和知識類型其構建，特別是方法至此基本定型。從一種法制實踐到一種特殊的知識系統(tǒng)、一種知識類型，其構建絕非易事。為了更好地理解這一特殊的知識體系、知識類型，不妨再從知識生成的角度做進一步觀察。

第一，先行者。最初研究者們大都為中華人民共和國建制后自主培養(yǎng)的法科學生。特定的時代，特定的教育背景，使他們接受過相對系統(tǒng)的馬克思主義教育，有著堅定的政治信念，從不回避政治與學術的關系，但法學專業(yè)知識稍弱。

第二，研究的目的。既有開辟新的研究領域、推動中國法制史學向馬克思主義中國法制史學轉型的學術追求，也包括為中國共產(chǎn)黨和新政權證明的政治責任。當然，還有適應新的法學專業(yè)教學之需要。中華人民共和國建制后，對民國時期的高等法學教育進行整頓，整頓的內(nèi)容包括更新課程體系和教材內(nèi)容，開設馬克思主義中國法制史課程就是其中的一部分。

第三，知識淵源。就知識淵源而言，初興的根據(jù)地政權法律制度史主要來自于中共黨史學和馬克思主義法學，而非歷史學。當然，這一知識體系的構建并非無師自通，與蘇聯(lián)專家的傳授有著明顯的關系。20世紀50年代初，一批蘇聯(lián)法學專家來到中國，他們以中國人民大學為基地向法學界傳授馬克思列寧主義法學的要義，幫助中國共產(chǎn)黨構建馬克思主義法學教育體系，蘇聯(lián)的《國家與法權的歷史》課程即通過這種方式進入中國?！秶遗c法權的歷史》課程體例、敘述方式和價值觀等對正在形成中的馬克思主義中國法制史學，以及根據(jù)地法律知識的敘述產(chǎn)生了相當?shù)挠绊??！?〕請參見當事人的口述史，載何勤華主編：《中國法學家訪談錄》（第1卷，第2卷），北京大學出版社2010年版。

第四，知識類型。起步之初的根據(jù)地政權法制史研究以政治定性為主。定性研究不僅滿足了新生政權的政治需要，且與那個時代高度合拍，因而成功地將此前少有人關注的根據(jù)地政權的法律制度在學科體系、研究內(nèi)容、價值觀已相對固定的中國法制史學中爭得了一席之地。更為重要的是經(jīng)過先行者的努力，構建了一種新的知識類型，我們不妨稱之為以實踐經(jīng)驗為導向的中國特色的政法知識。但由于定性研究過多，加之過于偏重于實踐經(jīng)驗，也使初興的根據(jù)地政權法律制度研究不可避免地出現(xiàn)了以論代史的現(xiàn)象。此外，法學問題的弱化，也一定程度上限制了其在法學界的傳播。

二、中興于制度描述

20世紀80年代后期至2000年前后，根據(jù)地政權法律知識的生成有了新的變化。變化的出現(xiàn)是政治需要和學術競爭雙重作用的結果。

（一）學術旨趣的變化

第一，國家、社會對法學知識的迫切需要。改革開放后，現(xiàn)代化建設成了中國最為迫切的任務。與此同時，中國共產(chǎn)黨也吸取了特定時期忽視法制建設的教訓，堅持經(jīng)濟建設和法制建設兩手抓、兩手都要硬的方針。執(zhí)政黨政策的轉變，不僅推動了經(jīng)濟的高速發(fā)展，法制建設也進入了快車道。在此背景下，整個民族對法制重要性的認知開始提升，對中國共產(chǎn)黨人自主法制實踐知識也有了較為強烈的了解意愿。換言之，學術研究中單純的政治定性已無法滿足時代的需要。

第二，學術研究多元化使然。進入20世紀90年代，在市場經(jīng)濟的推動下，大陸地區(qū)法學教育和法學研究的規(guī)模迅速擴大，法學學科逐漸從冷僻的小眾學科轉變?yōu)闊衢T學科，越來越多的學者出于各種原因加入到法學，乃至中國法制史研究的領域，學術競爭日趨激烈。具體到根據(jù)地政權法制史研究領域而言，張希坡、韓延龍等先行者依然活躍，楊永華等“文革”前畢業(yè)的中年學者迅速崛起，侯欣一、趙曉耕、汪世榮、孫光妍等一批經(jīng)歷過“文革”并求學于改革開放后的學者亦加入到這一研究領域。出現(xiàn)了不同的年齡結構，不同的學習、成長環(huán)境，不同的學科背景（以法學和歷史學為主），不同的研究目的的學者共存的局面。

2011年，張希坡出版了《革命根據(jù)地法制史研究與“史源學”舉隅》一書，該書是迄今為止唯一的一部從方法論的層面討論根據(jù)地政權法制史的研究成果。作為國內(nèi)最為資深的根據(jù)地法制史研究者，張希坡強調(diào)，根據(jù)地政權法制史屬特殊的研究領域，研究者的研究工作必須“理、實、情”三者兼顧?！八^‘理’——即在理論上能夠立得住，符合馬克思主義原理，培養(yǎng)學生用馬克思主義的立場、觀點和方法分析研究中國的實際問題。特別是要把握正確的政治導向，與黨中央的方針路線保持一致?！薄?0〕張希坡：《革命根據(jù)地法制史研究與“史源學”舉隅》，中國人民大學出版社2011年版，第10頁?！皩崱奔磳嵤虑笫?，具體而言，“要學點史源學的常識，弄清楚源和流的關系，對于歷史事實和法律文獻經(jīng)得起歷史的考驗”；而“情”則是“深厚的無產(chǎn)階級感情”。這段話對于觀察和思考根據(jù)地政權法制知識的生成具有重要的點睛意義。

而一些新加入的學者更多的是出于個人的學術興趣，一種對待特定法制歷史的好奇心、平常心或困惑。學術多元帶來的不僅是知識產(chǎn)量的增多，還有研究方法的多元和知識的更新。

（二）知識內(nèi)容的拓展、傳播和更新

第一，嘗試滿足讀者對根據(jù)地政權法律制度知識的多種需求。就知識生成角度進行觀察，這一時期的突出特點是量的增多。著述既有通史類作品，也有專題式成果。當然，還有為數(shù)眾多的論文。眾多的研究成果大致勾勒出了根據(jù)地政權法律制度發(fā)展的歷史脈絡和存在的樣態(tài)?！?1〕有關根據(jù)地時期法律制度史研究綜述，請參見孫光妍、宋鋆：《革命根據(jù)地法制史研究歷程回顧——以數(shù)據(jù)統(tǒng)計為中心的考察》，載《北方法學》2020年第2期；韓偉：《十年來革命根據(jù)地法制史研究報告》，載《榆林學院學報》2011年第1期。

但不得不說的是，盡管在這一時期，所有的研究者都在努力適應時代的變化，如減少使用情感過于強烈的政治詞匯，淡化中共黨史學的影響，增強知識的科學性和法學特色，希望自己的工作盡可能地滿足法學專業(yè)讀者的需求，但由于不少研究者在研究進路和方法方面仍然依賴初興時的經(jīng)驗，導致一些著述在知識增量方面效果不明顯，許多著述依然屬于復制型的，無法吸引讀者的閱讀興趣。也就是說，作為一種新的政法知識——根據(jù)地政權的法制實踐在法學大家族中的影響力不但沒有太大的改觀，且伴隨著西方現(xiàn)代法學知識的大舉進入，還有所下降。

第二，知識的傳承。學術影響力不足的同時，有關根據(jù)地政權的法制知識卻在法律人中取得了較好的傳承，這一點是通過統(tǒng)一的課程設置和教材編寫實現(xiàn)的。早在1961年，中國人民大學國家與法權歷史教研室的張晉藩、曾憲義、范明辛、張希坡等編寫了《中國國家與法權歷史講義》供教學之用。講義中專設一編“新民主主義革命時期的人民民主政權和人民民主法制”，對蘇維埃時期、抗日戰(zhàn)爭時期、解放戰(zhàn)爭時期的根據(jù)地政權法律法規(guī)進行了梳理及評述，這是國內(nèi)高校“中國法制史”教材中首次列入根據(jù)地法制的內(nèi)容。1982年，司法部法學教材編輯部組織編輯出版了第一部全國統(tǒng)編《中國法制史》教材，根據(jù)地法制史的內(nèi)容被正式寫入該教材，篇幅占全書的八分之一。此后，中國大陸出版的各種名目繁多的“中國法制史”教材，根據(jù)地政權法制史都是其中不可或缺的內(nèi)容。鑒于根據(jù)地政權法制內(nèi)容的特殊性和敏感性，因而各類教材的敘述角度相差無幾。按照教育部高等學校法學本科教學指導委員會的規(guī)定，“中國法制史”（現(xiàn)更名為中國法律史）為法學本科專業(yè)學生必修的核心課程。此外，個別學校，如中國人民大學、西北政法大學等還開設了根據(jù)地政權法制史的選修課程。在中國，大多數(shù)法律人的知識主要來源于教材，而非學術專著。于是，借助核心課程的設置和教材編寫，有關根據(jù)地政權的法律知識在一代代習法者中得以不斷地傳承。

第三，知識的更新。當然，這一時期的研究工作也有明顯的變化，最為突出的是一些研究成果逐漸呈現(xiàn)出政治定性和制度細節(jié)描述并行的趨勢。以楊永華的研究為例。楊永華，“文革”前畢業(yè)于北京大學法學系，系中華人民共和國自主培養(yǎng)的第一批導師制研究生。就知識淵源而言，他與根據(jù)地政權法律制度研究的先行者們有著直接的承繼關系，但其法學知識則比先行者們掌握得較為系統(tǒng)。20世紀80年代中后期，楊永華完成了他的學術積累，步入根據(jù)地政權法律制度史的研究領域，先后出版了《陜甘寧邊區(qū)法制史稿?獄訟篇》（法律出版社1987年版） 《陜甘寧邊區(qū)法制史稿?憲法政權組織篇》（陜西人民出版社1992年版）等系列作品、顯示出了較為鮮明的學術個性。通覽楊永華的學術作品，可以發(fā)現(xiàn)其研究之個性并非簡單地來自于他所開拓的陜甘寧邊區(qū)法律制度史這一新的領域。在此前，根據(jù)地政權法制史的研究更多地集中于蘇維埃時期，陜甘寧邊區(qū)尚是一片處女地。也不完全源自于他的學術觀點，更多的則是研究旨趣的變化。

具體而言，一是定性之外，擅長描述，這里的描述，既包括法律制度，也包括法律事件，以及法律人物等；二是對新史料的發(fā)掘和運用。楊永華自覺地將陜甘寧邊區(qū)政權的原始檔案和口述史料引入到研究工作之中，使其研究擺脫了單純的、靜止的法條梳理和制度再現(xiàn)，呈現(xiàn)出一種動態(tài)的特征。更加重要的是，多種史料的使用也使描述本身有了材料的支撐，并成為一種可能。與同類學術作品相比，同樣是定性研究，他的作品中有描述；同樣是描述，他的作品中有細節(jié)，最終導致了其研究作品的不同，決定了其研究作品較為耐讀。〔12〕當然，這一時期定性研究并未停止，還在與時俱進。如2001年第4期《法學家》雜志上刊發(fā)了張希坡撰寫的《中國共產(chǎn)黨開創(chuàng)了社會主義中華法系的新紀元》一文，將根據(jù)地法律制度定性為社會主義中華法系的新紀元。不僅有了新的角度，還有了新的提法。

（三）史料的限制

但這種以制度描述為工作重點的努力很快就受到了資料短缺的限制。就某種意義而言，歷史學是史料學，沒有翔實的史料支撐，學術研究無從談起，水平也很難真正提升。與同屬中國法制史的古代部分相比，近代以來，特別是根據(jù)地政權的法制史料不足的問題更為明顯。

為了解決這一問題，一些學者不得不將自己的精力主要用于搜集和整理根據(jù)地時期的法律史料。經(jīng)過多年努力局面有所改觀，搜集、整理、出版了一批基本史料。此外，有關某一根據(jù)地的綜合史料匯編中也包含著一些法律方面的史料，這些資料為深化根據(jù)地法律制度的研究提供了便利。

然而，僅僅依靠這些史料對根據(jù)地政權的法制實踐做深度描述還遠遠不夠。其實，根據(jù)地政權的法律制度史料包括許多類型。法律法規(guī)之外，諸如司法檔案對于制度描述、動態(tài)研究的價值可能更高。據(jù)初步統(tǒng)計，僅陜甘寧邊區(qū)保留至今的司法檔案數(shù)量就達數(shù)千萬字?！?3〕參見汪世榮等：《新中國司法制度的基石：陜甘寧邊區(qū)高等法院（1937—1949）》商務印書館2018版，第39頁。此外，解放戰(zhàn)爭時期的東北根據(jù)地等也都形成并留存了數(shù)量可觀的司法檔案。對于法制史學研究來說司法檔案更為珍貴，這一點學者都懂，但由于查閱規(guī)定較嚴，加之數(shù)量過大，整理困難，導致實際研究中使用頗為不易。中央檔案館亦收藏有一些根據(jù)地政權的法律文獻、根據(jù)地政權法律工作領導人的個人檔案等，但也都很難查閱。

巧婦難為無米之炊。盡管制度描述，特別是深度描述讓一些從業(yè)者看到了提升根據(jù)地法律制度學術研究水平的一絲曙光，但史料不足的問題則又意味著這一有效的方法短期之內(nèi)無法普遍展開。

三、轉型于合理闡釋加深度描述

中共十八大之后，中國共產(chǎn)黨主導的“法治中國”建設進入實踐階段。根據(jù)地政權法律制度史的學術研究和知識生成又一次迎來了新的機遇和挑戰(zhàn)。

（一）機遇和挑戰(zhàn)

第一，中國共產(chǎn)黨對中國自主法制實踐活動的關注由知識延伸到經(jīng)驗。十八大以后執(zhí)政黨明確提出全面推進依法治國，同時強調(diào)“法治中國”建設必須由中國共產(chǎn)黨來領導，內(nèi)容方面必須傳承中國共產(chǎn)黨在新民主主義革命、社會主義革命和建設等各個階段所堅持的中國化馬克思主義法治理論，必須繼承和葆有中國共產(chǎn)黨創(chuàng)制的革命法制傳統(tǒng)。此外，“法治中國”建設中涉及到的重大制度問題必須從中國國情出發(fā)，絕不照搬西方的做法。此前，由于法治在國家治理中的作用定位尚未清晰，中國共產(chǎn)黨對既往自主法制實踐歷史知識的需求或是出于意識形態(tài)方面的考量，或是滿足知識層面的了解。受此影響，政治定性研究和屬于知識層面的制度描述自然就成了學術研究中的主流。伴隨著“法治中國”建設的全面推進，中國共產(chǎn)黨乃至整個社會對既往自主法制實踐活動情況的需求逐漸過渡到深層次的經(jīng)驗梳理和總結。時代的變化為根據(jù)地政權法律制度史學的發(fā)展帶來了新的機遇。

第二，創(chuàng)建中國學派需要對中國自主法制實踐經(jīng)驗進行理論概括。十八大以來，中國共產(chǎn)黨明確提出要創(chuàng)建中國的學術派別，形成中國的學術風格，用自主話語構建自主的知識和理論體系，研究、講述中國的實踐。在中國自主法學學術話語體系的構建中，根據(jù)地政權的法律制度和法制實踐方面的知識和理論無疑占據(jù)重要的地位。于是，我們看到在中國共產(chǎn)黨的倡導下，晚近以來國內(nèi)法史學界有關根據(jù)地政權法律制度史的研究再度升溫：研究課題立項數(shù)量不斷增多，相關的學術會議、學術組織不斷涌現(xiàn)，新的學術作品更是令人目不暇接。最值得關注的是，一些更為年輕的學者加入到這一領域。這些年輕的學者求學成長于中國經(jīng)濟高速發(fā)展階段，對中國法制實踐中的挫折了解較少。同時學術競爭的壓力較大，因而服務于執(zhí)政黨和國家的心態(tài)更為迫切。

第三，學術研究中組織化程度提高。在中國，政府既掌握著各種學術資源，又決定著學術研究的評價尺度。根據(jù)地政權法律制度史的研究從起步那天起就具有組織化的色彩。晚近以來，由于前述的原因，這一特征表現(xiàn)得愈發(fā)明顯。僅就組織者而言，江西、陜西兩省的相關部門，以及隸屬于中國法學會的董必武法學思想研究會所起的作用最為突出。此外，諸如最高人民法院和最高人民檢察院也當仁不讓地組織起自己系統(tǒng)內(nèi)的研究人員撰寫有關根據(jù)地時期的審判、檢察制度方面的作品，資政存史。

與此同時，根據(jù)地法制史研究工作中的地域性特征亦開始出現(xiàn)。所謂地域性，即相關的學術研究大多為根據(jù)地政權所在地區(qū)的學者來承擔。就學術研究而言，組織化加地域性的特征既給學者的工作帶來了便利，但同時也極易造成研究內(nèi)容方面的雷同，評價標準的接近或相似，并最終導致學術工作的重復。

（二）知識生成現(xiàn)狀

挑戰(zhàn)很快就折射到了根據(jù)地政權法律制度的研究工作之中，并使之出現(xiàn)了一些新的變化。

第一，研究領域繼續(xù)拓寬。如孫光妍近期發(fā)表的系列論文將研究的觸角延伸到東北解放區(qū)根據(jù)地的法律制度方面，不僅構建起了更加完整的根據(jù)地政權法律制度的知識版圖，同時又給根據(jù)地政權法律制度的價值和意義言說帶來了更大的空間。此前，有關根據(jù)地政權法律制度的討論被限定在農(nóng)村社會的特定環(huán)境之中，而東北解放區(qū)根據(jù)地則建立在城市，且是工業(yè)化程度較高的大城市。因而，這一延伸使此前的許多看似有道理的解釋都有了重新解釋的必要?？傊?，東北解放區(qū)、華北解放區(qū)根據(jù)地法律制度方面的研究意義不容低估。

第二，變換研究視角。具體而言，不再將根據(jù)地法制的歷史簡單地作為一種過去的知識，而是以社會治理為視角將其與當下中國的法治建設進行關聯(lián)。如一些學者開始對根據(jù)地時期的金融法制、財政法制、鄉(xiāng)村糾紛處理〔14〕參見李文軍等：《早期人民司法中的鄉(xiāng)村社會糾紛裁斷——以太行地區(qū)為中心》，社會科學文獻出版社2018年版。等以往少有人關注的領域和問題進行討論，以求為當下學界正在展開的如何提高國家治理水平方面的討論提供新的知識和經(jīng)驗。

第三，強化理論闡釋。即借助新的概念、新的理論對根據(jù)地政權的法制建設進行學理闡釋，增強理論色彩，追求法學知識與政治實踐的平衡。《從司法為民到大眾司法：陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》〔15〕侯欣一：《從司法為民到大眾司法：陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2020年版?！蛾兏蕦庍厖^(qū)司法改革及政法傳統(tǒng)的形成》〔16〕劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)司法改革與“政法傳統(tǒng)”的形成》，人民出版社2016年版。等作品即是如此。前者以“大眾化司法”為核心概念，嘗試構建一套有關大眾化司法的理論，并在此基礎上對陜甘寧邊區(qū)的司法制度進行新的闡釋；后者則以“政法傳統(tǒng)”為核心概念，討論政法傳統(tǒng)、政法知識是如何在陜甘寧邊區(qū)形成的這一較為宏大的學術問題。

（三）難以消除的困惑

新的嘗試意義不容低估，但又不可避免地引發(fā)出新的思考：拓寬研究領域和變換研究視角固然重要，但根據(jù)地政權法律實踐中涉及的領域總會有邊界，不可能永無止境。此外，有些研究視角過于新穎，其結論難免給人一種牽強附會之嫌。

大凡從事根據(jù)地政權法律制度史研究的學者經(jīng)常會陷入一種似乎是這個領域專屬的困惑：一方面從業(yè)者都懂得必須擺脫根據(jù)地政權法律制度史研究中存在的議題重復、研究碎片化、推理過程簡單、就事論事、觀點說教性強而學理不足等現(xiàn)象，以提高學術質量。即面對新的時代、新的學術旨趣，拿出高質量的研究成果，回應時代的關切；但與此同時又深感無力。原因極為簡單，在現(xiàn)有的研究范式下，在既定的言論尺度下，大的問題似乎都已有了結論。能做的只有寄希望尋找到新的史料，通過對新史料的梳理和解讀，對既有研究做細節(jié)豐富?！?7〕就時間而言，根據(jù)地時期離當下最近，史料的搜集整理似乎不應該成為困難。但由于根據(jù)地政權所在的環(huán)境較為惡劣，法律法規(guī)制定后印刷數(shù)量普遍較少，加之紙張質量差，特別是頻繁的戰(zhàn)爭所造成的損壞（當然也有原始檔案開放度不夠）等種種原因，導致研究中史料不足的問題始終突出。有關根據(jù)地時期的法律文獻整理工作仍在繼續(xù)，資料不足的問題已有了一定程度的改觀。如中央檔案館編輯出版的《中共中央文件選集》建國前的18卷（中共中央黨校出版社1989年版）、晉察冀邊區(qū)阜平縣紅色檔案叢書編委會編輯：《晉察冀邊區(qū)法律法規(guī)文件匯編》（中央黨史出版社2017年版）、張希坡編著的《革命根據(jù)地法律文獻選輯》（中國人民大學出版社2017年）等就有代表性。當然，對于史料問題也有一些替代性解決方案，如近年來陸續(xù)出版的《謝覺載日記》《毛澤東選集》《董必武文集》《謝覺哉文集》，特別是領導人年譜中就有不少新的史料；此外，一些省市檔案館館藏的根據(jù)地司法檔案也可以利用，綜合利用這些資料對根據(jù)地時期的法律制度進行學理闡釋是完全可能的。

四、未來之期許

根據(jù)地政權是中國共產(chǎn)黨執(zhí)掌政權的開始，其法制實踐具有較高的學術價值和現(xiàn)實意義，這一點毋庸置疑。問題依然是如何生成出好的知識，在此基礎上提高其知識成果的影響力。筆者以為，作為一種以實踐型為主導的政法知識，根據(jù)地政權的法制史研究如果想吸引更多學者、法制實踐者，乃至決策者的關注，必須在以下兩個方面有所突破。

（一）回答好一個基礎性問題

即根據(jù)地政權的法制實踐能否構成一種特殊的法治類型。中國共產(chǎn)黨領導的根據(jù)地政權是在否定中華法系和晚清以降通過各種渠道進入中國的西方兩大法系的基礎上開始自己的法制實踐的。起步時，由于缺乏經(jīng)驗等原因以移植蘇俄法制為主。馬克思主義中國化之后，中國共產(chǎn)黨人開始強調(diào)走一條屬于自己的法制道路。具體而言，根據(jù)地政權的法制實踐是執(zhí)掌局部政權的中國共產(chǎn)黨人在奪取全國政權的過程中，在應對各種復雜關系，處理各種復雜問題的過程中形成的，它來自于實踐，而非書本，滿足的是政治需要，而非既定理論。到20世紀40年代，中國共產(chǎn)黨人最終將其定名為新民主主義法制。前引的毛澤東致陳瑾昆的信中對此有著明確的表述。但由于新民主主義法制與人類既有的一切法制均不同，因而自根據(jù)地政權的法制出現(xiàn)的那一天，就備受質疑。質疑既來自中共黨內(nèi)，也來自于中共黨外。

既有的研究，大多著眼于根據(jù)地政權法制的政治屬性或樣態(tài)描述，而非內(nèi)在的學理，導致其提供的知識，法的學理性不足。這一現(xiàn)象既影響了其傳播，也淡化了其應有的作用，甚至誤導了一些讀者。因而，只有以法治為工具對根據(jù)地政權的法制實踐從學理層面進行闡釋，闡明其與人類已有的法治理論、法制實踐之間的關系，揭示其產(chǎn)生發(fā)展的內(nèi)在原因和邏輯，回答根據(jù)地政權的法制實踐能否構成一種特殊的法制類型這一基礎性的問題。唯有如此，才能：

第一，理解根據(jù)地政權法制實踐的獨特性究竟何在。根據(jù)地政權法制史是由蘇維埃時期、抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期三個不同歷史階段中的數(shù)十個根據(jù)地政權創(chuàng)建的法律制度的總和。在根據(jù)地政權存在的時間里，除相對統(tǒng)一的中華蘇維埃共和國之外，即便是同一時期的根據(jù)地政權之間行政上也無隸屬關系。加之，近代中國各種矛盾疊加，政局變動頻繁，中國共產(chǎn)黨的政策屢次調(diào)整，導致不同時期根據(jù)地政權法制之間的差異性和多樣性極大。因而，必須對根據(jù)地政權的法制進行整體性梳理，而非選擇性取材，弄清根據(jù)地政權的法制實踐中哪些是核心的東西，這些核心的東西與以往人類的法制實踐究竟有哪些異同。在此基礎上揭示根據(jù)地政權法制實踐中的做法哪些是特殊環(huán)境下的短期行為，哪些是出于策略上的臨時考慮，哪些是長期的制度安排等，并最終闡釋清楚根據(jù)地政權法制實踐在價值層面是否屬于現(xiàn)代型法制。對于一種實踐主導型的知識而言，這一點特別重要。當然，進行理論闡釋不能過于迷信既有的法治理論。合理的態(tài)度應該是：既要有法理依據(jù)，又不能簡單地被既有的理論束縛手腳。同時，任何結論都要預留與法治基本理論對話的空間，與其他學科學者對話的想法。

第二，對根據(jù)地政權的法制實踐進行深度思考并給出符合時代的回應。受法律工具論的影響，既有的研究中存在著一種流行的現(xiàn)象，即評價根據(jù)地政權的法制實踐時過分強調(diào)是否管用，甚至有時將其作為唯一的標準。有學者說：“判斷一種政權是否深入了社會，不能只看其頒布了多少法令，制定了多少政策，民心的測估與評價不是僅僅通過政策文本的分析能夠得到的。而深入與否依據(jù)政權組織的滲透程度來進行評估亦有缺陷，換句話說，如果在黨的政權退出后，農(nóng)民很快又能適應和接受國民黨的統(tǒng)治，那就不能說它已經(jīng)深入……當鄉(xiāng)村很難重新回到原來的軌道，并促使農(nóng)民拒絕接受國民黨的統(tǒng)治時，這片鄉(xiāng)村已深深地烙上了共產(chǎn)黨的印記?！薄?8〕黃琨：《革命與鄉(xiāng)村：從暴動到鄉(xiāng)村割據(jù)：1927～1929》，上海社會科學院出版社2006年版，第186頁。

現(xiàn)代法治進入中國之后，在一些經(jīng)濟較為發(fā)達，社會發(fā)展程度較高的沿海城市很快就得到了認可，但卻極難進入傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村。而根據(jù)地政權法制實踐的舞臺主要在鄉(xiāng)村。就一般規(guī)律而言，以血緣關系為主導、社會分工亦未充分展開的中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，以及借助暴力革命建立起來的政權應該是與現(xiàn)代法治距離最遠的地方。此外，農(nóng)民更非馬克思主義經(jīng)典作家所主張的共產(chǎn)主義革命之動力。與清末和南京國民政府的法制相比，根據(jù)地政權的法制建設在形式上無疑較為簡陋，但就結果而言，中國共產(chǎn)黨卻將這種簡陋的法制滲透進了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村，使農(nóng)民同中國共產(chǎn)黨形成了穩(wěn)定的聯(lián)盟，改變了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的內(nèi)在結構，并最終扭轉了中國社會發(fā)展之方向。

這無疑是事實。但作為法學研究者，特別是今天的法學研究者則有必要從憲制層面對根據(jù)地政權的法制實踐進行評價。憲制之外，還需要借鑒“社科法學”的視角從技術層面對其做探微觀察?；卮鹎宄韵聠栴}（即便是為了單純實現(xiàn)管用這一目標）：中國共產(chǎn)黨人在根據(jù)地內(nèi)采取了什么樣的做法？形成了哪些經(jīng)驗？出現(xiàn)過什么樣的問題？也就是說，根據(jù)地政權的法制實踐是如何讓傳統(tǒng)農(nóng)村接受的？在這一過程中又需要哪些組織、制度與法制相互配合？顯然，這其中有著巨大的學術空間，暗含著許多原創(chuàng)性的議題。根據(jù)地法制史研究者有責任對此進行理論闡釋。

（二）他者的經(jīng)驗

作為知識生產(chǎn)者，要想回答好這一基礎性問題，他者的經(jīng)驗不容忽視。

第一，“經(jīng)史敘事”的中國傳統(tǒng)。在中國學科版圖中，中共黨史學科與根據(jù)地法制史研究較為接近，黨史學科的最新變化理當格外關注。學者應星新近著文稱，中共黨史研究不妨采用中華文明中的經(jīng)史敘事傳統(tǒng)?！爸袊鴤鹘y(tǒng)文明源遠流長、精深博大，若要對其獲得整全性的理解，經(jīng)史傳統(tǒng)是最重要的一條線索。所謂‘經(jīng)’是以六經(jīng)為代表的中華文明最重要的思想原典，它用以理解中華文明的連續(xù)性；所謂史是關于傳統(tǒng)中國制度、王朝、事件等事實的研究，它用以理解中國文明的變化性。”〔19〕應星：《“以史解經(jīng)”與中國共產(chǎn)主義文明研究的整全性路徑》，載《開放時代》2021年4期。

對于根據(jù)地政權法制史研究來說，中華文明中的經(jīng)史傳統(tǒng)確實具有啟迪意義。

眾所周知，中國共產(chǎn)黨人的理想和最終目標是在中國實現(xiàn)共產(chǎn)主義文明。但如此遠大的理想和目標不可能通過一次革命加以實現(xiàn)；加之中國共產(chǎn)黨自身也有一個從誕生、成長再到成熟的過程，“中國無產(chǎn)階級，同時須從事國民運動及階級運動這種復雜的爭斗，其職任非常困難，而其發(fā)展程度又非常之稚弱” ，〔20〕《中國共產(chǎn)黨第三次全國代表大會文件》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》（第1冊1921—1925），中共中央黨校出版社1989年版，第141頁決定了根據(jù)地政權的法律制度具有多重面相，稍不留意就可能以偏概全，過度解讀。

科學的辦法是找到這一文明的本“經(jīng)”。中國共產(chǎn)主義文明的本“經(jīng)”自然是奠定了中國共產(chǎn)黨基本綱領、理念、路線、政策的核心文本。它們包括：對中共誕生時期產(chǎn)生直接深遠影響的外來文獻，其中最為重要的是闡釋列寧建黨思想的文獻、毛澤東等人的著述和中國共產(chǎn)黨的文件和決議；中國人民解放軍的宣言等。這些文獻從根本上決定并回答了中國共產(chǎn)黨之所以是共產(chǎn)黨這一重要問題。當然，也許有學者會說，這些文本對于理解共產(chǎn)黨以及中國共產(chǎn)黨的工作作風固然重要，但與本文所討論的根據(jù)地法律制度尚有一定的距離。筆者想說的是，政法知識是根據(jù)地政權，乃至于中華人民共和國法律知識的最大特點，因而要想理解根據(jù)地政權的法律制度而不理解中國共產(chǎn)黨則無從談起！不僅如此，中國共產(chǎn)黨的黨章，以及歷次代表大會的決議中也都包含著法律方面的主張。盡管根據(jù)地政權法律制度研究初興之時，一些研究者自發(fā)地將根據(jù)地時期的法律制度與中國共產(chǎn)黨的方針政策、中國共產(chǎn)黨的成熟程度關聯(lián)在一起進行考察，這一做法堪稱洞見，但卻并非學術自覺。

本“經(jīng)”之外，按照經(jīng)史傳統(tǒng)，不同時期，包括本文所討論的根據(jù)地政權的法律制度則屬于“史”的范疇。“史”承擔著將“經(jīng)”制度化的功能和作用。與“經(jīng)”相比，史則在歷史發(fā)展的長河中呈現(xiàn)出較為復雜的面相。以根據(jù)地政權的土地立法為例。實現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制，這是共產(chǎn)主義文明的核心內(nèi)容，清楚地寫在中國共產(chǎn)黨的章程之中。因而，消滅土地私人占有制度，絕不僅僅是出于解決土地占有兩極分化的國情考量。然而，由于不同歷史時期階級力量對比的差異；政權性質的不同，如蘇維埃時期的政權是工農(nóng)民主專政，抗日根據(jù)地政權的性質則是抗日民主專政；加之“合法”政權與“非法”政權的差異，抗戰(zhàn)時期的根據(jù)地政權是合法政權，其他時間的根據(jù)地政權則是“非法”政權等，決定了不同時期的根據(jù)地政權制定的土地法規(guī)在具體內(nèi)容上會存在著差異，甚至完全不同。如《中華蘇維埃共和國土地法》規(guī)定的是消滅封建土地剝削制度；抗日根據(jù)地政權的土地法規(guī)規(guī)定的則是限制封建剝削，減租減息；解放戰(zhàn)爭根據(jù)地政權制定的《中國土地法大綱》則又恢復了消滅封建土地剝削制度的規(guī)定。比較之后，即可發(fā)現(xiàn)抗日根據(jù)地政權的土地法規(guī)之規(guī)定是特例。不僅如此，如果再加觀察則還可以發(fā)現(xiàn)，消滅封建土地剝削制度的方式都是剝奪而非收買。由此可見，以史解經(jīng)不失為一種合理的路徑，它有助于我們更完整地把握中國共產(chǎn)黨的土地政策。借鑒中華文明中的“經(jīng)史傳統(tǒng)”，將經(jīng)史互對，將不同時期，不同地域根據(jù)地政權的法律制度置放在一起細致辨析，才可能對根據(jù)地政權的法律制度給出合理的解釋。既有的對不同時期根據(jù)地政權進行的個案研究自然必要，有助于我們觀察到不同根據(jù)地政權法律制度方面的差異。但與此同時又應懂得，對于根據(jù)地政權法制史研究來說，固化這些差異則可能以偏概全。簡言之，根據(jù)地政權的法律制度固然有著多重面相，但最終都是服務于“經(jīng)”的，這一點必須謹記！

還需要強調(diào)的是，鑒于根據(jù)地政權法律制度的特殊性，對根據(jù)地政權法制史的研究若能秉持經(jīng)、史、實三者合一的方法則更為理想。這里的“實”，指的是動態(tài)的實踐過程。眾所周知，根據(jù)地政權在立法方面有著多重的考慮，其中的一些法律帶有綱領的性質，其立法目的是為了昭示，并不完全是為了實施。此外，根據(jù)地政權的法律文本大都較為簡陋，加之殘酷的戰(zhàn)爭環(huán)境導致已制定的許多法律法規(guī)并未能真正實施。即便是經(jīng)史校正、相互比對，結論有時也難免與事實不符。因而，以史解經(jīng)之外，較為穩(wěn)妥的辦法是再通過“實”對“史”再進行觀察和評估，即盡可能地考察所研究的特定法律制度、法律文本的適用情況，如對社會是否產(chǎn)生了影響，影響深度如何等。并梳理為適用某一部法律法規(guī)，貫徹某一具體法律制度根據(jù)地政權形成的做法，積累起來的經(jīng)驗。惟此才能得出更加科學的結論，也使研究更有價值。

第二，“新革命史”的經(jīng)驗。中共黨史之外，還有一些學科與根據(jù)地法制史的狀況亦較為相似，如屬于中國近代史中的革命史。中華人民共和國建制后，歷史學界在研究中國近現(xiàn)代歷史時大致形成了“革命”和“現(xiàn)代化”兩種范式，前者認為近代以來中國人民為了獨立解放、自由民主和現(xiàn)代化建設而進行的一系列革命運動，特別是中國共產(chǎn)黨領導的以階級斗爭方式進行的革命，是推動中國近現(xiàn)代歷史的動力。后者則主張對現(xiàn)代化的追求是近現(xiàn)代中國的主旋律，革命只是實現(xiàn)現(xiàn)代化的一種手段。根據(jù)地法制史研究中這兩種范式也頗為流行。

伴隨著學術的發(fā)展，這兩種研究范式的不足也日漸明顯?！?1〕參見李金錚：《關于“新革命史”概念的再辨析——對〈“新革命史”學術概念的省思〉一文的回應》，載《中共黨史研究》2019年第4期。如前者忽視了法律在形塑中國近現(xiàn)代歷史，以及維系根據(jù)地政權中所起的作用。根據(jù)地是中國共產(chǎn)黨、武裝力量和政權三位一體的產(chǎn)物。其中，中國共產(chǎn)黨決定著根據(jù)地的性質，武裝力量保障根據(jù)地不被外部敵人所消滅，政權建設的好壞則決定著農(nóng)民是否會與中國共產(chǎn)黨形成統(tǒng)一的聯(lián)盟，而法制則是政權建設中重要的內(nèi)容。換言之，少了政權建設根據(jù)地不可能長期存在。現(xiàn)代化范式中的“現(xiàn)代化”概念過于模糊和寬泛，不同時代的人對其認知不盡相同。如早期國人對現(xiàn)代化認知主要集中在工業(yè)、科技、軍事、教育，乃至農(nóng)業(yè)等領域，法治并不包括在其中。此外，上述兩種研究范式也與中國近現(xiàn)代歷史的進程嚴重不符。只要我們拋開成見，對中國近現(xiàn)代歷史稍做觀察，便會發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)代中國，法治其實一直存在，且從未離場。僅就時間而言，正是預備立憲和改法修律，或者說伴隨著現(xiàn)代法政體制的確立，現(xiàn)代中國才開始真正有別于傳統(tǒng)中國。其實，縱觀世界歷史，法治其實是現(xiàn)代國家“現(xiàn)代性”最為重要的方面。

中國近現(xiàn)代史研究中忽視法治的現(xiàn)象如果長期存在，既不利于從知識層面警示國人，也不利于推進學術研究的良性發(fā)展，更不利于現(xiàn)實生活中對法治重要性觀念的強化。于是，晚近以來一些法學學者不再滿足于既有的研究范式，開始思考、運用新的范式對中國近現(xiàn)代歷史進行解釋，如高全喜、王人博、翟志勇等法學學者嘗試以憲制為研究范式觀察法治在近現(xiàn)代中國歷史進程中所起的作用，試圖給出恰如其分的解釋，〔22〕參見高全喜：《立憲時刻：論〈清帝遜位詔書〉》，廣西師范大學出版社2011年版；王人博：《1840年以來的中國》，九州出版社2020年版；翟志勇：《公法的法理學》，商務印書館2021年版。引起了學界的廣泛關注。

革命畢竟是中國近現(xiàn)代歷史的主旋律，中國共產(chǎn)黨領導的革命及其成功更是20世紀人類歷史上影響最為深遠的事件；此外，對富強中國的追求也確實是許多國人奮斗的目標。因而，就知識生成而言，以革命范式和現(xiàn)代化范式解釋近現(xiàn)代中國仍然有著一定的解釋力。綜合考慮各種因素，筆者以為，原有的范式仍有其存在的必要，但同時應積極鼓勵各種新的嘗試。如晚近以來歷史學界一些學者提出并踐行的“新革命史研究”即不失為一種有意義的嘗試。

縱觀“新革命史”的主張和研究成果，其“新”處大致反映在如下幾個方面：一是將中國共產(chǎn)黨領導的革命作為近代中國系列革命中的一種類型，而不是作為革命的全部進行觀察，以便尋找中國共產(chǎn)黨領導的革命真正獨特之處。在中共黨史學界，長期以來革命幾乎是專門用來概括、解釋中國共產(chǎn)黨領導的革命運動的；二是強調(diào)以常識、常理和常情對中國共產(chǎn)黨領導的革命進行觀察，拓展革命史的研究領域；〔23〕晚近以來，一些法學研究者也在呼吁法學研究要關注法律常識，不能為創(chuàng)新而創(chuàng)新，或故作驚人之語。參見姚建宗：《法律常識的意義闡釋》，載《當代法學》2022年第1期。三是將革命史的下線延長到1978年，而非傳統(tǒng)的1949年。打通新民主主義革命和社會主義革命之間的學術壁壘。這一主張對根據(jù)地法制史研究同樣具有啟迪意義。

當然，“新革命史”的研究也并非盡善盡美，還應自覺地增加法治元素。即將法治作為一種重要的，甚至必不可少的觀察指標，對中國近現(xiàn)代歷史，當然包括根據(jù)地歷史進行觀察，觀察作為異質文明的法治是如何一點點滲透進中國的政治體制和社會生活之中，又是如何被國人一點點進行改造的；思考怎樣才能讓法治更好地與中國的國情有效融合，挖掘出一些原創(chuàng)性的議題，豐富國人對中國根據(jù)地法制史的認知。

總之，一切與根據(jù)地政權法律制度有關的“他者”經(jīng)驗都值得關注。

五、結 語

中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政歷史經(jīng)歷了從局部政權到全國政權的漸進過程。根據(jù)地時期中國共產(chǎn)黨人對法制問題的思考和法制實踐涉及到國體、政體、經(jīng)濟結構、社會改革等諸多方面；法制實踐中遇到的問題，摸索出來的辦法，積累的經(jīng)驗，以及必不可少的教訓是中華民族從帝制中國走向現(xiàn)代中國過程中的一筆寶貴財富。拋開實踐意義，僅就學術價值而言，根據(jù)地時期的法律制度也是一座學術富礦，蘊涵著許多獨特的命題，是中國共產(chǎn)黨極力倡導的建構中國特色社會主義法治理論中的一種重要知識元素。

總之，根據(jù)地政權的法制研究涉及學理，更涉及實踐；看似歷史，但事關當下。關鍵的問題是：一方面我們能否真正明了根據(jù)地政權法律制度研究中所具有的獨特價值和意義，并在行動上加以正視；另一方面在既有的學科定位下如何進行研究，提高研究水平，產(chǎn)出高質量的學術作品，吸引更多人對這一領域的重視。