樊佩佩 曾盛紅

內(nèi)容提要：利用2011-2019年中國家庭金融調(diào)查(CHFS)、2020-2021年《中國家庭財富指數(shù)調(diào)研報告》，以及2008-2021年招商銀行年度報告中有關(guān)零售客戶資產(chǎn)統(tǒng)計等數(shù)據(jù)，分析了共同富裕面臨的三大挑戰(zhàn)：一是城鄉(xiāng)內(nèi)部的收入差距以及城鄉(xiāng)之間的資產(chǎn)價值懸殊逐漸超過城鄉(xiāng)收入差異成為貧富分化擴大的重要因素。二是資產(chǎn)價值的區(qū)域分化加劇貧富差距，城市能級和不同區(qū)域的“資產(chǎn)收入比”帶來財富效應(yīng)與排斥效應(yīng)并存；更高能級的城市和發(fā)達地區(qū)的收入優(yōu)勢伴隨更高的流動門檻。三是不同收入群體面對風(fēng)險時呈現(xiàn)出經(jīng)濟區(qū)隔，加劇了各階層經(jīng)濟復(fù)蘇的非均衡性。要實現(xiàn)效率與公平兼顧的共同富裕,需消解驅(qū)動貧富分化的機會阻隔因素，為不同群體創(chuàng)造公平的機會空間。

一、 引 言

當(dāng)前中國正邁入經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展階段，經(jīng)濟體量已穩(wěn)居世界前列，人均國民收入也接近高收入國家門檻，但還是存在一些領(lǐng)域發(fā)展不平衡不充分的情況，特別是全國范圍內(nèi)總體收入差距高位徘徊以及不同群體財富分化明顯等結(jié)構(gòu)性問題較為突出。黨的二十大報告提出，要完善分配制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存，堅持多勞多得，鼓勵勤勞致富，促進機會公平，增加低收入者收入，擴大中等收入群體，規(guī)范收入分配秩序，規(guī)范財富積累機制?？茖W(xué)研判貧富分化的現(xiàn)狀與根源，穩(wěn)妥處理增長與分配、效率與公平等問題，是統(tǒng)籌推進共同富裕的關(guān)鍵。學(xué)界對貧富差距的形成機制有一定共識，但對特定社會結(jié)構(gòu)下的確切成因尚無法給出具有高度共識的量化結(jié)論。同時，由于涉及復(fù)雜的情感、利益與權(quán)力沖突，對貧富差距成因和合理程度的爭論一直很激烈(陳琳和滕雅琳，2022)?；诖耍疚脑噲D以制度和環(huán)境因素如何從微觀層面作用于居民收入差距和資產(chǎn)分化為切入點，分析和探討機會不平等驅(qū)動并加劇貧富分化的機制，并提出有關(guān)治理對策。

二、 研究問題綜述：機會不平等與貧富分化

從全球范圍來看，20世紀80年代以來，受全球化和技術(shù)進步帶來的非均等化收益等因素影響，美、英等主要西方發(fā)達國家的不平等程度呈現(xiàn)持續(xù)上升趨勢，主要表現(xiàn)為勞動報酬份額下降、個人收入差距擴大，以及市場收入和可支配收入分配不平等程度上升，導(dǎo)致收入和財富不平等快速攀升(陳斌開，2021；李實，2020；李實等，2022)。貧富分化主要源于兩個維度：一是涉及分配和再分配的收入分化，二是涉及優(yōu)勢累積的財富分化。從作為流量的收入不平等到存量積累形成的財富不平等，通常表現(xiàn)為“資本”要素通過市場實現(xiàn)資產(chǎn)價值。盡管兩者之間具有密切相關(guān)性，但后者涉及的影響因素更為復(fù)雜，兩種不平等的形成機制以及影響程度存在較大差異。收入不平等和以資產(chǎn)為代表的財富不平等兩個維度涉及到貧富分化的復(fù)雜機制與合理性之辯：一方面是資本回報率和經(jīng)濟增長率之間差距的擴大所導(dǎo)致的不平等加??；另一方面是影響分化合理性的區(qū)域以及代際優(yōu)勢累積或劣勢傳遞帶來的社會排斥。基于此，本文將收入不平等和財富不平等兩者區(qū)分開來，以資產(chǎn)不平等作為財富分化的重要指標(biāo)進行測量，試圖分析貧富分化的內(nèi)在傳導(dǎo)機制，對于研究中國共同富裕的階段性特征具有重要意義。

在不平等的社會結(jié)構(gòu)中，自由化、市場化往往趨向“劫貧濟富”，再疊加各種災(zāi)害、戰(zhàn)亂、疫情等破壞性事件帶來的沖擊，進一步加劇了分化：當(dāng)前，發(fā)達經(jīng)濟體的貧富差距已經(jīng)達到數(shù)十年來最高水平，新興市場和發(fā)展中國家面臨的不平等態(tài)勢也更加錯綜復(fù)雜(張瀟爽，2022)。在對發(fā)達經(jīng)濟體的不平等問題進行研究之后，皮凱蒂(2014)認為，只要資本回報率高于經(jīng)濟增長率，財富增值的速度就會高于一般勞動收入的增速。循此邏輯，經(jīng)濟不平等程度的擴大，尤其是西方社會塔尖富裕人群的財富增長，主要源于資本主義經(jīng)濟條件下資本增殖和擴張的能力，富者愈富的動力機制可謂是在財富累積基礎(chǔ)上運轉(zhuǎn)的資本主義制度的本質(zhì)屬性(索洛，2022)。但也有不少學(xué)者對皮凱蒂從“資本收益/經(jīng)濟增長”的核心命題出發(fā)分析資本主義不平等提出質(zhì)疑，他們認為：資本回報率高于經(jīng)濟增長率并不一定會造成不平等的擴大，前者長期高于后者的情況并沒有邏輯必然性，而且資本的回報率也受邊際報酬遞減規(guī)律的制約；此外，皮凱蒂局限于從現(xiàn)代資本主義社會的分配領(lǐng)域探尋收入不平等的成因，卻未從生產(chǎn)方式入手探討分配權(quán)力對國民收入份額的決定作用(陳斌開，2021；汪毅霖，2022；許光偉，2015)。

新興經(jīng)濟體在融入全球化發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟增長的同時，面臨的經(jīng)濟不平等問題也日益突出，并且與階層、區(qū)域、城鄉(xiāng)等因素相互交織，更多受到本國經(jīng)濟、社會體制及公共政策的影響(李實，2020)。正如斯蒂格利茨 (2017)所言：“經(jīng)濟不平等實質(zhì)上不是由經(jīng)濟學(xué)定律導(dǎo)致的,而是由政治和政策引起的,甚至?xí)纬山?jīng)濟不平等和政治不平等的惡性循環(huán)而代代相傳?！币虼?，全球不平等的動態(tài)發(fā)展既不完全取決于經(jīng)濟決定機制，也不完全吻合庫茲涅茨倒U型曲線假說，而且也不等同于皮凱蒂的資本分化論，盡管在經(jīng)濟增速疲軟時期更加凸顯資本回報的高企。不平等既非經(jīng)濟增長的必然代價，其程度也不會隨著經(jīng)濟發(fā)展而縮小。經(jīng)濟增長、資本回報率和勞動回報率三者對于財富不平等的復(fù)雜作用機制，如何受到分配制度和政策影響，尚無統(tǒng)一結(jié)論，但人們對不平等的歸因深刻影響共同富裕的共識形成。

學(xué)界對機會不平等的研究始于20世紀80年代，起初將不平等分為“能夠接受的由個人努力程度所決定的不平等”和“不能接受的由個人出生決定的不平等”；羅默(Roemer，1998)引入了“機會不平等”(Inequality of Opportunity)這一概念，并構(gòu)建了“環(huán)境-努力”(Circumstances-Efforts)分析框架來討論不平等的成因——“環(huán)境”意指個體無法自我控制的因素集合(如家庭背景、種族、性別等)，“努力”則指受個體自我控制的因素集合(如工作努力程度、工作時間、受教育程度、職業(yè)類型等)。他認為不平等是由環(huán)境和個體努力兩方面因素共同作用的結(jié)果，其中由個體不可控的外部因素導(dǎo)致的不平等，就是“機會不平等”。

機會平等的理想狀態(tài)，是結(jié)果只取決于個體努力而不受環(huán)境因素影響的情形。但在現(xiàn)實中，努力因素?zé)o法完全獨立于環(huán)境因素。根據(jù)環(huán)境因素是直接作用于結(jié)果還是通過影響努力因素產(chǎn)生結(jié)果，機會不平等還可以相應(yīng)區(qū)分為“直接機會不平等”和“間接機會不平等”。間接機會不平等本質(zhì)上屬于機會不平等，往往以隱蔽或容易被遮蔽的方式或途徑降低社會流動性(葉琴和葉初升，2022)。譬如，同時擁有財產(chǎn)和人力資本的群體會形成精英階級，不僅從資本和勞動兩個要素中雙重獲利，還可以輕易地將自身優(yōu)勢傳給后代(李實等，2022)。有學(xué)者結(jié)合中國城鎮(zhèn)居民收入情況，對個人努力因素疊加環(huán)境因素而生成間接機會不平等的關(guān)聯(lián)影響進行實證研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)居民收入不平等中的23.2%是由個體無法控制的外生環(huán)境因素所引致的機會不平等。其中，機會不平等中的78.3%源于環(huán)境因素對收入的直接影響，剩余21.7%為環(huán)境因素通過努力因素而產(chǎn)生的間接渠道影響。他們還分析了機會不平等的作用渠道，發(fā)現(xiàn)全樣本中間接渠道占機會不平等總量的36%～39%，其中教育渠道的影響占據(jù)主要地位(李瑩和呂光明，2018；2019)。所以，在分配方面，人們通常都能接受自身努力差異造成的不平等,但對由于資源代際傳遞引致的貧富差距會產(chǎn)生強烈的再分配期待(Piketty,1997)。正如羅爾斯(2009)所提出的“公平的機會平等”原則，旨在保證人們不僅對機會擁有平等的權(quán)利，而且保證每個人都擁有利用這些機會的工具、資源和能力，這就要求通過正義的制度和經(jīng)濟社會相關(guān)政策安排，為人們提供平等的“出發(fā)點”。當(dāng)然，平等不等于消除差別，因個體能力和努力程度的差異而導(dǎo)致的貧富差距可以避免平均主義的非效率，是合理且值得鼓勵的(陳琳和滕雅琳，2022)。

為具體觀察和討論機會不平等的發(fā)生機制和作用機理，本文將利用西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心實施的2011-2019年中國家庭金融調(diào)查(China Household Finance Survey，CHFS)數(shù)據(jù)，(1)CHFS項目在全國范圍內(nèi)開展抽樣調(diào)查，收集有關(guān)家庭金融微觀層次的相關(guān)信息，對家庭經(jīng)濟、資產(chǎn)與負債、收入與消費、金融行為等方面進行細致刻畫，已分別在2011年、2013年、2015年、2017年和2019年成功實施五次調(diào)查，2021年第六輪調(diào)查數(shù)據(jù)正在收集中。2011年基線調(diào)查覆蓋全國25個省(自治區(qū)、直轄市)，樣本規(guī)模達8438戶；2013年追蹤調(diào)查覆蓋全國29個省(自治區(qū)、直轄市)，樣本規(guī)模達28141戶；2015年追蹤調(diào)查覆蓋全國29個省(自治區(qū)、直轄市)，樣本規(guī)模達37289戶；2017年追蹤調(diào)查覆蓋全國29個省(自治區(qū)、直轄市)，樣本規(guī)模達40011戶；2019年追蹤調(diào)查覆蓋全國29個省(自治區(qū)、直轄市)，樣本規(guī)模達34643戶，五次數(shù)據(jù)均具有全國、省級、副省級城市代表性。透視中國居民收入和財富分配的現(xiàn)狀，從城鄉(xiāng)之間以及城鄉(xiāng)內(nèi)部差距、區(qū)域資產(chǎn)/收入比分化以及階層收入分化等維度探究貧富差距的多元成因及其對社會流動的影響，從而進一步厘清和揭示政策制度、經(jīng)濟環(huán)境、區(qū)域差異、家庭背景以及資本積累等環(huán)境因素如何形成“機會阻隔”這一掩身于努力程度不平等背后的隱性排斥機制，加劇群體間的貧富分化。

三、 居民收入與財富的城鄉(xiāng)分化及其特征

改革開放之后，特別是進入21世紀以來，隨著中國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，工業(yè)化、城市化水平不斷邁上新臺階，社會財富積累也在快速攀升。隨之而來的是貧富差距的問題越來越突出，這從大量對中國“基尼系數(shù)”的測算研究結(jié)果可見一斑：Li和Wan(2015)發(fā)現(xiàn)中國的財富基尼系數(shù)從2002年的0.538 攀升至2010年的0.739，上升近40%。孫楚仁和田國強(2012)基于財富分布的帕累托法則，使用2000-2010年胡潤富豪榜數(shù)據(jù)近似估計中國總體財富分布，結(jié)果表明2000年、2005年和2007年中國居民財富基尼系數(shù)分別為0.826、0.548 和0.767。羅楚亮等(2021)采用CHIP2013以及CFPS2012、CFPS2016的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，計算出中國居民財產(chǎn)基尼系數(shù)分別高達0.619和0.736。Piketty等(2019)利用CHIP數(shù)據(jù)以及CFPS數(shù)據(jù)，并結(jié)合相應(yīng)年度胡潤富豪榜數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)2015年中國收入分布頂端10%群體的收入集中度為41%，而財富分布頂端10%階層的財富集中度高達67%，中間40%階層的財富份額從43%下降至26%，剩下一半階層的財富份額不足7%。社會階層分布的“金字塔”形態(tài)與財富分化近似“倒金字塔”分布形成鮮明對比。(2)社會階層分布的“金字塔”形態(tài)指的是各收入階段的群體規(guī)模與富裕程度呈反比，財富分化的“倒金字塔”分布指的是處于收入分布金字塔頂端的10%群體占有越來越大的財富份額，其余90%中間階層和中下階層的財富份額不斷下降的趨勢，主要的發(fā)達國家以及從全球化中受益的發(fā)展中國家都曾經(jīng)歷或正在經(jīng)歷收入差距擴大這一過程。比如，2018年美國最富的10%的人均收入是其余90%中下層人群人均收入的9倍多；法國最富的1%人群的財產(chǎn)份額，在2010年后仍處在22%以上；在此期間，英國最富的10%人群的財產(chǎn)份額上升了7～8個百分點；在2004-2012年期間，印度消費支出差距的基尼系數(shù)從0.384上升到0.395，收入差距的基尼系數(shù)從0.536上升為0.543(李實，2020)；根據(jù)北大中國社會科學(xué)調(diào)查中心發(fā)布的《中國民生發(fā)展報告2014》(謝宇等，2014)，2012年中國家庭凈資產(chǎn)的基尼系數(shù)就達到0.73，頂端1%家庭占有全國1/3以上財產(chǎn)，底端25%家庭的財產(chǎn)總量在1%左右，財產(chǎn)不平等的程度明顯高于收入不平等。

1. 資產(chǎn)成為財富分化的“放大器”，居民收入結(jié)構(gòu)短板顯著

根據(jù)2011-2019年CHFS五次追蹤調(diào)查的數(shù)據(jù)，比較城鄉(xiāng)居民家庭的收入、資產(chǎn)和負債情況可以發(fā)現(xiàn)：收入方面，2011年城市家庭平均收入65386.48元，農(nóng)村家庭平均收入32071.34元，城鄉(xiāng)差距顯著；2017年，城鄉(xiāng)家庭收入倍差從2011年的2.04倍縮小到2017年的1.94倍；到2019年，城鄉(xiāng)居民家庭收入均呈現(xiàn)回落態(tài)勢，分別為115121.4元和54764.12元，但倍差反而擴大到2.1，可見在同樣的經(jīng)濟大環(huán)境下農(nóng)村家庭收入受到的沖擊更大，收入下降幅度幾乎是城市家庭的兩倍，城鄉(xiāng)收入不平等程度再次拉大。

從2011-2019年調(diào)查數(shù)據(jù)來看，城鄉(xiāng)居民家庭資產(chǎn)規(guī)模(3)該調(diào)查中的資產(chǎn)包括金融資產(chǎn)(現(xiàn)金、存款、股票、基金、債券、理財、貴金屬、金融衍生品等)和非金融性資產(chǎn)(農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營賬款、工商業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營收入、房產(chǎn)、運輸工具、耐用品等)兩大類別。差距在不斷擴大：2011年分別為96782.51元和38146.22元，倍差為2.54倍；隨著城市化進程加速，2013年數(shù)據(jù)顯示城市家庭資產(chǎn)價值迅猛上升，城鄉(xiāng)倍差拉大到3.45倍，并且之后2015年、2017年和2019年的追蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)倍差雖有波動，但一直維持在3.35倍到3.63倍之間，即大約三到四戶農(nóng)村家庭的資產(chǎn)總和與一戶城市家庭持平。過去20年來，由于全國重點城市人口大量流入推高了住房資產(chǎn)價格且放緩了勞動力市場的收入增長，加之中國家庭的高住房自有率便于通過繼承轉(zhuǎn)化為代際累積優(yōu)勢，全國增加的財富價值中過半貢獻來自于房產(chǎn)，因此以住房產(chǎn)權(quán)為代表的資產(chǎn)收益加劇了財富分配不均問題，加上各類資產(chǎn)具有長時段累積效應(yīng)，居民家庭的財富差距往往比收入差距更為顯著。通過測算歷年來城鄉(xiāng)居民家庭的資產(chǎn)基尼系數(shù)(見表1)，可以發(fā)現(xiàn)無論是城鄉(xiāng)內(nèi)部的資產(chǎn)分化程度，還是居民總體資產(chǎn)不平等程度，均明顯高于相應(yīng)的收入分配差異程度，顯示家庭財富積累的懸殊已成為貧富分化的重要因素。同時，居民總體資產(chǎn)基尼系數(shù)從2013年的0.67上升到2019年的0.69，超過了從2013年0.58上升到2019年0.61的收入基尼系數(shù)，說明資產(chǎn)相對于收入更凸顯出不平等的集中趨勢。

表1 2011-2019年城鄉(xiāng)家庭資產(chǎn)基尼系數(shù)

從收入結(jié)構(gòu)來看，數(shù)據(jù)顯示城鄉(xiāng)居民收入差距最大的是財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入，而工資性收入方面兩者的差距在不斷縮小——其中工商業(yè)收入是農(nóng)村居民縮小城鄉(xiāng)收入差距的重要途徑。一般而言，獲得財產(chǎn)性收入的前提是擁有動產(chǎn)和不動產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)。從五次調(diào)查數(shù)據(jù)來看，城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)性收入的倍差從2011年的2.87倍上升到2015年的7.4倍，2019年城鄉(xiāng)財產(chǎn)性收入倍差縮小為3.3倍。在轉(zhuǎn)移性收入方面，城鄉(xiāng)之間的差距逐年擴大，體現(xiàn)在政府和單位對個人收入轉(zhuǎn)移的離退休金、失業(yè)救濟金和住房公積金等方面：2011年城市家庭的轉(zhuǎn)移性收入為3816.492元，是農(nóng)村家庭的1.56倍，到2019年城市家庭這一項變?yōu)?1707.39元，城鄉(xiāng)倍差擴大至3.6倍。李實(2021)利用最新的CHIP數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2018年城鎮(zhèn)居民的養(yǎng)老金是農(nóng)村居民的9倍左右，城鄉(xiāng)間存在嚴重的養(yǎng)老金不平等問題?？梢姡青l(xiāng)間財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入方面的差距，構(gòu)成城鄉(xiāng)居民總體收入不平等的重要來源，且后者在一定程度上對不平等起到了“逆向調(diào)節(jié)”的作用。

總體而言，城鄉(xiāng)家庭均呈現(xiàn)出總收入波動、資產(chǎn)價值穩(wěn)步上升的態(tài)勢，并且資產(chǎn)價值上漲的幅度明顯超過收入。同時，城市居民負債金額的攀升與總資產(chǎn)規(guī)模的擴大成正比，而農(nóng)村居民的負債有所收縮。事實上，收入差距與家庭資產(chǎn)配置之間具有傳導(dǎo)機制：一方面，家庭收入越高，持有負債的可能性和負債額越高，因此住房支付能力越強；另一方面，近年來主要城市房價的上升又使得購房家庭的家庭凈資產(chǎn)價值增加(馬學(xué)誠和宋凱，2019)，在此情況下負債發(fā)揮了杠桿效應(yīng)，成為財富分化的“放大器”。有研究指出債務(wù)也是不平等的傳導(dǎo)途徑：債務(wù)可能會為最弱勢群體提供高息消費信貸，并為優(yōu)勢群體提供以債務(wù)為基礎(chǔ)的積累，從而加劇不平等(Hansen和Toft,2021)?？梢?收入差距和負債能力影響到不同群體間的資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)，往往是資產(chǎn)配置中房產(chǎn)和金融資產(chǎn)占比高的群體財富增值較快。

2. 城市內(nèi)部收入非均衡性超過農(nóng)村，城鄉(xiāng)差距不及內(nèi)部分化顯著

為更好了解城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差異和分化情況，本研究分別以2011、2013、2015、2017和2019年搜集的城鄉(xiāng)家庭平均收入為基準，計算2011-2019年五等分(各20%)收入分組與城市或農(nóng)村家庭平均收入的比值，可以發(fā)現(xiàn)：城市家庭20%低收入組相對于當(dāng)年城市家庭平均收入的比值從2011年的2%逐步上升到2019年的6%，20%的中間偏上收入組與對應(yīng)年份的城市平均收入比值從2011年的75%上升到2019年的85%，但四個收入分組均未達到城市家庭平均收入水平，也即80%的城市家庭低于城市平均收入，僅20%高收入組的家庭是平均收入的2.5到2.6倍，而20%高收入組與20%低收入組的倍差從2011年的121.8倍降為2019年的40.7倍。農(nóng)村家庭中僅有低收入組和中間偏下組合計40%的家庭歷年來低于當(dāng)年的農(nóng)村平均收入，中間20%分組在2011年和2017年達到相應(yīng)年份農(nóng)村家庭平均收入的89.6%和97.3%，其他年份均超過平均收入水平，中間偏上組和高收入組分別為平均收入的1.5倍和4倍以上，其中高收入組與低收入組的倍差從2011年的74.3倍縮小為2019年的31.2倍。可見，農(nóng)村低收入、中間偏下、中間收入和中間偏上四個組別相對城市對應(yīng)組別而言，與農(nóng)村家庭平均收入的差距更小。相對于歷年來80%的城市家庭不及城市平均收入水平，僅有40%～60%的農(nóng)村家庭未達到農(nóng)村平均收入水平，說明城市高收入組對均值的拉動效應(yīng)更甚，而農(nóng)村家庭的收入分布相對更均衡。與此同時，除了城市低收入組僅為相應(yīng)年份農(nóng)村對應(yīng)組家庭收入的70%到93%，城市其他四個分組與農(nóng)村對應(yīng)組家庭收入的倍差僅有1.01 倍到1.2倍，也即城鄉(xiāng)之間的收入差距已明顯小于城鄉(xiāng)內(nèi)部五分組的收入差距。

除了比較相對收入占比，本文通過測度城鄉(xiāng)家庭收入的基尼系數(shù)(見表2)，發(fā)現(xiàn)2011-2013年城鄉(xiāng)內(nèi)部的收入差距程度相差無幾，均高于0.4的國際警戒線；自2015年開始，城市內(nèi)部收入基尼系數(shù)超過農(nóng)村，分別為0.68和0.6，2017年有所緩和但仍在高位；到了2019年，城鄉(xiāng)內(nèi)部基尼系數(shù)差別進一步拉大，分別為0.67和0.56，可見城市家庭之間的收入差距顯著大于農(nóng)村家庭之間差距，也大于城鄉(xiāng)居民總體收入差距。

表2 2011-2019年城鄉(xiāng)家庭收入基尼系數(shù)

從五次調(diào)查年份的時間序列對比來看，只有2019年相對于2017年五個城鄉(xiāng)分組的家庭收入均出現(xiàn)下降。通過比較2019年普遍收入下滑中城鄉(xiāng)各個收入分組與平均收入的比值可以發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距的不同變動趨勢，從而分析城鄉(xiāng)收入不平等是加劇還是緩解。2019年的數(shù)據(jù)顯示，五個分組的城鄉(xiāng)居民收入相對于2017年均有所下滑。其中，收入越高的城市家庭受到的影響越小，高收入和中間偏上兩組家庭2019年的收入降低了7～8個百分點，下滑最多的低收入組相對于2017年降低了23%。相反，2019年農(nóng)村高收入組相對2017年下降20%，低收入組下降18%，中間偏上和中間組分別下降7%和8%。說明在2019年整體收入下滑的背景下，城市居民內(nèi)部的收入差距持續(xù)擴大，八成居民收入“被平均”的程度更突出，20%高收入組居民對于拉高平均收入的貢獻相較于2017年更大。而農(nóng)村家庭的收入五等分組與家庭平均收入的比值相較于城市居民而言，離散程度更低，平均收入水平基本落在中間20%分組的家庭收入上下。2017年共有60%的農(nóng)村居民家庭低于平均水平，2019年僅有40%的農(nóng)村居民收入明顯低于平均水平，可見2019年相較2017年農(nóng)村收入分化有所緩解。

總體而言，城鄉(xiāng)之間收入差距在不斷縮小，與此同時城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距不斷擴大。雖然城鄉(xiāng)對應(yīng)收入分組之間的差距并不顯著，但城鄉(xiāng)居民總資產(chǎn)的差距遠超過家庭收入的差距。財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入，構(gòu)成城鄉(xiāng)居民總體收入不平等的重要來源?？梢?，城鄉(xiāng)家庭內(nèi)部的收入差距以及城鄉(xiāng)之間的資產(chǎn)價值懸殊逐漸取代城鄉(xiāng)收入差異成為貧富分化擴大的重要驅(qū)動力。并且，城市內(nèi)部的收入分化超過農(nóng)村，這一變化對理解增長型收入差距變動對共同富裕帶來的挑戰(zhàn)具有重要意義，因而應(yīng)給予城市中低收入群體更多重視，防止因數(shù)據(jù)“被平均”而導(dǎo)致的統(tǒng)計偏差。

四、 居民收入與財富的區(qū)域分異及其固化

從城市能級的視角來看，(4)CHFS調(diào)查數(shù)據(jù)按照第一財經(jīng)新一線城市研究所《2021城市商業(yè)魅力排行榜》中的劃分，一線城市包括：上海、北京、深圳、廣州；新一線城市：成都、杭州、重慶、西安、蘇州、武漢、南京、天津、鄭州、長沙、東莞、佛山、寧波、青島、沈陽；二線城市包括：合肥、昆明、無錫、廈門、濟南、福州、溫州、大連、哈爾濱、長春、泉州、石家莊、南寧、金華、貴陽、南昌、嘉興、珠海、南通、惠州、太原、中山、徐州、紹興、常州、臺州、煙臺、蘭州、濰坊、臨沂。其余城市歸為三線及以下城市。以2019年最新調(diào)查數(shù)據(jù)為例，一線城市居民的家庭總收入均值是二線城市的1.6倍，是三線及以下城市的2.3倍；同時，一線城市居民家庭的總資產(chǎn)均值是二線城市的1.8倍，是三線及以下城市的3倍?？梢?，不同等級城市之間的總資產(chǎn)差距明顯大于總收入差距，資產(chǎn)分化的程度高于收入差異。按各級城市的總資產(chǎn)和總收入倍差，一二三線城市的倍差分別是14.8倍、12.7倍和11.1倍，說明越是等級高的城市，資產(chǎn)相對于收入的優(yōu)勢越大，資產(chǎn)對生活機會的重要性已經(jīng)超過職業(yè)，這種趨勢在北上廣深等一線城市更為明顯。當(dāng)前，家庭資產(chǎn)價值分布規(guī)律與地區(qū)GDP分布較為近似。在中國城鄉(xiāng)差距、城鄉(xiāng)內(nèi)部差異尚未明顯縮小的同時，區(qū)域發(fā)展差異已經(jīng)帶來了資產(chǎn)價值的懸殊。根據(jù)央行調(diào)查統(tǒng)計司2019年關(guān)于城鎮(zhèn)居民家庭資產(chǎn)負債調(diào)查的數(shù)據(jù)，家庭資產(chǎn)以實物資產(chǎn)為主，其中住房占比近七成，住房擁有率達到96%；而金融資產(chǎn)占比較低，僅為20.4%?？梢?，房產(chǎn)是家庭資產(chǎn)的重要組成部分，而由于住房購置行為具有很強的空間鎖定性，受戶籍、人口流動以及購房政策等因素的限制，因此地理空間差異對居民資產(chǎn)不平等具有顯著影響。

就不同區(qū)域而言(見表3)，(5)CHFS調(diào)查數(shù)據(jù)依據(jù)《東西中部和東北地區(qū)劃分方法》按東、中、西、東北劃分。東部包括：北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、 廣東和海南。中部包括：山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南。西部包括：內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、 貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆。東北包括：遼寧、吉林和黑龍江。2013年相較2011年，全國各區(qū)域居民家庭的資產(chǎn)規(guī)模普遍有較大增幅，資產(chǎn)與收入的比值從基本持平上升為8到14倍。

表3 2011-2019年不同區(qū)域居民家庭的總收入與總資產(chǎn) 單位：元

各區(qū)域內(nèi)部縱向比較，2015年到2019年，東部地區(qū)的資產(chǎn)收入倍差從13.8擴大到15.18倍，中部地區(qū)從8.7升高到8.97倍，西部地區(qū)從10.09擴大到12.72 倍，只有東北地區(qū)從8.39下降為7.47倍。區(qū)域間橫向比較，2019年東部地區(qū)居民家庭總收入是中部地區(qū)的1.6倍、西部地區(qū)的1.7倍、東北地區(qū)的1.8倍；而總資產(chǎn)的區(qū)域分化更甚，東部地區(qū)的總資產(chǎn)和中部、西部和東北地區(qū)的比值分別擴大為2.8倍、2倍和3.7倍。如果說資產(chǎn)價值可以間接反映區(qū)域競爭力，那么東部地區(qū)的高收入和高資產(chǎn)價值符合其發(fā)展龍頭地位，同時數(shù)據(jù)顯示出西部地區(qū)作為后起之秀的巨大發(fā)展?jié)摿?，而東北地區(qū)的資產(chǎn)價值呈縮水態(tài)勢，與其他區(qū)域的競爭力差距愈發(fā)明顯。

過去20多年，隨著產(chǎn)業(yè)集聚和人口流動帶來城市和都市圈蓬勃發(fā)展，經(jīng)濟持續(xù)中高速增長助推了廣義資產(chǎn)價格上漲，大城市房價的上漲速度更是超過了租金和收入的增長速度，這也使得中國在高住房自有率的同時，依然存在資產(chǎn)價格分殊帶來的社會財富分配不均問題，更呈現(xiàn)區(qū)域之間差異擴大并固化的趨勢。特別是綜合城市能級和規(guī)模、市場化發(fā)達程度以及區(qū)域發(fā)展差距來看，總資產(chǎn)相對于總收入的分化更大，且由于資產(chǎn)具有收入的累積效應(yīng)并疊加代際累積性，即使就同一級別城市或者同一區(qū)域而言，資產(chǎn)價值與年收入的倍差均在7～15倍左右，而東部發(fā)達地區(qū)的倍差達到東北地區(qū)的兩倍。要企及一線城市的平均資產(chǎn)規(guī)模需要一個家庭將近15年在當(dāng)?shù)氐娜縿趧臃e累和財產(chǎn)性收入，三線及以下城市需要11.1年。而一線城市和東部地區(qū)相對于其他區(qū)域具有明顯收入優(yōu)勢，這意味著在二三線及以下城市或者中部、西部和東北地區(qū)工作，要達到在一線城市或東部地區(qū)平均程度的資產(chǎn)水平，需要積累的年限會更長。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的隱形社會排斥機制所造就的機會不平等，在一定程度上限制了更低級別城市或欠發(fā)達地區(qū)勞動者的流動性以及社會融合度。

基于此，以一線城市和東部區(qū)域為代表的發(fā)達地區(qū)，其正向的財富效應(yīng)和負向的門檻效應(yīng)并存，較高的門檻也可能對外來人口和新市民產(chǎn)生擠出效應(yīng)。有研究發(fā)現(xiàn)，提高固定資產(chǎn)投資和高等教育擴張會增大城市的不平等，省會城市、直轄市以及東中部城市的收入不平等程度更低(易淑昶等，2022)。盡管收入和資產(chǎn)不平等在地區(qū)之間的擴大在經(jīng)濟發(fā)展的特定階段是不可避免的現(xiàn)象, 但集中化趨勢帶來的資源虹吸驅(qū)使越來越多的人力資本流向發(fā)達地區(qū)，持續(xù)向沿江、沿海地區(qū)和內(nèi)地城區(qū)聚集，往往是越有能力的人越是去往好的城市，而欠發(fā)達地區(qū)卻逐漸喪失發(fā)展動能。這一兩極分化趨勢導(dǎo)致的機會不平等若不加以控制，將會損害區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的可持續(xù)性，加劇人口流失、產(chǎn)業(yè)遷移和地區(qū)衰退，進一步強化區(qū)域間財富差距拉大的趨勢。因此，根據(jù)資源稟賦、經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟開放度等因素，識別并順應(yīng)不同區(qū)域的發(fā)展路徑差異，充分賦予其協(xié)同發(fā)展的機會，有助于推進區(qū)域?qū)用娴臋C會平等進而減輕對個體流動性的阻礙。

五、 經(jīng)濟差距的階層傳導(dǎo)與財富的機會阻隔

風(fēng)險沖擊是影響居民收入差距和財富分化演變趨勢的重要因素。2020年初爆發(fā)的新冠肺炎疫情發(fā)展成席卷全球的公共衛(wèi)生危機，不可避免地對居民就業(yè)、收入和家庭財富產(chǎn)生了較大沖擊。2011-2019年的CHFS數(shù)據(jù)反映的是疫情之前居民收入和資產(chǎn)的城鄉(xiāng)差異和區(qū)域差距對貧富差距的影響，結(jié)合該中心2020-2021年聯(lián)合螞蟻集團研究院研制的《中國家庭財富指數(shù)調(diào)研報告》有關(guān)數(shù)據(jù)，(6)“財富指數(shù)”和“收入指數(shù)”的構(gòu)造方法均以上一個季度為基準，以100為參照基點，大于100 表示相比上季度增加(上漲)，等于100 表示相對上季度基本不變，小于 100 表示相比上季度減少(下降)，從而反映財富和收入的變化趨勢。則可以洞悉居民家庭近幾年受疫情影響的收入變動和財富分化狀況。

1. 收入變動分化顯著，風(fēng)險下不同階層經(jīng)濟區(qū)隔凸顯

《中國家庭財富指數(shù)調(diào)研報告》數(shù)據(jù)顯示，自2020年疫情爆發(fā)到2021年第四季度，僅年收入30萬以上的家庭實現(xiàn)了收入正增長，10萬～30萬以及5萬～10萬年收入的家庭都經(jīng)歷了收入先縮水再逐漸增長的過程：其中，10萬～30萬年收入的家庭在2020年第三季度實現(xiàn)了正增長；5萬～10萬年收入家庭推后一個季度才實現(xiàn)，且在2020年前兩個季度疫情最嚴重的時期縮水程度比10萬～30萬收入家庭更大；5萬以下年收入的家庭在此兩年間收入不斷下降，最低點出現(xiàn)在2020年前兩個季度，到2021年第三季度開始又出現(xiàn)明顯下滑。四個收入分組家庭都在2021年第二季度達到收入指數(shù)的最高點，隨后在第三季度都顯著下降；值得注意的是，5萬以下的家庭在兩年內(nèi)收入指數(shù)一直低于100，即從未實現(xiàn)收入正增長；并且在其他三組均于2020年第三、第四季度經(jīng)濟復(fù)蘇后收入出現(xiàn)顯著回升的時期，該組家庭依舊增收乏力，直到2021年第二季度才出現(xiàn)明顯提振。2021年第三季度不少省份又受疫情反復(fù)以及洪澇災(zāi)害的沖擊，所有被調(diào)查家庭再次面臨收入大幅度回落，只有30萬及以上和10萬～30萬年收入的家庭在2021年第三季度實現(xiàn)正增長，并且在第四季度的增幅更高。

表4 不同收入水平家庭的收入指數(shù)變動(2020-2021年) 單位：%

比較2020-2021年不同收入家庭分組的財富指數(shù)和收入指數(shù)可以發(fā)現(xiàn)：收入水平越高的家庭，抵御風(fēng)險能力和經(jīng)濟復(fù)蘇能力越強，而低收入群體的收入抗風(fēng)險能力偏弱，顯著地發(fā)生在其可支配現(xiàn)金、金融投資和工商業(yè)經(jīng)營回報上。除了年入30萬及以上和10萬～30萬的兩組家庭，其他更低收入家庭的財富指數(shù)截至2021年底尚未恢復(fù)到疫情前的增長水平。低收入階層的脆弱性一是體現(xiàn)在面對經(jīng)濟下行壓力時，收入指數(shù)越早體現(xiàn)出下降趨勢，下降幅度更大且保持正增長的難度更大；二是體現(xiàn)在年收入越低的家庭的財富受到?jīng)_擊的時段越長，下降幅度大且恢復(fù)緩慢。由于疫情等因素帶來的連鎖效應(yīng)導(dǎo)致勞動力市場受損，普通工薪階層和個體經(jīng)營者更加依賴的工資收入、經(jīng)營性收入的增速持續(xù)低于財產(chǎn)收入增速，而資產(chǎn)價格上漲卻能讓高收入群體彌補其他方面的損失，疫情期間資本回報與勞動力回報之間的差距擴大加劇了不同收入階層的貧富分化。一般而言，越是高收入階層抵御不確定性風(fēng)險的能力越強，其著重在住房資產(chǎn)、金融投資、工商業(yè)經(jīng)營、可支配現(xiàn)金等影響財富增值關(guān)鍵方面進行配置，加之貨幣寬松政策以及流動性的不均，使得資產(chǎn)價格上漲的紅利主要被少數(shù)富裕群體獲取，疫情期間全球資產(chǎn)價格膨脹與貧富分化的正反饋強化了“富者愈富”的動力機制。

盡管“增長激勵”和貧富差距擴大總是呈現(xiàn)為對立關(guān)系，但也有學(xué)者考察了不平等與經(jīng)濟增長的非線性關(guān)系，并探討了這種復(fù)雜性的背后成因。例如，不同群體對增長的影響具有不同維度，只有頂層群體的不平等與經(jīng)濟增長正相關(guān)，而底層人群的不平等會妨礙增長。這種不平等與經(jīng)濟增長的負相關(guān)主要源于機會不平等會損害經(jīng)濟增長，而根據(jù)增長和業(yè)績給予的不同回報則有利于增長過程，因此貧富分化對富裕階層以及經(jīng)濟發(fā)展均有促進作用(Voitchovsky，2005；Marrero和Rodriguez,2013)。進一步而言，不平等的“一體兩面”是否具有天然合理性還涉及到是否由于優(yōu)勢階層通過財富積累從而增加基于階層的“機會阻隔”而產(chǎn)生?！皺C會阻隔”源于韋伯關(guān)于社會封閉的觀點，是韋伯主義階級研究的核心概念，指的是有限的經(jīng)濟機會只對那些通過特權(quán)采取排他性手段的人開放，并且阻止其他群體的獲得。這種對于社會資源的占有不僅是對自身階級的鞏固，也是把更低階級的人排除在“社會資源”之外的能力，是階級再生產(chǎn)的工具。因此，不平等是由排斥機制的有效性決定的。這種以財富為基礎(chǔ)的“機會阻隔”可能會構(gòu)成一種在日益加劇的經(jīng)濟不平等和市場化不斷強化時期，囤積代際機會的新手段(Hansen和Toft,2021)。需要反思在財富集中度不斷攀升的同時，什么樣的經(jīng)濟政策和社會政策可以最大程度減少對低收入群體的排斥作用以及對共同富裕目標(biāo)的負面影響。

2. 高凈值群體財富份額逆勢增長，分化趨勢不減反增

隨著中國富裕群體數(shù)量及其財富收入的迅速增加，資產(chǎn)差距被低估的問題亟待引起重視。為彌補高收入群體樣本的偏差問題，以及洞悉高凈值人群資產(chǎn)占比的演變趨勢，本研究還截取并分析了招商銀行2008-2021年的財務(wù)報告中關(guān)于零售客戶資產(chǎn)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，從中可窺見居民財富的增長趨勢以及不同階層的資產(chǎn)占比。由于該行的零售客戶數(shù)高達1.73億戶(含借記卡和信用卡客戶)，管理客戶總資產(chǎn)突破十萬億，在全行業(yè)處于領(lǐng)先位置，同時該行基于客戶“大數(shù)據(jù)”的樣本容量可觀，一定程度上可避免經(jīng)濟統(tǒng)計的抽樣誤差以及數(shù)據(jù)填報的主觀偏差，對于分析不同客群的資產(chǎn)變動趨勢有一定參考價值。

數(shù)據(jù)顯示，在2021年招行零售客戶總資產(chǎn)107591.70億元中，人數(shù)不到1%的私人銀行客戶的資產(chǎn)占比三成，戶均資產(chǎn)2780.43萬；人數(shù)僅占2.1%的金葵花客戶擁有資產(chǎn)總量的過半，戶均資產(chǎn) 153.31 萬；而人數(shù)超過九成的普通客戶的總資產(chǎn)僅占17.87%，戶均資產(chǎn)1.14萬。可見，代表高凈值群體的私行客戶的人均資產(chǎn)規(guī)模是代表中產(chǎn)階層的金葵花客戶的18倍，與絕大多數(shù)普通客戶的差距更為懸殊；該行管理的零售客戶資產(chǎn)分布呈現(xiàn)較為明顯的“馬太效應(yīng)”——2.1%的客戶持有80%的總資產(chǎn)。(7)數(shù)據(jù)顯示，截至2021年，該行金葵花客戶(指在招行月日均總資產(chǎn)在50萬元及以上且低于1000萬的零售客戶)共計355萬戶，數(shù)量在1.73億零售客戶中占比僅有2.1%；私人銀行客戶(指在招行月日均全折人民幣總資產(chǎn)在 1000 萬元及以上的零售客戶)122064戶，比例為0.07%；其他客戶為16932.8萬戶，比例為97.9%(來自《招商銀行股份有限公司2021年度報告(A股)》，http://s3gw.cmbchina.com/lb50.01-cmbweb-prd/cmbir/20220318/9b4313ed-cd37-43bd-9938-4a3e7af36d54.pdf)。

從更長的時段來看(見圖1)，代表中產(chǎn)階層的金葵花客戶的資產(chǎn)占比在2010年達到最高峰67.29%，2011年出現(xiàn)了明顯下降(51.55%)；其盡管在2014年達到次高值53.26%，但十多年來一直在50%左右徘徊。私行客戶所代表的高凈值人群的資產(chǎn)占比從2008年的12.19%一路攀升，在2014-2016年出現(xiàn)明顯漲幅后在30%上下波動，2021年達到31.54%。而第三類普通客戶的資產(chǎn)占比在2010-2011年有明顯提升后，連續(xù)五年下滑，并被私人銀行客戶的資產(chǎn)占比所超越，份額從2014年的25.05%跌至20%以下?？傮w而言，該行金葵花客戶所代表的中產(chǎn)階層與其他客戶所代表的中低收入階層，十三年來的資產(chǎn)占比呈現(xiàn)近乎對稱的“K型”走勢，并長期處于停滯甚至下行的通道；只有高凈值人群的資產(chǎn)比重在穩(wěn)步提升，并且在近兩年的疫情沖擊下仍具上揚之勢。可見，在新冠肺炎疫情沖擊之下，勞動收入份額下降，資本收入份額上升，富裕群體占據(jù)優(yōu)勢的資本要素相對普通群體持有的勞動要素更容易集聚財富。高收入階層與中低收入群體之間收入和財富的差距不僅未能收斂，已然凸顯的財富不平等趨勢疊加疫情等多種不確定性風(fēng)險，反而強化了“富者愈富”的分化機制。

圖1 招商銀行三類客戶資產(chǎn)占比變化(2008-2021年)

六、 結(jié)論與討論：以積極政策營造公平機會空間彌合發(fā)展鴻溝

綜上所述，中國居民家庭收入差距和資產(chǎn)分化的擴大主要源于相互關(guān)聯(lián)的三個方面：① 經(jīng)濟社會發(fā)展帶來的城鄉(xiāng)內(nèi)部差異和區(qū)域發(fā)展差距相疊加；② 不同區(qū)域勞動性收入的不平等累積沉淀為資產(chǎn)后，資產(chǎn)價值的區(qū)域分化又再次拉大了貧富差距；③ 不同階層抗風(fēng)險能力的差異也在一系列不確定風(fēng)險因素傳導(dǎo)過程中進一步推動了財富分化?？梢?，經(jīng)濟社會資源和發(fā)展機會在不同市場化程度的區(qū)域、城市以及不同階層之間分配的不均衡，強化了城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、地理空間、先賦性社會地位等優(yōu)勢機會結(jié)構(gòu)對于財富分配和積累的重要性，進而對個體和群體的社會流動和發(fā)展機會產(chǎn)生制約，并對分配預(yù)期產(chǎn)生利空。

貧富分化不僅體現(xiàn)為以市場經(jīng)濟的績效主義原則為底層邏輯的財富分配結(jié)果，也是對一個社會分配制度是否公平正義的檢驗，影響到公眾對發(fā)展成果的評價以及對社會公正的共識。因此，不僅要重視因為制度性歧視、環(huán)境和資源限制所導(dǎo)致的直接機會不平等對個體流動的制約，更需要關(guān)注被努力所掩蓋的間接機會不平等，關(guān)注不同群體努力回報的公平性，構(gòu)建提高代際流動性的制度和政策環(huán)境，重視對薄弱區(qū)域和弱勢群體的資源導(dǎo)入和再分配補償，為不同群體創(chuàng)造平等的機會空間，提升個體發(fā)展的意愿和能力。

一是應(yīng)著力推動戶籍制度以及長期立基于戶籍制度運轉(zhuǎn)的教育、住房、醫(yī)療等社會福利保障和公共服務(wù)供給方面的改革。戶籍制度一直是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)差異的重要制度性根源，也是造成流動人口“同城”但不“共享”公共服務(wù)差距的主因，具有很強的“元初分配”和“代際傳遞”效應(yīng)，是典型的機會不平等因素。盡管一些城市開始以居住證為基礎(chǔ)推動若干基本公共服務(wù)均等化，一些區(qū)域開展落戶積分互認、簡便社保和公積金異地轉(zhuǎn)移使用手續(xù)等，但距全面、全域改革還有很長的路要走，特別是超大城市、特大城市，以及許多大中城市的中心城區(qū)，雖然針對高層次人才、名校畢業(yè)生等重點人群取得戶籍開了綠燈，但普遍的落戶限制并沒有明顯放松。以普通勞動者為主的流動人口在為目的地城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟增長以及財稅開源作出貢獻的同時，在公共服務(wù)和社會福利方面卻往往因其“非戶籍”地位而受到觀念性乃至政策性的排斥。因此，如何讓制度和政策紅利覆蓋到普通勞動者，是當(dāng)前和未來戶籍制度深化改革的重要目標(biāo)導(dǎo)向。

二是要加快推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展和鄉(xiāng)村振興相關(guān)政策舉措落地落實，為縮小城鄉(xiāng)居民收入差距提供基礎(chǔ)環(huán)境并創(chuàng)造有利條件。長期以來，部分城鎮(zhèn)化程度和市場化程度相對落后的農(nóng)村地區(qū)往往處于資源要素單向流出的格局下，城鄉(xiāng)之間聯(lián)系相對薄弱，城市對農(nóng)村的“反哺”十分有限，并且“剪刀差”的存在壓低了農(nóng)業(yè)農(nóng)村資源要素的價值，造成城鄉(xiāng)之間巨大的發(fā)展鴻溝。部分農(nóng)村地區(qū)在基礎(chǔ)設(shè)施配套、公共服務(wù)供給等方面欠賬多、短板多，進一步對農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展水平和農(nóng)村居民提高生產(chǎn)生活水平構(gòu)成較大制約。因此，加大公共財政對農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的投入，加快補齊農(nóng)村地區(qū)公共基礎(chǔ)設(shè)施短板，持續(xù)提升城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化水平，是城鄉(xiāng)融合與鄉(xiāng)村振興雙向發(fā)力、雙輪驅(qū)動的先導(dǎo)。同時，要穩(wěn)步推動農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革、推動農(nóng)村土地管理制度改革不斷走向深化，拓展并提高農(nóng)村居民財產(chǎn)性收入和經(jīng)營性收入的渠道和水平，促進資源要素在城鄉(xiāng)之間形成雙向流動和平等交換，特別是為城市產(chǎn)業(yè)鏈向農(nóng)村拓展延伸提供支持和引導(dǎo)，促進農(nóng)業(yè)和農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)業(yè)化和一二三產(chǎn)融合發(fā)展。

三是持續(xù)健全并完善幫扶城鄉(xiāng)低收入和困難群體的制度和政策體系，減輕外部或自身、先天或后天的不利因素對個體發(fā)展的阻滯，為其提供盡可能公平的成長和發(fā)展條件，包括最低生活保障、教育、就業(yè)、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老等多個領(lǐng)域，并逐步實現(xiàn)這些幫扶政策在力度和水平上的城鄉(xiāng)一體、區(qū)域統(tǒng)籌、標(biāo)準同一；注重不同類別、不同性質(zhì)幫扶政策的導(dǎo)向作用，做到分類決策、因人施策——發(fā)揮好教育公平、平等就業(yè)等政策的“造血”功能，保障好醫(yī)療救助、住房保障等政策的“補血”功能，兜底好低保和養(yǎng)老等政策的“輸血”功能。幫扶政策并不是簡單的政府“托底”，其核心仍然是為目標(biāo)群體創(chuàng)造公平的發(fā)展機會，這也是正確理解和把握共同富裕這一目標(biāo)及其政策體系深刻意涵的一把鑰匙。