只要有所謂知名大學(xué)排行榜出爐，就會引起不小的喧嘩。相當(dāng)多的學(xué)子和學(xué)子父母，按圖索驥，根據(jù)所謂排行榜來確定未來目標(biāo)。至于一些人因母校排名上升沾沾自喜，因母校競爭對手排名下降而幸災(zāi)樂禍，只是排行榜的小小副作用。

批評也不少。眾多批評聲音中，有兩個值得關(guān)注：一，所謂的排行榜都很片面，不足為憑;二，大學(xué)排行榜對高等教育的傷害很大。

制作排行榜，一般都是從學(xué)校聲望、科研經(jīng)費(fèi)、論文影響、校友捐贈、畢業(yè)生收入、國際合作乃至諾獎得主人數(shù)等因素中，挑選一些“指數(shù)”來綜合測算。盡管號稱公開、透明、客觀，但這種排行榜往往經(jīng)不起推敲。

很多大學(xué)和一個國家、一個地區(qū)的文化、歷史和經(jīng)濟(jì)有密切聯(lián)系，這種能確實感受到但無法量化的因素，區(qū)區(qū)幾個“科學(xué)因素”怎能概括？這就類似僅僅通過身高、財富等一些“客觀”指標(biāo)，就來給一群有個性、有靈魂的人排座次。

這些貌似客觀的指標(biāo)，其實充滿著偏見：英語世界的大學(xué)，顯然要比其他語言的大學(xué)更占便宜，理工類的要比人文類的更受照顧，等等。更何況，很多制造榜單的機(jī)構(gòu)，根本沒有實力獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù)，最后來源可能也是“拿來主義”。

對于很多教育工作者來說，大學(xué)排行榜更大的傷害，還在于它們能把高等教育引入歧途。

全球超過1.8萬家高教機(jī)構(gòu)中，多數(shù)有各自的特色和使命，吸引著各自的生源。但隨著排行榜的國際影響增加，這一情況發(fā)生改變。這些排行榜基本炒作的是所謂全球前100或前500名的大學(xué)，占總數(shù)不到3%。全球優(yōu)秀學(xué)子關(guān)注的，也多是這些被炒作的“精英大學(xué)”。這導(dǎo)致全球人才集中到少數(shù)國家的少數(shù)高校，不少發(fā)展中國家不僅人才流失，高等教育也因此受到?jīng)_擊。

另一方面，由于排名高可以帶來聲望和吸引人才，在某些國家，排行在一定程度上還決定高校的經(jīng)費(fèi)來源，所以很多高校逐漸忽視自己本來的特色，看排行榜重視哪些評價因素，就加強(qiáng)那些方面的投入，比如強(qiáng)行國際化、不惜一切代價挖“人才”、炮制沒有真正價值的論文等。

更有甚者，某些高校為了排名靠前，提交假數(shù)據(jù)，以各種方式賄賂排行機(jī)構(gòu)的人員，種種丑態(tài)不一而足。所以，排行榜從一開始就遭到某些抵制。在《美國新聞與世界報道》于1980年代給美國大學(xué)排座次時，里德學(xué)院、斯坦福大學(xué)等在排行榜上靠前的學(xué)校，都明確反對這種排行，并拒絕提供資料。

既然大學(xué)排行榜問題這么多，為何還做得風(fēng)生水起呢？因為排座次是人類的共同愛好，大學(xué)排行榜不客觀不全面，但很多人還是希望能有個依據(jù)，聊勝于無。而全球化導(dǎo)致學(xué)子目光投向更遠(yuǎn)處，也需要一個排行榜來指導(dǎo)。

需求旺盛，做排行榜自然有利可圖。《美國新聞與世界報道》就因為每年制作大學(xué)排行榜，其網(wǎng)站多吸引了上億的點(diǎn)擊量，廣告隨之而來，相關(guān)紙質(zhì)版的小冊子等產(chǎn)品也走紅。排行市場之熱可見一斑。

盡管大學(xué)排行榜劣跡斑斑，但要想其消亡幾乎不可能，只能希望該行業(yè)自律。煙草業(yè)現(xiàn)在都知道在香煙盒上打上“吸煙有害健康”，大學(xué)排行榜的榜單，也應(yīng)該在顯眼處放上“僅供參考”的字樣吧。

（鄭剛薦自《看世界》）