2017年2月12日，李華在數(shù)字貨幣交易平臺富貴幣行購買了38.748個比特幣。2017年7月12日，富貴幣行發(fā)布《富貴幣行關于比特幣分叉處理方案的公告》以提示投資者，比特幣將進行分叉（分叉可以簡單理解為復制），“派生”出比特幣現(xiàn)金（BCH）。2017年7月30日，富貴幣行發(fā)布公告稱，對2017年9月1日21：30前持有比特幣的用戶，富貴幣行將按照用戶擁有的比特幣金額兌換等額現(xiàn)金的比特幣現(xiàn)金。2017年9月1日，富貴幣行再次發(fā)布公告承諾，稱將進行比特幣權益結(jié)算，請投資者在自己的富貴幣行賬戶內(nèi)領取比特幣現(xiàn)金，并明確宣稱所有領取的比特幣現(xiàn)金將直接打入用戶的現(xiàn)貨賬戶。然而，2017年11月25日，當李華按照富貴幣行公告提示提取比特幣現(xiàn)金時卻發(fā)現(xiàn)，富貴幣行網(wǎng)頁中已無法找到“領取”通道，無法領取現(xiàn)金。經(jīng)咨詢客服，李華方知富貴幣行的比特幣現(xiàn)金領取通道已經(jīng)關閉，且由于其之前沒有領取比特幣現(xiàn)金，之后也無法領取。李華想提取的當天，1BCH≈9017.78元，但是，1BCH在2018年7月12日已經(jīng)跌破到了4631.25元。在蒙受巨大的損失后，李華一紙訴狀將富貴幣行告上了法庭。李華要求富貴幣行履行合同，將38.748個比特幣現(xiàn)金打入其個人賬戶，并要求富貴幣行賠償38.748個比特幣現(xiàn)金的價格損失約17萬元。

本案中，比特幣是基于計算機數(shù)字技術產(chǎn)生的，其本身雖不包含固有價值，但比特幣持有人仍然可通過分布存儲及數(shù)據(jù)庫所記載的信息而行使占有、使用、收益、處分的權能。雖然我國現(xiàn)行法律暫時沒有將比特幣作為民法典物權編上的“物”，李華無法按照所有權的法律規(guī)定（如孳息）要求富貴幣行交付比特幣分叉所產(chǎn)生的比特幣現(xiàn)金，但互聯(lián)網(wǎng)市場上，比特幣的交易是現(xiàn)實存在的，并且很多比特幣持有者也在交易中獲得了收益，具有很大的交換價值，故而虛擬貨幣應當屬于虛擬財產(chǎn)，是民法典合同編上的交易對象，應當受到法律保護。李華與富貴幣行前期已經(jīng)達成了比特幣的購買合同，且已履行事實。富貴幣行有關比特幣兌換結(jié)算的公告是賣家對自己所負義務作出的承諾，應當認為是可以確認雙方權利義務關系的具體依據(jù)，而富貴幣行到期不履行承諾的義務，屬于違約行為。但是也應該看到，時至今日，我國并沒有承認比特幣的貨幣地位，因而比特幣的實際價值是無法通過法定貨幣確定一個固定比率來衡量的，而是與其他財產(chǎn)一樣隨供需及其他市場因素進行波動。

二審法院最終認定，本案中李華對自己損失的計算是按照自己兌換之日與起訴之日比特幣的價差確定的，但因比特幣價值波動幅度一直較大，不符合民法典合同編關于損失“可預見性”的規(guī)定，且富貴幣行事實上是沒有履行自己兌換比特幣的義務。在比特幣現(xiàn)金尚未交付，更沒有完成與實體貨幣兌換的情況下，不能認定交易差損的現(xiàn)實發(fā)生。而李華截取部分特定時間段的比特幣、比特幣現(xiàn)金市場價格差主張其損失范圍，亦沒有現(xiàn)實的依據(jù)，因此法院最終支持了李華要求富貴幣行給付比特幣現(xiàn)金的訴訟請求，但有關賠償損失的訴訟請求不予支持。

若為合法數(shù)字貨幣，對于因一方違約導致另一方喪失交易機會的，違約一方應對守約一方進行賠償，最高人民法院的相關判決也確定了這一規(guī)則。雖然比特幣的價格長久以來波動較大，但在李華準備兌換并進行交易時其價格明顯屬于上揚態(tài)勢，如李華當日完成兌換并賣出，其以當時價格獲得收益完全是可以預期的，而富貴幣行的違約行為明顯造成了李華信賴利益的損失，應予賠償。