據(jù)報(bào)道，英國(guó)前王妃戴安娜在她短暫生命結(jié)束前最后一次接受報(bào)紙采訪時(shí)，曾對(duì)一些媒體多有指責(zé)。她抨擊那些小報(bào)熱衷挖掘名人隱私，它們最希望看到的不是名人的成就，而是他們的錯(cuò)誤，并且對(duì)于錯(cuò)誤抓住不放。之后，戴安娜很快就以她令全世界震驚的死證明了小報(bào)記者的殘酷和唯利是圖。

人們震驚和傷感之余，矛頭自然指向了媒體——而且在大多數(shù)情況下，是通過(guò)媒體指向了媒體。這起事件所引發(fā)的有關(guān)新聞業(yè)者的行業(yè)倫理和法律責(zé)任的思考超越了事件本身，成為一個(gè)更具反省意義的話題。

世上沒(méi)有完美的自由

言論、新聞以及出版自由（這幾種自由實(shí)際上具有內(nèi)在的一致性，新聞和出版自由是言論自由的延伸）已經(jīng)成為當(dāng)今世界多國(guó)憲法加以宣布的法則。對(duì)于權(quán)利，我們似乎有一種相當(dāng)固定的看法，即權(quán)利表示著一種正當(dāng)性，流行的說(shuō)法是某某權(quán)利神圣不可侵犯。既然是神圣的，當(dāng)然也就是有百利而無(wú)一害的。

仔細(xì)想來(lái)，言論自由的種種優(yōu)點(diǎn)或價(jià)值總是針對(duì)言論控制或言論鉗制的。假如我們生活在一個(gè)沒(méi)有言論自由的國(guó)度，公民無(wú)從自由地對(duì)于政府的所作所為加以監(jiān)督和批評(píng)，而沒(méi)有有效的監(jiān)督，任何權(quán)力都會(huì)走向腐敗。人類繽紛多彩的思想由于缺乏交流因而必然趨向單一，不同的觀念失去了相互競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，一個(gè)民族的創(chuàng)造性的活力便不可能得以激發(fā)，久而久之會(huì)窒息民族本身的生機(jī)。此外，言論自由還是維持社會(huì)的一種“閥門”——我們的古人便認(rèn)識(shí)到“防民之口，甚于防川”這樣的道理。

但是，言論自由也有其弊端。不受新聞檢查制度控制的各種媒體各唱各的調(diào)，注定會(huì)帶來(lái)信息的混亂。盡管可以通過(guò)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)構(gòu)成侵權(quán)乃至犯罪的媒體加以處罰，然而事后追訴制度肯定無(wú)法保證所有的違法行為均無(wú)例外地受到懲罰，同時(shí)訴訟過(guò)程的成本也往往使一些遭受言論或媒體侵犯的人們裹足不前。對(duì)于特定的言論究竟是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷也并不是一件容易的事情，判斷標(biāo)準(zhǔn)的含混不清使得媒體可以“打擦邊球”。與新聞自由以及言論自由相伴隨的這些弊端是難以克服的。假如硬要加以克服，勢(shì)必走向另外一個(gè)極端。按照法國(guó)歷史學(xué)家、政治家阿列克西·德·托克維爾的說(shuō)法，“給新聞以自由乃是極端的民主，而限制這種自由便會(huì)迅速地滑入極端的屈從；本以為兩者之間會(huì)有漫長(zhǎng)的路途，殊不知連歇腳片刻的方寸之地都找不到”。于是，結(jié)論只能是，“為了能夠享受出版自由提供的莫大好處，必須忍受它所造成的不可避免的痛苦。想得到好處而又要逃避痛苦，這是國(guó)家患病時(shí)常有的幻想之一”。

戴安娜所指責(zé)的媒體正是新聞自由制度下的那些小報(bào)。按照“人咬狗才是新聞”的定律，小報(bào)對(duì)于名人的不那么光彩的事情更津津樂(lè)道，因?yàn)檫@類消息會(huì)給報(bào)紙帶來(lái)更大的發(fā)行量。既然小報(bào)經(jīng)常表現(xiàn)得“不嚴(yán)肅”，把它們?nèi)咳【啠麄€(gè)社會(huì)不就“耳根子清凈”，名人們也不會(huì)遭受這類報(bào)道給他們帶來(lái)的無(wú)妄之災(zāi)了么？這種想法只是上面所說(shuō)的那種只想要好處、不想要壞處的幻想。就小報(bào)言，在許多時(shí)候，名人們也常常從中獲得平頭百姓以及無(wú)名之士所難以獲得的益處。此外，在有關(guān)誹謗以及名譽(yù)權(quán)的法制較為完善和有效的國(guó)家，小報(bào)也需要顧及侵權(quán)所導(dǎo)致的法律責(zé)任，大多數(shù)報(bào)道并非空穴來(lái)風(fēng)，而是根據(jù)確鑿的。對(duì)于名人的自律，對(duì)于社會(huì)的民主秩序和安全，這些無(wú)孔不入、善于制造新聞的小報(bào)的作用是大報(bào)所不可替代的。

不過(guò)，無(wú)論如何，人們的隱私權(quán)受到小報(bào)更大的威脅仍是一個(gè)必須被正視的問(wèn)題。

隱私權(quán)的保護(hù)及其例外

隱私權(quán)是一種出現(xiàn)相對(duì)晚近的“權(quán)種”。雖然我們每個(gè)人都會(huì)有一些不愿為他人知道的隱私，不過(guò)，把什么事項(xiàng)作為隱私，是否將隱私作為法律意義上的權(quán)利加以維護(hù)，不同的民族、不同的時(shí)代往往有不同的見解和處理方法。

當(dāng)今社會(huì)，政府官員、社會(huì)賢達(dá)名流以及演藝界、體育界明星可以算是名人或曰公眾人物，容易受到媒體的關(guān)注和侵犯。通常人們會(huì)想，按照法律面前人人平等的法則，無(wú)論有名與否，每個(gè)人的隱私權(quán)都該受到同等的保護(hù)。實(shí)則不然，名人恰恰由于其為名人的緣故，隱私權(quán)的完整性受到限制。

基于新聞自由，媒體常常會(huì)揭露公眾人物不甚光彩的一面。應(yīng)該說(shuō)，媒體的這種監(jiān)督對(duì)于維護(hù)公眾人物操守的作用是不可替代的。但是，媒體上的這類文章有時(shí)不免在細(xì)節(jié)方面失實(shí)，導(dǎo)致被揭發(fā)者訴諸法律途徑，指控作者和媒體犯有誹謗罪或損害其名譽(yù)權(quán)。受理訴訟的法院有時(shí)也會(huì)以一些細(xì)節(jié)失實(shí)而判決作者及媒體敗訴。經(jīng)年累月的訴訟過(guò)程，一旦敗訴后必須付出的賠償，相關(guān)文章的作者、編輯所需要面對(duì)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，都使得媒體在刊發(fā)對(duì)公眾人物的批評(píng)文章時(shí)不得不謹(jǐn)慎小心，如履薄冰。結(jié)果當(dāng)然是挑刺不如栽花，批評(píng)少發(fā)為佳。這種狀況持續(xù)下去，社會(huì)便要付出更大的代價(jià)。

美國(guó)法院處理這類問(wèn)題的做法或許對(duì)我們不無(wú)參考價(jià)值。1960年，《紐約時(shí)報(bào)》曾刊登整版宣傳廣告，揭露亞拉巴馬州警察虐待黑人，煽動(dòng)“恐怖浪潮”，所舉例證有若干失實(shí)之處。警察當(dāng)局負(fù)責(zé)人以誹謗罪起訴《紐約時(shí)報(bào)》，該州最高法院維持地方法院判決，命令《紐約時(shí)報(bào)》賠償50萬(wàn)美元。報(bào)社不服，訴至聯(lián)邦最高法院。最高法院推翻原判，并宣布了涉及誹謗公職人員的一項(xiàng)重要原則，那就是：當(dāng)公職人員受到不實(shí)批評(píng)并遭受傷害時(shí)，不得提起誹謗罪訴訟，也不得要求賠償，除非原告能夠舉出確鑿證據(jù)證明批評(píng)是出于“真實(shí)的惡意”。這項(xiàng)判決幾乎封死了公職人員在誹謗罪方面的起訴之路。

到了1988年，聯(lián)邦最高法院又將媒體所刊登諷刺作品包括在保護(hù)范圍內(nèi)，規(guī)定媒體刊登對(duì)于公眾人物的諷刺作品，無(wú)論作品多么具有傷害性，即便是其中包含著令公眾人物難堪的色情描寫，受到諷刺的公眾人物也不能夠請(qǐng)求損害賠償。對(duì)于法院而言，誹謗罪訴訟的目的在于確保新聞的監(jiān)督功能，維持社會(huì)健康而正常地運(yùn)作。

有人或許會(huì)覺(jué)得這樣的制度對(duì)于公眾人物一方有些不公平。個(gè)別情況下，批評(píng)失實(shí)，公眾人物確實(shí)受到傷害，無(wú)從得到法律救濟(jì)，誠(chéng)然是不公平。不過(guò)，我們?cè)诳紤]這一問(wèn)題時(shí)，更需要注意制度設(shè)計(jì)的可操作性，注意個(gè)人公平與社會(huì)公平之間的平衡，注重新聞自由對(duì)于整個(gè)社會(huì)更高的價(jià)值。況且公眾人物也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到他從媒體所可能導(dǎo)致的傷害與可能獲得的利益之間的平衡。

（摘自法律出版社《法邊馀墨》）